Słowo „krytyka” pochodzi od greckiego słowa kritike – sztuka analizowania, oceniania. Krytyczne oceny literatury powstały niemal równocześnie z jej narodzinami, początkowo jako opinia najbardziej szanowanych, wyrafinowanych czytelników. Wyróżniał się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, a także w starożytne Indie i Chiny jako dodatek specjalny zawód zawodowy, Krytyka literacka przez długi czas zachowała w wielu innych rodzajach twórczości wartość „stosowaną”. ocena ogólna dzieł, zachęta lub potępienie autora, polecenie książki innym czytelnikom.
Definicja teoretyczna Krytyka literacka należy rozumieć historycznie. A więc krytyka XVII-XVIII wieku. – zgodnie z estetyką klasycystyczną – domagał się jedynie bezstronnej i powszechnej oceny smaku dzieła, wskazania indywidualnych „błędów” i „piękna”. W 19-stym wieku krytyka była specjalny rodzaj literatury, a działalność pisarza zaczęto rozpatrywać w odniesieniu do epoki i społeczeństwa.
Fabuła Krytyka literacka na Zachodzie, ściśle związane z historią szkoły literackie i trendy, rozwój myśli literackiej, wyraża się bezpośrednio lub pośrednio Stosunki społeczne i sprzeczności swoich czasów. Najważniejsi krytycy i pisarze wysunęli program rozwoju literatury, sformułowali jej odbiorców i zasady estetyczne(np. D. Diderot i G. Lessing – w XVIII w., J. de Stael, G. Heine, V. Hugo, E. Zola – w XIX w.). Począwszy od 1. połowy XIX w. Krytyka wreszcie wywalczyła sobie prawo do jednego z zawodów literackich w Europie. Wpływowymi krytykami swoich czasów byli: S. O. Sainte-Beuve, I. Ten i F. Brunethier – we Francji, M. Arnold – w Anglii, G. Brandes – w Danii. W USA największe osiągnięcia Krytyka literacka należą do pierwszej połowy XX w. i są kojarzone z nazwiskami W. L. Parringtona i Van Wycka Brooksa.
Pierwsze kroki w Rosji Krytyka literacka należą do połowy XVIII w. (M. V. Łomonosow, A. D. Kantemir, V. K. Trediakowski). Zasięg i możliwości krytyki poszerzył N. M. Karamzin, nadając jej po raz pierwszy publiczny charakter. Krytycy dekabrystyczni (A. A. Bestuzhev i inni) bronili idei narodowości i oryginalności literatury rosyjskiej z pozycji rewolucyjno-romantycznych. N. I. Nadieżdin, który pod wieloma względami poprzedzał V. G. Bielińskiego, zbliżał się do realizacji zasad krytyki realistycznej. Pierwszy wysokie próbki Rosyjski Krytyka literacka rozwinął się w prozie krytycznej A. S. Puszkina i N. V. Gogola, którzy pozostawili subtelne sądy na temat celu literatury, realizmu i satyry, istoty i zadań Krytyka literacka W krytyce V. G. Bielińskiego, który wysunął koncepcję realizmu krytycznego, ocena dzieła opiera się już na interpretacji go jako całości artystycznej, w jedności jego idei i obrazów, a twórczość pisarza rozpatrywana jest w związek z historią literatury i społeczeństwa. Nie jestem usatysfakcjonowany oceną pracy w świetle koncepcja ideologiczna autor, N. G. Chernyshevsky i N. A. Dobrolyubov uzasadniony jako główne zadanie Krytyka literacka sąd o samym życiu, jego procesach, typy społeczne, opracowane na podstawie prawdziwych zeznań artysty – przedstawianych przez niego obrazów. Zasadnicza nowość ich podejścia, poszerzająca samo pojęcie krytyki, polegała na takiej interpretacji realistyczna praca co pozwoliło odkryć prawdziwą głębię jej żywotnej treści.
Krytycy rewolucyjno-demokratyczni lat 60. i 70. XX wieku. (Czernyszewski, Dobrolyubov, D. I. Pisarev, M. E. Saltykov-Shchedrin i inni), którzy kontynuowali tradycje Bielińskiego, udało się połączyć twórczość literacką z aktywnymi przemówieniami przeciwko pańszczyźnie i autokracji, na rzecz emancypacji ludu. Ich działalność ukształtowała się w walce ideologicznej i literackiej z tendencjami liberalnymi” krytyka estetyczna”(A. V. Druzhinin, V. P. Botkin i inni), którzy próbowali oderwać sztukę i literaturę od życie publiczne oraz pozaspołeczne rozumienie narodowości literatury w krytyce tzw. gleboznawców (A. A. Grigoriewa, N. N. Strachowa i innych). Wiele konkretnie krytycznych dzieł tych krytyków miało niezaprzeczalne zalety i dostarczyło znaczącej analizy jednostki zjawiska literackie, ale w sumie ich działalność przeciwstawiała się postępowemu ruchowi rosyjskiej krytyki rewolucyjno-demokratycznej.
Nowa, prawdziwie naukowa podstawa metodologiczna Krytyka literacka stworzył nauki K. Marksa i F. Engelsa, które odsłoniły podstawowe prawa rozwoju społeczno-historycznego, ich przemówienia na tematy sztuki i literatury. Krytykę marksistowską na Zachodzie, która zrodziła się w drugiej połowie XIX wieku, reprezentowali wybitni pisarze F. Mehring (w Niemczech) i P. Lafargue (we Francji), którzy jako pierwsi zajęli się problematyką sztuki od strony stanowisko materializmu historycznego.
Nowy etap w rozwoju języka rosyjskiego myśl krytyczna naznaczony był krytyką marksistowską, która odziedziczyła i rozwinęła się na przełomie XIX i XX wieku. tradycje krytyki rewolucyjno-demokratycznej czasów jej świetności; ukształtował się w walce z populistą (N. K. Michajłowski) i dekadentem (A. Wołyński) Krytyka literacka W pracach G. V. Plechanowa zasada historyczno-materialistycznego podejścia do zjawisk literackich, ich ocena za pomocą stanowiska klasowe. Krytycznie ważne dla rozwoju marksizmu Krytyka literacka miał artykuły i przemówienia W. I. Lenina. W serii artykułów na temat Lwa Tołstoja Lenin uzasadnił „teorię refleksji” w zastosowaniu do twórczości literackiej. Wysunięta przez niego zasada partyjnego charakteru literatury (w artykule „Organizacja partyjna i literatura partyjna”, 1905), jego stosunek do dziedzictwa kulturowego i obrona realistycznych tradycji literatury klasycznej wywarły ogromny wpływ na powstanie literatury marksistowskiej. Krytyka literacka w Rosji: jego rozwój wiąże się z nazwiskami V. V. Worowskiego, A. V. Łunaczarskiego, M. Gorkiego i innych.
Fundamentalne znaczenie dla zatwierdzenia miały dzieła Lenina podstawy metodologiczne Radziecka krytyka literacka i Krytyka literacka
Po Rewolucja październikowa 1917 w Rosji, a zwłaszcza w wyniku powstania w połowie stulecia obozu socjalistycznego, marksistowskiej krytyki literackiej i Krytyka literacka stać się jednym z wiodących międzynarodowych kierunków; jest on przedstawiany jako Krytyka literacka w krajach socjalistycznych jako całości, a także wielu krytyków marksistowskich w burżuazyjnych krajach Zachodu i Wschodu (np. R. Foke, K. Caudwell i inni).
Krytyka marksistowska rozpatruje dzieła sztuki jako całość wszystkich ich aspektów i jakości – z punktu widzenia socjologicznego, estetycznego i etycznego. Krytyka literacka, podobnie jak sama twórczość artystyczna, służy poznaniu życia, wpływaniu na nie i podobnie jak literatura można przypisać obszarowi „nauki o człowieku”. Stąd duża odpowiedzialność krytyki jako środka wychowania ideologicznego i estetycznego.
Krytyka wskazuje pisarzowi zalety i wady jego twórczości, przyczyniając się do poszerzenia jego horyzontów ideologicznych i doskonalenia warsztatu; Zwracając się do czytelnika, krytyk nie tylko wyjaśnia mu dzieło, ale włącza go w żywy proces wspólnego rozumienia tego, co przeczytał, na nowym poziomie zrozumienia. Ważną zaletą krytyki jest umiejętność spojrzenia na dzieło jako na artystyczną całość i urzeczywistnienia go wspólny proces rozwój literacki.
W nowoczesnym Krytyka literacka uprawiane są różne gatunki - artykuł, recenzja, recenzja, esej, portret literacki, uwaga polemiczna, nota bibliograficzna. Ale w każdym razie krytyk w pewnym sensie musi łączyć polityka, socjologa, psychologa, historyka literatury i estetyka. Jednocześnie krytyka potrzebuje talentu, który jest powiązany z talentem artysty i naukowca, choć wcale nie jest z nimi identyczny.
W krytyce radzieckiej partyjna orientacja przemówień krytycznych, solidność marksistowsko-leninowskiego szkolenia krytyka, który w swojej pracy kieruje się metodą socrealizm - główna metoda twórcza całej literatury radzieckiej. W uchwale Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) stwierdzono, że obowiązek krytyki, głębokiej analizy wzorców współczesnej proces artystyczny przyczyniać się wszelkimi możliwymi sposobami do umacniania leninowskich zasad ducha partyjnego i narodowościowego, walczyć o wysoki poziom ideologiczny i estetyczny Sztuka radziecka konsekwentnie przeciwstawiali się ideologii burżuazyjnej
radziecki Krytyka literacka, w sojuszu z Krytyka literacka innych krajów wspólnoty socjalistycznej i marksistowskiej Krytyka literacka krajach kapitalizmu, aktywnie uczestniczy w międzynarodowej walce ideologicznej, przeciwstawia się koncepcjom burżuazyjno-estetycznym, formalistycznym, które starają się wyłączyć literaturę z życia publicznego i kultywować sztuka elitarna dla nielicznych; przeciwko rewizjonistycznym koncepcjom „realizmu bez brzegów” (R. Garaudy, E. Fischer), wzywając do pokojowego współistnienie ideologiczne, tj. do kapitulacji nurtów realistycznych przed burżuazyjnym modernizmem; przeciwko lewicowo-nihilistycznym próbom „likwidacji” dziedzictwo kulturowe i przekreślić wartość poznawczą literatura realistyczna. W 2. połowie XX w. w prasie postępowej różnych krajów zintensyfikowano studia nad poglądami V. I. Lenina na literaturę.
Jeden z aktualnych problemów współczesności Krytyka literacka jest związek z literaturą socrealizm. Ta metoda w zagranicznej krytyce ma zarówno obrońców, jak i nieprzejednanych wrogów. Wypowiedzi „sowietologów” (G. Struve, G. Ermolaev, M. Hayward, Y. Ruhle i in.) na temat literatury socrealizmu są skierowane nie tylko przeciwko metoda artystyczna, ale tak naprawdę - przeciwko tym public relations i idee, które doprowadziły do jego powstania i rozwoju.
M. Gorki, A. Fadeev i inni pisarze uzasadniali kiedyś i bronili zasad socrealizmu w krytyce sowieckiej. Aktywną walkę o ugruntowanie socrealizmu w literaturze prowadzi m.in Krytyka literacka, który ma łączyć trafność ocen ideologicznych z głębią analiza społeczna z estetyczną precyzją, ostrożnym podejściem do talentu, do owocnych poszukiwań twórczych. Dowody i przekonujące Krytyka literacka Otrzymuje możliwość wpływania na przebieg rozwoju literatury, przebieg procesu literackiego jako całości, konsekwentnie wspierając zaawansowane i odrzucając obce nurty. Krytyka marksistowska, oparta na naukowych metodach obiektywnych badań i żywym interesie publicznym, przeciwstawia się krytyce impresjonistycznej, subiektywistycznej, która uważa się za wolną od spójnych koncepcji, holistycznego spojrzenia na rzeczy, świadomego punktu widzenia.
radziecki Krytyka literacka zwalcza dogmatyczną krytykę wynikającą z uprzedzeń, sądy aprioryczne o sztuce i dlatego nie może uchwycić samej istoty sztuki, jej myśli poetyckiej, postaci i konfliktów. W walce z subiektywizmem i dogmatyzmem autorytetu zyskuje krytyka – publiczna, naukowa i twórcza w metodzie, analityczna w sensie metod badawczych, kojarzona z szerokim gronem czytelników.
W związku z odpowiedzialną rolą krytyki w procesie literackim, w losach książki i autora, bardzo ważne rodzi się pytanie o jego obowiązki moralne. Zawód ten nakłada na krytyka istotne obowiązki moralne, implikuje fundamentalną uczciwość argumentacji, zrozumienie i takt w stosunku do pisarza. Wszelkie przesady, dowolne cytowanie, etykietowanie, bezpodstawne wnioski są niezgodne z samą istotą Krytyka literacka Bezpośredniość i ostrość w ocenach literatury rzemieślniczej to cecha nieodłącznie związana z postępową krytyką rosyjską od czasów Bielińskiego. Nie powinno być miejsca na krytykę, jak wskazała uchwała Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej”, ugodowa postawa wobec mariażu ideologicznego i artystycznego, subiektywizmu, preferencji przyjacielskich i grupowych. Niedopuszczalna jest sytuacja, gdy artykuły lub recenzje „... są jednostronne, zawierają nieuzasadnione komplementy, sprowadzają się do pobieżnego powtórzenia treści dzieła, nie dają wyobrażenia o jego prawdziwa wartość i wartości” („Prawda”, 1972, 25 stycznia, s. 1).
Naukowa przekonywalność argumentacji w połączeniu z pewnością partii, trzymaniem się zasad ideologicznych i nienagannym gustem artystycznym, stanowi podstawę moralnego autorytetu Związku Radzieckiego. Krytyka literacka i jego wpływ na literaturę.
O Krytyka literacka w poszczególnych krajach, zobacz sekcje Literatura i Literaturoznawstwo w artykułach o tych krajach.
Oświetlony.: Lenin V.I., O literaturze i sztuce, wyd. 4, M., 1969; Belinsky V. G., Przemówienie o krytyce, Poln. kol. soch., t. 6, Moskwa 1955; Chernyshevsky N. G., Estetyka, M., 1958; Plechanow G.V., Literatura i estetyka, t. 1-2, M., 1958; Gorky M., Literatura O, M., 1961; Lunacharsky A.V., Krytyka i krytyka, sob. artykuły, M., 1938; on, Lenin i krytyka literacka, Sobr. soch., t. 8, M., 1967; Eseje z historii dziennikarstwa i krytyki rosyjskiej, t. 1-2, M., 1950-1965; Historia krytyki rosyjskiej, t. 1-2, M. - L., 1958; Ryurikov B.S., Główne problemy radzieckiej krytyki literackiej, w książce: Drugi Kongres Ogólnounijny pisarze radzieccy, M., 1956; Fadeev A., Zadania teoria literatury i krytycy, w swoim zbiorze: Przez trzydzieści lat, M., 1957; Bieliński i nowoczesność, M., 1964; Eseje o historii rosyjskiego dziennikarstwa radzieckiego, t. 1, 1917-1932, M., 1966; t. 2, 1933-1945, Moskwa 1968; Rzeczywiste problemy krytyka i krytyka literacka, „Pytania o literaturę”, 1966, nr 6; Kuleshov V.I., Historia krytyki rosyjskiej, M., 1972; Bursov B., Krytyka jako literatura, „Gwiazda”, 1973, nr 6-8; Radziecka krytyka i krytyka literacka. Rosyjski Literatura radziecka (praca ogólna). Książki i artykuły, 1917-1962 Bibliograficzny indeks, M., 1966 (sekcje „Krytyka literacka” i „Dyskusje lit.”); Weimana.” Nowa krytyka„i rozwój burżuazyjnej krytyki literackiej, M., 1965; powstawanie marksistowskiej krytyki literackiej w języku obcym Kraje słowiańskie, M., 1972; Zadania i możliwości krytyki literackiej. (Na Międzynarodowym Kongresie w Reims), „Literatura zagraniczna”, 1972, nr 9; Teeter L., Stypendium i sztuka krytyki, „A Journal of English Literatur History”, 1938, nr 5; Peyre., Pisarze i ich krytycy, Lthaca, 1944; Kayser., Das sprachliche Kunstwerk, 12 Aufl., Bern – Münch., 1967 (bibl. dostępna); Weliek R., Warren A., Teoria literatury, krytyka i historia, w swojej książce: Teoria literatury, wyd. 3, . ., 1963 (jest biblia).
V. L. MATVEEV
Artykuł o słowie Krytyka literacka„w dużym Encyklopedia radziecka przeczytano 19820 razy
KRYTYKA LITERACKA:
1. wszelka refleksja filologiczna nad dowolnym tekstem zorganizowanym werbalnie.
2. rodzaj działalności literacko-twórczej i literacko-komunikacyjnej, mającej na celu zrozumienie i ocenę przede wszystkim współczesnych dzieł słowno-artystycznych.
Krytyka przetłumaczona z języka greckiego. - „analiza”, „dyskusja”.
OZNAKI KRYTYKI LITERACKIEJ:
1) Celem LC nie jest badanie literatury, ale tworzenie samej literatury od jednostki światy artystyczne. LC jest integralną częścią literatury.
Bieliński: „Krytyka jest samoświadomością literatury”
2) Krytyka musi mieć jednocześnie charakter artystyczny i naukowy
Andriej Bieły: „Krytyk, pozostając naukowcem, jest zawsze poetą”.
Leonid Grosman:„Rozprawy umierają, pozostają szkice artystyczne”.
3) Publicyzm, trafność, prowokacja (zwiększona aktywność dialogiczna).
4) dobry krytyk jest zawsze dobrym czytelnikiem.
Roman Bartek:„Krytyka zajmuje pozycję pośrednią między nauką a czytaniem”.
Iwan Iljin:„Krytyk jest kimś więcej niż tylko czytelnikiem, jest czytelnikiem artystycznie analitycznym”.
5) Przedmiotem KL może być utwór słowno-artystyczny o dowolnych walorach estetycznych.
LK z t. sp. przedmiotem krytycznej refleksji (ten, kto ją pisze) jest:
1. profesjonalny – działalność twórcza, co stało się dla autora głównym, dominującym zajęciem. Miarą profesjonalizmu krytyka jest umiejętność zrozumienia i oceny dzieła literackiego w oparciu o wewnętrzne właściwości tekstu i wielostronne współczesne potrzeby duchowe społeczeństwa. Gatunki tradycyjne: artykuły literacko-krytyczne, serie artykułów, recenzje, recenzje roczne lub inne pod względem objętości chronologicznej, eseje, recenzje, manifesty programowe, eseje, dialogi, notatki bibliograficzne i adnotacje. prof. krytyka jest zjawiskiem z pogranicza fikcji i krytyki literackiej.
2. pismo - implikuje literackie i krytyczno-dziennikarskie występy pisarzy, których głównym dorobkiem twórczym są teksty literackie. Literacko-krytyczne stanowisko pisarza wyraża się w eseistycznych szkicach, notatkach, fragmentach, przemyśleniach o charakterze pamiętnikowym, wyznaniach epistolarnych, różnego rodzaju sądach o literaturze współczesnej, wpisanych w figuratywną strukturę jego własnych dzieł sztuki.
3. czytelnika (amator) - różnorodne uzasadnione reakcje na współczesną fikcję, należące do osób niezwiązanych zawodowo z biznesem literackim. Krytykę czytelnika cechuje bezpośredniość, przepojona duchem spowiedzi. Najpopularniejszym gatunkiem są listy adresowane do pisarzy, profesjonalnych krytyków i wydawców.
2. Oryginalność metodologiczna i stylistyczna myśli literacko-krytycznej XVIII wieku. główni przedstawiciele.
Formowanie się rosyjskiej krytyki literackiej to długi proces, który rozpoczął się w epoce Piotrowej i wiąże się zarówno ze zmianami świadomości literackiej (przede wszystkim ze wzrostem indywidualnej zasady autora), jak i z komplikacją charakteru komunikacji literackiej, ekspansją i stratyfikacja kręgu czytelnika.
Reformy Piotra dały potężny impuls rozwojowi społeczeństwo rosyjskie. Idee oświeceniowe ujawniły się w różnych sferach życia duchowego: powstała Akademia Nauk (1725), otwarto Uniwersytet Moskiewski (1755), rozwinęła się działalność wydawnicza, ukazały się pierwsze gazety i czasopisma. Literatura rosyjska i krytyka XVIII wieku rozwijały się w ścisłym kontakcie z zachodnioeuropejskim ruchem oświeceniowym, nie tylko opanowując światowe doświadczenia estetyczne, ale także wyrażając rosnącą świadomość narodową.
Początkowy etap rozwoju rosyjskiej krytyki literackiej wiąże się z ustanowieniem klasycyzmu w literaturze rosyjskiej (1740-1770). Specyfika krytyki tych dekad polegała na tym, że nie wyróżniała się spośród innych form działalności literacko-artystycznej i naukowo-literackiej.
WIEK KLASYCYZMU – okres początkowy (przedkrytyka)
Krytyczne sądy na temat literatury od dawna są przywilejem pisarzy rosyjskich. W XVIII wieku mowa krytyczna stawała się najczęściej uzasadnieniem prawa autorskiego dla indywidualnych przeżyć estetycznych, swoistą formą ochrony autora swego dzieła przed ewentualnymi atakami. początek krytyczny wyraził się wyraźnie w „listach”, „wywodach” i „przedmowach”, którymi autorzy często towarzyszyli publikowanym dziełom, a także w licznych traktatach estetycznych i „retoryce”. „Listy”, „rozumowanie”, „przedmowy” pełniły zasadniczo funkcję krytyki literackiej, stając się pośrednikami między autorem a czytelnikami, kierując i kształcąc gust estetyczny wykształconej części rosyjskiego społeczeństwa i początkujących autorów.
Literacko-krytyczne sądy pisarzy klasycznych miały charakter normatywny, pod wieloma względami „filologiczny”.
Głównymi „ośrodkami życia” powstającej literatury były spory wokół problemów gatunków literackich, uporządkowania stylistycznego i przejrzystości językowej.
Wasilij Kirillowicz Trediakowski wydał swoisty werdykt w sprawie przestarzałego sylabicznego systemu wersyfikacji na wzór polski, podkreślając jego nieorganiczność dla literatury krajowej: naród rosyjski osiąga w swoich pieśniach zbudowanych na zasadzie toniczności bardziej „słodki głos”. Rozwijając początki nowego sylabotonicznego systemu wersyfikacji, autor traktatu po raz pierwszy wprowadził pojęcia „metru tonicznego” i „stopy” („Nowy i zwięzły sposób komponowania wierszy rosyjskich”).
Michaił Wasiljewicz Łomonosow w Liście o zasadach poezji rosyjskiej uznał sylabotoniczną zasadę wersyfikacji za najwłaściwszą dla ducha języka rosyjskiego, wyróżniając wśród innych rozmiarów poetyckich ościeża. Wraz z Trediakowskim za istotną barierę twórczości artystycznej uważał także brak porządku w składzie leksykalnym języka rosyjskiego. W „Przemówieniu o czystości języka rosyjskiego” Trediakowski stwierdził, że język „słowiańsko-rosyjski” jest bardzo „niejasny” jak na „książkę światową”, dlatego rosyjski język potoczny może równie dobrze stać się literacki. Łomonosow (autor „Retoryki”, „Gramatyki rosyjskiej” i „Przedmowy o przydatności ksiąg kościelnych w języku rosyjskim”) stał się prawdziwym reformatorem języka rosyjskiego. Wyjaśnił doktrynę trzech „spokojów”, wyznaczając różne elementy języka i przypisując im określone gatunki. Styl „wysoki” jest charakterystyczny dla poematu heroicznego, ody i przemówień „w sprawach ważnych”; należy zachować styl „przeciętny” („średni”) pism teatralnych, satyr, elegii i listów przyjaznych poetyce; „niski” styl jest przyzwoity dla komedii. fraszki, pieśni, przyjazne listy prozą.
Aleksander Pietrowicz Sumarokow. Ostateczne zatwierdzenie estetyki klasycyzmu na ziemi rosyjskiej zaznaczyło się pojawieniem się jego poetyckiego traktatu „Dwa listy. W pierwszym mowa jest o języku rosyjskim, w drugim o poezji. W poprawionej wersji listy te staną się podstawą opublikowanego później dzieła „Instrukcja dla tych, którzy chcą być pisarzami”. Listy zaoferowały czytelnikom system norm i reguł, których przestrzeganie mogło doprowadzić do powstania nowego typu literatury europejskiej. Nie tyle podsumował rezultaty rozwoju literatury (literatura rosyjskiego klasycyzmu w tym okresie była jeszcze w powijakach), ile przygotował pod to grunt. Jedynym rosyjskim poetą, który w swojej twórczości zyskał uznanie, był Łomonosow jako autor od.
Ważne miejsce w krytyce literackiej pisarzy klasycznych zajmowała problematyka gatunków literackich. Starali się nie tylko podać ich klasyfikację, ale także opracować teorię poszczególnych gatunków literackich, których rozkwit, ich zdaniem, wyniesie nową literaturę rosyjską na poziom światowy.
Osobliwości:
- bełkot terminologiczny (brak terminów)
Żadnego języka literatury, szukanie języka
Główną cechą literatury jest NORMALNOŚĆ (pojawienie się teorii literatury - „3 uspokaja”)
Gatunki LK: listy, poetyka, retoryka, rozumowanie
Rozwój teorii klasycyzmu
Ostra kontrowersja
Krytyka literacka jest dziedziną twórczości z pogranicza sztuki (tzn. fikcja) i nauka o tym (krytyka literacka). Kto jest w tym ekspertem? Krytycy to ludzie, którzy oceniają i interpretują dzieła z punktu widzenia nowoczesności (w tym z punktu widzenia palących problemów życia duchowego i społecznego), a także swoich osobistych poglądów, potwierdzają i identyfikują zasady twórcze różny trendy literackie, mają aktywny wpływ, a także bezpośrednio wpływają na powstawanie pewnych świadomość społeczna. Opierają się na historii oraz estetyce i filozofii.
Krytyka literacka ma często charakter polityczny, aktualny, publicystyczny, przeplatający się z dziennikarstwem. Obserwuje się jej ścisły związek z naukami pokrewnymi: politologią, historią, krytyką tekstu, językoznawstwem, bibliografią.
Krytyka rosyjska
Krytyk Bieliński napisał, że każda epoka literatury naszego kraju miała świadomość siebie, co wyraża się w krytyce.
Trudno nie zgodzić się z tym stwierdzeniem. Krytyka rosyjska jest tak samo wyjątkowa i żywa, jak klasyczna literatura rosyjska. Należy to odnotować. Różni autorzy (np. krytyk Bieliński) wielokrotnie zwracali uwagę, że jako syntetyczny z natury odgrywa on ogromną rolę w życiu społecznym naszego kraju. Przypomnijmy najsłynniejszych pisarzy, którzy poświęcili się studiowaniu dzieł klasyków. Rosyjscy krytycy to D.I. Pisarev, N.A. Dobrolyubov, A.V. Druzhinin, V.G. Belinsky i wielu innych, których artykuły zawierały nie tylko szczegółowa analiza działa, ale także cechy artystyczne, pomysły, obrazy. Chcieli zobaczyć obraz artystyczny najważniejsze społeczne i Kwestie moralne tamtych czasów i nie tylko je uchwycić, ale czasami zaproponować własne rozwiązania.
Znaczenie krytyki
Artykuły pisane przez rosyjskich krytyków nadal wywierają ogromny wpływ na moralne i duchowe życie społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są uwzględnione w obowiązkowym programie. Edukacja szkolna nasz kraj. Jednak na lekcjach literatury od kilkudziesięciu lat uczniowie zapoznawali się głównie z artykułami krytycznymi o orientacji radykalnej. Krytycy tego kierunku – D.I. Pisarev, N.A. Dobrolyubov, N.G. Czernyszewski, V.G. Bielińskiego i innych. Jednocześnie twórczość tych autorów była najczęściej postrzegana jako źródło cytatów, którymi uczniowie hojnie „ozdabiali” swoje kompozycje.
Stereotypy percepcji
Takie podejście do studiowania klasyki ukształtowało stereotypy w odbiorze artystycznym, znacznie zubożone i uproszczone Duży obraz rozwój literatury rosyjskiej, wyróżniającej się przede wszystkim zaciekłymi sporami estetycznymi i ideologicznymi.
Dopiero niedawno, dzięki pojawieniu się szeregu pogłębionych studiów, wizja rosyjskiej krytyki i literatury stała się wieloaspektowa i obszerniejsza. Artykuły autorstwa N.N. Strakhova, A.A. Grigorieva, N.I. Nadieżdina, I.V. Kireevsky, PA Wiazemski, K.N. Batyushkova, N.M. Karamzin (patrz portret Mikołaja Michajłowicza, wykonany przez artystę Tropinina poniżej) i innych wybitnych pisarzy naszego kraju.
Cechy krytyki literackiej
Literatura jest sztuką słowa, która ucieleśnia się zarówno w dziele sztuki, jak i w przemówieniu literacko-krytycznym. Dlatego krytyk rosyjski, jak każdy inny, jest zawsze po trosze publicystą i artystą. Artykuł napisany z talentem z konieczności zawiera mocne połączenie różnych refleksji moralno-filozoficznych autora z głębokimi i subtelnymi spostrzeżeniami na swój temat.Studium artykułu krytycznego jest bardzo mało przydatne, jeśli jego główne postanowienia postrzegane są jako rodzaj dogmatu. Ważne jest, aby czytelnik intelektualnie i emocjonalnie przeżył wszystko, co powiedział ten autor, określił stopień słuszności przedstawionych przez niego argumentów, zastanowił się nad logiką myślenia. Krytyka dzieł nie jest rzeczą jednoznaczną.
Własna wizja krytyka
Krytycy to ludzie, którzy ujawniają własną wizję twórczości pisarza, proponują własne, niepowtarzalne odczytanie dzieła. Artykuł często skłania do przemyśleń lub może być krytyką książki. Niektóre szacunki i oceny w utalentowanej pracy mogą być dla czytelnika prawdziwym odkryciem, a coś wyda nam się kontrowersyjne lub błędne. Szczególnie interesujące jest porównanie różnych punktów widzenia na twórczość pojedynczego pisarza lub jedno dzieło. Krytyka literacka zawsze dostarcza nam bogatego materiału do refleksji.
Bogactwo rosyjskiej krytyki literackiej
Możemy na przykład spojrzeć na twórczość Puszkina Aleksandra Siergiejewicza oczami V.V. Rozanova, A.A. Grigoriewa, V.G. Bieliński i I.V. Kireevsky'ego, aby zapoznać się z tym, jak współcześni Gogola inaczej postrzegali jego wiersz ” Martwe dusze„(krytycy V.G. Belinsky, S.P. Shevyrev, K.S. Aksakov), jak oceniano bohaterów Gribojedowa Biada dowcipu w drugiej połowie XIX wieku. Bardzo interesujące jest porównanie postrzegania powieści Obłomow Gonczarowa z tym, jak została ona również zinterpretowana autorstwa D. I. Pisareva, którego portret prezentujemy poniżej.
Artykuły poświęcone twórczości L.N. Tołstoj
Na przykład bardzo interesująca krytyka literacka poświęcona jest twórczości L.N. Tołstoj. Umiejętność ukazania „czystości uczuć moralnych”, „dialektyki duszy” bohaterów dzieł jako charakterystycznej cechy talentu Lwa Nikołajewicza jako jedna z pierwszych ujawniła i wyznaczyła N.G. Czernyszewskiego w swoich artykułach. Mówiąc o twórczości N.N. Strachowa poświęconego „Wojnie i pokojowi” można słusznie stwierdzić: w rosyjskiej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można z nim porównać pod względem głębokości wniknięcia w intencję autora, subtelności i trafności obserwacji.
Krytyka rosyjska w XX wieku
Warto zauważyć, że efektem często zaciętych sporów i trudnych poszukiwań rosyjskiej krytyki było jej pragnienie na początku XX wieku „przywrócenia” Puszkinowi kultury rosyjskiej, jej prostoty i harmonii. V.V. Rozanow, głosząc taką potrzebę, napisał, że umysł Aleksandra Siergiejewicza chroni człowieka przed wszystkim, co głupie, jego szlachetność - przed wszystkim wulgarnym.
W połowie lat dwudziestych XX wieku następuje nowy wzrost kulturowy. Młode państwo, po zakończeniu wojny domowej, wreszcie dostaje szansę na poważne zaangażowanie się w kulturę. W pierwszej połowie XX wieku w krytyce literackiej dominowała szkoła formalna. Jej głównymi przedstawicielami są Szkłowski, Tynyanow i Eikhenbaum. Formaliści, odrzucając tradycyjne funkcje, jakie pełniła krytyka – społeczno-polityczną, moralną, dydaktyczną – opowiadali się za ideą niezależności literatury od rozwoju społeczeństwa. Występowali w tym przeciwko panującej wówczas ideologii marksistowskiej. Dlatego też formalna krytyka stopniowo dobiegła końca. W kolejnych latach dominował socrealizm. Krytyka staje się narzędziem karnym w rękach państwa. Była ona kontrolowana i kierowana bezpośrednio przez partię. We wszystkich czasopismach i gazetach znajdowały się działy i kolumny krytyki.
Dziś sytuacja oczywiście uległa radykalnej zmianie.
Krytyka literacka
Krytyka literacka- region twórczość literacka granice sztuki (beletrystyka) i nauki o literaturze (krytyka literacka).
Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia współczesności (z uwzględnieniem palących problemów życia społecznego i duchowego); odkrywa i aprobuje zasady twórcze nurtów literackich; ma aktywny wpływ proces literacki, a także bezpośrednio na kształtowaniu świadomości społecznej; opiera się na teorii i historii literatury, filozofii, estetyce. Często ma charakter publicystyczny, aktualny politycznie, przeplata się z dziennikarstwem. Jest ściśle powiązana z naukami pokrewnymi - historią, politologią, językoznawstwem, krytyką tekstu, bibliografią.
Fabuła
Wyróżnia się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, także w starożytnych Indiach i Chinach jako szczególny zawód zawodowy. Ale przez długi czas miało to jedynie znaczenie „stosowane”. Jego zadaniem jest ogólna ocena dzieła, zachęcenie lub potępienie autora, zarekomendowanie książki innym czytelnikom.
Następnie, po długiej przerwie, ponownie nabiera kształtu jako szczególny rodzaj literatury i niezależny zawód w Europie, od XVII wieku do I poł. połowa XIX wiek (T. Carlyle, C. Sainte-Bev, I. Ten, F. Brunethier, M. Arnold, G. Brandes).
Historia rosyjskiej krytyki literackiej
Aż do XVIII wieku
Elementy krytyki literackiej pojawiają się już w zabytkach pisanych z XI wieku. Właściwie, gdy tylko ktoś wyrazi swoją opinię na temat jakiegoś dzieła, mamy do czynienia z elementami krytyki literackiej.
Dzieła zawierające takie elementy to m.in
- Słowo życzliwego starca o czytaniu książek (zamieszczone w Izborniku z 1076 r., czasem błędnie nazywanym Izbornikiem Światosława);
- Kazanie metropolity Hilariona o prawie i łasce, w którym analizuje się Biblię jako tekst literacki;
- Słowo o pułku Igora, gdzie na początku zamiar śpiewania nowymi słowami, a nie jak zwykle „boyanov”, jest elementem dyskusji z „boyanem”, przedstawicielem poprzedniego tradycję literacką;
- Żywoty wielu świętych, którzy byli autorami znaczące teksty;
- Listy Andrieja Kurbskiego do Iwana Groźnego, w których Kurbski zarzuca Groźnemu zbytnią dbałość o kolor słowa, o tkanie słów.
Znaczące nazwiska tego okresu to Maksym Grek, Symeon Połocki, Awwakum Pietrow (dzieła literackie), Melety Smotrytski.
18 wiek
Po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej słowa „krytyk” użył Antioch Kantemir w 1739 r. w satyrze „Edukacja”. Również w języku francuskim - krytyka. W pisowni rosyjskiej zacznie być często używane w połowie XIX wieku.
Wraz z pojawieniem się pism literackich zaczyna się rozwijać krytyka literacka. Pierwszym tego typu czasopismem w Rosji były „Miesięczniki Dzieła dla Pożytku i Rozrywki Pracowników” (1755). Za pierwszego rosyjskiego autora, który sięgnął po recenzję, uważa się N. M. Karamzina, który preferował gatunek recenzji monograficznych.
Cechy charakteru kontrowersje literackie XVIII wieku:
- podejście językowo-stylistyczne do dzieła literackie(główną uwagę zwraca się na błędy językowe, głównie pierwszej połowy stulecia, szczególnie charakterystyczne dla przemówień Łomonosowa i Sumarokowa);
- zasada normatywna (charakterystyczna dla dominującego klasycyzmu);
- zasada smaku (wysunięta pod koniec stulecia przez sentymentalistów).
19 wiek
Proces historyczno-krytyczny odbywa się głównie w odpowiednich działach czasopism literackich i innych periodyków, dlatego jest ściśle powiązany z publicystyką tego okresu. W pierwszej połowie stulecia w krytyce dominowały takie gatunki, jak replika, odpowiedź, notatka, później głównymi stały się artykuł problematyczny i recenzja. Dużym zainteresowaniem cieszą się recenzje A. S. Puszkina - są to krótkie, eleganckie i literackie dzieła polemiczne, świadczące o szybkim rozwoju literatury rosyjskiej. W drugiej połowie dominuje gatunek artykułu krytycznego lub serii artykułów zbliżających się do monografii krytycznej.
Belinsky i Dobrolyubov, wraz z „rocznymi przeglądami” i głównymi artykułami problematycznymi, pisali także recenzje. W Otechestvennye Zapiski Bieliński przez kilka lat prowadził rubrykę „Teatr Rosyjski w Petersburgu”, gdzie regularnie składał sprawozdania z nowych przedstawień.
Sekcje krytyki pierwszej połowy XIX wieku kształtują się na gruncie ruchów literackich (klasycyzm, sentymentalizm, romantyzm). W krytyce drugiej połowy stulecia cechy literackie uzupełniane przez społeczno-polityczne. W specjalnym dziale można wyróżnić krytykę pisarską, która wyróżnia się dużą dbałością o problemy warsztatu artystycznego.
NA przełom XIX- XX wieki aktywnie rozwijają się przemysł i kultura. W porównaniu z połową XIX w. cenzura ulega znacznemu osłabieniu, a poziom umiejętności czytania i pisania rośnie. Dzięki temu ukazuje się wiele czasopism, gazet, nowości książkowych, ich nakład wzrasta. Kwitnie także krytyka literacka. Wśród krytyków duża liczba pisarze i poeci - Annensky, Mereżkowski, Czukowski. Wraz z pojawieniem się kina niemego narodziła się krytyka filmowa. Przed rewolucją 1917 r. ukazywało się kilka czasopism z recenzjami filmowymi.
XX wiek
Nowy wzrost kulturowy następuje w połowie lat dwudziestych XX wieku. Wojna domowa dobiegła końca, a młode państwo otrzymuje możliwość zaangażowania się w kulturę. Lata te były okresem rozkwitu radzieckiej awangardy. Tworzą Malewicza, Majakowskiego, Rodczenkę, Lissitzkiego. Nauka też się rozwija. Największa tradycja radzieckiej krytyki literackiej pierwszej połowy XX wieku. - szkoła formalna - rodzi się właśnie w nurcie nauki ścisłej. Za jego głównych przedstawicieli uważa się Eikhenbauma, Tynyanova i Szkłowskiego.
Obstając przy autonomii literatury, idei niezależności jej rozwoju od rozwoju społeczeństwa, odrzucając tradycyjne funkcje krytyki – dydaktyczną, moralną, społeczno-polityczną – formaliści wystąpili przeciwko marksistowskiemu materializmowi. Doprowadziło to do kresu awangardowego formalizmu w latach stalinizmu, kiedy kraj zaczął przekształcać się w państwo totalitarne.
W kolejnych latach 1928-1934. formułowane są zasady socrealizmu, oficjalny styl sztuki radzieckiej. Krytyka staje się narzędziem kary. W 1940 r. zamknięto czasopismo Krytyka Literacka i rozwiązano sekcję krytyki Związku Pisarzy. Teraz krytyka musiała być kierowana i kontrolowana bezpośrednio przez partię. Wszystkie gazety i czasopisma mają felietony i sekcje krytyczne.
Znani rosyjscy krytycy literaccy przeszłości
| | | następny wykład ==> | |
„Każda epoka literatury rosyjskiej miała swoją własną świadomość, wyrażoną w krytyce” – napisał V. G. Belinsky. Trudno nie zgodzić się z tym wyrokiem. Krytyka rosyjska jest zjawiskiem równie jasnym i wyjątkowym jak rosyjska literatura klasyczna. Wielokrotnie zwracano uwagę, że krytyka, mająca charakter syntetyczny, odegrała ogromną rolę w życiu społecznym Rosji. Krytyczne artykuły V. G. Bielińskiego, A. A. Grigoriewa, A. V. Druzhinina, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych zawierały nie tylko szczegółowa analiza dzieła, ich wizerunki, idee, cechy artystyczne; za losy bohaterowie literaccy za artystycznym obrazem świata krytycy starali się dostrzec najważniejszy morał i problemy społeczne czas i nie tylko zobaczyć, ale czasami zaproponować własne sposoby rozwiązania tych problemów.
Artykuły krytyków rosyjskich wywarły i nadal wywierają znaczący wpływ na sferę duchową i duchową życie moralne społeczeństwo. To nie przypadek, że od dawna są one uwzględnione w szkolnym programie nauczania. Jednak przez wiele dziesięcioleci na lekcjach literatury uczniowie zapoznawali się głównie z radykalną krytyką - z artykułami V. G. Belinsky'ego, N. G. Czernyszewskiego, N. A. Dobrolyubova, D. I. Pisareva i wielu innych autorów. Jednocześnie artykuł krytyczny był najczęściej postrzegany jako źródło cytatów, którymi uczniowie hojnie „ozdabiali” swoje eseje.
Podobne podejście do studiowania rosyjskiej klasyki ukształtowało stereotypy percepcja artystyczna, znacznie uprościł i zubożył obraz rozwoju literatura domowa, charakteryzujący się zaciekłymi sporami ideologicznymi i estetycznymi.
Dopiero niedawno, dzięki pojawieniu się szeregu publikacji seryjnych i pogłębionych studiów literackich, powstała nasza wizja ścieżek rozwoju Literatura rosyjska a krytyka stała się bardziej obszerna i wieloaspektowa. W cyklu „Biblioteka” Dla Zakochanych Literatura rosyjska”, „Historia estetyki pomników i dokumentów”, „Rosyjska krytyka literacka”, ukazały się artykuły N. M. Karamzina, K. N. Batiushkowa, P. A. Vyazemsky’ego, I. V. Kireevsky’ego, N. I. Nadieżdina, A. A. Grigoriewa, N. N. Strachowa i innych wybitnych pisarzy rosyjskich. złożone, dramatyczne poszukiwania krytyków XIX i początku XX wieku, różniących się przekonaniami artystycznymi i społecznymi, odtwarzane są w cyklu „Biblioteka krytyki rosyjskiej”. Współcześni Czytelnicy w końcu miał okazję zapoznać się nie tylko z „szczytowymi” zjawiskami w historii rosyjskiej krytyki, ale także z wieloma innymi, nie mniej uderzającymi zjawiskami. Jednocześnie znacznie udoskonaliło się nasze rozumienie „szczytów”, skali znaczenia wielu krytyków.
Wydaje się, że praktyka nauczania w szkole powinna również tworzyć obszerniejsze wyobrażenie o tym, jak literatura rosyjska XIX wieku znalazła odzwierciedlenie w zwierciadle krajowej krytyki. Ważne jest, aby młody czytelnik zaczął postrzegać krytykę jako organiczną część literatury. Przecież literatura w najszerszym znaczeniu jest sztuką słowa, ucieleśnioną zarówno w dziele sztuki, jak i krytyce literackiej. Krytyk jest zawsze trochę artystą i publicystą. utalentowany artykuł krytyczny z konieczności zawiera mocne połączenie refleksji moralno-filozoficznych autora z subtelnymi i głębokimi spostrzeżeniami na temat tekstu literackiego.
Badanie artykułu krytycznego niewiele daje, jeśli jego główne tezy potraktujemy jako rodzaj dogmatu. Ważne jest, aby czytelnik emocjonalnie i intelektualnie przeżył wszystko, co powie krytyk, zastanowił się nad logiką jego myśli, określił miarę oczywistości wysuwanych przez niego argumentów.
Krytyk proponuje swoją lekturę grafika, ujawnia jego sposób postrzegania twórczości konkretnego pisarza. Często krytyczny artykuł zmusza do ponownego przemyślenia pracy lub obraz artystyczny. Niektóre sądy i oceny w umiejętnie napisanym artykule mogą stać się dla czytelnika prawdziwym odkryciem, a coś może mu się wydawać błędne lub kontrowersyjne. Szczególnie fascynujące jest porównanie różnych punktów widzenia na temat tego samego dzieła lub dzieła konkretnego pisarza. To zawsze dostarcza bogatego materiału do przemyśleń.
Antologia ta zawiera dzieła czołowych przedstawicieli rosyjskiej myśli literacko-krytycznej XIX i początku XX wieku, od N. M. Karamzina po W. W. Rozanowa. Wiele wydań, według których drukowane są teksty artykułów, stało się bibliograficzną rzadkością.
Lektura pozwoli Ci spojrzeć na twórczość Puszkina oczami I. V. Kireevsky'ego i V. G. Bielińskiego, A. A. Grigoriewa i V. V. Rozanowa, aby zapoznać się z tym, jak wiersz „Dead Souls” był inaczej postrzegany przez współczesnych Gogola - V. G. Belinsky'ego , K. S. Aksakov, S. P. Szewrew, jak bohaterowie komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” oceniali krytycy drugiej połowy XIX wieku. Czytelnicy będą mogli porównać swoje postrzeganie powieści Goncharowa „Obłomow” ze sposobem, w jaki została ona zinterpretowana w artykułach D. I. Pisarewa i D. S. Mereżkowskiego, zobacz w sztukach Ostrowskiego, dzięki twórczości A. V. Druzhinina, nie tylko „ ciemne królestwo„z wnikającymi w nie samotnymi «promieniami» światła, ale wielostronny i wielobarwny świat rosyjskiego życia narodowego.
Dla wielu artykuły współczesnych L. Tołstoja na temat jego twórczości niewątpliwie staną się odkryciem. Główne oznaki talentu L. Tołstoja - umiejętność pokazania „dialektyki duszy” swoich bohaterów, „czystości uczuć moralnych” – jako jedni z pierwszych zidentyfikowali i ujawnili N. G. Czernyszewskiego. Jeśli chodzi o artykuły N. N. Strachowa na temat „Wojny i pokoju”, można słusznie stwierdzić, że w krajowej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można umieścić obok nich pod względem głębokości wniknięcia w intencję L. Tołstoja, pod względem dokładności i subtelność obserwacji nad tekstem. Krytyk uważał, że pisarz „dał nam nową rosyjską formułę na bohaterskie życie”, po raz pierwszy po Puszkinie udało mu się ukazać rosyjski ideał – ideał „prostoty, dobra i prawdy”.
Szczególnie interesujące są zebrane w antologii refleksje krytyków na temat losów poezji rosyjskiej. Problematyka poruszona w artykułach K. N. Batiushkowa i V. A. Żukowskiego, V. G. Bielińskiego i V. N. Maikova, V. P. Botkina i I. S. Aksakowa, V. S. Sołowjowa i V. V. Rozanowej. Odnajdziemy tu oryginalne sądy na temat gatunków „poezji lekkiej” i zasad przekładu, które nie straciły na znaczeniu, dostrzeżemy chęć penetracji „świętego ze świętych” poezji – twórczego laboratorium poety, zrozumienia specyfika wyrażania myśli i uczuć w utworze lirycznym. I jakie to prawdziwe, jak obrazowo określone w tych publikacjach indywidualność twórcza Puszkin, Lermontow, Kolcow, Fet, Tyutczew i A. K. Tołstoj!
Warto zauważyć, że efektem trudnych poszukiwań i często zaciętych sporów było pragnienie krytyków na początku XX wieku, aby „przywrócić” kulturę rosyjską Puszkinowi, jego harmonii i prostocie. Głosząc potrzebę „powrotu do Puszkina”, V.V. Rozanow napisał: „Chciałbym, żeby został przyjacielem każdej rosyjskiej rodziny… Umysł Puszkina chroni przed wszystkim, co głupie, jego szlachetność chroni przed wszystkim wulgarnym, wszechstronność jego duszy i zainteresowania, które go zajmowały, chronią przed czymś, co można nazwać „wczesną specjalizacją duszy”.
Mamy nadzieję, że czytelnik stanie się niezbędnym przewodnikiem po twórczości wybitnych rosyjskich artystów tego słowa, pomoże naprawdę zrozumieć te dzieła, porównać różne drogi ich interpretacje, odkryć w lekturze to, co zostało niezauważone lub początkowo wydawało się nieistotne i drugorzędne.
Literatura to cały wszechświat. Jej „słońca” i „planety” miały swoje własne satelity – krytycy literaccy złapani na orbicie ich nieuniknionego przyciągania. I jak bardzo chcielibyśmy, aby nie tylko klasyków literatury rosyjskiej, ale także tych krytyków, mogliśmy nazwać naszymi wiecznymi towarzyszami.
