Dużo zyskalibyśmy, gdybyśmy mogli przeprowadzić wiele badań pod formułą jednego problemu. Precyzyjnie określając to zadanie, ułatwilibyśmy pracę nie tylko sobie, ale również wszystkim, którzy chcieliby się upewnić, czy osiągnęliśmy nasz cel, czy nie. Prawdziwe zadanie czystego rozumu polega na następującym pytaniu: jak są możliwe syntetyczne sądy a priori?
Metafizyka pozostawała dotychczas w niepewnej pozycji zawodności i niespójności wyłącznie z tego powodu, że to zadanie, a może nawet rozróżnienie między analityczny oraz syntetyczny wyroki nigdy wcześniej nikomu nie przyszły na myśl. Trwałość lub kruchość metafizyki zależy od rozwiązania tego problemu, czyli od zadowalającego dowodu, że w rzeczywistości nie da się w ogóle wyjaśnić tego problemu. David Hume, który ze wszystkich filozofów zbliżył się do tego problemu, ale wciąż myślał o nim z niewystarczającą konkretnością i ogólnością i zwracał uwagę jedynie na syntetyczną tezę o związku działania z jego przyczyną (principium causalitatis), doszedł do wniosku, że takie zdanie nie mogłoby w żaden sposób być może być a priori; zgodnie z jego konkluzjami wszystko, co nazywamy metafizyką, sprowadza się do prostej iluzji, mylącej z dyskrecją umysłu to, co w rzeczywistości zapożyczone jest tylko z doświadczenia i z przyzwyczajenia przybrało pozory konieczności. Nigdy nie doszedłby do tego twierdzenia, które niszczy wszelką czystą filozofię, gdyby postawiony przez nas problem stanął przed jego oczyma w całej swojej uniwersalności, odtąd zauważyłby, że jeśli zgodził się z jego argumentacją, czysta matematyka jest również niemożliwe, bez wątpienia zawierające a priori twierdzenia syntetyczne, a od takiego stwierdzenia jego zdrowy rozsądek, oczywiście, powstrzymałby go.
Rozwiązanie postawionego problemu obejmuje jednocześnie możliwość czystego zastosowania rozumu w tworzeniu i rozwoju wszystkich nauk zawierających a priori wiedzę teoretyczną o przedmiotach, czyli odpowiedź na pytania:
Jak możliwa jest czysta matematyka? Jak możliwa jest czysta nauka przyrodnicza? Skoro nauki te istnieją, naturalne jest pytanie, w jaki sposób są możliwe: ponieważ ich istnienie dowodzi, że muszą być możliwe. Jeśli chodzi o metafizyka, wtedy każdy ma prawo wątpić w jego możliwość, gdyż do tej pory była słabo rozwinięta, a żaden z dotychczas proponowanych systemów, jeśli mówimy o ich głównym celu, nie zasługuje na uznanie jako rzeczywiście istniejący.
Jednak to rodzaj wiedzy muszą być traktowane w pewnym sensie jako dane; metafizyka istnieje, jeśli nie jako nauka, to przynajmniej jako naturalna skłonność [człowieka] (metaphysica naturalis). W rzeczywistości umysł ludzki, z racji własnej potrzeby, a wcale nie powodowany zwykłą próżnością wszechwiedzy, nieodparcie podchodzi do takich pytań, na które żadne eksperymentalne zastosowanie rozumu i zasad zapożyczonych stąd nie może odpowiedzieć; dlatego gdy tylko ich umysł rozszerzy się na spekulacje, wszyscy ludzie naprawdę zawsze mieli i będą mieli jakiś rodzaj metafizyki. Dlatego należy zadać pytanie o to. : jak metafizyka jest możliwa jako naturalna skłonność tj. w jaki sposób z natury ludzkiego rozumu wyłaniają się pytania, które czysty rozum zadaje sobie i na które, kierując się własną potrzebą, stara się on, o ile może, odpowiedzieć?
Ale ponieważ we wszystkich dotychczasowych próbach odpowiedzi na te naturalne pytania, na przykład pytanie, czy świat ma początek, czy istnieje wiecznie itp., zawsze istniały nieuniknione sprzeczności, nie można odwoływać się tylko do naturalnej skłonności do metafizyki. , czyli na samej władzy czystego rozumu, z której co prawda zawsze wyłania się jakiś rodzaj metafizyki (cokolwiek by to nie było), ale trzeba znaleźć sposób, by ustalić, czy znamy jej przedmioty, czy nie, tj. rozstrzygnąć kwestię przedmiotów, które składają się na problematykę metafizyki, lub o to, czy umysł jest zdolny, czy też nie zdolny do osądzania tych przedmiotów, a zatem o możliwość albo rozszerzenia naszego czystego rozumu z pewnością, albo ustalenia określonych i sztywne granice dla niego. To ostatnie pytanie, wynikające z postawionego powyżej ogólnego problemu, można słusznie wyrazić w następujący sposób: jak metafizyka jest możliwa jako nauka ?
Tak więc krytyka rozumu nieuchronnie prowadzi w końcu do nauki; wręcz przeciwnie, dogmatyczne stosowanie rozumu bez krytyki prowadzi do twierdzeń opartych na niczym, którym można przeciwdziałać równie fałszywymi twierdzeniami, a zatem prowadzi do sceptycyzm.
Być może ktoś inny będzie wątpił w istnienie czystych nauk przyrodniczych. Wystarczy jednak wziąć pod uwagę różne stanowiska wyrażone na początku fizyki we właściwym tego słowa znaczeniu (fizyka empiryczna), na przykład: o stałości ilości materii, o bezwładności, o równości akcji i reakcji, itd., aby od razu nabrać przekonania, że stanowią one physica pura (albo racjonis), która zasługuje na wyodrębnienie jako nauka szczególna w swoim wąskim lub szerokim, ale z pewnością pełnym zakresie.
Dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział.
Prawidłowa odpowiedź to 2, 3, 6, 11, 12;
Od razu powiem jasno: chodzi tylko o to, by pokazać zrozumienie tego zagadnienia przez Kanta. Bez wątpienia każdy z Was może mieć własne pomysły, pomysły, koncepcje. Ale szarada to szarada, że ma konkretne rozwiązanie. W tym przypadku jest to rozwiązanie Kanta.
Pierwszą rzeczą do zrozumienia jest to, że Kant uważa wszystkie sądy matematyczne za syntetyczne, ponieważ w pojęciu na przykład „4” i pojęciu na przykład „+”, ani „8”, ani „9” nie są brane pod uwagę. Synteza jest potrzebna, aby połączyć dwie czwórki i uzyskać „8” lub „9”. Innymi słowy, musisz liczyć. Syntezę można zrobić z błędem (jak w naszym przypadku), ale to niczego nie zmienia. Ten argument Kanta był wielokrotnie kwestionowany, ale alternatywy dla kantowskiej filozofii matematyki nie okazały się tak skuteczne, jak początkowo sądzili ich autorzy. Nie dotyczy to jednak nas w tym przypadku. Dlatego natychmiast znikają opcje, w których pojawia się osąd numer 1. To samo dotyczy osądu 8. Ale nie jest prawdą w przypadku osądu 11. Jest w tym pewna subtelność. Sąd ten sam w sobie jest analityczny, ponieważ wyraża ideę, że całość jest większa niż część, i to jest, według Kanta, pojmowane w kategoriach „całości” i „części”. Ten wyrok ma również prawo sprzeczności jako zasadę, a jego celem jest wyjaśnienie. Ale w ramach wyprowadzenia matematycznego jest to nadal sąd syntetyczny, ponieważ jego treść można pokazać w kontemplacji. To jest subtelność.
Drugi. Wyroki 4, 7, 9 są odrzucane, ponieważ nie mają formy orzecznictwa podmiotowego. Wyrok musi mieć formę analityczną. Różni się to od rozumienia tego zagadnienia przez logików pierwszej połowy XX wieku, według których zdanie „A or not-A” byłoby prawdziwe na mocy formy logicznej, czyli analitycznej. Ale to już inna historia.
I po trzecie, złoto Kanta. To oczywiście mistyfikacja. To jest przykład samego Kanta. I często stawał się obiektem krytyki. Na przykład, istnieje białe złoto i ogólnie kolor nie jest istotną właściwością. To jednak nie jest takie ważne. Ważne jest tylko to, że żółć jest pojmowana, choć niejasno, w samym pojęciu i pojmowana bezpośrednio. Kto, można by zapytać, określa zatem, co jest myślą, a co nie? Szczera odpowiedź brzmi: Kant. Wyjaśniając ten przykład, Kant mówi: nie muszę zwracać się do doświadczenia, aby zrozumieć, że złoto jest żółtym metalem, ponieważ moja koncepcja złota jest właśnie taka. Istnienie białego złota nie jest dla Kanta kontrprzykładem: związek między podmiotem a orzeczeniem, jak mówi, powinien być bardziej bezpośredni niż konieczny (choć nie jest jasne, co zrobić z kryterium B). Dlatego sąd numer 6 jest sądem analitycznym.
Na zakończenie dodam, że ta ankieta odbyła się przede wszystkim dla naszej publiczności w VK (
Wiedza naukowa niekoniecznie jest ustalana na podstawie jakiegokolwiek syntetycznego osądu (zob. artykuł Kanta „Analityczne i syntetyczne sądy”). Aby sąd tworzył wiedzę w sensie naukowym, konieczne jest, aby we wszystkich przypadkach było prawdą, aby związek, jaki ustanawia między podmiotem a orzeczeniem, nie był przypadkowy, lecz konieczny.
„Teraz jest ciepło” – to wyrok, bez wątpienia syntetyczny, ale o zupełnie przypadkowym charakterze, bo – jutro może być zimno. W tym przypadku nie ma mowy o propozycji naukowej. Wręcz przeciwnie, kiedy mówimy: „ciepło rozszerza ciała”, wyrażamy fakt, który nie będzie mniej prawdziwy jutro, ani nawet za tysiąc lat od teraz, niż jest dzisiaj; wyrażamy niezbędną propozycję - wiedzę we właściwym znaczeniu. Ale jakim prawem mam twierdzić, że ten przepis jest konieczny, wyczerpujący, sprawiedliwy we wszystkich przypadkach? Czy doświadczenie daje nam wszystkie możliwe przypadki i czy nie istnieje taki niepodlegający naszej obserwacji przypadek, w którym ciepło, wbrew zwyczajowi, nie rozszerza ciał? Nie możemy stanowczo wykluczyć takiego przypadku – i pod tym względem Hume ma rację w swojej filozofii. Doświadczenie, mając w swej mocy tylko ograniczoną liczbę przypadków, nie może dać niczego koniecznego i uniwersalnego. Dlatego sądy a posteriori, czyli oparte wyłącznie na doświadczeniu ( plakatiori), nie może dawać wiedzy naukowej. Aby być koniecznym, czyli naukowym, konieczne jest, aby sąd opierał się na danych rozumu, aby miał korzenie tyleż w samym rozumie, co w obserwacji, aby był sądem doświadczalnym, niezależnym od doświadczenia - a priori ( priori). Rzeczywiście, metafizyka, fizyka i matematyka składają się z a priori sądów syntetycznych. Więc, wiedza musi być zdefiniowana jako syntetyczny sąd a priori”. Oto odpowiedź Kanta na pytanie: czym jest wiedza?
Teoria wiedzy Kanta
Jak możemy dokonywać syntetycznych sądów a priori? Innymi słowy, w jakich warunkach możliwe jest poznanie? To jest główne pytanie krytyki Kantowskiej.
Kant odpowiada, że poznanie jest możliwe pod warunkiem, że zmysły dostarczają materiału do osądu, a umysł jest spoiwem, które ma je połączyć. Weźmy powyższe zdanie, ciepło rozszerza ciało. Ta pozycja zawiera dwa różne rodzaje elementów: z jednej strony elementy dostarczane przez doznania (ciepło, ekspansja, ciało); z drugiej strony element, który wymyka się wrażeniom i został stworzony wyłącznie przez umysł, a mianowicie - przyczynowość, które ta pozycja ustanawia między ciepłem a rozszerzaniem się ciał. Wszystko, co jest prawdziwe dla tego przykładowego twierdzenia, jest prawdziwe dla każdego sądu naukowego.
Każdy osąd naukowy z konieczności składa się z elementów zmysłowych, podanych w doznaniach doświadczalnych, oraz „czystych” elementów dodanych przez nasz umysł oprócz doświadczenia. Negując to pierwsze, idealizm nie uznaje faktu, że człowiek niewidomy od urodzenia nie ma pojęcia o kolorze, a co za tym idzie, o świetle (w tym przypadku Kant nazywa nauczanie Berkeleya idealizmem). Negując racjonalny, wrodzony, a priori element, sensacja zapomina, że nawet najzdrowsze i najświeższe narządy zmysłów nie są w stanie inspirować wiedzy naukowej w idiocie. Filozofia musi więc stanąć pomiędzy tymi dwiema przeciwstawnymi teoriami, aby jednocześnie uznać zarówno rolę wrażliwości, jak i rolę czystego rozumu w kształtowaniu naszych sądów.
Ale najpierw musimy zagłębić się w poznanie. Dowiedziawszy się teraz, że zdolność ta rozkłada się na dwie zdolności drugorzędne, z których jedna dostarcza zmysłowego materiału naszej wiedzy, a druga ją przetwarza i tworzy z niej pojęcia, Kant w dalszych swych filozofowaniach dzieli krytykę rozumu na krytykę rozumu. wrażenia zmysłowe (estetyka transcendentalna) i umiejętność myślenia krytycznego ( logika transcendentalna).
Kant zgadza się z Kartezjuszem, że logiczną formą poznania jest sąd. Jeśli tak, to pytanie brzmi: sfera zgodnego z prawem stosowania rozumu polega przede wszystkim na rozważeniu rodzajów sądów i ich możliwości poznawczych.
Orzeczenia a priori Są to sądy absolutnie niezależne od jakiegokolwiek doświadczenia. Wyrok warunkowo-niezależność od doświadczenia w przypadku, gdy nie weryfikujemy jego prawdziwości na osobistym doświadczeniu, lecz polegamy na doświadczeniu innych. Przykład sądu, który jest z pewnością niezależny od jakiegokolwiek doświadczenia: „Wszystkie ciała mają rozciągłość” (z definicji ciałem jest to, które ma cechy przestrzenne).
Wyroki a posteriori Są to osądy oparte na doświadczeniu. Na przykład „Księżyc jest ciałem niebieskim najbliższym Ziemi”. Bez odwoływania się do kontemplacji nie moglibyśmy zmierzyć odległości dzielącej Księżyc od Ziemi. Ponadto, będąc związanym z istniejącym doświadczeniem, takie osądy mogą zostać obalone przez nowe doświadczenie.
W sądy analityczne przypisujemy pojęciu właściwość, która została już w nim poczęta. Na przykład koncepcja „człowieka” Sokratesa zawiera już właściwość racjonalności, więc sąd „Człowiek ma racjonalność” jest sądem analitycznym. W sądzie analitycznym orzeczenie (pewna właściwość) jest już implicite zawarte w podmiocie (definiowanym przedmiocie).
W sądy syntetyczne wychodzimy poza granice pojęcia i korelujemy z nim coś innego, coś, co nie zostało w nim wymyślone. Jeżeli razem z Friedrichem Nietzschem stwierdzamy, że „Człowieka trzeba zastąpić Supermanem”, to jest to sąd syntetyczny: pojęcie „Człowieka” nie zawiera pojęcia „Supermana”. Innymi słowy, przypisujemy pojęciu A właściwość (orzeczenie), która nie została w nim poczęta (pojęcie B).
Rodzaje sądów mają różną wartość poznawczą. Sądy aprioryczne i analityczne są uniwersalne i konieczne (obowiązują zawsze i wszędzie), ale nie są produktywne, to znaczy nie wytwarzają nowej wiedzy. Sądy a posteriori i syntetyczne są produktywne, ale nie mają charakteru uniwersalnego i koniecznego.
Jednocześnie wiemy, że nauka formułuje tezy, które dają nową wiedzę, a jednocześnie mają charakter uniwersalności i konieczności. Musi więc istnieć logiczna forma (specjalny rodzaj orzeczeń), w której te przepisy mogą być sformułowane? Według Kanta ta forma jest syntetyczne sądy a priori.
Na przykład zdanie „Wszystko, co dzieje się na świecie, ma przyczynę” nie jest analityczne (pojęcie zdarzenia nie zawiera pojęcia przyczyny), natomiast wyraża konieczność i ścisłą uniwersalność, której nie można dać w doświadczeniu.
W matematyce wszystkie zdania arytmetyczne i geometryczne są zarówno a priori, jak i syntetyczne. Na przykład suma liczb nie może być uzyskana bez odwoływania się do kontemplacji, a jednak wynik poprawnego dodawania jest konieczny i uniwersalny. Podobnie kontemplacja jest wymagana do oceny geometrycznej „Prosta to najkrótsza odległość między dwoma punktami”. W końcu „prosta linia” jest pojęciem jakościowym, a „odległość między dwoma punktami” jest ilościowa.
W ten sam sposób stanowiska nauk przyrodniczych są zarówno a priori, jak i syntetyczne. Np. zdanie „Przy wszystkich zmianach w cielesnym świecie ilość materii pozostaje niezmienna” nie ma charakteru analitycznego, ma jednak uniwersalność i konieczność.
Doszliśmy do decydującego pytania: czy możliwe jest ustalenie kryterium? ważność a priori sądów syntetycznych z czego, jak wiemy, składa się wiedza naukowa? Tylko z odpowiedzią pozytywną można mówić poważnie o statusie wiedzy, o zasadności jej obszarów tematycznych, o granicach i wreszcie o wartości. Zanim przejdziemy do odpowiedzi na te pytania, zobaczmy, na czym opierają się różne formy osądów?
Baza analityczny a priori wyroki są wydawane bez szczególnych problemów: sądy te opierają się na zasadzie tożsamości i na zasadzie zakazu sprzeczności. W orzeczeniu „Ciało nie jest rozciągnięte” od razu rzuca się w oczy sprzeczność, jakby powiedziano: „ciało nie jest ciałem” (wszak pojęcie cielesności jest synonimem pojęcia rozciągłości).
W bazie syntetyczny a posteriori osądy w sposób oczywisty kłamie doświadczenie, które daje nową wiedzę.
Przeciwnie, sądy syntetyczne a priori nie opierają się ani na zasadzie identyczności, ani na zasadzie zakazu sprzeczności, ponieważ nie ma równości podmiotu i orzeczenia. Jednocześnie, będąc a priori, nie mogą odwoływać się do doświadczenia jako swojej podstawy. Co więcej, są one konieczne i uniwersalne, a wszystko oparte na doświadczeniu pozbawione jest tych regaliów. Czym więc jest ten niezrozumiały X, na którym polega intelekt, szukając jakiegoś predykatu B poza pojęciem A, nie tracąc nadziei na jego znalezienie? Odkrycie tego incognito stanie się rdzeniem krytycznej teorii wiedzy.
Zastanawiając się nad tym, filozof wyróżnia w podmiocie poznającym dwa poziomy: empiryczny (eksperymentalny) i transcendentalny (dosł. „wychodzenie poza”; w tym przypadku – poza granice doświadczenia). Do pierwszego odnosi się do indywidualnych cech psychologicznych i fizjologicznych osoby; po drugie - takie ponadindywidualne formy myślenia, które pierwotnie tkwią w człowieku jako takim; które są wypełnione konkretną treścią poprzez doświadczenie. Te transcendentalne formy są jak idee architekta, które w połączeniu z budulcem (dane doświadczenia) dają początek budynkowi (jedność wiedzy empirycznej i superempirycznej).
Sądy syntetyczne a priori
Kant nazywa ten analog idei w głowie architekta – „syntetycznymi sądami a priori” (syntetycznymi – pojawiającymi się w wyniku syntezy, powiązań; a priori – przedeksperymentalnymi). Pyta, jak są możliwe. Rozważ przykłady osądów, aby było to jaśniejsze. Na przykład zdanie: „Ten łabędź jest biały” jest a posteriori (wiedza a posteriori to wiedza z doświadczenia, będąca wynikiem doświadczenia). Kiedy, podsumowując, ludzie mówią: „Wszystkie łabędzie są białe”; wtedy mamy sąd syntetyczny a posteriori, który nie jest uniwersalny, mimo słowa „wszystko”, ponieważ zawiera prawdopodobną wiedzę i może być w każdej chwili obalony.
Kiedy jednak mówimy: „Każde zjawisko ma przyczynę”; „Jeśli coś istnieje, to ma treść i formę”; „Każda rzecz ma przedłużenie i czas trwania” itd., wtedy sytuacja się zmienia. Takie twierdzenia, zdaniem Kanta, są sądami syntetycznymi a priori. Można sobie wyobrazić czarnego łabędzia, ale nie można wyobrazić sobie zjawiska bez przyczyny. Filozof uważa, że ta uniwersalność, ta bezwarunkowość jest właściwością samego myślenia. Uważa, że takich sądów nie da się wytłumaczyć na podstawie doświadczenia, którego możliwości są zawsze ograniczone, ale są nieodłączne od myślenia jako a priori form możliwej wiedzy. Kant odnosi się do nich do kontemplacji „czystej przestrzeni” i „czystego czasu”, a także tych pojęć, które potocznie nazywa się kategoriami filozoficznymi (konieczność i przypadek, treść i forma, przyczyna i skutek itp.). Sądy syntetyczne a priori są nie tylko dziedziną filozofii, ale także przedmiotem matematyki, gdyż abstrakcje matematyczne nie są czerpane bezpośrednio z doświadczenia.
Powód i powód
Powodem, zdaniem Kanta, jest nasza umiejętność operowania pojęciami, wypełniania tych form danymi doświadczenia zmysłowego. W ten sposób sam umysł konstruuje przedmiot badań zgodnie z apriorycznymi formami - kategoriami. Dlatego wiedza naukowa jest w swoim źródle obiektywna; jednocześnie ta sama wiedza naukowa jest subiektywna w formie i a priori w swej sile napędowej. Rozum jest przywódcą umysłu, z natury intuicyjny, wyznaczającym cele. Rozum bez powodu nigdy nie mógłby wyjść poza indywidualne doświadczenie podmiotu; to umysł zapewnia bezwarunkowość i uniwersalną ważność prawd naukowych (matematycznych i filozoficznych).
Antynomie umysłu
Rozum według Kanta nie jest wolny w swoim działaniu. Wolność jest przywilejem umysłu. Umysł jest ograniczony danymi doświadczenia i celami umysłu. Tych ostatnich stać na wszystko. Aby to potwierdzić, Kant robi kolejny krok. Z równym stopniem logicznej perswazji dowodzi słuszności przeciwnych stwierdzeń: „Świat jest skończony w przestrzeni – świat jest nieskończony w przestrzeni”; „Świat ma początek w czasie – świat nie ma początku w czasie”; „Świat został stworzony przez Boga – świat istnieje sam, nie będąc stworzonym”. Te i podobne stwierdzenia nazywane są „antynomiami rozumu” (antynomiami – sprzecznościami),
Odkrywszy antynomie, Kant, który w młodości był wojującym ateistą, skłania się ku wierze religijnej: „Mam ograniczoną wiedzę, żeby zrobić miejsce dla wiary”. Filozof uważa, że sam fakt odkrycia antynomii pokazuje, że możliwości nauki nie są nieograniczone; nie należy budować złudzeń, że może wszystko.
Agnostycyzm Kanta
Wyobraźmy sobie przez chwilę mentalny dialog Kanta z samym sobą, w którym starał się w popularny sposób wyrażać swoje poglądy. Załóżmy, że filozof wybrał formę pytanie-odpowiedź.
Pytanie pierwsze. „Co napędza ludzką wiedzę”, pytał Kant; - co popycha człowieka do potrzeby poznania?
Odpowiedź Kanta. - Ciekawość i zaskoczenie przed harmonią świata.
Pytanie drugie. - Czy zmysły mogą nas oszukać?
Odpowiedź Kanta. - Tak, mogą.
Pytanie trzecie. Czy nasz umysł jest zdolny do popełniania błędów?
Odpowiedź Kanta. - Tak, może.
Pytanie czwarte. - Co poza uczuciami i rozumem mamy do poznania prawdy?
Odpowiedź Kanta. - Nic.
Wniosek Kanta. - Dlatego nie możemy mieć pewności, gwarancji, że potrafimy poznać istotę rzeczy.
To stanowisko stało się znane jako agnostycyzm. („a” – nie; „gnoza” – wiedza). Rzeczy, które tylko wydają się być „rzeczami dla nas”, są w rzeczywistości „rzeczami samymi w sobie”, uważa filozof.
Rola praktyki
Uznając proces poznania naukowego za specyficzny rodzaj działalności człowieka, Kant zbliżył się do pojęcia praktyki. Nie zrobił jednak ostatniego kroku. Praktyka jest działaniem instrumentalno-przedmiotowym, mającym na celu zaspokojenie określonych potrzeb społeczeństwa ludzkiego. Kant natomiast ograniczył się do racjonalno-logicznej strony działania, nie dostrzegając związku między logiką wiedzy i eksperymentu a produkcją przemysłową. Nie wszystkie odpowiedzi na powyższe pytania mogą być zgodne.
Tak więc analiza pierwszej odpowiedzi pokazuje, że choć ciekawość naukowca jest potężnym motorem wiedzy, nie jest decydująca. Na przykład to właśnie w starożytnym Egipcie geometria powstała nie z „czystej kontemplacji przestrzeni”, jak uważa Kant, ale z całkowicie ziemskiej praktycznej potrzeby. W kraju tym wylewy Nilu wiosną i jesienią, przynosząc na pola doskonały nawóz – muł rzeczny, jednocześnie zmywały i zamulały granice między działkami (granice). Przywrócenie tych granic w przypadku braku wiedzy było dość trudną sprawą, która niejednokrotnie prowadziła do ostrych konfliktów między właścicielami gruntów. To właśnie ta praktyczna okoliczność ostatecznie wzbudziła szczególne zainteresowanie metodami pomiaru obszarów o różnych konfiguracjach; sama nazwa „geometria” wskazuje na jej pochodzenie („geo” – ziemia; „metr” – miara).
Dokładnie w ten sam sposób arytmetyka nie wywodzi się z „czystej kontemplacji szeregów czasowych”, ale z praktycznej potrzeby rachunku, która pojawia się wraz z rozwojem handlu; system dziesiętny wskazuje bezpośrednio na pierwszy „kalkulator” - dwie ludzkie ręce. Termodynamika powstała w wyniku silnego dążenia właścicieli pierwszych parowozów do zwiększenia ich mocy (COP). Podobne przykłady można mnożyć i mnożyć.
