UDC 130.2 (470 BBK 87
A.B. Szuchobodski
obiekt dziedzictwa archeologicznego jako odrębne zjawisko wartości kulturowych
Scharakteryzowano cechy zabytków archeologicznych jako obiektów dziedzictwa, różnice między obiektami dziedzictwa archeologicznego. obiekty dziedzictwa kulturowego, zabytki historii i kultury w związku z procedurami ochronnymi.
Słowa kluczowe:
wartość kulturowa, obiekt dziedzictwa archeologicznego, obiekt dziedzictwa kulturowego, zabytek historii, zabytek kultury.
Obecnie zabytki archeologiczne należą do jednego z rodzajów obiektów dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury). Jednocześnie prawodawstwo nieustannie musi wprowadzać odrębne klauzule dotyczące obiektów dziedzictwa archeologicznego, co pośrednio wskazuje na ich nieidentyfikację z innymi obiektami dziedzictwa kulturowego.
W ustawie Federacji Rosyjskiej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr 73-FZ „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej ustawą o OKN), „ obiekty dziedzictwa archeologicznego”. Wynika to z faktu, że są to obiekty dziedzictwa kulturowego szczególnego rodzaju. Oni i związane z nimi obiekty kultury materialnej należą do odrębnej kategorii. Podobnie jak inne „pomniki historyczne i kulturowe”, zabytki archeologiczne mogą być przedstawiane jako oddzielne obiekty, zespoły i ciekawe miejsca. Jednocześnie obiekty dziedzictwa archeologicznego mają szereg cech, które odróżniają je od wielu innych obiektów dziedzictwa kulturowego. Tym samym wszystkie zabytki archeologiczne pod względem wartości historycznej i kulturowej należą do obiektów o znaczeniu federalnym, a jednocześnie są uznawane za integralną część światowego dziedzictwa kulturowego i otrzymują status zidentyfikowanych obiektów dziedzictwa kulturowego od dnia ich odkrycia .
Biorąc pod uwagę różnice między zabytkami archeologicznymi a pomnikami historii i kultury, należy wziąć pod uwagę ich nieodłączne cechy charakterystyczne.
Pierwszą cechą wyróżniającą obiekt dziedzictwa archeologicznego jest to, że pomimo bezpośredniego przepisu ustawy, zgodnie z którym obiekty dziedzictwa kulturowego są własnością nieruchomą, obiekty dziedzictwa archeologicznego mogą być zarówno nieruchomym, jak i ruchomym dobrem kulturowym, co czyni je bardzo szczególnymi.
zespół zabytków historii i kultury. Jednocześnie ruchome walory archeologiczne odkrywane są głównie podczas wykopalisk w nieruchomych miejscach dziedzictwa archeologicznego.
Drugim znakiem jest to, że w przeciwieństwie do integralnej sztuki i rzemiosła, malarstwa i rzeźby, które są nierozerwalnie związane z zabytkiem historii i kultury i w nim pozostają, z wykopalisk usuwa się ruchome obiekty dziedzictwa archeologicznego. W ciągu trzech lat od dnia wykonania prac archeologicznych wszystkie odkryte walory kulturowe (w tym antropogeniczne, antropologiczne, paleozoologiczne, paleobotaniczne i inne o wartości historyczno-kulturowej) muszą zostać przekazane na trwałe przechowanie do państwowej części Funduszu Muzealnego im. Federacja Rosyjska. Tym samym w stosunku do obiektów dziedzictwa archeologicznego, w odróżnieniu od innych obiektów dziedzictwa kulturowego, kwestia muzealizacji dóbr kultury ruchomej jest prawnie uregulowana.
Po trzecie, w przeciwieństwie do celowych prac prowadzonych w celu identyfikacji nowych „pomników historii i kultury”, w celu ich ochrony i zachowania na miejscu, w odniesieniu do obiektów dziedzictwa archeologicznego, tylko w wyjątkowych przypadkach dopuszcza się ratownicze prace archeologiczne w terenie , z całkowitym lub częściowym wycofaniem znalezisk archeologicznych z wykopalisk. Oznacza to, że nie należy prowadzić systematycznych prac nad identyfikacją zabytków archeologicznych zgodnie z ustawą o OKN. Zawęziło to ostro możliwość prowadzenia badań naukowych zabytków archeologicznych, sprowadzając wszelkie możliwości wyłącznie do działań mających na celu zachowanie tych obiektów podczas budowy i innych prac ziemnych, a nie możliwości prowadzenia innych badań. Takie ograniczenie
jest niewątpliwie błędny w odniesieniu do tego zjawiska, które ma długą historię czysto naukowych wykopalisk, które znacznie poszerzyły nasze rozumienie historii świata i umożliwiły wyjaśnienie chronologii wydarzeń historycznych i prehistorycznych. I w tym przypadku można nie zgodzić się z Zygmuntem Freudem, który powiedział: „Interesy archeologiczne są całkiem godne pochwały, ale wykopaliska nie są prowadzone, jeśli mieszkania żywych ludzi są przez to podważane, tak że domy te zapadają się i grzebią ludzi pod ich ruinami ”.
Czwartym znakiem jest to, że często wartość ekonomiczna obiektów dziedzictwa archeologicznego może być znacznie niższa niż wartość innych wartości kulturowych ze względu na fakt, że wszelkie dowody na istnienie minionych pokoleń są uznawane za wartości archeologiczne, ponieważ zawierają informacje o naukowy i historyczny charakter. Mogą więc zainteresować jedynie badaczy, uzupełniając obraz wydarzeń z odległej przeszłości, nie mając wartości jako dzieło sztuki.
Po piąte - „polowe badania archeologiczne (wykopaliska i rozpoznanie) mogą być prowadzone wyłącznie w celach naukowych, bezpieczeństwa i rachunkowości przez wyspecjalizowane placówki naukowo-konserwatorskie, uczelnie wyższe, muzea i organy państwowe zajmujące się ochroną zabytków historii i kultury”. Ponadto prace mające na celu rozpoznanie i badanie obiektów dziedzictwa archeologicznego są prowadzone na podstawie zezwolenia (otwartej strony) wydawanego na okres nie dłuższy niż rok na prawo do wykonywania określonego rodzaju takich prac. Lista otwarta jest wydawana nie instytucji, ale konkretnemu badaczowi, który posiada odpowiednie wykształcenie i kwalifikacje. Raport z archeologicznych prac terenowych i cała dokumentacja terenowa w ciągu trzech lat od daty wygaśnięcia otwartego arkusza należy przekazać do przechowywania w Funduszu Archiwalnym Federacji Rosyjskiej zgodnie z ustawą federalną z dnia 22 października 2004 r. Nr 125- FZ „O sprawach archiwalnych w Federacji Rosyjskiej”.
Szósty znak - art. 49 ust. 3 ustawy o OKN stanowi, że zabytek archeologiczny jest wyłącznie własnością państwa, a art. 50 ust. 1 ustanawia niemożność przeniesienia obiektu dziedzictwa archeologicznego z państwa
własność Noego. Ponadto działki lub odcinki akwenu, w obrębie których znajdują się zabytki archeologiczne, są ograniczone w obrocie - zgodnie z Kodeksem ziemskim Federacji Rosyjskiej (zwanym dalej Kodeksem ziemskim Federacji Rosyjskiej) nie są przewidziane dla własności prywatnej.
Specyfiką jest również to, że zabytek archeologiczny i działka lub odcinek akwenu, w obrębie którego się znajduje, znajdują się w obiegu cywilnym oddzielnie. Jednocześnie działki lub odcinki akwenu znajdujące się w granicach miejsca dziedzictwa archeologicznego, zgodnie z art. 99 kodeksu gruntów Federacji Rosyjskiej, są klasyfikowane jako grunty historyczne i kulturowe, których reżim prawny jest regulowane ustawą o OKN, kodeksem gruntów Federacji Rosyjskiej i ustawą federalną Federacji Rosyjskiej „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nim.
Na terenach o przeznaczeniu historycznym i kulturowym wprowadza się szczególny reżim prawny użytkowania gruntów, zakazujący działalności niezgodnej z głównym przeznaczeniem tych terenów; w przypadku obiektu dziedzictwa archeologicznego głównym celem jest jego zachowanie I użyć. Na terenach o przeznaczeniu historycznym i kulturalnym, w tym na terenach zabytków archeologicznych podlegających badaniom i konserwacji, zgodnie z Kodeksem ziemskim Federacji Rosyjskiej, wszelka działalność gospodarcza może być zabroniona. Zgodnie z art. 79; 94; Sztuka. 99 niniejszego Kodeksu, grunty o przeznaczeniu historycznym i kulturalnym, jeżeli nie są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem, mogą zostać odebrane użytkownikowi gruntu.
Specyfiką jest również to, że obiekty dziedzictwa archeologicznego są zabytkami złożonymi, które łączą w sobie cechy obiektów przyrodniczych i historyczno-kulturowych. W związku z tym kwestie ich ochrony są uwzględniane w wielu aktach prawnych. Bardzo obszerny rozdział znajduje się w Kodeksie urbanistycznym Federacji Rosyjskiej. „... W osiedlach i na terytoriach z zabytkami historycznymi i kulturowymi, w tym zabytkami archeologicznymi ..., w których zakazuje się lub ogranicza urbanistyka, działalność gospodarcza lub inna szkodliwa dla obiektów dziedzictwa historycznego i kulturowego” . W przypadku obiektów przyrodniczych kwestie ich ochrony są uwzględniane w prawodawstwie ochrony środowiska. Ze względu na to, że stanowiska archeologiczne
Społeczeństwo
mennice zlokalizowane są na powierzchni i w warstwie gleby współczesnych gruntów, kwestie ochrony stanowisk archeologicznych są uwzględniane w prawodawstwie gruntowym. Stanowiska archeologiczne leżące poniżej współczesnej warstwy gleby, tj. w podłożu podlegają ustawie Federacji Rosyjskiej „O podłożu”.
Biorąc pod uwagę ogromną wartość naukową i kulturową zabytków archeologicznych, a także fakt, że działalność gospodarcza i budowlana może powodować znaczne szkody w zabytkach, ustawodawstwo przewiduje szereg specjalnych środków zapewniających ich bezpieczeństwo podczas prac budowlanych.
Zgodnie z ustawą o OKN cechy projektowania i prowadzenia prac wykopaliskowych, robót ziemnych, budowlanych, rekultywacyjnych, gospodarczych i innych są wykonywane tylko wtedy, gdy zostanie stwierdzona ekspertyza historyczno-kulturalna na temat braku obiektów dziedzictwa kulturowego na terytorium do zagospodarowania. W przypadku odnalezienia na terenie objętym zagospodarowaniem obiektów dziedzictwa archeologicznego, w projektach takich prac należy uwzględnić rozdziały dotyczące zapewnienia bezpieczeństwa odkrytych obiektów. Ustawa o OKN zabrania takiego użytkowania działki z obiektami dziedzictwa archeologicznego, co może pogorszyć ich stan lub zaszkodzić otaczającemu środowisku historyczno-kulturowemu. Organy ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego mają prawo wstrzymać budowę lub inne prace, jeżeli w trakcie ich realizacji istnieje zagrożenie istnienia obiektu dziedzictwa archeologicznego lub przewidziane prawem środki zapewnienia jego bezpieczeństwa nie zaobserwowany. Odpowiedzialność karna, administracyjna i inna prawna jest możliwa za naruszenie przepisów dotyczących zabytków archeologicznych. Osoby, które wyrządziły szkodę obiektowi dziedzictwa kulturowego, są również zobowiązane do zwrotu kosztów środków niezbędnych do jego zachowania, co nie zwalnia tych osób z odpowiedzialności administracyjnej i karnej przewidzianej za takie działania.
Zasadniczą różnicą między zabytkiem archeologicznym a innymi zabytkami historii i kultury jest sposób, w jaki zapewnia się zachowanie obiektów dziedzictwa archeologicznego. Praktyka krajowa i zagraniczna wykorzystuje
następujące formy i opcje zapewnienia ochrony zabytków archeologicznych na terenach budownictwa i innych robót ziemnych.
a) Kompletne naukowe opracowanie stanowisk archeologicznych, których integralność może zostać naruszona podczas budowy. Studium takie obejmuje: identyfikację zabytków poprzez badania archeologiczne w terenie; stacjonarne wykopaliska archeologiczne zabytków, które są prowadzone z reguły ręcznie, zgodnie z określoną metodologią, z utrwaleniem wszystkich cech zabytku oraz znajdujących się na nim pozostałości budowli, pochówków itp.; obróbka kameralna odzieży i innych materiałów uzyskanych podczas poszukiwań i wykopalisk, ich konserwacja i restauracja, przeprowadzanie niezbędnych analiz specjalistycznych, opis naukowy materiałów itp.; przygotowywanie sprawozdań naukowych z badań terenowych i kameralnych; przekazywanie materiałów z prac terenowych do stałego przechowywania w muzeach i innych magazynach państwowych. Badania naukowe to najbardziej powszechna i powszechna forma zapewnienia bezpieczeństwa zabytków archeologicznych na terenach prowadzonych prac budowlanych.
b) Usuwanie (ewakuacja) zabytków poza strefami powodzi lub pracami budowlanymi. W odniesieniu do obiektów dziedzictwa archeologicznego, które dotyczą nieruchomych zabytków historii i kultury, ta forma konserwacji może być stosowana w bardzo ograniczonym zakresie i z reguły dotyczy tylko poszczególnych elementów zabytków (poszczególne detale architektoniczne, nagrobki, obrazy naskalne itp.).
c) Stworzenie konstrukcji ochronnych ograniczających szkodliwe oddziaływanie projektowanych obiektów na stanowiska archeologiczne. Można go polecić przy budowie dużych zbiorników i tylko w odniesieniu do najcenniejszych zabytków, gdyż koszt wykonania urządzeń ochronnych z reguły jest wyższy niż koszt pełnego opracowania naukowego zabytków. Jednocześnie w ostatnim czasie obserwuje się tendencję do tworzenia miejsc pokazowych podczas renowacji budynków i budowli, które pozwalają zorientować się w historii obiektu poprzez konserwację poszczególnych elementów zabytków archeologicznych na miejsce ich znalezisk pod oszkleniem o wysokiej wytrzymałości.
d) Wyłączenie obszarów stanowisk archeologicznych z terenów
prace budowlane lub strefy przeciwpowodziowe (np. zmiana tras rurociągów gazowych i naftowych tak, aby nie wpływały na stanowiska archeologiczne, zmiana lokalizacji poszczególnych konstrukcji itp.). Może być zalecany tylko wtedy, gdy istnieje techniczna możliwość takiego wyjątku.
Specyficzną komplementarną metodą zapewnienia bezpieczeństwa stanowisk archeologicznych w strefach budowy jest nadzór archeologiczny. Realizacja tego kompleksu środków ochrony zabytków w strefach prac budowlanych przez archeologów, jak pokazuje praktyka, zapewnia optymalne rozwiązanie następujących zadań:
1) Kontrola przestrzegania wszystkich norm obowiązujących przepisów o ochronie zabytków historii i kultury na terenie budownictwa.
2) Kontrola kompletności i jakości realizacji działań na rzecz ochrony określonego obiektu dziedzictwa archeologicznego.
3) Monitoring sytuacji archeologicznej na całym terenie budowy w trakcie prac budowlano-montażowych.
4) Ocena ogólnych wyników prac ochrony archeologicznej pod kątem przewidywania sytuacji archeologicznej na terenie przyległym.
Po wykazaniu, że zabytki archeologiczne znacznie różnią się od innych obiektów dziedzictwa kulturowego, konieczne jest wyodrębnienie jako odrębnego zjawiska obiektów dziedzictwa archeologicznego, ponieważ mają one dwojaki charakter ruchomości i nieruchomości. Ich status prawny powinien określać odrębny odrębny akt prawny. Ponadto nieruchome zabytki archeologii powinny mieć status pomników historii i kultury (obiektów dziedzictwa kulturowego), a ruchome powinny być muzealizowane, podobnie jak ruchome wartości kulturowe wywiezione z wykopalisk i mieć status obiektów muzealnych.
Wiele problemów sprawia fakt, że dokonując zakupu lub wynajmu zabytku osoba dokonująca transakcji nie ma pojęcia o potrzebie, a tym bardziej o koszcie przeprowadzenia ratowniczych prac archeologicznych. W związku z tym właściciele i najemcy nieustannie starają się niszczyć zabytki archeologiczne, aby uniknąć dodatkowych kosztów. Ten problem powinien zostać rozwiązany na szczeblu stanowym i gminnym.
Kolejną nierozwiązaną kwestią jest to, że po pełnym
filologiczne wykopaliska archeologiczne, w przypadku gdy na terenie stanowiska nie pozostaje żadne dobro kulturowe, a stanowisko jest w pełni zbadane z archeologicznego punktu widzenia, nie jest ono usuwane z wykazu obiektów archeologicznych dziedzictwa kulturowego. W rzeczywistości przestaje nim być i jest jedynie znakiem (punktem odniesienia), w którym przed rozpoczęciem prac archeologicznych znajdował się obiekt dziedzictwa archeologicznego.
W związku z tym, po wykonaniu pełnego zakresu prac archeologicznych i usunięciu z wykopalisk wszelkich wartości kulturowych, a także w przypadku braku na danym stanowisku zabytków archeologicznych nieruchomych, stanowisko to powinno zostać wykreślone z rejestru obiekty dziedzictwa archeologicznego jako zabytek historii i kultury otrzymują status w pełni rozpoznanego w rejestrze obiektów dziedzictwa archeologicznego z usunięciem wszelkich obciążeń.
W celu uniknięcia utraty obiektów dziedzictwa archeologicznego, działka o potencjalnej wartości archeologicznej, przeznaczona pod budowę budynków i budowli wymagających penetracji w warstwę gruntu, nie może być zbywana ani przekazywana pod budowę i inne roboty ziemne, ani przez państwo. organów lub gmin, bez uprzedniego przeprowadzenia ratowniczych prac archeologicznych. Koszt tych prac jest następnie dodawany do kosztów sprzedaży lub wynajmu tej ziemi. Podobną normę należy ustalić prawnie podczas wykonywania napraw i innych dozwolonych prac na takich działkach.
Stale pogłębiającym się problemem jest „czarna archeologia”, czyli nielegalne wykopaliska. Największe niebezpieczeństwo tkwi nie tyle w tym, że odzyskane wartości kulturowe trafiają na czarny rynek, co w tym, że nieodwracalne szkody wyrządza się dziedzictwu archeologicznemu Rosji, a w konsekwencji całemu światowemu dziedzictwu kulturowemu. . W wyniku działań „czarnych archeologów” następuje utrata kontekstowej percepcji artefaktu, ze względu na usunięcie obiektu dziedzictwa archeologicznego z jego naturalnego środowiska oraz utratę informacji historycznych zawartych w istniejącym systemie, związek między przeszłość i przyszłość są stracone. W związku z rosnącym zainteresowaniem kulturą i historią wraz z komponentem poznawczym powstał komercyjny, wyrażony
Społeczeństwo
sztuka i rzemiosło, malarstwo czy rzeźba to częsta kradzież, podczas gdy nielegalne wykopaliska mają znacznie bardziej złożony charakter prawny.
Należy również zauważyć, że osobliwością zabytków archeologicznych jest to, że ich postrzeganie przez społeczeństwo jest często abstrakcyjne lub mitologiczne. Na przykład Troy jest postrzegany bardziej w związku z Heinrichem Schliemannem czy filmem niż z samym miastem. Co więcej, chociaż większość badaczy jest zdania, że Schliemann znalazł właśnie Troję, nie ma pełnej gwarancji, że utożsamia to miasto z mitologiczną Troją Homera. Tutanchamon jest postrzegany jako odkrycie przez Howarda Cartera jego niesplądrowanego grobowca, a nie jako faraona Nowego Królestwa; Miecz Dovmont w Pskowie nie jest spokrewniony z Dovmontem, ponieważ powstał 200-300 lat później itd.
Podsumowując rozważania na temat obiektów dziedzictwa archeologicznego, należy zauważyć, że zabytki archeologiczne są odrębnym zjawiskiem w systemie kulturowym i należy je traktować jako odrębne zjawisko w zakresie dziedziczenia i zachowania tożsamości kulturowej.
w stałym zapotrzebowaniu na artefakty archeologiczne. Ze względu na brak rozwiniętego rynku obrotu dobrami kultury w Rosji działalność ta ma charakter przestępczy i stała się niezwykle powszechna.
Ze względu na rozwój Internetu, dostępność wcześniej niejawnych informacji o możliwej lokalizacji stanowisk dziedzictwa archeologicznego oraz dostępność nowoczesnego sprzętu (wykrywaczy metalu), który jest w stanie wykryć dobro kultury na głębokości do dwóch metrów, przekształciło tę działalność w duży nielegalny biznes. Ta kwestia wymaga ścisłego rozwiązania prawnego, w przeciwnym razie dziedzictwo kulturowe ulegnie znacznemu zniszczeniu. W szczególności nie można nie zgodzić się z propozycją T.R. Sabitowa o umieszczenie w Kodeksie Karnym Federacji Rosyjskiej artykułu „Nielegalne przywłaszczenie dóbr kultury, które nie mają właściciela lub którego właściciel jest nieznany” . Opisywane przez nas zjawisko kryminalne jest także swoistą cechą zabytków archeologicznych. Nie jest to typowe dla innych zabytków historii i kultury, ponieważ usuwanie przedmiotów dekoracyjnych z obiektów dziedzictwa kulturowego
bibliografia:
Kodeks urbanistyczny Federacji Rosyjskiej. - M.: Eksmo, 2009r. - 192 pkt.
Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 1997 r. Nr 122-FZ „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nią” // СЗ RF. - 1997, nr 30. - art. 3594.
Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 10 stycznia 2002 r. Nr. Nr 7-FZ „O ochronie środowiska” // SZ RF. - 2002, nr 32. -Św. 133.
Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr 73-FZ „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej // SZ RF. - 2002, nr 26. - art. 2519.
Ustawa Federacji Rosyjskiej z 22 października 2004 r. Nr 125-FZ „O sprawach archiwalnych w Federacji Rosyjskiej” // SZ RF. - 2006, nr 43. - art. 4169.
Przepisy dotyczące wykonywania wykopalisk archeologicznych i rozpoznania oraz na otwartych arkuszach. Zatwierdzony przez Radę Naukową Instytutu Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk w dniu 23 lutego 2001 r. - M., 2001 r. - Zasób internetowy. Tryb dostępu: http://www.archaeology.rU/ONLINE/Documents/otkr_list.html#top/ (dostęp 20.05.2011).
Dekret Rady Ministrów ZSRR z dnia 16 września 1982 r. nr 865 „W sprawie zatwierdzenia Regulaminu ochrony i użytkowania zabytków historii i kultury” // SP ZSRR. - 1982, nr 26. -Św. 133.
Sabitow T.R. Ochrona dóbr kultury: prawo karne i aspekty kryminologiczne / Streszczenie pracy dyplomowej. ... cand. prawny Nauki. - Omsk. 2002r. - 12 s.
Suchow P.A. Zabytki archeologiczne, ich ochrona, rachunkowość i badania pierwotne. - M.-L.: AN SSSR, 1941 r. - 124 s.
Troyanovsky S. Na co polują czarni kopacze // Nowogród gazeta internetowa. - 2010, 31 sierpnia. - Zasób internetowy. Tryb dostępu: http://vnnews.ru/actual/chernokopateli (20.05.2011).
Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z 13 czerwca 1996 r. Nr 63-FZ. Z komentarzami na temat ostatnich zmian. - M., Eksmo, 2011 - 272 s.
Freud Z. Psychologia mas i analiza ludzkiego „ja” // Przyszłość jednej iluzji / Per. z nim. - Petersburg: klasyka ABC, 2009. - S. 158.
Najważniejszym źródłem informacji o przeszłości są obiekty archeologiczne.
Dziedzictwo archeologiczne to zbiór obiektów materialnych, które powstały w wyniku działalności człowieka, zachowanych w warunkach naturalnych na powierzchni ziemi, we wnętrzu ziemi i pod wodą, wymagających zastosowania metod archeologicznych do identyfikacji i badania.
Skład dziedzictwa archeologicznego:
- teren archeologiczny – teren obejmujący obiekt archeologiczny (zespół obiektów) oraz tereny przyległe, które zapewniały jego funkcjonowanie w przeszłości i są niezbędne do zachowania w teraźniejszości i przyszłości;
- tereny archeologiczne to zbiór szczątków materialnych, które przechowują ślady działalności człowieka i zawierają jawne lub ukryte informacje o takiej działalności;
- zabytek archeologiczny to obiekt, który został zidentyfikowany i zbadany metodami archeologicznymi oraz posiada dokumentacyjne utrwalenie informacji uzyskanych w procesie odkrywania i badania;
- obiekt archeologiczny to rzeczywiste szczątki wydobyte podczas wykopalisk naukowych lub w toku działalności gospodarczej i innej, a także znalezione przypadkowo i poddane pierwotnej atrybucji i identyfikacji w odniesieniu do innych jednorodnych obiektów;
- realne szczątki to przedmiot, który odzwierciedla życie człowieka, związany z obiektem archeologicznym i zidentyfikowany w procesie badania obiektu lub znaleziony poza obiektem i nadający się do uzyskania informacji o przeszłości.
Dziedzictwo archeologiczne jest częścią kultury materialnej, o której główne informacje można uzyskać metodami archeologicznymi. Dziedzictwo obejmuje wszelkie ślady bytowania ludzi i obejmuje miejsca, które rejestrują wszelkie przejawy ludzkiej działalności, w tym opuszczone budynki i wszelkiego rodzaju ruiny (w tym podziemne i podwodne) wraz z wszelkim ruchomym materiałem kulturowym.
Badanie osad z minionych epok dostarcza najbardziej kompletnych i ważnych informacji o rozwoju społeczeństwa i kultury. Wszystkie te informacje pochodzą z badania rzeczy znalezionych w ziemi, wykopanych struktur, połączonych ze sobą specjalnym rodzajem stratyfikacji.
„Pomniki kultury materialnej” – pisał L.N. Gumilowa - wyraźnie zaznaczają okresy prosperity i upadku narodów i nadają się do jasnego datowania. Rzeczy znalezione w ziemi, czy starożytne groby, nie mają na celu zmylenia badacza ani zniekształcenia faktów.
W celu zapewnienia bezpieczeństwa dziedzictwa archeologicznego oraz prawidłowego stosowania w praktyce przepisów o ochronie zabytków konieczne jest wprost w ustawie szczególnej (jej pojęcie zostanie omówione poniżej) odzwierciedlenie podstawowych przepisów prawa (aparat pojęciowy ) pojęć i definicji stosowanych w archeologii praktycznej.
Najważniejszym pojęciem prawnym, które ma znaczenie nie tylko naukowe, ale i praktyczne, jest warstwa kulturowa.
W przepisach nie znajdziemy definicji warstwy kulturowej, więc sięgamy po literaturę specjalistyczną. To właśnie autorka często musi robić, analizując obiekty dziedzictwa kulturowego. Najbardziej niekorzystne pod tym względem są przepisy dotyczące ochrony zabytków archeologicznych, gdyż wiele spraw nie zostało uregulowanych normatywnie. Przede wszystkim nie jest rozwinięty aparat prawny tej instytucji, w aktach prawnych nie ma definicji stanowisk archeologicznych, nie ma też klasyfikacji zabytków archeologicznych.
Warstwa kulturowa jest więc górną warstwą wnętrza Ziemi, powstałą w wyniku działalności antropogenicznej i stanowiącą połączenie pozostałości materialnych i warstw ziemi przetworzonych w toku działalności gospodarczej. Warstwa kulturowa terytoriów archeologicznych jako miejsce zachowania w warunkach naturalnych obiektów archeologicznych i pozostałości mienia podlega ochronie i jest wyłączona z liczby terytoriów do prowadzenia działalności gospodarczej. Warstwa kulturowa ma zwykle ciemniejszy kolor niż otaczający ją teren. Skład warstwy kulturowej odzwierciedlał prawdziwy proces historyczny, całą oryginalność materialnego życia społeczeństwa. Dlatego badanie warstwy kulturowej jest sposobem na badanie procesu historycznego. Wartość warstwy kulturowej tkwi w historycznych wnioskach, jakie można wyciągnąć z jej badań.
Przedmiotem wykopalisk archeologicznych jest badanie rozmieszczenia obiektów nieruchomych i ruchomych, które znajdują się pod ziemią w antropogenicznych lub naturalnych osadach (złożach) i są nazywane warstwami kulturowymi (warstwami, warstwami). Wszystkie te warstwy są wynikiem działalności człowieka i dlatego nazywane są warstwą kulturową. Rozwija się przez długi czas.
Warstwa kulturowa składa się więc z dwóch nierozerwalnie powiązanych elementów:
- pozostałości budynków;
- uwarstwienia odzwierciedlające główny kierunek życia gospodarczego tego odcinka osady.
Kontynuujmy analizę pojęć, które należy zawrzeć w zainicjowanej przez autora ustawie „O ochronie dziedzictwa archeologicznego”.
Wnętrze ziemi (w archeologii) to warstwy podpowierzchniowe ostatnich epok geologicznych, na które wpływ miała działalność człowieka i które przechowują ślady lub materialne pozostałości tej działalności w postaci rzeczywistych obiektów lub ich odbić (odcisków) w bezpośrednio sąsiadujących warstwach.
Dokument archeologiczny - informacje o obiektach dziedzictwa archeologicznego, ich zespołach i elementach składowych, odciśnięte na nośnikach materialnych (niezależnie od ich formy) i nadające się do wykorzystania w procesie poznania odpowiedniego obiektu, zespołu obiektów lub elementów składowych.
Parkingi to miejsca życia i działalności gospodarczej ludzi epoki kamienia i brązu. (Ponieważ stanowiska te nie mają zewnętrznych znaków, można je wykryć tylko w obecności warstwy kulturowej, która wyróżnia się ciemniejszym kolorem wśród otaczających skał geologicznych.)
Osady to pozostałości po osadach, których mieszkańcy prowadzili działalność rolniczą.
Osada - pozostałości starożytnych fortyfikacji osadniczych, które niegdyś przedstawiały małe twierdze otoczone ziemnymi wałami i rowami.
Zabytkami są również starożytne pochówki, reprezentowane przez kopce ziemne i grobowe.
Kopce to sztuczne kopce ziemne nad starożytnymi grobami, mające półkulisty kształt, okrągły w planie. Są kopce w kształcie ściętego stożka. Kopce są pojedyncze, ale częściej są pogrupowane po dwa, trzy, a nawet kilkadziesiąt, tworząc kurhany.
Jeśli mówimy o zagrożeniach i ryzykach, jakich oczekują zabytki archeologiczne, to można wyróżnić dwa problemy:
- możliwość zniszczenia podczas prac wykopaliskowych i budowlanych;
- niebezpieczeństwo zniknięcia w wyniku nielegalnych wykopalisk.
do 2001 r. państwowe organy ochrony zabytków nie zorganizowały ani jednej wyprawy w celu kontroli stanu zabytków archeologicznych na Białorusi. Jednocześnie trwa niszczenie zabytków archeologicznych. Zabytki giną podczas prac wykopaliskowych i budowlanych. Często stanowiska archeologiczne są niszczone w ramach przygotowań do ważnych wydarzeń.
Z podobnym problemem borykają się również inne kraje.
Na przykład, wbrew wymogom prawa, akimat miasta Zhezkazgan przeznaczył działkę korporacji produkcyjnej na budowę łączności inżynierskiej do kopalni Zhaman-Aibat. Tymczasem na terenie zagospodarowania złoża znajdują się 4 zabytki historii i kultury – miejsca z okresu neolitu, miejsca-warsztaty epoki paleolitu, miejsca-warsztaty Kazbeku, kopalnie miedzi z epoki brązu. Cmentarzysko z epoki brązu, które składa się z ponad 20 konstrukcji grobowych, zostało zniszczone w zachodniej części podczas budowy wodociągu Waitas-Aidos-Zhezkazgan.
Tę listę można kontynuować, ale chciałbym zaproponować pewne środki kryminalizacji stosunków w zakresie nielegalnych wykopalisk zarówno stanowisk archeologicznych, jak i grobów wojskowych. W końcu nieodwracalne szkody w dziedzictwie kulturowym powodują tak zwani „czarni archeolodzy”, z którymi walka jest trudna z wielu powodów. Nielegalni poszukiwacze skarbów otwierają zabytki archeologiczne, groby wojskowe, odkopują cmentarzyska. Głównym celem nielegalnego poszukiwania skarbów jest wydobywanie antyków, w tym szczątków kostnych pochowanych (czaszek) do prywatnych kolekcji.
Wśród przyczyn nielegalnych wykopalisk są niedoskonałość ustawodawstwa, dostępność sprzętu poszukiwawczego, wzrost liczby zamożnych ludzi zainteresowanych starożytnymi przedmiotami i, co dziwne, zwiększone zainteresowanie historią narodową. Istotną rolę odegrał również fakt, że ruch poszukiwaczy skarbów rozwijał się na bazie klubów kolekcjonerskich, wykorzystując początkowo ich struktury organizacyjne i rozległe koneksje.
Badanie tego problemu pokazuje, że białoruskie znaleziska archeologiczne są szczególnie poszukiwane nie tylko w Europie Zachodniej, ale także w stolicach WNP. W niektórych kręgach modne stało się posiadanie przydomowych muzeów starożytności, w których eksponaty archeologiczne (a są to głównie sprzęty domowe, artykuły gospodarstwa domowego, monety itp.) zajmują poczesne miejsce. Takie prywatne „muzeum”, składające się ze znalezisk archeologicznych, jest w zasadzie nielegalne, gdyż zabytki archeologiczne są wyłączną własnością państwa, a odzyskane przedmioty są przedmiotem badań naukowych.
Dla nielegalnego poszukiwacza skarbów stanowisko archeologiczne jest źródłem zysku. Wybrany element jest wyrwany z kontekstu. Poszukiwacze skarbów z roku na rok intensyfikują swoje działania, zwłaszcza gdy grunt jest wilgotny, luźny i sprzyjający pracy. Z reguły dzieje się to jesienią i wiosną, co chronologicznie pokrywa się z tradycyjnym okresem badań archeologicznych prowadzonych przez instytucje badawcze.
Nielegalne wykopaliska na stanowiskach archeologicznych prowadzone są zarówno przy użyciu najnowocześniejszych wykrywaczy metali, jak i przy pomocy sprzętu budowlanego.
Na przykład w nocy z 2-3 lutego 2002 r. „czarni archeolodzy” przywieźli sprzęt na teren Państwowego Rezerwatu Historyczno-Archeologicznego Olvia, który w dniu 17 stycznia 2002 r. dekretem Prezydenta Ukrainy przywieźli sprzęt oraz, kierując się dokładnym planem w odniesieniu do obszaru, w nocy wydobyli ponad 300 starożytnych grobów, splądrowali około 600 grobów i dwa tuziny krypt.
Praktyka pokazuje, że nielegalne poszukiwanie skarbów jest szeroko rozpowszechnione praktycznie we wszystkich regionach Białorusi, ale pierwszeństwo mają starożytne pochówki w obwodach mohylewskim i homelskim. Zachowały się tu kurhany z X-XIII wieku. Wiele z nich jest zniszczonych. Zabytki archeologiczne wykopują „poszukiwacze skarbów” nawet w skażonej strefie. W czerwcu 2004 roku w obwodzie mohylewskim policjanci zatrzymali „czarnego kopacza” z perspektywą postawienia go przed wymiarem sprawiedliwości. Wokół miasta Mińska podczas nielegalnych wykopalisk odkryto prawie wszystkie kopce, które stoją w zasięgu wzroku.
W ostatnich latach komercyjny obieg obiektów archeologicznych, wcześniej oparty na działalności wąskiego kręgu zawodowych archeologów, osiągnął skalę zróżnicowanego biznesu. Jednak postawienie przed sądem nielegalnych wykopalisk archeologicznych jest rzadkością zarówno w praktyce organów ścigania, jak i organów regulacyjnych.
Wydaje się, że ustawodawca może obrać drogę nowelizacji normy karnej ustalającej odpowiedzialność za zniszczenie, zniszczenie lub uszkodzenie zabytku kultury (czyli art. 344 kk RB). Może to być samodzielna część tego artykułu, która jako cecha kwalifikacyjna przewiduje odpowiedzialność za działania, które doprowadziły do zniszczenia, zniszczenia lub uszkodzenia zabytku, popełnione w celu poszukiwania obiektów archeologicznych lub pozostałości pochówku wojskowego . Ściślejsza odpowiedzialność powinna powstać w przypadku zlecenia tych samych czynności przez urzędnika, do którego kompetencji należy realizacja profesjonalnych działań ekspedycyjnych w celu zbadania dziedzictwa archeologicznego lub uwiecznienia pamięci o obrońcach Ojczyzny i ofiarach wojen.
W rezultacie art. 344 Kodeksu Karnego Republiki Białoruś zostanie uzupełniona o dwie nowe części o następującej treści (w wersji inicjatywnej):
„Czyny przewidziane w części pierwszej lub drugiej tego artykułu, popełnione w celu poszukiwania obiektów archeologicznych lub rzeczywistych szczątków grobów wojskowych, są karane. ...
Czynności przewidziane w pierwszej lub drugiej części tego artykułu, popełnione przez urzędnika korzystającego z jego oficjalnego stanowiska, ... ”.
Tym samym powstanie bariera na drodze nielegalnych wykopalisk archeologicznych, nielegalnych poszukiwań skarbów oraz nieautoryzowanych wykopalisk grobów wojskowych.
Zgodnie z ustawą Federacji Rosyjskiej „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” (zwaną dalej ustawą o obiektach dziedzictwa kulturowego, ustawą) wszystkie znaleziska archeologiczne określane są mianem obiektów dziedzictwa archeologicznego. Zgodnie z ustawą obiekty dziedzictwa archeologicznego obejmują ślady ludzkiej egzystencji częściowo lub całkowicie ukryte w ziemi lub pod wodą, w tym wszelkie związane z nimi ruchome obiekty, których głównym lub jednym z głównych źródeł informacji są wykopaliska lub znaleziska archeologiczne.
Zatem obiekty dziedzictwa archeologicznego mogą być zarówno nieruchome, jak i ruchome. W zdecydowanej większości przypadków znaleziska archeologiczne (obiekty ruchome) odkrywane są podczas wykopalisk nieruchomych stanowisk archeologicznych.
Źródłem odkrycia takich obiektów są „prace nad identyfikacją i badaniem obiektów dziedzictwa archeologicznego (tzw. archeologiczne prace terenowe)”. Prace te zgodnie z ust. 8 art. 45 ustawy o obiektach dziedzictwa kulturowego są przeprowadzane na podstawie zezwolenia (otwartej strony) wydawanego na okres nie dłuższy niż jeden rok w trybie ustalonym przez Rząd Federacji Rosyjskiej dla prawa do przeprowadzenia odpowiednich praca. Przedmioty odkryte w ten sposób zgodnie z art. 4 tej samej ustawy odnoszą się do obiektów dziedzictwa kulturowego o znaczeniu federalnym i mogą być wyłącznie własnością państwa. W związku z tym osoby fizyczne i prawne, które wykonały archeologiczne prace terenowe, w ciągu trzech lat od dnia zakończenia prac, zobowiązane są do przekazania wszystkich odkrytych wartości kulturowych (w tym antropogenicznych, antropologicznych, paleozoologicznych, paleobotanicznych i innych obiektów wartość historyczną i kulturową) do stałego przechowywania w państwowej części Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej.
Poza powyższymi normami ustawy o obiektach dziedzictwa kulturowego nie udało się znaleźć w ustawodawstwie rosyjskim innych istotnych przepisów regulujących reżim prawny stanowisk archeologicznych. Zatem to na podstawie powyższych norm konieczne jest ustalenie, jaka jest istota tych obiektów, jaki jest cywilnoprawny charakter znaleziska archeologicznego.
Wartość znalezisk archeologicznych jest zwykle bardzo specyficzna, naukowa i nie zawsze ma charakter rzeczowy. Na przykład znaleziskom archeologicznym można przypisać szczątki ludzi i zwierząt lub, z filisterskiego punktu widzenia, przedmioty „zepsute”, „niestandardowe”. Wykopaliska archeologiczne to celowe działania mające na celu odkrycie odpowiednich obiektów.
Skarb, znajdź, porzucone rzeczy to szczególne odmiany rzeczy bez właściciela. Uważamy, że znaleziska archeologiczne są specyficznym rodzajem rzeczy bez właściciela, których nie ma w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 225 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej rzecz bez właściciela to rzecz, która nie ma właściciela lub której właściciel jest nieznany, lub rzecz, której właściciel zrzekł się prawa własności. Prawo własności rzeczy bez właściciela może zostać nabyte w drodze zasiedzenia, chyba że jest to wykluczone przez przepisy Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczące określonych rodzajów rzeczy bez właściciela. Prawo własności znalezisk archeologicznych nie może być nabyte na mocy zasiedzenia. Specjalne przepisy ustanawiają domniemanie własności państwowej odkrytych obiektów archeologicznych.
Wydaje się, że odkrycie cennych stanowisk archeologicznych w wyniku eksploracji i wykopalisk jest jednym ze sposobów uzyskania własności zabytków archeologicznych. Literatura wskazywała, że zgodnie z brzmieniem art. 218 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wskazane w nim podstawy nabycia praw majątkowych są wyczerpujące, chociaż nie obejmują wszystkich możliwych podstaw nabycia praw majątkowych. Takiego mankamentu można by łatwo uniknąć, gdyby art. 218 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej zostałaby uzupełniona wskazaniem, że poza wymienionymi w nim podstawami możliwe są inne sposoby nabycia praw majątkowych.
Rozważany przez nas sposób nabycia własności dóbr kultury jest bardzo specyficzny. Po pierwsze, tylko wykwalifikowane osoby, które uzyskały na to zezwolenie w sposób przewidziany przez prawo, mają prawo do wykonywania odpowiednich prac związanych z poszukiwaniem tych obiektów. Po drugie, w odniesieniu do wszystkich tych obiektów przepisy szczególne ustanawiają domniemanie własności państwowej. Po trzecie, przedmioty te są zawsze uznawane za obiekty dziedzictwa kulturowego narodów Federacji Rosyjskiej o wyłącznie znaczeniu federalnym.
W związku z tym, że mechanizm takiego sposobu nabywania praw majątkowych, jakim są wykopaliska archeologiczne, nie jest szczegółowo opisany w ustawodawstwie, w praktyce pojawia się wiele pytań.
Po pierwsze, z obecnego ustawodawstwa, naszym zdaniem, bardzo trudno jest zrozumieć, czy w Rosji ustanowiono „monopol” państwa na prowadzenie prac związanych z poszukiwaniem obiektów archeologicznych. Ustawa o obiektach dziedzictwa kulturowego zawiera niejasne sformułowania. Jak wspomniano powyżej, mówi tylko, że wszystkie prace archeologiczne mogą być prowadzone na podstawie zezwolenia (otwarta lista) oraz o niektórych „osobach fizycznych i prawnych, które prowadziły archeologiczne prace terenowe”. Z treści przepisów ustawy wynika więc wyraźnie jedynie zakaz wykonywania odpowiednich prac bez ich „zezwolenia” ze strony państwa. Wcześniejsza Instrukcja operacyjna do Listy Otwartej o uprawnienia do prowadzenia badań i wykopalisk archeologicznych z 1991 r., zatwierdzona przez Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk, wskazywała, że badania terenowe stanowisk archeologicznych mogą być prowadzone wyłącznie „do celów naukowych”. przez wyspecjalizowane instytucje, muzea, uczelnie, organy państwowe zajmujące się ochroną zabytków oraz organizacje społeczne związane z taką ochroną. Obecne Regulaminy prowadzenia wykopalisk i rozpoznań archeologicznych oraz Listy Otwarte z 2001 r., zatwierdzone przez Instytut Archeologii Rosyjskiej Akademii Nauk, przewidują również, że „polowe badania archeologiczne (wykopaliska i rozpoznania) mogą być prowadzone wyłącznie na w celach naukowych, zabezpieczających i rachunkowych przez wyspecjalizowane instytucje naukowo-naukowo-konserwatorskie, wyższe uczelnie, muzea i organy państwowe zajmujące się ochroną zabytków historii i kultury.
Tym samym formalnie powyższe dokumenty nie zawierają zakazu wydawania zezwoleń organizacjom pozarządowym. (Jak wiadomo, instytucje i muzea mogą być zarówno publiczne, jak i prywatne lub miejskie.) Jednak ogólna orientacja komentowanego dokumentu wskazuje, że na ogół Listy Otwarte są wydawane właśnie wyspecjalizowanym organizacjom państwowym.
W związku z tym, że ustawa o obiektach dziedzictwa kulturowego w art. 45 ustalił, że tryb wydawania zezwoleń na prace archeologiczne powinien być ustanowiony przez Rząd Federacji Rosyjskiej, obecnie opracowywany jest projekt odpowiedniego Rozporządzenia Rządu Federacji Rosyjskiej zatwierdzającego Regulamin w sprawie trybu wydawania otwartych Pościel. Zawiera nieco inne sformułowanie: „badacze ze specjalnym przeszkoleniem, nowoczesnymi metodami prowadzenia wykopalisk i eksploracji oraz ustalania ich wyników w formie Raportu Naukowego mają prawo do otrzymania Listy Otwartej i kierowania pracami archeologicznymi w terenie”. Powyższe sformułowanie ma naszym zdaniem zliberalizować system wydawania Kart Otwartych, pozwalający na prowadzenie prac archeologicznych nie tylko pracownikom organizacji państwowych, ale także innym wykwalifikowanym osobom. Nie należy jednak zapominać, że wszystkie te osoby, po zakończeniu odpowiednich prac, są zobowiązane do przekazania odkrytych obiektów do państwowej części funduszu muzealnego Federacji Rosyjskiej.
Otwarta pozostaje kwestia uzyskania zgody właściciela działki na prowadzenie wykopalisk. Ustawodawstwo generalnie nie zawiera przepisów rozróżniających prowadzenie prac archeologicznych na gruntach państwowych, miejskich lub prywatnych. Problem ten nie jest tak istotny w przypadkach, gdy działka, na której prowadzone są prace archeologiczne w terenie przez organizację państwową, jest własnością państwa. (Większość oficjalnych prac archeologicznych prowadzona jest dziś na historycznych i kulturowych terenach należących do państwa.) Nie udało nam się jednak znaleźć w ustawodawstwie norm regulujących wykopaliska na gruntach prywatnych lub komunalnych.
Tak bliskie zainteresowanie problematyką tematyki archeologicznej wydaje się dziś całkiem naturalne. Nie jest tajemnicą, że w ostatnich latach nasz kraj ogarnęła fala tak zwanej „czarnej archeologii”. W związku z tym coraz bardziej zawodzi przewidziany prawem mechanizm nabywania przez państwo na własność obiektów dziedzictwa archeologicznego. Największe niebezpieczeństwo w tym przypadku, z naszego punktu widzenia, polega nie tyle na tym, że nowo odkryte obiekty nie przechodzą na własność państwa, ale na tym, że nieautoryzowane wykopaliska mogą spowodować nieodwracalne szkody w dziedzictwie archeologicznym Rosji.
Jak wiadomo, w archeologii ogromne znaczenie ma tak zwany „kontekst znaleziska” (jakie rzeczy zostały znalezione razem, w jakich okolicznościach spadły na ziemię itp.) W związku z tym w czasach sowieckich główny starania ustawodawcy miały na celu zachowanie właśnie zabytków nieruchomych (osad, cmentarzysk, dawnych twierdz itp.), a nie pojedynczych obiektów. Takie podejście ułatwiał fakt, że po rewolucji październikowej właścicielem ziemi, a co za tym idzie stanowisk archeologicznych, stało się państwo. Zlikwidowano natomiast wielkie fortuny, które pozwoliły na tworzenie dużych prywatnych kolekcji dóbr kultury. Profesjonalne drapieżne wykopaliska były bez znaczenia. Tym samym ochronę głównego źródła znalezisk archeologicznych – stanowisk archeologicznych uznano za wystarczający środek, aby zapobiec grabieży dóbr kultury.
Liberalizacja obiegu obywatelskiego, która dokonała się w naszym kraju, znacząco zmieniła sytuację, jaka rozwinęła się w czasach sowieckich. Dziś działki, na których terenie znajdują się stanowiska archeologiczne, mogą być własnością, dzierżawione itp. osoby prywatne. Ponadto istniały ekonomiczne podstawy do tworzenia dużych prywatnych kolekcji dóbr kultury. Doprowadziło to do powstania stałego popytu na nie, aw konsekwencji do pojawienia się dostawców tego typu dóbr kultury – tzw. „czarnych archeologów”, prowadzących systematyczne masowe rabunki stanowisk archeologicznych.
Nielegalny rynek znalezisk archeologicznych jest bardzo istotnym segmentem nielegalnego rynku dóbr kultury. Istnieje znaczna liczba kolekcjonerów, którzy chcą nabyć obiekty archeologiczne. Dzięki utworzeniu odpowiedniego rynku drapieżne wykopaliska stanowisk archeologicznych wzniosły się na jakościowo nowy poziom. O ile wcześniej miały one charakter przypadkowy i przez to spowodowały drobne szkody, to teraz zajmują się nimi fachowcy, dysponujący wystarczającą wiedzą, niezbędnym sprzętem i sprzętem, którzy celowo wybierają przedmioty do poszukiwania kosztowności. We współczesnych warunkach następuje proces depersonalizacji dóbr kultury ruchomej, które trafiają na rynek. Prawie wszystkie przedmioty są deklarowane jako losowe znaleziska. Ponadto, aby nie przyciągnąć konkurentów, podaje się nieprawdziwe informacje nawet o regionie znaleziska, a nie można było zweryfikować legendy o okolicznościach znaleziska. W tym przypadku prawie niemożliwe jest przywrócenie prawdziwego kontekstu znaleziska.
Tym samym wprowadzanie obiektów archeologicznych do obiegu gospodarczego, tworzenie i przechowywanie zbiorów takich wartości kulturowych jest w dużej mierze nielegalne, ze względu na bezprawność pierwotnego nabycia tych obiektów.
2019/4(19)
Rozwój dziedzictwa
Różnorodność kompozycji zabytków Rosji. Część 1: Centralny Okręg Federalny Federacji Rosyjskiej
Wykorzystanie historycznego i kulturowego potencjału obszaru w organizacji tematycznych parków historycznych
Podwodne dziedzictwo kulturowe
Okręt podwodny nr 2: historia powstania i utraty, perspektywy zdobycia
Muzeum Historii Rosyjskich Sił Okrętowych. A.I. Marinesko i jego rola w przestrzeni społecznej i kulturowej obwodu Kalinińskiego w Petersburgu
Dziedzictwo patriotyczne za granicą
Miklukho-Maclay i rosyjskie nazwiska na mapie Papui Nowej Gwinei
Badania historyczne
sowiecki konstruktywizm
Badania stosowane
O roli dekoracji w atrybucji dzwonów z brązu
produkcja rosyjska
Innowacyjne kompetencje w edukacyjnych strategiach rozwoju zawodowego
Archiwum
Zagorulko A.V.
Lokalizacja jako miejsce dziedzictwa archeologicznego
Wśród typów stanowisk archeologicznych znajdują się obiekty, które nie posiadają warstwy kulturowej (bądź są w dużej mierze przesunięte), są to przede wszystkim ryty skalne, na których nie oczekuje się obecności warstwy ze względu na ich specyfikę. Innym rodzajem zabytków, który nie figuruje w wykazach prawnie ustalonych obiektów dziedzictwa archeologicznego, ale jest szeroko reprezentowany w literaturze i podręcznikach archeologicznych, jest lokalizacja. Chociaż występuje termin „lokalizacja malowideł naskalnych” - w regionie Czyta, w pobliżu miejsc Sukhota.
Trwałość tego terminu w literaturze naukowej znajduje odzwierciedlenie w wykazie chronionych zabytków historii i kultury – opartym na materiałach strony http://kulturnoe-nasledie.ru/ zawierającym bardzo niepełny wykaz zabytków – wśród archeologicznych Zabytki znajdują się tam 113 lokacji należących do różnych epok historii ludzkości. 6 - Republika Karelii, 1 - Mari El, 1 - Terytorium Ałtaju, 2 - Obwód Astrachański, 17 - Obwód Biełgorod, 51 - Obwód Kemerowo, 1 - Obwód Kostroma, 4 - Obwód Rostowski, 1 - Obwód swierdłowski, 3 - Obwód tomski , 3 - Obwód Czelabińska, 2 - Obwód Tiumeń, 1 - Republika Ałtaju, 5 - Republika Baszkirii, 6 - Republika Dagestanu. Bardziej wymowne są listy regionalne - tylko w jednym Terytorium Krasnodarskim - 48 lokacji. Chociaż pomniki tego typu mogą być nieobecne na niektórych listach regionalnych, na przykład na terytorium Stawropola.
Pomimo tego, że ta kategoria zabytków nie jest wymieniona w ustawach o ochronie i użytkowaniu. Od samego początku, z „Projektem działań na rzecz zachowania zabytków”, realizowanym przez A.S. Uvarov na pierwszym kongresie archeologicznym w 1869 roku, zawierającym pierwszą klasyfikację zabytków historyczno-kulturalnych, nieruchome zabytki archeologiczne, sztuczne (kopce, kopce i kopce) zostały sklasyfikowane jako architektura. W przyszłości taka ustawowa definicja zabytków archeologicznych została zachowana do 1948 r., Kiedy przyjęto dekret „O zabytkach kultury”, w którym zabytki archeologiczne zostały wyróżnione w osobnej kategorii - „zabytki archeologiczne: starożytne kurhany, osady, budynki na palach , pozostałości starożytnych miejsc i osad , pozostałości starożytnych miast, ziemne wały, rowy, ślady kanałów i dróg nawadniających, cmentarze, cmentarzyska, groby, starożytne konstrukcje grobowców, dolmeny, menhiry, kromlechy, kamienne kobiety itp., starożytne rysunki i inskrypcje wyryte na kamieniach i skałach, odnajdują znaleziska kości zwierząt kopalnych, a także starożytne przedmioty. Następnie, z niewielkimi zmianami, powtórzono listę typów zabytków archeologicznych w ustawie „O ochronie i użytkowaniu zabytków historii i kultury” z 1978 r., w uchwale Rady Ministrów ZSRR z dnia 16 września 1982 r. „W sprawie zatwierdzenia Regulaminu ochrony i użytkowania zabytków historii i kultury” (nr 865). Ustawa federalna nr 73 „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytki historyczne i kulturowe) narodów Federacji Rosyjskiej” z dnia 25 lipca 2002 r. nie ujawniała treści terminu zabytek archeologiczny, ale definicje kategorii obiektów dziedzictwa kulturowego (pomniki, zespoły, ciekawostki) umożliwiły odniesienie Prawie wszystkie rodzaje zabytków archeologicznych należą do obiektów chronionych, zwłaszcza do kategorii „miejsc widokowych”, które zdefiniowano jako: „...obiekty stworzone przez człowieka lub wspólne wytwory człowieka i przyrody, w tym miejsca występowania ludowych rzemiosł artystycznych; ośrodki osadnictwa historycznego lub fragmenty urbanistyki i zabudowy; miejsca zapadające w pamięć, krajobrazy kulturowe i przyrodnicze związane z historią formowania się narodów i innych społeczności etnicznych na terenie Federacji Rosyjskiej, wydarzeniami historycznymi, życiem wybitnych postaci historycznych; warstwy kulturowe, pozostałości zabudowy dawnych miast, osad, parkingów, miejsc obrzędów religijnych”. Sama lokalizacja jest całkiem odpowiednia do definicji „pozostałości budynków starożytnych miast, osiedli, parkingów, miejsc obrzędów religijnych”, nawet jeśli brakuje warstwy kulturowej.
Termin lokalizacja jest używany w nauce rosyjskiej od końca XIX wieku i kojarzony był głównie z naukami przyrodniczymi. W tym czasie prymitywna archeologia rozwinęła się w ścisłym powiązaniu z naukami przyrodniczymi - geologią, paleontologią, geografią, biologią, zoologią, w archeologii starożytnej i średniowiecznej używano terminów na określenie znalezisk przypadkowych - znalezisk właściwych, szczątków, antyków, pomników itp.
W naukach przyrodniczych termin miejscowość był używany w odniesieniu do znalezisk związanych z nimi jako głównym przedmiotem badań, tj. punkt, w którym dana roślina lub zwierzę zostaje znaleziona lub zaobserwowana. Na przykład w Chersky - oba miejsca lokalizacji skamieniałości starożytnych zwierząt i gromadzenie materiału archeologicznego. Takie rozumienie terminu lokalizacja zostało zachowane przez paleontologów do dziś. Traktują lokalizację nie tylko jako odkrycie skamieniałości na powierzchni, w wychodni, ale także jako lokalizację skamieniałości w grubości warstw, a czasem jako osobną warstwę. W palentologii brane są pod uwagę procesy, które tworzą miejscowości i klasyfikuje się różne typy miejscowości.
K.S. Mereżkowski rozważa trzy otwarte miejsca na Krymie, które odróżnił od pomników jaskiniowych, które nazwał jaskiniami. Pod otwartymi złożami chodziło o lokalizację materiału unoszącego. Ilość materiału znalezionego w jednym miejscu sięgała 1000 okazów. Zinterpretował taki pomnik jako „fabrykę”. (Mereżkowski 1880, s. 120)
W rzeczywistości termin „lokalizacja” jest prawdopodobnie rosyjskim tłumaczeniem z niemieckiego Fossil - Lagerstatteh (angielska lokalizacja, lokalizacja; francuska lokalizacja).
Chociaż rosyjscy archeolodzy używali terminu „lestation” publikując swoje prace w języku francuskim (Formozov 1982, s. 17; I. M. Bukhtoyarova 2014). Dosłowne tłumaczenie tego słowa to pip” jest również używane do dziś. Niekiedy spotykano się z określeniem „punkt lokalizacji” (Tretiakow 1937, s. 227; Korobkov 1971, s. 62).
W archeologii rosyjskiej przełomu XIX i XX wieku. termin „pomnik” oznaczał znalezisko, artefakt (Uvarov 1881) i A.S. Lokalizacja znalezisk (pomników) Uvarova nazywana jest „lokalizacją”. V.A. Gorodcow dalej dzieli pomniki na proste - artefakty właściwe i zbiorowe - miejsca, wsie, miasta (Gorodcow 1925). Tym samym termin „lokalizacja” był używany do wskazania lokalizacji znaleziska lub zespołu, który później został zidentyfikowany jako pewien rodzaj zabytku (parking, kopiec, osada), a jeśli nie został określony, pozostawał lokalizacją.
W raportach i publikacjach naukowych termin „miejscowości” był czasami używany w odniesieniu do miejsca odkrycia artefaktów, głównie z epoki kamienia.
Takie rozumienie lokalizacji znalazło odzwierciedlenie w podręczniku autorstwa D.A. Awdusin „Podstawy Archeologii”: „Miejsca paleolityczne dzieli się według warunków występowania na niezdeponowane, czyli te, które przyszły do nas w stanie niezmienionym, pozostawione przez ludzi, którzy na nich żyli, i redeponowane, które w wyniku procesów geologicznych (ruchy skorupy ziemskiej, zjawiska wulkaniczne, działanie przepływów wody itp.) zostały przemieszczone ze swoich miejsc i osadzone w innych, w pobliżu lub na znaczne odległości. W tym przypadku nie są to już parkingi, ale lokalizacje. Nie mają mieszkań, ognisk ani warstwy kulturowej”. , Lokalizacja jest również interpretowana w późniejszych podręcznikach, gdzie autorzy próbują zdefiniować termin lokalizacja, np. N.I. Pietrow „W wyniku różnych procesów geologicznych, hydrologicznych i innych naturalnych zniszczeniu uległy warstwy kulturowe wielu osad z epoki kamienia (zwłaszcza z okresu paleolitu). Kompleks odzieżowy takich obozów okazał się niejako „przeniesiony”. Niekiedy, będąc w stanie wtórnego występowania, obiekty kamienne nadal zajmują określoną pozycję w stratygrafii geologicznej danego obszaru. W innych sytuacjach pozostałości zniszczonych miejsc okazywały się na dzisiejszej powierzchni - takie miejsca są rejestrowane tylko na podstawie znalezisk narzędzi kamiennych, których geologiczne odniesienie z reguły jest niemożliwe. We wszystkich tych przypadkach archeolodzy używają terminu lokalizacja na określenie takich obiektów.
Ponieważ taka sytuacja jest najczęściej spotykana na zabytkach paleolitu, mezolitu, dlatego tego typu zabytki uznano za charakterystyczne dla tych okresów. W przypadku zabytków paleolitycznych „warstwa kulturowa” to złożone ciało geologiczne, które powstało w wyniku połączenia czynników antropogenicznych i naturalnych i uległo znaczącym zmianom. Pojęcie „niezakłóconej” (występującej in situ) warstwy kulturowej w odniesieniu do paleolitu ma znaczny udział umowności” (Derevyanko, Markin, Vasiliev 1994). Na stanowiskach paleolitycznych wyróżnia się „wypełniacz”, którym są głównie osady osadowe czwartorzędu, odzwierciedlające procesy geomorfologiczne towarzyszące postdepozycyjnemu etapowi ewolucji warstwy kulturowej. W zasadzie do takich procesów należy również całkowite zniszczenie warstwy kulturowej. Badanie tych procesów jest integralną częścią interpretacji stanowisk paleolitycznych o złożonej stratygrafii, w szczególności stanowisk paleolitu górnego i dolnego we wschodniej Syberii (z których większość nazywa się stanowiskami), G.P. Miedwiediew i S.A. Nesmeyanov zidentyfikował kilka rodzajów koncentracji materiału archeologicznego, wśród zaburzonej warstwy kulturowej znalazły się „ponownie zakopane” – przesunięte poziomo, „ponowne” – przesunięte w pionie i „odsłonięte” – leżące na powierzchni (Miedwiediew, Nesmeyanov 1988). Trafność usystematyzowania zabytków z zaburzoną warstwą kulturową była spowodowana ich dużą liczbą w tym regionie. Pomimo obecności redeponowanej warstwy kulturowej i dużej ilości materiału archeologicznego, nazywa się je miejscowościami, np. Georgievskoye (Rogovskoy 2008, s. 74). Ponadto do obiegu naukowego weszło określenie „lokalizacja geoarcheologiczna” i odpowiadająca jej metodologia badawcza – dobór elementów „wypełniacza” i identyfikacja struktury zmienionej warstwy kulturowej (Aleksandrova 1990, s. 7) .
Metodologia badania stanowisk paleolitycznych, gdzie materiał leżał na powierzchni, została opracowana przez I.I. Korobkow na przykładzie miejscowości Jasztuch powierzchnię punktów podzielono na kwadraty, a znaleziska umocowano na planie, co pozwoliło dokładniej wyodrębnić grupy nagromadzeń i obszary specjalistyczne. Analiza materiału obejmowała korelację morfologii produktów z ich wyglądem (patyna, ferruginizacja i okrągłość). Również dokładne przestrzenne utrwalenie punktów akumulacji materiału za pomocą JPS zostało zastosowane na pustyni Gobi przez nowosybirskich archeologów.
Lokalizacje paleolitu i mezolitu, w zależności od regionu, mogą ograniczać się do różnych elementów krajobrazu.
Zabytki paleolityczne w regionach suchych i półpustynnych znajdują się na platformach i zboczach tarasów erozyjnych, czasem na stożkach aluwialnych, pióropuszach podgórskich. Na ogół tam, gdzie procesy erozyjne przeważały nad sedymentacją, materiał archeologiczny mógł pozostać w tym samym miejscu, w którym został pozostawiony w starożytności, lub zmienić swoje położenie poziomo. Chociaż często pozostałości archeologiczne mogły być przykryte osadami, które następnie uległy erozji, co przyczyniło się do odsłonięcia znalezisk archeologicznych na powierzchni. W miejscach aktywnej erozji brzegowej, na przykład w zbiorniku Krasnojarsk, zabytki są niszczone, a materiał archeologiczny eksponowany jest na cokołowych tarasach i płyciznach – w tym przypadku możemy mówić o szeregu lokalizacji (lokalizacje Derbinsk) .
Stanowiska mezolityczne, w szczególności strefa nabrzeża części europejskiej, mają swoją specyfikę. Ze względu na sposób życia ludności mezolitu – wędrownych łowców-zbieraczy – same stanowiska są zabytkami o bardzo słabej warstwie kulturowej, leżącymi blisko powierzchni, bez śladów konstrukcji. Ze względu na procesy glebowe w nadkładzie artefakty są często wynoszone na powierzchnię. W strefie wylewu Europy Wschodniej materiał mezolitu znajduje się w darni, a otwarte stanowiska mezolitu środkowego Donu są ograniczone do bardziej mobilnych warstw aluwialnych i aluwialno-proluwialnych.
Metodologia badania takich stanowisk jest w zasadzie taka sama jak w przypadku stanowisk paleolitycznych, analiza planigraficzna, rekonstrukcja procesów glebowych w danej lokalizacji oraz analiza typologiczna znalezisk z każdego skupienia. Różnica polega na tym, że w większości stanowisk paleolitycznych – materiały na powierzchni są fragmentami zniszczonej warstwy kulturowej, która mogła jeszcze zachować się w grubości warstw litologicznych, na stanowisku mezolitu warstwa z reguły jest całkowicie zniszczona . Ponadto w przypadku mezolitu ich interpretacja jest bardziej subiektywna – nazwanie zabytku miejscem lub lokalizacją zależy wyłącznie od odkrywcy, ponadto lokalizacje mezolitu to wyłącznie zabytki, w których materiał znajduje się na powierzchni.
Ale jako typ stanowiska, termin lokalizacja był używany nie tylko w odniesieniu do stanowisk paleolitycznych i mezolitu, ale także do identyfikowania znalezisk z innych okresów.
W neolicie, kiedy krajobrazy były porównywalne do współczesnych, osady stawały się bardziej stacjonarne, ze względu na zmianę strategii łowieckiej, ze względu na stałe trasy przemieszczania się od akumulacji jednego zasobu żywności do drugiego, co oczywiście nie wyklucza obecności krótkoterminowe przystanki. Taki tryb życia jest oczywiście charakterystyczny dla neolitycznej populacji stref równikowych umiarkowanych, w ośrodkach rolnictwa osady były całkowicie stacjonarne. Zabytki neolitu, a także paleolitu i mezolitu narażone były również na naturalne czynniki destrukcyjne – erozję, przemieszczenie warstw litologicznych. Jednak ze względu na większą stacjonarność zamieszkania i odpowiednio silniejszą warstwę kulturową, a także niezbyt długi okres wpływów (w końcu 5 tys. lat to nie 30-40), liczba osad o Warstwa kulturowa situ znacznie wzrosła. W związku z tym stanowiska neolityczne nie są tak liczne jak mezolitu, w stosunku do innych typów osad i ogólnej liczby stanowisk.
W okresie formowania się dużych osad i osad (brąz, epoka żelaza, wczesne średniowiecze) interpretacja i rozumienie lokalizacji zmienia się diametralnie. Przestają kojarzyć się z tego typu osadą, jaką jest obóz, ale dają wiele możliwości wyjaśnienia przyczyn takiego rozmieszczenia przestrzennego (skarby, porzucone rzeczy, przypadkowe znaleziska). Chociaż wpływ procesów geomorfologicznych (abrazja wybrzeża itp.) pozostaje.
Powszechnym znakiem lokalizacji w tych definicjach, obok ściśle ustalonej lokalizacji, jest redepozycja, zmiana lub brak warstwy kulturowej, a także, jako przejaw tych procesów, obecność wyłącznie wzniesionego materiału.
W niektórych regionach, zgodnie z lokalną tradycją opisywania zabytków w oparciu o dominujące typy stanowisk archeologicznych, stanowiskami można nazwać skupiska materiału archeologicznego o różnym stopniu rozproszenia na powierzchni lub u podnóża skarp lub wychodni przybrzeżnych.
Często nazywa się je również punktami, plamami i innymi terminami zapożyczonymi z geomorfologii i gleboznawstwa.
Generalnie definicja zabytku – lokalizacja lub stanowisko zależy od kontekstu archeologicznego danego obszaru, od panujących typów stanowisk, jeśli większość z nich to po prostu miejsca koncentracji materiału archeologicznego – to stanowisko o mniej lub bardziej zachowany fragment warstwy kulturowej można interpretować jako obiekt.
Jednak w obecności stanowisk precyzyjnie uwarstwionych (nawet warstwa kulturowa została zaburzona), które uważane są za odniesienie oraz w obecności dużej ilości materiałów z tych stanowisk, możliwe jest zbudowanie schematów chronologicznych z określonej epoki. Na przykład lokalizacje Igetei, Georgievskoe. Wówczas lokalizację można uznać nie za miejsce, w którym odnaleziono kilka wydobytych materiałów, ale za całkowicie niezależne źródło archeologiczne. Ponadto, jeśli istnieje zestaw metod i wspólne badania z geomorfologami, palinologami i gleboznawcami, wszelkie złoża można uznać za źródło archeologiczne.
L.S. Klein próbował uogólnić pojęcie „lokalizacja”: „Tymczasem archeologia polowa potrzebuje również terminu, który obejmowałby wszelkiego rodzaju oddzielnie odkrywane zabytki – zarówno jeden obiekt, jak i kilka obiektów odkrytych razem z dala od innych, ale nie połączonych w jeden kompleks (tj. nie pomnik) i pomnik. W końcu to wszystko punkty na mapie archeologicznej, które mają coś wspólnego z archeologią terenową: są to wyniki eksploracji, które dostarczają informacji o przeszłości (np. o populacji regionu) i podlegają dalszym badania, prawdopodobnie poprzez wykopaliska. Dlatego potrzebny jest ogólny termin. W terminologii rosyjskiej używa się do tego terminu „lokalizacja” (w języku angielskim - strona). Później konkretyzuje to pojęcie – „Lokalizacja” – każdy zabytek lub zbiór blisko przylegających do siebie zabytków terytorialnych, związanych z określonym miejscem i zauważalnie oddzielonych terytorialnie od innych konkretnych obiektów archeologicznych znaczną odległością (wolną przestrzenią) – tak, aby zasługiwać na to, by być oznaczony osobną ikoną (jako osobną kropką) na mapie archeologicznej.
W ten sposób LS Klein przeciwstawia kompleks i lokalizację. Również V.S.
EN Kolpakov posługuje się terminem lokalizacja w szerszym znaczeniu - i odnosi go do takiego pojęcia, jak "wszechświat archeologiczny", rzeczywistość archeologiczna. Jest to więc zbiór artefaktów, które mają tylko jedną właściwość - znajdują się w jednym miejscu.
Każde miejsce, w którym znajduje się materiał, można nazwać lokalizacją – identyfikacja i przyporządkowanie zabytku do dowolnego typu następuje po interpretacji materiału i sytuacji jego wystąpienia.
Niepewność interpretacyjna i wiedza (tylko materiał odzyskany) znalazła również odzwierciedlenie w podstawowym dla prac archeologicznych dokumencie, jakim jest Regulamin prowadzenia archeologicznych prac terenowych i sporządzania naukowej dokumentacji sprawozdawczej. Nawet w nowym wydaniu z 2015 roku zachowano określenie lokalizacja - choć nie występuje w podstawowych pojęciach: „Dla lokalizacji identyfikowanych przez materiał do podnoszenia (bez wykopu) dozwolone jest badanie wzroku. 3.5 (c)”.
Tak więc lokalizacja z jednej strony jest rodzajem stanowiska archeologicznego z przesuniętą lub brakującą warstwą kulturową, z drugiej strony to po prostu lokalizacja, koncentracja znalezisk archeologicznych, jego cechy przestrzenne i jakościowe (znaleziska) nadal wymagają interpretacji. Zasadniczo w tym sensie termin ten był używany w literaturze naukowej. Również w polowych doniesieniach archeologicznych tak nazywano nagromadzenie nielicznych znalezisk na powierzchni, które trudno było przypisać jakiemukolwiek zamkniętemu kompleksowi, w którym istnieje jasno wyrażona zależność funkcjonalna i chronologiczna między elementami. Ponieważ kompleks zamknięty, nawet wyeksponowany na powierzchni, zachowuje funkcjonalne połączenie elementów, takie stanowiska z epoki kamienia nazywano często stanowiskami, podczas gdy stanowiska średniowieczne nazywano skarbami lub po prostu znaleziskami. W większości przypadków interpretacja opierała się na znaleziskach i pozostałościach konstrukcji (palenisk), ich przynależności kulturowej oraz relacji przestrzennych między odkrytymi artefaktami. Natomiast analiza cech postdepozycyjnych procesów naturalnych jest bardziej złożona i wymaga zaangażowania geomorfologów. Kompleksy otwarte są trudniejsze do interpretacji, znaleziska mogą nie być powiązane ani chronologicznie, ani funkcjonalnie.
W badaniach archeologicznych stanowiska te zwykle nigdy nie są stanowiskami referencyjnymi, których materiały stanowią podstawę analizy, czy jest to chronologia regionu, czy charakterystyka kultury archeologicznej (z wyjątkiem stanowisk paleolitycznych). Często są tłem, którego główne cechy, materialne i przestrzenne wiązanie, charakteryzują granice czasowe i przestrzenne dystrybucji danej kultury. Pozbawione są kontekstu archeologicznego jako zabytek archeologii, ale stanowią integralną część archeologiczną otaczającego krajobrazu. Dlatego muszą być spisane i opisane, ponieważ są to te same obiekty dziedzictwa archeologicznego, co każdy inny zabytek archeologii. W związku z tym reprezentują pewną część bazy danych, którą należy zapisać.
LITERATURA
Avdusin D.A. Podstawy archeologii. - M., 1989. - S. 25.
Aleksandrowa M.V. Kilka uwag na temat teorii warstwy kulturowej paleolitu // KSIA. - 1990. - nr 202. - s. 4–8.
przybrzeżne nie dotyczy Paleolityczne lokalizacje ZSRR: 1958-1970 - L.: Nauka, 1984.
Bochkarev V.S. Na pytanie o system podstawowych pojęć archeologicznych // Przedmiot i przedmiot archeologii oraz pytania o metody badań archeologicznych. - L., 1975. - S. 34-42.
Bukhtoyarova I.M. S.N. Zamiatin i odkrycie pierwszego mieszkania paleolitycznego w ZSRR / górny paleolitu północnej Eurazji i Ameryki: zabytki, kultury, tradycje. - Petersburg., 2014. - S.74-77
Wasiliew S.A. Najstarsza przeszłość ludzkości: poszukiwanie rosyjskich naukowców. - SPb., 2008. - S. 77-79
Gorodcow V.A. Archeologia. Okres kamienia. T.1. - M.-L., 1925.
Derevyanko A.P. Studia paleolityczne: wprowadzenie i podstawy / Derevianko A.P., S.V. Markin SA Wasiliew. - Nowosybirsk: Nauka, 1994.
Derevyanko A.P. Badania archeologiczne ekspedycji rosyjsko-mongolsko-amerykańskiej w Mongolii w 1995 r. / Derevianko A.P., Olsen D., Tsevendorzh D. - Nowosybirsk: IAEt SO RAN, 1996.
Efremow I.A. Tafonomia i zapis geologiczny. Książka: 1. Pochówek fauny lądowej w paleozoiku. Materiały Instytutu Paleontologicznego. T. 24. - M .: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1950 r.
Klasyfikacja w archeologii. - Petersburg: IIMK RAN, 2013. - S. 12.
Klein L.S.źródła archeologiczne. - L. Wydawnictwo Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego, 1978.
Klein L.S. Typologia archeologiczna. - L., 1991.
Korobkov II O problemie badania osad dolnego paleolitu typu otwartego ze zniszczoną warstwą kulturową // MIA. - 1971. - nr 173. - str. 61-99.
Kułakow S.A. O jednym przemysłowym elemencie wczesnego i środkowego paleolitu północno-zachodniego Kaukazu // Pierwsza Międzynarodowa Konferencja Archeologiczna w Abchazji. - Sukhum, 2006. - S. 225-230.
Miedwiediew G.I., Nesmeyanov S.A. Typizacja „złóż kulturowych” i stanowisk epoki kamienia // Metodyczne problemy archeologii syberyjskiej. - Nowosybirsk: Nauka, 1988. S. 113-142.
Mereżkowski K.S. Raport ze wstępnych badań epoki kamienia na Krymie // Izvestiya IRGO. T. 16. - Petersburg, 1880. - P. 120
Ochrona dziedzictwa kulturowego Rosji w XVII-X wieku: Czytelnik. - M., 2000.
Patruszew V.S. Procesy etnokulturowe w europejskiej Rosji w epoce paleolitu i mezolitu. Problemy historii Rosji. Wydanie. 5. Jekaterynburg, 2003. - S. 21-49.
Pietrow N.I. Archeologia. Instruktaż. - Petersburg, 2008.
Rogowski E. O. Wyniki badań stanowiska Georgievskoe I w południowym regionie Angara // Biuletyn NSU. T. 7. Zagadnienie. 3. - 2008. - S. 63-71.
Sorokin A.N. Mezolitu Oka. Problem różnic kulturowych. - M., 2006.
Sorokin A.N. Eseje na temat studium źródłowego epoki kamienia. – M.: IA RAN, 2016. – s. 41.
Sosnowski G.P. Nowe stanowiska paleolityczne południowej Syberii. Krótkie sprawozdania z raportów i badań terenowych Instytutu Historii Kultury Materialnej. Wydanie. VII. - M.-L.: wyd. Akademia Nauk ZSRR, 1940.
Sosnowski G.P. Stanowiska paleolityczne w dolinie rzeki. Kachi w pobliżu miasta Krasnojarsk // SA. - 1948. - X. - S. 75-84.
Stanowiska paleolityczne regionu archeologicznego Derbińska: zbiornik Krasnojarski / Stasyuk I. V., E. V. Akimova, E. A. Tomiłowa, S. A. Laukhin, A. F. Sanko, M. Yu. Tichomirow, Yu. M. Makhlaeva // Biuletyn archeologii, antropologii. i etnografii - 2002r. - nr 4. - S. 17-24.
Tretiakow PN Wyprawa na badanie „arktycznego paleolitu” // SA. - 1937. - nr 2. - S. 227.
Tretiakow PN Wyprawa Kaługa Państwowej Akademii Historii Kultury Materialnej. N.Ya. Marra 1936 // SA. - 1937. - nr 4. – S. 328–330.
Uvarov A.S. Archeologia Rosji: okres kamienia. - M., 1881.
Fedyunin i.v. Mezolityczne zabytki środkowego Donu. - Woroneż, 2007.
Formozow AA Eseje o historii archeologii rosyjskiej. - M., 1961
Formozow AA Problem starożytnego człowieka w prasie rosyjskiej // SA. - 1982. - nr 1. - str. 5-20.
W Moskwie odbyła się konferencja „Cywilizacyjna droga Rosji: dziedzictwo kulturowe i historyczne oraz strategia rozwoju”.
W dniach 15-16 maja w Moskwie odbyła się Ogólnorosyjska Konferencja Naukowo-Praktyczna „Cywilizacyjna ścieżka Rosji: dziedzictwo kulturowe i historyczne oraz strategia rozwoju”, zorganizowana przez Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego im. V.I. D.S. Lichaczow i Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej.
