Temat wsi rosyjskiej we współczesnej literaturze (na podstawie opowiadania W. Biełowa „A Habitual Business”)
Współczesne społeczeństwo doskonale zdaje sobie sprawę z wartości i konieczności przemysłu rolniczego. Jednak problemów na wsi jest wiele, jest ich teraz wiele, a wcześniej nie było ich dużo mniej. Dlatego pisarze wiejskii są w Rosji szczególnie popularni i szanowani. Wasilija Biełowa można śmiało nazwać liderem tej grupy pisarzy. Jego dzieło „A Business as Usual” jest ważnym kamieniem milowym we współczesnej literaturze o tematyce wiejskiej. W tej historii widzimy życie i losy prostego robotnika wiejskiego Iwana Afrykanowicza Drynowa i jego żony Kateriny.
Belov traktuje swoich bohaterów z wielkim szacunkiem. Są to ludzie bliscy i bliscy jego sercu, stanowiący część jego własnej duszy, odzwierciedlający jego osobiste podejście do życia. Iwan Afrykanowicz – prosty chłop, zwykły kołchoz, obciążony duża rodzina. Autor nie obdarza swojego bohatera żadnymi szczególnymi cechami czy talentami. I nie jest głupcem, bo pije, jak mówią, a przed pracą jest „zły” i ma wyluzowany charakter. Uwielbiają go sąsiedzi i współmieszkańcy wsi. Iwan Afrykanowicz odwiedził front i ma odznaczenia wojskowe. Kłóci się z przełożonymi i oburza się, gdy zostaje niesprawiedliwie okradziony. Szuka nowych sposobów na zarobienie pieniędzy, aby wyżywić swoją liczną rodzinę, choć bezskutecznie. Ale jego aktywna natura pragnie pożytecznego użycia sił. Iwan Afrykanowicz nigdy nie jest smutny bez powodu i wesoły bez powodu. Kiedy mu się poszczęści, jest szczęśliwy i otwarty na cały otaczający go świat ludzi i przyrodę. Poetycki charakter, witalność, uczciwość - to główne cechy tej osoby. Ale postać Iwana Afrykanowicza ujawnia się czytelnikowi stopniowo; bohater Biełowa jest bardziej różnorodny i głęboki, niż się wydaje na początku opowieści. Opisując codzienne życie wsi, autor ukazuje niesprawiedliwą, a nawet przestępczą postawę społeczeństwa wobec robotnika wiejskiego. Bohater nie posiada żadnej „dokumentacji”, poza „książką mleka”, w której zapisuje, ile mleka oddał od swojej krowy. Ale autor zachęca czytelnika, aby uważnie przyjrzał się nie dokumentalnym danym swojego bohatera, ale duchowym cechom tego prostego Rosjanina, rodowitego mieszkańca wsi, dlatego, jak sądzę, opis miłości i harmonii życie Iwana Afrikinowicza i Kateriny zajmuje tak duże miejsce w historii. Cała historia zdaje się wychwalać wielką miłość tych oryginalnych Rosjan. Autorka opisuje tę miłość z niezwykłym liryzmem i kunsztem artystycznym. Czytelnik jest zszokowany sceną pożegnania Iwana Afrykanowicza martwa żona. W jego prostych słowach o niesprawiedliwości śmierci, która przedwcześnie odebrała mu ukochaną osobę, jest tylko ból, który mimowolnie napływa do oczu: „Nie obrażaj się, Katarzyno. Nie byłem, nie odwiedziłem cię, to czy tamto. Przyniosłem ci trochę jarzębiny. Uwielbiałeś zbierać jarzębinę jesienią... Tak. Spójrz dziewczyno, zobacz jak to się skończyło... Byłem głupcem, źle się tobą opiekowałem, sam to wiesz... Oto jestem... Jakbym chodził po ogniu, idę na ciebie, wybacz mi.…”
Te proste słowa wyrażają wielką siłę moralną i autentyczny żal po stracie. Zauważyłem, że Iwan Afrykanowicz po chłopsku odczuwa śmierć bliskiej osoby: „To jak chodzenie po ogniu…” Oznacza to, że dla niego ziemia łączy się w jeden obraz z pochowaną w nim Kateriną.
Oczywiście siła i znaczenie opowieści Biełowa nie tkwi jedynie w opisie wzruszającej relacji dwojga kochających się ludzi. Autor, moim zdaniem, postawił sobie za zadanie ukazanie ze wszystkimi prawdziwymi szczegółami życia swojej współczesnej wsi. Ale to, co mamy przed sobą, to nie tylko opis codzienności, ale identyfikacja sensu życia, sensu pracy na ziemi w ogóle. Tak więc chłop Iwan Afrykanowicz Drynow jest człowiekiem prostym i jednocześnie złożonym. Wydaje się być taki sam jak wszyscy w wiosce, a jednocześnie bardzo różni się od wszystkich innych. Znamienne, że tak postrzegają Iwan Afrykanowicz i jego rodacy. Uważam, że autorka stara się stworzyć obraz idealnego wieśniaka tamtych czasów. Pokaż, że pomimo negatywnych warunków społecznych i codziennych dusza ludzi pozostaje czysta. Nie bez powodu do bohatera Biełowa nie przylegają codzienne brudy, nawet jeśli on sam w coś namieszał. Na przykład wygląda śmiesznie w historii kojarzenia Miszki, następnego ranka wszystkie kobiety w wiosce plotkują o tym incydencie. Ale śmieją się tylko z Miszki i współczują Iwanowi Afrykanowiczowi. Oczywiste jest, że Iwan Afrykanowicz jest dla swoich rodaków swego rodzaju lustrem, w którym odbijają się ich najlepsze uczucia i cnoty. Uszczęśliwia ich i daje przykład dobroci. Siła jego miłości i oddania dla Kateriny ma korzystny wpływ na resztę mieszkańców wioski. Jest mądry w tym świecie i czysty moralnie. To jest, moim zdaniem, najważniejsza rzecz na jego wizerunku i odróżnia go od innych chłopów. Jak powiedział utalentowany rosyjski poeta Anatolij Peredreev:
I nie stworzyliśmy miasta,
A wioska zginęła na zawsze...
Aby nie wpaść w tak dramatyczne „nożyce”, musimy uważnie przestudiować świat, który otwiera przed nami pisarz Wasilij Biełow. Jego „Biznes jak zwykle” odgrywa ważną rolę w zrozumieniu przez mieszczan problemów wsi i charakteru rosyjskiego chłopa. Bez wzajemnego zrozumienia między miastem a wsią nie może być mowy normalne życie w kraju.
Temat wsi we współczesnej literaturze (na podstawie opowiadania V. Biełowa A Habitual Business)
Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Opublikowano na http://www.allbest.ru/
Wstęp
1. Opis rosyjskiego charakteru narodowego w twórczości pisarzy
2. Wasilij Shukshin
3. Oryginalność bohaterów Shukshina
4. Wizerunek rosyjskiej wsi w twórczości V.M. Shukshina
Wniosek
Wykaz używanej literatury
Wstęp
W literaturze rosyjskiej gatunek prozy wiejskiej wyraźnie różni się od wszystkich innych gatunków. Jaki jest powód tej różnicy? Można o tym mówić niezwykle długo, ale wciąż nie dochodzi się do ostatecznego wniosku. Dzieje się tak dlatego, że zakres tego gatunku może nie mieścić się w opisie życia wiejskiego. Do tego gatunku można zaliczyć także dzieła opisujące relacje między ludźmi w mieście i na wsi, a nawet dzieła, w których główny bohater wcale nie jest wieśniakiem, ale w duchu i idei dzieła te są niczym innym jak prozą wiejską.
W literatura zagraniczna Dzieł tego typu jest bardzo niewiele. W naszym kraju jest ich zdecydowanie więcej. Sytuację tę tłumaczy się nie tylko specyfiką powstawania państw i regionów, ich specyfiką narodową i gospodarczą, ale także charakterem, „portretem” każdego narodu zamieszkującego dany obszar. W krajach Zachodnia Europa chłopstwo odgrywało niewielką rolę, a całe życie narodowe toczyło się w miastach pełną parą. W Rosji od czasów starożytnych rosyjskie wioski odgrywały najważniejszą rolę w historii. Nie pod względem władzy (wręcz przeciwnie - chłopi byli najbardziej bezsilni), ale w duchu - chłopstwo było i prawdopodobnie pozostaje do dziś siła napędowa Historia Rosji. To z ciemnych, ignoranckich chłopów wyszli Stenka Razin, Emelyan Pugaczow i Iwan Bołotnikow, to z powodu chłopów, a raczej z powodu pańszczyzny toczyła się ta okrutna walka, której ofiarami byli carowie, poeci i część wybitnego Rosjanina inteligencja XIX wiek. Dzięki temu prace poruszające tę tematykę zajmują w literaturze szczególne miejsce.
Współczesna proza wiejska odgrywa obecnie dużą rolę w procesie literackim. Gatunek ten słusznie zajmuje dziś jedno z czołowych miejsc pod względem czytelności i popularności. Nowoczesny czytelnik Interesują mnie problemy, jakie pojawiają się w powieściach tego gatunku. Są to kwestie moralności, miłości do natury, dobrego, życzliwego stosunku do ludzi i inne problemy, które są dziś tak aktualne. Wśród współczesnych pisarzy, którzy pisali lub piszą w gatunku prozy wiejskiej, czołowe miejsce zajmowali się tacy pisarze jak Wiktor Pietrowicz Astafiew („Car ryb”, „Pasterz i pasterka”), Walentin Grigoriewicz Rasputin („Żyj i pamiętaj”, „Pożegnanie Matery”), Wasilij Makarowicz Szukszin („Mieszkańcy wsi”, „Lubawiny”, „Przyszedłem dać wam wolność”) i inne.
Wasilij Makarowicz Shukshin zajmuje szczególne miejsce w tej serii. Jego wyjątkowa twórczość przyciągała i będzie przyciągać setki tysięcy czytelników nie tylko w naszym kraju, ale także za granicą. Rzadko bowiem spotyka się takiego mistrza słowa ludowego, tak szczerego miłośnika ojczyzny, jak ten wybitny pisarz.
Celem zajęć jest określenie świata rosyjskiej wsi w opowieściach V.M. Shukshina.
1 . OpisObywatel Rosjitpostaćw pracachpisarze
Od niepamiętnych czasów ludzie z zaplecza rosyjskiego wychwalali rosyjską ziemię, opanowując wyżyny światowej nauki i kultury. Pamiętajmy przynajmniej o Michajło Wasiljewiczu Łomonosowie. Podobnie nasi współcześni Wiktor Astafiew i Wasilij Biełow. Walentin Rasputin, Aleksander Jaszyn, Wasilij Szukszin, przedstawiciele tzw. „Prozy wiejskiej”, słusznie uważani są za mistrzów literatury rosyjskiej. Jednocześnie na zawsze pozostali wierni swemu wiejskiemu prawu, swojej „małej ojczyźnie”.
Zawsze interesowałem się czytaniem ich dzieł, zwłaszcza opowiadań i historii Wasilija Makarowicza Szukszyna. W jego opowieściach o rodakach widać wielką miłość pisarza do rosyjskiej wsi, troskę o współczesnego człowieka i jego przyszłe losy.
Czasami mówią, że ideały rosyjskiej klasyki są zbyt odległe od nowoczesności i są dla nas niedostępne. Ideały te nie mogą być niedostępne dla ucznia, ale są dla niego trudne. Klasyka – i to właśnie staramy się przekazać naszym studentom – to nie rozrywka. Artystyczna eksploracja życia w rosyjskiej literaturze klasycznej nigdy nie przerodziła się w pogoń za estetyką, zawsze dążyła do żywego celu duchowego i praktycznego. V.F. Odojewski sformułował na przykład cel swojego pisania: „Chciałbym wyrazić w listach prawo psychologiczne, zgodnie z którym ani jedno słowo wypowiedziane przez człowieka, ani jedno działanie nie zostaje zapomniane, nie znika w świecie, ale z pewnością wywołuje jakiś rodzaj działania, tak że odpowiedzialność wiąże się z każdym słowem, każdym pozornie nieistotnym czynem, każdym poruszeniem duszy człowieka.
Studiując dzieła klasyków rosyjskich, staram się wniknąć w „tajemnice” duszy ucznia. Podam kilka przykładów takiej pracy. słowny po rosyjsku - kreatywność artystyczna a narodowy sens świata jest tak głęboko zakorzeniony w elemencie religijnym, że nawet ruchy, które na zewnątrz zerwały z religią, nadal są z nią wewnętrznie powiązane.
FI Tyutchev w wierszu „Silentium” („Cisza!” - łac.) mówi o specjalnych strunach ludzkiej duszy, które milczą w życiu codziennym, ale wyraźnie wyrażają się w chwilach wyzwolenia od wszystkiego, co zewnętrzne, światowe, próżne. FM Dostojewski w Braciach Karamazow przypomina ziarno zasiane przez Boga w duszy człowieka z innych światów. To ziarno lub źródło daje człowiekowi nadzieję i wiarę w nieśmiertelność. JEST. Turgieniew bardziej niż wielu pisarzy rosyjskich odczuwał krótkotrwałość i kruchość życia ludzkiego na ziemi, nieubłaganie i nieodwracalność szybkiego biegu czasu historycznego. Wrażliwy na wszystko, co aktualne i chwilowe, potrafiący uchwycić życie w jego pięknych chwilach, I.S. Turgieniew posiadał jednocześnie cechę typową dla każdego rosyjskiego pisarza klasycznego - rzadkie poczucie wolności od wszystkiego, co tymczasowe, skończone, osobiste i egoistyczne, od wszystkiego, co subiektywnie stronnicze, zaciemniającej ostrość wzroku, szerokość widzenia, kompletność percepcja artystyczna. W niespokojnych latach dla Rosji I.S. Turgieniew tworzy wiersz prozatorski „Język rosyjski”. Gorzka świadomość najgłębszego kryzysu narodowego, jaki przeżywała wówczas Rosja, nie pozbawiła I.S. Turgieniew nadziei i wiary. Nasz język dał mu tę wiarę i nadzieję.
Tak więc przedstawienie rosyjskiego charakteru narodowego wyróżnia literaturę rosyjską jako całość. Poszukiwanie bohatera harmonijnego moralnie, wyraźnie rozumiejącego granice dobra i zła, żyjącego zgodnie z prawami sumienia i honoru, jednoczy wielu rosyjskich pisarzy. Wiek XX (zwłaszcza druga połowa) odczuł stratę jeszcze dotkliwiej niż XIX ideał moralny: rozpadło się połączenie czasów, pękła struna, którą A.P. tak wyczule chwycił. Czechowa (spektakl „Wiśniowy sad”), a zadaniem literatury jest uświadomienie sobie, że nie jesteśmy „Iwanami, którzy nie pamiętają pokrewieństwa”.
Szczególnie chciałbym zatrzymać się na przedstawieniu świata ludowego w twórczości V.M. Shukshina. Wśród pisarzy końca XX wieku był to V.M. Shukshin zwrócił się ku ziemi ludowej, wierząc, że ludzi, którzy zachowali swoje „korzenie”, choć podświadomie, przyciągają duchowość, osadzone w świadomość powszechna niosą nadzieję, świadczą, że świat jeszcze nie zginął.
Mówiąc o obrazie świata ludowego V.M. Szukszyna dochodzimy do wniosku, że pisarz głęboko zrozumiał naturę rosyjskiego charakteru narodowego i pokazał w swoich utworach, za jakim człowiekiem tęskni rosyjska wieś. O duszy Rosjanina V.G. Rasputin pisze w opowiadaniu „Chata”. Pisarz zwraca czytelników ku chrześcijańskim normom prostego i ascetycznego życia, a jednocześnie ku normom odważnych, odważnych czynów, twórczości, ascezy. Można powiedzieć, że opowieść przywraca czytelników w duchową przestrzeń starożytnej, matczynej kultury W opowiadaniu zauważalna jest tradycja literatury hagiograficznej. Surowe, ascetyczne życie Agafii, jej bezinteresowna praca, miłość do ojczyzna, do każdego pagórka i do każdego źdźbła trawy, wznoszenia „rezydencji” w nowym miejscu – to momenty treści, które sprawiają, że opowieść o życiu syberyjskiej chłopki wiąże się z życiem. W tej historii jest też cud: pomimo „uzależnienia” Agafya, po zbudowaniu chaty, żyje w niej „dwadzieścia lat bez roku”, to znaczy zostanie nagrodzona długowiecznością. A chata zbudowana jej rękami po śmierci Agafii stanie na brzegu i przez wiele lat zachowa fundamenty starości życie chłopskie, nie pozwoli im umrzeć nawet dzisiaj.
Fabuła opowieści, charakter głównej bohaterki, okoliczności jej życia, historia wymuszonej przeprowadzki – wszystko to obala popularne wyobrażenia o lenistwie i przywiązaniu do pijaństwa Rosjanina. Należy również zwrócić uwagę na główną cechę losu Agafii: „Tutaj (w Kriwołuckiej) rodzina Wołogżyna Agafii osiedliła się od samego początku i żyła przez dwa i pół wieku, zapuszczając korzenie w połowie wsi”. W ten sposób opowieść wyjaśnia siłę charakteru, wytrwałość i ascezę Agafii, która buduje swój „dom” w nowym miejscu, chatce, od której wzięła się nazwa opowieści. W opowieści o tym, jak Agafya założyła swoją chatę w nowym miejscu, historia V.G. Rasputin zbliża się do życia Sergiusza z Radoneża. Jest to szczególnie bliskie gloryfikacji stolarki, którą opanował ochotniczy pomocnik Agafii, Sawielij Wiedernikow, który zasłużył sobie na trafne określenie od współmieszkańców: „ma złote ręce”. Wszystko, co robią „złote dłonie” Savely’ego, błyszczy pięknem, cieszy oko i błyszczy. „Surowa deska i jak deska za deską leżały na dwóch lśniących zboczach, igrając bielą i nowością, jak błyszczała już w półmroku, gdy zapukawszy ostatni raz Savely zeszła z siekierą po dachu, jakby światło przelewało się przez chatę, i wyprostowała się na całą wysokość, od razu przechodząc w porządek mieszkalny.
W stylu opowieści rezonuje nie tylko życie, ale także baśnie, legendy i przypowieści. Jak w bajce, po śmierci Agafii chata trwa dalej wspólne życie. Więź krwi między chatą a Agafią, która ją „wytrzymała”, nie została zerwana, przypominając ludziom do dziś o sile i wytrwałości rasy chłopskiej.
Na początku stulecia S. Jesienin nazwał siebie „poetą chaty ze złotej bali”. W opowiadaniu V.G. Rasputina, napisany pod koniec XX wieku, chata zbudowana jest z bali pociemniałych przez czas. Pod nocnym niebem widać tylko blask z nowiutkiego dachu z desek. Izba – słowo-symbol – została ustalona pod koniec XX wieku w znaczeniu Rosji, ojczyzny. Warstwa przypowieściowa opowieści V.G. wiąże się z symboliką wiejskiej rzeczywistości, z symboliką słowa. Rasputin.
Tak więc problemy moralne tradycyjnie pozostają w centrum zainteresowania literatury rosyjskiej, naszym zadaniem jest przekazanie studentom podtrzymujących życie podstaw studiowanych dzieł. Portretowanie rosyjskiego charakteru narodowego wyróżnia literaturę rosyjską, poszukiwanie bohatera harmonijnego moralnie, wyraźnie świadomego granic dobra i zła, żyjącego według praw sumienia i honoru, jednoczy wielu rosyjskich pisarzy.
2 . Wasilij Szukszin
Wasilij Makarowicz Szukszin urodził się w 1929 r. we wsi Srostki Terytorium Ałtaju. I przez całe życie przyszłego pisarza piękno i surowość tych miejsc płynęła jak czerwona nić. To dzięki swojej małej ojczyźnie Shukshin nauczył się doceniać ziemię, pracę człowieka na tej ziemi i nauczył się rozumieć surową prozę wiejskiego życia. Już od samego początku ścieżka twórcza odkrył nowe sposoby przedstawiania człowieka. Jego bohaterowie okazali się niezwykli pod względem statusu społecznego, dojrzałości życiowej i doświadczenia moralnego. Będąc już w pełni dojrzałym młodym mężczyzną, Shukshin udaje się do centrum Rosji. W 1958 roku zadebiutował w kinie („Dwie Fedory”) i literaturze („Historia w wozie”). W 1963 roku Shukshin wydał swoją pierwszą kolekcję „Mieszkańcy wsi”. W 1964 roku jego film „Tam żyje taki facet” otrzymał główną nagrodę na Festiwalu Filmowym w Wenecji. przybywa do Shukshina Światowa sława. Ale on na tym nie poprzestaje. Następują lata intensywnej i żmudnej pracy. Na przykład: w 1965 roku ukazała się jego powieść „Lubawiny”, a jednocześnie na ekranach kraju pojawił się film „Tam żyje taki facet”. Już na tym przykładzie można ocenić, z jakim zaangażowaniem i intensywnością pracował artysta.
A może to pośpiech, niecierpliwość? A może chęć natychmiastowego zadomowienia się w literaturze na najbardziej solidnych - „nowatorskich” podstawach? Z pewnością tak nie jest. Shukshin napisał tylko dwie powieści. I jak powiedział sam Wasilij Makarowicz, interesował go jeden temat: losy rosyjskiego chłopstwa. Shukshinowi udało się dotknąć nerwu, przeniknąć do naszych dusz i sprawić, że zszokowani zapytamy: „Co się z nami dzieje”? Shukshin nie oszczędzał się, spieszył się, aby mieć czas na powiedzenie prawdy i dzięki tej prawdzie zjednoczenie ludzi. Miał obsesję na punkcie jednej myśli, którą chciał przemyśleć na głos. I bądź zrozumiany! Wszystkie wysiłki twórcy Shukshina miały na celu ten cel. Wierzył: „Sztuka – że tak powiem, do zrozumienia…” Od pierwszych kroków w sztuce Shukshin wyjaśniał, argumentował, udowadniał i cierpiał, gdy nie został zrozumiany. Mówią mu, że film „Tam żyje taki facet” to komedia. Jest zakłopotany i pisze posłowie do filmu. Na spotkaniu z młodymi naukowcami zostaje mu zadane podchwytliwe pytanie, waha się, po czym siada do napisania artykułu („Monolog na schodach”).
3 . Oryginalność bohaterów Shukshina
Jednym z twórców prozy wiejskiej był Shukshin. Pisarz opublikował swoje pierwsze dzieło, opowiadanie „Dwoje na wozie”, w 1958 roku. Następnie w ciągu piętnastu lat działalności literackiej opublikował 125 opowiadań. W zbiorze opowiadań „Mieszkańcy wsi” pisarz umieścił cykl „Oni są z Katunia”, w którym z miłością opowiadał o swoich rodakach i ojczyźnie.
Twórczość pisarza różniła się od tego, co w ramach prozy wiejskiej pisali Biełow, Rasputin, Astafiew, Nosow. Shukshin nie podziwiał przyrody, nie wdawał się w długie dyskusje, nie podziwiał ludzi i życia na wsi. Jego opowiadania to epizody wyrwane z życia, krótkie sceny, w których dramatyzm przeplata się z komizmem.
Bohaterowie wiejskiej prozy Shukshina często należą do sławnych typ literacki"mały człowiek" Klasycy literatury rosyjskiej - Gogol, Puszkin, Dostojewski - niejednokrotnie wydobywali w swoich dziełach podobne typy. Obraz pozostaje aktualny także dla prozy wiejskiej. O ile bohaterowie są typowi, o tyle bohaterów Szukszyna wyróżnia niezależne spojrzenie na sprawy, które było obce Akakiemu Akakiewiczowi Gogola czy zawiadowcy stacji Puszkina. Mężczyźni od razu wyczuwają nieszczerość, nie są gotowi podporządkować się fikcyjnym wartościom miasta. Oryginalni mali ludzie - oto, co dostał Shukshin.
Dziwak jest obcy mieszkańcom miasta, stosunek jego własnej synowej do niego graniczy z nienawiścią. Jednocześnie niezwykłość i spontaniczność Chudika i ludzi mu podobnych, według głębokiego przekonania Shukshina, czyni życie piękniejszym. Autor opowiada o talencie i pięknie duszy swoich dziwacznych bohaterów. Ich działania nie zawsze są zgodne z naszymi zwykłymi wzorcami zachowań i wartości niesamowity. Spada znikąd, kocha psy, dziwi się ludzkiej złośliwości, a jako dziecko chciał zostać szpiegiem.
Historia „Mieszkańcy wsi” opowiada o mieszkańcach syberyjskiej wioski. Fabuła jest prosta: rodzina otrzymuje list od syna z zaproszeniem do odwiedzenia go w stolicy. Babcia Malanya, wnuk Shurka i sąsiadka Lizunov wyobrażają sobie taki wyjazd jako wydarzenie naprawdę epokowe. W charakterach bohaterów widać niewinność, naiwność i spontaniczność, które ujawniają się poprzez dialog o tym, jak podróżować i co ze sobą zabrać w podróż. W tej historii możemy zaobserwować umiejętności Shukshina w kompozycji. Jeśli w „Freaku” mówiliśmy o nietypowym początku, to tutaj autor podaje otwarte zakończenie, dzięki któremu czytelnik sam może dokończyć i przemyśleć fabułę, ocenić i wyciągnąć wnioski.
Łatwo zauważyć, z jaką starannością pisarz podchodzi do konstruowania postaci literackich. Obrazy, przy stosunkowo niewielkiej ilości tekstu, są głębokie i psychologiczne. Shukshin pisze o wyczynie życia: nawet jeśli nie dzieje się w nim nic niezwykłego, życie każdym nowym dniem jest równie trudne.
Materiałem do filmu „Tam żyje taki facet” była opowieść Shukshina „Grinka Malyugin”. Młody kierowca dokonuje w nim wyczynu: wjeżdża do rzeki płonącą ciężarówką, aby nie eksplodowały beczki z benzyną. Kiedy do rannego bohatera w szpitalu przychodzi dziennikarz, Grinka wstydzi się mówić o bohaterstwie, obowiązku i ratowaniu ludzi. Uderzająca skromność bohatera graniczy ze świętością.
Wszystkie historie Shukshina charakteryzują się sposobem mówienia bohaterów oraz jasnym, bogatym stylistycznie i artystycznie stylem. Różne odcienie żywej mowy potocznej w twórczości Shukshina kontrastują z literackimi kliszami socrealizmu. Historie często zawierają wykrzykniki, wykrzykniki, pytania retoryczne i zaznaczone słownictwo. Dzięki temu widzimy naturalnych, emocjonalnych, żywych bohaterów.
Autobiograficzny charakter wielu opowiadań Szukszyna, jego wiedza o życiu i problemach wiejskich uwiarygodniały kłopoty, o których pisze autor. Kontrast miasta i wsi, odpływ młodych ludzi ze wsi, wymieranie wsi – wszystkie te problemy są szeroko omawiane w opowieściach Shukshina. Modyfikuje typ małego człowieka, wprowadza nowe cechy do koncepcji rosyjskiego charakteru narodowego, dzięki czemu zyskuje sławę.
Skąd pisarz czerpał materiały do swoich dzieł? Wszędzie, gdzie żyją ludzie. Co to za materiał, jakie postacie? Ten materiał i te postacie, które dotychczas rzadko wkraczały w sferę sztuki. I trzeba było, aby z głębi ludu wyłonił się wielki talent, który z miłością i szacunkiem opowiadał prostą, surową prawdę o swoich rodakach. I ta prawda stała się faktem artystycznym i wzbudziła miłość i szacunek do samego autora. Bohater Shukshina okazał się nie tylko nieznany, ale i częściowo niezrozumiały. Miłośnicy „destylowanej” prozy domagali się „ przystojny bohater", żądali od pisarza wymyślenia, żeby, nie daj Boże, nie przeszkadzał własnej duszy. Odwrotność opinii, surowość ocen powstała, co dziwne, właśnie dlatego, że bohatera nie wymyślono. A kiedy bohater jest prawdziwa osoba, nie może być tylko moralna lub tylko niemoralna. A kiedy wymyśla się bohatera, aby kogoś zadowolić, następuje całkowita niemoralność. Czyż nie stąd, z niezrozumienia twórczego stanowiska Szukszyna, wynikają twórcze błędy w postrzeganiu przychodzą jego bohaterowie.Wszak to, co uderza w jego bohaterach, to spontaniczność akcji, logiczna nieprzewidywalność akcji: potem niespodziewanie dokonuje wyczynu, nagle ucieka z obozu na trzy miesiące przed końcem kadencji.
Sam Shukshin przyznał: "Najbardziej interesuje mnie zgłębienie charakteru osoby niedogmatycznej, nieosadzonej w nauce o zachowaniu. Osoba taka jest impulsywna, ulega impulsom i dlatego jest niezwykle naturalna. Ale zawsze ma rozumną duszę.” Bohaterowie pisarza są naprawdę impulsywni i niezwykle naturalni. A czynią to na mocy wewnętrznych koncepcji moralnych, być może jeszcze przez siebie nie zrealizowanych. Mają wzmożoną reakcję na upokorzenie człowieka przez człowieka. Reakcja ta przybiera różne formy. Czasami prowadzi to do najbardziej nieoczekiwanych rezultatów.
Seryoga Bezmenov został spalony bólem zdrady żony i odciął sobie dwa palce („Bez palców”).
Mężczyzna w okularach został znieważony przez grubiańskiego sprzedawcę, po raz pierwszy w życiu upił się i trafił do izby wytrzeźwień („A rano się obudzili…”) itp. i tak dalej.
W takich sytuacjach bohaterowie Shukshina mogą nawet popełnić samobójstwo („Suraz”, „Żona odprowadzała męża do Paryża”). Nie, nie mogą znieść obelg, upokorzenia, urazy. Obrazili Sashę Ermolaeva („Uraza”), „nieelastyczny” ciotka-sprzedawca był niegrzeczny. Więc co? Dzieje się. Ale bohater Shukshina nie wytrzyma, ale udowodni, wyjaśni, przebije się przez ścianę obojętności. I... chwyta za młotek. Albo opuści szpital, tak jak zrobiła to Vanka Teplyashin, tak jak Shukshin („Klyauza”). Bardzo naturalna reakcja sumiennej i życzliwej osoby...
Nie, Shukshin nie idealizuje swoich dziwnych, pechowych bohaterów. Idealizacja na ogół stoi w sprzeczności ze sztuką pisarza. Ale w każdym z nich odnajduje coś, co jest mu bliskie. A teraz nie można już ustalić, kto tam wzywa ludzkość - pisarz Shukshin czy Vanka Teplyashin.
Bohater Szukszyńskiego w obliczu „goryla o wąskich umysłach” może w rozpaczy sam chwycić młotek, aby udowodnić sprawcy, że ma rację, a sam Szukszin może powiedzieć: „Tutaj musisz natychmiast uderzyć go w głową ze stołkiem - tylko tak można powiedzieć chamowi, że zrobił coś złego” („Borya”). Jest to kolizja czysto „szuksza”, gdy prawda, sumienie, honor nie mogą udowodnić, że są tym, kim są. A dla prostaka jest tak łatwo, tak łatwo zrobić wyrzuty osobie sumiennej. I coraz częściej starcia bohaterów Shukshina stają się dla nich dramatyczne. Shukshin był przez wielu uważany za autora komiksów, „żartów”, ale z biegiem lat jednostronność tego stwierdzenia, a także innego - o „współczującym braku konfliktu” w twórczości Wasilija Makarowicza, stawała się coraz wyraźniejsza ujawnił. Sytuacje fabularne w opowieściach Shukshina są bardzo powtarzalne. W trakcie ich rozwoju sytuacje komediowe mogą zostać udramatyzowane, a w dramatycznych może ujawnić się coś komicznego. Przy powiększonym przedstawieniu niezwykłych, wyjątkowych okoliczności sytuacja sugeruje ich możliwą eksplozję, katastrofę, która po wybuchu zakłóca zwykły bieg życia bohaterów. Najczęściej o działaniach bohaterów decyduje silne pragnienie szczęścia, zaprowadzenia sprawiedliwości („Jesienią”).
Czy Shukshin pisał o okrutnych i ponurych właścicielach nieruchomości Lyubavinsie, miłującym wolność buntowniku Stepanie Razinie, starcach i starych kobietach, czy mówił o wyłamaniu przedpokoju, o nieuniknionym odejściu człowieka i jego pożegnaniu ze wszystkimi ziemskimi ludźmi , czy reżyserował filmy o Paszce Kogolnikowie, Iwanie Rastorguewie, braciach Gromowie, Jegorze Prokudinie, przedstawiał swoich bohaterów na tle konkretnych i uogólnionych obrazów - rzeki, drogi, bezkresnych połaci gruntów ornych, dom, nieznane groby. Shukshin rozumie ten centralny obraz z kompleksową treścią, rozwiązując kardynalny problem: czym jest osoba? Jaka jest istota jego istnienia na Ziemi?
Studium rosyjskiego charakteru narodowego, który kształtował się na przestrzeni wieków i jego zmian związanych z burzliwymi przemianami XX wieku, stanowi mocną stronę twórczości Shukshina.
Grawitacja i przyciąganie do ziemi to najsilniejsze uczucia rolnika. Zrodzony z człowiekiem, jest przenośnym przedstawieniem wielkości i mocy ziemi, źródła życia, strażników czasu i pokoleń, które wraz z nim przeminęły w sztuce. Ziemia jest poetycko wymownym obrazem w sztuce Shukshina: dom rodzinny, grunty orne, step, Ojczyzna, matka - wilgotna ziemia... Skojarzenia i spostrzeżenia ludowo-figuratywne tworzą integralny system narodowych, historycznych i filozoficznych koncepcje: o nieskończoności życia i celach odchodzących w przeszłość pokoleń, o Ojczyźnie, o więzach duchowych. Kompleksowy obraz ziemi - Ojczyzny stają się środkiem ciężkości całej treści dzieła Shukshina: głównych zderzeń, koncepcje artystyczne, ideały moralne i estetyczne oraz poetyka. Wzbogacenie i odnowienie, a nawet komplikacja oryginalnych koncepcji ziemi i domu w twórczości Shukshina jest całkiem naturalne. Jego światopogląd, doświadczenie życiowe, wzmożone poczucie ojczyzny, wnikliwość artystyczna, zrodzone w nowej epoce w życiu ludzi, zdecydowały o tak wyjątkowej prozie.
4 . Wizerunek rosyjskiej wsi w twórczości V.M. Shukshina
W opowieściach Shukshina wiele opiera się na analizie zderzenia miasta i wsi, dwóch różnych psychologii, wyobrażeń o życiu. Pisarz nie przeciwstawia wsi miastu, przeciwstawia się jedynie wchłonięciu wsi przez miasto, przeciw utracie tych korzeni, bez których nie da się zachować w sobie zasady moralnej. Burżuazja, filister - to osoba bez korzeni, która nie pamięta swojego pokrewieństwa moralnego, pozbawiona „życzliwości duszy”, „inteligencji ducha”. A na rosyjskiej wsi nadal zachowała się waleczność, poczucie prawdy i pragnienie sprawiedliwości - to, co zostało wymazane, jest zniekształcone u ludzi typu miejskiego. W opowiadaniu „Mój zięć ukradł samochód z drewnem na opał” bohater boi się prokuratury, człowiek obojętny na swój los; strach i upokorzenie początkowo tłumią poczucie własnej wartości bohatera Shukshina, ale wrodzona siła wewnętrzna, rdzenne poczucie prawdy zmuszają bohatera opowieści do przezwyciężenia strachu, zwierzęcego strachu przed samym sobą, aby odnieść moralne zwycięstwo nad przeciwnikiem.
Relacje między miastem a wsią zawsze były złożone i sprzeczne. Na „przechwalanie się” cywilizacją miasta wieśniak często reaguje chamstwem i broni się szorstkością. Ale według Shukshina prawdziwych ludzi łączy nie miejsce zamieszkania, nie środowisko, ale nienaruszalność koncepcji honoru, odwagi i szlachetności. Są powiązani duchem i pragnieniem zachowania swoich w każdej sytuacji. godność człowieka- a jednocześnie pamiętajcie o godności innych. Dlatego bohater opowiadania „Świr” zawsze stara się sprawiać ludziom radość, nie rozumie ich wyobcowania i współczuje im. Ale Shukshin kocha swojego bohatera nie tylko za to, ale także dlatego, że osobiste, indywidualne, to, co odróżnia jedną osobę od drugiej, nie zostało w nim wymazane. „Dziwni ludzie” są potrzebni w życiu, bo to oni czynią je milszym. I jak ważne jest, aby to zrozumieć, zobaczyć osobę w swoim rozmówcy!
W opowiadaniu „Egzamin” ścieżki dwóch osób przypadkowo się skrzyżowały nieznajomi: Profesor i student. Jednak pomimo formalnej sytuacji egzaminu, zaczęli rozmawiać – i postrzegali siebie jako ludzi.
Shukshin jest pisarzem narodowym. Nie chodzi tylko o to, że jego bohaterowie są prości, niezauważalni, a życie, jakie wiodą, jest zwyczajne. Widzieć, rozumieć ból drugiego człowieka, wierzyć w siebie i w prawdę jest powszechne. Dostrzeżenie, zrozumienie bólu drugiego człowieka, wiara w siebie i w prawdę – pierwotna cechy ludowe. Człowiek ma prawo zaliczać się do narodu tylko wtedy, gdy ma poczucie tradycji duchowej i moralną potrzebę bycia życzliwym. W przeciwnym razie, nawet jeśli jest „pierwotnie” wiejski, jego dusza nadal jest bez twarzy, a jeśli takich ludzi jest wielu, to naród przestaje być narodem i zamienia się w tłum. Takie zagrożenie wisiało nad nami w dobie stagnacji. Ale Shukshin całym sercem kochał Rosję. Wierzył w niezniszczalność sumienia, dobroci i poczucia sprawiedliwości w rosyjskiej duszy. Mimo upływu czasu, pokonując jego presję, bohaterowie Shukshina pozostają ludźmi, pozostają wierni sobie i tradycjom moralnym swojego ludu...
Pierwszą próbą zrozumienia losów rosyjskiego chłopstwa w momentach historycznych W. Szukszyna była powieść „Lubawinowie”. Było to mniej więcej na początku lat 20. naszego stulecia. Ale głównym bohaterem, głównym ucieleśnieniem, skupieniem rosyjskiego charakteru narodowego dla Szukszyna był Stepan Razin. To jemu i jego powstaniu dedykowana jest druga i ostatnia powieść Shukshina „Przyszedłem, aby dać ci wolność”. Trudno powiedzieć, kiedy Shukshin po raz pierwszy zainteresował się osobowością Razina. Ale już w kolekcji „Mieszkańcy wsi” rozpoczyna się rozmowa o nim. Był moment, kiedy pisarz zdał sobie sprawę, że Stepan Razin w niektórych aspektach swojego charakteru był absolutnie nowoczesny, że był koncentracją cech narodowych narodu rosyjskiego. I to było dla niego cenne odkrycie, które Shukshin chciał przekazać czytelnikowi. Współcześni ludzie dotkliwie odczuwają, jak „zmniejszył się dystans między nowoczesnością a historią”. Pisarze, odwołując się do wydarzeń z przeszłości, badają je z perspektywy ludzi XX wieku, poszukują i odnajdują te wartości moralne i duchowe, które są niezbędne w naszych czasach.
Minęło kilka lat od zakończenia pracy nad powieścią „Lubawina”, a Shukshin próbuje na nowym poziomie artystycznym zgłębić procesy zachodzące w rosyjskim chłopstwie. Jego marzeniem było wyreżyserowanie filmu o Stepanie Razinie. Ciągle do niej wracał. Jeśli weźmiemy pod uwagę naturę talentu Szukszyna, inspirowanego i karmionego życiem, oraz weźmiemy pod uwagę, że on sam miał zagrać rolę Stepana Razina, można było spodziewać się po filmie nowej, głębokiej penetracji języka rosyjskiego charakter narodowy. Jeden z najlepsze książki Shukshin nazywa się „Postaci” - a samo to imię podkreśla pasję pisarza do tego, co rozwinęło się w określonych warunkach historycznych.
W opowiadaniach powstałych w ostatnich latach coraz częściej pojawia się pełen pasji, szczery głos autora skierowany bezpośrednio do czytelnika. Shukshin mówił o sprawach najważniejszych, bolesnych, ujawniając swoje stanowisko artystyczne. Miał wrażenie, że jego bohaterowie nie mogą powiedzieć wszystkiego, ale zdecydowanie musieli to powiedzieć. Pojawia się coraz więcej „nagłych”, „fikcyjnych” historii samego Wasilija Makarowicza Szukszyna. Taki otwarty ruch w stronę „niesłychanej prostoty”, swego rodzaju nagości, wpisany jest w tradycje literatury rosyjskiej. Tutaj właściwie to już nie jest sztuka, to przekraczanie swoich granic, gdy dusza krzyczy o swoim bólu. Teraz historie są w całości słowem autora. Wywiad jest nagim odkryciem. I wszędzie pytania, pytania, pytania. Najważniejsze rzeczy o sensie życia.
Sztuka powinna uczyć dobroci. Shukshin widział najcenniejsze bogactwo w zdolności czystego ludzkiego serca do czynienia dobra. „Jeśli w czymkolwiek jesteśmy silni i naprawdę mądrzy, to tylko w dobrym uczynku” – powiedział.
Wasilij Makarowicz Szukszin z tym żył, wierzył w to.
Wniosek
Osoba, która wierzy w moc dobra, moc prawdy i prosi, błaga, żąda od ludzi czystości moralnej. Pragnienie duchowości etycznej jest podstawą twórczości Shukshina. W tradycji literatury rosyjskiej za główne zadanie artysty uważał poznanie duszy ludzkiej. W tradycji literatury rosyjskiej starał się dostrzec w tej duszy „kiełki” dobra, prostoty, wieczności. Ale jednocześnie Shukshin był w stanie wyrazić w swoich dziełach świat współczesnego człowieka, złożony, „zagubiony” świat człowieka w epoce stagnacji. Shukshin odkrywa i bada w swoich bohaterach cechy właściwe narodowi rosyjskiemu: uczciwość, życzliwość, ciężką pracę, sumienność. Ale to jest świat, w którym najlepsi zmuszeni są walczyć o swoje byt w ludzkich duszach pod ogromnym „naciskiem” hipokryzji, filistynizmu, obojętności i kłamstwa. Tak, Shukshin eksploruje świat. Pisze o Rosji i o ludziach żyjących na rosyjskiej ziemi. Jego oryginalność polega na szczególnym sposobie myślenia, postrzegania świata, szczególnym „kącie widzenia” na Rosjanina. W opowieściach Shukshina zawsze można wyczuć psychologiczną głębię, wewnętrzną intensywność stanu umysłu bohatera. Są niewielkie, przypominają zwykłe, znane codzienne sceny, przypadkowo podsłuchane zwykłe rozmowy. Ale te opowiadania dotykają najważniejszych zagadnień relacji międzyludzkich. Opowieści Shukshina zmuszają czytelnika do dostrzeżenia w życiu tego, czego najczęściej nie zauważa się i uważa się za drobnostkę. Ale tak naprawdę całe nasze życie składa się z takich małych rzeczy. A Shukshin pokazuje, jak człowiek, jego istota ujawnia się w pozornie nieistotnych działaniach. Bohaterami opowieści Shukshina są różni ludzie. Ale w środku twórczy świat szukający prawdy w małych i dużych sprawach, osoba myśląca i doświadczająca. Sam Shukshin tak mówił o swoim twórczym credo: „Mądry i utalentowany człowiek w jakiś sposób znajdzie sposób na ujawnienie prawdy, nawet za pomocą podpowiedzi, nawet pół słowa, inaczej będzie go to torturować, w przeciwnym razie, jak się wydaje jego, życie przeminie zmarnowane.” W opowiadaniach Szukszyna wiele opiera się na analizie zderzenia miasta i wsi, dwóch różnych psychologii, wyobrażeń o życiu. Pisarz nie przeciwstawia wsi miastu, przeciwstawia się jedynie wchłonięciu wsi przez miasta przed utratą tych korzeni, bez których nie da się zachować początku moralnego. Burżuazja, filister to osoba bez korzeni, nie pamiętająca o swoim pokrewieństwie moralnym, pozbawiona „dobroci duszy”, „inteligencji ducha.” A na rosyjskiej wsi nadal zachowała się waleczność, poczucie prawdy i pragnienie sprawiedliwości, które zostało wymazane, zniekształcone u ludzi typu miejskiego. Mieszkaniec wsi często odpowiada na miejską „przechwałkę” cywilizacyjną z niegrzecznością i broni się szorstko. Ale według Shukshina prawdziwych ludzi łączy nie miejsce zamieszkania, nie środowisko, ale nienaruszalność pojęć honoru, odwagi, szlachetności. Są powiązani duchem, dążeniem zachować w każdej sytuacji godność ludzką, pamiętając jednocześnie o godności innych. Shukshin jest pisarzem narodowym. Nie chodzi tylko o to, że jego bohaterowie są prości, niezauważalni, a życie, jakie wiodą, jest zwyczajne. Widzieć, rozumieć ból drugiego człowieka, wierzyć w siebie i w prawdę to pierwotne cechy ludowe. Człowiek ma prawo zaliczać się do narodu tylko wtedy, gdy ma poczucie tradycji duchowej i moralną potrzebę bycia życzliwym. W przeciwnym razie, nawet jeśli jest „pierwotnie” wiejski, jego dusza nadal jest bez twarzy, a jeśli takich ludzi jest wielu, to naród przestaje być narodem i zamienia się w tłum. Takie zagrożenie wisiało nad nami w dobie stagnacji. Ale Shukshin kochał Rosję całą swoją duszą. Wierzył w niezniszczalność sumienia, dobroci i poczucia sprawiedliwości w rosyjskiej duszy. Mimo upływu czasu, pokonując jego presję, bohaterowie Shukshina pozostają ludźmi, pozostają wierni sobie i tradycjom moralnym swojego ludu...
Jego historie toczą się w szybkim tempie, pozbawione zbędnych opisów, na ogół pozbawione ekspozycji, a bohaterowie szybko wprowadzani są w akcję. W opowieściach Shukshina nigdy nie znajdziesz nawet najbardziej zabawnego, ale samowystarczalnego szczegółu. Szczegóły narracji są skąpe, ale skuteczne i oparte na fabule. Jego krajobrazy odpowiadają stan umysłu znaki są zawsze niezwykle krótkie.
Wśród współczesnych rosyjskich pisarzy, mistrzów opowiadania historii, Shukshin zajmuje honorowe miejsce. Jego twórczość powieściowa jest zjawiskiem jasnym i oryginalnym. Przy całej różnorodności form gatunkowych Shukshin ma ulubioną problematykę moralną i twórczy sposób charakterystyczny tylko dla tego autora, to twórcze pismo, po którym rozpoznajesz każdą jego stronę. Proza Wasilija Szukszyna jest zjawiskiem osobliwym, mającym swoje własne cechy stylu. Pisarz wymyśla, rozwija i dalej wyobraża sobie postacie widziane w życiu. Shukshin wpatruje się w jego postać i przygląda mu się dokładnie jak artysta, ujawniając jego duchową wielowarstwowość i wszechstronność. W jego opowieściach życie jawi się w swojej wielowymiarowości, niewyczerpalności i niesamowitej różnorodności. Intonacja jego dzieł jest płynna i bogata w odcienie. Shukshin tworzy coś wyjątkowego ludzki charakter i przez to pokazuje jakąś warstwę życia, jakąś stronę istnienia. wiejska proza historia Shukshin
Shukshin jest pisarzem głęboko społecznym. Odkrywał nowe zjawiska społeczne, zdeptał swoją drogę w sztuce i zwrócił się ku nieznanym pokładom życia. On ją pociągał zwykłe życie zwykłych ludzi, gdzie pod osłoną codzienności mógł dostrzec to, co szczególne – te cechy, które razem tworzyły rosyjski charakter narodowy. Rosyjski charakter narodowy, naród rosyjski w swoim ruch historyczny- to niezmiennie zajmowało twórcze myślenie Shukshina w latach jego dojrzałości. Interesuje go przede wszystkim świat moralny osoba. Literaturę lat 70. cechowało głębokie formułowanie problemów moralnych, niestrudzone zainteresowanie najgłębszymi głębinami ludzkiej duszy i odwaga poszukiwań artystycznych. Twórczość Shukshina rozwija się w tym kierunku, pełna wiary w niewyczerpane możliwości ludzkiej osobowości. W wielkiej współczesnej debacie o człowieku stoi zawsze po stronie optymizmu, ale też nie jest życzliwy – jest bezlitosny wobec wszystkiego, co złe, mroczne, które plami ludzką duszę. Konieczna, konieczna jest bezpośrednia i bezlitosna krytyka niektórych zjawisk spotykanych w sferze moralnej naszego społeczeństwa. Wypowiadając się przeciwko karierowiczostwu i chciwości, przeciwko chamstwu i ignorancji, Shukshin nie tylko potępia ich nosicieli, ale także ostrzega. Pragnie nas chronić przed błędami i czynami, wzmacniać duchowo nas, czytelników. Shukshin nigdy nie kontroluje swoich bohaterów. Umie dostrzec w codziennym charakterze typową zasadę, która w nim kiełkuje. Jego prawda nie jest książkowa, została wycierpiana, powstała w wyniku jego życia. Badając nowe zjawiska społeczne jako artysta, Shukshin deptał swoją ścieżkę w sztuce i zwrócił się ku nieznanym warstwom życia. Tak wygląda zwyczajne życie zwykłych ludzi. Konflikty społeczne Shukshin zajmuje się przede wszystkim ich moralną stroną. Artysta z głębokim zainteresowaniem przygląda się indywidualnej psychologii bohatera. Jednym z jej głównych tematów jest temat prawdziwych i wyimaginowanych wartości moralnych, temat prawdy i fałszu w relacjach międzyludzkich. Jego twórczość charakteryzuje się formułowaniem złożonych problemów etycznych. Czym jest szczęście i jak je osiągnąć? Co daje człowiekowi uczciwa praca? Jakiego rodzaju pozycja życiowa, ten światopogląd, ten kodeks moralny, który pomaga osiągnąć wysoką satysfakcję i prawdziwe szczęście
Zwykaz używanej literatury
1. Arsenyev K.K. Krajobraz we współczesnej powieści rosyjskiej // Arsenyev K.K. Krytyczne studia nad literaturą rosyjską. T.1-2. T.2. SPb.: typ. MM. Stasiulewicz, 1888;
2. Gorn V.F. Wasilij Szukszin. Barnauł, 1990;
3. Zarechnov V.A. Funkcje krajobrazu we wczesnych opowiadaniach V.M. Shukshina: Międzyuczelniany zbiór artykułów. Barnauł, 2006;
4. Kozlov S.M. Poetyka opowiadań V.M. Shukshina. Barnauł, 1992;
5. Ovchinnikova O.S. Narodowość prozy Shukshina. Bijsk 1992;
Kreatywność V.M. Shukshina. Słownik encyklopedyczny - podręcznik, t. 1, 2,3 B.
6. V. Róg Zakłócona Dusza
7. V. Horn Losy chłopstwa rosyjskiego
Hostowane na Allbest.ru
...Podobne dokumenty
Oryginalność gatunkowa dzieła satyryczne V. Shukshina. Satyryczne typy postaci w twórczości V. Shukshina. Ideologiczne i artystyczne cechy satyry V. Shukshina oraz techniki tworzenia komedii. Analiza artystyczna satyrycznej opowieści V. Shukshina.
streszczenie, dodano 27.11.2005
Zapoznanie z rodzimym dialektem W. Szukszyna i K. Paustowskiego. Cechy dialektu Rusi Środkowej i Ałtaju. Identyfikacja dialektyzmów w twórczości pisarzy posługujących się w swojej twórczości bezpośrednio przeciwstawnymi dialektami terytorialnymi.
praca na kursie, dodano 23.10.2010
Idealny i praktyczny świat rosyjskiej posiadłości w twórczości A.N. „Dzieciństwo Nikity” i „Anna Karenina” Tołstoja. Opis rosyjskiej posiadłości w „ Zwykła historia„IA Goncharova”. Wiśniowy Sad” i „Dom z antresolą” A.P. Czechowa: upadek majątku rosyjskiego.
streszczenie, dodano 24.04.2009
Rodziny „zamożne” i „dysfunkcyjne” w literaturze rosyjskiej. Rodzina szlachecka i jej różne przemiany społeczno-kulturowe w rosyjskiej literaturze klasycznej. Analiza problemów wychowania matczynego i ojcowskiego w twórczości pisarzy rosyjskich.
praca dyplomowa, dodana 06.02.2017
Temat wsi zawsze był jednym z głównych w literaturze rosyjskiej. Inaczej Niekrasow i Bunin, Puszkin i Jesienin, Rasputin i Szukszin inaczej opisywali życie chłopskie. Każdy z nich ma wspaniałe, ciekawe prace i własne spojrzenie na to życie.
temat, dodano 03.02.2002
Ujawnienie charakterystyczne cechy Wojskowi niemieccy i naród w ogóle w dziełach rosyjskiej literatury klasycznej w dobie największego rozgraniczenia kultury rosyjskiej i pruskiej. Odbicie tradycje kulturowe Niemcy z Turgieniewa, Lermontowa, Dostojewskiego.
streszczenie, dodano 09.06.2009
"wiek srebrny„w poezji rosyjskiej: analiza wiersza A. Achmatowej „Mój głos jest słaby…”. Tragedia człowieka w żywiołach wojna domowa, bohaterowie prozy wiejskiej V. Shukshin, słowa B. Okudzhava. Człowiek na wojnie w opowiadaniu W. Rasputina „Żyj i pamiętaj”.
test, dodano 01.11.2011
Krótka biografia Wasilija Makarowicza Szukszyna (1929–1974), przegląd jego twórczości. Temat wiejskiego człowieka jest jednym z głównych w opowieściach Shukshina. Analiza opowiadań „Freaks”, „Mikroskop” i „Cięcie”, a także cech ich odzwierciedlania problemów swoich czasów.
streszczenie, dodano 11.12.2010
Cechy gatunku prozy wiejskiej w literaturze rosyjskiej. Życie i twórczość wielkiego rosyjskiego pisarza Iwana Siergiejewicza Turgieniewa. Oryginalność postaci zwykłego człowieka w opowiadaniach pisarza. Luka prawna chłopów w „Notatkach myśliwego”.
test, dodano 12.12.2010
Znaczenie problemu biedy w dobie rozwoju kapitalizmu w Rosji. Przedstawienie rosyjskiej wsi i postaci z opowiadań Czechowa. Oryginalność artystyczna trylogii i umiejętność autora w odkrywaniu obrazów. Maniera językowa i stylistyczna pisarza.
1. Obraz i losy wsi w literaturze rosyjskiej XIX-XX wieku
2. Umierająca wieś – symbol śmierci rosyjskiego chłopstwa w opowiadaniu A. Płatonowa „Dół”
3. „Nie odejmuje się ani nie dodaje – tak było na ziemi…” Rola literatury w zrozumieniu wydarzeń okresu kolektywizacji
1. Obraz i losy wsi w literaturze rosyjskiej XIX-XX wieku.
Życie rosyjskiej wsi od dawna jest tematem literatury rosyjskiej. Temat wsi pojawia się na przełomie XVIII i XIX w. w twórczości N.M. Karamzina (Opowieść „Biedna Liza”) i A.N. Radiszczowa („Podróż z Petersburga do Moskwy”). Należy od razu zaznaczyć, że tematyka wsi w XIX w. była tożsama z tematyką życia całego narodu; pojęcia „chłopstwa” i „ludu” były postrzegane jako tożsame, a mówienie o losach chłopa w fikcji oznaczało mówienie o losach całego narodu rosyjskiego.
W pierwszej połowie XIX wieku A.S. Puszkin artystycznie zgłębiał kwestię relacji między arystokracją a klasami niższymi (historie „Córka kapitana” i „Dubrowski”, a także „Historia wsi Goryukhin” ). N.V. Gogol ucieleśnia swoje wyobrażenia o pięknie, sile i zdolności do pracy narodu rosyjskiego w cudownych obrazach poddanych z wiersza „Dead Souls”; jednocześnie obraz miasta oceniany jest w literaturze jako obraz nieprawdy rosyjskiego życia, jako obraz miejsca, w którym nie da się żyć. Obraz Petersburga, przedstawiony na kartach „Opowieści petersburskich” Gogola (obraz miasta, w którym okrutny wiatr wieje na człowieka ze wszystkich czterech stron jednocześnie) - obraz ten rozwinięty jest w powieściach F. M. Dostojewskiego . W Petersburgu Dostojewskiego nie da się żyć: można w nim tylko umrzeć lub popełnić zbrodnię.
L.N. Tołstoj z dumą nazywał siebie „prawnikiem 100 milionów rolników”. Dla L. Tołstoja rosyjski chłop był zawsze nosicielem najwyższej prawdy, która polega na całkowitej, duchowej mądrości ludu. To nie przypadek, że jeden ze swoich artykułów, pisany podczas pracy w szkole w Jasnej Polanie, zatytułował: „Kto powinien uczyć się pisać od kogo - dzieci chłopskie od nas czy od dzieci chłopskich”. Platon Karatajew z epickiej powieści „Wojna i pokój” stał się uosobieniem „wszystko, co dobre, okrągłe i rosyjskie”, ucieleśnieniem zasady roju, która według Tołstoja wyraża główne cechy myślenia rosyjskiego chłopa. Wiadomo, że jednostką samowystarczalną biologicznie jest cały rój pszczół, a nie pojedyncza pszczoła; tak więc naród w rozumieniu Lwa Tołstoja kontynuuje swoje historyczne życie dzięki prawu wypracowanemu przez wieki życie ludowe: bądź jak wszyscy! A najlepsi bohaterowie „Wojny i pokoju” – książę Andriej, Pierre Bezukhov, Natasha Rostova – uczą się tego prawa.
Nikołaj Aleksiejewicz Niekrasow, opłakując ciężkie życie chłopa, zadał ludziom pytanie, w którym znalazła się odpowiedź: „Jaki byłby dla was gorszy los. Kiedy mniej znosilibyście?” Pisarze narodniccy (Gleb Iwanowicz Uspienski, Fiodor Michajłowicz Reszetnikow) i demokratyczni rewolucjoniści lat 60. i 80. XIX w. wzywali lud do zmiany swojego losu, do zdecydowanego protestu przeciwko biedzie i bezprawiu.
Iwan Aleksiejewicz Bunin, który bardzo dobrze znał i namiętnie kochał chłopa i jego trudny los, głęboko ujawnił przyczyny trudnej sytuacji ludzi w swoich opowiadaniach „Wioska” (1910) i „Sukhodol” (1911). Wspaniały pisarz nie przymykał jednak oczu na własne mankamenty chłopa – jego niechęć do uczenia się czegokolwiek, inercję, czyli niechęć do jakichkolwiek zmian, czasem zwierzęce okrucieństwo i chciwość.
Bliskie temu stanowisku był inny wielki przedstawiciel rosyjskiego realizmu krytycznego, Anton Pawłowicz Czechow. W opowiadaniach „Mężczyźni” (1897) i „W wąwozie” (1900) przyznał, że kłopoty chłopstwa są jego winą.
W drugiej połowie XIX w. zmienił się obraz społeczny społeczeństwa rosyjskiego; po zniesieniu pańszczyzny (1861) do miasta napływały rzesze chłopów. Wyłania się miejski proletariat, coraz bardziej tracący swój genetyczny związek ze wsią. (Zauważ, że na przykład Lew Tołstoj uważał „robotnika fabrycznego” za jedynie zepsutego chłopa, oderwanego od swoich odwiecznych ludowych korzeni).
Wielki humanista XX wieku, Maksym Gorki, był bardzo nieufny wobec chłopstwa. Postawa ta znalazła wyraźny wyraz zarówno w jego wczesnych opowiadaniach romantycznych (np. w opowiadaniu „Czelkasz”), jak i w cyklu opowiadań „Przez Ruś”, a szczególnie rozwinęła się w pełni w cyklu artykułów publicystycznych „Myśli przedwczesne” (1917). -18). Mężczyźni ze wsi Krasnovidovo pod Kazaniem podpalili dom, w którym mieszka popularny pedagog Michaił Romas ze swoimi współpracownikami (w tym młodym Aloszą Peszkowem) w opowiadaniu „Moje uniwersytety” (1923). Być może nie dziwi więc, że uważa chłopstwo za klasę całkowicie antyrewolucyjną i metaforycznie przedstawia ją w obrazie ogromnego, świeżego bagna, w którym garstka rewolucyjnie myślącego proletariatu może rozpłynąć się bez śladu.
Po 1917 r. stosunek miasta do wsi uległ zmianie. Teraz w literaturze, jak w życie polityczne kraju, przewagę zyskują zwolennicy nowej, zaawansowanej technologicznie, zorientowanej na Zachód Rosji. Dramat podziału ludzkich losów, losów ludzi został odciśnięty w twórczości jednego z najwybitniejszych autorów tekstów XX wieku – Siergieja Jesienina. W swoich wierszach ostatnie lata- „Opuszczenie Rusi”, „Ruś Radziecka”, „List do Ojczyzny”, w wierszu „Anna Snegina” i wielu innych Jesienin stawia pytanie: z kim jestem? Jego słodkie dzieciństwo kojarzy się ze „starą”, patriarchalną Rosją, a jego życie ukazuje przewagę nowej, „stalowej” Rosji. Słowa innego bardzo głębokiego i szczerego pisarza, Wasilija Szukszyna, są bardzo odpowiednie dla Jesienina: „Przypominam sobie mężczyznę” - powiedział Szukszin - „który stoi jedną nogą na brzegu, a drugą w łodzi. I to jest niemożliwe. pływać, a chodzić nie da się.” Poważny kryzys spowodowany niemożnością wyboru między dwiema częściami duszy, połówkami rozdzielonego życia rosyjskich chłopów, pochłonął życie Jesienina w 1925 roku.
W literaturze lat 20. i 30. XX w. wieś jawi się jako obiekt społecznej kurateli ze strony miasta, jako swego rodzaju „osoba sponsorowana”, którą trzeba doprowadzić do swojego poziomu – wychowywać cierpliwie, protekcjonalnie. Przestaje istnieć naród jako strażnik odwiecznej tajemnicy, zwłaszcza jako naród niosący Boga w literaturze i świadomości politycznej społeczeństwa.
Temat kolektywizacji pojawił się we współczesnej literaturze rosyjskiej niemal równocześnie z wydarzeniami samej kolektywizacji. Najsłynniejsi pisarze tamtych lat poświęcili swoje pióra ukazaniu socjalistycznej restrukturyzacji wsi: powieści Fiodora Panferowa „Bruski” (1928-37), wiersz Aleksandra Twardowskiego „Droga do socjalizmu”, a zwłaszcza „Kraj mrówek” (1936). ), słynna powieść Michaiła Szołochowa „Odzyskane dziewicze ziemie” (księga 1 – 1932, księga 2 – 1959) – wszystkie te teksty zdecydowanie potwierdzają potrzebę przejścia do krajowego Rolnictwo na ścieżce kolektywizacji, uspołecznienia własności i pracy. A były to nawet najlepsze z powieści, opowiadań i wierszy, obrazów, performansów i filmów gloryfikujących kolektywizację. Tymczasem w „zwycięskim” roku 1936 kraj wyprodukował np. dokładnie o połowę mniej mięsa niż w 1918 r., kiedy kraj ogarnęły płomienie wojny domowej. W latach 1932-33 najżyźniejszą Ukrainę nawiedził straszliwy głód.
Współczesny badacz literatury na temat kolektywizacji Jurij Dvorya-shin zeznaje: „W atmosferze powszechnego ataku na wieś w latach 30. niektórym pisarzom spodobał się sam pomysł przekształcenia chłopstwa ze względu na jego rzekome niedorozwój i nieistotność z punktu widzenia przyszłości wydawały się nierealne, a zatem niewystarczające. W tamtym czasie nawet takie rewelacje, które docierały do czytelników na przykład ze stron „Osełek” Panferowa, nie wydawały się szalone: „Czasami (Kirill Żdarkin, główny bohater powieści - A.T. ) wydawało się - przerobić chłopa przyzwyczajonego do swojego kawałka ziemi - największy nonsens, nonsens, pustą fantazję; trzeba go po prostu wykorzystać, jak woły służą do traktora, aby na kościach tego małego właściciela wychować nowe pokolenie – ludzi nadchodzącej epoki.”
Jednak aspekt moralny i humanistyczny w relacjonowaniu wydarzeń naszych czasów, wydarzeń kolektywizacji, nie zniknął z pola widzenia najbardziej myślących i uczciwych pisarzy. Takie dzieła jak opowiadania Iwana Makarowa „Wyspa”, „Fortel Mortel”, Iwana Katajewa „Mleko” i inne odzwierciedlały zrozumienie przez pisarzy złożoności i niejednoznaczności relacji między uniwersum a klasą w przemianach społecznych.
Nowi poeci chłopscy - Nikołaj Klujew, Siergiej Kłyczkow, Piotr Oreszin, Aleksiej Szirajewiec - zostali zniszczeni, ponieważ w swoich wierszach odważyli się opłakiwać losy swoich rodzinnych wsi, całego rosyjskiego chłopstwa.
To właśnie z powodu przedstawienia zniszczeń rozpoczynających się we wsi – jak i w całym kraju – wielki pisarz XX wieku, Andriej Płatonowicz Płatonow, spotkał się z pierwszą falą okrutnej krytyki. Jego opowiadanie „Wątpiący Makar” i kronika biednych chłopów „Do wykorzystania w przyszłości”, napisane w latach 1929–30, w metaforyczny i ukryty sposób przedstawiały wyłaniające się królestwo sowieckiego absurdu.
We współczesnej literaturze rosyjskiej wiele opowiadań i powieści poświęconych jest tematyce kolektywizacji: „Nad Irtyszem” i „Komisja” Siergieja Zalygina (lata 60. XX w.), „Żegnaj, Gyulsary!” Czyngiz Ajtmatowa; w latach osiemdziesiątych literatura zyskała możliwość swobodnego mówienia o słabych punktach historii ZSRR oraz powieściach Wasilija Biełowa „Ewy” i „Rok wielkiego punktu zwrotnego” (jeszcze nieukończony), „Mężczyźni i kobiety” Borysa Mozhaeva, ukazały się „Wąwozy” Siergieja Antonowa, tetralogia Fiodora Abramowa „Pryasliny” („Dwie zimy i trzy lata”, „Rozdroża”, „Bracia i siostry”, „Dom”). Tragiczna opowieść Wasilija Grossmana „Wszystko płynie”, która nigdy nie ujrzała światła dziennego, ukazuje się... Wiele filmów i filmów przedstawienia teatralne społeczeństwo otrzymało możliwość dostępu do dokumentów potwierdzających epokę. Jednak właśnie w tych warunkach odwaga tych pisarzy, którzy potrafili uchwycić tę okrutną epokę „od środka”, staje się coraz bardziej wyraźna i oczywista. Nasz artykuł poświęcimy badaniu tematu kolektywizacji w opowiadaniu Andrieja Płatonowa „The Pit” (1929–30).
2. Umierająca wieś jest symbolem śmierci rosyjskiego chłopstwa w opowiadaniu A. Płatonowa „Dół”.
Jeśli potraktujemy wszystko, co napisał Andriej Płatonow, jako jedną książkę, to jej pierwszym rozdziałem będą dzieła poświęcone rewolucji leninowskiej. „Chevengur” niczym w soczewce zbiera wszystkie wątki, wątki, bohaterów tego rozdziału, rozwija je i pogłębia. główny temat rozdział drugi to rewolucja stalinowska, era „wielkiego punktu zwrotnego”, czas drugiego „wielkiego skoku”. Lenin wierzył w możliwość natychmiastowego przeskoku „od królestwa konieczności do królestwa wolności”. Ten miraż przyciąga apostołów Chevengur. Stalin nakazał krajowi po raz drugi przeskoczyć: z „kraju rolniczego” do „kraju przemysłowego”, z zacofanej Rosji do Rosji komunistycznej. Płatonow zastanawia się nad tym czasem w „Wątpiącym Makar”, w opowiadaniach „Dół”, „Do wykorzystania w przyszłości”, „Morze młodocianych”, w esejach „Che-Che-O”, w sztukach „Czternaście czerwonych chat” ” i „Hurdy Organy”. Opowieść „Jan” będzie podsumowaniem filozoficznym. Rozdział zakończy się w 1934 roku.
Opowieść „Pit” można uznać za kontynuację „Chevengur”: na nowo budowana jest utopia. Kładzie się fundamenty pod szczęśliwą przyszłość, kopie się fundamenty pod „wspólny dom dla proletariatu”. Po raz kolejny budują go marzyciele, „głupcy”, przypominający bohaterów powieści. Ale minęło dziesięć lat od śmierci Chevengura. Powieść opowiadała o budowie komunizmu w jednej dzielnicy, fabuła - o budowie socjalizmu w jednym kraju. Płatonow pisze „The Pit” w grudniu 1929 r. - kwietniu 1930 r. Daty te wyznaczają fabułę opowieści: 27 grudnia 1929 r. Stalin ogłosił przejście do polityki „likwidacji kułaków jako klasy”, 2 marca 1930 r. Stalin w Artykuł „Zawroty głowy od sukcesu” został na krótko opóźniony przez szalony pęd do zakończenia kolektywizacji.
Bohaterowie „Chevenguru” postarzali się o dziesięć lat, ich sytuacja się zmieniła, ale nadal wierzą, nadal wyrażają wątpliwości.
„The Pit” to najbardziej pojemne dzieło Płatonowa. Pisarz porzucił powolną, epicką narrację, która w „Chevengur” niosła ze sobą martwą ciszę osiągnięty cel. Gorączka biegu została na szczęście opisana w „The Pit” bardzo zwięźle, na niewielkiej przestrzeni stu stron. Nigdy więcej Płatonowowi nie uda się tak całkowicie połączyć rzeczywistego i konkretnego tła społeczno-historycznego oraz podtekstu ontologicznego.
Fabuła składa się z dwóch chronotopów: miejskiego i wiejskiego: dwie różne przestrzenie – miasto i wieś – łączy jeden czas, czas wyścigu do socjalizmu. Projekt socjalistyczny, zwany Planem, realizowany jest w miastach i na wsiach pod przewodnictwem jednej Organizacji. Płatonow nadaje symboliczne znaczenie rzeczywistym wydarzeniom ściśle określonym w czasie i przestrzeni, czyniąc „Jamę” jedynym adekwatnym w literaturze przedstawieniem wydarzeń, których znaczenie w historii kraju i narodu przewyższa znaczenie Rewolucji Październikowej.
Projekt socjalistyczny w mieście polega na budowie jednego budynku, „do którego wejdzie cała lokalna klasa proletariatu, aby się osiedlić”. Projekt socjalistyczny we wsi polega na utworzeniu kołchozów i wyeliminowaniu kułaków. Realizacja tych projektów angażuje budowniczych i zarządców do działania. Płatonow przedstawia strukturę społeczeństwa radzieckiego, która wyłoniła się pod koniec lat dwudziestych.
Osobliwością bohaterów Płatonowa jest to, że tęsknią za szczęściem, rajem na ziemi, który jednak nie przypomina „raju” przywódcy Paszkina. Nie wierzą, że „szczęście przyjdzie z materializmu”, jak zapewniał Woszczewa w komitecie fabrycznym. Osoby wierzące w „materializm”, takie jak Prokofy Dwanow czy Kozłow, z łatwością dostają swój „udział”. Szczęście pozostaje niezrozumiałe dla tych, którzy postrzegają je nie jako zaspokojenie podstawowych potrzeb, ale jako osiągnięcie kolejnego, wyższego etapu istnienia.
Metafizyczna, egzystencjalna melancholia platońskich bohaterów wydaje się pisarzowi dowodem potężnych możliwości drzemiących w człowieku. W każdym człowieku – podkreśla Płatonow, wybierając na swoich bohaterów ludzi zajmujących najniższą pozycję w społeczeństwie. Zasadnicza różnica między „Chevengurem” a „Pitem”, różnica spowodowana różnicą między rokiem 1921 a 1930, polega na tym, że w latach rewolucji leninowskiej istniała jeszcze możliwość interpretacji tej idei, samodzielnego wyboru sposobów osiągnięcia „raju” „, w latach rewolucji stalinowskiej „„ głupcy ” mający obsesję na punkcie idei szczęścia nie mają wyboru: idą do utopii w sposób, w jaki pokazują im ich przywódcy.
Porównanie dróg do „raju”, do komunistycznej utopii pokazuje, że zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku wybierana jest ta sama droga. W „Chevengur” apostołowie nowa wiara Wytępili burżuazję i półburżuazję i przestali pracować. W przewoźnikach „Pit”. nowa wiara, proletariusze, pełnią dwie funkcje: pracują i zabijają wrogów. Ich praca jest jednak wyimaginowana, pozbawiona sensu, bo jest realizacją papierowych planów. Kopiąc ziemię, kopiąc dół, dziurę w ziemi, pod fundamenty przyszłego wszechproletariackiego domu, robotnicy działają w nierealnym świecie.
Wracają do prawdziwego świata, gdy zostają zaproszeni do wzięcia udziału w zabijaniu wrogów.
O rozpoczęciu „całkowitej kolektywizacji” powiadomiono wszystkich obywateli ZSRR. Doktor ziemski Safronow nie mówi o śnie, mówi: „według plenum” jesteśmy „obowiązkowi… zlikwidować nie mniej jako klasę…” Safronow podaje dyrektywę „plenum” – czyli plenum Komitetu Centralnego i Centralnej Komisji Kontroli Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, które zebrały się w kwietniu 1929 r. – do dziewczyny Nastyi. Z dziecięcą naiwnością Nastya odkrywa znaczenie dyrektyw plenum. – Z kim zostaniesz? – pyta Safronowa. „Z zadaniami, z ustalonym kierunkiem dalszych działań” – odpowiada. „Oznacza to” – podsumowuje dziewczyna – „ źli ludzie zabijcie wszystkich, inaczej dobrych będzie bardzo mało.” Koparka uważa ten wniosek za całkiem klasowy i jasny: „To monarchizm bezkrytycznie potrzebował ludzi do wojny, a nam zależy tylko na jednej klasie.” Złowieszczy dodaje: „Tak , wkrótce oczyścimy także naszą klasę z elementu nieświadomego.” „Według plenum jedyną drogą zbudowania nowego świata, „wspólnego domu proletariatu” jest eksterminacja wszystkich klas z wyjątkiem jednej, robotnika, a następnie czystka tej jedynej pozostałej przy życiu klasy. Nastya wyciąga logiczny wniosek: „Wtedy zostaną tylko najważniejsi ludzie”.
Wieś pojawia się w miejskim chronotopie niezauważona, ostrożnie i eksploduje straszliwą metaforą: mężczyźni przyjeżdżają do miasta po trumny. Tam, gdzie wykopywany jest dół pod „wspólny dom proletariacki”, chłopi z sąsiedniej wsi układali trumny „na przyszły użytek”. Jeden z przechodniów za trumnami, „nieznany mężczyzna o żółtych oczach”, wspomina niedawną przeszłość: „Jego melancholijny umysł wyobraził sobie wioskę w zbożu, a wiatr przeleciał nad nią i cicho kręcił drewniany młyn, codziennie mielejąc, spokojny chleb.Tak żył ostatnimi czasy., czując sytość w żołądku i szczęście rodzinne w duszy, i nieważne, ile lat patrzył ze wsi w dal i w przyszłość, widział na końcu jasny był tylko blask nieba i ziemi, a nad sobą miał wystarczające światło słońca i gwiazd. Mężczyzna pamięta szczęśliwe życie: szczęście rodzinne w duszy, pełnię w żołądku, pewność przyszłości i wszechświata. Zginęło proste chłopskie szczęście, świat się zawalił. Śmierć przyszła po wszystkich: dla wszystkich mieszkańców wsi, łącznie z dziećmi, przygotowano sto trumien. Dziewczyna Nastya, patrząc na mężczyzn wciągających trumny do wioski, zadaje niebezpiecznie naiwne pytanie: „Czy byli burżuazyjni?” Szczery Chiklin odpowiada: „Nie, kochanie. Mieszkają w chatach ze słomy, sieją chleb i jedzą z nami”. „Więc po co im trumny?” – pytała dziewczyna nieubłaganie i logicznie. „Tylko burżuazja powinna umierać, ale biedni nie!” Płatonow pisze: „Koparcy milczeli, nie wiedząc jeszcze, jakie dane mają mówić”.
Wieś ukazana przez pisarza w drugiej połowie opowiadania to wieś w okresie kolektywizacji, wieś w czasach Sądu Ostatecznego. Porównując opisaną przez Płatonowa kolektywizację z klasyczną radziecką powieścią o kolektywizacji „Wywrócona dziewicza gleba” Szołochowa, widzimy, że obaj pisarze wykorzystali te same elementy: działaczy robotniczych organizujących kołchoz, rozwarstwienie wśród chłopów – niektórzy przyłączają się do kołchozów, inni odmawiają, - wywłaszczenie jako forma dozwolonego rabunku, niszczenie bydła przez chłopów, likwidacja kułaków. Z tych elementów Szołochow ułożył narrację o działaniu niezbędnym w interesie państwa i biednych, przynoszącym radość i szczęście wszystkim, którzy się z nim zgadzają. Płatonow, nadając elementom kolektywizacji apokaliptyczną formę Sądu Ostatecznego, ukazuje groteskową sytuację budowania nowego świata, o której nie mają pojęcia ani ci, którzy go budują – wpędzanie tych, którzy się zgadzają, do kołchozów, eksterminacja tych, którzy się nie zgadzają – ani tych, dla których to – rzekomo – jest w budowie.
Kontrast idyllicznej pamięci o spokojnej, szczęśliwej wsi z apokalipsą kolektywizacji ukazany jest jako kolejne sceny śmierci i zagłady. „Płacz, babciu, płacz mocniej” – mówi do wieśniaczki „towarzysz działacz”, organizator kołchozów, „wzeszło słońce nowego życia i światło razi twoje ciemne oczy”.
Przecinające światło „słońca nowego życia” jest bezlitosne: nie ukrywając żadnego szczegółu, oświetla koszmarnie potworny obraz budowy utopii. Płatonow wykorzystuje tylko jeden surrealistyczny szczegół: niedźwiedź bierze czynny udział w wywłaszczaniu kułaków – wskazuje chaty kułaków i subkułaków. Józef Brodski pisze: „Jeśli Dostojewskiego można uznać za pierwszego autora absurdu do wierszy kapitana Lebiadkina o karaluchu, to Płatonowa można uznać za pierwszego poważnego surrealistę sceny z niedźwiedziem-młotem w „Jamie”. Scena z niedźwiedziem nie pojawia się w opowieści przypadkowo. Nawet w „Chevengur” budowniczowie utopii wierzyli, że wraz z nadejściem komunizmu nastąpi wyzwolenie zwierząt. W „roku wielkiego punktu zwrotnego” niedźwiedź zostaje uwolniony i przyłącza się do proletariatu. Ale atmosfery surrealizmu nie tworzy proletariacki niedźwiedź. Wrażenie zły sen obsesje powstają w wyniku normalnego zachowania ludzi, którzy spokojnie, jakby naturalnie, wykonują nienormalne, nienaturalne działania.
Zabijają Kozłowa i Safronowa, którzy przybyli do wsi, aby pomóc w budowie kołchozów, nie patrząc, nie pytając, Cziklin zabija chłopa, który akurat był pod ręką, zabijają, wkładając tratwę, która schodzi do oceanu, wszyscy chłopi, którzy nie chcieli wejść do kołchozów, chłopi zabijają bydło, nie chcąc ich oddać kołchozowi. Kolektywizację autor przedstawia jako zbiorowe samobójstwo. Chłopi zabijając bydło, zabijając robotników, którzy przyszli ich agitować, niszcząc drzewa, przyłączając się do kołchozów lub odmawiając tego, niszczą własne ciało.
Płatonow nie chce, aby czytelnik miał wątpliwości co do znaczenia tego, co się dzieje. Wprowadza uogólniający obraz rosyjskiego chłopstwa: „Stary oracz Iwan Semenowicz Kretinin całował młode drzewa w swoim ogrodzie i wyrywał je z ziemi z korzeniami, a jego kobieta płakała nad nagimi gałęziami. „Nie płacz, staruszku. – powiedział Kretinin – „jesteś w kołchozie”. Zostaniesz chłopskim niewolnikiem, a te drzewa są moim ciałem i niech ona teraz cierpi, nudzi ją socjalizacja w niewoli!” Chłop zgadza się raczej na socjalizację ciała swojej żony niż swoich drzew, które odczuwa swoim ciałem. Płatonow zwraca się do symbolu religijnego: „...w tym krótkim czasie jedli wołowinę jak sakrament - nikt nie chciał jej jeść, ale trzeba było ukryć w ciele mięso rodzimej rzezi i chronić je tam przed socjalizacją .”
Wieś dzieli się na zorganizowaną i niezorganizowaną: zorganizowaną – chłopów, którzy zgadzają się oddać swoje ciało w niewolę, udać się do kołchozów, zabiwszy wcześniej bydło, którego oszczędzają bardziej niż siebie, niezorganizowaną – chłopów, którzy nie chcą iść do kołchozów kołchozu, woląc umrzeć.
Eksterminacja „niezorganizowanych” – umieszczanie mężczyzn, kobiet i dzieci na tratwie spuszczonej do morza – to powtórzenie sceny mordu „burżuazji” i „półburżuazji” w „Cheven-Gur”: Utopia koniecznie wymaga poświęcenia, eliminacji „nieczystego”. Istnieją jednak różnice w masakrach z 1921 i 1930 roku. W 1921 roku apostołowie Chevengur zostali zabici, otruci Ideą, z wewnętrznej konieczności – niczym średniowieczni chiliaści. W 1930 r. do mordu doszło na bezpośredni rozkaz z góry, na podstawie innej instrukcji z regionu: „...czas już działać” – deklaruje działacz – „mamy w regionie czternaste plenum!” W roku 1930 nie ma takiego związku pomiędzy ofiarą a katem, jaki istniał pomiędzy apostołami i ich ofiarami. Żegnając się z życiem, „niezorganizowani” proszą aktywistę tylko o jedno: „Odwróć się od nas na chwilę, abyśmy cię nie widzieli”. Zamordowany „mieszczanin” umierał samotnie, trzymając rękę kata jako ostatnią nić łączącą go z życiem. Skazani na śmierć „kułacy” czerpią siłę duchową od swoich bliźnich, z którymi żegnają się po chrześcijańsku: wyznając swoje grzechy i otrzymując przebaczenie. Wszyscy się całują, a pocałunek rodzi „nowych krewnych”: „Po pocałowaniu ludzie kłaniali się do ziemi - każdy każdemu i stawali na nogi, wolni i puści w sercu”. Starożytny rytuał daje ludziom idącym na śmierć wolność i oczyszcza serce. „Żyliśmy zawzięcie, ale kończymy zgodnie z sumieniem” – zauważa jeden chłop drugiemu.
„Niezorganizowani”, skazani na śmierć na następnym plenum, umierają „według swego sumienia”, zgodnie z wiarą chrześcijańską. Ale bez księdza, choć we wsi, w której organizowany jest kołchoz, jest i kościół, i ksiądz.
„Dół” można badać z wielu punktów widzenia: jako model „nowej historii”, jako najlepszy przykład „języka platońskiego”, jako źródło historyczne. Wyjątkowa wartość opowiadania jako źródła historycznego polega na tym, że pisarzowi udało się na bardzo małej powierzchni – 100 stron, jedno miasto i jedna wieś – przedstawić całą różnorodność biorących w nim udział grup i warstw społecznych – aktywnych lub pasywny - w kolektywizacji. Płatonow nie wprowadza do opowieści nowych wątków, ale doprowadza do wrzenia wszystkie ważne dla niego problemy, wyrażając je ostro, otwarcie i bezlitośnie.
Religia – wiara chrześcijańska i zastępująca ją pseudoreligia utopii – ukazana jest w „The Pit” wyraźniej niż w innych dziełach pisarza.
We wsi znajduje się kościół: „Przy kościele rosła stara, zapomniana trawa, nie było żadnych ścieżek ani innych śladów przejścia człowieka, co oznacza, że w świątyni nie modlili się już od dawna”. Ludzie się nie modlą – bo jest to zabronione. Czuwa nad wierzącymi były ksiądz, który „odciął się od swojej duszy i ściął włosy w fokstrota”. Na prześcieradle wymienia wszystkich, którzy przychodzą do kościoła: „A te prześcieradła z oznaczeniem osoby, która uczyniła znak krzyża własnoręcznie wykonanego lub która skłoniła swoje ciało przed mocą niebiańską, lub która dokonała innego czynu kultu świętych podkułaków, te kartki papieru co północ osobiście towarzyszę Panu do innego działacza”.
W nocy ksiądz dopuszcza się zdrady. W nocy, po wysłaniu tratwy ze skazanymi na śmierć, działacz, ksiądz nowej wiary, organizuje dla „zorganizowanych” zabawę taneczną przy radiu. To potworny taniec wśród umarłych i umierających – dziękczynna modlitwa za ocalałych. Mężczyźni tańczą nocą, zaczarowani, jak we śnie: „...Niejasny księżyc pojawił się na odległym niebie, pozbawionym wichrów i chmur - na niebie tak pustym, że pozwalało na wieczną wolność, i tak niesamowitym że do wolności potrzebna jest przyjaźń”. Pod tym pustym i strasznym niebem mężczyźni triumfują, radują się, wciąż wierząc, że uda im się zadowolić „naszą matkę, eserowca”, która „jest mądra jak dziewczynka”, ale uspokoi się i stanie się „ skromna kobieta.”
Pisarz wie, że nadzieje te są próżne i śmieszne. „Zlikwidowani!” – mówi do marynarki wojennej Chiklin jeden z wywłaszczonych marynarzy. „Słuchaj, dziś mnie nie ma, a ciebie jutro nie będzie. I tak się okaże, że jeden z twoich głównych ludzi przejdzie do socjalizmu”. Charakter budowanej utopii mógł budzić wątpliwości już w 1921 roku. Dziesięć lat później nie ma już wątpliwości: „państwo-królestwo” nie jest „mądrością dziewczyny”, lecz działa według solidnego planu. „Z całej republiki zrobicie kołchoz, a cała republika będzie gospodarstwem indywidualnym!” – tam wywłaszczony człowiek określa charakter socjalistycznej utopii. Te słowa zadziwiają koparkę Chiklin swoją trafnością, słysząc je, podbiega do drzwi domu i otwiera je, „aby można było zobaczyć wolność”. Płatonow tworzy uderzającą metaforę, która odsłania uczucia robotnika, który rozumie, że socjalizm staje się „gospodarką jednoosobową”, że „do socjalizmu przyjdzie jedna… główna osoba”. „...Raz też uderzył w zamknięte drzwi więzienia, nie rozumiejąc niewoli, i krzyczał z miażdżącej siły serca”. Czując w sercu zamykające się drzwi więzienia, robotnik Chiklin, pocieszając się, znajduje tylko jeden zarzut: „Możemy mianować cara, kiedy będzie to dla nas pożyteczne, i możemy go powalić jedną falą… „Chiklin, mówiąc „my”, oznacza klasę robotniczą. Ale to tylko fragmenty dawnego zaufania do znaczenia i roli proletariatu.
Nadzieja, jaką nieśli w sobie apostołowie Chevengur, nadzieja na stanie się podmiotami historii z przedmiotów, zniknęła. „Jaką dla ciebie jestem twarzą?” – mówi Chiklin. „Jestem nikim: nasza partia jest naszą twarzą!”
Partia jest „twarzą”, ucieleśnieniem klasy robotniczej; „przywódca” – ucieleśnienie socjalizmu i partii – oto elementy socjalistycznej utopii, budowanej w gorączkowym pośpiechu w miastach i na wsi. Niewiele przypomina sen apostołów, ale pisarz, zauważając różnice, podkreśla nierozerwalny związek między snem a realizacją. Z dziecięcą naiwnością Nastya wskazuje na ten związek. W liście miasta do kołchozu pisze do Chiklina, dowiedziawszy się o zamordowaniu swoich znajomych: „Zlikwidować kułaka jako klasę. Niech żyje Lenin, Kozłow i Safronow!” nierozerwalnie ze sobą spojeni są „wielki marzyciel”, jak H. G. Wells nazywał Leni, oraz wykonawcy jego marzeń, Kozłowie i Safronowowie, którzy umierali i zabijali z miłości do tych, którzy byli daleko. Lenin umarł, ale jego dzieło żyje nadal. I dla tej sprawy chłopi są niszczeni, a sami robotnicy umierają. Partia kontynuuje dzieło Lenina.
Partię reprezentuje w kołchozie działacz, nazywany także „towarzyszem działaczem”. W galerii biurokratów Platona zajmuje miejsce szczególne: działacz bezpośrednio kieruje organizacją masakry. Minie 15 lat od napisania „Dołu Fundacji” i pojawi się sformułowanie „morderca przy biurku”. Z zewnątrz działacz nie wygląda na wypolerowanych esesmanów, czyta gazety nie przy biurku, ale przy kuchennym stole. Ale jego funkcja i motywy postępowania są takie same, jak organizatorów nazistowskich obozów koncentracyjnych, eksterminacji Żydów i wszystkich innych „niezorganizowanych” i szkodliwych dla utopii Hitlera.
Aktywista, a przede wszystkim człowiek papieru: „Każdą nową dyrektywę czytał z ciekawością przyszłej przyjemności…” Papier sprawia mu przyjemność z wielu powodów: jest źródłem „entuzjazmu do przyszłego działania”, przywiązuje go do do „całego ciała, które żyje w zadowoleniu chwały na naszych oczach, oddanych, przekonanych mas”. Papier przyprawia go o drżenie ze strachu: łatwo jest popełnić błąd – biec przed siebie lub być na ogonie. Jednak dokładne przestrzeganie dyrektyw, opatrzonych wyraźnym podpisem i „wizerunkiem globusów na znaczkach”, pozwoliło działaczowi porzucić „życie generała, prowadzonego” i stać się „asystentem awangardy i od razu wszystkie korzyści przyszłego czasu.” Klasa robotnicza i biedne chłopstwo dopiero budują przyszłość, ale członek awangardy, działacz, już ją ma, porzucając „kierowane” życie na rzecz „wiodącego”. Patrząc na „wizerunek globusów” na znaczkach, umacnia się w służbie dyrektywom, gdyż jest przekonany, że „cały glob, cała jego miękkość wkrótce wpadnie w czyste, żelazne ręce”. Nie chce pozostać „bez wpływu na wszechświatowe ciało ziemi”. Płatonow kończy portret „mordercy przy biurku”: „A działacz ze skąpstwem zapewnienia szczęścia pogłaskał wyczerpany stresem klatkę piersiową”. Szczęście zapewnione jest działaczowi, który czuje się asystentem żelaznej ręki, która jest „częścią całego ciała, żyjącą w zadowoleniu chwały w oczach oddanych, przekonanych mas”. Całe ciało z żelaznymi rękami jest bożkiem, który zmiażdżył marzenia apostołów Chevengur, pozostawiając tym, którzy przeżyli, jedyną drogę do szczęścia - zostać asystentami. „Całe ciało”, „cała skala” nie pozostawia innego miejsca dla „prywatnych” Makarów, Chiklinów…
Działacz z przyjemnością realizuje swoje trudne zadanie. niebezpieczna praca- niebezpieczeństwo grozi przede wszystkim ze strony Wyższej Władzy, która wysyła wytyczne, - ponieważ czuje się w przyszłości, czuje się uczestnikiem sprawy, która dotyczy „powszechnego ciała ziemi”. Stanowczo oczekuje, że otrzyma swoją „część”, gdy „miękkość” świata znajdzie się w „żelaznych rękach”. Działacz wyjaśnia istotę tej ideologii „ponuremu” poszukiwaczowi prawdy Woszczewowi. „Czy prawda jest dziełem proletariatu?” - zapytał Woszczew. „Proletariat ma mieć ruch” – mówił działacz – „i cokolwiek się stanie, to wszystko jest jego: czy to prawda, czy to zrabowana marynarka kułaka, wszystko trafi do zorganizowanego kotła, nie będziesz wiedział wszystko." Prawda i „zrabowana kurtka” wrzucane są do wspólnego garnka, z którego dystrybucją zajmą się ci, którzy są już „w przyszłości”: aktywiści, Paszkinowie. Działacz to uogólniony obraz lidera partii w kołchozie. Płatonow nie podaje mu imienia, nazywa go działaczem, podkreślając główną cechę przedstawiciela partii w kołchozie.
Działacz - działa: organizuje kołchoz, organizuje wywłaszczanie kułaków, organizuje likwidację kułaków, prowadzi pracę ideologiczną. Wszyscy przedstawiciele partii, organizatorzy kołchozów – od Dawidowa z „Dziewicy Wywróconej Ziemi” po Mityę, przedstawiciela „Nad Irtyszem” – trzymani są w działaczach „Kotłowa”. Szołochow w 1932 r., wcielając się w pozytywnego bohatera, Zalygina w 1964 r., Wcielając się w posłusznego sługę dyrektywy, dodał do „aktywisty” Płatonowa jedynie szczegóły psychologiczne. Najważniejsze, że istota postaci została otwarta i bezlitośnie ujawniona przez autora „The Pit”.
Aktywista to uogólniony obraz fanatyka w kościelnym okresie utopii: zmysłowe pragnienie bycia wśród przywódców, którzy już przybyli w przyszłość i ciągną za sobą tych, którzy są na czele, pragnienie bycia wśród zwycięzców pozwala mu stać się zarówno pracownikiem w stosunku do wyższego, jak i bezwzględnym panem w stosunku do niższego. Po wytrzeźwieniu Lew Kopelew, który brał udział w organizacji kołchozów tamtej epoki, opowiadał o szczęściu bycia razem ze zwycięzcami, bycia z przyszłością, o słodkim upojeniu, w jakim działali „aktywiści”, uwiedzeni przez utopia, jej „prawda” lub „marynarka”, o której mówi Płatonow.
Andriej Płatonow jako pierwszy przedstawił w literaturze ludobójstwo jako element niezbędny w budowie utopii socjalistycznej, jako pierwszy wyjaśnił mechanizm ludobójstwa. Pisarz pokazuje, że początkowym - koniecznym i obowiązkowym - warunkiem ludobójstwa jest przekształcenie człowieka w abstrakcję, pozbawienie go imienia osoby, napiętnowanie znakiem negatywnym - „burżuazyjny”, „półburżuazyjny”, „pięść”, „subkułak”, „szkodnik”. Działacz, stworzywszy „specjalną kolumnę boczną” zatytułowaną „Lista kułaków zlikwidowanych jako klasa przez proletariat, według pozostałości z rabunku własności”, wpisuje się w nią „zamiast ludzi... znaki istnienia...” Wyjaśniają „niezorganizowanym”, że „nie ma w nich duszy, lecz jest tylko jeden nastrój własności”. Przyszłość potwierdziła tragiczne spostrzeżenia pisarza: radzieckie badania epoki kolektywizacji dostarczają dokładnych danych na temat strat w dużych i małych zwierzętach gospodarskich, ale nie podaje się nawet przybliżonych liczb dotyczących strat w ludziach. W „bocznej kolumnie” zlikwidowanego na śmierć chłopstwa zamiast ludzi wpisywane są „znaki istnienia” i „stan majątkowy”.
Jedyny pisarz swoich czasów, Płatonow, rozumiał nieubłaganą naturę mechanizmu ludobójstwa, który pożerał tych, którzy go wprawili. Organizator kołchozu „Linia Generalna”, likwidator kułaków, działacz staje się ofiarą zmiany linii generalnej. Kolejna dyrektywa, która trafia do kołchozu, zarzuca mu „wpadnięcie na lewicowe bagno prawicowego oportunizmu”. Płatonow nie pozostawia wątpliwości co do genezy nowej dyrektywy i nowej linii generalnej: wszystko zmieniło się po opublikowaniu artykułu Stalina „Zawrót głowy od sukcesu”, w którym winę za szaleństwo „pełnej kolektywizacji” zrzucono na lokalnych przywódców partyjnych i aktywiści. Ale dokładne datowanie wydarzeń tylko podkreśla ich koszmarnie urojeniowy charakter. Rzeczywistość jest koszmarna i wszyscy żyją w delirium. I umierają w delirium. Uprzejmy, opiekujący się dziewczyną Nastyą jak matką, Chiklin z łatwością i bezmyślnie zabija aktywistę jednym ciosem, tak jak wcześniej bezmyślnie zabił mężczyznę.
Pisarz wyraża bezgraniczną rozpacz: ludzie żyjący uczuciami okazują się niewiele lepsi od ludzi żyjących rozumem. Uczucia i instynkt okazują się niewystarczającą ochroną przed mądrymi ludźmi. W „Chevengur” apostołowie, czekając na stepie na żebraków, pozdrawiają ich flagą, na której jest napisane: „Biedni towarzysze”! Stworzyliście wszelkie wygody i rzeczy na świecie, a teraz je zniszczyliście i pragniecie najlepszy przyjaciel do kolegi. Z tego powodu w Chevengur pozyskuje się towarzyszy z dróg, które przemierzają.” W „The Pit” napis na fladze zwiastuje nową erę, w której wszystkie dotychczasowe marzenia zostaną potępione i odrzucone: „Za partię, za lojalność wobec niej, za pracę szokową, która wybija drzwi do przyszłości proletariatu”.
Żywioły zostały oswojone, przyszłość zamknięta i wejście do niej możliwe jest jedynie w nagrodę „za ciężką pracę” za przepustką wydaną przez Partię strzegącą drzwi. Lojalność wobec partii staje się najwyższą cnotą. Działacz umiera, bo błędnie sądził, że wierność zarządzeniu zapewni mu przepustkę do „szczęścia, a przynajmniej w przyszłości... na stanowisko powiatowe”. Umierają ci, którzy pozostali wierni Idei, umierają ci, którzy myśleli, że wystarczy być wiernym Dyrektywie. Umierają, zabijając miliony ludzi i tym samym spełniając swoją rolę. Apostołowie wierzący w Ideę ingerują w realizowaną utopię, gdyż interpretację Idei uważają za swoje prawo; posłuszni słudzy dyrektywy wtrącają się, bo wierzą, że ślepe posłuszeństwo daje im jakieś prawa. Ich eliminacja zamienia utopię, socjalizm w „gospodarkę jednoosobową”, w której władza należy do „głównego człowieka”.
Rzeczywisty, a zatem fantastyczny świat przedstawiony przez Płatonowa upodabnia się do fantastycznego, a przez to podobnego do rzeczywistego świata Stanów Zjednoczonych przedstawionego przez Zamiatina.
W zwycięskiej utopii nie ma miejsca na kolejną utopię. wychodzi Ostatnia nadzieja o możliwości połączenia dwóch utopii. „Pruszewski! Czy ludziom wyższej nauki uda się wskrzesić umarłych?” – pyta Zhaczew. I słyszy w odpowiedzi monosylabowe i jednoznaczne: „Nie”. Nadzieja osoby niepełnosprawnej brzmi gorzko: „Marksizm będzie mógł wszystko. Dlaczego więc Lenin leży cały w Moskwie. Czeka na naukę – chce znowu zmartwychwstać”. Lenin chce zmartwychwstać, ale nie może. I nie jest on potrzebny tam, gdzie zwyciężyła jego utopia.
Płatonow powraca do tematu w finale „The Pit” zmarłe dziecko, co w „Chevengur” oznaczało upadek nadziei na spełnienie marzenia, rozczarowanie komunizmem. W „Chevengur” umierało bezimienne dziecko bezimiennej żebraczki, zaproszone wraz z innymi „innymi” do Miasta Słońca. W „The Pit” umiera dziewczyna Nastya, nieszczęsna sierota nieproletariackiego pochodzenia, przygarnięta i pokochana przez kopaczy, którzy widzieli w niej przyszłość. „Teraz w nic nie wierzę” – deklaruje Zhachev po śmierci Nastii. Woszczew stoi oszołomiony nad zwłokami dziewczyny, nie wiedząc: „Gdzie będzie teraz na świecie komunizm?” Zadaje sobie pytanie: „Po co... teraz potrzebny jest nam sens życia i prawda o uniwersalnym pochodzeniu, skoro nie ma małej, wiernej osoby, w której prawda stałaby się radością i wzruszeniem?”
Aby wyrazić opresyjne i beznadziejne poczucie utraty wiary, Płatonow jak zwykle posługuje się symboliką religijną. Żaczow mówi: „Teraz w nic nie wierzę!” w „Jest poranek drugiego dnia”. Drugiego dnia Bóg oddziela wodę od firmamentu i ziemię od nieba. Dzień śmierci Nastyi, urodziny kołchozu i likwidacja „niezorganizowanych” to dla Płatonowa „drugi dzień”, kiedy rzeczywistość oddziela się od snów, kiedy umierają marzenia, nadzieja i wiara, straszna rzeczywistość pozostaje.
Chiklin spędza piętnaście godzin na kopaniu „specjalnego grobu” dla Nastii, aby „był głęboki… i aby dziecku nigdy nie przeszkadzał hałas życia dochodzący z powierzchni ziemi”. Chiklin grzebie wiarę i nadzieję. I w tym momencie wszyscy robotnicy i wszyscy kołchoźnicy zaczynają kopać dół, większy niż rozmiar przewidziany pod budowę domu, do którego będzie mógł się wprowadzić „każdy człowiek z baraku i glinianej chaty”. Płatonow podsumowuje: „wszyscy biedni i w średnim wieku mężczyźni pracowali z takim zapałem o życie, jak gdyby chcieli zostać zbawieni na zawsze w otchłani grobu”.
Otchłań „wspólnego domu proletariackiego” okazuje się przepaścią. Otchłań staje się świątynią socjalistycznej utopii. Ta katedra nie jest wzniesiona na ziemi i nie sięga nieba, jest skierowana w głąb ziemi, w dół, którego kopaniu nie ma końca.
3. „Tutaj nie ma ani odejmowania, ani dodawania – tak było na ziemi…” Rola literatury w zrozumieniu wydarzeń okresu kolektywizacji.
Nawet u szczytu wydarzeń kolektywizacyjnych nie wszystkich pisarzy fascynowała skala, z jaką nastąpił upadek tradycyjnych fundamentów rosyjskiej wsi. Borys Leonidowicz Pasternak w jednym z listów do ukochanej osoby napisał: „Na początku lat 30. wśród pisarzy narodził się ruch, który polegał na wyjazdach do kołchozów w celu zebrania materiałów o nowa wioska. Chciałem być taki jak wszyscy i wybrałem się w taką podróż z projektem napisania książki. Słowa nie są w stanie wyrazić tego, co widziałem. Było to nieszczęście tak nieludzkie, tak niewyobrażalne, katastrofa tak straszna, że stała się, że tak powiem, abstrakcyjna i niedostępna dla racjonalnego postrzegania. Zachorowałem. cały rok Nie mogłem pisać.”
Wśród dzieł literackich, które podnosiły pytania o relację między klasą a powszechną ludzkością w wydarzeniach kolektywizacji, na szczególną uwagę zasługują teksty Andrieja Płatonowa: powieść „Czevengur”, opowiadania „Dół” (1929–30 ) i „Morze młodzieńcze” (1932). Ich humanistyczne znaczenie i filozoficzna głębia ukazały się czytelnikom lat 80. w całej ich kompletności i znaczeniu. Niestety udział w procesie literackim tych dzieł, które odzwierciedlały tragiczne losy rosyjskiego chłopstwa, został ograniczony do minimum ze względu na niemożność lub bezpośredni zakaz publikacji. A jednak pomimo tych okoliczności wpływ A. Płatonowa na literaturę i życie duchowe ludu nie został całkowicie przerwany.
Współczesna literatura i historia docierają do głębszego znaczenia straszliwej tragedii chłopskiej, która wydarzyła się w latach 20. i 30. XX w., w dużej mierze dzięki wyczynowi cywilnemu odważny człowiek i wielki pisarz Andriej Płatonowicz Płatonow.
NOTATKI
Dvoryashin Yu.A. M.A. Szołochow i proza rosyjska lat 20. i 30. o losach chłopstwa. - Nowosybirsk, 1992. - s. 11.
Do rewolucji stalinowskiej pisarz powraca w sztuce napisanej w latach 1937-1938, w epoce kolejnego „Wielkiego Skoku”.
Andriej Płatonow. Dół. Wydanie dwujęzyczne z przedmową Josepha Brodskiego. - Michigan: Ardis, 1973, s. 179.
Daty są w rękopisie.
I.Stalin. Eseje. Vol. 1, s. 169.
Andriej Płatonow. Pit // „Grani”, nr 70, 1969, s. 178.
Ibid., s. 222.
Ibidem, s. 217.
Ibid., s. 222.
Ibidem, s. 239.
Ibid., s. 165.
Andriej Płatonow. Chevengur. YMCA-Press, Paryż, 1972, s. 248.
Ibidem, s. 249.
Andriej Płatonow. Dół. Strona 245.
Ibidem, s. 247.
Ibid., s. 250, 251.
Ibidem, s. 242.
Ibidem, s. 243.
Ibidem, s. 261.
Ibidem, s. 258.
Ibidem, s. 258.
Tamże, s. 259.
Tamże, s. 259.
Ibid., s. 236.
Ibid., s. 228, 229.
Ibid., s. 233.
Ibid., s. 264, 265.
Ibidem, s. 245.
Ibidem, s. 273.
Andriej Płatonow. Chevengur. s. 222.
Andriej Płatonow. Dół. Strona 268.
Tamże, s. 266.
Ibidem, s. 283, 284.
Cytat autor: Savelzon I.V. Z historii literatury rosyjskiej. MA Bułhakow. A.P. Płatonow: Pomoc dydaktyczna. - Orenburg, 1997.
Gwiazda pól płonie nie blaknąc,
Za wszystkich niespokojnych mieszkańców ziemi,
Dotykając twoim powitalnym promieniem
Wszystkie miasta, które wznosiły się w oddali.
N. Rubcow
Twórczość słynnego rosyjskiego pisarza, naszego współczesnego Walentina Rasputina, poświęcona jest głównie problematyce wsi. Należy do tych myślicieli rosyjskich, którzy nie bez powodu uważają wieś za centrum naszego „kosmosu narodowego”, węzeł wielu żywotnie ważnych i dotychczas nierozwiązywalnych problemów. Po opublikowaniu swojego pierwszego opowiadania „Pieniądze dla Marii” zwrócił na siebie uwagę poważnie krytyka literacka i znalezione czytelnik ogólny. Potem, jedna po drugiej, zaczęły wychodzić książki: „ Termin ostateczny”, „Pożegnanie z Materą”, „Żyj i pamiętaj”, „Ogień”, co uczyniło Rasputina jednym z czołowych pisarzy w kraju.
Wszystko to wydarzyło się na początku lat 70. Nasz kraj przeżywał głębokie i nie powszechnie akceptowane zmiany społeczne. Rewolucja naukowo-technologiczna wprawiła w zakłopotanie pasjonatów i dała początek mitowi o zbawiającej roli nauki i technologii dla całej ludzkości, a zwłaszcza dla Rosji. Poezja w tym momencie preferowała skrajnych urbanistów i wkroczyła na scenę. Poeci gloryfikujący wieś, jak na przykład Nikołaj Rubcow, pozostawali w cieniu. Ten wyraźnie destrukcyjny proces był po części uzasadniany sukcesami w eksploracji kosmosu, pojawieniem się energii nuklearnej, nowymi fabrykami i miastami. Nikt, a raczej prawie nikt nie myślał o konsekwencjach. Teraz widzimy, do czego doprowadziła pasja postępu naukowo-technicznego. Świat był przerażony katastrofą w Czarnobylu, Morze Aralskie wyschło, sztuczne morza zamieniły się w bagna. Miliony ludzi wysiedlono ze swoich domów i udano się na „wielkie place budowy komunizmu”. Ludzie odcięci od swoich korzeni stali się biedni duchowo. Szczególnie ucierpiała wieś rosyjska. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli pomyślisz o tym, ile trudności spotyka mieszkańców wioski, staje się to przerażające. Zadziwiające, że pomimo ciągłych zniszczeń trwających wieki, wieś niestrudzenie pracowała i wyżywiła kraj. To nie przypadek, że pod koniec lat 60. w naszej literaturze pojawiło się takie zjawisko jak „proza wiejska”. Ponieważ pisarze nie mogli znieść tej sytuacji na rosyjskiej wsi. Ruch wyprowadził utalentowanych pisarzy na czoło życia publicznego kraju – Rasputina, Biełowa, Abramowa, Nosowa, Szukszyna. Nazywa się ich także „robotnikami ziemnymi”, ponieważ opowiadają się za zachowaniem korzeni przodków.
Opowieści Rasputina „Ostatni termin”, „Pożegnanie z Materą”, „Ogień” zdają się tworzyć trylogię o rosyjskiej wiosce, o śmierci „chłopskiej Atlantydy”. Motywy katastrofy i rozłąki słychać już w samych tytułach tych opowieści. Do opowiadania „Ogień” pisarz wziął za motto słowa pieśni ludowej: „Płonie wieś rodzima, płonie...” Sytuacja z wsiami na wsi była taka, że motto to dosłownie oddawało istotę dokonane w nich spustoszenie.
Dzięki talentowi W. Rasputina obrazy jego wiejskich bohaterów zdawały się wkraczać w walkę o ocalenie wioski i wszystkiego, co wiąże się z tą stroną ludzkiego życia. Ucieleśnieniem stały się stara Anna z „Ostatniego semestru” i stara Daria z „Pożegnania z Materą”. mądrość ludowa, którą daje nie tyle czytanie książek, ile doświadczenie życiowe i praca.
Historia „The Deadline” zaczyna się ciekawie: staruszka Anna leży na wąskim żelaznym łóżku obok pieca i czeka na śmierć. Jej młodszy syn Michaił, zdając sobie sprawę, że rozłąka z matką jest bliska, wzywa pozostałe dzieci Anny, aby pożegnały się z matką. Nie zaprosił jednak jej ukochanej córki, Tanchory, bo niczym wieśniak wyliczył, że matka, czekając na przybycie ukochanej córki, zostanie na ziemi jeszcze kilka dni. I tak się stało: oczekiwanie na najmłodszego przedłużyło życie Anny. Opis tych dni tworzy fabułę opowieści.
Czytelnik zostaje skonfrontowany z obrazem prostej Rosjanki, która przeżyła ciężkie życie, która straciła męża i dzieci, ale zachowała czystość moralną duszy. Moralna więź z rodzimymi korzeniami pomaga jej przetrwać w trudnych warunkach. Wszyscy krewni Anny pochodzą ze wsi. Mocno trzymali się surowych przykazań moralnych przekazywanych z pokolenia na pokolenie i których Anna przestrzegała przez całe życie. Przykazania są proste: pracuj niestrudzenie, utrzymuj dom w czystości i dostatku, wychowuj dzieci na uczciwych ludzi.
W trakcie narracji autor sięga do historii rosyjskiej wsi. Jego bohaterka wspomina lata kolektywizacji. Następnie zabrano jej jedyną krowę, Zorę. Ale krowa ze starego przyzwyczajenia przychodziła wieczorami po dojeniu do znanej bramy. Anna traktowała krowę jak własne stworzenie: przyniosła jej soloną skórkę chleba i umyła wymię. Któregoś dnia postanowiła sprawdzić czy Zorka jest dobrze wydojona i chwyciła za sutki. Okazało się, że w wymieniu zostało jeszcze trochę mleka. Anna zaczęła karmić krowę i dawała mleko dzieciom. Zrobiła to w tajemnicy, żeby nikt się nie domyślił. Ale tajemnica wkrótce została ujawniona: córka Łusia przypadkowo zobaczyła Annę dojącą krowę. Trzeba sobie tylko wyobrazić, do jakiego stopnia ta kobieta wykazała się sumiennością, skoro potem „przepraszała” i „nie mogła długo patrzeć Lucy w oczy”. A mleko pomogło dzieciom przetrwać trudny rok. Poczucie grzechu nieodłącznie związane ze wszystkimi uczciwymi i dobrzy ludzie, znalazła wyjście w rodzaju spowiedzi: Anna opowiedziała swojej przyjaciółce Mironikie o nielegalnym doju, ale nawet mówiąc to, nadal bardzo wstydziła się swojego czynu. Anna bała się i wstydziła nie publicznej krytyki, ale po prostu tajność czynu sama w sobie była sprzeczna z przykazaniami moralnymi jej przodków.
Rasputin kończy historię filozoficznie. W dniu wyjazdu dzieci Anna umiera. Michaił zostaje sam we wsi, bez bliskich jego życie staje się powolne. Reszta, opuściwszy wieś na zawsze, nie znajduje szczęścia w mieście. Oderwane od korzeni, utraciły siłę moralną duszy, która przez całe życie pomagała matce pokonać trudności. Opowieść W. Rasputina „The Deadline” uważam za opowieść programową w twórczości pisarza. Pomysł na opowieść jest rozwijany i pogłębiany przez autora w nowych dziełach. Wielu bohaterów cierpiących i rozmyślających o losach rosyjskiej wsi, wiele różnych sytuacji i okoliczności stanie przed czytelnikiem, jeśli otworzy inne książki tego wspaniałego rosyjskiego pisarza, ale jedno w nich pozostanie niezmienione – myśl, że nie da się człowieka do harmonijnego życia, odrywając się od swoich korzeni. W tym sensie temat wsi zawsze będzie istotny i istotny dla naszego społeczeństwa.
(Nie ma jeszcze ocen)
Aktualnie czytasz: Temat wsi we współczesnej literaturze (na podstawie twórczości W. Rasputina)
26 stycznia 2011 r
„Kiedyś Sasza zobaczył portret w gabinecie ojca...” Przydarzyło mi się to prawie tak samo, jak z bohaterem wiersza Niekrasowa „Dziadek”. Tylko ja widziałam portret mojej prababci i pradziadka w pokoju mojej babci Very. Mieszka w Saratowie, a wcześniej sama do nas przyjechała. A tego lata odwiedziliśmy ją. Długo opowiadała mi o swoich rodzicach. Ze zdziwieniem dowiedziałem się, że mój pradziadek Emelyan był mądrym i rzeczowym człowiekiem. Walczył w armii imperialistycznej, następnie w Armii Czerwonej w armii cywilnej. Wrócił do swojej Andreevki. Przejął gospodarstwo. On i jego bracia postanowili zbudować młyn. Emelyan i Aksinya zbudowali nowy, dobrej jakości dom. I nagle kolektywizacja. Moim przodkom jeszcze daleko było do bogactwa, a mimo to figurowali na listach kułaków. Emelyan został ostrzeżony w porę. I oddając swoje małe dzieci krewnym, porzucając wszystko, co zdobyli ciężką pracą, lekko uciekli z prababcią. Najpierw do Saratowa, potem do Azji Środkowej, potem do Stalingradu. Emelyan pracował w tartaku i zarządzał domem. Ale przez wiele lat drżeli na widok jakiegokolwiek urzędnik. Babcia opowiadała mi też o tym, jak w środku zimy „kułaków” ze wsi wyrzucono w śnieg na dzikie pole, jak „biedni” podzielili się majątkiem, jak wieś zubożała.
Przygotowując się do tego eseju, przypominając sobie, co czytałem o kolektywizacji, nagle zdałem sobie sprawę, jak typowy był los moich przodków. Czyż nie o podobnych doświadczeniach opowiada brat poety Iwan Twardowski w swoich „Kartach doświadczenia”?
Albo „Łapanka” Wasilija Bykowa, którą pamiętam. Mój pradziadek miał „szczęście”: przeżył i pozostał wolny. Miliony miały pecha. Zabrano ich do Sołowek i Północny Ural, do miejsc pozyskiwania drewna i kopalń. Tam żywi zazdrościli umarłym. Taki jest los głównej historii Khvedora Rovby. Po otrzymaniu przydziału ten uczestnik wojny domowej, podobnie jak Tytus Borodin Szołochowa, „przylgnął do folwarku”. Chłop się bogaci, ale rządzącym się to nie podoba. Khvedor podlega takim podatkom, że nie jest w stanie ich zapłacić. Za niepłacenie Rowba, jego żona Gannulia i ich dziesięcioletnia córka Olenka zostają wywiezieni na północ do obozu. Z nieludzkie warunki Najpierw umiera żona, potem córka. Osierocony i pochowany swoich bliskich, Khvedor ucieka do swojej ojczyzny z fałszywym zaświadczeniem wystawionym na cudze nazwisko. Jego impuls jest zarówno głęboko zrozumiały, jak i niewytłumaczalny. Przecież to właśnie w tych stronach „ludzie stwarzali dla niego największe zagrożenie na polach, wioskach i na drogach”, „a teraz najbardziej bał się spotkania ze swoimi ludźmi”.
To poczucie ojczyzny jest bardzo silne u naszych chłopów. Bardzo wypada w tym miejscu porozmawiać o innej postaci literackiej z powieści A. Sołżenicyna „W pierwszym kręgu” - Spiridonie. Wydaje się, że ten zawierał wszystkie zwroty akcji w naszej historii. Był robotnikiem, po rewolucji stał się chłopem. Odwiedziłem Zielonych, potem Białych, a skończyłem na Czerwonych. Założył silną farmę, ale wszystko spłonęło w pożarze. Dlatego uniknął wywłaszczenia. Sam przyjął stopień komisarza i wywłaszczył go. Ale wydawał złe rozkazy (miał już dość tego, co działo się we wsi). Przez „zaniedbanie” po raz pierwszy trafiłem do obozu. Kopał kanały, a potem sam został strażnikiem. Wyzdrowiał po terminie szczęśliwe życie z rodziną. W czasie wojny wpadł do okupacji, zajmował się własną działalnością rolniczą, mimowolnie został partyzantem, po czym wraz z rodziną trafił do Niemiec. Zatem wstrząsy społeczne rzucały ludźmi jak frytki podczas burzy.
Spiridon miał dwa przywiązania: do swojej rodziny i do swojej ojczyzny. To dla dobra dzieci trafił do obozu po raz drugi. Wrócił z niewoli, wiedząc z góry, że aresztowania nie da się uniknąć. „Nie wierzyłem ani groszowi w ich ulotki (to znaczy sowieckie) i wiedziałem, że nie mogę uciec z więzienia – wiedziałem – wyznał więźniowi Nierżynowi – ale myślałem, że cała wina zostanie na mnie nałożony, a co mają z tym wspólnego dzieci? Jeśli wsadzą mnie do więzienia, pozwólcie dzieciom żyć. Ale te plagi zadecydowały na swój sposób - i zabrały mi także głowę. W ten sposób zdeptano najlepsze ludzkie uczucia.
Spiridon pozostał przy życiu. Los Khvedora potoczył się inaczej. Nalot wpędza go na bagna, gdzie umiera, postrzegając śmierć jako wybawienie. Strach czytać o ludziach skazanych na śmierć z głodu, przepracowania czy rozpaczy.
Książki W. Biełowa, B. Mozhajewa, A. Płatonowa, opowiadania W. Astafiewa oraz dzieła innych pisarzy w sposób widoczny i rzetelny ukazują epokę „wielkiego przełomu na wsi”, wywłaszczeń i tragedii naszego chłopstwa. Wieś została podzielona według podziału na biednych i kułaków, ale jeszcze bardziej moralnie. W powieści B. Mozhaeva „Mężczyźni i kobiety” wyraźnie widzimy taki kontrast. Dla jednego z przywódców kolektywizacji, Wozwyszajewa, nie ma ludzi, są tylko wrogowie klasowi i ci, których władze uznają za nosicieli nowego społeczeństwa. Wykopywanie ludzi z domu i wysyłanie ich nie wiadomo dokąd, nic go nie kosztuje. To są pięści, nie ludzie! Podobnie argumentuje lokalny działacz Zenin. Kiedy Prokop Aldonin został wywłaszczony, miał zawał serca. Potrzebna jest pomoc lekarza, ale Zenin jest spokojny i mamrocze „przez zęby”: „Oszalał z chciwości”. Po chwili do Zenina przybiega Sanka:
- On jest wspaniały! Martwy - ach!... Moi ojcowie! Co my zrobiliśmy?
- Nic specjalnego. O jednego wroga klasowego mniej – Zenin spokojnie sprzeciwia się.
Andriej Borodin inaczej postrzega to, co się dzieje. Początkowo wewnętrznie przeciwstawia się bezprawiu, ale nie potrafi jeszcze się przeciwko niemu wypowiadać. Ukrywa się jedynie przed spotkaniami aktywistów. Ale potem mówi otwarcie. Jak można było się spodziewać, zostaje ogłoszony „obrońcą klasy wyzyskiwaczy” i umieszczony w chłodni.
Ciężki los spotkał naszego chłopa. Wiele jest wciąż niewiadomych, np. liczba ofiar głodu na Ukrainie i w rejonie Wołgi w 1933 roku. Niektórzy historycy uważają, że głód z początku lat trzydziestych został wybrany jako jeden z najbardziej skuteczne metody walka z chłopstwem, które nie chciało zaakceptować kolektywizacji i przekształcić się w bezsilnych robotników dziennych. Czy tak jest? Historycy będą wracać do tego tematu wielokrotnie. A autorzy będą mieli swoje zdanie.
Literatura daje nam możliwość zobaczenia, czym stało się życie kołchozów. Przejdźmy do słynna historia A. Sołżenicyn” Matrenin Dvor" Rzecz dzieje się w roku 1956. Szczegóły zanotowane przez autora są bardziej wymowne niż długie wywody. „Nie podała, co na śniadanie, a łatwo było się domyślić: nieobrane ziemniaki, czy zupa kartonowa (tak to wymawiali wszyscy we wsi), czy kasza jęczmienna (innych płatków w tym roku nie można było kupić na Torfoproduktie) , a nawet jęczmień – wtedy w bitwie – jako najtańszy tuczono świnie i zabierano je do worków).” Los Matryony jest gorzkim, typowym losem rosyjskiej chłopki. Straciła męża i sześcioro dzieci. „W przypadku Matryony było wiele niesprawiedliwości: była chora, ale nie uważano jej za niepełnosprawną; Ćwierć wieku pracowała w kołchozie, ale nie dlatego, że nie pracowała w fabryce – nie miała prawa do emerytury dla siebie, a mogła ją otrzymywać jedynie na męża, czyli na strata żywiciela rodziny.” Ale mojego męża nie było już piętnaście lat i zdobycie tych zaświadczeń było kłopotliwe. „Wysiłki te utrudniał fakt, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych z Tałnowa znajdował się dwadzieścia kilometrów na wschód, rada wsi o dziesięć kilometrów na zachód, a rada wsi o godzinę drogi na północ. Przez dwa miesiące wozili ją od urzędu do urzędu... Każdy przejazd to jeden dzień.
Ta historia to ból dusz ludzi okaleczonych chciwością, przyzwyczajonych do odbierania majątku żyjącym właścicielom. Podobnie krewni Matryony żądają rozebrania części jej domu (górnego pokoju) bez czekania, aż umrze. Wszystko kończy się tragicznie. Rozbity pokój wywożono traktorem. Jednak na skrzyżowaniu traktor utknął. Wjeżdża w niego szybki pociąg. Matryona i dwie inne osoby umierają. Strach jest czytać o tych, których chciwość pochłonęła wszystkie ich uczucia. „Jego córka odchodziła od zmysłów, jego zięć był sądzony, w jego własnym domu leżał zabity przez niego syn, na tej samej ulicy była kobieta, którą zabił, którą kiedyś kochał”, ale Tadeusz tylko stanęli na chwilę przy trumnach. „Jego wysokie czoło przyćmiła ciężka myśl, ale ta myśl miała na celu uchronienie bali górnego pokoju przed ogniem i machinacjami sióstr Matryony”.
W pracach W. Biełowa, W. Rasputina, W. Lipatowa czytamy o trudnym życiu naszych chłopów w latach 60. i 70., o niszczeniu przyrody, opuszczonych wioskach. Ale spotykamy w nich ludzi tak prostych i czystych jak Matryona. To są prawdziwe korzenie naszego ludu, to są sprawiedliwi, bez których „zgodnie z przysłowiem wieś nie stoi”. Ani miasto. Ani cała ziemia nie jest nasza”.
Wydarzenia, które miały miejsce prawie sześćdziesiąt lat temu, wywołują dziś kontrowersje, zmagania, złość i ból, jakby wydarzyły się wczoraj. Dzieje się tak dlatego, że wszyscy, nawet dzieci, czujemy, że pochodzimy z tego czasu. Przecież prawie każdego pradziadek, dziadek, a nawet ojciec orał ziemię. Czytając o tamtym czasie, dowiadujemy się więcej o naszych przodkach, co oznacza, że lepiej rozumiemy siebie. Czy nie dlatego dzisiaj wielu, jak w piosence, „śni o wsi” i wielu marzy o własnym gospodarstwie.
Potrzebujesz ściągawki? Następnie zapisz - „Losy rosyjskiej wsi w dziełach literatury współczesnej. Eseje literackie!
