„Burza” w rosyjskiej krytyce lat 60.
Burza, podobnie jak Ojcowie i synowie Turgieniewa, była okazją do gorącej kontrowersji między dwoma rewolucyjno-demokratycznymi czasopismami: „Sowriemiennikiem” i „Russkoje Słowem”. Krytyków najbardziej interesowało pytanie dalekie od literackiego charakteru: dotyczyło sytuacji rewolucyjnej w Rosji i jej możliwych perspektyw. „Burza” była dla Dobrolubowa potwierdzeniem dojrzewania sił rewolucyjnych w głębi Rosji, uzasadnieniem jego nadziei na nadchodzącą rewolucję „od dołu”. Krytyk wnikliwie dostrzegł silne, buntownicze motywy postaci Kateriny i połączył je z atmosferą kryzysu, w jaki weszło rosyjskie życie: „W Katerinie widzimy protest przeciwko kabańskim koncepcjom moralności, protest doprowadzony do końca, głoszony zarówno pod domowe tortury i nad przepaścią, w którą rzuciła się biedna kobieta. Nie chce się z tym znosić, nie chce korzystać z nędznego życia wegetatywnego, które oddają jej w zamian za żywą duszę. Cóż za satysfakcjonujące, świeże życie tchnie na nas zdrowa osoba, znajdująca w sobie determinację, by położyć kres temu zgniłemu życiu na dobre i na złe!
D. I. Pisariew ocenił Burzę z innego punktu widzenia w swoim artykule Motywy dramatu rosyjskiego, opublikowanym w marcowym numerze Russkoje Słowo w 1864 roku. Jego artykuł był skierowany polemicznie przeciwko Dobrolubowowi. Pisarev nazwał Katerinę „szaloną marzycielką” i „wizjonerką”: „Całe życie Kateriny, jego zdaniem, składa się z nieustannych wewnętrznych sprzeczności; pędzi z jednej skrajności w drugą co minutę; dziś żałuje tego, co zrobiła wczoraj i pomiędzy więc sama nie wie, co zrobi jutro, na każdym kroku miesza swoje życie z życiem innych ludzi, w końcu pomieszawszy wszystko, co było na wyciągnięcie ręki, przecina węzły, które najbardziej zacisnęły się głupie środki, samobójstwo.
Pisarev jest zupełnie głuchy na uczucia moralne, uważa je za wynik tej samej szaleństwa bohaterki Ostrowskiego: „Katerina zaczyna dręczyć wyrzuty sumienia i dochodzi do półszaleństwa w tym kierunku; tymczasem Borys mieszka w tym samym mieście, wszystko się toczy tak jak poprzednio, i uciekając się do małych sztuczek i środków ostrożności, można by się czasem spotkać i cieszyć życiem, ale Katerina chodzi jak zagubiona kobieta, a Varvara bardzo się boi, że upadnie mężowi do nóg i że ona powie mu wszystko w porządku. I tak się okazuje.. Uderzył grzmot – Katerina straciła resztki umysłu…”
Trudno zgodzić się z poziomem pojęć moralnych, z „wysokości”, z której „myślący realista” Pisarev osądza Katerinę. Uzasadnia to tylko w pewnym stopniu, że cały artykuł jest śmiałym wyzwaniem dla rozumienia przez Dobrolyubova istoty Grozy. Za tym wyzwaniem stoją problemy, które nie są bezpośrednio związane z Grozą. Znowu chodzi o rewolucyjny potencjał ludu. Pisarev napisał swój artykuł w dobie upadku ruchu społecznego i rozczarowania rewolucyjnej demokracji skutkami przebudzenia ludowego. Ponieważ spontaniczne bunty chłopskie nie doprowadziły do rewolucji, Pisarev ocenia „spontaniczny” protest Kateriny jako głupi nonsens. Głosi Jewgienija Bazarowa, który deifikuje nauki przyrodnicze, jako „promień światła”. Pisariew, rozczarowany rewolucyjnymi możliwościami chłopstwa, wierzy w nauki przyrodnicze jako siłę rewolucyjną zdolną oświecić lud. Apollon Grigoriev najgłębiej odczuł „Burza”. Widział w nim „poezję życia ludowego, śmiało, szeroko i swobodnie” uchwyconą przez Ostrowskiego. Zauważył „tę bezprecedensową noc spotkania w wąwozie, oddychającą bliskością Wołgi, pachnącą ziołami z jej rozległych łąk, rozbrzmiewającą swobodnymi pieśniami, „zabawnymi”, potajemnymi przemówieniami, urok namiętności i pogodnego i rozbrykanego i nie mniej czar głębokiej namiętności i tragicznie zgubny.W końcu został stworzony tak, jakby nie artysta, ale cały lud stworzony tutaj!
MI Pisarev
"Burza z piorunami". Dramat A. N. Ostrowskiego
Dramat A. N. Ostrovsky'ego „Burza” w rosyjskiej krytyce Sob. artykuły / Comp., wyd. wprowadzenie. artykuły i komentarze Sukhikh I. N.-- L .: Wydawnictwo Leningradu. un-ta, 1990.-- 336 s. Burza z piorunami Ostrovsky'ego rozpętała się, wydaje się, że jest to burza na lądzie, poprzedzona huraganem pyłowym. 1 Nie widzieliśmy samej burzy, ale huragan obrócił się w pył na otwartej przestrzeni i zniknął bez śladu. Do Grozy doszła inna wyrafinowana moskiewska gazeta, której na starość nie zrozumiesz: jest przebiegła i rumieni się, a ta gazeta plotkuje jak stara panna. (Młodość, piękno i naturalność nie przypadły jej do gustu – więc chwyciła się za „Burze” ze wszystkimi sztuczkami otępiałego umysłu. Ale ani burze „Naszego czasu”, ani mentalna gimnastyka na napiętych wnioskach nie są potrzebne, aby zbliżyć się do dzieła, które jednak wyróżnia się jasno i daleko od wielu naszych tuzinów dramatów, burza duszy ujawnia niepokój wewnętrzny, wynikający z jakichś obcych rozważań, subtelności myślowe zdradzają premedytację, a oba ujawniają irytację wynikającą z to, że chociaż jagoda to nasza dziedzina, ale każdy ją lubi.Naszym zdaniem do dzieła sztuki należy podejść wprost i odważnie, a spokojnie, bez zbędnych ceregieli, uwierzyć w to naszym gustem.Nie powinniśmy przejmować się płowymi rękawiczkami sąsiada gust, wychowany na najlepszych, jeśli nie na wszystkich tych samych przykładach z wyższych sfer - tego też potrzebują krytycy: bez tego z pewnością pozwoli mu się wyślizgnąć i podpowiedzieć jego piekielna myśl... Nowa praca pana Ostrovsky'ego jest pełna życia, świeżości kolorów i największej prawdy. Dopiero badając bezpośrednio środowisko, z którego zaczerpnięto jego treść, można było go napisać. Pod względem treści dramat nawiązuje do kupieckiego życia odległego miasta, ale nawet w tym życiu, zmiażdżonym bezsensownym rytualizmem, drobną arogancją, czasami przebija się iskierka ludzkich uczuć. Chwycić tę iskrę wolności moralnej i dostrzec jej walkę z ciężkim uciskiem obyczajów, z fanatyzmem pojęć, z kapryśnym kaprysem arbitralności, odpowiedzieć z poetyckim uczuciem na tę iskrę Boga, która wybucha w świetle i przestrzeni, to znaczy znaleźć treść do dramatu. W jakimkolwiek życiu ta walka się toczy, bez względu na to, jak się skończy, ale jeśli już istnieje, to istnieje również możliwość dramatu. Reszta tkwi w talencie samego pisarza. Istota dramatu pana Ostrowskiego polega oczywiście na walce między wolnością uczuć moralnych a autokracją życia rodzinnego. Z jednej strony niewolnicze posłuszeństwo starszemu w domu według starożytnego obyczaju, zastygłe w bezruchu, bez wyjątku, w swej nieubłaganej surowości; z drugiej strony despotyzm rodzinny według tego samego prawa wyraża się w Kabanowie: Tichon i jego matka. Zniewolony, zastraszony, uciskany, wiecznie prowadzony przez czyjś umysł, czyjąś wolę, wieczny niewolnik rodziny, Tikhon nie mógł ani rozwijać swojego umysłu, ani dać pola swojej wolnej woli. Dlatego brakuje jednego lub drugiego. Nic nie jest tak zabójcze dla umysłu jak wieczne chodzenie na uprzęży, jak opieka, która nakazuje robić to i owo bez zastanowienia. Jeśli Tichon jest głupi, to dlatego, że inni myśleli za niego; jeśli uwalniając się, chciwie chwyta każdą minutę wulgarnych przyjemności życia, jak pijaństwo, i rzuca się w szaloną hulankę, to dlatego, że nigdy nie żył w wolności; jeśli działa ukradkiem, to dlatego, że był wiecznym niewolnikiem zazdrosnej rodziny, nienaruszalnym statutem. Szanuje tylko swoją matkę; mógł kochać swoją żonę, ale matka nieustannie tłumi w nim wszelkie wolne odruchy miłości, żądając, aby żona, po staremu, bała się i szanowała męża. Wszelkie uczucia miłości małżeńskiej powinny przejawiać się tylko w znanej, uświęconej przez starożytny obyczaj formie. Niezależnie od tego, czy są obecne, czy nie, muszą być w tej formie tam, gdzie wymaga ich zwyczaj, a nie tam, gdzie zwyczaj ich nie wymaga. Wszelka swoboda ruchu moralnego zostaje stłumiona: obrzęd, zwyczaj, starożytność uformowały się w nieruchomą formę i spętały całą osobę od urodzenia aż do grobu, rozwój życia wstrzymuje się pod tym uciskiem funtowym. Każdy, kto przeczytał Burzę z piorunami, zgodzi się z nami w głównych liniach, według których zdefiniowaliśmy ofiary rodzinne, takie jak Tikhon; co więcej, mamy nadzieję, zgodzą się z tymi, którzy widzieli na scenie „Burza z piorunami”, gdzie twarz Tichona ożywa we wspaniałej grze w panów. Wasiliew i Martynow. 2 Każdy z tych dwóch pierwszorzędnych artystów przyjął tę rolę na swój sposób i nadał jej cień określony środkami artysty. To jednak nie przeszkodziło im żyć w roli, przenosząc się w nią w taki sposób, że całkowicie zniknęła w niej ich własna osobowość. Na świecie jest wielu Tichonowów; każdy z nich ma swoje wyróżnienie, ale wszystkie wyglądają jak Tikhon, sprowadzony na scenę w „Burze”. Więc panowie. Wasiliew i Martynow przyznali Tichonowi specjalne wyróżnienie, ale równomiernie odtworzyli twarz wymyśloną przez autora. Nie ulega wątpliwości, że autor pojął tę twarz tylko w jednej postaci; niemniej jednak dar kreatywności, który trafia do udziału aktora, nie może opierać się na samym przekazie słów i głównych cech charakteru, które dostrzegamy u przeciętnych aktorów. Aktor przeciętny trochę chwyta się roli, czasem bardzo słusznie, ale nie wchodząc w rolę całkowicie, by żyć w niej całą, żywą twarzą od stóp do głów, grzeszy, nie pasuje do tonu w szczegóły, które razem składają się na pełny kształt człowieka. Dlatego chęć tylko oddania, a nie wskrzeszenia twarzy przedstawionej w dramacie, prowadzi przeciętnych aktorów do odczytywania z zapamiętanego, monotonnego głosu, do tej suchości, martwoty gry, w której śmiało można powiedzieć, że się grało. rola lepsza, druga gorsza. Ale aktor obdarzony kreatywnością, z artystycznym zacięciem odgaduje myśli autora, kreuje rolę tak, aby ożyła jako prawdziwie żywa osoba; a jeśli dwóch takich aktorów wciela się w tę samą rolę, to wspólne, gatunkowe lub idealne cechy pozostają dla nich takie same, czyli wszystko, co składa się na osobowość człowieka jako żywej i faktycznie istniejącej jednostki, tego ciała, że tak powiem, odciśnięty przez wspólne, typowe cechy, jest już tworzony środkami, którymi dysponuje sam aktor. A ponieważ nie ma dwóch aktorów o zupełnie podobnym charakterze, choć równie utalentowanych, nie mają też zupełnie podobnych stworzeń. Tak jak ideał lub typ urzeczywistniają się w społeczeństwie na różnych twarzach, w różnych odcieniach, tak rola w przedstawieniu tego czy innego aktora może przybrać różne odcienie, różne ciała, różne strony, w zależności od tego, jak aktor wyobraża sobie ten typ. w prawdziwym życiu. Słowem, przekształcenie myśli autora w żywą rzeczywistość zależy od kreatywności aktora; autor pokazuje, jaka powinna być twarz, aktor przedstawia tę twarz taką, jaka jest naprawdę, swoim wyglądem, głosem, techniką, postawą, swoimi szczerymi rysami. I tej kreatywności aktora, tej różnicy w graniu w jednej i tej samej roli nie przeszkadza w żaden sposób fakt, że aktor jest zobowiązany do dosłownego przekazania słów oryginału. Wyobraźmy sobie tak szczęśliwą kombinację imion jak imiona panów. Ostrowski, Martynow i Wasiliew; Pamiętajmy, że w dramacie każdy człowiek jest zdeterminowany tylko przez siebie. Pomyślawszy twarz Tichona, pan Ostrovsky, oczywiście, dał mu najlepszą definicję w sobie, tak że aktor, odgadując myśl autora, musi tylko pokrywać się z autorem w samych wyrażeniach. Można oczywiście improwizować przemówienie na scenie, kiedy autor przedstawia tylko treść sztuki i określa, jaki charakter ma być wyrażony w tej czy innej osobie, a sam aktor prowadzi rozmowę. Takie improwizowane spektakle istniały kiedyś w całej Europie, kiedy sztuka sceniczna dopiero powstawała, teraz pozostaje tylko w baletach, gdzie aktor zastępuje werbalną mimikę mimiką. Wspomnieliśmy o tym tylko po to, by wyjaśnić naszą myśl. W dobrym dramacie gotowe przemówienie nie jest trudnością dla dobrego aktora, ale przeciwnie, jest ulgą; bo inaczej nie wyobraża sobie zamierzonej przez autora twarzy, gdyby tylko ją rozumiał, niż tą samą mową. Inna sprawa to przeciętne sztuki, przeciętni wykonawcy. Dobry aktor, grając przeciętną sztukę i odgadując myśli autora, często potyka się o wyrażenia, których autor używa, nie pasując do ogólnego charakteru twarzy, potyka się o te wszystkie nieprawidłowości, niekonsekwencje, które nie pasują do jego koncepcji ogólnych cech twarzy. Wtedy dobry aktor swoją kreatywnością tuszuje wpadki autora, a zła sztuka, w dobrej oprawie, wydaje się dobra. Wręcz przeciwnie, przeciętny aktor, który nie ma w sobie wystarczającej kreatywności i artystycznego polotu, by wejść do roli całym swoim bytem, który odnosi się do swojej roli tylko z zewnątrz, tylko jako wykonawca, a nie jako osoba, która ma ożyje w tej roli, zwłaszcza jeśli nie zna dobrze swojej roli lub zabłąka się w wyuczone i monotonne metody gry i wymowy – taki aktor, nie do końca rozumiejący autora i nie mogący zapanować nad sobą aż do całkowitej przemiany, na pewno wyjdzie z ogólnego tonu, nie będzie w stanie przekazać mowy i wyglądu twarzy zgodnie z myślą autora, a jego rola będzie albo blada, albo sama w sobie fałszywa. Oto sekret sytuacji. Szczęśliwi są dobrzy pisarze, gdy ich sztuki znajdują dobrą oprawę. Aktor przenosi twarz ze świata werbalnego na świat żywy, nadaje jej wygląd, miąższ, głos, ruch, ekspresję, dlatego wewnętrzny świat tej twarzy, wyrażony przez autora jedynie słowami, staje się jeszcze bardziej wypukły, jeszcze jaśniej: twarz, która żyje słowem i jest tylko urojona, na scenie staje się naprawdę żywa, namacalna dla oczu i uszu. W tym miejscu dwóch dobrych aktorów w tej samej roli może się różnić: mówią tymi samymi wyrażeniami; ale sam dźwięk i gra głosu, cały wygląd twarzy odciśnięty jego charakterem, cały ten przezroczysty wygląd, w którym prześwituje duchowa natura twarzy - jednym słowem całe przedstawienie sceniczne oryginalne cechy wykonawcy. Dostrzegamy różnicę w tej samej roli i domyślamy się, z jakiego punktu widzenia ten czy inny aktor patrzył na swoją rolę, jak wypadła według jego środków, według jego stanu umysłu, według jego nastroju moralnego. Tak więc wydaje nam się, że pan Wasiljew powołał do życia w Tichonie nędzną istotę, dla której walka z życiem rodzinnym, sztywna w nieruchomej starożytności, już nie istnieje. Dla niego to już skończone - a teraz ta poległa w walce ofiara przybrała wreszcie postać istoty bez powodu, bez woli, z jedną drobną przebiegłością, kierującą się jedynie nikczemnymi pobudkami. Słabe i rzadkie przełomy miłości to nic innego jak nieświadome ruchy duszy; ostatni wyrzut matki wobec zwłok żony to nic innego jak bezużyteczna skarga, żałosne, bezsilne wyznanie własnej słabości. Tichon w grze pana Wasiliewa sam nie rozumie, kim jest i kim mógłby być; w sobie nie ma sprzeciwu przeciwko jego pozycji, dlatego jest żałosny, ale nie może wzbudzić współczucia. G. Martynov wziął Tichona nieco wcześniej. W jego sztuce widzimy Tichona jako istotę, która wciąż zmaga się z destrukcyjną zasadą rodziny. To prawda, że upada na każdym kroku, podlegając wciąż panującemu obrzędowi życia rodzinnego, zastępując wolne stosunki rodzinne; jego ostatni krzyk to krzyk rozpaczy, jego wyrzuty są beznadziejne; ale wciąż czujemy w nim nie nieruchomą i już zamarzniętą naturę, ale coś mówiącego, coś ludzkiego, poruszającego się i niezależnego. Te przebłyski wewnętrznego głosu przy rozstaniu z żoną, potem przy rozpoznaniu jej występku, wreszcie w wyrzutach skierowanych do matki, odsłaniają ofiarę, tylko upadającą w walce, ale nie do końca upadłą i sztywną: i współczujemy z tą ofiarą, o ile jest jeszcze w niej wolny człowiek. Krótko mówiąc, pan Wasiliew patrzył na Tichona jako już wynik ciągłej, niezauważalnej walki zasady wolnej ludzkiej zasady z przestarzałym, pozbawionym sensu rytuałem - walki, która toczyła się bezsensownie dla Tichona i nieświadomie dla Kabaniki, a zatem była obecna wszędzie i nie został nigdzie znaleziony, dopóki nie zrobił Tichona w taki sposób, w jaki wyszedł na scenę. A pan Martynow patrzył na Tichona tak, jakby przygotowywał się tylko do stania się wynikiem dręczącej go walki, i dlatego ta walka wychodzi jaśniej, a wybuchy ludzkich uczuć będą słyszane coraz głośniej i głębiej z piersi człowieka, który umiera żywy. Pan Wasiliew ma rację, bo faktycznie taka walka między matką a synem powinna być prowadzona od samego narodzin Tichona, nieświadomie dla obu, i stopniowo kończyć się całkowitym upadkiem ofiary; Pan Martynow ma rację, bo walka, przedstawiona bardziej wypukło i wyraźniej niż zwykle, nabiera więcej dramatyzmu i podwaja rozrywkę, a nawet budzi współczucie, łącząc zmagania Kateriny z tym samym rujnującym rytualnym życiem umierającej rodziny. Istotną podstawą dramatu są zmagania żony Tichona Kateriny (Kositskaya) z matką Marfą Ignatievną (Rykalov). Przed ślubem Katerina była entuzjastyczną dziewczyną: żyła, nie żałowała niczego, jak ptak na wolności. Matka kochała ją, ubierała jak lalkę, nie zmuszała do pracy. Wstawała wcześnie, szła na wiosnę, przynosiła wodę i podlewała kwiaty; potem idzie na mszę, a wszyscy wędrowcy i pielgrzymi są z nią; wraca do domu, siada do pracy, a wędrowcy i pielgrzymi czytają lub opowiadają historie, śpiewają poezję. W kościele była dokładnie jak w raju, nikogo nie widziała i nie pamiętała, nie słyszała, jak przebiega nabożeństwo, ale cieszyła się wizjami. Albo wstaje w nocy i modli się gdzieś w kącie, albo wcześnie rano modli się i płacze w ogrodzie - a sama nie wie co. I śniła o złotych snach i śniła, jakby leciała jak ptak. Mężatka, pozostała dokładnie taka sama entuzjastycznie. Ale miłość mieszała się z niewinnymi marzeniami. Zakochała się w Borysie Grigoriewiczu, siostrzeńcu sąsiedniego kupca Diky. Mąż nie mógł jej zainspirować miłością do siebie. A teraz, z dawnej beztroskiej, dziewczęcej wolności, przeszła w surowe życie zamężnej kobiety. Od matki trafiła w ręce teściowej – uosobiony rytuał rodzinny. Teściowa nie rozumie wolności uczuć i nie dba o to, czy żona kocha syna, czy nie, bo sama nikogo nie kocha. Miłość jest tylko w jej głowie, nie w sercu. Wydaje się być zazdrosna o swoją synową; jest nieubłagana, bezlitosna, zimna; bez litości uciska i dusi swoją synową: to jest prawdziwa teściowa, jak ją przedstawiają rosyjskie piosenki. Ciągle powtarza synowi to samo: „Dzisiaj dzieci nie szanują rodziców; jak rodzic powie coś obraźliwego, to można to znieść; matka stara, głupia, no, a wy jesteście mądrzy, nie ma nic domagać się od głupców, wszak od Rodzice bywają surowi w stosunku do miłości, a z miłości łajają - wszyscy myślą, żeby uczyć dobrych rzeczy. Odkąd się ożeniłeś, nie widzę Twojej dawnej miłości od Ciebie Czy Twoja żona Cię zabiera z dala od twojej mamy, czy coś?Od dawna widziałem, że chcę mojego testamentu: no cóż, czekaj, żyj na wolności, gdy mnie nie będzie. Zależy ci ode mnie? Masz młodą żonę, więc wymienisz się Twoja żona dla matki? Jakim jesteś mężem? Spójrz na siebie. Czy twoja żona będzie się bać ciebie? Nie będzie się bała ciebie, a tym bardziej mnie. Jaki będzie porządek w domu po to! W końcu żyjesz z nią herbatą? Ali, twoim zdaniem , prawo nic nie znaczy ... "A ze względu na to prawo stara teściowa kajda młodą synową w niewolę i, jak mówią, je. Nie podoba jej się, że Katerina nie chce odprawiać rytuałów, w których jest tylko udawanie; na przykład, że nie wyje do drzwi, kiedy mąż wychodzi. „Chwaliłaś się”, mówi do swojej synowej, „że bardzo kochasz swojego męża; teraz widzę twoją miłość. Inna dobra żona, która pożegnała się z mężem, wyje przez półtorej godziny, leży na werandy; ale ty najwyraźniej nic. ... przebiegłość nie jest wielka. Gdybyś kochał, byś się tego nauczył. Jeśli nie wiesz, jak to zrobić, mógłbyś przynajmniej zrobić ten przykład; jest bardziej przyzwoity w każdym razie, w przeciwnym razie jest to oczywiste, tylko słowami. A oto jak wypuszcza syna w drogę: Dlaczego tam stoisz, nie znasz porządku? Rozkaż swojej żonie jak żyć bez ciebie... żebym słyszał co jej każesz! a potem przyjdziesz i zapytasz, czy zrobiłeś wszystko dobrze?.. Powiedz mi, żebym nie był niegrzeczny wobec teściowej; czcić teściową jak własną matkę; aby nie siedziała bezczynnie jak dama; żeby nie gapiła się w okna; żeby nie patrzyła na młodych facetów bez ciebie ... Jest coraz lepiej, zgodnie z rozkazem. Ujarzmiwszy umysł i wolę syna, zapewnia sobie posłuszeństwo synowej. Naruszając w ten sposób wolność moralną człowieka, grzesząc przeciwko wszystkiemu, co najlepsze, najszlachetniejsze, święte w człowieku, zabijając człowieka moralnie, czyniąc z niego lalkę ubraną w jakieś zewnętrzne formy obrzędu, Kabanowa tymczasem zatrzymuje wędrowców i pielgrzymów , modli się długo przed ikonami, ściśle przestrzega postów, wzdycha w pobożnej rozmowie z Feklusą o marnościach tego świata io zepsuciu obyczajów, a niezamężnej córce dopuszcza się rozpusty. Czy nie jest to także pobożność rytualna - pobożność głowy, a nie serca? Czy w tym wszystkim jest choć kropla miłości, kropla cnoty? Biada, jeśli człowieka uspokaja przestrzeganie tylko jednej formy i nie wierzy sobie głosem sumienia; jest jeszcze bardziej gorzki, jeśli samo sumienie chowa się za formą i nie słucha samego siebie! Oto nowa hipokryzja! Człowiek jest zadowolony z siebie, spokojny, myśląc, że żyje pobożnie i nie widzi, nie chce widzieć, że wszystko, co robi, jest złem, hipokryzją, grzechem, oszustwem, przemocą ... Pani Rykalova ze swoją sprytną grą dobrze rozumiała i wyrażała tę upartą, spokojną, surową, niewrażliwą kobietę, w której wymarło wszystko, co wolne-ludzkie, rozsądne-moralne; w którym panuje bezwarunkowo starożytny zwyczaj, obrządek nieruchomy; które zewnętrznym prawem autokracji powstrzymuje wszystko, co odpycha się wewnętrznie. A oto konsekwencje tej przymusowej autokracji: córka nie kocha i nie szanuje matki, chodzi nocami i ucieka z domu, nie mogąc znieść moralizatorstwa matki – oczywiście dla Kateriny. Syn po cichu szuka wolności, staje się tyranem. Synowa... ale porozmawiamy więcej o synowej, jako głównej twarzy dramatu. Niektórym krytykom metropolitalnym nie podobało się porównanie Kateriny z ptakiem. Jeśli scena wpłynęła na nich niekorzystnie, to już inna sprawa; ale buntując się wyłącznie przeciwko temu porównaniu, ujawniają całkowitą ignorancję narodu rosyjskiego i rosyjskich pieśni. Porównanie z ptakiem jest najczęstsze w poezji ludowej: wyraża wolność, entuzjazm. Jeśli nie słuchają pieśni i opowieści ludowych, to odsyłamy ich do Cyganów Puszkina. 3 W tym porównaniu autorka „Burza” ujawniła głęboką znajomość ludu, a to porównanie w przemówieniach Kateriny, najlepiej jak to możliwe, odwołuje się do entuzjastycznego stanu jej dziewczęcej młodości; Katerina była entuzjastyczną dziewczyną, a to jest wolą autorki. Z takim sposobem życia, z tym brakiem pozytywności, zarówno w nastrojach moralnych, jak i religijnych, musiało stać się ono entuzjastyczne, jeśli przez ten stan rozumiemy gdzieś nieświadome dążenie duszy, która nie ma pod sobą solidnego gruntu i przejmuje zwiększone wymiary. Dziewczyna, pieszczona i rozpieszczana w rodzinie, która nie przeżyła jeszcze światowego rozczarowania i żalu, nie otrzeźwiona przez pozytywną rzeczywistość, ma skłonność do hobby, do zabawy młodej wyobraźni, do impulsów namiętnej duszy szukającej satysfakcji. I nagle ta młoda, niewinna istota wpada w szpony upartej, zimnej, surowej, dokuczliwej teściowej, na próżno powinna kochać męża, w którym widzi tylko żałosny nicość, powinna doświadczyć całej goryczy życia małżeńskiego . Przejście do surowej pozytywności i prozy nowego życia rodzinnego i nowych obowiązków, w tak nieszczęśliwej sytuacji jak w domu Kabanowej, nie mogło się zakończyć bez wewnętrznego, choć mimowolnego sprzeciwu Kateriny, popartego nawykiem entuzjazmu i entuzjazm. Entuzjazm jest silnym wsparciem dla wolności moralnej, a Katerina nie mogła zmusić się do zakochania się w Tichonie i zakochania się w Borysie. Tymczasem wszystko, co ją otacza, zabrania jej nie tylko kochać nieznajomego, ale nawet w relacjach z mężem uwolnić się od rytuału. Walka jest nieunikniona - walka nie tylko z otaczającym porządkiem, uosobionym w teściowej, ale także z samą sobą, ponieważ Katerina jest mężatką, bardzo dobrze rozumie niestosowność swojej miłości do Borysa. Ma szwagierkę Varvarę, siostrę Tichona (Borozdina 1.), dziewczynę w pełni cieszącą się rodzimym obyczajem, który stara Kabanowa w pigułce wyraziła swojej córce: „Idź! Idź, aż nadejdzie twój czas. " Oznacza to, że dopóki nie jesteś w związku małżeńskim – chodź tyle ile chcesz i jak wiesz, a kiedy się pobierzesz – będziesz siedzieć zamknięty. I rzeczywiście, ta Varvara, z mistrzowską, nienagannie perfekcyjną grą Madame Borozdina, jest dziewczyną doświadczoną, żwawą, zręczną, o szorstkich i surowych metodach życia, z odciskiem materialności wynikającym z nieodpartego, pełnego wpływu tego samego. życie. Wie, że będzie siedzieć zamknięta pod niesamowitą mocą męża, a tym samym dla straconej przyszłości, i chce nagrodzić się teraźniejszością i iść do syta. Varvara jest bardzo pozytywną i nieśmiałą dziewczyną, a ta pozytywność nadaje jej ostrości i zręczności: rób co chcesz, byle uszyta, ale zakryta - to jej zasada. A jako uczennica tego samego martwego, rytualnego życia, nie znająca nic lepszego, przyjemność rozumie tylko zmysłowo! Po zaaranżowaniu, po wyjeździe Tichona, spotkania dla siebie i Kateriny, daje Katerinie klucz do bramy. Dzięki wspierającemu wpływowi Varvary miłość Kateriny z marzycielskiej zamienia się w pozytywną. Wroga rodzina, entuzjazm przeradzający się w pasję, usługi i namowy Varvary popychają Katerinę do miłości; ale z drugiej strony powstrzymują ją prawo rodzinne, plotka i wewnętrzny głos. Do tego wewnętrznego głosu dołączają słowa złowrogiej staruszki: "Jakie są piękności? Co tu robisz? sam wir. Dlaczego się śmiejesz? Nie raduj się! Wszystko będzie płonąć nie do ugaszenia w ogniu. Wszystko będzie gotować się nie do ugaszenia w smole!" Katerina musi walczyć zarówno ze sobą, jak iz rodziną, której uosobieniem jest teściowa. Pani Kositskaya, jako doświadczona i inteligentna artystka, z powodzeniem wyraża jedną stronę walki - z samą sobą. Przypomnijmy sobie scenę z Varvarą i monolog z kluczem w ręku. Tutaj ma dużo dramatyzmu i dużo naturalności w oscylowaniu między „nie” i „tak”. Umiejętnie prowadzi całą tę wewnętrzną walkę między ruchem namiętności a myślą o zbrodni. Ale druga strona zmagań - z rodziną, jest przez nią wykonywana z mniejszym powodzeniem. Ujawnia drażliwość, złość i dojrzałość, niezadowolenie, tak że czujesz się tak, jakbyś się o nią nie bał. Tymczasem naszym zdaniem Katerina powinna mieć więcej niewinności, kobiecości, braku doświadczenia, rezygnacji z losu, a nie świadomości, nie skarg, ale nieświadomie, sama w sobie, jej pozycja powinna budzić współczucie i litość dla siebie, jak dla młodej, niewinnej ofiary , mimowolnie ciągnięty przez nieszczęsny los do śmiertelnego rozwiązania. Te sny i te przeczucia, ta moralna słabość, pragnienie śmierci lub ucieczki i te słowa: "Dlaczego ludzie nie latają jak ptaki? Wiesz, czasami wydaje mi się, że jestem ptakiem. Kiedy stoisz na „Przepraszam, tak bardzo ciągnie Cię do latania. W ten sposób podbiegasz, podnosisz ręce i latasz. Spróbuj czegoś teraz?” Te słowa wydają się niektórym dziwne; ale dzieje się tak dlatego, że gra nie pasuje tutaj do ogólnego tonu. Jednak nie wszystkie strony tej roli mogą być czasem w gestii artysty. Do tej walki trzeba tylko odmłodzić się w latach i duszy. Na próżno krytyk moskiewskiej gazety wskazuje na religijność. Faktem jest, że nie zna on życia całych miejscowości. Wierzenia Kateriny były marzycielskie; jej przekonania, przy braku solidnego wykształcenia, nie mogły być poparte siłą woli. W takich przypadkach w wielu miejscowościach moralnością rządzą nie wewnętrzne przekonania, ale opinia, obyczaj. Przykładem może być Barbara. Fałszywe przekonania przekazują również fałszywy pogląd na zachowanie: co może zrobić dziewczyna, czego nie może zamężna kobieta. Brak edukacji religijnej dał pole do pasji; nie było ani stanowczości ducha, ani możliwości wyższego pokoju pośród uciążliwych nieszczęść i wybuchów namiętności. W scenie III aktu między Kateriną a Borysem widoczny jest cały przebieg i rezultat nierównej walki namiętności z rozumem.„Odejdź ode mnie, uciekaj, przeklęty człowieku! Czy wiesz: przecież nie będę błagał o ten grzech, nigdy o niego nie będę błagał! Przecież będzie leżał na mojej duszy jak kamień, jak kamień." To właśnie Katerina po raz pierwszy mówi do Borisa, wychodząc z nim na spotkanie; ale potem słyszymy: „Nie mam woli. Gdybym miał własną wolę, nie poszedłbym do ciebie. Teraz twoja wola jest nade mną, nie widzisz?” I rzuca się Borisowi na szyję. Naszym zdaniem linia jest absolutnie poprawna. Przypomnijmy sobie, jak Katerina, rozstając się z mężem, jakby nie ręcząc za siebie, poprosiła go, aby jej nie opuszczał, nie zabierał ze sobą, czy wreszcie związał ją straszliwą przysięgą. Wyraźnie wyrażał niemożność zapanowania nad sobą, lęk o siebie. Rozpoczyna się burza. To zabawne, że niektórzy ludzie w Burzy z piorunami widzą tylko niebiańską burzę. Nie, niebiańska burza tutaj harmonizuje tylko z burzą moralną, jeszcze straszniejszą. A teściowa to burza, walka to burza, a świadomość zbrodni to burza. A to wszystko ma niepokojący wpływ na Katerinę, która jest już marzycielska i uzależniona. Do tego dochodzi burza nieba. Katerina słyszy przekonanie, że burza nie idzie na marne; już jej się wydaje, że zabije ją burza, bo ma grzech w duszy. Znowu prawdziwy grzech pojawia się w postaci starszej pani z kijem, grzech nie skruszony, ale zatrzymany przez namiętność i wylewający się z zazdrosną, jadowitą złośliwością na wszystko, co nosi znamiona młodości i piękna. "Co ukrywasz! Nie ma nic do ukrycia! Widać, że się boisz: nie chcesz umrzeć! Chcesz żyć! Jak nie chcesz! Do basenu z pięknem! Tak, pospiesz się , spieszyć się!" Kiedy straszliwy wyrok wypisany na ścianie przykuwa wzrok Kateriny, nie może już znieść wewnętrznej burzy - burzy sumienia, której towarzyszy niebiańska burza oraz straszliwe przekonanie i złowieszcze słowa staruszki: wyznaje publicznie, że chodziła z Borys na dziesięć nocy. Z tym niespokojnym nastrojem ducha, w którym odbijało się echem jej dawne entuzjastyczne, marzycielskie wychowanie w kręgu wędrowców; kiedy czekała z minuty na minutę: że grzmot uderzy i zabije grzesznika, jasne jest, że nie widziała, nie słyszała otaczających ją ludzi, a jeśli wyznawała, wyznawała, będąc niejako w szalony stan. Krytyka moskiewskiej gazety nie podoba się, że uczucia religijne nie uratowały jej przed upadkiem; chciałby widzieć więcej świadomości w zachowaniu Kateriny; ale żaden krytyk nie ma prawa dyktować pisarzowi wyboru dramatycznego spotkania lub początku sztuki. Jest wiele dramatu, gdy człowiek pada ofiarą walki, broniąc zasad (w istocie cennych i świętych, takich jak wolność moralna), które stają w sprzeczności z wymogiem obowiązku i wspólnoty i stają się niejako nielegalne. Katerina została umieszczona pomiędzy wolnością uczuć, która sama w sobie nie oznacza nic złego, a obowiązkiem żony. Poddała się pierwsza, ratując się jako istota moralnie wolna, ale zdradziła swój obowiązek, a za to naruszenie praw wspólnoty poddała się surowej i bezlitosnej karze, która miała wyjść z niej samej. Jest to dla niej nie do zniesienia na ziemi i ta sama entuzjastyczna wyobraźnia rysuje dla niej przyjazny grób i miłość nad grobem."Lepiej w grobie... Pod drzewem jest mały grób... Jak ładnie!... Słońce go ogrzewa, deszczem zwilża... Na wiosnę wyrośnie na nim trawa... wlecieć... Kwiaty zakwitną... Umarłbym teraz... To wszystko jedno, że śmierć nadejdzie, to samo... ale nie możesz żyć! To grzech! Nie będą się modlić! zakochani będą się modlić!...” A Katerina wpada do Wołgi z wiarą w bezgraniczną, wolną miłość. Pogodzimy się z tym w imię tej samej miłości chrześcijańskiej. Zbrodnia była dobrowolna - a kara musi być dobrowolna: w przeciwnym razie poczucie sprawiedliwości nie zostanie zaspokojone, a sztuka straci artyzm. Tylko zatwardziali złoczyńcy podlegają brutalnej karze; ale nieszczęsna ofiara zderzenia dwóch potężnych i wrogich sił, czym jest wolność moralna i obowiązek, choć upada, ale jednocześnie jest świadoma swojego upadku i sama szuka kary za pojednanie z sumieniem i ludźmi. Tylko Kabanikha, surowy i martwy strażnik obrzędu, skamieniały w przestarzałych zasadach, mógł powiedzieć: „Dosyć! Grzechem jest płakać nad nią!” Nie sądzimy, aby ktokolwiek chciał dołączyć do Kabanikha i zacząć twierdzić, że dramat nie zaspokaja moralności. Tak, może to powiedzieć tylko osoba krótkowzroczna, która nie widzi nic poza zewnętrzną sytuacją zdarzenia. Wręcz przeciwnie, każde dzieło sztuki jest moralne, bo skłania człowieka inteligentnego do zastanowienia się nad drogami ludzkiego życia, każe mu szukać pogodzenia wolności moralnej z obowiązkiem w nowych kartach życia wspólnotowego, aby zło, fałszywe i brzydkie nie przeszkadza dobremu, sprawiedliwemu i pięknemu bytowi, jakim faktycznie istnieje. Cóż może być wyższego, szlachetniejszego, czystszego dla człowieka niż jego człowieczeństwo? A tymczasem brutalny, brzydki, nieruchomy, bezsensowny rytuał rodziny sprowadza miłość do zbrodni, rozum do szaleństwa, wolę do braku woli, czystość do zepsucia, cnotę i pobożność do wulgarności i obłudy, a wszystko dlatego, że jest obcy do miłości i pojednania, obcych wolnych popędom duszy ku dobroci, obcych rozsądnej sprawiedliwości i szczerości uczuć; tymczasem w wielu miastach i miasteczkach istnieje obrzęd życia rodzinnego, który zabija w człowieku wszystko, co ludzkie. Nie, czytelnik lub widz, doprowadzony przez sztukę do tych myśli, jeśli tylko zada sobie trud zastanowienia się nad sztuką, zgodzi się z nami, że wywołuje ona dobry, nie odrażający, ale pojednawczy efekt, i powie razem z Kuliginem : „Oto twoja Katerina. Zrób z nią, co chcesz! Jej ciało jest tutaj, weź je, a teraz dusza nie jest twoja: teraz jest przed sędzią, który jest bardziej miłosierny niż ty!” Pozostaje nam tylko opowiedzieć o innych postaciach dramatu, które miały niewielki lub żaden udział w rodzinnej burzy. Stanowią niezbędną oprawę wydarzenia, jak to zwykle obserwujemy w prawdziwym życiu. Nadają obrazowi pełnię i żywotność. Co więcej, rozgrywa się między nimi niemal nowy dramat, ta sama burza, tyle że nie w rodzinie, ale poza nią, w publicznym życiu miejskim. Wystarczy posłuchać, co Kuligin opowiada o tym życiu. Bohaterem tego zewnętrznego dramatu jest kupiec Wild (Sadovsky). Ale wszystkie te twarze są tak dokładnie, tak wypukłe, choć mało rysunkowe, zarysowane, że nie ma potrzeby ich definiować. Jeśli chodzi o wykonanie, trudno znaleźć inne, bardziej udane środowisko. gg. Sadovsky (Dziki), Dmitrevsky (Kuligin), V. Lensky (Kudryash), Nikiforov (Jeden z ludzi) i pani Akimova (Feklusha) żyją na scenie jako prawdziwe twarze żywej rzeczywistości z ostrymi, oryginalnymi rysami. Ich role są małe i drugorzędne, niemniej jednak wyróżniają się jaskrawo i półszlachetnie, zgodnie z ogólnym tonem całej sztuki. Rola Borysa jest bardziej ogólna, a przez to nieco bledsza i trudniejsza od innych. Pierwotnie był wykonywany przez pana Czernyszewa, który był rozmyty w monotonną, mdłą, duszną wrażliwość i zdecydowanie rozstrojony; Pan Czerkasow wyraźnie poprawił mankament swojego poprzednika, ale mimo to, naszym zdaniem, z miłością Borysa trzeba być bardzo ostrożnym. Sam autor był o niej jakoś niejasny: są sceny, w których Borys najwyraźniej szczerze i mocno kocha Katerinę, są też przypadki, w których kocha ją tylko tak, jakby dla własnej rozrywki. Ogólnie kocha bardziej słowami niż czynami; los Kateriny jest dla niego niczym. To jakaś idealna, a ponadto tchórzliwa miłość, całkowicie przeciwna miłości Kudryasza do Varvary. Ten ostatni, choć bardziej szorstki od Borysa, ucieka jednak z Varvarą, ratując ją przed złą matką; Boris odchodzi sam, nie martwiąc się zbytnio o to, co stanie się z Kateriną. Dlatego, jak powiedzieliśmy, trzeba być bardzo ostrożnym w tej roli i wykonywać ją z umiarem, nie popadając w nadmierną wrażliwość i jednostronność. „Burza” to obraz z natury, sprytnie namalowany świeżymi, gęstymi, półszlachetnymi kolorami. Dlatego oddycha największą prawdą. Prawda jest najlepszą podstawą przekonania każdej osoby publicznej, kimkolwiek by nie była: biznesmenem, naukowcem czy artystą. Z miłością zatrzymujemy się na słabych przebłyskach iskry Bożej, ukazujących obecność prawdziwej i wszechogarniającej zasady człowieczeństwa, patrzymy z szacunkiem na te szlachetne ruchy, które stanowią istotę natury moralnej, i ze smutnym żalem widzimy, jak przestarzałe, starożytne zwyczaje, wierzenia miażdżą je i niszczą oraz pozbawione sensu rytuały. To jest nasz stary człowiek. Kiedy ta starożytność nie była starożytnością, to miała sens swojego czasu, istniała potrzeba uzasadniona wyglądem czasu, życiem tamtych czasów; a życie ludu nie jest życiem jednej osoby; w nim jest zawsze podstawa człowieczeństwa, wrodzona ludziom wszędzie i zawsze. Ale czas leci, bezgraniczna, wieczna ludzkość, czyli tak samo jak duch człowieka, żywa zasada życia, rozrasta się coraz szerzej w rzeczywistym życiu ludzi; zadaniem ludzkości jest umacnianie dobra i prawdy, a przez nie upiększanie i uszlachetnianie prawdziwego życia w jego moralnym i materialnym toku. Wszystko, co utrudnia jej działalność, wszystko, co uniemożliwia człowiekowi doskonalenie się i spełnienie w sobie szlachetnych dążeń duszy i ducha - wszystko to jest starożytnością. Duch jest wiecznie młody i wiecznie dobroczynny; ale forma, w jakiej objawia się w prawdziwym życiu, jako forma lub sposób życia, tj. jako zwyczaj, statut, instytucja itp., musi być ruchoma, zmieniająca się, aby nadać zakres duchowi. Jeśli forma pozostaje nieruchoma, starzeje się i spiera ze sobą najlepsze ludzkie aspiracje, czyniąc je pseudoprawnymi lub po prostu niszcząc. Społeczeństwo jest obrażane, ale obrażane, ponieważ jest zamknięte w pewnej, nieruchomej formie, a zniewaga ta jest tylko tymczasowa, uwarunkowana tylko chwilowo dominującym poglądem. Dlatego obowiązkiem każdego postępowego człowieka jest znalezienie sposobu na pogodzenie tego, co społeczeństwo uznaje za obowiązek, za prawo, z tym, co wymaga swobodnej działalności, jak każdy dobry i szlachetny ruch w istocie moralny. To najwyższa prawda, jaka powinna być w dziele sztuki. Zaprzeczanie iskry Bożej w żywym narodzie i szukanie poza nimi życiodajnego ducha w innych, czy też opowiadanie się za dawnymi czasami - oba są sprzeczne z prawdą.
Dramat AN Ostrowskiego „Burza z piorunami” w rosyjskiej krytyce
Krytyczna historia „Burzy z piorunami” zaczyna się jeszcze przed jej pojawieniem się. Aby spierać się o „promień światła w ciemnym królestwie”, konieczne było otwarcie Mroczne Królestwo. Artykuł pod tym tytułem ukazał się w lipcowym i wrześniowym numerze Sovremennika w 1859 roku. Został podpisany zwykłym pseudonimem N. A. Dobrolyubova - N. - bov.
Powód tej pracy był niezwykle istotny. W 1859 r. Ostrowski podsumował pośredni wynik swojej działalności literackiej: ukazały się jego dwutomowe dzieła zebrane. „Uważamy, że najlepiej jest zastosować do dzieł Ostrowskiego rzeczywistą krytykę, polegającą na przeglądzie tego, co dają nam jego dzieła” – formułuje swoją główną zasadę teoretyczną Dobrolubow. „Prawdziwa krytyka odnosi się do twórczości artysty tak samo, jak do zjawisk realnych życie: studiuje je, próbując określić własną normę, zebrać ich istotne, charakterystyczne cechy, ale wcale nie zastanawia się, dlaczego to owies - nie żyto, a węgiel - nie diament ... ”
Jaką normę widział Dobrolyubov w świecie Ostrowskiego? "Działalność publiczna jest mało poruszana w komediach Ostrovsky'ego, ale Ostrovsky niezwykle w pełni i żywo pokazuje dwa rodzaje relacji, do których człowiek może jeszcze przywiązać do nas swoją duszę - relacje rodzinne i stosunki majątkowe. Nic więc dziwnego, że fabuły a same tytuły jego sztuk krążą wokół rodziny, pana młodego, panny młodej, bogactwa i ubóstwa.
„Mroczne królestwo” to świat bezsensownej tyranii i cierpienia „naszych młodszych braci”, „świat tajemnego, cicho wzdychającego smutku”, świat, w którym „zewnętrzna pokora i głupi, skoncentrowany żal, osiągający zupełny idiotyzm i godną ubolewania depersonalizację” łączą się z „niewolniczym przebiegłością, najpodlejszym oszustwem, najbardziej bezwstydną zdradą. Dobrolyubov szczegółowo analizuje „anatomię” tego świata, jego stosunek do wychowania i miłości, jego przekonania moralne typu „niż inni kradną, lepiej kradnę”, „taka jest wola ojca”, „żeby nie kradła”. t nade mną, ale dumę się nad nią tak bardzo, jak chcesz” itp.
– Ale czy nie ma wyjścia z tej ciemności? -- pytanie zadawane na końcu artykułu w imieniu wyimaginowanego czytelnika. "To smutne, to prawda; ale co możemy zrobić? Musimy przyznać: nie znaleźliśmy wyjścia z" ciemnego królestwa "w pracach Ostrovsky'ego" - odpowiada krytyk. "Czy powinniśmy winić za to artystę? na samo życie, które tak leniwie i monotonnie tka wokół nas... Ale wyjścia trzeba szukać w samym życiu: literatura tylko odtwarza życie i nigdy nie daje tego, czego nie ma w rzeczywistości. Pomysły Dobrolyubova miały wielki rezonans. „Mroczne królestwo” Dobrolyubova zostało przeczytane z entuzjazmem, z którym być może nie przeczytano wówczas ani jednego artykułu w magazynie, współcześni uznali wielką rolę artykułu Dobrolyubova w tworzeniu reputacji Ostrowskiego. „Jeśli zbierzesz wszystko, co o mnie napisano przed pojawienie się artykułów Dobrolyubova, to przynajmniej rzuć pióro”. Rzadki, bardzo rzadki w historii literatury przypadek absolutnego wzajemnego zrozumienia między pisarzem a krytykiem. Wkrótce każdy z nich zrobi „uwagę” w dialogu. Ostrovsky - z nowym dramatem Dobrolyubov - z artykułem o tym, rodzaj kontynuacji „Mrocznego Królestwa” W lipcu 1859 r., Dokładnie w czasie, gdy w Sovremenniku rozpoczęło się wydawanie Mrocznego Królestwa, Ostrovsky rozpoczął Burzę z piorunami.
krytyka organiczna. Artykuł A. A. Grigoriewa Po „Burze” Ostrowskiego krytyk nadal myślał o jednym z najbardziej ukochanych i najważniejszych dla niego pisarzy w literaturze rosyjskiej. Grigoriev uważał się i pod wieloma względami za uzasadnionego, jednego z „odkrywców” Ostrowskiego. „Jedyny Ostrowski w obecnej epoce literackiej ma swój silny, nowy, a zarazem idealny światopogląd. „Nowe słowo Ostrowskiego było niczym więcej, niczym innym jak narodowością, w znaczeniu tego słowa: narodowość, narodowość. ”
Zgodnie z ich koncepcją Grigoriev podkreśla „poezję życia ludowego” w „Burze”, najwyraźniej ucieleśniony pod koniec aktu trzeciego (spotkanie Borysa z Kateriną). „Jeszcze nie byłeś na przedstawieniu” – zwraca się do Turgieniewa – „ale znasz ten wspaniały w swej poezji moment, tę bezprecedensową noc spotkania w wąwozie, oddychającą bliskością Wołgi, całą pachnącą z zapachem ziół, jego rozległych łąk, a wszystko to brzmiące swobodnie pieśni, „zabawne”, potajemne przemowy, a wszystko to pełne wdzięku radosnej i dzikiej namiętności i nie mniej wdzięku głębokiej i tragiczno-śmiertelnej namiętności. jeśli nie artystą, ale stworzonym tu całym ludem!
Podobny krąg myśli, z równie wysoką oceną wartości poetyckich Burzy, co Grigoriewa, rozwija długi artykuł M. M. Dostojewskiego (brata F. M. Dostojewskiego). Autor jednak, nie wymieniając Grigoriewa z imienia i nazwiska, odwołuje się do niego już na samym początku.
M. Dostojewski rozpatruje poprzednią pracę Ostrowskiego w świetle sporów między „ludźmi z Zachodu” i „słowianofilami” i próbuje znaleźć inne, trzecie stanowisko: „Naszym zdaniem pan Ostrowski w swoich pismach nie jest słowianofilem ani mieszkańcem Zachodu, ale po prostu artysta, głęboki koneser rosyjskiego życia i rosyjskiego serca. W oczywistej polemice z „Ciemnym Królestwem” Dobrolyubova („Ten pomysł, lub jak kto woli, idea despotyzmu domowego i tuzin innych, nie mniej humanitarnych pomysłów, leży być może w sztuce pana Ostrovsky'ego. Ale prawdopodobnie, nie pytał ich, rozpoczynając swój dramat”) M. Dostojewski widzi centralny konflikt Burzy nie w starciu Kateriny z mieszkańcami i obyczajami miasta Kalinow, ale w wewnętrznych sprzecznościach jej natury i charakteru: „Umiera sama Katerina , ale umrze bez despotyzmu. Jest ofiarą własnej czystości i własnych przekonań”. W dalszej części artykułu idea ta nabiera uogólnionego charakteru filozoficznego: „Natury wybrane mają swój los. Tyle że nie jest on poza nimi: noszą go we własnych sercach”.
Czy świat Ostrowskiego to „ciemna kraina” czy kraina „poezji życia ludowego”? „Słowo, by rozwikłać jego działalność”: tyrania czy narodowość?
Rok później NA przyłączył się do sporu o „Burza”. Dobrolubow.
„Najlepszą formą krytyki uważamy za przedstawienie samej sprawy tak, aby sam czytelnik na podstawie przedstawionych faktów mógł wyciągnąć wnioski… I zawsze byliśmy zdania, że tylko rzeczowe, prawdziwa krytyka może mieć dla czytelnika jakiekolwiek znaczenie. Jeśli coś jest w dziele, to pokaż nam, co w nim jest, to jest to o wiele lepsze niż pogrążanie się w rozważaniach, czego w nim nie ma, a co powinno w nim być.
Fragmenty artykułu N. A. Dobrolyubova „Promień światła w ciemnym Królestwie”
„Chcemy powiedzieć, że ogólna atmosfera życia jest dla niego zawsze na pierwszym planie. Nie karze ani złoczyńcy, ani ofiary. Widzisz, że ich pozycja dominuje nad nimi i obwiniasz ich tylko za to, że nie wykazali wystarczająco dużo energii, aby wyjść z tej pozycji. I dlatego nie ośmielamy się uważać za niepotrzebne i zbyteczne tych postaci w sztukach Ostrowskiego, które nie uczestniczą bezpośrednio w intrydze. Z naszego punktu widzenia twarze te są tak samo potrzebne do zabawy, jak te główne: pokazują nam środowisko, w którym toczy się akcja, rysują pozycję, która decyduje o znaczeniu działań głównych bohaterów spektaklu.
Burza jest bez wątpienia najbardziej decydującym dziełem Ostrowskiego; wzajemne relacje tyranii i bezdźwięczności sprowadzają się w niej do najtragiczniejszych konsekwencji; i mimo wszystko większość z tych, którzy czytali i widzieli tę sztukę, zgadza się, że sprawia ona wrażenie mniej ciężkiej i smutnej niż inne sztuki Ostrovsky'ego... W Burzy jest coś odświeżającego i zachęcającego. To „coś” jest naszym zdaniem tłem spektaklu, wskazywanym przez nas i obnażającym niepewność i bliski kres tyranii. Wtedy sama postać Kateriny, narysowana na tym tle, również tchnie na nas nowe życie, które otwiera się przed nami w samej jej śmierci. Faktem jest, że postać Kateriny, przedstawiona w Burzy z piorunami, jest krokiem naprzód nie tylko w dramatycznej działalności Ostrowskiego, ale w całej naszej literaturze... Rosyjskie życie w końcu dotarło do punktu, w którym to, co cnotliwe i szanowane, ale istoty słabe i bezosobowe nie zadowalają świadomości społecznej i są uznawane za bezwartościowe. Pojawiła się pilna potrzeba ludzi, nawet mniej pięknych, ale bardziej aktywnych i energicznych.
„Spójrz uważnie: widzisz, że Katerina wychowała się w koncepcjach, które są tożsame z koncepcjami środowiska, w którym żyje i nie może się ich pozbyć, nie mając wykształcenia teoretycznego”. Ten protest jest tym cenniejszy: „Stawia straszliwe wyzwanie samoświadomej sile, mówi jej, że nie można już iść dalej, nie można dalej żyć z brutalnymi, śmiercionośnymi zasadami. pod domowymi torturami i nad otchłanią, w którą rzuciła się biedna kobieta... Cóż za przyjemne, świeże życie tchnie na nas zdrowa osoba, znajdując w sobie determinację, by za wszelką cenę zakończyć to zgniłe życie!
Dobrolyubov analizuje linie Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin itp. Autor analizuje wewnętrzny stan bohaterów „mrocznego królestwa”. „Oprócz nich, bez pytania ich, wyrosło inne życie, z innymi początkami i choć nie jest jeszcze wyraźnie widoczne, to już wysyła złe wizje mrocznej arbitralności tyranów. A Kabanova jest bardzo poważnie zmartwiona przyszłością starego porządku, z którym przeżyła sto lat. Przewiduje ich koniec, stara się zachować ich znaczenie, ale już czuje, że nie ma dla nich dawnej czci i że zostaną porzuceni przy pierwszej nadarzającej się okazji.
„Cieszymy się z wyzwolenia Kateriny – nawet przez śmierć, jeśli inaczej nie jest to możliwe. Życie w „mrocznym królestwie” jest gorsze niż śmierć. Tikhon, rzucając się na zwłoki swojej żony, wyciągnięty z wody, krzyczy w zapomnieniu: „To dobrze dla ciebie, Katio! Ale dlaczego zostałem na świecie i cierpię!” „Sztuka kończy się tym okrzykiem i wydaje nam się, że nie można wymyślić nic mocniejszego i bardziej prawdomównego niż takie zakończenie. Słowa Tichona sprawiają, że widz myśli nie o romansie, ale o całym tym życiu, w którym żywi zazdroszczą zmarłym.
Sens artykułu Dobrolyubova to nie tylko wnikliwa i głęboka analiza konfliktu i bohaterów dramatu Ostrowskiego. Jak widzieliśmy, inni krytycy podchodzili do podobnego zrozumienia jeszcze wcześniej. Dobrolyubov poprzez Burzę stara się dostrzec i zrozumieć zasadnicze tendencje rosyjskiego życia (artykuł powstał kilka miesięcy przed reformą chłopską).
„Promień światła…”, podobnie jak „Czarne królestwo”, również kończy się pytaniem podkreślonym przez Dobrolyubowa natarczywą kursywą: „… czy rosyjska natura żywa jest dokładnie wyrażona w Katerinie, czy sytuacja rosyjska jest dokładnie – w wszystko, co ją otacza, czy potrzeba rodzącego się ruchu rosyjskiego życia wpłynęła na sens spektaklu, tak jak jest on przez nas rozumiany? Najlepsze z krytycznych dzieł mają ogromne następstwa. Czytają tekst z taką głębią i wyrażają czas z taką siłą, że podobnie jak same dzieła sztuki stają się nieodłącznymi już od niej pomnikami epoki. „Dylog” Dobrolyubovskaya (dwa pokrewne prace) o Ostrowskim jest jednym z najwyższych osiągnięć rosyjskiej krytyki XIX wieku. Naprawdę wyznacza trend w interpretacji „Burzy”, która istnieje do dziś.
Ale obok Dobrolyubovskaya ukształtowała się również inna linia, linia „Grigorievskaya”. W jednym przypadku Burzę z piorunami odczytywano jako ostry dramat społeczny, w innym jako wielką poetycką tragedię.
Minęły ponad cztery lata. „Burza” była wystawiana coraz rzadziej. W 1864 odbyła się trzykrotnie w Teatrze Małym i sześciokrotnie w Teatrze Aleksandryńskim, w 1865 jeszcze trzy razy w Moskwie i ani razu w Petersburgu. I nagle D.I. Pisarev. „Motywy rosyjskiego dramatu”
W „Motywach rosyjskiego dramatu” są też dwa polemiczne obiekty: Katerina i Dobrolyubov. Pisarev buduje swoją analizę Burzy jako konsekwentne odrzucenie poglądu Dobrolyubova. Pisariew w pełni zgadza się z pierwszą częścią dylogii Dobrolubowa o Ostrowskim: „Na podstawie dramatycznych dzieł Ostrowskiego Dobrolubow pokazał nam w rosyjskiej rodzinie to „mroczne królestwo”, w którym zanikają zdolności umysłowe i uszczupla się świeża siła naszych młodych pokoleń ... Dopóki istnieją zjawiska „mrocznego królestwa” i patriotyczne marzenia na jawie przymykają na nie oko, do tego czasu będziemy musieli nieustannie przypominać czytelnikom o prawdziwych i żywych wyobrażeniach Dobrolubowa na temat naszego życia rodzinnego. Ale stanowczo odmawia uznania bohaterki Burzy za „promień światła”: „Ten artykuł był błędem Dobrolyubova; uniósł go współczucie dla postaci Kateriny i wziął jej osobowość za jasne zjawisko. "
Podobnie jak Dobrolyubov, Pisarev wychodzi z zasad „prawdziwej krytyki”, nie kwestionując ani estetycznej wykonalności dramatu, ani typowego charakteru bohaterki: „Czytanie Burzy z piorunami lub oglądanie jej na scenie nigdy nie wątpi, że Katerina powinna działać w rzeczywistości dokładnie tak, jak w dramacie. Ale ocena jej działań, jej relacji ze światem jest zasadniczo różna od Dobrolyubova. „Całe życie Kateriny”, jak pisze Pisariew, „składa się z nieustannych wewnętrznych sprzeczności; co chwila pędzi z jednej skrajności w drugą; dziś żałuje tego, co zrobiła wczoraj, a jednak sama nie wie, co zrobi jutro; na każdym kroku miesza zarówno swoje życie, jak i życie innych ludzi, wreszcie pomieszawszy wszystko, co było na wyciągnięcie ręki, rozcina zaciśnięte węzły najgłupszymi środkami, samobójstwem, a nawet takim samobójstwem, które jest zupełnie nieoczekiwana dla siebie.
Pisarev mówi o „wielu głupstwach” popełnianych przez „rosyjską Ofelię” i dość wyraźnie kontrastuje z nią „samotną osobowością rosyjskiego postępowca”, „całym typem, który znalazł już wyraz w literaturze i który nazywa się albo Bazarow lub Lopukhov” (Bohaterowie dzieł I. S. Turgieniewa i N. G. Czernyszewskiego, raznochintsy, skłonni do rewolucyjnych pomysłów, zwolennicy obalenia istniejącego systemu).
W przededniu reformy chłopskiej Dobrolyubov optymistycznie pokładał nadzieje w silnym charakterze Kateriny. Cztery lata później Pisariew, już po tej stronie historycznej granicy, widzi: rewolucja nie wyszła; ma nadzieję, że ludzie zadecydują o swoim losie, nie spełniły się. Potrzebujemy innej drogi, musimy szukać wyjścia z historycznego impasu. „Nasze życie społeczne czy narodowe wcale nie potrzebuje silnych charakterów, których ma dość za plecami, ale tylko i wyłącznie w świadomości ...Potrzebujemy tylko ludzi wiedzy, to znaczy wiedza musi być przyswojona przez te żelazne postacie, którymi pełne jest nasze życie ludowe, Dobrolubow, oceniając Katerinę tylko z jednej strony, całą uwagę krytyka skoncentrował tylko na spontanicznie buntowniczej stronie jej natury; Pisarewa uderzyła wyłącznie ciemność Kateriny, przedpotopowy charakter jej świadomości społecznej, jej swoisty „obłomizm”, polityczne złe maniery.
Co myślisz, gdy ponownie czytasz to, co Dmitrij Iwanowicz Pisariew napisał o Burzy z piorunami Aleksandra Nikołajewicza Ostrowskiego? Być może fakt, że literatura podąża za geniuszami… Złota literatura rosyjska XIX wieku, która rozpoczęła się przełomem na międzynarodowym poziomie w poezji, w połowie stulecia zrobiła ją także w prozie, służąc jako „belka”. światła” dla całego społeczeństwa rosyjskiego. Chodzi oczywiście o niewierszowe dzieła Puszkina, Gogola, Ostrowskiego.
Przesłanie obywatelskie artykułu
Artykuł o „Burze” Pisarewa jest odpowiedzią obywatela na przełomową sztukę minionego stulecia. Napisana w 1859 roku przez Aleksandra Nikołajewicza Ostrowskiego sztuka w pięciu aktach zajmuje szczególne miejsce w złotej literaturze rosyjskiej. Ta dramatyczna praca była potężnym bodźcem do dalszego rozwoju realizmu. Dowodem na to była ocena wystawiana sztuce przez krytyków. Świadczy o prawdziwym pluralizmie opinii. A prawda narodziła się naprawdę w sporze! Aby to zrozumieć, warto wiedzieć, że artykuł „Motywy rosyjskiego dramatu”, w którym Pisariew umieścił swoją recenzję „Burzy”, został napisany jako odpowiedź na inny krytyczny artykuł słynnego krytyka literackiego Nikołaja Dobrolubowa. Artykuł, z którym argumentował Pisarev, został nazwany jasno - „Promień światła w ciemnym królestwie”. Postaramy się przedstawić czytelnikom naszą analizę ww. pracy Dmitrija Pisarewa. Zajmuje szczególne miejsce w literaturze rosyjskiej. Ostrowski zdołał odpowiednio kontynuować w rosyjskiej dramaturgii realizm, jaki wyznaczył Gribojedow w Biada Wita.
Fundamentalny spór z Dobrolyubovem w sztuce „Burza z piorunami”
Dymitr Iwanowicz był niewątpliwie znakomitym koneserem i niewątpliwie przystępując do pracy, dogłębnie zapoznał się z artykułem wybitnego krytyka literackiego Dobrolubowa, którego znał i szanował. Jednak oczywiście kierując się mądrością starożytnych (a mianowicie „Sokrates jest moim przyjacielem, ale prawda jest droższa”), Pisarev napisał recenzję o dramacie Ostrowskiego „Burza”.
Zdał sobie sprawę z potrzeby wyrażenia swojego punktu widzenia, ponieważ czuł: Dobrolyubov próbował pokazać Katerinę jako „bohatera czasu”. Dmitrij Iwanowicz zasadniczo nie zgadzał się z tym stanowiskiem, a ponadto jest dość zmotywowany. Dlatego napisał swój artykuł „Motywy rosyjskiego dramatu”, w którym skrytykował główną tezę w dziele Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolubowa, że Katerina Kabanova jest „promieniem światła w ciemnym królestwie”.
Kalinow jako wzór Rosji
Niewątpliwie w artykule Pisarev wyraził swoje przemyślenia na temat „Burzy”, wyraźnie zdając sobie sprawę, że Dobrolyubov nadał taką „ciemną” charakterystykę formalnie jednemu miastu powiatowemu, a w rzeczywistości całej Rosji w połowie XIX wieku. Kalinov to mały model wielkiego kraju. W nim opinią publiczną i całym życiem miasta manipulują dwie osoby: kupiec, pozbawiony skrupułów w metodach wzbogacania, Sawel Prokofyich Dikoy i hipokrytka o szekspirowskich proporcjach, kupiec Kabanova Marfa Ignatyevna (w zwykłych ludziach - Kabanikha) .
W latach 60. ubiegłego wieku sama Rosja była ogromnym krajem z czterdziestomilionową populacją i rozwiniętym rolnictwem. Sieć kolejowa już działała. W niedalekiej przyszłości, po napisaniu sztuki przez Ostrowskiego (dokładniej od 1861 r., po podpisaniu przez cesarza Aleksandra II Manifestu, który zniósł pańszczyźnianą pańszczyznę), liczba proletariatu wzrosła, a tym samym rozpoczął się boom przemysłowy.
Jednak dusząca atmosfera przedreformatorskiego społeczeństwa pokazana w sztuce Ostrowskiego była naprawdę prawdziwa. Produkt był poszukiwany, cierpiał ...
Trafność idei spektaklu
Używając prostej argumentacji, w języku zrozumiałym dla czytelnika, Pisarev tworzy swoją recenzję Burzy z piorunami. Precyzyjnie odwzorowuje podsumowanie sztuki w swoim krytycznym artykule. Jak inaczej? W końcu problematyka spektaklu jest pilna. I Ostrowski dokonał wielkiego czynu, pragnąc całym sercem zbudować społeczeństwo obywatelskie zamiast „ciemnego królestwa”.
Jednak drodzy czytelnicy… że tak powiem, z ręką na sercu… Czy nasze społeczeństwo można dziś nazwać „królestwem światła, dobra i rozumu”? Czy na próżno w monologu Kuligina Ostrovsky'ego pisano: „Ponieważ nigdy więcej nie zarobimy uczciwą pracą. Gorzkie, uczciwe słowa...
Katerina nie jest „wiązką światła”
Krytyka Burzy Pisariewa zaczyna się od sformułowania wniosku o lekkomyślności wniosku Dobrolubowa. Motywuje go, przytaczając argumenty z autorskiego tekstu sztuki. Jego polemika z Nikołajem Dobrolubowem przypomina pesymistyczne podsumowanie wniosków optymisty. Zgodnie z rozumowaniem Dmitrija Iwanowicza istota Kateriny jest melancholijna, nie ma w niej prawdziwej cnoty, charakterystycznej dla ludzi, których nazywa się „jasnymi”. Według Pisariewa, Dobrolyubov popełnił systematyczny błąd w analizie wizerunku głównego bohatera sztuki. Zebrał wszystkie jej pozytywne cechy w jeden pozytywny obraz, ignorując niedociągnięcia. Według Dmitrija Iwanowicza ważne jest dialektyczne spojrzenie na bohaterkę.
Główny bohater jako cierpiąca część mrocznego królestwa
Młoda kobieta mieszka ze swoim mężem Tichonem u teściowej, bogatego kupca, który ma (jak mówią teraz) „ciężką energię”, co subtelnie podkreśla artykuł krytyczny Pisariewa. Burza z piorunami, jako dramat tragiczny, jest w dużej mierze spowodowana tym obrazem. Dzik (jak nazywają ją na ulicy) ma patologiczną obsesję na punkcie moralnego ucisku innych, z ciągłymi wyrzutami zjada ich „jak zardzewiałe żelazo”. Czyni to w sposób świętoszkowaty: to znaczy nieustannie starając się, aby domownicy „działali w porządku” (a dokładniej zgodnie z jej instrukcjami).
Tikhon i jego siostra Varvara dostosowali się do przemówień matki. Szczególnie wrażliwa na jej czepianie się i upokorzenia jest jej synowa, Katerina. Ona, która ma romantyczną, melancholijną psychikę, jest naprawdę nieszczęśliwa. Jej kolorowe sny i marzenia ujawniają całkowicie dziecinny światopogląd. To miłe, ale nie cnota!
Nieumiejętność radzenia sobie z samym sobą
Jednocześnie krytyka Burzy Pisariewa obiektywnie wskazuje na infantylizm i impulsywność Kateriny. Nie wychodzi za mąż z miłości. Tylko majestatyczny Borys Grigoriewicz, siostrzeniec kupca Diky, uśmiechnął się do niej i - czyn jest gotowy: Katia spieszy się na tajne spotkanie. Jednocześnie, zbliżając się do tego, w zasadzie nieznajomego, w ogóle nie myśli o konsekwencjach. „Czy autor naprawdę przedstawia „wiązkę światła?!” - pyta czytelnika krytyczny artykuł Pisarewa. „Burza” przedstawia skrajnie nielogiczną bohaterkę, niezdolną nie tylko do radzenia sobie z okolicznościami, ale także do radzenia sobie z samą sobą. Po zdradzie męża, w depresji, dziecinnie przerażonej burzą i histerią szalonej kobiety, wyznaje swój czyn i natychmiast identyfikuje się z ofiarą. Banalne, prawda?
Za radą matki Tichon bije ją „trochę”, „ze względu na porządek”. Jednak zastraszanie samej teściowej staje się o rząd wielkości bardziej wyrafinowane. Gdy Katerina dowiaduje się, że Borys Grigoriewicz jedzie do Kiachty (Transbaikalia), nie mając ani woli, ani charakteru, postanawia popełnić samobójstwo: rzuca się do rzeki i tonie.
Katerina nie jest „bohaterką czasu”
Pisarev rozważa filozoficznie Burzę Ostrowskiego. Zastanawia się, czy w społeczeństwie niewolników osoba, która nie jest obdarzona głębokim umysłem, nie ma woli, nie kształci się, nie rozumie ludzi - w zasadzie może stać się promieniem światła. Tak, ta kobieta jest wzruszająco potulna, miła i szczera, nie umie bronić swojego punktu widzenia. („Zmiażdżyła mnie”, mówi Katerina o Kabanikh). Tak, ma twórczą, wrażliwą naturę. A ten typ może naprawdę oczarować (jak to się stało z Dobrolyubovem). Ale to nie zmienia istoty... "W okolicznościach przedstawionych w sztuce człowiek nie może powstać -" promień światła "!" - mówi Dmitrij Iwanowicz.
Dojrzałość duszy jest warunkiem dorosłości
Co więcej, krytyk kontynuuje swoją myśl, czy rzeczywiście cnotą jest kapitulacja przed drobnymi, całkowicie przezwyciężonymi trudnościami życiowymi? To oczywiste, logiczne pytanie postawione przez Pisariewa o Burzy Ostrowskiego. Czy może to być przykład dla pokolenia, którego przeznaczeniem jest zmiana niewolniczej Rosji, uciskanej przez lokalnych „książąt”, takich jak Kabanikhi i Diky? W najlepszym razie takie samobójstwo może spowodować, jednak w rezultacie ludzie o silnej woli i wykształceniu powinni walczyć z grupą społeczną bogatych i manipulatorów!
Jednocześnie Pisarev nie wypowiada się obraźliwie o Katerinie. „Burza”, uważa krytyk, nie na próżno tak konsekwentnie portretuje swój wizerunek, począwszy od dzieciństwa. Obraz Kateriny w tym sensie jest podobny do niezapomnianego obrazu Ilji Iljicza Oblomova! Problem jej nieukształtowanej osobowości tkwi w idealnie wygodnym dzieciństwie i młodości. Jej rodzice nie przygotowali jej do dorosłości! Co więcej, nie zapewnili jej odpowiedniego wykształcenia.
Należy jednak uznać, że w przeciwieństwie do Ilji Iljicza, gdyby Katerina znajdowała się w korzystniejszym środowisku niż rodzina Kabanowów, najprawdopodobniej miałaby miejsce jako osoba. Ostrovsky to uzasadnia ...
Jaki jest pozytywny wizerunek głównego bohatera?
To artystycznie holistyczny, pozytywny obraz - mówi Pisarev o Katerinie. „Burza” w swoim czytaniu prowadzi czytelnika do uświadomienia sobie, że główny bohater naprawdę ma wewnętrzny ładunek emocjonalny, charakterystyczny dla osoby twórczej. Ma potencjał do pozytywnego nastawienia do rzeczywistości. Intuicyjnie wyczuwa główną potrzebę rosyjskiego społeczeństwa - ludzką wolność. Ma ukrytą energię (którą czuje, ale nie nauczyła się kontrolować). Dlatego Katia wykrzyknęła słowa: „Dlaczego ludzie nie są ptakami?”. Autor nie przypadkiem wymyślił takie porównanie, bo bohaterka podświadomie pragnie wolności, podobnej do tej, jaką odczuwa ptak w locie. Ta wolność, do walki o którą nie ma wystarczającej siły psychicznej…
Wniosek
Jakie wnioski wyciąga Pisarev w swoim artykule „Motywy rosyjskiego dramatu”? „Burza” nie przedstawia „bohatera czasu”, nie „promienia światła”. Ten obraz jest znacznie słabszy, ale nie artystycznie (tu wszystko jest w porządku), ale przez dojrzałość duszy. „Bohater czasu” nie może „złamać się” jako osoba. W końcu ludzie, których nazywa się „promieniem światła”, są bardziej narażeni na śmierć niż na złamanie. Katarzyna jest słaba...
Obaj krytycy mają też ogólny tok myślenia: artykuł Pisariewa o Burzy, podobnie jak artykuł Dobrolubowa, interpretuje tytuł sztuki w ten sam sposób. To nie tylko zjawisko atmosferyczne, które śmiertelnie przestraszyło Katerinę. Chodzi raczej o konflikt społeczny zapóźnionego społeczeństwa nieobywatelskiego, które popadło w konflikt z potrzebami rozwoju.
Sztuka Ostrowskiego to rodzaj aktu oskarżenia. Obaj krytycy pokazali, za Aleksandrem Nikołajewiczem, że ludzie są bezsilni, nie są wolni, w rzeczywistości są podporządkowani Dzikom i Dzikim. Dlaczego Dobrolyubov i Pisarev pisali o Burzy tak inaczej?
Powodem tego jest niewątpliwie głębia pracy, w której jest więcej niż jedno „dno” semantyczne. Ma zarówno psychologizm, jak i towarzyskość. Każdy z krytyków literackich rozumiał je na swój sposób, inaczej ustalał priorytety. Co więcej, zarówno jeden, jak i drugi zrobił to z talentem, a literatura rosyjska tylko na tym skorzystała. Dlatego zupełnie głupie jest zadawanie pytania: „Pisarev pisał dokładniej o sztuce„ Burza ”czy Dobrolyubov?”. Na pewno warto przeczytać oba artykuły...
Ocena postaci Kateriny Kabanovej (bohaterki sztuki „Burza” A.N. Ostrovsky'ego) według artykułu N.A. Dobrolyubov „Promień światła w mrocznym królestwie”
Artykuł krytyczny autorstwa N.A. „Promień światła w królestwie ciemności” Dobrolyubova (1860) poświęcony jest dramatowi A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Przedmiotem krytyki jest postać głównej bohaterki spektaklu – Kateriny Kabanovej.
Warto zauważyć, że rozpatruje charakter i działania Kateriny Dobrolyubov z punktu widzenia demokracji rewolucyjnej, której był zagorzałym zwolennikiem. W szczególności krytyk „uważał równość ludzi za »stan naturalny« ludzkiej natury, a ucisk za konsekwencję nienormalnego porządku, który musi zostać zniszczony”.
Tak więc Dobrolyubov nazywa Burzę Ostrowskiego „najbardziej decydującym dziełem” autora - w nim dramaturg szczerze pokazuje najciemniejsze aspekty życia narodu rosyjskiego. Mimo to jednak w spektaklu jest „coś odświeżającego i zachęcającego”. A to jest przede wszystkim „charakter Kateriny”. Od Niego „tchnie na nas nowe życie, które objawia się nam w samej jego śmierci”.
Krytyk uważa, że wizerunek Kateriny, jej postaci, jest decydującym „krokiem naprzód nie tylko w dramatycznej twórczości Ostrowskiego, ale także w całej naszej literaturze”. Ta postać jest jak zawsze aktualna, ponieważ „odpowiada nowej fazie życia naszego narodu”, „od dawna wymagała jej wprowadzenia w literaturze”.
Według Dobrolyubova charakter Kateriny jest silny, ponieważ „jest niezmiennie wierna instynktowi naturalnej prawdy, pełna wiary w nowe ideały i bezinteresowna, w tym sensie, że śmierć jest dla niego lepsza niż życie według sprzecznych z nim zasad. ”
Katerina słucha siebie i robi to, co każe jej serce. Krytyk jest przekonany, że „w tej integralności i harmonii charakteru tkwi jego siła”. - Wolne powietrze i światło, wbrew wszelkim środkom ostrożności ginącej tyranii, wdarły się do celi Kateriny, ona tęskni za nowym życiem, nawet gdyby musiała umrzeć w tym impulsie. Czym jest dla niej śmierć? To nie ma znaczenia – nie uważa życia za życie wegetatywne, które przypadło jej w udziale w rodzinie Kabanowów.
Ponadto Dobrolyubov uważnie analizuje motywy zachowania Kateriny. Krytyk uważa za głęboko symboliczne, że Ostrowski wybrał kobietę na swoją bohaterkę - „najsilniejszy protest to ten, który w końcu podnosi się z piersi najsłabszych i najbardziej cierpliwych”. W rosyjskim społeczeństwie patriarchalnym kobieta jest istotą najbardziej bezsilną, dlatego jeśli kobieta chce zmienić swój los, to jej sprawa będzie poważna i decydująca.
Dobrolyubov podkreśla, że bohaterka z natury nie jest postacią gwałtowną, wymagającą nieustannego niszczenia. „Ta postać jest przede wszystkim kreatywna”, potrzebuje miłości i ciepła.
Ponadto Katerina jest postacią subtelną, poetycką: „Dlatego stara się wszystko pojąć i uszlachetnić w swojej wyobraźni”. Bohaterka musi „żywić się” wrażeniami zewnętrznymi, pięknem świata, ludzi i ich relacji. Ale „w ponurej atmosferze nowej rodziny Katerina zaczęła odczuwać brak wyglądu”. Bohaterka „nadal szuka schronienia w praktykach religijnych, w uczęszczaniu do kościoła, w rozmowach ratujących duszę; ale nawet tutaj nie znajduje dawnych wrażeń. W rezultacie - „wszystko wokół niej jest ponure, przerażające, wszystko oddycha zimnem i jakimś nieodpartym zagrożeniem”.
Ale te przerażające warunki tylko pomogły bohaterce dorosnąć: „dojrzała, obudziła inne pragnienia, bardziej realne”. Katerina jest wyraźnie świadoma, że pragnie „miłości i oddania”. Wcześniej, gdy wyszła za mąż, bohaterka niczego się nie opierała, chociaż nie kochała Tichona. Dobrolyubov wyjaśnia to faktem, że dziewczyna miała „mało wiedzy i dużą łatwowierność”.
Ale teraz wszystko się zmieniło. I w tych nowych okolicznościach ujawnił się silny charakter Kateriny: „Ale kiedy zrozumie, czego potrzebuje i chce coś osiągnąć, osiągnie swój cel za wszelką cenę: wtedy siła jej charakteru, nie zmarnowana na drobne wybryki”.
Bohaterka zakochała się i poszła w swoich uczuciach do końca. Widzimy, że jej wychowanie, środowisko, w którym dorastała, daje o sobie znać: „zachowała od wychowania jedno silne uczucie – lęk przed jakimiś ciemnymi siłami, czymś nieznanym, czego nie potrafiła sobie dobrze wytłumaczyć, ani odrzucić. " Ale nawet tutaj, zdaniem krytyka, Katerina pokonuje siebie, swoje lęki. Wsłuchuje się w swoją naturę i w swoim pragnieniu idzie do końca. A kiedy okazuje się, że została zdradzona przez Borysa i zdaje sobie sprawę, że będzie musiała wrócić do „mrocznego królestwa”, postanawia „uwolnić się” na zawsze.
Dobrolyubov podsumowuje: „Takie uwolnienie jest smutne, gorzkie; Ale co zrobić, gdy nie ma innego wyjścia. Dobrze, że biedna kobieta znalazła determinację przynajmniej do tego strasznego wyjścia. W tym tkwi siła jej charakteru, dlatego „Burza” robi na nas odświeżające wrażenie…”
W dużej mierze zgadzam się z ocenami Kateriny przez Dobrolyubova. Uważam ją też za bardzo pełną i harmonijną naturę, wsłuchującą się w głos jej duszy. Katerina jest bystrą osobą, dlatego jest taka poetycka, dlatego szczerze wierzy w Boga, dlatego zakochała się w Borysie całym sercem.
Ale nie zgadzam się z Dobrolyubovem, że bohaterka umiera, bo protestuje przeciwko „mrocznemu królestwu”. Wydaje mi się, że Katerina wpada do Wołgi, karząc się. Moim zdaniem nie mogła przezwyciężyć w sobie tych poglądów, które zostały wpojone jej wychowaniu. Decydując się na romans z Borysem, mówi, że niedługo umrze, bo popełnia wielki grzech. Myślę, że w ostatniej chwili przerażenie, rozpacz, samotność pokonały nawet bojaźń Bożą Kateriny, a ona popełnia największy grzech - popełnia samobójstwo.
Zgadzam się jednak z Dobrolyubowem, że Katerina jest „promieniem światła w ciemnym królestwie”. Jest jedyną naturalną, szczerą, piękną w swoim pragnieniu życia „jasnego”, życia zgodnie z prawami Bożymi.
