Ojczyzna to ojczyzna

Mamy więc w Ojczyźnie pewną zbiorową całość, która nas zrodziła, wykształciła, przygotowała środki do życia i jednocześnie w istotny sposób przesądziła o naszej działalności na przyszłość.

Ojczyzna w pełni uzasadnia znaczenie słowa, którym ją nazywamy. W nim wspólnota każdego odrębnego pokolenia rodzi się wiecznie z jednej wspólnej kolejnej wspólnoty. To fakt historyczny i społeczny.

Ale w chorych czasach chorych umysłów pojawia się pytanie: czy interes i korzyść wszystkich części składowych całości są naprawdę realizowane w tym procesie? Czy nie jest to po prostu sukcesyjny system wyzysku jednych klas przez inne, jak twierdzi współczesny socjalizm? To oszczerstwo przeciwko Ojczyźnie stanowi oszczerstwo przeciwko całej społeczności ludzkiej, które nigdy nie zostało dokonane inaczej niż w formie, jaką reprezentuje Ojczyzna.

Przyjęcie takiej idei oznacza przyznanie, że cała społeczność ludzka jest niczym innym jak systemem wyzysku jednych klas przez inne. Ale my dobrze wiemy, że ludzie nie są w stanie żyć inaczej niż w społeczeństwie, inaczej zginą, i dlatego w osobach wszystkich klas, przez wszystkie tysiąclecia istnienia tysięcy plemion ludzkich, widzieli to tak wyraźnie że z pewnością stworzyli społeczeństwo i odtworzyli ją, gdyby zaczęła gdzieś się zapadać. Musimy zatem wywnioskować z tego, że wyzysk jest warunkiem koniecznym, aby ludzie nie wymarli, ale aby mogli żyć w świecie! Ale wtedy trzeba by przyznać, że wyzysk jest największym dobrem człowieka! Do takich absurdów prowadzi zdemoralizowany obywatelsko i nieświadomy historycznie punkt widzenia, który szkaluje stosunek wspólnej Ojczyzny do interesów poszczególnych jej części.

Skąd może pochodzić to oszczerstwo? Opiera się na fakcie, że - przymykając oko istotne znak zjawiska określa się na podstawie bok. W ten sposób sofistyki łatwo obnażyć wszelki absurd. Ogień, na przykład, jest potrzebny wszystkim ludziom i nie można bez niego żyć. Ale ludzie spalają się w ogniu, a pożary czasami zaczynają się od tego. Co można powiedzieć o rozumowaniu, jeśli ustalając znaczenie ognia dla ludzkości, stwierdza: ogień jest sposobem palenia ludzkich mieszkań i spowodowania groźnych poparzeń samego człowieka? Taki jest sofizmat, za pomocą którego socjalizm dowodzi, że Ojczyzna zawsze była systemem wyzysku jednych klas przez inne.

Społeczeństwo Utrzymywany jest przez to, że ludzie w nim świadczą sobie nawzajem usługi, to znaczy, że każda osoba w nim korzysta z istnienia innych ludzi i sama służy na ich użytek. Sprawiedliwość społeczna wymaga, aby ta wymiana usług była równa lub proporcjonalna, to znaczy, aby osoba nie brała od innych więcej, niż sama im daje. Taka wymiana usług nie ma nic wspólnego z wyzyskiem, wręcz przeciwnie, jest to system wzajemnej dobroczynności. Różnica w charakterze usług, jakie ludzie świadczą sobie nawzajem, oczywiście sama w sobie nie prowadzi do wyzysku, ale wręcz przeciwnie, sprawia, że wymiana usług jest dla wszystkich szczególnie cenna i konieczna. Wyzysk występuje tylko wtedy, gdy w ramach wymiany usług jedna ze stron otrzymuje nieproporcjonalnie wysoką kwotę.

Ale to już nie jest prawo życia Ojczyzny, ale pogwałcenie prawa. Oczywiście fakt wyzysku jest bardzo powszechny w społeczeństwie ludzkim, jest tak samo pewny jak fakt, że ogień wywołuje pożary i oparzenia. Ale absolutnie nie jest prawdą, że jakiekolwiek społeczeństwo zostało kiedykolwiek zbudowane na tym. W tych przypadkach, kiedy wyzysk rozwija się silnie, społeczeństwo, wręcz przeciwnie, w rezultacie tego zaczyna się załamywać, ponieważ jest zasadniczo utrzymywane głównie przez dobrowolne podporządkowanie się wszystkich danemu systemowi i dobrowolne poparcie wszystkich ze strony wszystkich, a kiedy system społeczny staje się oparty na wyzysku, przestaje być wspierany.

Pewna ilość przymusu, czyli przemocy, jest w społeczeństwie nieunikniona. To ona sama tworzy władzę, która nabywa prawo i obowiązek działania przymusowego. Ale przymus jest tylko pomocą w tym dobrowolnym utrzymywaniu danego systemu, które jest realizowane przez całą masę społeczeństwa. Żadna władza i żadna klasa nie utrzyma się sama z przemocą, nawet jeśli przejmie władzę. Każda klasa jest wspierana przez fakt, że świadczy jakąś usługę innym klasom. Nawet w przypadku czystego podboju, jak na przykład w Anglii przez Normanów, zdobywcy starają się usprawiedliwić swoje panowanie społecznie i podjąć jakąś funkcję niezbędną społeczeństwu. W Anglii, jak wiadomo, zdobywcy stworzyli tak doskonałe społeczeństwo, z taką wewnętrzną wolnością, jakiej nie miał żaden inny naród. Sami podbici utrzymywali w swoich duszach niezadowolenie bardziej z powodu dumy narodowej, a pod każdym innym względem nie mogli nie przyznać, że zdobywcy urządzili ich ziemię lepiej, niż oni sami umieli to zrobić. Stąd niezwykła okoliczność, że angielska arystokracja – potomkowie normańskich zdobywców – do dziś cieszy się głębokim szacunkiem ludu.

A więc - jeśli między ludźmi istnieje przemoc i wyzysk, jeśli w społeczeństwie jest też wyzysk jednej klasy przez drugą, to nie na tym polega istota społeczeństwa, ale na wzajemnych usługach klas i ludzi. To system tych wzajemnych usług konstytuuje społeczeństwo, a nie wyzysk, który jest elementem incydentalnym, nienormalnym, szkodliwym, nielegalnym, który można jak najbardziej zniszczyć. Prawdziwym prawem i podstawą jest dobro wspólne wszystkich członków i klas społecznych, które w miarę ich możliwości i zrozumienia zawsze było realizowane w Ojczyźnie.

Zadanie dobra wspólnego na podstawie wymiany usług klasowych jest właśnie tym, co tworzy społeczeństwo. Tak było w historii.

Kiedy u zarania rosyjskiej historii Oleg mówi do Radimiczów: „Nie oddawajcie daniny Chazarom, lepcie mnie”, jest to nic innego jak oferta jego usług jako sędziego i wojownika, a Radimiczi zgadzają się, oczywiście stwierdzając, że bardziej opłaca im się być z Olegiem niż z Chazarami. Kiedy Igor po raz pierwszy pobierał daninę od Drevlyan, uznano to za część wymiany usług, ale kiedy przyszedł kolejny raz, zabili go, mówiąc, że zachowuje się jak wilk; jego czyn został już uznany za wyzysk. Olga pomściła śmierć męża, ale natychmiast przystąpiła do ustanowienia właściwych „charterów” i „lekcji” wśród Drevlyan. W powstających stosunkach między klasami wojowników i smerdów główną rolę odgrywała nie przemoc, ale wzajemna konieczność, wymiana usług.

I co tak naprawdę stałoby się z tymi smerdami bez strażników? Wystarczy przypomnieć spustoszenie Połowców na południu i różnych „dobrych ludzi”, „uszkujnikowów” własnej rosyjskiej produkcji. Trzecia powstająca klasa – klasa kupiecka – również odegrała niezbędną rolę społeczną, tak że sam tytuł „gości” stał się szczególnie honorowy i popularny w pieśni ludowe. Niewątpliwie wyzysk przejawiał się zarówno ze strony tych „gości”, jak i ze strony bojarskiej orszaku, tak jak smerdowie nie byli świętymi, w miarę możliwości nie odmawiali czerpania korzyści cudzym kosztem. Ale racja istnienia Ojczyzny, racja, dla której stanęły za nią wszystkie klasy, polegała na wzajemnej służbie, na osiągniętym dobru wspólnym.

W całej historii Rosji pracowały oddzielne klasy wspólny cel: kolonizacja bezkresnych przestrzeni terytorium, które natura przeznaczyła na zamieszkanie narodu. Warstwa chłopska, wraz z osłabieniem okrywającej ją państwowości, nie mogła nawet wejść na tereny lasów północnych, gdzie bez systematycznego wsparcia książąt suzdalskich nie mogła się rozprzestrzeniać i utrzymywać. Przemieszczanie się chłopstwa na żyzne Południe odbywało się przez wieki także pod osłoną przyczółków wartowniczych, miasteczek i służebnych szlachciców z bojarskimi dziećmi, które z dekady na dekadę pokrywały swymi miastami coraz to nowe przestrzenie ludowego potoku kolonizacyjnego i akrów. Nasza ówczesna „Ukraina” jest usiana liniami nacięć i posterunków szlachecko-kozackich aż do Woroneża i dalej. Gdyby nie było organizacji państwowej, ze wszystkimi jej stopniami i stanami, to nie byłoby w ogóle narodu rosyjskiego, a w szczególności tego potężnego chłopstwa, które wyrosło pod płaszczykiem państwowości i przy pomocy innych klas, zwłaszcza ziemstwa. usługa. Co się tyczy „gości”, kupieckiej warstwy przemysłowej, wystarczy przypomnieć, że Syberia jest utrwalona w użyciu narodu rosyjskiego prywatnymi staraniami Stroganowów.

Oczywiście miłośnicy rozdmuchiwania ludzkiej wrogości mogą w każdej chwili iw każdym miejscu znaleźć wystarczające powody do fałszywych uogólnień. Ale spójrz tylko na sumę całkowitą. tysiąc lat historii aby zobaczyć, że to właśnie ta masa pracująca ludu najwięcej na niej zyskała, o której mówią, że była ona stale jedynym przedmiotem wyzysku. Gdzie jest nasza książęca arystokracja? Ona prawie nie istnieje. Gdzie jest szlachta? W końcu przez ostatnie dwa stulecia, aż do 1861 r., faktycznie trzymała w swoich rękach całe państwo. Jeśli służyło się a nie państwo, nadal może rządzić ludem. Ale sam to podważał poddaństwo która była dla niego żyłą złota.

Potępiając nadużycia szlachty, niesprawiedliwe i nierozsądne jest zapominanie o jej wielkości Znaczenie kulturowe dla mas ludowych niesprawiedliwe jest zapominanie, że szlachta zniszczyła się jako klasa ze względu na względy wyższa prawda i dobro wspólne. Tymczasem chłopstwo ukształtowało się naprawdę w ogromnym potężnym stanie, z największą organizacją stanową, w posiadaniu dużej części ziem ruskich, wydobywanych w tamtych czasach przede wszystkim krwią i pracą rolniczą ludzi służby granicznej.

W sumie, biorąc tysiącletnie życie narodu, widzimy – nie tylko u nas, ale w ogóle wszędzie – rozwój całej Ojczyzny, której poszczególne części w sensie klasowym pełnią różne funkcje niezbędne dla potrzeby całości. Jednocześnie klasa znajdująca się w dogodnej sytuacji może ulegać pokusie aspiracji wyzysku, ale nie jest to sens jej istnienia, lecz spełnianie jakiejś społecznie koniecznej funkcji. Istnienie klas wyraża narodowy podział pracy, specjalizację funkcji. Zjawisko to samo w sobie jest absolutnie konieczne i nieuniknione. Jak dotąd nie zaobserwowano na świecie społeczeństwa, które mogłoby istnieć inaczej niż z taką klasą, stanem, podziałem funkcji narodowych. Podział części całości według specjalizacji i ich łączenie to cały sens organizacji, wszystkie jej zalety. Gdyby można było sobie wyobrazić istnienie ludzi bez podziału pracy, nie byłoby potrzeby organizacji i nie byłoby potrzeby współistnienia.

To ogólne prawo specjalizacji pracy i jej łączenia wyraża się w podziale narodu na klasy i w ich ogólnym łączeniu przez władzę państwową. To, co jest zamierzone i osiągnięte, to nie wyzysk, nie interesy jednej strony, ale interesy wszystkich razem, łącznie.

) jest szeroko rozpowszechniony w językach indoeuropejskich: rosyjskie słowo semantycznie odpowiada słowom w wielu innych językach słowiańskich (polski. ojczyzna, ukraiński vіtchizna itp.), łac. ojczyzna(skąd patriotyzm) i pokrewne słowa romańskie, a także angielski. ojczyzna i niemieckim. Kraina Wodna. W wielu językach istnieją również nieco inne synonimy pochodzące od słowa „matka” (ang. ojczyzna) i ze znaczeniem „rodzimy, ich miejsca” (Rosyjska Ojczyzna, ang. Ojczyzna, Niemiecki Heimat, szwedzki ziemia zastępcza (et) itp.).

Ewolucja znaczenia

Słowo ojczyzna, ojczyzna w języku staroruskim i średniorosyjskim do XVII wieku. oznaczało nie tylko „kraj ojców”, ale także „rodzaj”; „wybrany kraj”; oraz „dziedziczenie, prawa przodków”. Nazywano także jedną z wersji malarstwa ikonowego obrazu Trójcy Świętej Nowego Testamentu (gdzie Bóg Syn jest przedstawiony jako młodzieniec na kolanach Ojca); słowo patronimiczne ma to samo pochodzenie. Słowo ojczyzna tego samego pochodzenia, ale później; według Sreznevsky'ego jego terminologia została również zakończona do XVII wieku. .

Ojczyzna i patriotyzm

Pojęcie Ojczyzny jest jednym z najważniejszych wartości narodowe do ustaw podstawowych wielu krajów, na przykład Rosji i Republiki Czeskiej:

Zdecydowani budować, chronić i rozwijać Republikę Czeską w duchu nienaruszalnych wartości ludzkiej godności i wolności jako ojczyzny (vlast) równych wolnych obywateli, świadomych swoich obowiązków wobec innych i wspólnej odpowiedzialności…
Konstytucja Republiki Czeskiej, Preambuła

W komentarzu do Konstytucji Federacji Rosyjskiej czytamy: „... Nazwy Federacji Rosyjskiej i Rosji są określane jako równoważne, to znaczy jako synonimy. W tym samym znaczeniu w preambule iw art. 59 używa się słów „Ojczyzna” i „Ojczyzna”.

Słowo „Ojczyzna” jest częścią chóru hymnu ZSRR i hymnu Federacji Rosyjskiej. Termin działa jako oznaczenie państwa rosyjskiego w wielu innych nazwach: Dzień Obrońcy Ojczyzny, Order Zasługi dla Ojczyzny, kurs szkolny i uniwersytecki „Historia Ojczyzny”.

Zgodnie z aktualnym Statutem Służby Wewnętrznej Sił Zbrojnych Federacja Rosyjska: „Jeżeli dowódca (naczelnik) w kolejności służby gratuluje żołnierzowi lub dziękuje mu, wówczas żołnierz odpowiada dowódcy (naczelnikowi): „Służę Federacji Rosyjskiej”, ale przed zmianami w 2008 r. zamiast „służę Federacji Rosyjskiej”, sformułowanie „Służę Ojczyźnie!”

Artykuł N. P. Owczinnikowej poświęcony jest omówieniu relacji między pojęciami ojczyzny i patriotyzmu

Słowo Ojczyzna(tak jak ojczyzna, ojczyzna) jest często pisane wielką literą, a tradycja ta sięga XVIII wieku w Rosji. „Zgodnie z tradycją Łomonosowa słowo Ojczyzna jest pisane wszędzie wielką literą, z wyjątkiem tragedii i wyrażenia Ojciec Ojczyzny”

W czasie wojen wezwanie do obrony Ojczyzny było szeroko stosowane przez wiele państw (hasło „Ojczyzna w niebezpieczeństwie” podczas francuskich wojen rewolucyjnych, „Za wiarę, cara i Ojczyznę” w Rosji do 1917 r., „Ojczyzna socjalistyczna jest w niebezpieczeństwie!” podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej itp.)

Same wojny wyzwoleńcze w historiografii często otrzymują nazwy związane z Ojczyzną - Wojna Ojczyźniana 1812 r., Wielka Wojna Ojczyźniana.

Krytycznej analizie pojęć „ojczyzna”, „ojczyzna”, „państwo” poświęcony jest esej B. B. Rodomana.

Pojęcie Ojczyzny w fikcji

Linia Derzhavina „Ojczyzna i dym jest dla nas słodki i przyjemny” (naśladowanie Horacego) została następnie wykorzystana przez Gribojedowa w „Biada dowcipowi” z przestawieniem słów („A dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny” ) i był dalej cytowany przez innych poetów, w tym Tyucka.

A. Rosenbaum (popularny wykonawca piosenek autorskich, odznaczony medalem „Obrońca Ojczyzny”) w piosence „Romans generała Charnoty”:

„Mon cher ami, jesteśmy tu z tobą Michelle,
Nie ma Ojczyzny i nie ma też patronimów,
Tutaj nie ma Ojczyzny i nie ma też patronimów ... ”

Zobacz też

Ojczyzna to jeden z wariantów ikonograficznych ikon Trójcy Świętej.

Napisz recenzję artykułu „Ojczyzna”

Linki Literatura

Dal VI
Makarow VV Ojczyzna i patriotyzm. - Saratów: Wydawnictwo Sarat. Uniwersytet, 1988

Notatki

Fragment charakteryzujący Ojczyznę

- Już nie? — zauważył Bołkoński.
- Ale mimo to Bilibin znalazł poważny tytuł adresowy. Do tego dowcipna i inteligentna osoba.
- Jak?
„Do szefa francuskiego rządu, au chef du gouverienement francais” - powiedział poważnie iz przyjemnością książę Dołgorukow. - Czy to nie jest dobre?
„Dobrze, ale nie za bardzo mu się to spodoba” - zauważył Bolkonsky.
- Och, i to bardzo! Mój brat go zna: nie raz jadał z nim obiad, z obecnym cesarzem, w Paryżu i powiedział mi, że nigdy nie widział bardziej wyrafinowanego i przebiegłego dyplomaty: wiesz, połączenie francuskiej zręczności i włoskiego aktorstwa? Znasz jego dowcipy z hrabią Markowem? Tylko jeden hrabia Markov wiedział, jak sobie z nim poradzić. Znasz historię szalika? To jest urok!
A gadatliwy Dołgorukow, zwracając się to do Borysa, to do księcia Andrieja, opowiedział, jak Bonaparte, chcąc wystawić na próbę Markowa, naszego posła, umyślnie rzucił przed nim chusteczkę i zatrzymał się, patrząc na niego, prawdopodobnie oczekując przysług od Markowa, i jak Markow natychmiast rzucił chusteczkę obok siebie i podniósł własną, nie podnosząc chusteczki Bonapartego.
- Czarujący, [Uroczy] - powiedział Bolkonsky - ale oto co, książę, przyszedłem do ciebie jako petent za tego młodego człowieka. Widzisz co?…
Ale książę Andriej nie miał czasu dokończyć, gdy do pokoju wszedł adiutant, który wezwał księcia Dołgorukowa do cesarza.
- Oh co za wstyd! - powiedział Dolgorukow, pospiesznie wstając i ściskając dłonie księcia Andrieja i Borysa. - Wiesz, bardzo się cieszę, że mogę zrobić wszystko, co ode mnie zależy, zarówno dla ciebie, jak i dla tego miłego młodzieńca. - Po raz kolejny uścisnął dłoń Borysa z wyrazem dobrodusznej, szczerej i żywej frywolności. „Ale widzisz… do następnego razu!”
Borys był podekscytowany myślą o bliskości najwyższej mocy, w której się w tej chwili czuł. Był tu świadomy siebie w zetknięciu z tymi sprężynami, które kierowały wszystkimi tymi ogromnymi ruchami mas, których on w swoim pułku czuł się małą, posłuszną i nieznaczącą częścią. Wyszli na korytarz za księciem Dołgorukowem i spotkali niskiego mężczyznę w cywilnym ubraniu, o inteligentnej twarzy i ostrej linii wystającej szczęki, co nie psując go, nadawało mu szczególnej żywości i pomysłowości w wyrazie. Ten niski człowieczek skinął głową, jak swojemu Dołgorukiemu, i zaczął wpatrywać się w księcia Andrieja zimnym spojrzeniem, idąc prosto na niego i najwyraźniej czekając, aż książę Andrzej mu się ukłoni lub ustąpi. Książę Andriej nie zrobił ani jednego, ani drugiego; Na jego twarzy malował się gniew, a młody człowiek, odwracając się, szedł wzdłuż korytarza.
- Kto to jest? – zapytał Borys.
- To jedna z najbardziej niezwykłych, ale dla mnie najbardziej nieprzyjemnych osób. To minister spraw zagranicznych, książę Adam Czartoryski.
„To są ludzie”, powiedział Bołkonski z westchnieniem, którego nie mógł stłumić, gdy opuszczali pałac, „to są ludzie, którzy decydują o losie narodów.
Następnego dnia wojska wyruszyły na kampanię, a Borys nie zdążył do samego końca bitwa pod Austerlitz nie odwiedzać ani Bolkonskiego, ani Dolgorukowa i pozostał przez jakiś czas w pułku Izmailovsky'ego.

Szesnastego o świcie szwadron Denisowa, w którym służył Nikołaj Rostow, który był w oddziale księcia Bagrationa, ruszył z nocy do pracy, jak powiedzieli, i minąwszy mniej więcej wiorstę za innymi kolumnami, został zatrzymany na główna droga. Rostow widział, jak mijali go Kozacy, 1. i 2. szwadron husarii, bataliony piechoty z artylerią, a także generałowie Bagration i Dolgorukow z adiutantami. Cały strach, którego tak jak poprzednio doświadczał przed czynem; cała wewnętrzna walka, dzięki której przezwyciężył ten strach; daremne były wszystkie jego marzenia o tym, jak się w tej sprawie wyróżni jak husarz. Ich eskadrę pozostawiono w rezerwie, a Nikołaj Rostow spędził ten dzień znudzony i ponury. O dziewiątej rano usłyszał przed sobą strzały, okrzyki okrzyków, zobaczył, jak przynoszono rannych (było ich niewielu) i wreszcie zobaczył, jak pośród setek Kozaków prowadzili cały oddział francuscy kawalerzyści. Oczywiście sprawa była zakończona, a sprawa pozornie niewielka, ale szczęśliwa. Wracający żołnierze i oficerowie mówili o wspaniałym zwycięstwie, o zajęciu miasta Vishau i zdobyciu całej eskadry francuskiej. Dzień był pogodny, słoneczny, po silnym nocnym przymrozku, a wesoła pogoda jesiennego dnia zbiegła się z wiadomością o zwycięstwie, o czym świadczyły nie tylko opowieści biorących w nim udział, ale także radosny wyraz twarzy na twarzach żołnierzy, oficerów, generałów i adiutantów, którzy przejeżdżali tam iz powrotem obok Rostowa. Tym bardziej bolesne było serce Mikołaja, który na próżno znosił cały strach poprzedzający bitwę i spędził ten radosny dzień na bezczynności.
- Rostów, chodź tutaj, napijmy się z żalu! - krzyknął Denisov, siadając na skraju drogi przed butelką i przekąską.
Oficerowie zebrali się w kręgu, jedząc i rozmawiając, w pobliżu piwnicy Denisowa.
- Oto kolejny! - powiedział jeden z oficerów, wskazując na francuskiego jeńca dragonów, którego prowadzili pieszo dwaj Kozacy.
Jeden z nich prowadził wysokiego i pięknego francuskiego konia zabranego jeńcowi.
- Sprzedaj konia! — krzyknął Denisow do Kozaka.
"Przepraszam, Wysoki Sądzie..."
Oficerowie wstali i otoczyli Kozaków i schwytanego Francuza. Francuski smok był młodym człowiekiem, Alzatczykiem, który mówił po francusku z niemieckim akcentem. Dusił się z podniecenia, miał czerwoną twarz, a słysząc francuski, szybko rozmawiał z funkcjonariuszami, zwracając się najpierw do jednego, potem do drugiego. Powiedział, że go nie wezmą; że to nie jego wina, że go wzięli, tylko le caporal, który wysłał go po koce, że powiedział mu, że Rosjanie już tam są. I do każdego słowa dodawał: mais qu „on ne fasse pas de mal a mon petit cheval [Ale nie rań mojego konia] i pogłaskał konia. Widać było, że nie bardzo rozumiał, gdzie jest. przeprosił, że został wzięty, po czym, zakładając przed sobą swoich przełożonych, wykazał się żołnierską przydatnością i dbałością o służbę. Przywiózł ze sobą do naszej tylnej straży w całej świeżości tak obcą nam atmosferę armii francuskiej.
Kozacy dali konia za dwa czerwonce, a Rostów, otrzymawszy pieniądze, kupił go najbogatszy z oficerów.
- Mais qu "on ne fasse pas de mal a mon petit cheval" - powiedział dobrodusznie owczarek do Rostowa, gdy koń został przekazany huzarowi.
Rostow, uśmiechając się, uspokoił dragona i dał mu pieniądze.
- Witam! Witam! - powiedział Kozak, dotykając ręki więźnia, aby poszedł dalej.
- Suweren! Suwerenny! zabrzmiał nagle wśród husarii.
Wszystko biegło, śpieszyło się i Rostow zobaczył kilku jeźdźców z białymi sułtanami na kapeluszach, jadących drogą. W jednej minucie wszyscy byli na miejscu i czekali. Rostow nie pamiętał i nie czuł, jak pobiegł na swoje miejsce i wsiadł na konia. Natychmiast zniknął żal z powodu nieuczestniczenia w sprawie, jego codzienny nastrój w kręgu patrzenia na twarze, znikła wszelka myśl o sobie: całkowicie pochłonęło go uczucie szczęścia płynące z bliskości suwerenny. Czuł się wynagrodzony za utratę tego dnia samą tą bliskością. Był szczęśliwy, jak kochanek czekający na umówioną randkę. Nie śmiejąc spojrzeć wstecz na przód i nie oglądając się za siebie, z entuzjastycznym instynktem wyczuł jego zbliżanie się. I czuł to nie tylko z odgłosu kopyt koni zbliżającej się kawalkady, ale czuł to, ponieważ w miarę zbliżania się wszystko wokół niego stawało się jaśniejsze, radośniejsze, bardziej znaczące i bardziej świąteczne. To słońce dla Rostowa zbliżało się coraz bardziej, rozprzestrzeniając wokół siebie promienie delikatnego i majestatycznego światła, a teraz już czuje się schwytany przez te promienie, słyszy swój głos - ten delikatny, spokojny, majestatyczny i jednocześnie tak prosty głos. Tak jak powinno być według odczuć Rostowa, zapadła śmiertelna cisza, aw tej ciszy słychać było głos władcy.

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ojczyzna, ojczyzna- ojczyzna .

pojęcie ojczyzna, ojczyzna oznacza kraj przodków (ojców) osoby, a także często ma konotację emocjonalną, sugerując, że niektórzy mają szczególne uczucie do ojczyzny, które łączy w sobie miłość i poczucie obowiązku - patriotyzm. Jednocześnie kraj przodków może już nie istnieć: na przykład niektórzy uważają upadły ZSRR za swoją ojczyznę.

Etymologia

Pojęcie „ojczyzna”, „ojczyzna” (od ojca) jest szeroko rozpowszechnione w językach indoeuropejskich: rosyjskie słowo semantycznie odpowiada słowom w wielu innych językach słowiańskich (polski ojczyzna, ukraiński vіtchizna itp.), łac. . patria (skąd patriotyzm) i pokrewne słowa romańskie, a także angielski. Ojczyzna i Niemcy. kraina wodna. W wielu językach istnieją również nieco inne synonimy, wywodzące się od słowa „matka” (pol. ojczyzna) i mające znaczenie „rodzimy, ich miejsca” (ros. ojczyzna, j. ojczyzna, niem. ) itp. d.).

Ewolucja znaczenia

Ojczyzna i patriotyzm

Pojęcie Ojczyzny jest jedną z najważniejszych wartości narodowych w podstawowych prawach wielu krajów, na przykład Rosji i Czech:

„Ochrona Ojczyzny jest obowiązkiem i obowiązkiem obywatela Federacji Rosyjskiej”

Słowo „Ojczyzna” jest częścią chóru hymnu ZSRR i hymnu Federacji Rosyjskiej. Termin działa jako oznaczenie państwa rosyjskiego w wielu innych nazwach: Dzień Obrońcy Ojczyzny, Order Zasługi dla Ojczyzny, kurs szkolny i uniwersytecki „Historia Ojczyzny”.
Zgodnie z obowiązującą Kartą służby wewnętrznej Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej: „Jeżeli dowódca (szef) w kolejności służby gratuluje żołnierzowi lub dziękuje mu, wówczas żołnierz odpowiada dowódcy (szefowi):” Służę Federacji Rosyjskiej”, ale przed zmianami z 2008 roku zamiast „Służę Federacji Rosyjskiej” używano sformułowania „Służę Ojczyźnie!”.
Słowo Ojczyzna(tak jak ojczyzna, ojczyzna) jest często pisane wielką literą, a tradycja ta sięga XVIII wieku w Rosji. „Zgodnie z tradycją Łomonosowa słowo Ojczyzna jest pisane wszędzie wielką literą, z wyjątkiem tragedii i wyrażenia Ojciec Ojczyzny”.
W czasie wojen wezwanie do obrony Ojczyzny było szeroko stosowane przez wiele państw (hasło „Ojczyzna w niebezpieczeństwie” podczas francuskich wojen rewolucyjnych, „Za wiarę, cara i ojczyznę” w Rosji do 1917 r., „Socjalistyczna Ojczyzna jest w niebezpieczeństwie!” (luty 1918) itd.)
Same wojny wyzwoleńcze w historiografii często otrzymują nazwy związane z Ojczyzną –

Lew Aleksandrowicz Tichomirow

Czym jest Ojczyzna?

Przedmiot mojego rozumowania sprowadza się w istocie do rozważenia pytania: czy Ojczyzna istnieje i czym jest? W innym czasie iw innym kraju takie rozumowanie mogłoby mieć jedynie wartość naukową, analogiczną np. do pytań: Czy istnieje miłość? czy człowiek w ogóle istnieje? W praktyce osoba, która czuje swoje istnienie, nie potrzebuje najmniejszego dowodu na to. Ten, kto kocha, może tylko uśmiechać się na widok dowodów na to, że miłość nie istnieje.

Tak jak zwykle normalna osoba w podstawowy czas może odnosić się do pytania, czy istnieje Ojczyzna i czym ona jest. Czuje go całym sercem, kocha: japoński poeta Motoori doskonale oddał stan patriotycznej duszy: „Jeśli ktoś zapyta, czym jest dusza Japonii („Yamato Damaszek”), pokaż mu kwiat pachnący w poranne słońce…” Nie ma definicji, jest prosta wskazówka samopowstającego i samoświadomego życia.

Kiedy to poczucie życia jest silne, samoistnie gromadzi się w sercu

Ten kielich ojczyzny, przyjaciele!

Kraj, w którym jesteśmy pierwsi

Zasmakowałem słodyczy życia

Pola, rodzime wzgórza,

drogie światło rodzimego nieba,

znajome strumienie,

Złote gry pierwszych lat

I lekcje z pierwszych lat

Co zastąpi Twoje piękno?

O święta ojczyzno,

Które serce nie drży

Błogosławię was?

(VA Żukowski)

W Rosji obserwujemy teraz wokół siebie zupełnie inne nastroje. Wysuwa się najrozmaitsze interesy, wszelkiego rodzaju namiętności, wszelkiego rodzaju zasady, ale w ich walce nie chwyta się ani uczuć, ani idei Ojczyzny. Samo słowo „patriota” używane jest raczej w znaczeniu szyderczym, a wspomnienie o Ojczyźnie nie działa na serce. Istniały nawet doktryny zaprzeczające istnieniu Ojczyzny. Wezwanie „proletariuszy wszystkich krajów” do zjednoczenia się przeciwko wszystkim ojczyznom rozlega się wśród inteligencji i odbija się echem w masach ludowych. Ciepła Ojczyzna nie jest widoczna także w innych warstwach społecznych. Nie widać tego również w sferach rządzących.

Nie będę tego udowadniać, bo każdy, kto zachował święte poczucie bliskości i miłości do Ojczyzny, patrzy na to z goryczą i przerażeniem. Nie będę wchodził w przyczyny, które doprowadziły do powstania tego zjawiska, ale uważam za konieczne zaznaczenie, że niewątpliwie stanowi ono jakiś przejaw choroby psychicznej.

Do zdrowa osoba nie ma potrzeby udowadniać tego, co mu dowodzi bezpośrednie doznanie, bezpośrednia percepcja. Ale osłabienie bezpośredniego postrzegania, jakby pewne spustoszenie duszy, jest chorobą wieku, a zwłaszcza narodu rosyjskiego. Psychiatria świadczy o wzroście pacjentów, którzy wątpią we własne istnienie, czyli innymi słowy źle je odczuwają. Co więcej, w takim stanie ducha może się zmniejszyć odczuwanie procesów społeczno-organicznych, z czego wynika „niewidzenie” Ojczyzny, słabość jej odczuwania. I w takim stanie ludzi, aby wyleczyć chorobę, niezwykle ważne staje się poleganie na świadectwie innych zdolności duchowych, aby poprzez nie korygować oznaki osłabienia czucia. Spór o to, czy Ojczyzna istnieje iz czego się składa, nabiera teraz szczególnego znaczenia. Pomoc umysłu, podtrzymująca resztki osłabionego uczucia, daje mu czas na regenerację, podniesienie się w swoich funkcjach i ponowne rozpoczęcie wzrostu w duszach.

Ochrona, dowodzenie, wyjaśnianie idei Ojczyzny – przeprosiny Ojczyzny – staje się teraz naszym największym obowiązkiem w imię zmartwychwstania w osłabionych duszach największego z pomysły publiczne- idee Ojczyzny.

Mówiąc to, w niczym nie przesadzam. Inne wszechogarniające idee można nazwać abstrakcyjnie: powszechną ludzką solidarnością, braterstwem, prawdą itp. Ale siła Ojczyzny polega na tym, że tutaj idea łączy się z faktem, dusza ludzka łączy się ze społeczeństwem nie w abstrakcyjnej idei, ale w rzeczywistym istnieniu. Solidarność, braterstwo, prawda pojawiają się w Ojczyźnie nie w postaci abstrakcyjnych formuł i zasad, ale w żywej realizacji. Dlatego Ojczyzna zawsze była ludziom tak droga, a miłość do Ojczyzny tak ich wywyższyła.

Jeśli zapominając o fenomenach chorej nowoczesności, spojrzymy na tysiącletnią historię narodów, przekonamy się, że nie ma takiego skarbu, którego człowiek nie byłby gotów poświęcić dla dobra Ojczyzny . Dziesiątki tomów można zapełnić przykładami wszechogarniającego poczucia patriotyzmu.

Wszyscy ludzie, wielcy i mali, wszystkie formy państw jednakowo dają nam te przykłady. Największy z naszych królów, pod kulami armatnimi i kulami Połtawy, pozostawił potomnym swoje wyznanie: „A co do Piotra, wiedzcie, że życie nie jest mu drogie; Rosja żyłaby w czci i chwale. Skromny wieśniak Susanin, który tylko przypadkowo został słynna historia, również bez wahania oddaje życie za Ojczyznę. Największy rewolucjonista Danton nie chce ratować życia uciekając z Ojczyzny, wykrzykując: „Czy Ojczyznę wezmę ze sobą na stopach?” Ale cóż tu mówić o życiu, gdy ludzie oddają za Ojczyznę i to wszystko, za co cenią życie – majątek, chwałę, miłość… Mickiewicz nie potrafiłby mocniej wyrazić potęgi miłości niż przez porównanie:

Ale jest jedno najsłodsze słowo na świecie,

Z wyjątkiem tylko słowa „Ojczyzna”, „miłość” jest słowem.

Oprócz słowa „Ojczyzna”… Przed Ojczyzną miłość jest dla niego wymazana, a dla Ojczyzny Alf opuszcza na zawsze Aldona…

Ale gdyby trzeba było wskazać bezgraniczność ofiary, jaką człowiek jest w stanie wnieść dla Ojczyzny, nie znalazłbym nic mocniejszego i bardziej uderzającego niż apostoł Paweł, który nie wahał się wypowiedzieć niemal strasznych słów: „Ja mówię prawdę w Chrystusie, nie kłamię, moje sumienie świadczy w Duchu Świętym, jaki to dla mnie wielki smutek i nieustająca udręka w moim sercu: chciałbym być ekskomunikowany od Chrystusa za moich braci, moich pobratymców według ciało, to znaczy Izraelici ... ”(Rzym. 9, 1-4). To słowo, to wyznanie umknęło temu, kto chciałby odłączyć się od ciała, choćby po to, by żyć z Chrystusem…

Ale w tym okrzyku wszechogarniającej miłości do ojczystego Izraela, apostoł Paweł nie opuścił Chrystusa, ponieważ wielkie uczucie, które w nim przemawiało, zostało uświęcone przez samego Zbawiciela świata. Sam zapłakał, patrząc na Jerozolimę i mówiąc: „O, gdybyś dzisiaj wiedziała, co służy twojemu pokojowi” (Łk 19,42), „Jeruzalem, Jeruzalem, które zabija proroków, ile razy chciałem zgromadzić waszych dzieci jak ptak zbiera swoje pisklęta pod skrzydła, a nie chciałeś…” Ten smutek nie opuścił Boga-człowieka nawet w chwili Jego odkupieńczego czynu, i uginając się pod ciężarem krzyża, powiedział : „Córki Jerozolimy, nie płaczcie za Mną, ale za sobą i za swoimi dziećmi”, ponieważ przed Jego oczami w tym czasie ukazał się obraz nieszczęść Ojczyzny, skazanej na śmierć według ciała.

Rozważając losy naszej ojczyzny w minionych wiekach, trudno nam rozstrzygnąć, kto był jej budowniczym bardziej: mężowie stanu czy święci? Żarliwy patriotyzm największych ascetów i świętych Rusi zdaje się być niejako kuszący dla naszych współczesnych, którzy są chorzy na zanik uczuć bezpośrednich lub ulegli wpływowi chorych doktryn. Ale obraz Odkupiciela świata, który przyszedł zbawić ludzi wszystkich plemion i jednocześnie kocha swoją Ojczyznę według ciała, świadczy o tym, że uczucie miłości do Ojczyzny jest także uczuciem świętym, pobłogosławionym przez Boga, i usprawiedliwia ascetów rosyjskiej ziemi, a nie ich dotychczasowych krytyków.

Czym jest Ojczyzna, jeśli jest w stanie tak bezgranicznie przyciągać serca ludzi, a miłość do niej może żyć nawet w sercu Boga-człowieka? Jak coś marzycielskiego, nieistniejącego naprawdę, coś, co nie ma wzniosłych i dobroczynnych właściwości, może wzbudzić błogosławieństwa Nieba i ziemi? Oczywiście, że nie... A jeśli otrząsnąwszy się z mgły chorych fałszywych sensacji nowoczesności, odwołamy się do naszej dokładnej znajomości historii, nauki społeczne psychologii człowieka, jeśli zważymy wszystkie te dane nawet z prostym naukowym obiektywizmem, to nie możemy nie zauważyć, że ta sfera naszego istnienia, która nazywa się Ojczyzną, jest w rzeczywistości najwyższą sferą rozumu i rozwój moralny ludzkiej osobowości, a właściwie najwyższą sferą, w której rozumne i moralne relacje między ludźmi mogą być rozumiane i rozwijane.

Ze względu na swoje dobrodziejstwo dla nas nie może nie wzbudzać miłości w każdym zdrowym sercu, ze względu na konieczność rozwoju moralnego człowieka nie może nie otrzymać błogosławieństwa Bożego.

Jedność życia człowieka i społeczeństwa, jedność życia kolejnych pokoleń - owo ścisłe powiązanie ludzi między sobą, które daje ludziom jedność moralną i stanowi sferę rozwoju naszego poczucia moralności - wszystko to naprawdę się manifestuje i dokonuje tylko w Ojczyźnie. Jego istnienie jako całkowicie obiektywnego faktu przejawia się zarówno wewnętrznie, psychologicznie, jak i zewnętrznie, w postaci dobrze znanego procesu historycznego.

Znany socjolog Gustav Lebon doskonale charakteryzuje wewnętrzną psychologiczną jedność życia Ojczyzny, nakreślając to, co nazywa duszą ludu. „My”, mówi, „jesteśmy zarówno dziećmi naszych rodziców, jak i naszej rasy. Nie tylko uczucie, ale także fizjologia, dziedziczność czynią z Ojczyzny drugą matkę dla nas. Wpływy, którym poddawana jest osoba i które kierują jej zachowaniem, są trojakiego rodzaju. Pierwszym i chyba najważniejszym jest wpływ przodków. Drugim wpływem są bezpośredni rodzice. Trzecim, zwykle uważanym za najpotężniejszy, a jednak najsłabszym, jest wpływ otoczenia. Wpływy środowiskowe zaczynają mieć zauważalny wpływ dopiero wtedy, gdy dziedziczność zgromadziła je w tym samym kierunku przez bardzo długi czas.

Człowiek – bez względu na to, czym się zajmuje – jest zawsze i przede wszystkim przedstawicielem swojej rasy. Ten zasób idei i uczuć, które wszystkie osobowości jednego ludu przynoszą wraz z narodzinami, tworzy duszę ludu. Ta dusza, niewidzialna w swojej istocie, jest bardzo widoczna w swoich przejawach, tak że w rzeczywistości rządzi całą ewolucją ludzi. Ojczyznę, czy też „rasę”, jak to ujął Le Bon w swoim dążeniu do fizjologicznej klarowności, należy uważać za „istotę stałą, nie podlegającą działaniu czasu. Ta trwała istota składa się nie tylko z żywych osobowości, które ją tworzą ten moment, ale także z długiej linii zmarłych, którzy byli ich przodkami. Aby zrozumieć prawdziwe znaczenie rasy, należy ją rozszerzyć zarówno w przeszłość, jak iw przyszłość. Przodkowie kontrolują ten niezmierzony obszar nieświadomości (uczucia, skłonności, instynkty), ten niewidzialny obszar, który trzyma pod swoją ręką wszelkie przejawy umysłu i charakteru. Losy ludzi są w znacznie większym stopniu kontrolowane przez pokolenia zmarłych niż przez pokolenia żyjące. Położyli fundament. Wiek po stuleciu tworzyli idee i uczucia, czyli motywy naszego zachowania. Zmarłe pokolenia przekazują nam nie tylko swoją organizację fizyczną, ale także inspirują nas swoimi myślami. Umarli są panami żywych. Nosimy ciężar ich błędów, jesteśmy nagradzani za ich cnoty”.

Być może Le Bon w swoim zamiłowaniu do argumentacji nieco wyolbrzymia mentalny wpływ przodków, pomniejsza znaczenie naszej niezależności, ale w gruncie rzeczy wskazuje na niewątpliwy fakt psychologiczny i historyczny. Trzeba też dodać, że jedność pokoleń, bez względu na stopień samodzielności psychicznej każdego z nich, jest uzupełniana przez wspólność ich przyczyny historycznej i sukcesywnie, chcąc nie chcąc, przekazywana. Środowisko, w którym rozwija się jednostka i całe pokolenie, jest jednocześnie środowiskiem sukcesyjnym, kumulującym wpływy z pokolenia na pokolenie.

Jedność życia Ojczyzny od wieków i tysiącleci jest tworzona nie tylko przez psychologię, ale także przez warunki egzystencji zewnętrznej. Ojczyzna to nie tylko „rasa”. Jest to zorganizowany naród, który swoją organizację dopełnia w państwie. Cała historia świata to historia państw, tych sukcesywnie rozwijających się związków, tych organizmów społecznych, które rodzą się, żyją setki czy tysiące lat i rozwijają się poprzez różne fazy, z których każda następna wynika z poprzedniej, jest zdeterminowana przez i z kolei zapewnia podstawy do rozwoju następnej fazy. Fakt ten jest dobrze znany nie tylko nauce, ale jest bezpośrednio znany samym członkom całości narodowej, przynajmniej w odniesieniu do następnych pokoleń.

Na przykład Rosja istnieje od tysiąca lat, w tym czasie przeszła wiele zmian, były momenty, kiedy nawet zniknęła jako niezależny podmiot polityczny, została rozbita na części, które dostały się w sfery wpływów i posiadania innych państw. Ale kiedy, w którym wieku Rosjanie nie zdawali sobie sprawy, że stanowili coś z jednej całości?

Wiedzieli o tym przy narodzinach państwa rosyjskiego i już wtedy mogli mówić o „ojczyźnie”, o „ojczyźnie” w sensie wspólnego pochodzenia – może nawet z większą jasnością niż my, bo mogli nazwać po imieniu osoby, od których wygasły. Pierwsi mieszkańcy np. przyszłej Wielkiej Rusi wiedzieli, że ich przodkowie pochodzili z Białej Rusi, że byli to bracia Radim i Wiatko i że to od nich wywodzili się Radimicze i Wiatyczi.

Ta wspólnota „ojczyzny”, „pokrewieństwa” stanęła im przed oczami w najżywszej postaci. Wiedzieli też, że niektóre fińskie plemiona zawarły swój związek, ponieważ adoptowani są przyjmowani do rodziny pochodzenia. W momencie powstania państwowości zobaczyli, że ich warunki życia mają te same mocne i słabe strony, np wspólne życie wszystkie klany i plemiona wymagają jednego wspólnego środka. „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej ładu”, mówili do książąt, zgodnie z legendą, „przyjdźcie posiąść i panować nad nami”.

I od tej pierwszej chwili w naszej Ojczyźnie możemy obserwować, stulecie po stuleciu, systematyczny rozwój jednej całości. Czasem toczy się bardziej świadomie, czasem mniej, czasem wydaje się być przerwane – jak np. pod naporem koczowników południowych, najazdem tatarskim, wpływem Polski, rycerzy inflanckich itp. Ale za każdym razem narodowy całe, rozdarte lub zniszczone w jednym miejscu, zaczyna być przywracane w innych miejscach przez siły ocalałych regionów. Kryzys, który podważył cały naród w jednym pokoleniu, następne pokolenie próbuje leczyć i eliminować, a wszystko jest mniej więcej według tego samego planu. Spoglądając na nasze losy na przestrzeni tysiąca lat, widzimy rozwój jednego i tego samego procesu, wspieranego nie tylko w miejscu przez wszystkie części organizmu narodowego, ale w czasie przez każde z pokoleń, które wchodzi w posiadanie całego „ ojczyzna”, cały majątek pozostawiony przez ojców i dziadków. , i korzysta z niego, a czasem dziedziczy okropną sytuację, a potem próbuje ją naprawić, a potem z kolei pozostawia swój majątek spadkobiercom – dzieciom i wnukom. Życie każdego pojedynczego pokolenia w tym wspólnym, jednolitym, sukcesywnym procesie nabiera sensu dopiero w istnieniu całej Ojczyzny.

Historia i nauki społeczne pokazują nam obiektywny fakt, że ani jeden moment w życiu państwa nie istnieje w odosobnieniu, ale jest zawsze ogniwem jakiegoś tysiącletniego procesu, życia całej Ojczyzny. Dopiero w ciągu wieków kształtują się instytucje państwa, dopiero w ciągu wieków osiąga ono swoje normalne granice, z góry określone warunkami geograficznymi, etnograficznymi itp. W ciągu wieków kształtowanie się stosunków gospodarczych państw zachodzi cały organizm. Każde pokolenie jest tylko częścią całego procesu zachodzącego w wielu z nich.

Nie w życiu jednego pokolenia, ale w życiu kolejnych serii ich społeczeństwo ma swój własny cel, spełnienie i dopełnienie.

Konsekwencją tego faktu jest ważna okoliczność, że dla rozwoju społeczeństwa życie Ojczyzny jest nieporównanie ważniejsze niż życie ludzkości.

Życie ludzkości daje tylko ideę, która kieruje naszym abstrakcyjnym rozumem kierunek teoretyczny nasze poczucie moralne, ale prawdziwa wspólnota życia w naszym świecie jest znacznie mniejsza niż w Ojczyźnie.

Chociaż oczywiście w całej ludzkości istnieje ciągłość rozwoju i interakcji poszczególnych części, ale ani jedna, ani druga nie osiąga nawet w przybliżeniu takiej samej jasności i intensywności, jak w Ojczyźnie. Ego nie zależy od istnienia międzynarodowej wrogości.

Walka wewnętrzna, zacięta rywalizacja, a nawet wojny toczą się w Ojczyźnie nie mniej niż w ludzkości, tak jak w ludzkości istnieje pokojowe współdziałanie części. Ale ludzkość nie ma tych potężnych środków do wzajemnego zrozumienia i racjonalnej organizacji wspólnego życia stron, jak to się dzieje w Ojczyźnie, ani w jednej, ani w drugiej.

Świadomość wspólnoty ludzkiej narodziła się w Ojczyźnie w czasie, gdy różne części ludzkości nie miały jeszcze nawet iskierki tego uczucia. Świadome, rozsądne dostosowywanie interesów poszczególnych części do interesów całości nie istnieje w ludzkości do dziś, a jeśli istnieje, to w najmniejszej skali. W Ojczyźnie przeciwnie, stanowi to całą treść jego życia. Wspólnota ludzka narodziła się więc i rozwija w Ojczyźnie. Była i pozostaje szkołą uczuć społecznych. Była i pozostaje sferą, w której ludzie realnie dążą do wspólnych celów, świadomie je sobie wyznaczając i systematycznie realizując, nie tylko dlatego, że w jednym holistycznym organizmie jest to możliwe, ale także dlatego, że inaczej być nie może. W Ojczyźnie sam całokształt uwarunkowań zewnętrznych, wewnętrznych i psychicznych zmusza ludzi do uświadomienia sobie swojej jedności i wspólnego działania, nawet jeśli początkowo nie chcieli. Przeciwnego przykładu dostarcza socjalizm, który wziąwszy sobie do głowy postawienie społeczeństwa na fundamencie wszechludzkości, w rzeczywistości tylko podkopuje ludzką społeczność, wprowadza do niej rozłam, wrogość i walkę.

Ojczyzna jest jedynym realnym urzeczywistnieniem życia ludzkiego w całej jego różnorodności, nie pozostawionym na pastwę walki, lecz rozsądnie i sprawiedliwie uzgodnionym.Człowiek jako członek rasa ludzka, wychowany i tak naprawdę żyje tylko w Ojczyźnie.

Rozsądna społeczna egzystencja człowieka jest nawet niemożliwa inaczej niż w tym następstwie pokoleń. Nawet jego własny interes, materialny czy moralny, nie może wiązać się z troską tylko o jeden dzień lub tylko o najbliższych. Dzisiaj zostanie zastąpione przez jutro; źle układając nasze życie dzisiaj, możemy cierpieć z tego powodu za rok lub dwadzieścia lat. Osoba, którą dziś widzimy blisko siebie, jutro zniknie, a inna podejdzie do nas wrogo lub przyjaźnie, skądś bardzo daleko. Musimy myśleć nie o jednym dniu, ale o nieskończenie długim okresie, nie tylko o tych, którzy stoją obok nas w tej chwili, ale o wszystkich ludziach. Ta troska o wszystkich przechodzi na dzieci i wnuki, a budząc w nas moralną treść, staje się troską o człowieka w ogóle, każe myśleć o tych ludziach, którzy będą żyli setki lat po nas.

W sferze naszego myślenia o człowieczeństwie nasz osobisty związek z Nim i On z nami nie ma nic palącego, głęboko poruszającego, popychającego do działania. W sferze myślenia o Ojczyźnie wręcz przeciwnie, najmniejsza, najbardziej osobista, wręcz egoistyczna kwestia życiowa od razu łączy nas z poprzednimi pokoleniami, z otaczającym nas społeczeństwem i z przyszłością. Na każdym kroku widzimy, że dobro, z którego korzystamy, zawdzięczamy otaczającym nas ludziom lub ojcom. W ten sam sposób bezpośrednio doświadczamy konsekwencji ich błędów. Wiemy, że nasze własne działania z pewnością odbiją się echem wśród ludzi wokół nas oraz naszych dzieci i wnuków. Tutaj w każdej naszej myśli i na każdym kroku jesteśmy więc zanurzeni w życiu społecznym, zresztą nie abstrakcyjnym, lecz rzeczywistym, które swoją treścią albo daje nam satysfakcję moralną, albo budzi wyrzuty sumienia, albo rodzi bać się o los bliskich lub te przypadki, w które zainwestowaliśmy nasze wysiłki i duszę. Tak więc tylko w tym życiu - w Ojczyźnie - nasze poczucie wspólnoty silnie powstaje i rozwija się, a nie w życiu o uniwersalnych ludzkich interesach, które jest prawie zawsze abstrakcyjne, a nie wizualne, nie dające się wyrazić w faktach, niezdolne do wzbudzenia energii biznesowej. .

Tak jak u nas myśl publiczna naprawdę powstaje, rozwija się i osiąga dojrzałość tylko wtedy, gdy występuje na gruncie życia Ojczyzny, a nie ludzkości. Oczywiście zdarza się, że nasze działania mogą mieć wpływ także na życie ludzkości, nasze plany mogą czasem objąć życie całej ludzkości. Ale brak zorganizowanej jedności w ludzkości prowadzi do tego, że rzeczywisty związek między naszą myślą i planem z jednej strony a życiem ludzkości z drugiej strony może pojawić się tylko przez przypadek. I w tych rzadkich przypadkach możemy wpływać na życie ludzkości tylko poprzez naszą Ojczyznę. Pośredniczy między naszą myślą lub czynem a ludzkością, dostarcza sposobów działania. Tak więc Aleksander Wielki czy Juliusz Cezar nieśli ze sobą ideę bardziej uniwersalną, globalną niż narodową. Ale i oni mogli wpływać na ludzkie życie tylko poprzez treść życia Grecji i Rzymu, poprzez to, co wyczuli w życiu swojej Ojczyzny i skierowali ku realizacji jako idei ogólnoludzkiej.

W życiu Ojczyzny naturalnie, dobrowolnie i mimowolnie rozwija się społeczna, państwowa myśl każdego człowieka, zarówno małego, jak i wielkiego, od pierwszych chwil jego wieku cywilnego.

Dla obywatela, zwłaszcza dla polityk, nie ma takiego zadania, które na żądanie dnia nie byłoby zmuszone do logicznego przejścia do pewnego rodzaju rozliczenia z przeszłością, środowiskiem i przyszłością. Wszystko, co robimy dla dobra ludzi lub dla rozwoju umysłowego, dla stabilności moralnej, dla poprawy porządku społecznego lub instytucje publiczne, na jakieś potrzeby gospodarcze itp. – nie da się tego wszystkiego zorganizować bez myślenia o przyszłości, o tym, co będzie, gdy to, co organizujemy, dojrzeje i przyniesie owoce. Po bardzo krótkiej praktyce jesteśmy osobiście przekonani, że tylko to, co jest obliczone na użyteczność w historycznych losach Ojczyzny, może być naprawdę przydatne w dzisiejszych czasach. Solidarność ludzi w jednym związku i solidarność pokoleń w życie historyczne Ojczyzna - ta idea rośnie stopniowo z jasnością i przekonywaniem w każdym. I ta świadomość jest podstawą każdego społeczeństwa. Rozwija ją w nas nie abstrakcyjna myśl fotelowa o ogólnoludzkiej solidarności, ale rzeczywista osobista aktywność, konkretne doświadczenia i przykłady ich owocności lub porażki.

Rozwój uczuć i rozumu publicznego ludzi na gruncie życia Ojczyzny dokonuje się tym silniej, wyraźniej, z nieodpartą siłą przekonywania do świadomości, że w życiu Ojczyzny zawsze otrzymujemy od poprzednich pokoleń szereg zadania o pierwszorzędnym znaczeniu, które nie zostały przez nas rozpoczęte i nie przez nas się zakończą, ale dla naszego własnego obecnego życia mają ogromne znaczenie, tak że z pewnością jesteśmy zmuszeni się nimi zajmować.

Dzieje się tak dlatego, że naród, państwo, Ojczyzna jest prawdziwie istniejącym procesem zbiorowym, w spełnieniu którego działają uwarunkowania czysto naturalne, nieuchronne dla nas, niezależnie od tego, czy dotyczą materialnej, czy duchowej strony zbiorowej egzystencji. Spełnienie tych warunków wymaga wieków i jest konieczne, bo od tego, jak widzą ludzie każdego pokolenia, tak naprawdę zależą ich interesy. Stąd w Ojczyźnie jest ciągłość zadań historycznych i zgodnie z tym ciągłość polityki.

Nauka państwowa wymienia przed nami cały szereg takich historycznych zadań, nad którymi pracuje kilka pokoleń, jedno po drugim.

Takim jest na przykład problem terytorialny. Społeczeństwo ludzkie może żyć i rozwijać się tylko wtedy, gdy posiada niezbędne warunki materialne i wewnętrzną swobodę rozporządzania sobą, samodzielność w organizowaniu się. W tym celu społeczeństwo musi przede wszystkim określić i zająć swoje naturalne terytorium, bez którego nie może mieć wystarczających środków i niezależności. Takie terytorium wyznacza sama natura. Państwo nie wybiera sobie arbitralnie tej czy innej granicy, ale chcąc nie chcąc dąży do osiągnięcia tzw. granic naturalnych. Dotarcie do nich jest dla niego obowiązkiem i prawie nie może ich przekroczyć bez szkody i niedogodności.

Te naturalne granice, na przykład w bogatych i górzystych krajach, są zwykle mniej rozległe. Na przykład w Rosji, wręcz przeciwnie, siłą pokrywają dla nas rozległy obszar od Bałtyku i Karpat po Ocean Spokojny, od Oceanu Arktycznego po Morze Czarne, Kaukaz, Turkiestan, Ałtaj i Mandżurię. W całej tej przestrzeni nie da się żyć poza jednym związek państwowy; każdy naród, rozpoczynając tu życie, chcąc nie chcąc, zmuszony był dążyć krok po kroku do granic naturalnych, obejmujących terytorium dobrze odgraniczone od swoich sąsiadów, umożliwiające stosunki światowe i naturalnie zawierające różne zasoby dla egzystencji narodu. Jak dobrze wiadomo, to dążenie do rozprzestrzenienia się na całą wskazaną przestrzeń charakteryzuje naszą historię zarówno w instynktownym ruchu mas ludowych, jak iw polityce państwa. Nasza polityka terytorialna ma ten sam trend od tysiąca lat. Wiele się zmieniło w naszym kraju, ale zadania polityki terytorialnej pozostały te same, dlatego stworzyła tę samą politykę dla wszystkich rządów, bez względu na to, jak różne były w umyśle i energii władców.

Tym samym sukcesywnie przekazywanym zadaniem jest polityka gospodarcza - określanie i wdrażanie sposobów materialnej egzystencji ludzi. To zadanie zaczyna się od odległych przodków i jest kontynuowane u ich prawnuków, pozostając jednocześnie bardzo podobnymi w podstawowych podstawach. U nas, na przykład w Rosji, od dawna sprowadza się to do uprawy jak największej ilości ziemi i jednoczesnego, w miarę możliwości, wewnętrznego przetwarzania produktów. Nie będę rozwodził się nad szczegółowym opisem tego złożonego zadania, które od wieków stawia przed Rosją w monotonny sposób. Moim celem jest jedynie wskazanie mimowolnej ciągłości tego odwiecznego zadania, w rozwiązaniu którego każde pokolenie było nieustannie zmuszane do rozliczania się z przeszłością i myślenia o przyszłości.

Tym samym długim i koniecznym zadaniem każdego narodu jest jego własny rozwój, jego autokreacja, jedność duchowa i zewnętrzna.

Ego nie jest zadaniem żadnego „smaku”, ale koniecznością. Niedokończony naród, który nie dopełnił jedności swojej psychiki, języka, jedności duchowej, nie może harmonijnie i wygodnie budować swojej życie zewnętrzne. Każde pokolenie to czuje. Czuje, że jej życie, harmonijne, harmonijne, przyjazne, a więc pomyślne, cierpi z powodu wszelkich przejawów niedokończonej jedności narodowej. Jesteśmy obecnie, jak się czasem wydaje, na krawędzi śmierci właśnie dlatego, że dopuściliśmy do osłabienia elementów jedności narodowej i dopuściliśmy elementy nienarodowe, włączone w taki czy inny sposób w skład naszej Ojczyzny, ale jeszcze nie połączone, do wściekłości. Polityka jedności narodowej we wszystkich państwach jest zadaniem sukcesywnie przekazywanym i realizowanym przez całe życie narodu. A to zadanie jedności narodowej jest bardzo złożone: zawiera wiele elementów składowych, z których każdy musi być rozwijany z taką samą ciągłością i systematycznością, w przeciwnym razie od razu odczujemy efekt rozkładu, zakłócający wszystkie funkcje wspólnego życia. Na tej podstawie życie i troska każdego pokolenia, czy tego chce, czy nie, stanowi tylko jeden moment integralnego istnienia Ojczyzny.

Tym samym długotrwałym, powoli rozwijającym się i sukcesywnie przekazywanym zadaniem jest organizacja ogólne zarządzanie, organizacja państwa.

Państwa nie mogą powstać w jednej chwili, ani w jednej chwili. Pokolenie, które widzi siebie bez państwa, od razu czuje, że grozi mu śmierć w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu, jeśli nie stworzy państwa. Ale nie da się stworzyć państwa inaczej niż przez dostosowanie jego planu do zadań wieków, nie da się jednak całkowicie przewidzieć warunków przyszłości, a co najważniejsze, nie da się od razu stworzyć tych uczuć i pomocniczych instytucji, bez których dobrze funkcjonujące państwo jest nie do pomyślenia. Tak więc w realizacji tego zadania wkłada się wysiłek wszystkich pokoleń, które rozpoczynały ją według określonego planu, i stale dokańczają budowę rozpoczętej budowli, dostosowując ją do warunków czasu, a zarazem nieuchronnie dostosowując się do ówczesnych wpływ tego, co zostało zrobione wcześniej, przez poprzednie pokolenia, musi być sukcesywnie łączony.

Nie będę mnożył przykładów. To, co zostało powiedziane, wystarczy, aby przypomnieć nam, że w Ojczyźnie żyjemy w jedynej dla nas rzeczywistej, wręcz nieuniknionej organizacji społecznej i że tylko w Ojczyźnie rozwijamy nasze uczucia społeczne i rozum. W Ojczyźnie uczymy się rozumieć społeczeństwo, uczymy się je doceniać i kochać, poznajemy prawa jego istnienia, uczymy się sztuki korzystania z tych praw. W Ojczyźnie dopiero poznajemy ludzkość, a uczucia, jakie rozwinęło życie naszego kraju, przenosimy przez analogię na całą ludzkość.

Ojczyzna w pełni uzasadnia znaczenie słowa, którym ją nazywamy. W nim wspólnota każdego odrębnego pokolenia rodzi się wiecznie z jednej wspólnej kolejnej wspólnoty. Ego jest faktem historycznym i społecznym.

Ale w chorych czasach w chorych umysłach pojawia się pytanie: czy w tym procesie rzeczywiście realizuje się interes i pożytek wszystkich części składowych całości? Czy nie jest to po prostu sukcesyjny system wyzysku jednych klas przez inne, jak twierdzi współczesny socjalizm? To oszczerstwo przeciwko Ojczyźnie stanowi oszczerstwo przeciwko całej społeczności ludzkiej, które nigdy nie zostało dokonane inaczej niż w formie, jaką reprezentuje Ojczyzna.

Przyjęcie takiej idei oznacza przyznanie, że cała społeczność ludzka jest niczym innym jak systemem wyzysku jednych klas przez inne. Ale my dobrze wiemy, że ludzie nie są w stanie żyć inaczej niż w społeczeństwie, inaczej giną, i dlatego w obliczu wszystkich klas, przez wszystkie tysiąclecia istnienia tysięcy plemion ludzkich, widzieli to tak wyraźnie, że z pewnością stworzył społeczeństwo i odtworzył je, jeśli gdzieś zaczęło się rozpadać. Musimy zatem wywnioskować z tego, że wyzysk jest warunkiem koniecznym, aby ludzie nie wymarli, ale aby mogli żyć w świecie. Ale wtedy trzeba by przyznać, że wyzysk jest największym dobrem człowieka! Do takich absurdów prowadzi zdemoralizowany obywatelsko i nieświadomy historycznie punkt widzenia, który szkaluje stosunek wspólnej Ojczyzny do interesów poszczególnych jej części.

Skąd może pochodzić to oszczerstwo? Polega ona na tym, że przymykając oko na istotną cechę zjawiska określa się ją na podstawie drugorzędnej. W ten sposób sofistyki łatwo obnażyć wszelki absurd. Ogień, na przykład, jest potrzebny wszystkim ludziom i nie można bez niego żyć. Ale ludzie są spalani w ogniu, a czasami z niego powstają pożary. Co można powiedzieć o rozumowaniu, jeśli ustalając znaczenie ognia dla ludzkości, stwierdza: ogień jest sposobem palenia ludzkich mieszkań i spowodowania groźnych poparzeń samego człowieka? Taki jest sofizmat, za pomocą którego socjalizm dowodzi, że Ojczyzna zawsze była systemem wyzysku jednych klas przez inne.

Społeczeństwo ludzkie utrzymuje się przez to, że ludzie w nim świadczą usługi sobie nawzajem, to znaczy, że każdy w nim człowiek korzysta z istnienia innych ludzi i sam służy ich pożytkowi. Sprawiedliwość społeczna wymaga, aby ta wymiana przysług była równa lub proporcjonalna, to znaczy, aby osoba nie brała od innych więcej, niż sama im daje. Taka wymiana usług nie ma nic wspólnego z wyzyskiem, wręcz przeciwnie, jest to system wzajemnych korzyści. Różnica w charakterze usług, jakie ludzie świadczą sobie nawzajem, oczywiście sama w sobie nie prowadzi do wyzysku, ale wręcz przeciwnie, sprawia, że wymiana usług jest dla wszystkich szczególnie cenna i konieczna. Wyzysk występuje tylko wtedy, gdy w ramach wymiany usług jedna ze stron otrzymuje nieproporcjonalnie wysoką kwotę.

Ale to już nie jest prawo życia Ojczyzny, ale pogwałcenie prawa. Oczywiście fakt wyzysku jest bardzo powszechny w społeczeństwie ludzkim, jest tak samo pewny jak fakt, że ogień wywołuje pożary i oparzenia. Ale absolutnie nie jest prawdą, że jakiekolwiek społeczeństwo zostało kiedykolwiek zbudowane na tym. W przypadkach gdzie wyzysk rozwija się silnie, społeczeństwo wręcz przeciwnie zaczyna się w rezultacie tego załamywać, bowiem jest ono fundamentalnie podtrzymywane głównie przez dobrowolne podporządkowanie się każdego danemu systemowi i dobrowolne popieranie go przez wszystkich, oraz kiedy system społeczny staje się oparty na wyzysku, przestaje być wspierany.

Pewna ilość przymusu, czyli przemocy, jest w społeczeństwie nieunikniona. To ona sama tworzy władzę, która nabywa prawo i obowiązek działania przymusowego. Ale przymus jest tylko pomocą w tym dobrowolnym utrzymywaniu danego systemu, które jest realizowane przez całą masę społeczeństwa. Żadna władza i żadna klasa nie utrzyma się sama z przemocą, nawet jeśli przejmie władzę. Każda klasa jest wspierana przez fakt, że świadczy jakąś usługę innym klasom. Nawet w przypadkach czystego podboju, jak na przykład Anglia przez Normanów, zdobywcy dążą do społecznego uzasadnienia swego panowania i podjęcia jakiejś niezbędnej społecznie funkcji. W Anglii, jak wiadomo, zdobywcy stworzyli tak doskonałe społeczeństwo z taką wewnętrzną wolnością, jakiej nie miał żaden inny naród. Sami podbici utrzymywali w swoich duszach niezadowolenie bardziej z powodu dumy narodowej, a pod każdym innym względem nie mogli nie przyznać, że zdobywcy urządzili ich ziemię lepiej, niż oni sami umieli to zrobić. Stąd niezwykła okoliczność, że angielska arystokracja – potomkowie zwycięskich Normanów – do dziś cieszy się głębokim szacunkiem ludu.

Tak więc, jeśli istnieje przemoc i wyzysk między ludźmi, jeśli istnieje również wyzysk jednej klasy przez drugą w społeczeństwie, to istota społeczeństwa nie polega na tym, ale na wzajemnych usługach klas i ludzi. To system tych wzajemnych usług konstytuuje społeczeństwo, a nie wyzysk, który jest elementem incydentalnym, nienormalnym, szkodliwym, nielegalnym, który można jak najbardziej zniszczyć. Prawdziwym prawem i podstawą jest dobro wspólne wszystkich członków i klas społeczeństwa, które w Ojczyźnie zawsze było realizowane w miarę sił i zrozumienia.

Zadanie dobra wspólnego na podstawie wymiany usług klasowych jest właśnie tym, co tworzy społeczeństwo. Tak było w historii.

Kiedy u zarania rosyjskiej historii Oleg mówi do Radimiczów: „Nie oddawajcie daniny Chazarom, lepcie mnie”, jest to nic innego jak oferta jego usług jako sędziego i wojownika, a Radimiczi zgadzają się - oczywiście uznając, że bardziej opłaca im się być z Olegiem niż pod Chazarami. Kiedy Igor po raz pierwszy pobierał daninę od Drevlyan, uznano to za część wymiany usług, ale kiedy przyszedł kolejny raz, zabili go, mówiąc, że zachowuje się jak wilk; jego czyn został już uznany za wyzysk. Olga pomściła śmierć męża, ale natychmiast przystąpiła do ustanowienia właściwych „charterów” i „lekcji” wśród Drevlyan. W powstających stosunkach między klasami kombatantów i smerdów główną rolę odgrywała nie przemoc, ale wzajemna konieczność, wymiana usług.

I co tak naprawdę stałoby się z tymi smerdami bez strażników? Wystarczy przypomnieć spustoszenie Połowców na południu i różnych „dobrych ludzi”, „uszkujnikowów” własnej rosyjskiej produkcji. Trzecia powstająca klasa – kupiecka – pełniła w ten sam sposób niezbędną rolę społeczną, tak że sam tytuł „gości” stał się szczególnie zaszczytny i popularny w pieśniach ludowych. Niewątpliwie wyzysk przejawiał się zarówno ze strony tych „gości”, jak i ze strony bojarskiej orszaku, tak jak smerdowie nie byli świętymi, w miarę możliwości nie odmawiali czerpania korzyści cudzym kosztem. Ale racja istnienia Ojczyzny, racja, dla której stanęły za nią wszystkie klasy, polegała na wzajemnej służbie, na osiągniętym dobru wspólnym.

W całej historii Rosji oddzielne klasy pracowały nad wspólnym zadaniem: kolonizacją bezkresnych przestrzeni terytorium, które natura przeznaczyła dla narodu. Warstwa chłopska, wraz z osłabieniem państwowości, która ją ogarnęła, nie mogła nawet wejść na tereny lasów północnych, gdzie bez systematycznego wsparcia książąt suzdalskich nie mogła się rozprzestrzeniać i utrzymywać. Przemieszczanie się chłopstwa na żyzne południe odbywało się przez wieki również pod osłoną przyczółków wartowniczych, miasteczek i służebnych szlachciców z bojarskimi dziećmi, które z dekady na dekadę pokrywały swymi miastami coraz to nowe przestrzenie ludowego potoku kolonizacyjnego i akrów. Nasza ówczesna „Ukraina” jest usiana liniami nacięć i posterunków szlachecko-kozackich aż do Woroneża i dalej. Gdyby nie było organizacji państwowej ze wszystkimi jej stopniami i stanami, to w ogóle nie byłoby narodu rosyjskiego, a w szczególności tego potężnego chłopstwa, które wyrosło pod płaszczykiem państwowości i przy pomocy innych klas, zwłaszcza służby ziemskiej . Co się tyczy „gości”, kupieckiej warstwy przemysłowej, wystarczy przypomnieć, że Syberia jest utrwalona w użyciu narodu rosyjskiego prywatnymi staraniami Stroganowów.

Oczywiście miłośnicy rozdmuchiwania ludzkiej wrogości mogą w każdej chwili iw każdym miejscu znaleźć wystarczające powody do fałszywych uogólnień. Ale wystarczy spojrzeć na ogólny wynik tysiącletniej historii, aby zobaczyć, że to właśnie ta masa pracująca ludu zdobyła w niej najwięcej ze wszystkiego, o której mówi się, że była ciągle jedyną przedmiot eksploatacji. Gdzie jest nasza książęca arystokracja? Ona prawie nie istnieje. Gdzie jest szlachta? W końcu przez ostatnie dwa stulecia, aż do 1861 r., faktycznie trzymała w swoich rękach całe państwo. Gdyby służył sobie, a nie państwu, nadal mógłby rządzić ludem. Ale samo to podważyło tę pańszczyznę, która była dla niego żyłą złota.

Potępiając nadużycia szlachty, niesprawiedliwe i nierozsądne jest zapominanie o jej ogromnym znaczeniu kulturowym dla mas ludowych, niesprawiedliwe jest zapominanie, że szlachta jako klasa zniszczyła się ze względu na względy najwyższej prawdy i dobra wspólnego. Tymczasem chłopstwo naprawdę ukształtowało się jako ogromna, potężna klasa z największą organizacją klasową, z własnością przez większą część Ziemie rosyjskie, eksploatowane w tamtych czasach przede wszystkim krwią i rolniczą pracą ludzi służby granicznej.

W sumie, biorąc tysiącletnie życie narodu, nie mamy tutaj, ale w ogóle wszędzie, zawsze obserwujemy wzrost całości - Ojczyzny, której poszczególne części, w sensie klasowym, pełnią różne funkcje niezbędne na potrzeby całości. Jednocześnie klasa znajdująca się w dogodnej sytuacji może ulegać pokusie aspiracji wyzysku, ale nie taki jest sens jej istnienia, lecz pełnienie jakiejś społecznie koniecznej funkcji. Istnienie klas wyraża narodowy podział pracy, specjalizację funkcji. Zjawisko to samo w sobie jest absolutnie konieczne i nieuniknione. Jak dotąd nie zaobserwowano na świecie społeczeństwa, które mogłoby istnieć inaczej niż z takim klasowym, klasowym podziałem funkcji narodowych. Podział części całości na specjalizacje i ich łączenie to cały sens organizacji, wszystkie jej zalety. Gdyby można było sobie wyobrazić istnienie ludu pracującego bez podziałów, nie byłoby potrzeby organizacji i nie byłoby potrzeby współistnienia.

Ojczyzna, to wielkie, następujące po sobie z pokolenia na pokolenie środowisko, które nas zrodziło, wychowało, stworzyło wszystko, co obecnie żyje wokół nas, dzięki harmonijnemu współdziałaniu jego klas i organizacji, i przygotowało nas tym samym tysiącem lat harmonijnej pracy wszystko, czym możemy teraz żyć, byłoby dla nas korzystne, nawet gdyby było to środowisko nieożywione i przyniosłoby korzyści nam, podobnie jak elementy martwa natura. Nawet w tym przypadku, wśród nas wszystkich, ludzi wszystkich klas, miłość nie mogła nie narodzić się dla niego, tak jak rodzi się dla wspólnej karmicielki-matki ziemi. Ale Ojczyzna nie jest martwym środowiskiem przyrody nieożywionej. To jest środowisko człowieka, który zrobił wszystko świadomie i celowo. Uczucie miłości do Ojczyzny staje się jeszcze silniejsze na myśl, że jego troska o dobro wszystkich przeszłych i przyszłych pokoleń oraz nas żyjących dzisiaj była celowa i świadoma.

Element świadomej troski o całość jako całość, we wszystkich jej obecnych członkach i klasach oraz w całym szeregu pokoleń, o wieczność, jest właśnie tym, co nadaje Ojczyźnie jej wzniosły i „ojcowski” charakter.

W całej ludzkości poszczególne jej części i zmieniające się w historii ludy okazują się także pożyteczne dla całej ludzkości, ale dzieje się to nieświadomie, bez premedytacji. W Ojczyźnie przeciwnie, u najdalszego przodka widzimy troskę o tę samą całość, w której obecnie żyjemy. Myśl św. Włodzimierza czy Monomacha o ziemi rosyjskiej rozciągała się w ich uczuciach na nas, im nieznana i nieistniejąca wówczas na świecie. Jak indywidualna osoba w trosce o teraźniejszość stara się przewidzieć interesy całego swojego przyszłego życia, tak jak w Ojczyźnie dbając o siebie, obywatel i robotnik troszczy się o przyszłe pokolenia.

Myśl i troska o zbiorowe życie ziemi rosyjskiej żyła od najodleglejszych czasów jej narodzin. Myśl o ziemi rosyjskiej dominuje w świadomości wszystkich najlepszych postaci, rzeczników tego, co ożywia Ojczyznę. Ojcowie zdobyli rosyjską ziemię, my i przyszłe pokolenia musimy ją zwrócić - jest to ciągłe przypomnienie o nich naszym współczesnym.

„Oto oddalam się od świata” – powiedział umierający Jarosław do swoich dzieci. - Kochajcie się, bo jesteście braćmi... Jeśli będziecie się kochać, to Bóg będzie z wami... jeśli zaczniecie się nienawidzić, to sami zginiecie i zniszczycie ziemię waszą ojcowie i dziadkowie, których zdobyli własnym wysiłkiem”. Żyć dla rosyjskiej ziemi, umrzeć za nią - to myśl wszystkich najlepszych książąt. Ślepy Wasilko opowiada o swoich zniszczonych okrucieństwem snach: wspomina, jak chciał wezwać wojska do wkroczenia na ludzką ziemię i pomszczenia ziemi rosyjskiej (za najazdy Bolesława), jak później chciał iść na Połowce i pomyślał: „Albo odnajdę chwałę dla siebie, albo złożę głowę za rosyjską ziemię. Motto Władimira Monomacha brzmiało: „Nie chcę popisu, ale dobra dla moich braci i rosyjskiej ziemi”. Opisuje swoje ascetyczne życie robotnicze na ziemi rosyjskiej, aby uczyć dzieci, a na kim mu zależy, komu służy? „Przede wszystkim nie zapominaj o biednych, sam usprawiedliwiaj sierotę i wdowę, nie pozwól silnym zniszczyć człowieka”.

On sam nigdy „nie pozwolił, by silni obrazili ani chudego smerda, ani nieszczęsnej wdowy”. Ziemia rosyjska była w jego oczach jedną całością, dla dobra której poświęcił swoje osobiste uczucia. Wyczerpany żalem z powodu zabójstwa syna, w imię dobra ziemi rosyjskiej, zwraca się do sprawcy swego żalu Olega słowami pojednania: „Przyjedź do Kijowa, abyśmy mogli zaprowadzić porządek na ziemi rosyjskiej przed biskupami, opatami i ludem miejskim i broń ziemi rosyjskiej przed brudem”. Wiaczesław Władimirowicz, przekonując książąt do zaprzestania sporów, mówi: „Nie przelewajcie chrześcijańskiej krwi, nie niszczcie rosyjskiej ziemi. Chociaż mnie obrazili i zniesławili, i chociaż mam pułki i mam siłę, zapominam o tym wszystkim ze względu na ziemię rosyjską i chrześcijan.

Myśl o dobru ziemi ruskiej panowała w umysłach i sumieniach wszystkich jej najlepszych synów. Dokładnie tak samo żyła w obywatelach. Ambasada obywateli Kijowa powiedziała książętom pod Swiatopełkiem: „Jeśli zaczniecie ze sobą walczyć, to brudasie będą się radować i zabiorą ziemię ruską, którą zdobyli wasi dziadkowie i ojcowie: z wielkim trudem i odwagą walczyli przez Rusin ziemię i szukali innych ziem, a wy chcecie zniszczyć swoją”. Myśl o ziemi rosyjskiej napełnia duszę autora „Opowieści o wyprawie Igora”: nie myśli on o interesach książąt czy walczących, ale o dobru całej ziemi, poeta zarzuca książętom za ruinę, za wyczyn na jej korzyść wyśpiewuje o chwalebnej śmierci żołnierzy, którzy na krwawej uczcie „swatkowie byli pijani i sami zeszli na ziemię rosyjską”…

Troska patriotów o ziemię ruską, nienaruszoną we wszystkich jej członkach i stanach, była przyczyną upadku specyficznego ustroju i rządów arystokracji książęcej. Zostali nieodwołalnie skazani na zagładę przez świadomość narodową za pokonanie Rusi przez Tatarów. Czy trzeba pamiętać, że po tym wszystkie wysiłki narodowe Rusi i wielkich książąt moskiewskich pochłonęła myśl o przyszłej Ojczyźnie?

Oczywiście sami też się ratowali, ale to, co im dodawało energii, dawało siłę do znoszenia wszelkich upokorzeń i prób i nieustraszonego tłumienia wielu, w ich ówczesnych poglądach, słusznych dążeń lokalnego partykularyzmu - taka była myśl o przyszłości, o tym odległej przyszłości wyzwolenia i chwały ojczystej ziemi, której nie oczekiwali i której nie mogli zobaczyć na własne oczy. Cała epoka gromadzenia i odtwarzania Rusi była świadomą i systematyczną pracą przodków dla przyszłych pokoleń, dla dobra integralnej przyszłości Ojczyzny.

Z taką troską powstało królestwo Moskwy, którego filozofię państwową tak doskonale wyłożył Iwan Groźny w swojej korespondencji z księciem Kurbskim, a cała ta filozofia jest przesiąknięta ideą dobra wspólnego.

Jakkolwiek oceniać formę, w jakiej w epoce moskiewskiej wyobrażano sobie państwowe środki realizacji dobra wspólnego, nie ulega wątpliwości, że celem było dobro wspólne. Żadne odrębne klasy nie mogły w nim dominować. Car motywował i uzasadniał całą swoją walkę z bojarską arystokracją ideą dobra wspólnego, ochroną ludu przed wyzyskiem. I określił się jako sługa Boży w obronie dobra wspólnego.

Ale idea Ojczyzny, świadoma praca na rzecz przyszłości w związku ze sprawami przodków została wkrótce uroczyście ogłoszona w nieporównanie bardziej znaczącym akcie narodowym w imieniu całego narodu rosyjskiego, który zebrał się w osobach swoich przedstawicieli do Wielkiego Soboru Ziemskiego z 1613 r. „Zatwierdzony statut” tej Rady, która przywróciła państwowość rosyjską, zniszczoną strasznymi czasami ciężkich czasów, pokazuje nam wyrażoną przez siebie świadomość polityczną narodu.

W jaki sposób naród rosyjski w tym wyjątkowym akcie historycznym określa sens swojego istnienia? List świadczy, że naród w państwie stanowił jedną całość od tysiąca lat, począwszy od czasów najstarszych książąt, i że przez cały ten czas żyli jedną i tą samą ideą państwową. Sobór wyjaśnia, że idea ta została zachwiana w epoce niepokojów przez grzechy, samolubne aspiracje, rozłamy i zbrodnie, i że teraz naród rosyjski ponownie przywraca właściwy bieg życia. Taki jest sens czytania i pisania. Wiążąc się z całą przeszłością Rosji, pokolenie 1613 r. również deklarowało, że wprowadza porządek na zawsze, dla którego sporządza „zatwierdzony statut”. Trzykrotnie powtarza się w nim, że budynek jest wzniesiony na przyszłe czasy: „Niech nadal będzie silny i nieruchomy, i stoi na wieki, jak napisano w tym zatwierdzonym statucie”.

Wszyscy ludzie panującego miasta Moskwy i wszystkich ziem rosyjskich złożyli wszystkie stopnie, aby „nic nie mogło być inaczej, ale we wszystkim tak było, jak jest napisane w tym zatwierdzonym statucie”. Jeśli ktoś nie chce nigdy wypełnić tego dekretu z 1613 r., to podlega ekskomunice i „zemście” prawa cywilnego. W samej konkluzji listu ponownie powtarza się, że postanowiono przechować list w bezpiecznym miejscu, „niech będzie mocny i niezniszczalny na przyszłe lata, w porodach i porodach, i niech nie przejdzie ani jedna linijka, i ani jednej joty wszystkiego, co w nim jest napisane”.

Jeśli naród innego narodu wyrządził niewdzięczność i niesprawiedliwość swoim przodkom do tego stopnia, że wyparł się u nich troski o przyszłe pokolenia, to my, Rosjanie, z pewnością nie mamy do tego prawa.

Na Soborze Całej Ziemi nasi przodkowie udokumentowali, że żyli duchowo w jedności z najstarszymi założycielami i budowniczymi Ojczyzny i dokonali zbawienia Ojczyzny nie tylko dla siebie, ale także dla swoich najdalszych potomków, przekazując nam w testamencie aby nic z ich wspaniałej budowli nie zaginęło na „przyszłe” czasy, lecz pozostało podstawą rosyjskiej Ojczyzny z pokolenia na pokolenie i na wieki.

Jeśli Rosjanie naszego pokolenia zdecydują się zniszczyć swoją Ojczyznę, to w każdym razie nie odważą się powiedzieć, że niszczą tylko pusty frazes, legendę lub fikcję. Nie - list Soboru z 1613 roku pozostanie wiecznym potępieniem przeciwko nim: kto zniszczy Rosyjska Ojczyzna, zabije żywe ciało społeczne, świadomie i rozsądnie urządzając życie swoje i swoich potomków. Podpisy katedralne z 1613 r. mówią, że Ojczyzna ruska była, była przeżywana mądrze i świadomie, w trosce o dobro wspólne i na wieki.

Zaprzeczanie Ojczyźnie jako takiej samej dla wszystkich synów jego bliskich, drogich i drogich dokonuje się z dwóch punktów widzenia.

Jeden - ogólnie kosmopolityczny - przeciwstawia się całej ludzkości. Drugi, wąskoklasowy (stworzony przez socjalizm), głosi, że jedność ludzi istnieje tylko w obrębie klas, a w całokształcie tworzącym naród nie istnieje wcale – gdyż naród rzekomo składa się klasy wyzyskiwaczy, podporządkowując sobie klasę wyzyskiwaną. Nie ma rzekomo żadnej solidarności między tymi klasami, a zatem nie ma wspólnej dla wszystkich Ojczyzny.

Szeroko rozumiana idea kosmopolityczna sprowadza się w istocie do zaprzeczenia Ojczyźnie jedynie przez nieporozumienie. Nie ma opozycji między ludzkością a Ojczyzną. Wręcz przeciwnie, Ojczyzna tylko urzeczywistnia ideę człowieczeństwa, zapewnia prawdziwie zorganizowaną solidarność ludzi, która w rzeczywistości nie istniała i nie może istnieć w ludzkości, dopóki nie połączy się w jeden podmiot państwowy. Czy to się kiedykolwiek stanie, czy nie, ale w ciągu dziejów naród i państwo stanowiły dotychczas jedyne realnie osiągalne zjednoczenie ludzi w jedną całość, która przez braterstwo swoich członków tworzy dla nich jedną Ojczyznę .

Tak więc kosmopolita w szlachetnym znaczeniu tego słowa, z samej miłości do ludzkości, nie może nie kochać Ojczyzny jako zorganizowanej części ludzkości i jako organu jej rozwoju.

Jeśli chodzi o zaprzeczenie klasowe Ojczyzny, to jest to poważny błąd pod względem społecznym i historycznym, podczas gdy pod względem moralnym niesie ze sobą ideę demoralizacji człowieka, zaprzeczenie powszechnej solidarności międzyludzkiej, braterstwa i miłości.

Jedność, która powstaje między osobami należącymi do tej samej klasy, jest jakościowo różna od jedności stworzonej przez powszechną ludzką solidarność.

W bliskości istniejącej między członkami tej samej klasy czynnikiem łączącym jest wspólnota interesów zewnętrznych, a nie solidarność w duchowej jedności i bliskości istot ludzkich. Tymczasem tylko ten ostatni opiera się na zmyśle moralnym i rozwija zmysł moralny. Związek oparty na interesie może również powstać między ludźmi, którzy się nienawidzą i są najbardziej niemoralni, ponieważ tutaj człowiek kocha swój własny interes, a nie jakąkolwiek osobę.

Jedność oparta na interesach sama w sobie jest naturalna w praktycznych kalkulacjach i nie zawiera w sobie nic złego. Ale kiedy zaczyna zaprzeczać czysto ludzkiej jedności, kiedy zaczyna nam sugerować, że to nie człowiek, nie jego wzniosłe i szlachetne przymioty powinny być nam bliskie i drogie, ale tylko dobrodziejstwo, które nam przynosi, wtedy zamienia się to w doktrynę niemoralności, w głoszenie najokrutniejszego egoizmu.

Idea Ojczyzny i fakt jej istnienia stwarzają, przeciwnie, taką jedność, taką solidarność, które w równym stopniu unikają zarówno bezcielesnego kosmopolityzmu, który łatwo zamienia się w proste frazesy, jak i tego prymitywnego egoizmu, do którego klasa pomysł może prowadzić. Jedność ludowa w Ojczyźnie pozostaje wrażliwa na interesy tego ludu, a jednocześnie zawiera w sobie elementy powszechnej solidarności ludzkiej, bliskości i pokrewieństwa ludzi jako ludzi – ludzi różnych klas i interesów, ale we wszystkich klasach i między wszystkimi. prywatne interesy pozostające blisko siebie i powiązane ze sobą w swej ludzkiej naturze.

Dlatego też powyżej nazwałem ideę Ojczyzny największą z idei ogółu, ponieważ stanowi ona w istocie naturalną podstawę społeczeństwa i jego najlepszą szkołę dla ludzi.

Już w samej swojej koncepcji Ojczyzna daje ideę wspólnego pochodzenia, czyli wspólności i podobieństwa natury ludzi. Słowo „Ojczyzna” pochodzi od słowa „ojciec”. Jest odpowiednikiem słowa „ojczyzna” - od słowa „rodzić”. Wyraża skąd pochodzimy, jak jesteśmy urodzeni, wyraża koncepcje połączenia, miłości, wzajemnej troski. Co to znaczy zachowywać się jak ojciec? Oznacza to działanie z miłością, uwagą i autorytetem. „Ojczyzna” oznacza imię ojca. „Ojczyzna” to spuścizna po ojcu, coś sukcesywnego, przechodzącego z ojca na syna, z pradziadów na prawnuki. Słowo „domowy” oznacza „własny”, „naturalny”, „wrodzony”. „Rodina” oznacza „ziemia ojczysta”, która nas zrodziła. Wszystko „rodzime”, „pokrewne” oznacza własne, podobne i bliskie w duchu i uczuciu. Nasze ludowe przysłowia wyjaśniają to, mówiąc, że „morze jest dla ryb, powietrze jest dla ptaków, a Ojczyzna jest kręgiem wszechświata dla człowieka”, dlatego „kładą brzuchy za ojczyznę”, a „kości płaczą” dla ojczyzny”, jeśli ułożone w obcym kraju…

W takiej jedności natury, uczuć, interesów i całego życia powstały narody, rozwinęły się ich więzi społeczne i państwowe, które stworzyły fakt Ojczyzny. Nasze uczucia i koncepcje odzwierciedlały i wyrażały jedynie treść faktycznego społeczno-historycznego faktu.

Ojczyzna zrodziła się w świecie właśnie z takiej wspólnoty ludzkiej i solidarności, wyższej niż jakiekolwiek więzi prywatne generowane przez wspólnotę zawodów czy interesów. W klasie i w szkole panuje jedność firma Handlowa i podobnych obszarów zainteresowania prywatnego. Ale tylko Ojczyzna ma interes powszechny, a ponadto nie ogranicza się do obecnych ludzi w danej chwili. Jest to wieczne zjednoczenie, które stwarza mieszkanie na ziemi nie tylko dla żyjących dzisiaj, ale także dla przyszłych prawnuków, z którymi żyjących łączy wspólna wieczna jedność, w której ludzie zmieniają się z pokolenia na pokolenie, ale idea ich solidarności w jedności człowieka pozostaje nieśmiertelna. , jedność zadań społecznych, niesionych przez każdy rząd przez całe życie i przekazywanych z pokolenia na pokolenie przez całą wieczność.

Życie Ojczyzny odzwierciedla zatem życie ludzkości w zorganizowanej jedności w każdej chwili i przez tysiąclecia. Ego jest najwyższym faktycznym przejawem jedności i solidarności ludzi, a więc najwyższą szkołą najszlachetniejszych uczuć człowieka.

Dlatego uczucie miłości do Ojczyzny jest tak wielkie i owocne. Dlatego mogła żyć nawet w sercu Boga-człowieka iw Jego obliczu otrzymać błogosławieństwo z góry. Poza naszym życiem z Bogiem, co bardziej słusznie może otrzymać błogosławieństwo Nieba? Gdzie nasze błogosławieństwa mogą iść z większym rozsądkiem?

Jeśli zubożała dusza człowieka lub jego osłabiony umysł nie znajduje już błogosławieństwa nawet dla Ojczyzny, oznacza to, że taka osoba nie jest zdolna do kochania czegokolwiek żarliwą, ofiarną miłością.

Być może jest zdolny nienawidzić i przeklinać, być może jest też zdolny do wyrzeczenia się zemsty i zniszczenia. Ale bezinteresowność miłości, bezinteresowność twórczości, którą daje tylko miłość, nie może już być w osobie, która utraciła święte uczucie miłości do Ojczyzny, to znaczy do ogółu milionów otaczających ludzi z setkami milionów przodków, z setkami milionów przyszłych pokoleń, wspólnie robiących jedną rzecz.

Wraz z utratą miłości do Ojczyzny nie możemy mieć środków na jakąkolwiek twórczość społeczną, a bez takiej twórczości, bez życia dla ludzi, nie ma życia moralnego dla samego człowieka.

Przeżywamy trudny, bolesny czas, kiedy poczucie miłości do Ojczyzny jest podważane przez wiele demoralizujących wpływów. To bolesny czas niekończących się nieszczęść, które nas ogarnęły… Ale możemy powiedzieć, że nic nie jest stracone między ludźmi, jeśli zachowają uczucie miłości do Ojczyzny. Wszystko można naprawić i wskrzesić, jeśli zachowamy miłość do Ojczyzny. Ale wszystko jest stracone, jeśli pozwolimy temu zawalić się w naszych sercach.

Chrońmy to uczucie wszystkimi środkami, jakimi dysponują ludzie: przeciwstawiając się fałszywym uczuciom, argumentami rozsądku, pamiętając o niezliczonych dobrodziejstwach, jakie otrzymaliśmy od naszych przodków, pamiętając o przymierzu, które sobie powtarzali:

„Ojcowie i dziadkowie zdobyli naszą ziemię wielkim wysiłkiem, wielkim cierpieniem, wielkim wyczynem. Nie niszczcie go swoimi niskimi, egoistycznymi aspiracjami i konfliktami, osobistymi lub klasowymi. Wspierajcie Ojczyznę w jej całkowitej integralności, inaczej przygotujecie groby na jej ruinach nawet dla własnych egoistycznych interesów.

Ojczyzna - ojczyzna, Ojczyzna. Słowo ojczyzna oznacza kraj przodków, ojców, osobę, a także ma konotację emocjonalną, sugerując, że niektórzy mają do ojczyzny szczególne, święte uczucie, które łączy w sobie miłość i poczucie obowiązku.
Początki miłości do ojczyzny
Ojczyzna budzi szczególne uczucia wśród niektórych jej mieszkańców (patriotów) z następujących głównych powodów: Ojczyzna jest zbiorową własnością ludzi, którzy w niej mieszkają. Jest to źródło bogactwa, które zdaniem patriotów należy szanować i chronić.
W ojczyźnie z reguły mijają młode lata człowieka, podczas których kształtują się jego zainteresowania, nawyki i charakter.
Ojczyzna i jej naród inwestują w każdego nowego obywatela koszty, wysiłek i pracę, które przyczyniają się do jej formacji. Uważa się, że w wyniku tego powstaje dług, który należy spłacić.
Dla wielu ojczyzna to kraj pobłogosławiony przez Bogów – ziemia święta.

Ojczyzna i ideologia
Istnieje pogląd, zgodnie z którym stabilność państwa i systemu społecznego jest w dużej mierze związana z tym, jak silnie dominująca ideologia może formułować potrzebę służenia ojczyźnie w tej właśnie formie. Istnieją następujące ideologiczne uzasadnienia takiej potrzeby: Ojczyzna jest związana z Bogiem. Tak więc służba Ojczyźnie i jej władcom jest tym samym, co służba Bogu.
Ojczyzna kojarzy się z zasadami, na których zbudowane jest państwo. Na przykład zasady kapitalizmu: wolność, równość, demokracja. Aby je ocalić, trzeba wspierać ojczyznę. Postęp komunizmu służy interesom klasowym ludu pracującego jako podstawowa zasada służenia ojczyźnie.
Ojczyzna jest związana z określonym narodem. Tym samym służba ojczyźnie przyczynia się do zachowania cech narodowych zamieszkujących ją ludzi.
Ojczyzna jest przedstawiana jako zbiorowa obrona przed wrogami zewnętrznymi, którzy dążą do jej zniszczenia, a tym samym zagrażają bezpieczeństwu osobistemu, zwykłemu trybowi życia i dobru ludzi.

W każdej konkretnej sytuacji oficjalna ideologia reprezentuje kombinację tych zasad.
Ojczyzna w sztuce
W prawie każdym stanie są artyści, którzy służą oficjalna ideologia i przedstawiają się jako „śpiewacy ojczyzny”. Godne uwagi przykłady z historii Rosji: Demyan Bedny.

Ale są też artyści, którzy szczerze kochają ojczyznę: Siergiej Jesienin
Władimir Majakowski

Czyny dokonane w imię ojczyzny
Aleksander Matrosow.

Alternatywne spojrzenie na ojczyznę
Są ludzie, którzy mają skrajnie negatywny stosunek do ojczyzny i starają się z niej emigrować. Przykładem jest poeta myśliciel religijny V. S. Pecherin (1807-1885), który w jednym ze swoich wierszy napisał: „ Jak słodko nienawidzić Ojczyzny i niecierpliwie czekać na jej zniszczenie...»
Interesujące fakty