Krytyka od greckiego „kritice” – rozbierać, oceniać, pojawiła się już w starożytności jako rodzaj formy artystycznej, z czasem stając się prawdziwym zajęciem zawodowym, które przez długi czas miało charakter „stosowany”, mający na celu ogólną ocenę dzieła, zachęcając lub odwrotnie potępiając opinię autora, a także polecając lub nie książkę innym czytelnikom.
Z biegiem czasu ten nurt literacki rozwijał się i doskonalił, rozpoczynając swój rozwój w okresie europejskiego renesansu i osiągając znaczną wysokość pod koniec XVIII i na początku XIX wieku.
Na terytorium Rosji rozwój krytyki literackiej przypada na połowę XIX wieku, kiedy to, stając się wyjątkowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej, zaczęła odgrywać ogromną rolę w życiu publicznym tamtych czasów. W twórczości wybitnych krytyków 19 wiek(V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N. A. Dobrolyubov, D. I. Pisarev, A. V. Druzhinin, N. N. Strakhov, M. A. Antonovich) stwierdzono nie tylko szczegółowy przegląd dzieła literackie innych autorów, analiza osobowości głównych bohaterów, omówienie założeń i idei artystycznych, a także wizja i własna interpretacja całości obrazu nowoczesny świat ogólnie jego problemy moralne i duchowe, sposoby ich rozwiązywania. Artykuły te są wyjątkowe pod względem treści i siły oddziaływania na umysły opinii publicznej, a dziś należą do najpotężniejszych narzędzi wpływania na życie duchowe społeczeństwa i jego podstawy moralne.
Rosyjscy krytycy literaccy XIX wieku
Kiedyś wiersz A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” otrzymał różnorodne recenzje od współczesnych, którzy nie rozumieli genialnych innowacyjnych metod autora w tym dziele, które ma głębokie, autentyczne znaczenie. To właśnie to dzieło Puszkina zostało poświęcone 8 i 9 krytycznym artykułom „Dzieł Aleksandra Puszkina” Bielińskiego, który postawił sobie za cel ujawnienie stosunku wiersza do przedstawionego w nim społeczeństwa. Głównymi cechami wiersza, podkreślanymi przez krytyka, są jego historyzm i prawdziwość odzwierciedlenia rzeczywistego obrazu życia społeczeństwa rosyjskiego tamtej epoki, Bieliński nazwał go „encyklopedią życia rosyjskiego” i niezwykle ludowym i dzieło narodowe.
W artykułach „Bohater naszych czasów, twórczość M. Lermontowa” i „Wiersze M. Lermontowa” Bieliński dostrzegł w twórczości Lermontowa zupełnie nowe zjawisko w literaturze rosyjskiej i uznał zdolność poety do „wydobywania poezji z prozy życia i szokuje dusze swoim wiernym wizerunkiem.” W twórczości wybitnego poety odnotowuje się pasję myśli poetyckiej, w której poruszane są wszystkie najpilniejsze problemy współczesnego społeczeństwa, krytyk nazwał Lermontowa następcą wielkiego poety Puszkina, dostrzegając jednak zupełne przeciwieństwo ich poetycki charakter: w pierwszym wszystko jest przesiąknięte optymizmem i opisane w jasnych kolorach, w drugim wręcz przeciwnie - Styl pisania charakteryzuje się ponurością, pesymizmem i żalem za utraconymi szansami.
Wybrane prace:
Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow
Znany krytyk i publicysta połowy XIX wieku. N. Dobrolyubov, zwolennik i uczeń Czernyszewskiego, w swoim artykule krytycznym „Promień światła w ciemnym królestwie” na podstawie sztuki Ostrowskiego „Burza z piorunami” nazwał je najbardziej decydującym dziełem autora, które poruszało bardzo ważne „bolesne” kwestie społeczne problemy tamtych czasów, a mianowicie zderzenie osobowości bohaterki (Katerina), która broniła swoich przekonań i praw, z „ciemnym królestwem” – przedstawicielami klasy kupieckiej, wyróżniającymi się ignorancją, okrucieństwem i podłością. Krytyk widział w opisanej w sztuce tragedii przebudzenie i wzrost protestu przeciwko uciskowi drobnych tyranów i ciemiężycieli, a także w obrazie główny bohater ucieleśnienie wielkiej popularnej idei wyzwolenia.
W artykule „Czym jest oblomovizm”, poświęconym analizie dzieła Goncharowa „Oblomov”, Dobrolyubov uważa autora za utalentowanego pisarza, który pełni w jego twórczości rolę zewnętrznego obserwatora, zapraszając czytelnika do wyciągnięcia wniosków na temat jego treści. Główny bohater Obłomow porównuje się z innymi ” zbędnych ludzi swoich czasów „Pieczorin, Oniegin, Rudin i jest uważany według Dobrolubowa za najdoskonalszego z nich, nazywa go „nieistotnością”, ze złością potępia jego cechy charakteru (lenistwo, apatia wobec życia i refleksji) i uznaje je za problem nie tylko jednej konkretnej osoby, ale całej rosyjskiej mentalności jako całości.
Wybrane prace:
Apollo Alek-sand-ro-wich Grigoriew
Głębokie i entuzjastyczne wrażenie wywarła sztuka Ostrowskiego „Burza z piorunami” na poecie, prozaiku i krytyku A. A. Grigoriewie, który w artykule „Po burzy Ostrowskiego. Listy do Iwana Siergiejewicza Turgieniewa „nie polemizuje z opinią Dobrolyubowa, ale w jakiś sposób koryguje jego osądy, na przykład zastępując termin tyrania pojęciem narodowości, które jego zdaniem jest nieodłączne szczególnie dla Rosjanina.
Wybrana praca:
D. I. Pisariew, „trzeci” wybitny krytyk rosyjski po Czernyszewskim i Dobrolubowie, także poruszył temat obłomowizmu Gonczarowa w swoim artykule „Oblomow” i uważał, że koncepcja ta bardzo dobrze charakteryzuje zasadniczą wadę rosyjskiego życia, która zawsze będzie istniała, wysoce doceniany ta praca i nazwał go istotnym dla każdej epoki i każdej narodowości.
Wybrana praca:
Znany krytyk A. V. Druzhinin w artykule „Obłomow” I. A. Goncharowa zwrócił uwagę na poetycką stronę natury bohatera właściciela ziemskiego Obłomowa, która wywołuje u niego nie uczucie irytacji i wrogości, ale nawet współczucie. Uważa za główne pozytywne cechy czułość, czystość i łagodność duszy rosyjskiego właściciela ziemskiego, wobec których lenistwo natury jest postrzegane bardziej tolerancyjnie i traktowane jako rodzaj ochrony przed wpływami zgubnej działalności ” aktywne życie" inne postaci
Wybrana praca:
Jednym ze słynnych dzieł wybitnego klasyka literatury rosyjskiej I.S. Turgieniewa, który wywołał burzliwe oburzenie opinii publicznej, była napisana w 1862 roku powieść „Ojcowie i synowie”20. W artykułach krytycznych „Bazarow” D. I. Pisarewa, „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa N. N. Strachowa, a także M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów” wybuchła ostra kontrowersja wokół tego, kogo należy uważać za głównego bohater dzieła Bazarowa – błazen lub ideał do naśladowania.
N.N. Strakhov w swoim artykule „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew” dostrzegł głęboką tragedię wizerunku Bazarowa, jego witalność i dramatyczny stosunek do życia i nazwał go żywym ucieleśnieniem jednego z przejawów prawdziwego rosyjskiego ducha.
Wybrana praca:
Antonowicz uważał tę postać za złą karykaturę młodszego pokolenia i zarzucał Turgieniewowi odwrócenie się od demokratycznie myślącej młodzieży i zdradę swoich dotychczasowych poglądów.
Wybrana praca:
Pisarev widział na Bazarowie przydatny i prawdziwa osoba, który jest w stanie zniszczyć przestarzałe dogmaty i stare autorytety, a tym samym oczyścić grunt pod powstawanie nowych, zaawansowanych idei.
Wybrana praca:
Powszechne stwierdzenie, że literaturę tworzą nie pisarze, a czytelnicy, okazuje się w 100% prawdziwe i to czytelnicy decydują o losach dzieła, od którego odbioru zależą przyszłe losy dzieła. To krytyka literacka pomaga czytelnikowi w wyrobieniu sobie ostatecznej opinii na temat konkretnego dzieła. Krytycy zapewniają także pisarzom nieocenioną pomoc, gdy dają im wyobrażenie o tym, jak jasne są ich dzieła dla publiczności i jak prawidłowo postrzegane są myśli wyrażone przez autora.
To jest wersja próbna Udostępnianie społecznościowe i Locker Pro podłącz. Dodaj kod zakupu w sekcji Licencja, aby włączyć pełną wersję Social Share i Locker Pro.
Na Zachodzie krytycy literaccy to ludzie, od których bezpośrednio zależy los książki. Jeśli wystawią dobrą ocenę, oznacza to, że będzie dobra sprzedaż, jeśli wystawią złą, sprzedaż będzie niska; w ogóle nie zauważy – prawdopodobne jest, że niesprzedany nakład wróci do wydawcy. Krótko mówiąc, krytyk literacki to zawód bardzo zaszczytny i wysoko płatny. O tym, jak się sprawy mają krytyka literacka w Rosji, o informację poprosiliśmy Dmitrija Bavilskiego, członka zwyczajnego Akademii Rosyjskiej Literatury Nowoczesnej (cechu zawodowego zrzeszającego czołowych krytyków literackich w kraju).
EB: Dmitry, jaka jest według Ciebie praca krytyka literackiego?
D.B.: Krytyk to przede wszystkim uważny i stronniczy czytelnik. Jeśli zwykła osoba po prostu ocenia książkę – „lubię” – „nie lubię”, wówczas krytyk musi uzasadnić swoje stanowisko, i to bez bezpośrednich ocen emocjonalnych. W idealnym przypadku artykuł krytyczny jest próbą przeanalizowania dzieła w taki sposób, aby potencjalny czytelnik mógł sam zdecydować, czy warto przeczytać tę książkę, czy nie. Jeśli jego grupą docelową są osoby, które znają już to dzieło, wówczas krytyk mówi o znaczeniach, które dostrzegł w tekście. W tym wypadku jego zadaniem jest dokonanie interpretacji. Przecież autorzy często nie rozumieją, co napisali.
E.B.: Czy zawód krytyka literackiego jest obecnie w Rosji poszukiwany?
D.B.: Niestety, powoli, ale systematycznie zanika. Tradycyjnego „władcę myśli” zastępuje krytyk marketingowy zajmujący się promocją produktu. Analizowanie tekstu jako takiego nikogo nie interesuje. Być może dlatego, że prawie nikt nie wie, jak to zrobić. Ludzie zapomnieli, jak wyciągać informacje o tekście z samego tekstu – z tego, jak on działa i jak komentuje sam siebie. O wiele łatwiej jest wpasować recenzowany tekst w jeden z kontekstów społecznych – polityczny, premium itp.
EB: Jak wybierasz książki, o których piszesz krytyczne artykuły?
D.B.: Czytam przede wszystkim to, co mnie interesuje: wysokiej jakości literaturę faktu, na przykład kompetentną literaturę faktu. Nie lubię pisać negatywnych recenzji: po pierwsze, łatwo je rozwalić (jeszcze łatwiej jest poczuć się mądrzejszym od autora, mimo testamentu Puszkina, by oceniać artystę według przyjętych przez siebie praw), a po drugie, pozostaje zły smak. Mam doświadczenie, talent, więc mniej więcej wiem, czego się spodziewać po tym czy innym tekście. Jeśli masz własną koncepcję wewnętrzną, to z punktu widzenia tej koncepcji dzielisz teksty na, mówiąc relatywnie, „godne recenzji” i „niegodne”.
EB: Czy pisarz może zaoferować Ci pracę?
DB: Nie lubię, gdy pisarze proponują mi własne teksty. Lepiej oczywiście, żebym sam znalazł to, o czym chcę pisać. Z reguły książki prezentowane przez samych pisarzy, z nielicznymi wyjątkami, nie wnoszą nic dobrego.
EB: Więc współpracujesz tylko z uznanymi pisarzami? W końcu jakoś trzeba o nich wiedzieć.
DB: Dużo pracuję z młodymi autorami. Brał udział w jednym z pierwszych rysunków „Debiut”. Następnie w jury odpowiadałem za nominację „mała fikcja”. Do finału dotarli Denis Osokin z Kazania i Wołodia Lorczenkow z Kiszyniowa. Od tego czasu jestem z nimi w stałym kontakcie. Pomogłem Lorchenkovowi wydać jego pierwszą książkę - z serii „Neformat” Wiaczesława Kuritsina, kiedy szukał ciekawych tekstów. Wszystkie nowe teksty Osokina (są bardzo dziwne, eksperymentalne) przechodzą przez stronę „Topos”, który redaguję wspólnie z Valerią Shishkiną i Svetlaną Kuznetsovą. To bardzo ważny portal dla młodych ludzi, odbyło się na nim tyle debiutów, że nie sposób wszystkich zapamiętać. Naszą polityką jest łączenie (w mniej więcej równych proporcjach) tekstów nowicjuszy i „gwiazdów”, czyli pisarzy z nazwiskiem. Młodzi żywią się weteranami i odwrotnie. Kilkukrotnie publikacje w „Toposie” wzbudziły zainteresowanie i ukazały się jako osobne książki. To bardzo wygodne – do streszczenia można dołączyć link do publikacji na temat „Toposu”. Wymaga dużo.
EB: Krytyczne recenzje są najważniejsze dla początkujących autorów. Jak utalentowany, ale całkowicie niedoceniany nowicjusz może zwrócić uwagę krytyka? Co dokładnie musi zrobić, aby to osiągnąć?
DB: Szczerze mówiąc, nie wiem. Wola przypadku. Jest komisja selekcyjna, są różne strony... W końcu jest LiveJournal, w którym krążą plotki dobre teksty natychmiast wypełnia wirtualną ziemię. Młody autor nie potrzebuje recenzji krytyka, potrzebuje, aby jego tekst trafił do wydawcy. Krytyka ma obecnie niewiele wspólnego z biznesem wydawniczym (poza kilkoma krytykami doradzającymi wielkim potworom. Choć, szczerze mówiąc, chcieliby, żeby tak nie było). Osobiście uważam, że początkujący autor potrzebuje przede wszystkim doświadczonego redaktora.
EB: Co sądzisz o stanie współczesnej literatury rosyjskiej?
D.B.: Że wszystko jest w porządku, proces jest w toku. Są nowe nazwiska, nowe książki, nowe zjawiska. Kultura jest mądrzejsza od naszych bezczynnych myśli o kulturze, samoreguluje się. Uważam, że ze strony nowych mediów nic nie zagraża literaturze, dopóki żyje w człowieku chęć samodoskonalenia i samorealizacji. To znaczy tak długo, jak „człowiek” istnieje jako gatunek.
EB: Jak rozwiązujesz problem niechęci ze strony pisarzy, którzy uważają, że „skrytykowałeś” coś „złego”?
DB: Nie zwracam uwagi. Oni mają swoją pracę, ja mam swoją. I rzadko piszę obraźliwe teksty. Staram się oszczędzać – przede wszystkim siebie. Jest więcej złych książek niż dobrych i myślę, że nie muszę tracić na nie czasu.
Krytyka literacka ocena i interpretacja dzieła sztuki, identyfikacja i akceptacja zasad twórczych określonego nurtu literackiego; jeden z rodzajów twórczości literackiej. L. k. wywodzi się z ogólnej metodologii nauki o literaturze (patrz Literaturoznawstwo) i opiera się na historii literatury. W przeciwieństwie do historii literatury naświetla procesy zachodzące przede wszystkim w ruchu literackim nowoczesności lub interpretuje dziedzictwo klasyczne z punktu widzenia współczesnych zadań społecznych i artystycznych. L. k. jest ściśle związany zarówno z życiem, walką społeczną, jak i filozofią pomysły estetyczne era. Słowo „krytyka” pochodzi od greckiego słowa kritike – sztuka analizowania, oceniania. Krytyczne oceny literatury powstały niemal równocześnie z jej narodzinami, początkowo jako opinia najbardziej szanowanych, wyrafinowanych czytelników. Wyróżniał się już w epoce starożytności w Grecji i Rzymie, a także w starożytne Indie i Chiny jako dodatek specjalny zawód zawodowy Przez długi czas L. k. zachowywał między innymi „stosowane” znaczenie ogólnej oceny dzieła, zachęty lub potępienia autora oraz polecania książki innym czytelnikom. Teoretyczną definicję L. to. należy rozumieć historycznie. A więc krytyka XVII-XVIII wieku. – zgodnie z estetyką klasycystyczną – domagał się jedynie bezstronnej i powszechnej oceny smaku dzieła, wskazania indywidualnych „błędów” i „piękna”. W 19-stym wieku krytyka była specjalny rodzaj literatury, a działalność pisarza zaczęto rozpatrywać w odniesieniu do epoki i społeczeństwa. Dzieje L. k. na Zachodzie ściśle związane z historią szkoły literackie i trendy, rozwój myśli literackiej, bezpośrednio lub pośrednio wyraża relacje społeczne i sprzeczności swoich czasów. Najważniejsi krytycy i pisarze wysunęli program rozwoju literatury, sformułowali jej odbiorców i zasady estetyczne(np. D. Diderot i G. Lessing – w XVIII w., J. de Stael, G. Heine, V. Hugo, E. Zola – w XIX w.). Począwszy od 1. połowy XIX w. Krytyka wreszcie wywalczyła sobie prawo do jednego z zawodów literackich w Europie. Wpływowymi krytykami swoich czasów byli: S. O. Sainte-Beuve, I. Ten i F. Brunethier – we Francji, M. Arnold – w Anglii, G. Brandes – w Danii. W USA najwybitniejsze osiągnięcia L. k. przypadają na pierwszą połowę XX wieku. i są kojarzone z nazwiskami W. L. Parringtona i Van Wycka Brooksa. W Rosji pierwsze kroki L. do. należą do połowy XVIII wieku. (M. V. Łomonosow, A. D. Kantemir, V. K. Trediakowski). Zasięg i możliwości krytyki poszerzył N. M. Karamzin, nadając jej po raz pierwszy publiczny charakter. Krytycy dekabrystyczni (A. A. Bestuzhev i inni) bronili idei narodowości i oryginalności literatury rosyjskiej z pozycji rewolucyjno-romantycznych. N. I. Nadieżdin, który pod wieloma względami poprzedzał V. G. Bielińskiego, zbliżał się do realizacji zasad krytyki realistycznej. Pierwsze wzniosłe przykłady rosyjskiego L. k. powstały w prozie krytycznej A. S. Puszkina i N. V. Gogola, którzy pozostawili subtelne sądy na temat celu literatury, realizmu i satyry, istoty i zadań L. k. krytyka V. G. Bielińskiego, który wysunął koncepcję realizmu krytycznego, ocena dzieła opiera się już na interpretacji go jako całości artystycznej, w jedności jego idei i obrazów, a twórczość pisarza rozpatrywana jest w powiązaniu z historii literatury i społeczeństwa. Nie jestem usatysfakcjonowany oceną pracy w świetle koncepcja ideologiczna autor N. G. Chernyshevsky i N. A. Dobrolyubov uzasadnili, jako główne zadanie L. k., sąd o samym życiu, jego procesach, typy społeczne, opracowane na podstawie prawdziwych zeznań artysty – przedstawianych przez niego obrazów. Zasadnicza nowość ich podejścia, poszerzająca samo pojęcie krytyki, polegała na takiej interpretacji realistyczna praca co pozwoliło odkryć prawdziwą głębię jej żywotnej treści. Krytycy rewolucyjno-demokratyczni lat 60. i 70. XX wieku. (Czernyszewski, Dobrolyubov, D. I. Pisarev, M. E. Saltykov-Shchedrin i inni), którzy kontynuowali tradycje Bielińskiego, udało się połączyć twórczość literacką z aktywnymi przemówieniami przeciwko pańszczyźnie i autokracji, na rzecz emancypacji ludu. Ich działalność ukształtowała się w walce ideologicznej i literackiej z tendencjami liberalnymi” krytyka estetyczna”(A. V. Druzhinin, wiceprezes Botkin i inni), którzy próbowali oderwać sztukę i literaturę od życia publicznego oraz z pozaspołecznym rozumieniem narodowości literatury w krytyce tzw. działaczy gruntowych (A. A. Grigoriew, N. N. Strachow itd.). Wiele konkretnie krytycznych dzieł tych krytyków miało niezaprzeczalne zalety i dostarczyło znaczącej analizy jednostki zjawiska literackie, ale w sumie ich działalność przeciwstawiała się postępowemu ruchowi rosyjskiej krytyki rewolucyjno-demokratycznej. Nauczanie K. Marksa i F. Engelsa, które odsłoniło podstawowe prawa rozwoju społeczno-historycznego oraz ich wystąpienia na tematy sztuki i literatury, stworzyły nową, prawdziwie naukową podstawę metodologiczną krytyki literackiej. Krytykę marksistowską na Zachodzie, która zrodziła się w drugiej połowie XIX wieku, reprezentowali wybitni pisarze F. Mehring (w Niemczech) i P. Lafargue (we Francji), którzy jako pierwsi zajęli się problematyką sztuki od strony stanowisko materializmu historycznego. Nowy etap w rozwoju rosyjskiej myśli krytycznej wyznaczyła krytyka marksistowska, która odziedziczyła i rozwinęła się na przełomie XIX i XX wieku. tradycje krytyki rewolucyjno-demokratycznej czasów jej świetności; ukształtowało się w walce z populistycznym (N. K. Michajłowskim) i dekadenckim (A. Wołyńskim) Ł. k. stanowiska klasowe. Krytycznie ważne Artykuły i przemówienia W. I. Lenina odegrały kluczową rolę w rozwoju marksistowskiej krytyki literackiej. W serii artykułów na temat Lwa Tołstoja Lenin uzasadnił „teorię refleksji” w zastosowaniu do twórczości literackiej. Wysunął (w artykule „Organizacja partii i literatura partyjna”, 1905) zasadę partyjnego ducha literatury, jej stosunku do dziedzictwa kulturowego, obrony tradycji realistycznych literatura klasyczna Mieli wielki wpływ na kształtowanie się marksistowskiej krytyki literackiej w Rosji: jej rozwój wiąże się z nazwiskami V. V. Worowskiego, A. V. Łunaczarskiego, M. Gorkiego i innych. Dzieła Lenina miały fundamentalne znaczenie dla ustalenia metodologicznych podstaw radzieckiej krytyki literackiej i krytyki literackiej. Po Rewolucja październikowa 1917 w Rosji, a zwłaszcza w wyniku powstania w połowie stulecia obozu socjalistycznego, marksistowska krytyka literacka i krytyka literacka stały się jednym z wiodących nurtów międzynarodowych; reprezentuje ją zarówno krytyka literacka krajów socjalistycznych jako całości, jak i wielu krytyków marksistowskich w krajach burżuazyjnych Zachodu i Wschodu (np. R. Foke, C. Caudwell i inni). Krytyka marksistowska rozpatruje dzieła sztuki jako całość wszystkich ich aspektów i jakości – z punktu widzenia socjologicznego, estetycznego i etycznego. L. do., a także kreatywność artystyczna, służy poznaniu życia, wpływaniu na nie i podobnie jak literatura można go przypisać do dziedziny „nauki o człowieku”. Stąd duża odpowiedzialność krytyki jako środka wychowania ideologicznego i estetycznego. Krytyka wskazuje pisarzowi zalety i wady jego twórczości, przyczyniając się do poszerzenia jego horyzontów ideologicznych i doskonalenia warsztatu; Zwracając się do czytelnika, krytyk nie tylko wyjaśnia mu dzieło, ale włącza go w żywy proces wspólnego rozumienia tego, co przeczytał, na nowym poziomie zrozumienia. Ważną zaletą krytyki jest umiejętność spojrzenia na dzieło jako na artystyczną całość i urzeczywistnienia go wspólny proces rozwój literacki. We współczesnej literaturze literackiej kultywowane są różne gatunki – artykuły, recenzje, recenzje, eseje, portrety literackie, uwagi polemiczne i notatki bibliograficzne. Ale w każdym razie krytyk w pewnym sensie musi łączyć polityka, socjologa, psychologa, historyka literatury i estetyka. Jednocześnie krytyka potrzebuje talentu, który jest powiązany z talentem artysty i naukowca, choć wcale nie jest z nimi identyczny. W krytyce sowieckiej szczególne znaczenie ma partyjna orientacja przemówień krytycznych, dokładność marksistowsko-leninowskiego wykształcenia krytyka, który w swojej pracy kieruje się metodą socrealizmu, główną metodą twórczą całej literatury radzieckiej. W uchwale Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) stwierdzono, że obowiązkiem krytyki, dogłębnej analizy wzorców współczesnego procesu artystycznego, jest przyczynianie się w każdy możliwy sposób do umacniania leninowskich zasad ducha partyjnego i narodowości, do walki o wysoki poziom ideologiczny i estetyczny Sztuka radziecka konsekwentnie przeciwstawiali się ideologii burżuazyjnej Literatura radziecka, w sojuszu z literaturą innych krajów wspólnoty socjalistycznej i literaturą marksistowską krajów kapitalistycznych, aktywnie uczestniczy w międzynarodowej walce ideologicznej i przeciwstawia się burżuazyjno-estetycznym, formalistycznym koncepcjom, które starają się wykluczać literaturę z życia społecznego i kultywować sztuka elitarna dla nielicznych; przeciwko rewizjonistycznym koncepcjom „realizmu bez brzegów” (R. Garaudy, E. Fischer), wzywając do pokojowego współistnienie ideologiczne, tj. do kapitulacji nurtów realistycznych przed burżuazyjnym modernizmem; przeciwko lewicowo-nihilistycznym próbom „eliminowania” dziedzictwa kulturowego i przekreślania wartości poznawczej literatura realistyczna. W 2. połowie XX w. w prasie postępowej różnych krajów zintensyfikowano studia nad poglądami V. I. Lenina na literaturę. Jednym z aktualnych zagadnień współczesnej literatury literackiej jest stosunek do literatury socrealizmu. Ta metoda w zagranicznej krytyce ma zarówno obrońców, jak i nieprzejednanych wrogów. Wystąpienia „sowietologów” (G. Struve, G. Ermolaev, M. Hayward, Y. Rühle i in.) na temat literatury socrealizmu skierowane są nie tylko public relations i idee, które doprowadziły do jego powstania i rozwoju. M. Gorki, A. Fadeev i inni pisarze uzasadniali kiedyś i bronili zasad socrealizmu w krytyce sowieckiej. Aktywną walkę o ugruntowanie socrealizmu w literaturze prowadzi radziecka krytyka literacka, która wzywa do łączenia trafności ocen ideologicznych i głębi analizy społecznej z rygorystycznością estetyczną i ostrożnym podejściem do talentu i owocnych poszukiwań twórczych . Oparte na dowodach i przekonujące L. dostaje szansę wpływania na bieg rozwoju literatury, na przebieg procesu literackiego jako całości, konsekwentnie wspierając zaawansowane i odrzucając obce nurty. Krytyka marksistowska, oparta na naukowych metodach obiektywnych badań i żywym interesie publicznym, przeciwstawia się krytyce impresjonistycznej, subiektywistycznej, która uważa się za wolną od spójnych koncepcji, holistycznego spojrzenia na rzeczy, świadomego punktu widzenia. Radziecka krytyka literacka toczy walkę z krytyką dogmatyczną, która wywodzi się z z góry przyjętych, apriorycznych sądów o sztuce i dlatego nie jest w stanie uchwycić samej istoty sztuki, jej myśli poetyckiej, postaci i konfliktów. W walce z subiektywizmem i dogmatyzmem autorytetu zyskuje krytyka – publiczna, naukowa i twórcza w metodzie, analityczna w sensie metod badawczych, kojarzona z szerokim gronem czytelników. W związku z odpowiedzialną rolą krytyki w procesie literackim, w losach książki i autora, bardzo ważne rodzi się pytanie o jego obowiązki moralne. Zawód ten nakłada na krytyka istotne obowiązki moralne, implikuje fundamentalną uczciwość argumentacji, zrozumienie i takt w stosunku do pisarza. Wszelka przesada, arbitralne cytowanie, etykietowanie, bezpodstawne wnioski są niezgodne z samą istotą Ł. k. Bezpośredniość i surowość w ocenach literatury rzemieślniczej to cecha nieodłącznie związana z postępową krytyką rosyjską od czasów Bielińskiego. Nie powinno być miejsca na krytykę, jak wskazała uchwała Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej”, ugodowa postawa wobec mariażu ideologicznego i artystycznego, subiektywizmu, preferencji przyjacielskich i grupowych. Niedopuszczalna jest sytuacja, gdy artykuły lub recenzje „... są jednostronne, zawierają nieuzasadnione komplementy, sprowadzają się do pobieżnego powtórzenia treści dzieła, nie dają wyobrażenia o jego prawdziwa wartość i wartości” („Prawda”, 1972, 25 stycznia, s. 1). Naukowa przekonywalność argumentacji w połączeniu z partyjną pewnością sądu, ideologicznym trzymaniem się zasad i nienagannym gustem artystycznym stanowi podstawę moralnego autorytetu radzieckiej krytyki literackiej i jej wpływu na literaturę. O literaturze literackiej w poszczególnych krajach można przeczytać w działach Literatura i Literaturoznawstwo w artykułach o tych krajach. Oświetlony.: Lenin V.I., O literaturze i sztuce, wyd. 4, M., 1969; Belinsky V. G., Przemówienie o krytyce, Poln. kol. soch., t. 6, Moskwa 1955; Chernyshevsky N. G., Estetyka, M., 1958; Plechanow G.V., Literatura i estetyka, t. 1-2, M., 1958; Gorky M., Literatura O, M., 1961; Lunacharsky A.V., Krytyka i krytyka, sob. artykuły, M., 1938; on, Lenin i krytyka literacka, Sobr. soch., t. 8, M., 1967; Eseje z historii dziennikarstwa i krytyki rosyjskiej, t. 1-2, M., 1950-1965; Historia krytyki rosyjskiej, t. 1-2, M. - L., 1958; Ryurikov B.S., Główne problemy radzieckiej krytyki literackiej, w książce: Drugi Kongres Ogólnounijny pisarze radzieccy, M., 1956; Fadeev A., Zadania teoria literatury i krytycy, w swoim zbiorze: Przez trzydzieści lat, M., 1957; Bieliński i nowoczesność, M., 1964; Eseje o historii rosyjskiego dziennikarstwa radzieckiego, t. 1, 1917-1932, M., 1966; t. 2, 1933-1945, Moskwa 1968; Aktualne problemy krytyki i krytyki literackiej, „Pytania o literaturę”, 1966, nr 6; Kuleshov V.I., Historia krytyki rosyjskiej, M., 1972; Bursov B., Krytyka jako literatura, „Gwiazda”, 1973, nr 6-8; Radziecka krytyka i krytyka literacka. Rosyjski Literatura radziecka(praca ogólna). Książki i artykuły, 1917-1962 Bibliograficzny indeks, M., 1966 (sekcje „Krytyka literacka” i „Dyskusje lit.”); Weimana P.”, Nowa krytyka„i rozwój burżuazyjnej krytyki literackiej, M., 1965; powstawanie marksistowskiej krytyki literackiej w języku obcym Kraje słowiańskie, M., 1972; Zadania i możliwości krytyki literackiej. (Na Międzynarodowym Kongresie w Reims), „Literatura zagraniczna”, 1972, nr 9; Teeter L., Stypendium i sztuka krytyki, „A Journal of English Literatur History”, 1938, nr 5; Peyre H., Pisarze i ich krytycy, lthaca, 1944; Kayser W., Das sprachliche Kunstwerk, 12 Aufl., Bern – Münch., 1967 (bibl. dostępna); Weliek R., Warren A., Teoria literatury, krytyka i historia, w swojej książce: Theory of Literature, 3 ed., N. Y., 1963 (bibl. dostępna). V. L. MATVEEV
Duży encyklopedia radziecka. - M .: Encyklopedia radziecka. 1969-1978 .
Zobacz, co „krytyka literacka” znajduje się w innych słownikach:
Pole twórczości literackiej na pograniczu sztuki ( fikcja) i nauki o literaturze (krytyka literacka). Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia współczesności (z uwzględnieniem palących problemów... ... Wielki słownik encyklopedyczny
Zaangażowany w ocenę prace indywidualne literatura. Słownik obcojęzyczne słowa zawarte w języku rosyjskim. Pawlenkow F., 1907 ... Słownik obcych słów języka rosyjskiego
Dziedzina twórczości literackiej styka się ze sztuką (fikcja) i nauką o literaturze (krytyka literacka). Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł literackich z punktu widzenia współczesności (z uwzględnieniem palących problemów... ...Wikipedii
krytyka literacka- (z greckiego kritike sztuka oceniania, sądzenia) dziedzina twórczości literackiej na styku sztuki i nauki o literaturze (krytyka literacka). Zajmuje się interpretacją i oceną dzieł sztuki z punktu widzenia zainteresowań współczesnego... ... Słownik-teaurus terminologiczny z zakresu krytyki literackiej
Krytyka literacka jest stronnicza intuicyjno-intelektualna lektura tekstów werbalnych i artystycznych, przesiąknięta zainteresowaniami, zmartwieniami, pokusami, wątpliwościami, które łączą sztukę słowa z wielobarwną rzeczywistością życia. Wypowiedzi literackie i krytyczne adresowane są do szerokiego spektrum zagadnień społecznych i moralnych, do „potrzeb życiowych organizmu społecznego” (Grigoriev A. Krytyka literacka). Zdaniem R. Barta krytyka literacka „zajmuje pozycję pośrednią między nauką a czytelnictwem” (Bart R. Selected Artykuły). Krytyk literacki, potrafiący wyrazić indywidualne rozumienie rewelacji artystycznych zawartych w tekście, jest świadomym lub mimowolnym pośrednikiem na drodze dzieła literackiego od autora do czytelnika. W jednej osobie często reprezentuje zarówno warsztat pisarski, jak i świat czytelnika. „Funkcją krytyki” – napisał F. Brunethier w 1891 r. – „jest wywieranie wpływu opinia publiczna, o samych autorach i o ogólnym kierunku rozwoju literatury i sztuki ”(Brunetier F. Krytyka literacka. Zagraniczna estetyka i teoria literatury XXIXXX wieku). Krytyce literackiej niemal zawsze towarzyszy nastrój polemiczny, polemiczny dialog z autorem, z potencjalnymi czytelnikami i z innymi przeciwnikami. Krytyk literacki jako jeden z pierwszych, nie mając jeszcze za sobą tradycji interpretacji nowonarodzonego tekstu, określa jego parametry wartościowe. Krytyk może także sięgnąć po teksty, które mają stare korzenie, ale nadal wywierają silny wpływ na sposób myślenia czytelników. Krytyczne studium I.A. Goncharowa „A Million of Torments” (1872), będące odpowiedzią na inscenizację „Woe from Wit” (1822–24) Teatr Aleksandryjski w Petersburgu i zawierająca szczegółową analizę samej komedii autorstwa A.S. Gribojedowa, odległą od czasu narodzin komedii o kilka dekad. Przy takim dystansie czasowym dziennikarski patos wystąpienia krytycznego, powracającego do wczorajszych wydarzeń literackich, aby doprecyzować ich aktualność, daje się odczuć z większym prawdopodobieństwem. Teksty literacko-krytyczne rozumieją i projektują proces literacki. Poleganie na bogatych doświadczenie historyczne Literatura zachodnioeuropejska i rosyjska V. G. Belinsky podsumował: „Sztuka i literatura idą w parze z krytyką i wzajemnie na siebie wpływają” („Przemówienie o krytyce”, 1842). We współczesnej filologii krytykę literacką dzieli się na profesjonalną, pisarską i czytelniczą. Krytyka zawodowa obejmuje krytykę literacką, która stała się dominującym zajęciem autora. Krytyka profesjonalna jest zjawiskiem z pogranicza fikcji i krytyki literackiej. „Krytyk, pozostając naukowcem, jest poetą” (Bely A. Poezja słowa Semiotyka). Krytyka zawodowego cechuje głębia pamięci literackiej i ogólnokulturowej, właściwe podejście estetyczne do fenomenu tekstu werbalnego i artystycznego, sposoby odpowiadania na etyczne, społeczne i moralne dyktatury nowoczesności, na zapotrzebowanie czytelnika.
Krytyka literacka w Rosji
W Rosji kształtowanie się krytyki literackiej, jej rozumienie przedmiotu i zadań rozgrywa się w XVIII wieku. Tekst artystyczny nie jest jednak jeszcze uznawany za zjawisko estetyczne, a jego krytyczna ocena budowana jest przede wszystkim na podstawach racjonalistycznych; myśl krytyczna jest zamknięta i skupia się na wąskim kręgu pisarzy i miłośników sztuk pięknych. Już na początku XIX w. wskazuje się na ostry sprzeciw racjonalistycznego i estetycznego podejścia do dzieła. Krytyka ulega stopniowo profesjonalizacji, przybierając charakter magazynowy. Od połowy XIX wieku toczy się konfrontacja krytyki realnej, estetycznej i organicznej. Zanurzenie się w analizie estetycznej przeciwstawione jest utylitarnemu podejściu do literatury; dzieło sztuki staje się wygodnym pretekstem do skoncentrowanej refleksji nad problemami „prawdziwego życia”. Krytyka literacka o radykalnym kierunku wkracza w problemy niemal literackie związane z „tematem dnia”, wdaje się w gwałtowne spory z nieakceptowalnymi dla niej punktami widzenia w najważniejszych kwestiach społecznych. „Olimpijski spokój”, mówi D.I. Pisarev, „może być bardzo odpowiedni na spotkaniu naukowym, ale nie jest dobry na łamach czasopisma, które służy młodemu, jeszcze nie sfermentowanemu społeczeństwu” (Pisarev D.I. Works: w 4 tomach) . W ostatniej tercji XIX w. krytyka, odrzucając kryteria estetyczne, coraz konsekwentniej podporządkowuje swoje oceny pewnym konceptom socjologicznym. Na przełomie XIX i XX w energiczna aktywność krytycy, których droga twórcza rozpoczęła się jeszcze w latach 60. i 70. XIX wieku pod wpływem idei prawdziwa krytyka(N.K. Michajłowski, A.M. Skabichevsky, L.E. Obolensky i inni). Kształtuje się krytyka, skupiająca się głównie na fenomenie tekstu, a jednocześnie adresowana do wielkich filozofów, religijnych, kontekst estetyczny. Pojawiają się platformy krytyczne wobec literatury ruchy modernistyczne, charakteryzujący się szerokim zakresem gatunkowym i tematycznym, wyrafinowaną stylistycznie różnorodnością. Wreszcie zostają określone znamiona krytyki czasopism masowych i gazet („feuilleton”). Wyraźnie ujawniają się oryginalne koncepcje literacko-krytyczne W.S. Sołowjowa, I.F. Annenskiego, V.V. Rozanowa, usytuowane osobno.
W Czas sowiecki następuje zniszczenie tradycji krytyki estetycznej, którego funkcje częściowo przejmuje krytyka literacka. Nowe sposoby komunikacji autorów i czytelników powstają w oparciu o normatywnie interpretowane wyobrażenia o „zasadach” rewolucyjno-demokratycznej krytyki „lat sześćdziesiątych”. Przeważają postulaty Rappa o utylitarnej roli literatury. Krytykę literacką lat dwudziestych charakteryzuje wyraźne odejście od pluralizmu analitycznego w kierunku pseudomonologizmu i fuzji z oficjalnymi strukturami. Lata 30.-50. - okres konsolidacji, wymuszonej doktrynerskiej „jednomyślności” i okrutnej kontroli nad sztuką słowa przez oficjalną partyjną krytykę literacką, powrót do utraconych form i sposobów komunikowania się z czytelnikiem (odrodzenie dziennikarskiej krytyki literackiej, stosunkowo niezależny od władzy, dyskusje polemiczne). Lata 70. XX wieku charakteryzowały się odwołaniem krytyki do klasycznego doświadczenia werbalnego i artystycznego, do potencjału moralnego domowe klasyki. Ostatnie dekady Wiek XX charakteryzuje się zauważalnym wzmocnieniem samowartościujących się tendencji estetycznych, antyutylitarnych w krytyce literackiej.
W zachodniej europejskiej krytyce literackiej XIX i początku XX wieku wzrosło zainteresowanie metodą biograficzną („Portrety literacko-krytyczne”, 1836-39, S.O. Sainte-Beuve; „Spacery literackie”, 1904-27, R. de Gourmont i in.), po pozytywistyczne podejścia w ocenie literatury pięknej, których początki sięgają Francuza I. Tena, Włocha F. De Sanctisa, Duńczyka G. Brandesa. W krytyce literackiej XX wieku na Zachodzie szczególne zasługi mają idee intuicyjne A. Bergsona i B. Croce, doktryna psychoanalityczna S. Freuda, egzystencjalizm J. P. Sartre'a i semiologia R. Barthesa. zaufanie.
Krytyka pisarska oznacza wystąpienia literacko-krytyczne i krytyczno-dziennikarskie pisarzy, stanowiących główną część dziedzictwo twórcze Który - teksty literackie(w Rosji - artykuły krytyczne literackie, listy V.A. Żukowskiego, A.S. Puszkina, N.V. Gogola, F.M. Dostojewskiego, M.E. Saltykowa-Szczedrina, D.S. Mereżkowskiego, Rozanowa, A.A. Bloka, M. Gorkiego, A.P. Płatonowa, A.T. Twardowskiego, A.I. Sołżenicyna i innych) . W praktyce twórczej niektórych autorów kształtuje się względna równowaga pomiędzy właściwą twórczością poetycką a twórczością literacko-krytyczną (A.S. Chomyakow, I.S. Aksakow, Annensky). Krytyka pisarska jest interesująca ze względu na jej wyraźnie niekonwencjonalny charakter, nagłość ciągów skojarzeniowych, mimowolną lub całkiem świadomą chęć zrozumienia „obcego” we wszechogarniającym świetle własnej praktyki poetyckiej, w skali najskrytszych poszukiwań estetycznych.
Krytyka czytelnika – różnorodne reakcje na fikcję, należące do osób niezwiązanych zawodowo z biznesem literackim. Często krytyka czytelnika cechuje się bezpośredniością, przepojoną duchem spowiedzi.
Od czego pochodzi termin krytyka literacka Greckie kritike, co oznacza sztukę rozbierania.
Krytyka literacka to dziedzina twórczości z pogranicza sztuki (czyli fikcji) i nauki o niej (krytyki literackiej). Kto jest w tym ekspertem? Krytycy to ludzie, którzy oceniają i interpretują dzieła z punktu widzenia nowoczesności (w tym z punktu widzenia palących problemów życia duchowego i społecznego), a także swoich osobistych poglądów, potwierdzają i identyfikują zasady twórcze różne nurty literackie, mają aktywny wpływ, a także bezpośrednio wpływają na kształtowanie się pewnego świadomość społeczna. Opierają się na historii oraz estetyce i filozofii.
Krytyka literacka ma często charakter polityczny, aktualny, publicystyczny, przeplatający się z dziennikarstwem. Obserwuje się jej ścisły związek z naukami pokrewnymi: politologią, historią, krytyką tekstu, językoznawstwem, bibliografią.
Krytyka rosyjska
Krytyk Bieliński napisał, że każda epoka literatury naszego kraju miała świadomość siebie, co wyraża się w krytyce.
Trudno nie zgodzić się z tym stwierdzeniem. Krytyka rosyjska jest tak samo wyjątkowa i żywa, jak klasyczna literatura rosyjska. Należy to odnotować. Różni autorzy (np. krytyk Bieliński) wielokrotnie zwracali uwagę, że jako syntetyczny z natury odgrywa on ogromną rolę w życiu społecznym naszego kraju. Przypomnijmy najsłynniejszych pisarzy, którzy poświęcili się studiowaniu dzieł klasyków. Rosyjscy krytycy to D.I. Pisarev, N.A. Dobrolyubov, A.V. Druzhinin, V.G. Belinsky i wielu innych, których artykuły zawierały nie tylko szczegółowa analiza działa, ale także cechy artystyczne, pomysły, obrazy. Starali się zobaczyć najważniejsze problemy społeczne i moralne tamtych czasów za obrazem artystycznym i nie tylko je uchwycić, ale czasami zaproponować własne rozwiązania.
Znaczenie krytyki
Artykuły pisane przez rosyjskich krytyków nadal wywierają ogromny wpływ na moralne i duchowe życie społeczeństwa. To nie przypadek, że od dawna są uwzględnione w obowiązkowym programie. Edukacja szkolna nasz kraj. Jednak na lekcjach literatury od kilkudziesięciu lat uczniowie zapoznawali się głównie z artykułami krytycznymi o orientacji radykalnej. Krytycy tego kierunku – D.I. Pisarev, N.A. Dobrolyubov, N.G. Czernyszewski, V.G. Bielińskiego i innych. Jednocześnie twórczość tych autorów była najczęściej postrzegana jako źródło cytatów, którymi uczniowie hojnie „ozdabiali” swoje kompozycje.
Stereotypy percepcji
Takie podejście do studiowania klasyków ukształtowało się w percepcja artystyczna stereotypowe, znacznie zubożone i uproszczone Duży obraz rozwój literatury rosyjskiej, wyróżniającej się przede wszystkim zaciekłymi sporami estetycznymi i ideologicznymi.
Dopiero niedawno, dzięki pojawieniu się szeregu pogłębionych studiów, wizja rosyjskiej krytyki i literatury stała się wieloaspektowa i obszerniejsza. Artykuły autorstwa N.N. Strakhova, A.A. Grigorieva, N.I. Nadieżdina, I.V. Kireevsky, PA Wiazemski, K.N. Batyushkova, N.M. Karamzin (patrz portret Mikołaja Michajłowicza, wykonany przez artystę Tropinina poniżej) i innych wybitnych pisarzy naszego kraju.
Cechy krytyki literackiej
Literatura jest sztuką słowa, która ucieleśnia się zarówno w dzieło sztuki oraz w krytyce literackiej. Dlatego krytyk rosyjski, jak każdy inny, jest zawsze po trosze publicystą i artystą. Napisany z talentem artykuł z konieczności zawiera mocne połączenie różnych refleksji moralnych i filozoficznych autora z głębokimi i subtelnymi spostrzeżeniami na swój temat. artykuł krytyczny, jeśli jego główne postanowienia potraktujemy jako swego rodzaju dogmat. Ważne jest, aby czytelnik intelektualnie i emocjonalnie przeżył wszystko, co powiedział ten autor, określił stopień słuszności przedstawionych przez niego argumentów, zastanowił się nad logiką myślenia. Krytyka dzieł nie jest rzeczą jednoznaczną.
Własna wizja krytyka
Krytycy to ludzie, którzy ujawniają własną wizję twórczości pisarza, proponują własne, niepowtarzalne odczytanie dzieła. Artykuł często skłania do przemyśleń lub może być krytyką książki. Niektóre szacunki i oceny w utalentowanej pracy mogą być dla czytelnika prawdziwym odkryciem, a coś wyda nam się kontrowersyjne lub błędne. Szczególnie interesujące jest porównanie różnych punktów widzenia na twórczość pojedynczego pisarza lub jedno dzieło. Krytyka literacka zawsze dostarcza nam bogatego materiału do refleksji.
Bogactwo rosyjskiej krytyki literackiej
Możemy na przykład spojrzeć na twórczość Puszkina Aleksandra Siergiejewicza oczami V.V. Rozanova, A.A. Grigoriewa, V.G. Bieliński i I.V. Kireevsky'ego, aby zapoznać się z tym, jak współcześni Gogola inaczej postrzegali jego wiersz ” Martwe dusze„(krytycy V.G. Belinsky, S.P. Shevyrev, K.S. Aksakov), jak oceniano bohaterów Gribojedowa Biada dowcipu w drugiej połowie XIX wieku. Bardzo interesujące jest porównanie postrzegania powieści Obłomow Gonczarowa z tym, jak została ona również zinterpretowana autorstwa D. I. Pisareva, którego portret prezentujemy poniżej.
Artykuły poświęcone twórczości L.N. Tołstoj
Na przykład bardzo interesująca krytyka literacka poświęcona jest twórczości L.N. Tołstoj. Umiejętność ukazania „czystości uczuć moralnych”, „dialektyki duszy” bohaterów dzieł m.in cecha charakterystyczna talent Lwa Nikołajewicza był jednym z pierwszych, którzy ujawnili i wyznaczyli N.G. Czernyszewskiego w swoich artykułach. Mówiąc o twórczości N.N. Strachowa poświęconego „Wojnie i pokojowi” można słusznie stwierdzić: w rosyjskiej krytyce literackiej niewiele jest dzieł, które można z nim porównać pod względem głębokości wniknięcia w intencję autora, subtelności i trafności obserwacji.
Krytyka rosyjska w XX wieku
Warto zauważyć, że efektem często zaciętych sporów i trudnych poszukiwań rosyjskiej krytyki było jej pragnienie na początku XX wieku „przywrócenia” Puszkinowi kultury rosyjskiej, jej prostoty i harmonii. V.V. Rozanow, głosząc taką potrzebę, napisał, że umysł Aleksandra Siergiejewicza chroni człowieka przed wszystkim, co głupie, jego szlachetność - przed wszystkim wulgarnym.
W połowie lat dwudziestych XX wieku następuje nowy wzrost kulturowy. Stan młody po ukończeniu wojna domowa wreszcie dostaje szansę na poważne zaangażowanie się w kulturę. W pierwszej połowie XX wieku w krytyce literackiej dominowała szkoła formalna. Jej głównymi przedstawicielami są Szkłowski, Tynyanow i Eikhenbaum. Formaliści, odrzucając tradycyjne funkcje, jakie pełniła krytyka – społeczno-polityczną, moralną, dydaktyczną – opowiadali się za ideą niezależności literatury od rozwoju społeczeństwa. Występowali w tym przeciwko panującej wówczas ideologii marksistowskiej. Dlatego też formalna krytyka stopniowo dobiegła końca. W późniejszych latach dominuje socrealizm. Krytyka staje się narzędziem karnym w rękach państwa. Była ona kontrolowana i kierowana bezpośrednio przez partię. We wszystkich czasopismach i gazetach znajdowały się działy i kolumny krytyki.
Dziś sytuacja oczywiście uległa radykalnej zmianie.
