społeczna stabilność

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Hostowane pod adresem http://www.allbest.ru/

Uwarunkowania i czynniki stabilności politycznej

stabilność polityczna system publiczny

Stabilność polityczna to stabilny stan społeczeństwa, który pozwala mu skutecznie funkcjonować i rozwijać się wobec wpływów zewnętrznych i wewnętrznych, przy zachowaniu jego struktury i zdolności do kontrolowania procesu zmian społecznych.

Termin „stabilność polityczna” pojawił się w politologii angielskiej i amerykańskiej, gdzie zaczęto go używać do analizy zmian system polityczny, poszukując optymalnych mechanizmów jego funkcjonowania.

Stanu stabilności politycznej nie można rozumieć jako czegoś zamrożonego, niezmiennego, danego raz na zawsze. Stabilność jest postrzegana jako wynik ciągłego procesu odnowy, który opiera się na zestawie niestabilnej równowagi pomiędzy procesami tworzącymi system i zmieniającymi system w samym systemie.

Stabilność polityczna jest przedstawiana jako jakościowy stan rozwoju społecznego, jako pewien porządek społeczny, w którym dominuje system powiązań i relacji, które zwalczają wspólność i ciągłość celów, wartości i środków ich realizacji. Jednocześnie stabilność to zdolność podmiotów życia społeczno-gospodarczego i politycznego do przeciwstawiania się działaniom wewnętrznym i zewnętrznym, które zakłócają system i go neutralizują. W tym rozumieniu stabilność postrzegana jest jako najważniejszy mechanizm podtrzymujący życie dla rozwoju systemu społecznego.

Najważniejsze w stabilności politycznej jest zapewnienie legitymizacji, pewności, skuteczności działań struktur władzy, stałości norm wartości kultury politycznej, zwyczajowych typów zachowań, stabilności stosunków politycznych. Wiadomo, że największe sukcesy osiągnęły te społeczeństwa, które tradycyjnie skupiały się na wartościach porządku. I odwrotnie, absolutyzacja w społeczeństwie wartości zmian doprowadziła do tego, że rozwiązanie problemów i konfliktów osiągnięto wysoką ceną. Aby rozwój i porządek współistniały, konieczna jest spójność, sekwencjonowanie, stopniowa zmiana, a jednocześnie realistyczny program, potrafiący powiązać cele ze środkami – zasobami i warunkami.

To wybór celów zmian politycznych, które odpowiadają środkom, możliwościom, ideom ludzi, wyznacza porządek (normę) rozwoju. Transformacje oderwane od ich rzeczywistych przesłanek ekonomicznych, społecznych, kulturowych i psychologicznych, niezależnie od tego, jak pożądane mogą wydawać się ich inicjatorom (elicie, partii rządzącej, opozycji itp.), nie mogą być postrzegane jako „norma”. „porządek” przez większość społeczeństwa. Reakcja na nieprzygotowane zmiany, na zaburzony rozwój okazuje się niezwykle destrukcyjna.

Na stopień porządku politycznego wpływa także dynamika interesów społecznych różnych poziomów społeczności oraz sposoby zapewnienia ich wzajemnego oddziaływania. Ważne jest tutaj nie tylko uwzględnienie specyfiki, autonomii zainteresowań, wielości orientacji działania, ale także zrozumienie ich zgodności. W społeczeństwie powinny istnieć strefy koordynacji interesów i stanowisk, jednolite zasady zachowania, które byłoby akceptowane przez wszystkich uczestników procesu politycznego jako nakaz. Kształtowanie się porządku politycznego odbywa się w oparciu o istnienie wspólnych, podstawowych interesów różnych sił politycznych i potrzebę współpracy w celu ich ochrony.

Jeśli chodzi o sposoby regulowania dynamiki interesów społecznych społeczeństwa, mogą one mieć charakter konfrontacyjny (konflikt) i konsensus. Pierwszy typ wynika z możliwości przezwyciężenia lub czasami nawet wyeliminowania określonej grupy interesów. W tym przypadku przemoc uważana jest za jedyną siłę integracji politycznej, osiągnięcia porządku. Uważa to za skuteczna metoda rozwiązania pojawiających się problemów. Konsensualny typ regulacji stosunków społecznych wynika z uznania odmiennych interesów społecznych i potrzeby ich porozumienia w zasadniczych problemach rozwoju. Podstawą tego konsensusu jest ogólne zasady, wartości podzielane przez wszystkich uczestników działań politycznych. Najbardziej niebezpieczną rzeczą dla porządku politycznego jest utrata zaufania do porządku politycznego i politycznego wartości moralne i ideały ludu.

Stabilność polityczną, porządek polityczny osiąga się z reguły na dwa sposoby: albo przez dyktaturę, albo przez szeroki rozwój demokracji. Stabilność osiągnięta poprzez przemoc, represje, represje jest historycznie krótkotrwała, ma charakter iluzoryczny, gdyż osiągana jest „od góry” bez udziału mas i opozycji. Inna sprawa to stabilność oparta na demokracji, szerokiej bazie społecznej i rozwiniętym społeczeństwie obywatelskim.

Na stabilność składa się stosunek ludności do tego, co istniejące władza polityczna, możliwości reżimu politycznego uwzględnienia interesów różne grupy i koordynować je, pozycję i kondycję samej elity, charakter relacji wewnątrz samego społeczeństwa.

Istnieje absolutna, statyczna i dynamiczna stabilność polityczna.

Absolutna (pełna) stabilność systemów politycznych jest abstrakcją, która nie ma realności. Najprawdopodobniej nawet „martwe” systemy pozbawione wewnętrznej dynamiki nie mogą mieć takiej stabilności, gdyż oznacza to nie tylko całkowity bezruch samego systemu politycznego i jego elementów, ale także izolację od wszelkich wpływów zewnętrznych. Jeśli możliwa jest absolutna stabilność przy wysokim poziomie dobrobytu, ogromnej sile tradycji, niwelowaniu nierówności, systemie władzy Marków, to jego destabilizacja pod wpływem obu czynniki zewnętrzne, a nasilenie się zjawisk kryzysu wewnętrznego będzie jedynie kwestią czasu.

Stabilność statyczna charakteryzuje się tworzeniem i zachowaniem bezruchu, stałości struktur społeczno-gospodarczych i politycznych, powiązań, relacji. Opiera się na poglądach o nienaruszalności fundamentów społecznych, powolnym tempie rozwoju, konieczności zachowania konserwatywnych w dominującej ideologii oraz tworzeniu adekwatnych stereotypów świadomości i zachowań politycznych. Jednakże żywotność systemu politycznego o takim stopniu stabilności jest niezwykle ograniczona. Stan ten może być wynikiem sztywnego oporu wobec zmian zarówno zewnętrznych, jak i wewnętrznych (systemy typ zamknięty). Czasami systemy polityczne o statycznej stabilności próbują poprawić swój stan, na przykład poprzez przeprowadzenie „aktywnego” działania zewnętrznego (militaryzacja, ekspansja, agresja itp.) i Polityka wewnętrzna. Ale z reguły, jeśli te próby modernizacji nie pokrywają się w czasie, nie biorą pod uwagę obiektywnego, postępowego kierunku rozwoju, nie opierają się na szerokiej baza społeczna interesów, nie uwzględniają możliwości geopolitycznych i reakcji społeczności światowej, wówczas system polityczny ulega zniszczeniu, a społeczeństwo „zamknięte” przekształca się w bardziej mobilne. Edukacja społeczna potrafiące przystosować się do zmieniających się warunków.

Obecny stan otoczenia społecznego charakteryzuje się nowym dynamicznym poziomem stabilności politycznej. Został opracowany przez społeczeństwa „otwarte”, które nauczyły się mechanizmu odnowy, biorąc pod uwagę społeczno-gospodarcze i zmiany polityczne w obecnym otoczeniu społeczno-politycznym jako czynnik stabilizujący.

Potrafią dostrzec i przyswoić wewnętrzne i zewnętrzne impulsy, które je przemieniają, organicznie włączają do procesu demokratycznego mechanizmy nie tylko zapobiegania, ale także wykorzystywania konfliktów dla utrzymania stabilności systemu politycznego.

Systemy dynamiczne posiadają niezbędny stopień stabilności, stabilności, co zapewnia ich samozachowanie, a jednocześnie nie stanowi przeszkody nie do pokonania dla zmian. Są one możliwe tylko w demokracji. W tych warunkach) stan stabilności jest zawsze względny, istnieje reżim ciągłej samokorekty systemu politycznego. Podsumowując ogromną ilość materiału faktograficznego, S. Lipset stwierdził, że rozwój gospodarczy i konkurencyjny charakter tematu politycznego są kompatybilne.

W społeczeństwie mającym wiele problemów rozwoju gospodarczego, społecznego i politycznego demokracja komplikuje rozwiązywanie problemów stabilności politycznej. W warunkach nierówności ekonomicznych, braku społeczeństwa obywatelskiego, ostrych konfliktów i dużej liczby warstw marginalnych demokracja może okazać się bardzo ryzykowną formą rozwoju. Demokratyczny typ rozwoju w systemach liberalnych, pluralistycznych ma inne możliwości.

Za jeden z głównych warunków stabilności politycznej można uznać stabilność gospodarczą, wzrost dobrobytu. Bliski związek pomiędzy wydajność ekonomiczna a stabilność polityczna jest oczywista: czynnik społeczno-ekonomiczny wpływa na miejsce i rozkład władzy politycznej w społeczeństwie oraz determinuje porządek polityczny. Wiadomo, że kryzysy gospodarcze, spadek produkcji i pogorszenie poziomu życia ludności często prowadziły do zniszczenia systemu politycznego. Doświadczenia zmian w Rosji i Europie Wschodniej pokazały, że siła reżimów dyktatorskich ostatecznie zależała od sukcesu ich systemu gospodarczego. Słabość gospodarcza i nieefektywność nieuchronnie prowadzą do upadku politycznego. Nie bez znaczenia jest także stosunkowo wysokie tempo wzrostu gospodarczego oraz brak wyraźnych dysproporcji w podziale dochodów.

Warunkiem stabilności jest występowanie w społeczeństwie równowagi (konsensusu) interesów różnych grup, co świadczy o obiektywności istnienia sfery potencjalnej zgody narodu politycznego. Naród polityczny to wspólnota żyjąca w jednej przestrzeni polityczno-prawnej, której prawa i normy są uznawane za uniwersalne, niezależnie od różnic klasowych, etnicznych, wyznaniowych i innych. Naród polityczny jest wytworem systemu politycznego jako specyficzny rodzaj produkcji społecznej.

Równowaga interesów zapewnia legitymizację i skuteczność systemu politycznego, niezbędny stopień akceptacji i akceptacji demokratycznych zasad i norm postępowania politycznego. Ale nie tylko chęć obywateli do obrony różnych celów i największego wkładu w proces dostosowywania ustroju politycznego do nowych sytuacji i zmian, ale także obecność zaufania społecznego, tolerancji (tolerancji), świadomości politycznej współpracy, poszanowania prawa i lojalność wobec instytucji politycznych.

Podstawą stabilności politycznej jest ścisły rozdział władzy, istnienie kontroli i równowagi w funkcjonowaniu poszczególnych gałęzi władzy. Duży strumień „filtrów” – grup interesu, grup nacisku, partii, komisji i komitetów parlamentarnych może ograniczyć do minimum ilościowe i jakościowe przeciążenie systemu politycznego. Redukcja przestrzeni społecznej dla bezpośrednich, natychmiastowych form nacisku (udział w działaniach władzy wykonawczej, wieloetapowość, artykułowanie i agregacja interesów może wspierać porządek polityczny, stabilność polityczną.

Głównymi podmiotami wewnętrznej stabilności politycznej są państwo i komórki polityczne społeczeństwa. Co więcej, w zależności od swojej aktywności, mogą także pełnić rolę obiektów procesu politycznego. Wyróżnia się dwa rodzaje wewnętrznej stabilności politycznej: autonomiczną i mobilizacyjną,

Stabilność mobilizacji występuje w struktury publiczne tam, gdzie rozwój jest inicjowany „od góry”, samo społeczeństwo zostaje niejako zmobilizowane do osiągnięcia celu na określony czas. Może powstawać i funkcjonować w wyniku kryzysów, konfliktów, powszechnych wstrząsów społecznych lub poprzez otwartą przemoc, przymus. W systemach tego typu dominującym interesem może być interes państwa, partii rządzącej, autorytarnego, charyzmatycznego przywódcy, który bierze na siebie odpowiedzialność wyrażania interesów społeczeństwa i jest w stanie zapewnić społeczeństwu przełom w tym okresie . Fizyczny i duchowy potencjał przywódcy może służyć jako główne zasoby dla żywotności mobilizacji, stabilności politycznej; status wojskowy i gotowość bojowa reżimu; stan rzeczy w gospodarce; poziom napięcia społecznego w społeczeństwie, zdolnego oddzielić posiadacza władzy od ludu; obecność koalicji politycznej o charakterze antyrządowym; nastroje w wojsku i nie tylko czynniki społeczne przyczyniając się do wzrostu zjawisk kryzysowych) w systemie politycznym. Elity rządzące systemami mobilizacyjnymi nie czują potrzeby zmian, o ile ich status pozwala im na utrzymanie pozycji społecznej. System stabilności mobilizacyjnej ma legitymację powszechnego przymusu6 lub otwartego. Historycznie rzecz biorąc, ten typ stabilności politycznej jest krótkotrwały.

Samodzielny typ stabilności, tj. niezależny od pragnień i woli jakichkolwiek konkretnych podmiotów społecznych i politycznych, powstaje w społeczeństwie, gdy rozwój rozpoczyna się „od dołu” przez wszystkie struktury społeczeństwa obywatelskiego. Nikt specjalnie nie stymuluje tego rozwoju; istnieje on w każdym podsystemie społeczeństwa. Istnieje jedność władzy i społeczeństwa, konieczna dla „zachowania głębokich przemian społeczno-gospodarczych i politycznych oraz zapewnienia stabilizacji reżimu rządzącego”. System autonomiczny, czyli otwarty, realizuje przypisane mu funkcje głównie poprzez legitymizację władzy, tj. dobrowolne przeniesienie szeregu funkcji kierowniczych na najwyższe szczeble władzy. A jest to możliwe na szeroką skalę jedynie w warunkach stopniowego wzmacniania pozycji reżimu demokratycznego. Przy tego rodzaju stabilności kontrasty i sprzeczności społeczne (religijne, terytorialne, etniczne itp.) zostają zredukowane do minimum, konflikty społeczne tutaj są one legalizowane i rozwiązywane przez cywilizację w inny sposób, w ramach istniejącego systemu, kultywuje się wiarę w zamożność kraju w porównaniu z innymi, utrzymuje się dynamika wzrostu dobrobytu.

Ważnym czynnikiem stabilności autonomicznej jest heterogeniczność populacji pod względem statusu, zatrudnienia i dochodów. Ustrój polityczny jest otwarty, istnieje możliwość balansowania pomiędzy wzrostem wydobycia, funkcją regulacyjną a reakcją na stosunek społeczeństwa do polityki państwa. System polityczny, nie pretendując do roli głównego podmiotu zmian społecznych, ma na celu wspieranie istniejących stosunków gospodarczych. Demokracja w układach autonomicznych staje się trwałą tradycją i wartością cywilizacyjną.

Niezadowolenie mas z polityki elity rządzącej rodzi kryzys systemowy, destabilizuje społeczeństwo jako całość i jego podsystemy.

To właśnie sprzeczność pomiędzy rządem a społeczeństwem jest równą przyczyną niestabilności społeczeństwa.

Do czynników niestabilności zalicza się walkę o władzę pomiędzy konkurującymi ze sobą frakcjami elity rządzącej, stworzenie zagrożenia dla integralności i samego istnienia państwa, personifikację władzy, dominację korporacyjnych interesów elit rządzących w polityce państwa , obecność sprzeczności międzyetnicznych i regionalnych, trudność w zapewnieniu ciągłości władzy politycznej, awanturnictwo w polityce zagranicznej, doktrynerstwo w polityce itp.

Niestabilność może objawiać się takimi formami, jak zmiana reżimu politycznego, zmiana rządu, walka zbrojna z reżimem rządzącym, aktywizacja sił opozycji itp. Zmiana rządu i pokojowe formy aktywizacji lidera opozycji do zmiany przywódców politycznych, zmiany układu sił w elitach politycznych, ale ogólnie rzecz biorąc, reżim może pozostać stabilny, podobnie jak idee polityczne, struktury i sposoby realizacji polityk. Wyraźna niestabilność polityczna wiąże się z pojawieniem się bezpośredniego zagrożenia dla reżimu politycznego, gdy niepowodzenia jego polityki łączą się z rozpadem władzy państwowej i spadkiem legitymizacji reżimu, a opozycja dostaje szansę obalenia istniejącego rządu.

Zatem problem stabilności w układach dynamicznych można uznać za problem optymalnego stosunku ciągłości i modyfikacji pod wpływem bodźców wewnętrznych i zewnętrznych.

Wśród metod stosowanych przez elity polityczne w celu zapewnienia stabilności politycznej i porządku politycznego do najpowszechniejszych należą: manewrowanie społeczno-polityczne, którego treść polega na osłabianiu opozycji „naruszonej” części społeczeństwa (zakres manewrowania metody są dość szerokie – od odrębnych porozumień, tymczasowych bloków politycznych po głoszenie populistycznych haseł mogących odwrócić uwagę opinii publicznej); manipulacja polityczna - masowy wpływ mediów w celu ukształtowania opinii publicznej w pożądanym kierunku; wprowadzenie do systemu politycznego sił opozycyjnych oraz ich stopniową adaptację i integrację; użycia siły i innych metod.

Hostowane na Allbest.ru

...

Podobne dokumenty

Różne interpretacje pojęcia władzy politycznej; jego rodzaje, cechy, podmioty i przedmioty. Charakterystyka tradycyjnych, charyzmatycznych i racjonalno-prawnych typów legitymizacji władzy jako ważnego warunku stabilności politycznej.

streszczenie, dodano 08.10.2011

Istota i wskaźniki stabilności politycznej. Konflikty międzyetniczne, przyczyny je powodujące. Warunki i metody zapewnienia stabilności politycznej. Stabilność polityczna w literaturze rosyjskiej i jej definicja w zachodnich naukach politycznych.

test, dodano 11.10.2010

Historia wyodrębnienia się psychologii politycznej w samodzielną gałąź w XX wieku. Zasady, metodologia i specyfika badań politycznych i psychologicznych. Dyskusje nad definicją przedmiotu psychologii politycznej. Typologia kultury politycznej.

test, dodano 08.03.2011

Społeczeństwo obywatelskie w strukturze mechanizmu funkcjonowania i rozwoju systemu politycznego. Podstawy teoretyczne i metodologiczne złożona analiza elita polityczna. Polityczne czynniki stabilności współczesnego społeczeństwa, wsparcie uzasadnione.

streszczenie, dodano 23.11.2009

Rodzaje i funkcje kultury politycznej. Socjalizacja polityczna w odniesieniu do konkretnej osoby. podstawowe wartości polityczne. Cechy rosyjskiej kultury politycznej. Zależność obywateli od państwa. Najważniejsze typy subkultur politycznych.

streszczenie, dodano 14.01.2010

Wartość kultury politycznej dla społeczeństwa i systemu politycznego. Cechy rosyjskiej kultury politycznej. Typ kultury politycznej charakterystyczny dla Ameryki. Wartości, typy kultury politycznej według podmiotów. Funkcje kultury politycznej.

streszczenie, dodano 11.05.2010

Efektywność reżimu politycznego w kontekście transformacji ustroju politycznego. Stosunek obywateli do władzy politycznej, jej decyzji i działań, wartości i orientacji społecznych. Problemy uznania legitymizacji istniejącej władzy politycznej.

streszczenie, dodano 26.09.2010

Pojęcie władzy politycznej i jego cechy charakterystyczne. Podstawy administracji publicznej. Uwzględnienie historycznych cech władzy politycznej w Rosji; badanie jego zasadności w okresie ZSRR, pierestrojki i na obecnym etapie.

streszczenie, dodano 01.10.2014

Pojęcie i cechy systemu politycznego. Wyrażanie interesów politycznych różnych klas, warstw i grup społecznych. Struktura ustroju politycznego społeczeństwa i kierunki jego rozwoju. Gatunki i cechy funkcjonalne system polityczny.

streszczenie, dodano 14.11.2011

Zbiorowe i selektywne zachęty do pozyskiwania zwolenników przez przywódców organizacji politycznych. Różnorodność kultury politycznej w Rosji, historia jej powstawania i stan techniki. Kierunki kształtowania kultury politycznej i funkcje mediów.

TEST

PRZEDMIOT: NAUKI POLITYCZNE

"Stabilność polityczna"

SAMARA 2006

Stabilność polityczna jest integralną częścią ogólnej koncepcji stabilności państwa. Synonimy dla „stabilności” to „stałość”, „niezmienność”, „stabilność”. „Stabilność polityczna jest postrzegana jako psychologiczna zdolność społeczeństwa do zachowania spokojnego zachowania, niezależnie od niesprzyjających warunków zewnętrznych lub wewnętrznych. Niestabilność polityczna rozwija się tylko w tych przypadkach, gdy masy ludzkie są psychologicznie przygotowane do agresywnej reakcji na wszelkie wydarzenia społeczne i gospodarcze” (A.I. Yuryev). Wzrost napięcia w problematycznych obszarach społeczeństwa prowadzi do naruszenia stabilności psychologicznej i politycznej. Oznacza to obecność w społeczeństwie i eskalację czynników destabilizujących. Można zmierzyć poziom stabilności politycznej w społeczeństwie. Wskaźnikiem stabilności politycznej jest stosunek poziomu agresywności społecznej/politycznej społeczeństwa do poziomu społecznego/politycznego podporządkowania mas. Stabilność nie musi jednak oznaczać braku zmian, a nawet reform. Co więcej, aby reformatorzy odnieśli sukces, niezbędny jest względny, choć minimalny, poziom stabilności. Poziom stabilności może znacznie się różnić i wahać się – od balansowania na krawędzi wojny domowej na dużą skalę po całkowity bezruch i niezmienność form politycznych. Zasadne wydaje się zatem wyodrębnienie nie tylko poziomów czy stopnia stabilności – niestabilności, ale także Różne rodzaje stabilność polityczna. W tym względzie badacze wyróżniają, po pierwsze, stabilność dynamiczną, adaptacyjną i otwartą na zmiany oraz wpływ otoczenia, a po drugie, mobilizację, czyli stabilność statyczną, funkcjonującą w oparciu o zasadniczo odmienne mechanizmy interakcji z otoczeniem. Przykładem tego ostatniego mogą być niektóre reżimy polityczne, które funkcjonowały w czasach przedsowieckich i sowiecka Rosja. Doświadczenia rosyjskie utwierdzają nas w przekonaniu, że autorytarny, charyzmatyczny przywódca jest w stanie zapewnić stabilizację społeczeństwa na drodze do przełomu w kierunku nowych granic postępu społeczno-gospodarczego. Niezależnie od tego, którego z silnych, reformistycznych przywódców politycznych weźmiemy pod uwagę – Piotra I, Aleksandra II, wczesnego Stalina – wszędzie widzimy wspaniałe rezultaty społeczno-gospodarcze, których szybkości osiągania nie da się porównać z warunkami, w jakich te przemiany przebiegały. wykonane na Zachodzie. Gdy jednak z jakiegoś powodu energia szczytów osłabła i rozwój społeczeństwa został zahamowany, nastąpiła stabilizacja

Stabilność polityczną w literaturze rosyjskiej rozumie się jako:

System powiązań pomiędzy różnymi podmiotami politycznymi, charakteryzujący się pewną integralnością i efektywnością samego systemu.

Uporządkowane procesy w polityce, których niespójność i konflikt są regulowane za pomocą instytucji politycznych.

Zgoda głównych sił społecznych i politycznych co do celów i metod rozwoju społecznego.

Stan życia politycznego społeczeństwa, przejawiający się w stabilnym funkcjonowaniu wszystkich instytucji politycznych w społeczeństwie, związanym z zachowaniem i ulepszaniem struktur, z ich pewnością jakościową.

Zespół procesów politycznych zapewniających istnienie i rozwój podmiotów politycznych w systemie politycznym.

Warto także zapoznać się z najpopularniejszymi podejściami do określania stabilności politycznej w zachodnich naukach politycznych:

A). Przede wszystkim stabilność rozumiana jest jako brak w społeczeństwie realnego zagrożenia bezprawną przemocą lub zdolności państwa do poradzenia sobie z nią w sytuacji kryzysowej.

Stabilność jest także postrzegana jako funkcja demokracji, która obejmuje między innymi udział obywateli w sprawowaniu władzy za pośrednictwem instytucji społeczeństwa obywatelskiego.

B). Stabilność rozumiana jest także jako funkcjonowanie jednego rządu przez dłuższy okres czasu, co oznacza w związku z tym jego zdolność do skutecznego dostosowywania się do zmieniających się realiów.

V). Za czynnik determinujący stabilność można uznać także istnienie porządku konstytucyjnego. W szczególności S. Huntington definiuje stabilność według formuły „porządek plus ciągłość”, zakładając taką opcję rozwoju prowadzącą do tego celu, w której model organizacji władzy zachowuje swoje istotne cechy przez długi okres czasu.

G). Stabilność jako brak zmian strukturalnych w systemie politycznym lub jako umiejętność zarządzania nimi, czyli w stabilnym systemie albo proces polityczny nie prowadzi do radykalnych zmian lub – jeśli mimo wszystko takie zmiany zostaną zaobserwowane – podlega strategii opracowanej z góry przez elitę rządzącą.

Zatem, jak podkreśla Pavlov N.A., jednym z najistotniejszych problemów w funkcjonowaniu systemu politycznego jest zapewnienie jego stabilności. Oznacza to, że system utrzymuje swoje instytucje, role i wartości w zmieniających się warunkach. środowisko socjalne spełniając swoje główne funkcje. Stabilność, stabilność ustroju politycznego to taki stan, w którym wszelkie odchylenia w działaniu podmiotów politycznych są korygowane poprzez wdrażanie ustalonych, uprawnionych norm.

Stabilność polityczną należy rozumieć także jako integralną część ogólnego stanu stabilności państwa. Ta interpretacja koncepcja nadaje nowy wymiar powstającej koncepcji „zrównoważonego rozwoju” społeczeństwa. Stabilność polityczną zapewnia nie tylko działanie właściwych czynników politycznych, równowaga elementów ustroju politycznego i stabilność stosunków politycznych. Niezbędnym warunkiem stabilności politycznej są stabilne stosunki między narodami zamieszkującymi terytorium kraju a państwem.

Stabilność jest skorelowana z parametrami sytuacyjnymi i operacyjnymi dynamiki politycznej, a stabilność jest skorelowana z jej strategicznym, historycznym wymiarem. Stabilizację w kraju można osiągnąć poprzez taktyczne i tymczasowe porozumienie między głównymi siłami politycznymi, ale strategiczna stabilność życia politycznego może być jeszcze bardzo odległa, jak miało to miejsce we Francji w lutym 1848 r., kiedy robotnicy i burżuazja, którzy początkowo utworzyli Rząd Tymczasowy już w czerwcu tego samego roku, starli się na ulicach Paryża w bitwach na barykadach. Stabilność organiczna, bezwładność, w przeciwieństwie do stabilności prostej, kojarzą się nie tylko z łatwo zaburzoną równowagą dwóch lub więcej siły społeczne, ich mniej lub bardziej niestabilnego rozejmu, ale z działaniem pewnej integrującej formuły, w którą na stosunkowo długi czas wpisuje się kultura polityczna całego społeczeństwa. Stabilność polityczna wyraża więc taki stan dynamiki politycznej, w którym została osiągnięta chwilowa równowaga (lub równowaga) sił głównych czynników politycznych, po czym możliwa jest późniejsza destabilizacja, naruszenie tej równowagi. Procesy ustanawiania tymczasowej stabilności przy braku stabilności strategicznej są bardzo typowe dla wielu reżimów politycznych w krajach Azji i Afryki, państwami przeciwnymi stabilności i stabilności są niestabilność i niestabilność. Skrajną formą niestabilności dynamiki politycznej jest kryzys systemowy we wszystkich sferach życia publicznego, którego długotrwały i narastający charakter prowadzi czasami do rewolucji i upadku starego systemu politycznego. klasyczne przykłady takimi kataklizmami politycznymi są rewolucja 1789 r. we Francji, wydarzenia 1917 r. w Rosji czy degradacja, anomia, a następnie upadek państwowości w Somalii, rozdartej podczas wojny domowej przez walczące klany. A. de Tocqueville zauważa dwie istotne przyczyny, które doprowadziły do niestabilności dynamiki politycznej Francji, która doprowadziła kraj do Wielkiej Rewolucji w 1789 r.: po pierwsze, radykalna zmiana układu sił pomiędzy dwiema wiodącymi klasami, szlachtą i burżuazja, gdy ta ostatnia jeszcze przed rewolucją przejmuje biurokratyczną kontrolę nad zarządzaniem społeczeństwem francuskim, a po drugie, upadek starych instytucji politycznych, które utrzymywały dawną równowagę sił społecznych. Dodaje do tego, że reformy administracyjne z 1787 r. (sejmiki prowincji itp.), które radykalnie zmieniły strukturę instytucjonalną Francji, zwiększyły jej niestabilność polityczną, a tym samym reformy przybliżyły rewolucję.

System polityczny nie może być stabilny, jeśli elita rządząca podporządkuje swoją główną działalność i inicjowane przez nią innowacje wyłącznie własnym interesom, ignorując interesy większości. W tym przypadku „można go wesprzeć jedynie siłą, oszustwem, arbitralnością, okrucieństwem i represjami”. Jej subiektywna działalność wchodzi w konflikt z obiektywnymi potrzebami i naturą społeczeństwa, co prowadzi do kumulacji niezadowolenia społecznego, prowadzi do napięć i konfliktów politycznych.

Konflikty w funkcjonowaniu systemu politycznego odgrywają niejednoznaczną rolę. Ich występowanie jest oznaką pewnych problemów lub pogłębionej sprzeczności. Jednak konflikty same w sobie nie mogą znacząco wpłynąć na stabilność systemu politycznego, jeśli ten ostatni posiada mechanizmy ich instytucjonalizacji, lokalizacji czy rozwiązywania. Stwierdzenie, że konflikty nie do pogodzenia są powszechną cechą społeczeństwa, nie oznacza, że społeczeństwo charakteryzuje się ciągłą niestabilnością”.

Te słowa R. Bendixa są prawdziwe, choć można do nich przypisywać duże zastrzeżenia konflikty etniczne, które trudno przekształcić, cokolwiek by to nie było, i których konsekwencje są najbardziej destrukcyjne. Wynika to w dużej mierze z faktu, że przyczyny, które je powodują, są z reguły złożone. Należą do nich „istniejące lub nowo powstające zróżnicowanie społeczne ze względu na pochodzenie etniczne, nierówny dostęp do władzy i zasobów, dyskryminacja prawna i kulturowa, propaganda ksenofobii i negatywne stereotypy Rodząca się na tej podstawie rywalizacja międzyetniczna może przybrać trudne formy i trwać latami (a nawet dziesięcioleciami), wstrząsając podstawami ustroju politycznego społeczeństwa.

Przypomnijmy, że rating Funduszu publikowany jest od jesieni 2012 roku w trybie miesięcznym. W jego ramach eksperci oceniają poziom stabilności społeczno-politycznej we wszystkich przedmiotach Federacja Rosyjska w 10-punktowej skali, gdzie 10 to wynik maksymalny, 1 to wynik minimalny. Ocenie towarzyszy publikacja najważniejszych wydarzeń miesiąca, które mogły mieć pozytywny lub negatywny wpływ na poziom zrównoważonego rozwoju lub miały charakter donośny. Jednocześnie regiony są podzielone na 4 kategorie według stopnia stabilności społeczno-politycznej i posortowane w ramach swojej kategorii według dynamiki rankingu w ciągu ostatniego miesiąca.

Jak rozwinęła się sytuacja społeczno-polityczna w kwietniu? Z najnowszego dokumentu wynika, że kwiecień „minął w rosyjskich obwodach bez poważnych ekscesów”. Wyjątkiem były zdarzenia niezwiązane bezpośrednio z sytuacją społeczno-polityczną (głośne morderstwo w Biełgorodzie, pożar w szpitalu neuropsychiatrycznym w obwodzie moskiewskim, rezonans w Dagestanie w związku z atakiem terrorystycznym w Bostonie).

Eksperci Funduszu główne intrygi polityczne kojarzą „z aktywizacją organów ścigania, rozwijającą się w trzech głównych obszarach”: kampania „antykorupcyjna” („w ramach której wszczynano postępowania karne przeciwko urzędnikom administracji samorządowej”); atak na przedstawicieli elity politycznej ściśle powiązanej z partiami opozycyjnymi (aresztowanie zastępcy Obwodowego Zgromadzenia Deputowanych w Archangielsku Aleksieja Pieunkowa „Sprawiedliwa Rosja”, zatrzymanie burmistrza Berdska Ilji Potapowa – Komunistycznej Partii Rosji Federacja); zakrojone na szeroką skalę kontrole organizacji pozarządowych w celu wymuszenia na nich „przyjęcia statusu„ agenta zagranicznego ”). „Nie wszystkie roszczenia wydają się uzasadnione, co wskazuje na stronniczość funkcjonariuszy organów ścigania, a to wpływa na klimat w regionach” – wyjaśnił Michaił Winogradow, szef Fundacji.

Następną grupą problemów elit regionów była „niestabilność zarówno na szczeblu federalnym, jak i w wypracowywaniu kryteriów oceny efektywności pracy wojewodów”. Niepewność co do przyszłych losów rządu Dmitrija Miedwiediewa stworzyła „naturalne trudności w komunikacji między przywódcami regionalnymi a urzędnikami federalnymi”. Komunikację między urzędnikami federalnymi i regionalnymi komplikowały sprzeczności między „zatwierdzonymi przez rząd propozycjami Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w sprawie oceny pracy szefów regionów” a „politycznymi ocenami pracy szefów gubernatorów wystawianymi przez struktury prezydenckie .”

Jak przewidywaliśmy wcześniej, specjaliści Funduszu zauważają, że „rozpoczęty w regionach proces zniesienia bezpośrednich wyborów szefów, jak dotąd, zgodnie z oczekiwaniami, nie wykracza poza Północny Kaukaz”, podczas gdy „projekty mające na celu rozszerzenie unieważnienia wyborów na regiony poza Kaukazem… prawdopodobnie nie otrzymają wsparcia federalnego w nadchodzących miesiącach”. Wypowiedź „Ramzana Kadyrowa, który opowiedział się za bezpośrednimi wyborami w Czeczenii” jest postrzegana „jako próba podniesienia przez głowę republiki swojego statusu wśród innych przywódców północnokaukaskich”.

Do najważniejszych wydarzeń kwietnia 2013 r. w polityce regionalnej, zdaniem Fundacji, zaliczały się: mianowanie Wiaczesława Szporta na pełniącego obowiązki gubernatora Terytorium Chabarowskiego; zniesienie bezpośrednich wyborów przywódców Dagestanu i Inguszetii; zatwierdzenie przez rząd Federacji Rosyjskiej raportu Ministerstwa Rozwoju Regionalnego zawierającego ocenę podmiotów Federacji Rosyjskiej; inspekcje organizacji pozarządowych w regionach; Inicjatywy Walentyny Matwienko mające na celu przeniesienie biur dużych firm do regionów; zabójstwo 6 osób w centrum Biełgorodu; aresztowanie członka Obwodowej Rady Deputowanych w Archangielsku ze Sprawiedliwej Rosji Aleksieja Pieunkowa; zatrzymanie burmistrza Berdska Ilji Potapowa; rosnące napięcie w stosunkach Inguszetii z Czeczenią; aresztowanie dyrektora programów grantowych Południowego Regionalnego Centrum Zasobów Michaiła Savvy.

Jeśli chodzi o rozmieszczenie regionów, w pierwszej dziesiątce o najwyższej stabilności społeczno-politycznej (ponad 8 punktów) znajdują się Jamalsko-Nieniecki Okręg Autonomiczny, Obwód Iwanowski, Chakasja, Mordowia, Czukocki Okręg Autonomiczny, Kaługa Uljanowsk, Tiumeń, Amur i Penza . Dołącza do nich kilkanaście, charakteryzujących się dużą stabilnością społeczno-polityczną ( od 7,0 do 7,9 pkt), na który składały się: Biełgorod, Sachalin i Obwód Swierdłowska, Sacha, obwód rostowski, Mari El, Nieniecki Autonomiczny i Chanty-Mansi autonomiczny powiat, Niżny Nowogród i regiony Magadanu. I, jak mówią, niech te regiony nadal pozostaną dziesiątkami. Są też regiony o średniej stabilności (od 6,0 do 6,9 pkt), do których zalicza się Moskwa i Sankt Petersburg, gdzie sprawy toczą się z różnym skutkiem.

Tymczasem wśród regionów problemowych, które otrzymały najmniej korzystną prognozę stabilności społeczno-politycznej (poniżej 6,0 pkt), najbardziej znaczący spadek stabilności odnotowano w Smoleńsku (4,4, spadek o 0,4 w stosunku do marca), Archangielsku (4,5, – 0,4), Briańsk (5,3, – 0,3), Jarosław (5,8, –0,2), Wołgograd (5,9, – 0,4), Psków (6,7, – 0,4), Kaliningrad (6,5, -0,2) i Kirow (5,9, -0,2) ) regionów, a także Terytorium Stawropola (6,1, -0,4) i Kałmucji (choć poziom stabilności społeczno-politycznej i wzrósł o 0,1 w porównaniu z marcem, ale wyniósł 4,0). Do ogólnych przyczyn pogorszenia sytuacji zalicza się zły stan dróg, opiekę zdrowotną i opłaty za media. Negatywny wpływ Na stabilność społeczno-polityczną wpływały także problemy z gubernatorami i innymi urzędnikami.

Lista najbardziej niestabilnych regionów jest tradycyjnie zamknięta republiki narodowe: Prowadzi Dagestan z 1,4 punktu, za nim plasują się Inguszetia (2,2), Kabardyno-Bałkaria (3,3) i Karaczajo-Czerkiesja (4,2).

Wielu ekspertów regionalnych uważa, że ocena stabilności społecznej i politycznej regionów Petersburskiej Fundacji Politycznej ogólnie odzwierciedla rzeczywisty stan rzeczy na terytoriach. Ale niektórzy z nich twierdzą, że ocena nie zawsze prawidłowo wybiera wydarzenia, które wpłynęły na rozwój sytuacji. Wiktor Awksentiew, dyrektor Instytutu Badań Społeczno-Ekonomicznych i Humanitarnych Południowego Centrum Naukowego Rosyjskiej Akademii Nauk, wyraził taką opinię: „Fakt, że wydarzenia, które obecnie nie nabrały rozgłosu, są dowodem destabilizacji sytuacji w Region. I ocena prawdopodobnie to odzwierciedla. Ale zależy to od innych czynników i cech. Te zdarzenia, które są w nim odnotowane, miały miejsce, ale były też inne zdarzenia, bardziej istotne dla stabilności i niestabilności regionu, które nie są ujęte w rankingach.”

Tę samą opinię podziela Tatarstan. Fakt, że poziom stabilności w republice oceniono na 6,4 pkt, nie zdziwił lokalnych politologów, ale lista czynników, które wpłynęły na ocenę załączoną do ratingu, spotkała się z krytyką. Na przykład na tej liście wśród czynników „plus” znajdują się „uruchomienie w dzielnicy Laishevsky nowego zakładu do produkcji elektroniki przemysłowej” i „uruchomienie na terenie SSE „Alabuga” produkcji samochodów poszukiwacz„. „Otwarcie fabryk nie ma bezpośredniego związku ze stabilnością społeczno-polityczną” – powiedział Nikołaj Ignatiew, profesor nadzwyczajny na Wydziale Nauk Politycznych Kazańskiego Uniwersytetu Federalnego. - Można to uznać za decydujący argument, być może z wyjątkiem sytuacji rozwoju kryzysu. Stabilność społeczno-polityczną nadal w większym stopniu mierzy się relacjami pomiędzy rządem a społeczeństwem, opozycją a rządem. A te parametry nie są w żaden sposób widoczne na powyższej liście czynników wpływających.

Bez wątpienia kąt widzenia na ziemi jest inny, ale jest też niezbędny Ogólny wynik sytuacja w kraju. Prezentując pierwszą edycję rankingu Michaił Winogradow tak skomentował swoją inicjatywę: „Decyzja o opublikowaniu nowego ratingu regionów została podjęta ze względu na oczywisty brak integralnych ocen klimatu społeczno-politycznego w rosyjskich regionach. Większość publikowanych badań ratingowych z reguły ogranicza się do oceny potencjału obecnych gubernatorów lub zawiera wyłącznie oceny ekonomiczne(np. w zakresie nadawania ratingów kredytowych), słabo powiązany z ryzykami społecznymi i politycznymi. Przydzielanie ocen (w 10-punktowej skali) dokonywane jest z uwzględnieniem czynników zarówno długoterminowych, jak i średnioterminowych (konkurencyjność gospodarki, dostępność źródeł samorozwoju, istnienie systemu rozwiązywania problemów społeczno-politycznych różnice) i bieżących wydarzeń.

Wydaje nam się, że Funduszowi udało się to całkiem nieźle.

Polityczne upodobania ludzi to stabilność.

Polityczne upodobania władz to kontrola nad ludźmi w celu zapewnienia stabilności.

Włodzimierz Borysow

W wyniku opanowania tego tematu student musi: wiedzieć:

koncepcja stabilności politycznej;
podstawowe podejścia do badania stabilności politycznej;
cechy stabilności politycznej w Federacji Rosyjskiej; móc:
analizować i przewidywać stabilność polityczną we współczesnym świecie;

własny:

Umiejętności określenia stopnia stabilności systemu politycznego

Pojęcie stabilności politycznej

Stabilność polityczna jest głównym mechanizmem administracji publicznej, podkreślającym główny problem naukowej analizy i prognozowania sytuacji politycznej, w której wchodzą w życie decyzje rządu, w pewnym stopniu odległej od polityki.

Stabilność polityczna jest przedstawiana jako jakościowy stan rozwoju społecznego, jako pewien porządek społeczny, w którym dominuje system powiązań i relacji, które odzwierciedlają wspólność i ciągłość celów, wartości i sposobów ich realizacji. Jednocześnie stabilność jest zdolnością podmiotów społeczno-ekonomiczne i życia politycznego, aby przeciwstawić się działaniom wewnętrznym i zewnętrznym, które zakłócają system i go neutralizują. W tym rozumieniu stabilność postrzegana jest jako najważniejszy mechanizm podtrzymujący życie dla rozwoju systemu społecznego.

Termin „stabilność” (od łac. stabilis – stabilny, stały) oznacza wzmocnienie, doprowadzenie do trwałego, stabilnego stanu lub utrzymanie tego stanu. W ogólnym ujęciu teoretycznym bliskie pojęciu „stabilność” są takie kategorie jak „niezmienność” i „stabilność”. Zatem niezmienność oznacza proces, w którym w określonych odstępach czasu i przestrzeni stan danych obiektów pozostaje taki sam.

Stabilność charakteryzuje się zdolnością działających aktorów do utrzymywania zmian w zadanych granicach, w określonych parametrach, a także wskazuje na zdolność systemu do przywracania zakłóconej równowagi. Zrównoważony rozwój sam w sobie nie zawiera wskazania tej czy innej jakości procesu lub stanu: zrównoważony może być zarówno proces destrukcyjny, jak i twórczy. Nie musi to koniecznie oznaczać niezmienności, chociaż może obejmować to jako szczególny przypadek. Zrównoważony rozwój zakłada z reguły stałość i przewidywalność zmian, co przybliża tę kategorię do pojęcia „stabilności”. Błędem byłoby jednak utożsamianie zrównoważonego rozwoju ze stabilnością.

Pojęcie „stabilności politycznej” w naukach politycznych i literatura społeczna reprezentowana przez wiele definicji, w pewien sposób nawiązujących do pojęcia stabilności politycznej.

Można wyróżnić trzy główne podejścia do zrozumienia zrównoważonego rozwoju i zrównoważonego rozwoju. W pierwszym przypadku wykorzystywane są jako charakterystyki różnych stanów ustroju – odpowiednio statycznego i dynamicznego. Stabilność polityczną definiuje się jako „system powiązań pomiędzy różnymi podmiotami politycznymi, który charakteryzuje się pewną integralnością oraz zdolnością do skutecznej realizacji przypisanych mu funkcji” i realizowania ich „przez długi czas bez drastycznych zmian”. W kontekście społecznym stabilność postrzegana jest jako połączenie postępu i solidarności społecznej, równowagi sił głównych czynników politycznych. Innymi słowy, stabilność to stan rozwoju, w którym istnieje konsensus społeczny co do zasad, według których następuje rozwój. Definicja zrównoważonego rozwoju podawana jest głównie z punktu widzenia analizy systemowej, charakteryzującej „zdolność systemu do przywracania zakłóconej równowagi” w ramach jego „strategicznych, historycznych wymiarów”.

W drugim zbiorze prac powyższego rozróżnienia nie ma; albo jedno z pojęć nie jest w ogóle używane, albo oba są używane, ale jako synonimy. Tym samym słynne dzieło S. Huntingtona „Porządek polityczny w zmieniających się społeczeństwach” jest przykładem połączenia koncepcji stabilności (głównej, najczęściej używanej koncepcji) i stabilności (czasami ją zastępującej).

W trzeciej grupie prac koncepcje trwałości i stabilności są sobie przeciwstawne: trwałość rozumiana jest jako cecha negatywna, „kostnienie”, „opór”, „przyczyna wewnętrznej niestabilności politycznej”, która uniemożliwia reformę społeczeństwa .

Należy zauważyć, że wspólną cechą trzech podejść jest systemowy kontekst rozumienia zrównoważonego rozwoju i stabilności, który jest uzasadniony, a w wielu przypadkach użyteczny. Biorąc pod uwagę, że zrównoważony rozwój jest różnie rozumiany i postrzegany, będziemy posługiwać się pojęciem stabilności jedynie jako stanu społeczeństwa charakteryzującego się zdolnością do modernizacji bez poważnych wstrząsów społecznych.

Autorzy podręcznika „Nauki polityczne ogólne i stosowane” V.I. Żukow, B.I. środowisko i czynników wewnętrznych, przy zachowaniu jego struktury i zdolności do sterowania procesami zmiany społecznej”.

We współczesnej politologii nie ma jednego punktu widzenia na pojęcie stabilności politycznej.

Jak zauważyli współcześni naukowcy rosyjscy, w tym L. N. Alisova i Z. T. Golenkova, uzasadnione jest używanie kategorii „stabilność” do charakteryzowania dość złożonych systemów, które zachowują swoją identyfikację i funkcję w warunkach względnej niestabilności”. Chciałbym podkreślić, że pojęcie stabilności ma zastosowanie do charakteryzowania jedynie tych procesów i zjawisk, które charakteryzują się zmianami, wzorcami przyczynowymi zarówno o właściwościach liniowych, jak i probabilistycznych.

Rosyjski naukowiec A. S. Makaryczow zauważa, że „stabilność, choć jest zjawiskiem „wielowymiarowym”, należy opisywać w „kategoriach porównawczych”, czyli porównywać ją ze stanami reżimu politycznego lub systemu, w którym wcześniej funkcjonowała” .

Jednocześnie rosyjski politolog A. S. Makaryczow identyfikuje szereg podejść do definicji „stabilności”, które są akceptowane zarówno przez zachodnią, jak i rosyjską politologię.

Stabilność to brak realnego zagrożenia bezprawną przemocą w społeczeństwie i zdolności państwa do poradzenia sobie z nią w sytuacji kryzysowej.
Za czynnik determinujący stabilność można uznać istnienie i utrzymanie porządku konstytucyjnego w państwie.
Stabilność polityczna jest często postrzegana jako konsekwencja legitymizacji władzy.
Stabilność interpretowana jest jako brak zmian strukturalnych w systemie politycznym lub umiejętność zarządzania nimi.
Stabilność interpretowana jest jako wzór zachowania i cecha społeczna.

Pojęcie „stabilności” w polu pojęciowym nauk politycznych ma różne definicje. Wielu badaczy rozumie „stabilność polityczną” jako pewien stan.

Zatem definicja „stabilności politycznej” krajowego politologa Yu V. Irkhina jest następująca: jest to „stan życia politycznego społeczeństwa, przejawiający się w stabilnym funkcjonowaniu wszystkich instytucji politycznych w społeczeństwie, przy przestrzeganiu norm prawnych, politycznych i moralnych, a także najważniejszych tradycji społecznych w nim panujących, w pokojowym rozwiązaniu sytuacje konfliktowe, co w ogólności pozwala temu systemowi społecznemu efektywnie funkcjonować i rozwijać się, przy zachowaniu jego struktury i pewności jakościowej.

Do tej pory najbardziej aktualna jest definicja zaproponowana przez profesora M. A. Vasilika:

„Stabilność polityczna to stabilny stan społeczeństwa, który pozwala mu efektywnie funkcjonować i rozwijać się wobec wpływów zewnętrznych i wewnętrznych, przy zachowaniu jego struktury i zdolności do kontrolowania procesu zmian społecznych. [...] Stan stabilności politycznej nie może być rozumiany jako coś zamrożonego, niezmiennego, danego raz na zawsze. Stabilność polityczna jest przedstawiana jako jakościowy stan rozwoju społecznego, jako pewien porządek społeczny, w którym dominuje system powiązań i relacji, które odzwierciedlają wspólność i ciągłość celów, wartości i sposobów ich realizacji. Jednocześnie stabilność to zdolność podmiotów życia społeczno-gospodarczego i politycznego do przeciwstawiania się wpływom wewnętrznym i zewnętrznym, które zakłócają system i go neutralizują. W tym rozumieniu stabilność postrzegana jest jako najważniejszy mechanizm podtrzymania życia i rozwoju systemu społecznego”.

Chciałbym rozwodzić się nad głównymi warunkami stabilności politycznej:

1. Stabilny wzrost gospodarczy, któremu towarzyszy wzrost średniej warstwy ludności („klasy średniej”) i odpowiadające mu zmiany w kulturze politycznej.
2. Wysoki poziom kultura polityczna, obecność wartości demokratycznych uznawanych przez większość, co umożliwia koordynację przeciwstawnych i przeciwstawnych interesów, celów, stanowisk.
3. Obecność tradycji demokratycznych, tolerancja (tolerancja) w społeczeństwie, poszanowanie prawa i lojalność wobec instytucji politycznych. Przestrzeganie przez uczestników procesu politycznego określonych „zasad”, opierających się zarówno na wzajemnym porozumieniu, jak i na obawie przed skutecznymi sankcjami ze strony „partnera” za ich naruszenie.
4. Zapewnienie maksymalnie swobodnego dostępu do instytucji politycznych dla osób nietradycyjnych grupy społeczne(wcześniej nie zaangażowany w życie polityczne). Zapis taki pozwala na zachowanie lojalności mas wobec ustroju politycznego.
5. Stworzenie możliwości realizacji interesów większości grup społecznych w sferze gospodarczej. Brak takiej możliwości rodzi chęć „wywarcia nacisku”, „nacisku” na organy państwowe w celu uzyskania dodatkowych korzyści zalety materialne, poprawiając sytuację finansową. Zachodzi „reakcja łańcuchowa”: grupy wciągane są w swego rodzaju rywalizację o „wyeliminowanie” bogactwo, a ponieważ władza nie jest w stanie zadbać o wszystkich jednakowo, otwiera się pole konfliktów, konfrontacji i napięć społecznych.
6. Uznanie przez wojsko władzy cywilnej lub przynajmniej neutralny stosunek do niej. Stabilność polityczna jest przedmiotem troski rządzących sił politycznych, przywództwa politycznego.

Współczesne społeczeństwo rosyjskie przechodzi kryzysową fazę swojego rozwoju, którą charakteryzuje taki stan systemu społecznego, w którym wszystkie jego powiązania i procesy są determinowane przez region. wartości krytyczne, czyli jest niestabilny. Sytuacja ta jest związana z przemianami społeczno-gospodarczymi, jakie zachodzą w kraju. Niestabilność polityczna i brak strategii koncepcyjnych w zakresie rozwoju stosunków zagranicznych, interesów narodowych, polityki regionalnej Rosji, brak zweryfikowanych programów społeczno-gospodarczych prowadzą do niepewności w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa społeczeństwa rosyjskiego.

Należy zaznaczyć, że wielu badaczy uważa niestabilność za podstawowy stan rozwijających się systemów. Na przykład rosyjski naukowiec V.S. Jegorow przedstawia „... nierównowagę i niestabilność jako główne ogólne warunki systemy,...ale...równowaga i determinizm jako szczególny przypadek nierównowagi i indeterminizmu..." . Jego zdaniem stanem początkowym układu społecznego jest „...brak równowagi i niestabilność, nieliniowość rozwoju...”, a społeczeństwo uważa on za „...układ otwarty, który charakteryzuje się przez nierównowagę, niestabilność, nieliniowość rozwoju i jego nieodwracalność.…” .

Najbardziej szczegółowo problem niestabilności badali S. P. Kurdyumov i I. Prigogine. Całkiem słusznie definiują niestabilność jako niezdolność systemu społecznego do zarządzania zmianami, poradzenia sobie z nimi. Niestabilność społeczeństwa charakteryzuje się brakiem stabilności i brakiem możliwości rozwoju zgodnie ze zmieniającymi się warunkami.

W związku z powyższym pragnę podkreślić, że obok pojęcia „stabilności politycznej” istnieje pojęcie „niestabilności politycznej”.

Niestabilność polityczna- jest to wzrost napięcia społeczno-politycznego w społeczeństwie, niemożność osiągnięcia, w oparciu o kompromis interesów różnych politycznie znaczących grup społecznych, narodowego porozumienia w sprawie wyboru drogi dalszego rozwoju, a w szczególności co do reformowanie gospodarki i systemu politycznego.

Oznaki niestabilności to:

niezdolność systemu politycznego do funkcjonowania i utrzymywania się przez długi czas bez drastycznych zmian;
niezdolność systemu do łączenia różnych interesów, zaszczepiania umiejętności współpracy i harmonii, koordynowania grupowych i korporacyjnych działań politycznych;
wzrost poziomu przemocy politycznej i nastrojów protestacyjnych w społeczeństwie, a także prawdopodobieństwo zmiany reżimu lub władz państwa.

Wyznacznikiem destabilizacji są takie skutki funkcjonowania systemu politycznego, których nie oczekiwano i które nie były akceptowalne. Jak zauważa rosyjski politolog W.W. Łokosow, każdy system społeczny ma własną granicę entropii dla każdego istotnego parametru, której przekroczenie oznacza śmierć danego systemu jako całości.

Czynnikiem niestabilności może być także brak rozwiniętej kultury politycznej sprzyjającej cywilizowanemu uczestnictwu w życiu politycznym kraju.

Krajowy politolog O. F. Shabrov uważa, że nieefektywny rząd nie może przez długi czas pozostać legalny, a zatem stabilny.

Podsumowując, chciałbym zauważyć, że niestabilność jest odwrotnie proporcjonalna do poziomu legitymizacji reżimu, rozwoju instytucji politycznych, wzrostu mobilności społeczno-gospodarczej, tempa rozwoju gospodarczego, poprawy sieci komunikacji politycznej , konsensus w elicie i inne podobne czynniki. Dziś niestabilność polityczna jest oznaką większości systemów politycznych ze względu na światowy kryzys gospodarczy i upadek reżimów politycznych na Wschodzie.

Alisova LN, Golenkova 3. T. Socjologia polityczna. - M.: Myśl, 2000. - URL: http://society.polbu.ru/alisovajpolitsociology/ch38 all.html
Politologia: słownik encyklopedyczny/ Wspólny wyd. i komp. Yu. I. Awerjanow. - M .: Wydawnictwo Moskwy. handlowy un-ta, 1993. - S. 281.
http://slovari.yandex.ru/diet/gl_social/article/14013/140l_3349.htm
społeczna stabilność. Słownik socjologii / John Scott i Gordon Marshall. — Oxford University Press, 2009. Oxford Reference Online.
Shapovalenko M. V. Niestabilna stabilność społeczeństw tranzytowych. - URL: pravoznavec.com.ua/books/320/24642/18/

W ogólnym ujęciu teoretycznym takie kategorie jak „niezmienność” i „stabilność” są bliskie pojęciu „stabilności”. Charakteryzują pewne specyficzne procesy zachodzące w różnych sferach życia społecznego. Zatem niezmienność oznacza proces, w którym w określonych odstępach czasu i przestrzeni stan danych obiektów pozostaje zasadniczo taki sam. Stabilność definiuje procesy z punktu widzenia ich zdolności do utrzymywania zmian (wahań) w ustalonych (wcześniej znanych) granicach, w ramach określonych parametrów, a także wskazuje na zdolność systemu do przywracania zakłóconej równowagi. Zarówno proces destrukcyjny, jak i twórczy mogą być stabilne. Stabilność niekoniecznie oznacza niezmienność, chociaż może obejmować ją jako szczególny przypadek. Częściej zrównoważony rozwój oznacza stałość i przewidywalność zmian. A to przybliża tę kategorię do pojęcia „stabilności”. Błędem byłoby jednak identyfikowanie tych kategorii.

„Stabilność” jest kategorią bardziej złożoną, obejmuje kompleksową ocenę charakteru interakcji (i możliwe konsekwencje) zbiór powiązanych ze sobą i wzajemnie wpływających elementów. Przy ocenie stabilności systemu politycznego ważne jest porównanie funkcjonowania systemu z jego realnymi możliwościami, które tworzą potencjał „regulacyjny” i „samoregulacyjny” tego ostatniego. Istnieje kilka różnych rodzajów możliwości systemu:

-- ekstrakcja (wydobycie) szansy, czyli wydobycie (mobilizacja) zasobów materialnych i ludzkich (finanse, wsparcie, przyciąganie talentów itp.);
- kontrolowanie, czyli kontrolowanie zachowań i działań różnych grup społecznych i instytucji;
-- możliwość dystrybucyjna (dystrybucyjna), tj. rozmieszczenie i dystrybucja zasobów dostępnych w społeczeństwie zgodnie z rzeczywistymi potrzebami;
- szansa reaktywna, tj. uwzględnienie w odpowiednim czasie różnorodnych wymagań (wyzwań) płynących od społeczeństwa jako całości lub od poszczególnych grup;
- możliwość komunikacji, tj. wykorzystanie popularnych w społeczeństwie idei, haseł, symboli, możliwość zwiększenia efektywności współdziałania wszystkich elementów systemu.

System o znaczących (wielkoskalowych) możliwościach może nie tylko utrzymać stabilność, ale także stymulować niezbędne zmiany. Równowaga pomiędzy stabilnością a zmianą jest jednym z najważniejszych wskaźników efektywności systemu politycznego.

Można zatem stwierdzić, że „stabilność” jako pojęcie może charakteryzować jedynie te procesy i zjawiska, które charakteryzują się zmianami, wzorcami przyczynowymi zarówno o właściwościach liniowych, jak i probabilistycznych. Dotyczy to także stabilności politycznej. System polityczny, który w trakcie swojego funkcjonowania narusza ramy tożsamości, czyli wchodzi w konflikt ze swoją naturą, traci stabilność.

Wskaźnikiem destabilizacji są takie skutki funkcjonowania systemu politycznego, których nie oczekiwano i nie można było zaakceptować (niepożądane). Oceny stabilności (niestabilności) zależą zarówno od dostępności odpowiednich informacji, jak i od światopoglądu i stanowisk politycznych uczestników procesów politycznych, podmiotów życia i działalności politycznej. Dlatego szczególne znaczenie ma opracowanie specjalnych procedur (wskaźników), które pozwalają na obiektywną ocenę stanu systemu politycznego i stopnia jego stabilności.

Należy przy tym pamiętać o co najmniej trzech aspektach. Pierwsza ma charakter systemowy, obejmuje prawidłowości i tendencje holistycznego, złożonego rozwoju sfery politycznej społeczeństwa, procesów zachodzących w niej w określonym czasie historycznym. Drugi ma charakter poznawczy, polegający na obecności niezbędnej, aktualnej i wystarczająco pełnej informacji o zdarzeniach, zjawiskach i procesach zachodzących w funkcjonującym podmiocie (podmiotach). różne poziomy zarządzanie polityczne. Trzeci jest funkcjonalny, składa się z planów i programów podmiotów procesu politycznego i uwzględnia możliwe i prawdziwe rezultaty działalność polityczna.

Treścią funkcjonowania ustroju politycznego jest działalność polityczna, która ma specyficzne cechy i istotne cechy. Przede wszystkim działalność polityczna ma wyraźną docelową orientację społeczną. Każdy z jej podmiotów (organy władzy i administracji państwowej, partie polityczne, ruchy, bloki itp.) ma swoje interesy, których realizacja stanowi sens ich udziału w życiu politycznym. Za każdym z nich stoją określone grupy społeczne (społeczno-demograficzne, narodowe, zawodowe, osadnicze).

System polityczny zdolny do łączenia różnych interesów, wpajania umiejętności współpracy i harmonii oraz koordynowania grupowych i korporacyjnych działań politycznych można zaliczyć do stabilnych systemów politycznych.

Działalność polityczna jest nierozerwalnie związana z problematyką władzy i naturą jej funkcjonowania. Władza może być wspierana przez szerokie masy i różne stowarzyszenia obywatelskie, ale może też powodować jej odrzucenie. Wsparcie może mieć przede wszystkim charakter tzw. „sytuacyjny”, który polega na ocenie przez społeczeństwo konkretnych decyzji podjętych przez organy rządowe, kurs polityczny państwa, wypowiedzi publiczne, konkretne działania polityczne, cechy osobowe przywódców politycznych. Po drugie, ma charakter rozproszony, rozprzestrzeniający się przede wszystkim na reżim polityczny, ucieleśniający najbardziej charakterystyczne cechy relacji społeczeństwo–państwo. Jest to swego rodzaju zbiór pozytywnych ocen i opinii, który pomaga społeczeństwu zaakceptować (lub przynajmniej tolerować) działania struktur władzy jako całości. Wsparcie rozproszone charakteryzuje się serią charakterystyczne cechy w szczególności czas trwania kursu, ścisły związek z procesami socjalizacji i zdobywania doświadczenia politycznego przez jednostki, skupienie się na ocenie reżimu politycznego jako całości, a nie urzędników władzy.

Zaufanie jest ważnym elementem rozproszonego wsparcia. Powstaje na skutek zadowolenia różnych grup ludności z działalności przede wszystkim struktur władzy, które podejmują decyzje adekwatne do ich oczekiwań społecznych.

Wsparcie dla reżimu politycznego odbywa się na dwóch poziomach: elitarnym i masowym. Głównym czynnikiem wsparcia elit jest stopień rozwoju społeczno-gospodarczego, który ostatecznie determinuje wielkość zasobów podlegających redystrybucji pomiędzy różnymi stowarzyszeniami ludzkimi. Poparcie władzy przez masy polega na akceptacji przez większość społeczeństwa wartości (wolność słowa, pluralizm opinii, niezależność mediów itp.), na których opiera się określony system polityczny norm społecznych i politycznych. (konstytucyjne, prawne, moralne itp.) opiera się w sposób dorozumiany lub jawny.), które determinują zachowanie przywódców politycznych i struktur władzy. Do głównych warunków wpływających na poparcie mas istniejącego reżimu należy długoterminowość i trwałość przemian demokratycznych w społeczeństwie, stopień udziału państwa w zarządzaniu gospodarczym, bezpieczeństwo społeczne jednostki, równość narodowa, ciągły wzrost poziom życia różnych grup ludności, rzeczywiste bezpieczeństwo jednostki.

W działalności politycznej ważne jest uwzględnienie dialektyki obiektywności i subiektywności we wszelkich procesach politycznych, których uczestnikami są różne grupy populacja. Cechą rosyjskiej mentalności jest personalizacja życia politycznego, co oznacza, że Rosjanie są zorientowani nie tyle na programy polityczne i partie, ile na osobowość przywódców politycznych (przywódców rządów). Stąd krytyka tego ostatniego była czasami postrzegana jako krytyka ustroju politycznego jako całości i prowadzona na wszelkie możliwe sposoby, a umacnianie władzy osobistej nie wywoływało czynnego protestu.

Dla zwykłego obywatela, zarówno uczestniczącego w życiu politycznym, jak i nie uczestniczącego w nim aktywnie, zawsze ważne było poczucie wspólnoty z przywódcą (lub jego najbliższym otoczeniem). Dawała poczucie stabilności, zwłaszcza w obliczu radykalnych zmian. Bezwład sympatii politycznych aktywnie wykorzystywali wszyscy przywódcy polityczni, wykorzystując swoje „przeszłe zasługi” w przypadku braku nowych. Należy zgodzić się ze stanowiskiem R. Bendixa, że „istnieją ważne więzi między ludźmi, które mogą przyczynić się do stabilności społeczeństwa; działania każdego członka są zorientowane na działania innych, a wszyscy ludzie przywiązują szczególną wagę do formacji zbiorowych, w których uczestniczą”.

Oceniając subiektywne aspekty działalności politycznej, należy wziąć pod uwagę następujące aspekty:

-- stanowiska polityczne i rola polityczna poszczególnych przywódców w obecnych i przeszłych sytuacjach społeczno-politycznych;
-- umiejętność krytycznej analizy realiów społecznych i ich roli w praktyce politycznej;
-- umiejętność wyrażania i obrony interesów narodowych (grupowych);
-- orientacje wartości, normy moralne, motywy i postawy partycypacji politycznej.

Swoboda wyboru politycznego, presja interesów grupowych (korporacyjnych) mogą w pewnych okolicznościach mieć decydujący wpływ na zachowania polityczne przywódcy, czego skutkiem może być poważny wpływ destabilizujący na cały system polityczny. Jego zakres i skutki ostatecznie zostaną określone przez obiektywne przesłanki (warunki). Zbieżność negatywnych przesłanek subiektywnych i obiektywnych może wprowadzić system polityczny w stan skrajnej niestabilności (kryzysu), a nawet samozagłady. Coś podobnego wydarzyło się w 1991 roku z ZSRR.

Możliwa jest sytuacja dużej negatywnej aktywności niektórych sił politycznych, wykorzystujących obiektywne przesłanki (warunki) dla swoich celów politycznych, ale wybierając do tego nieadekwatne metody działania. Takie oddziaływanie na system polityczny (a przez to na całe społeczeństwo) może prowadzić do krótkotrwałego sukcesu. Ale w końcu pojawia się „efekt wahadła”, gdy zarówno nastroje społeczne, jak i proces polityczny zaczynają dryfować w przeciwnym kierunku, a siły te zostają pokonane. Jako przykład destabilizującego wpływu na sytuacja polityczna można nazwać działaniami Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego w sierpniu 1991 roku.

Niestabilność polityczna i pewna dezorganizacja społeczeństwa w pierwszej połowie lat 90. to przede wszystkim efekt radykalnej polityki rządu mającej na celu wprowadzenie gospodarki rynkowej jako jedynego czynnika zdolnego do przekształcenia całości złożonych stosunków społecznych. W rzeczywistości podlegają one celowej modyfikacji jedynie w wyniku zastosowania środków organizacyjnych, zarządczych, naukowych, technicznych, finansowych, ekonomicznych, duchowych i moralnych. Jednocześnie państwo nie może uchylać się od pełnienia funkcji regulacyjnej nie tylko w sferze gospodarki, ale także w całym systemie stosunków społecznych.

Stosowanie nielegalnych środków walki o realizację interesów korporacyjnych stwarza zagrożenie nie tylko dla systemu politycznego, ale dla całego społeczeństwa. Szczególnie niebezpieczna jest możliwość rozpętania wojny domowej lub innych brutalnych działań na dużą skalę, zarówno ze strony zwolenników reżimu politycznego, jak i jego przeciwników. Efektem takiej konfrontacji może być polityczny zamach stanu, prowadzący do zmiany władzy, do ustanowienia nowego reżimu politycznego. Historia zna wiele przykładów zamachów stanu, najczęściej przeprowadzanych w warunkach kryzysu ustrojowego lub w społeczeństwach totalitarnych, gdzie mechanizm zmiany przywódców państwa albo nie istniał w ogóle, albo okazał się nieskuteczny. Przybycie nowego przywódcy w wyniku zamachu stanu z reguły stabilizuje się określony czas systemu politycznego, jednak stabilizacja ta będzie krótkotrwała, jeśli sprzeczności, które dały początek walce politycznej, pozostaną nierozwiązane.

Konflikty w funkcjonowaniu systemu politycznego odgrywają niejednoznaczną rolę. Ich występowanie jest oznaką pewnych problemów lub pogłębionej sprzeczności. Jednak konflikty same w sobie nie mogą znacząco wpłynąć na stabilność systemu politycznego, jeśli ten ostatni posiada mechanizmy ich instytucjonalizacji, lokalizacji czy rozwiązywania. „Powiedzieć, że konflikty nie do pogodzenia są zjawiskiem powszechnym w społeczeństwie, nie oznacza, że społeczeństwo charakteryzuje się ciągłą niestabilnością”.

Te słowa R. Bendixa są prawdziwe, choć z dużymi zastrzeżeniami można je zaliczyć do konfliktów międzyetnicznych, które trudno w jakikolwiek sposób przekształcić i których skutki są najbardziej destrukcyjne. Wynika to w dużej mierze z faktu, że przyczyny, które je powodują, są z reguły złożone. Należą do nich „istniejące lub nowo powstające zróżnicowanie społeczne ze względu na pochodzenie etniczne, nierówny dostęp do władzy i zasobów, dyskryminacja prawna i kulturowa, propaganda ksenofobii i negatywnych stereotypów”. Powstała na tej podstawie rywalizacja międzyetniczna może przybrać trudne formy i trwać latami (a nawet dziesięcioleciami), wstrząsając podstawami ustroju politycznego społeczeństwa.

Zatem istnienie realnych mechanizmów szybkiego wykrywania, zapobiegania i rozwiązywania konfliktów pozostaje warunkiem koniecznym skutecznego funkcjonowania systemu politycznego i wyznacznikiem jego stabilności.

System polityczny, będąc otwartym, podlega wpływom nie tylko wewnętrznym, ale także zewnętrznym, które w określonych warunkach mogą spowodować jego destabilizację. Najważniejszym wskaźnikiem stabilności systemu politycznego jest jego zdolność do neutralizacji negatywnych wpływów z zewnątrz.

Głównymi formami realizacji tego ostatniego są obalenie, prowadzone przez służby i organizacje specjalne, blokada gospodarcza, naciski polityczne, szantaż, groźba użycia siły itp. Właściwa i terminowa reakcja na takie wpływy z zewnątrz pozwala chronić własne interesy narodowe państwa, osiągnąć korzystne warunki za ich realizację. Negatywne oddziaływanie z zewnątrz na system polityczny może nie być celowe, ale być skutkiem ogólnych trudności planetarnych i nierozwiązanych problemów.

Jednocześnie wpływy zewnętrzne mogą mieć także pozytywny charakter dla ustroju politycznego, jeśli prowadzona przez państwo polityka zagraniczna nie stoi w sprzeczności z interesami wspólnoty światowej. Narody są zainteresowane konsekwentną realizacją demokratyzacji, humanizacji i demilitaryzacji polityki światowej, opracowaniem środków zapewniających przetrwanie ludzkości w warunkach kryzysu współczesnego społeczeństwa i gwałtownego pogorszenia jakości czynniki naturalne. Uwzględnianie tych globalnych potrzeb w praktyce politycznej jest akceptowane i wspierane przez inne kraje wspólnoty światowej, co wzmacnia pozycję i autorytet państwa, jego przywódców w opinia publiczna zarówno za granicą jak i w kraju.

Zewnętrzne funkcjonowanie systemu politycznego, adekwatne do rzeczywistych potrzeb rozwoju wspólnoty światowej, czyni go skuteczniejszym i nadaje mu dodatkowy impuls do stabilności, a tym samym bezpieczeństwa kraju, z którym jest on ściśle związany.