1) stosunkowo stabilne grupy społeczne, które mają wspólne interesy i wartości (np. chłopstwo, klasa robotnicza, burżuazja, klasa średnia itd.). Pojęcie klas i walki klas rozpowszechniło się w Europie w XIX wieku. (Saint-Simon, O. Thierry, F. Guizot i inni). K. Marks i F. Engels wiązali istnienie klas z określonymi metodami produkcji i rozważali walkę klas siła napędowa historii i przypisał proletariatowi historyczną misję gwałtownego obalenia burżuazji i stworzenia społeczeństwa bezklasowego (marksizm, socjalizm). Proponuje się różne kryteria podziału społeczeństwa na klasy i grupy społeczne (wiek, ekonomiczne, zawodowe, system praw i obowiązków, status społeczny itp.) (stratyfikacja, klasa, status). W nowoczesne społeczeństwo w procesie zróżnicowania i integracji społecznej związanym z podziałem pracy społecznej, stosunkami własności i innymi czynnikami tworzą się liczne warstwy i grupy, pomiędzy którymi rozwijają się stosunki współpracy, rywalizacji czy konfliktu, które w coraz większym stopniu regulowane są w oparciu o zasady demokratyczne ;
2) jeden z głównych typów rozwarstwienie społeczne(elementy struktury społecznej) wraz z kastą i klasą. W socjologii teoretycznej można wyróżnić trzy podejścia do analizy klas: dwa z nich wywodzą się z prac K. Marksa i M. Webera, którzy rozważali różne siły ekonomiczne jako twórcy klas; Istnieje alternatywne podejście, reprezentowane przez niektóre współczesne badania stratyfikacji społecznej, w którym klasa nie jest definiowana wyłącznie ekonomicznie. K. Marks rozpatrywał klasę z punktu widzenia własności kapitału i środków produkcji, dzieląc ludność na posiadaczy i nieposiadających, na burżuazję i proletariat. W I. Lenin zdefiniował klasy jako duże grupy ludzie, którzy różnią się od siebie miejscem w systemie produkcja społeczna i rolę w organizacja publiczna pracy, stosunek do środków produkcji i możliwość zawłaszczenia pracy innej grupy, sposób uzyskiwania i wielkość udziału bogactwa społecznego. M. Weber podzielił populację na klasy zgodnie z ekonomicznymi różnicami w pozycji rynkowej. Jedną z podstaw pozycji rynkowej jest kapitał, a drugą są kwalifikacje, wykształcenie i status (szacunek społeczny). Weber wyróżnił cztery klasy: (1) klasę właścicieli; (2) klasa intelektualistów, administratorów i menedżerów; (3) tradycyjna drobnomieszczańska klasa drobnych właścicieli i handlarzy; (4) klasa robotnicza. Socjolodzy opracowujący alternatywne podejścia do analizy klasowej uważają, że jednostki we współczesnym społeczeństwie można klasyfikować na podstawie czynników pozaekonomicznych, takich jak zawód, religia, wykształcenie i pochodzenie etniczne.
Jak już wspomnieliśmy, grupy społeczne dzieli się według wielkości na grupy małe i duże. Małe to grupy kilkuosobowe (do 10), które dobrze się znają i regularnie kontaktują się ze sobą osobiście, na przykład klasa szkolna, zespół pracowników itp.
Grupy duże to grupy, w których niemożliwy jest kontakt osobisty pomiędzy wszystkimi członkami; w tym przypadku relacje mają charakter czysto formalny, np. uczniowie, pracownicy fabryk itp. Nie ma tu bliskich kontaktów osobistych, a komunikacja odbywa się na zasadach formalnych.
Jeśli weźmiemy pod uwagę rozwój historyczny społeczeństwie można zauważyć, że w tradycyjne społeczeństwo wartość wiodąca istniały małe grupy (rodzina, klany), a współcześnie duże (klasy, grupy zawodowe).
G. Simmel uważał, że „wielkość grupy jest ściśle powiązana ze stopniem rozwoju indywidualności jej przedstawicieli. Wielkość grupy jest wprost proporcjonalna do stopnia wolności, jaką cieszą się jej członkowie: im mniejsza grupa, tym więcej zjednoczona powinna działać, tym bliżej powinna trzymać swoich członków, aby chronić swoją integralność przed wrogimi wpływami środowiska zewnętrznego.”Simmel G. Soziologie: Untersuchundeniiber die Formen der Vorgosellschaftung. 3. Aufl.Monachium; Leipzig, 1923, s. 534. W miarę powiększania się grupy wzrasta stopień wolności, rodzi się inteligencja, zdolność świadomości.
Duże grupy społeczne - nieograniczona liczebność społeczności społeczne posiadający stabilne wartości, normy zachowania i mechanizmy społeczno-regulacyjne (partie, grupy etniczne, organizacje przemysłowe, przemysłowe i publiczne).Enikeev M.I. Psychologia ogólna i społeczna. Podręcznik dla uniwersytetów. - M.: Grupa wydawnicza NORMA-INFRA-M, 1999, s. 227
Klasyfikacja dużych grup społecznych wg różne znaki: Świat psychologii. Psychologia dużej grupy.
1. ze względu na charakter powiązań społecznych międzygrupowych i wewnątrzgrupowych:
obiektywny - ludzi łączy wspólnota obiektywnych powiązań, które istnieją niezależnie od świadomości i woli tych ludzi;
subiektywno-psychologiczne - grupy powstają w wyniku świadomego zjednoczenia ludzi;
2. przez całe życie:
długo istniejące - klasy, narody;
krótkoistniejące - wiece, zebrania, tłumy;
3. ze względu na charakter organizacji:
zorganizowane - partie, związki;
niezorganizowany - tłum;
4. według charakteru zdarzenia:
świadomie zorganizowane - partie, stowarzyszenia;
powstający spontanicznie - tłum;
5. według poziomu kontaktowego członków grupy:
warunkowy - stworzony według określonej cechy (płeć, wiek, zawód), ludzie nie mają ze sobą bezpośredniego kontaktu;
grupy realne - realnie istniejące grupy, w których ludzie mają ze sobą bliskie kontakty (wiece, spotkania);
6. przez otwartość:
otwarty;
zamknięte – członkostwo zależy od ustawień wewnętrznych.
Duże grupy społeczne można podzielić na typy: Pojęcie i typy grup społecznych.
1. Społeczeństwo jest największą grupą społeczną, będącą głównym przedmiotem badań teoretycznych i empirycznych.
2. Grupy terytorialne tworzy się na podstawie powiązań utworzonych ze względu na bliskość miejsca zamieszkania.
3. Grupy zadaniowe tworzy się w celu wykonywania funkcji związanych z określonymi czynnościami.
4. Inteligencja to grupa społeczna zawodowo zajmująca się wykwalifikowaną pracą umysłową, wymagającą specjalnego wykształcenia. Wyróżnia się inteligencję: lekarską, przemysłową, naukową, pedagogiczną, wojskową, kulturalną, artystyczną itp. Czasem w literaturze spotyka się dość szeroka interpretacja inteligencja, do której zaliczają się wszyscy pracownicy intelektualni, w tym sekretarki, kontrolerzy bankowi itp.
5. Osoby pracujące umysłowo i fizycznie są traktowane jako odrębne grupy, które znacznie różnią się treścią, warunkami pracy, poziomem wykształcenia, kwalifikacjami, potrzebami kulturowymi i codziennymi.
6. Ludność miasta i ludność wsi to główne typy osiedli ludzkich, różniące się miejscem zamieszkania. Różnice wyrażają się w skali, koncentracji ludności, poziomie rozwoju produkcji, nasyceniu obiektami kulturalnymi i społecznymi, transporcie i komunikacji.
Wśród różnorodności dużych grup możemy wyróżnić dwie, które są podmiotami proces historyczny-grupy i klasy etniczne.
Grupa etniczna lub etnos to stabilna wspólnota społeczna, historycznie utworzona na określonym terytorium, posiadająca stabilne cechy kultury, języka, struktury mentalnej, cech behawioralnych, świadomości swojej jedności i odmienności od innych podobnych bytów. Na najwyższym etapie rozwoju wiele grup etnicznych tworzy stabilną integralność społeczno-gospodarczą - naród. Psychologia ogólna i społeczna. Podręcznik dla uniwersytetów. - M.: Grupa wydawnicza NORMA-INFRA-M, 1999, s. 276
W systemie produkcji społecznej wyróżnia się klasy społeczne. O ich istnieniu decyduje podział pracy, zróżnicowanie funkcji społecznych oraz rozdzielenie działalności organizacyjnej i wykonawczej.Tamże, s. 277
Podmiotem zachowań obcych jest społeczeństwo i masy (tamże, s. 277).
Społeczeństwo to duża grupa ludzi o wspólnych, epizodycznych zainteresowaniach, podlegająca jednej, świadomej emocjonalnie regulacji za pomocą ogólnie istotnych obiektów uwagi (uczestnicy spotkań, słuchacze wykładów).
Masa - całość duża ilość ludzie tworzący formację amorficzną, których nie ma bezpośrednich kontaktów, ale łączą wspólne, stabilne interesy (duże i małe masy, stabilne i sytuacyjne itp.).
W historycznym rozwoju społeczeństwa i specyficznym rozwoju grup poszczególne wspólnoty społeczne przechodzą przez kilka specyficznych etapów. Odpowiadają one poziomowi rozwoju grup. Według klasyfikacji Diligensky'ego G.G. Istnieją trzy takie etapy: Psychologia społeczna. Przewodnik do nauki/odp. wyd. GLIN. Żurawlew. - M.: „PER SE”, 2002, s. 169
Pierwszy to poziom niski – typologiczny. Charakteryzuje się tym, że członkowie grupy są obiektywnie pod pewnymi względami do siebie podobni. Objawy te mogą mieć znaczenie w regulacji ich indywidualnego zachowania, ale nie stanowią podstawy do tworzenia wspólnoty psychologicznej. Ludzie zjednoczeni według tych cech reprezentują zbiór jednostek, ale nie stanowią jedności.
Drugi poziom rozwoju charakteryzuje się tym, że jego członkowie mają świadomość przynależności do danej grupy i identyfikują się z jej członkami. To jest poziom identyfikacji.
Poziom trzeci zakłada gotowość członków grupy do wspólnego działania w imię wspólnych celów. Są świadomi wspólnoty swoich interesów. Poziom solidarności lub poziom integracji.
Poziom rozwoju społeczności społeczno-psychologicznej grup określa ich rzeczywistą rolę w procesie społeczno-historycznym jako całości i stanowi psychologiczny składnik zjawisk społeczno-historycznych.
W strukturze dużych grup społecznych można wyróżnić dwa podtypy: Świat psychologii. Psychologia dużej grupy.
Pierwsza to grupy etniczne, klasy, grupy zawodowe. Wyróżnia je czas istnienia, wzór powstawania i rozwoju.
Drugi to publiczność, tłum, publiczność. Mają charakter krótkotrwały i powstały przypadkowo, przez pewien czas mieszczą się w ogólnej przestrzeni emocjonalnej.
Zasadnicza różnica pomiędzy dużymi grupami pierwszego i drugiego podtypu polega na mechanizmach regulujących procesy wewnątrzgrupowe.
Tak zwane zorganizowane duże grupy rządzą się określonymi mechanizmami społecznymi: tradycjami, zwyczajami, obyczajami. Można wyodrębnić i opisać typowy styl życia, cechy charakteru i samoświadomość przedstawiciela takich grup.
Niezorganizowane duże grupy są kontrolowane przez mechanizmy społeczno-psychologiczne o charakterze emocjonalnym: naśladownictwo, sugestia, infekcja. Charakteryzuje je wspólnota uczuć i nastrojów w określonym momencie, co jednak nie wskazuje na głębszą wspólnotę psychologiczną uczestników tego rodzaju formacji społecznych.
Wszystkie zidentyfikowane duże grupy społeczne charakteryzują się wspólnymi cechami, które odróżniają te grupy od małych grup.
1. W dużych grupach istnieją regulatory zachowań społecznych - są to obyczaje, zwyczaje, tradycje. Charakteryzują styl życia grupy. W ramach określonego stylu życia szczególnie ważne stają się interesy, wartości i potrzeby grupy.
2. Obecność określonego języka odgrywa ważną rolę w cechach psychologicznych. Dla grup etnicznych jest to cecha zwyczajna, dla innych grup „język” pełni rolę pewnego żargonu.
Nie da się zabsolutyzować cech wspólnych, charakterystycznych dla dużych grup. Każda odmiana tych grup ma swoją niepowtarzalność: nie da się połączyć klasy, narodu, zawodu czy młodzieży.
Znaczenie każdego typu dużych grup w procesie historycznym jest inne, podobnie jak ich charakterystyka. Dlatego wszystkie cechy dużych grup muszą być wypełnione określoną treścią.
Zbadaliśmy dużą grupę społeczną, podaliśmy jej charakterystykę, opisaliśmy jej strukturę, a teraz zapoznamy się z psychologicznymi mechanizmami samoregulacji w tych grupach.
publiczny) (od łac. classis - grupa, kategoria). Najbardziej kompletna i wszechstronna definicja istoty podziału klasowego i K. antagonistycznego. społeczeństwo zostało dane przez Lenina: „Klasy to duże grupy ludzi, które różnią się swoim miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, swoimi stosunkami ( przez większą część zapisane i sformalizowane w prawie) do środków produkcji, zgodnie z ich rolą w społecznej organizacji pracy, a co za tym idzie, według sposobów zdobywania i wielkości posiadanego przez nie majątku społecznego. Klasy to grupy ludzi, z których można zawłaszczyć pracę drugiego, ze względu na różnicę ich miejsca w określonej strukturze ekonomii społecznej” (Lenin V.I., Soch., t. 29, s. 388). Punkt wyjścia tej definicji jest K. to uznanie zależności podziału klasowego społeczeństwa od historycznie zdeterminowanych metod produkcji (np. niewolnicy i właściciele niewolników to społeczeństwo kapitalistyczne, proletariusze i burżuazja to społeczeństwa kapitalistyczne). metody produkcji, zmienia się także podział klasowy społeczeństwa.Zasadnicze i zawsze są takie kapitały, których istnienie wynika z dominującego sposobu produkcji w danym społeczeństwie.Zespoły niepodstawowe wiążą się z istnieniem mniej lub bardziej znaczących pozostałości poprzedzające lub zalążki kolejnej metody produkcji, reprezentowane przez specjalne sposoby uprawy metoda produkcji Jednocześnie zmienia się ich miejsce i rola w społeczeństwie: społeczeństwo niepodstawowe może stać się społeczeństwem głównym (na przykład chłopstwo wraz ze zmianą właścicieli niewolników. społeczeństwa feudalne; pracujące chłopstwo po obaleniu kapitalizmu), główne społeczeństwo nie należy do głównego nurtu (na przykład burżuazja w okresie przejściowym od kapitalizmu do socjalizmu), dominuje społeczeństwo uciskane (na przykład proletariat w tym samym okresie). K. nie są wieczne, powstały z jakiegoś powodu. etapie rozwoju społeczeństwa i z tą samą nieuchronnością muszą zniknąć. Dla całkowitego zniszczenia społeczeństwa „...trzeba nie tylko obalić wyzyskiwaczy, właścicieli ziemskich i kapitalistów, nie tylko znieść ich własność, ale także znieść wszelką prywatną własność środków produkcji, trzeba zniszczyć różnica między miastem a wsią, taka sama jest różnica między ludźmi pracującymi fizycznie i ludźmi pracującymi umysłowo” (tamże). K. zachowały się w pierwszej fazie komunizmu – w czasach socjalizmu, gdyż różnice te nie zostały jeszcze wyeliminowane, ale istota K. zmienia się radykalnie. To już nie jest K. we właściwym tego słowa znaczeniu, nie takie towarzystwa. grupy, z których jeden może żyć z pracy drugiego; prywatna własność środków produkcji została wyeliminowana, a zatem wyeliminowany został antagonizm klasowy, najważniejsze zostało zrobione, co zadecydowało o zniszczeniu K. Produkcji. stosunki w społeczeństwie podzielonym na K. , to przede wszystkim relacje pomiędzy zbiorowościami zajmującymi różne miejsca w społeczeństwie. produkcja Podstawowy imprezy produkcyjne. relacje odpowiadają znakom K.: stosunek do środków produkcji, rola w społeczeństwie. organizacja pracy, metody pozyskiwania i wielkość tej części społeczeństwa. bogactwo, jakie posiadają. Cechą charakterystyczną jest stosunek do środków produkcji. Forma własności środków produkcji determinuje zarówno relacje między ludźmi w procesie produkcyjnym, jak i formę podziału między nimi wytworzonych produktów. Marksizm-leninizm odrzuca próby stawiania na pierwszym miejscu takich przejawów kapitalizmu, rozpatrywanych w oderwaniu od całości, jak ich rola w organizacji społeczeństw. produkcja [tzw organizacyjny teoria (A. Bogdanow)] lub sposoby uzyskiwania i wysokość ich dochodów (tzw. teoria rozdzielności K., której wyznawali m.in. K. Kautsky, Tugan-Baranovsky). Marks, charakteryzując burżuazję, zauważył: "Kapitalista nie jest kapitalistą dlatego, że kieruje przedsiębiorstwem przemysłowym, wręcz przeciwnie, staje się głową przemysłu dlatego, że jest kapitalistą. Najwyższa władza w przemyśle staje się atrybutem kapitału, podobnie jak w epoce feudalnej najwyższą władzę w sprawach wojskowych i sądowych stanowił atrybut własności ziemskiej” („Kapitał”, t. 1, 1955, s. 339). We „Wprowadzeniu” i w ostatnich rozdziałach trzeciego tomu „Kapitału” Marks podkreślił, że to nie metoda podziału, ale metoda produkcji określa klasową strukturę społeczeństwa. „Główną cechą różnicy klas jest ich miejsce w produkcji społecznej, a zatem ich stosunek do środków produkcji” (V.I. Lenin, Soch., t. 6, s. 235). Marksizm-leninizm sprzeciwia się także myleniu podziału społeczeństwa na klasy z podziałem ludzi według zawodów. Ten ostatni w dziedzinie produkcji materialnej jest zdeterminowany bezpośrednio przez technikę i technologię, natomiast podział na kapitał jest zdeterminowany przez naturę ekonomii. stosunki, przede wszystkim stosunki własności środków produkcji. Mieszanka tych kategorii przez niektórych burżuazyjnych. socjologowie i rewizjoniści wyrażają „...praktyczną tendencję do wymazywania samego pojęcia «klasy», do eliminowania samej idei walki klas” (tamże, t. 5, s. 175). Marksizm-leninizm postrzega kapitalizm nie tylko jako kategorię ekonomiczną, ale także szerszą kategorię społeczną. Kształtuje się ze względów ekonomicznych. relacji klasowy podział społeczeństwa przenika także sferę polityki i ideologii i znajduje odzwierciedlenie w społeczeństwach. świadomości w duchowym życiu społeczeństwa. Różnice między klasami obejmują także obszar życia codziennego, odzwierciedlony w sposobie życia, relacjach rodzinnych, psychologii, moralności itp. Tworzenie kapitału jest procesem obiektywnym, zdeterminowanym rozwojem ekonomii. relacje. Warunki życia każdej społeczności determinują jej interesy i ich stosunek do interesów innych społeczności.Na podstawie wspólności podstawowych interesów klasowych i ich przeciwstawienia się w walce klasowej interesom innych, przeciwstawnych wspólnocie, konsolidacja pojawiają się członkowie danej wspólnoty.Jak uczy marksizm-leninizm, wspólnota „...kształtuje się w walce i rozwoju” (tamże, t. 30, s. 477). W procesie konstytuowania się społeczeństwa ogromną rolę odgrywa także czynnik subiektywny – świadomość społeczeństwa w zakresie jego podstawowych interesów i tworzenie własnych organizacji klasowych. K., która była już obiektywnie ukształtowana, ale nie zrealizowała jeszcze swoich podstawowych interesów, Marks nazwał K. „w sobie”. Realizując swoje podstawowe zainteresowania i organizując się, zamienia się w klasę „dla siebie” (patrz Klasa „w sobie” i klasa „dla siebie”). Decydujące znaczenie w tym procesie ma zjednoczenie najbardziej świadomych ludzi. elementy K. w tę czy inną organizację klasową, spośród których najważniejsze mają charakter polityczny. imprezy. Historyczny rozwój koncepcji kosmosu Idea podziału społeczeństwa na kosmos pojawiła się na długo przed pojawieniem się marksizmu, jednak socjologia, która poprzedziła materializm historyczny, nie była w stanie stworzyć naukowej teorii kosmosu. W przedkapitalizmie formacji klasowych podział społeczeństwa został przykryty skorupą religijno-klasową lub klasową. Utrudniało to zrozumienie struktury klasowej i jej związku z ekonomią. strukturę społeczeństwa. Duża przeszkoda dla nauki Analizą K. było dążenie ideologów dominującego K. do udowodnienia naturalności, nienaruszalności i wieczności istniejących porządków. Ludzie od dawna widzieli, że społeczeństwo jest podzielone na bogatych i biednych, szlachetnych i ignoranckich, wolnych i niewolnych, ale nie potrafili wyjaśnić przyczyn tej nierówności. Początkowo dominowało pragnienie wyjaśnienia gradacji społecznych nakazami Boga lub natury. Antycznie światowe niewolnictwo uznawano za coś naturalnego. zjawisko. W ten sam sposób postrzegano także podział wolnych obywateli na różne klasy. Platon widział słabość czasów nowożytnych. jego stan jest taki, że w każdym mieście „nieważne, jak małe jest, zawsze są w nim dwa miasta wrogie sobie nawzajem: jedno miasto biednych, drugie bogatych…” („Państwo” IV 422 E - 423 A ;Tłumaczenie rosyjskie, St. Petersburg, 1863). Nie dążył jednak do zniesienia klas, ale do usprawnienia relacji między nimi. W „państwie idealnym” Platona pozostaje podział na 3 klasy: filozofów, czyli władców, strażników (wojowników), rolników i rzemieślników; podział pracy między nimi opiera się, według Platona, na naturalnym. podstawa. „...Każdy z nas rodzi się... inny z natury i jest przydzielony do wykonywania określonej pracy” (tamże, II 370 B), jedni od urodzenia „zdolni są dowodzić”, inni być „rolnikami i innymi rzemieślnicy” (tamże, III 415 A). Arystoteles uznał także naturalność niewolnictwa: „niektórzy ludzie są z natury wolni, inni są niewolnikami, a dla tych ostatnich jest pożyteczne i sprawiedliwe bycie niewolnikami” („Polityka” I 2, 1254 w 24 - 1255 a 19; tłumaczenie rosyjskie , Petersburg, 1911). Krytykując „państwo idealne” Platona, Arystoteles preferował średnią warstwę właścicieli niewolników. „W każdym państwie spotykamy trzy klasy obywateli: bardzo bogatych, skrajnie biednych i trzecią, stojącą pośrodku między nimi”. Według Arystotelesa ludzie pierwszej kategorii stają się przeważnie bezczelnymi i wielkimi łajdakami; ludzie drugiej kategorii to łajdacy i drobni łajdacy. „Przeciętne bogactwo jest najlepszym ze wszystkich błogosławieństw, rodzi w ludziach umiar” (tamże, IV 9, 1295 i 23 - w 18). Pojawienie się demokracji lub oligarchiczny. Arystoteles wyjaśniał ten system walką zwykłego ludu z klasą zamożną: „... komukolwiek z nich uda się pokonać wroga, nie wprowadzi wspólnego i równego ustroju państwowego dla obopólnych interesów”, ale przeważy nad państwem. porządek na boku (tamże, IV 9, 1296 i 16 – w 19). W epoce feudalizmu istniejącą strukturę klasową i stanową społeczeństwa uznano za instytucję boską. Dopiero w dobie przełamania sporu. budowanie i pojawienie się kapitalizmu, który uprościł strukturę klasową społeczeństwa, powstały warunki wstępne dla rozwoju samej koncepcji kapitalizmu.W przededniu i podczas Francuzów. burżuazyjny rewolucje XVIII w filozofowie i publicyści ostro potępiali panowanie feudalne. budynek. J. Meslier zaliczał bogatych do lenn. szlachta, duchowieństwo, bankierzy, podatnicy itp., a dla drugiego K. - chłopstwo. „To tak, jakby w jednym społeczeństwie żyły dwie rasy ludzi” – mówi Meslier: jedna nic nie robi, cieszy się i rozkazuje, druga pracuje, cierpi i jest posłuszna” (cytat z książki: Volgin V.P., French Utopian Communism, 1960, s. 28). Niektórzy myśliciele (np. G. Mably) już szukają podstaw podziału na własność w majątku. „...Własność dzieli nas na dwie klasy – bogatych i biednych” (Mabley G., Izbr. prod., M.–L., 1950, s. 109–10). Głębokie zrozumienie opozycji bogatych i biednych przenika twórczość J. P. Marata, który postrzegał rewolucję jako przejaw walki społeczeństwa.W twórczości burżuazji. ekonomiści koniec 18 - wcześnie. XIX wiek (częściowo F. Quesnay i rozdz. przyr. A. Smitha i D. Ricardo) uczyniono ważny krok w kierunku zrozumienia ekonomii. anatomia K. Zamiast tego, co zwykle w epoce francuskiej. burżuazyjny rewolucja podziału społeczeństwa na dwie wspólnoty – bogatą i biedną – dzielą je na trzy wspólnoty. Dla Quesnaya podział ten nie jest jeszcze jasny: widzi w społeczeństwie: 1) wspólnoty właścicieli (właściciele ziemscy, duchowni), którzy nie inwestują pracy w firmach produkcyjnych. produkt, ale na mocy praw majątkowych przywłaszcza sobie cały dochód netto i pełni funkcje zarządcze; 2) K. producenci, rozdz. przyr. kapitalista rolnicy; 3) K. jałowy lub nieproduktywny (kupcy, przemysłowcy, robotnicy, rzemieślnicy itp.). A. Smith podaje znacznie jaśniejszy opis K. bourgeois. społeczeństwo: rozróżnia właścicieli ziemskich, kapitalistów i robotników. Społeczeństwo produkt, według Smitha, dzieli się na trzy części i „...stanowi dochód trzech różnych klas ludzi: tych, którzy żyją z czynszu, tych, którzy żyją z zarobków i tych, którzy żyją z zysków kapitału. Są to to trzy klasy główne, główne i początkowe w każdym cywilizowanym społeczeństwie…” („Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów”, t. 1, M.–L., 1935, s. 220–21 ). Uznając pracę za powszechne źródło dochodu, Smith zaczyna rozumieć sprzeczne interesy kapitalistów i robotników: „Robotnicy chcą otrzymać jak najwięcej, a właściciele chcą dawać jak najmniej” (tamże, s. 62). Smith nie podziela jednak konsekwentnie tego poglądu, ponieważ czasami twierdzi, że źródłem wartości jest dochód. Niespójność tę wyeliminował Ricardo, który postrzegał pracę jako jedność. źródła wartości i ustalił przeciwstawienie płacy roboczej i zysku. Ricardo uważał, że płace zawsze rosną ze względu na zyski, a gdy spadają, zyski zawsze rosną (por. Soch., t. 1, Moskwa, 1955, s. 98–111). Po uzasadnieniu sprzecznych interesów głównych. K. kapitalista. społeczeństwa Ricardo otwarcie bronił konieczności wysokich zysków jako warunku szybkiego rozwoju produkcji. Zdaniem Ricardo interesy właścicieli ziemskich są sprzeczne z interesami wszystkich innych społeczności i zakłócają rozwój społeczeństwa. język angielski Ekonomiści poczynili postępy w zrozumieniu struktury klasowej kapitalizmu. społeczeństwo, jednakże klasowy podział społeczeństwa łączyli jedynie ze stosunkami dystrybucji, a nie produkcji, i postrzegali go nie w ujęciu historycznym, ale jako naturalny i wieczny. Zdaniem Marksa dla Ricarda kapitalista. sposób produkcji wraz z jego przeciwieństwami klasowymi był „... naturalną formą produkcji społecznej” („Kapitał”, t. 1, 1955, s. 1. 519). W przeciwieństwie do ideologów burżuazji, utopijny. socjaliści próbowali wykazać irracjonalność i historyczność. zagłada społeczeństwa zbudowanego na wyzysku człowieka przez człowieka. Już pierwsi przedstawiciele utopizmu. socjalizm, a zwłaszcza ideolodzy rewolucyjnego plebejizmu (np. T. Münzer w XVI w., G. Babeuf w XVIII w.), wysuwali żądania zniszczenia własności prywatnej i różnic klasowych. Następnie niektóre utopijne Socjaliści (np. Saint-Simon) byli bliscy zrozumienia procesu historycznego jako walki kapitałów społecznych, Saint-Simon nie odróżniał jednak kapitału robotniczego od ogólnego kapitalizmu przemysłowców, do którego zaliczała się burżuazja. Ponadto Saint-Simon i Fourier myśleli o wdrożeniu socjalizmu w wyniku „zjednoczenia” społeczeństwa i ustanowienia między nimi harmonii. Niektórzy utopiści próbowali przezwyciężyć te ograniczone poglądy. socjaliści. Ważną rolę w rozwoju teorii K. odegrali Rosjanie. rewolucyjny demokraci i utopiści socjaliści, zwłaszcza Dobrolubow i Czernyszewski, z których dzieł, jak mówi Lenin, „...tchnie duch walki klasowej” (Works, t. 20, s. 224). Za przeciwstawnymi siłami w historii ludzkości widzieli różne klasy, społeczeństwa o sprzecznych interesach materialnych. „Według świadczeń całe społeczeństwo europejskie” – pisał Czernyszewski – „jest podzielone na dwie połowy: jedna żyje z pracy innych, druga na własną rękę; pierwszemu prosperuje, drugiemu potrzebne są... Ten podział społeczeństwa , oparte na interesach materialnych, znajduje odzwierciedlenie w działalność polityczna„(Poln. sobr. soch., t. 6, 1949, s. 337). Czernyszewski nie potrafił jednak podać ściśle naukowej definicji K. Mówił na przykład o klasie rolniczej i plebsu jako o jednej całości, nie wyróżniał robotnika K. z ogólnej masy wyzyskiwanych i nie widział jego szczególnej roli historycznej. Dopiero twórcy marksizmu, którzy występowali w roli ideologów najbardziej rewolucyjnego K. – proletariatu, byli w stanie stworzyć prawdziwie teoria naukowa K. Charakteryzując różnicę między swoją teorią K. a wszystkimi poprzednimi, Marks napisał: „Co do mnie, nie mam tej zasługi, że odkryłem istnienie klas we współczesnym społeczeństwie, ani że odkryłem ich walkę między sobą. historykom na długo przede mną nakreślono historyczny rozwój tej walki klasowej, a ekonomistom burżuazyjnym - ekonomiczną anatomię klas. Nowością, jaką zrobiłem, było udowodnienie, co następuje: 1) że istnienie klas wiąże się jedynie z historycznym i historyczne fazy rozwoju produkcji, 2) że walka klas nieuchronnie prowadzi do dyktatury proletariatu, 3) że dyktatura ta sama w sobie stanowi jedynie przejście do zniesienia wszystkich klas i do społeczeństwa bezklasowego” (Marks K. i Engels F., Listy wybrane, 1953, s. 63). Pojawienie się K.K. nastąpiło w okresie rozkładu prymitywnego systemu komunalnego, jaki miał miejsce wśród różnych ludów w inny czas . Społeczeństwo klasowe rozwinęło się pod koniec IV - na początku III tysiąclecia p.n.e. w dolinach Nilu, Eufratu i Tygrysu, w III–II tysiącleciu p.n.e. w Indiach, Chinach i innych krajach w I tysiącleciu p.n.e. w Grecji, a następnie w Rzymie. Pojawienie się K. - czas trwania. proces. Jej najbardziej ogólnym założeniem był rozwój produktów. siły, które doprowadziły do powstania nadwyżki produktu, podziału pracy, wymiany i pojawienia się prywatnej własności środków produkcji. Pojawienie się nadwyżki produktu stworzyło sytuację ekonomiczną możliwość istnienia jednych ludzi kosztem pracy innych. Pojawienie się własności prywatnej uczyniło tę możliwość rzeczywistością. Kiedy w społecznościach w wyniku rozwoju powstaje. sił, prywatna własność środków produkcji powstała, gdy miejsce dawnej, kolektywnej produkcji zajęła produkcja indywidualna, siły departamentalne. rodzin stało się nieuniknione i ekonomiczne. nierówność między ludźmi. Stworzyło to warunki wstępne rozwarstwienia klasowego w społeczeństwie. Edukacja społeczeństwa, jak pokazał Engels w Anty-Dühringu, odbywała się dwojako: 1) poprzez wyodrębnienie w obrębie wspólnoty elity wyzyskującej, którą początkowo stanowiła szlachta klanowa; 2) poprzez zniewolenie jeńców wojennych, a następnie zubożałych współplemieńców, którzy popadli w niewolę za długi. Są to dwie strony jednego procesu, który prowadzi do tego, że na ruinach systemu klanowego z reguły powstaje społeczeństwo podzielone na trzy grupy: 1) właściciele niewolników, którzy jako pierwsi reprezentowali dominującą elitę klanu szlachta, a potem szersza warstwa ludzi bogatych; 2) wolni członkowie społeczności – rolnicy, hodowcy bydła, rzemieślnicy, którzy zwykle uzależniali się od tych pierwszych; 3) niewolnicy. Twórcy marksizmu wiązali edukację społeczeństwa z rozwojem społeczeństw. Podział pracy. Jak zauważył Engels, „...podstawą podziału na klasy jest prawo podziału pracy” (Anti-Dühring, 1957, s. 265). Pierwsze duże społeczeństwo. Podział pracy wiąże się z oddzieleniem plemion pasterskich od masy ogólnej. plemiona; prowadzi to do powstania wymiany pomiędzy pasterzami i rolnikami, do rozwoju społeczeństw. bogactwo i szersze wykorzystanie niewolniczej pracy. Druga duża firma. podział pracy wiąże się z oddzieleniem rzemiosła od rolnictwa; sprzyja penetracji wymiany wewnątrz społeczności i wzmacnianiu ekonomii. nierówność, pojawienie się wraz z podziałem na wolnych i niewolników rozróżnienia na bogatych i biednych. Dalszy rozwój społeczeństw. podział pracy prowadzi do rozdzielenia umysłów. pracy od transformacji fizycznej do psychicznej. pracy w monopol małej mniejszości – dominującej C. , którzy skupili w swoich rękach zarządzanie produkcją i zarządzanie przedsiębiorstwami. sprawami itp., podczas gdy zdecydowana większość społeczeństwa jest skazana na udźwignięcie całego ciężaru ciężkiej pracy fizycznej. praca. Marksizm nie upatruje zatem przyczyn pojawienia się przemocy w oszustwie i przemocy, jak to czynią na przykład zwolennicy teorii przemocy, choć nie ulega wątpliwości, że przemoc odegrała w tym procesie znaczącą rolę. Pojawienie się K. jest wynikiem naturalnego zjawiska ekonomicznego. rozwój społeczeństwa; przemoc jedynie ułatwiła ten proces i skonsolidowała powstałe gospodarki. rozwój różnic klasowych. Polityczny przemoc sama w sobie jest produktem ekonomii. rozwój. Główne typy podziału klasowego społeczeństwa. Przy wszystkich różnicach w strukturze klasowej jest ona antagonistyczna. ich społeczeństwa wspólną cechą– bezpośrednie zawłaszczenie pracy przez dominujące społeczeństwo. producenci. „Wszędzie tam, gdzie część społeczeństwa ma monopol na środki produkcji” – zauważył Marks – „robotnik, wolny czy niewolny, musi dodać do czasu pracy niezbędnego dla jego własnego utrzymania, dodatkowy czas pracy, aby wytworzyć środki produkcji”. utrzymanie właściciela środków produkcji, niezależnie od tego, czy właścicielem tym jest Ateńczyk... (arystokrata), etruski teokrata... (obywatel rzymski), baron normański, amerykański właściciel niewolników, bojar wołoski, nowoczesny właściciel ziemski albo kapitalista” („Kapitał”, t. 1, s. 240). W społeczeństwie klasowym środki produkcji zawsze należą do klasy panującej. Jednakże to, które środki produkcji staną się przedmiotem monopolizacji klasowej (ziemia, narzędzia czy sam robotnik, traktowany jako środek produkcji), zależy od konkretnych czynników historycznych. warunkach, z charakterystyki tej metody produkcji. Wraz ze zmianą podziału środków produkcji zmieniają się także sposoby ich eksploatacji. „Ta specyficzna forma ekonomiczna, w której nieopłacona praca dodatkowa jest pompowana od bezpośrednich producentów, określa stosunek dominacji i zniewolenia, ponieważ wyrasta on bezpośrednio z samej produkcji, i z kolei ma na nią zdecydowanie odwrotny wpływ. I na tym polega opierała się na całej strukturze społeczeństwa gospodarczego..., wyrastając z samych stosunków produkcji, a jednocześnie była specyficzna strukturę polityczną(ibid., t. 3, 1955, s. 804). „Niewolnictwo jest pierwszą formą wyzysku nieodłącznie związaną ze światem starożytnym; – pisze Engels – następuje: pańszczyzna w średniowieczu, praca najemna w czasach nowożytnych. Są to trzy wielkie formy zniewolenia, charakterystyczne dla trzech wielkich epok cywilizacji…” (Marx K. i Engels F., Works, wyd. 2, t. 21, s. 175). Wszystkie te formy wyzysku spotykano już w starożytności.W dobie rozkładu prymitywnego ustroju komunalnego wraz z niewolnictwem powstały stosunki pracy najemnej (np. robotnicy najemni w homeryckiej Grecji) i pierwsze zalążki stosunków pańszczyźnianych (por. F. Engels, ibid., t. 24, 1931, s. 605–06). Stosunki te jednak nie stały się wówczas dominujące. Niewolnictwo, pańszczyzna i praca najemna różnią się od siebie nie tylko stopniem wyzysku, ale także odmienna pozycja bezpośredniego producenta. W przypadku niewolnictwa i pańszczyzny producent jest osobiście zależny. Jest to jedna z przyczyn - klasowy podział społeczeństwa objawia się tutaj w postaci podziału na stany. Pozycja każdej klasy w społeczeństwie jest prawnie zabezpieczone przy pomocy władzy państwowej.W społeczeństwie posiadającym niewolników niewolnik reprezentował własność właściciela niewolnika, co w starożytnej Grecji i Rzymie nie różniło się od posiadania rzeczy, narzędzia produkcyjnego. Rzym. pisarz Varro (I w. p.n.e.) w traktacie o wsi. x-ve podzielił narzędzia, za pomocą których uprawia się pola, na trzy części: „... narzędzia, które mówią, narzędzia wydające nieartykułowane dźwięki i narzędzia nieme; do mówiących zaliczają się niewolnicy, do wydających nieartykułowane dźwięki zaliczają się woły i do niemych zaliczają się wózki” (cyt. z książki: „Starożytna metoda produkcji w źródłach”, Leningrad, 1933, s. 20). Niewolnika nie uważano za osobę: w większości przypadków prawo pozwalało właścicielowi niewolnika nie tylko go sprzedać, ale także zabić. Niewolnik nie mógł, przynajmniej w zasadzie, posiadać majątku i nie miał rodziny. W Grecji niewolnik nie miał nawet imienia, a jedynie przydomek. Metodą wyzysku niewolniczej siły roboczej i źródłami jej uzupełniania są wojna, rozbój morski itp. - określił potrzebę pozaekonomiczną przymus jak cecha charakterystyczna właściciel niewolnika budynek. Przy stosunkowo powolnym rozwoju produkuje. siłami, przy użyciu prymitywnych i prymitywnych narzędzi produkcji, przy braku zainteresowania niewolnika wynikami swojej pracy, regularna produkcja nadwyżki produktu była niemożliwa inaczej niż za pomocą bezpośredniej pracy fizycznej. przymus. To z kolei wiąże się z niezwykle brutalnymi i okrutnymi formami wyzysku. Oczekiwana długość życia niewolnika sama w sobie nie miała znaczenia dla właściciela niewolnika, który starał się wydobyć od niewolnika jak największą ilość pracy w jak najkrótszym czasie. Dlatego śmiertelność niewolników była bardzo wysoka. Dzięki tej metodzie wyzysku niewolniczej pracy nie było regularnej reprodukcji siły roboczej w kraju; zapotrzebowanie na niewolników ujął Ch. przyr. poprzez import z zewnątrz. Generalnie uważano, że bardziej opłaca się kupić dorosłego niewolnika, niż wychowywać potomstwo niewolników we własnym gospodarstwie (por. A. Vallon, Historia niewolnictwa w świecie starożytnym. Grecja, t. 1, M., 1936, s. 2). 56). Wyzysk nabrał najbardziej brutalnego charakteru tam, gdzie na scenie pojawił się kapitał handlowy, gdzie celem produkcji była wymiana. Razem z głównym K. – właściciele niewolników i niewolnicy – w świat starożytny Byli też drobni chłopi i rzemieślnicy. Wielu z nich zostało wypędzonych przez niewolniczą pracę i zbankrutowało, tworząc np. w Rzymie masę skupionego proletariatu. W ostatnich wiekach istnienia właścicieli niewolników. społeczeństwa w Rzymie, w jego głębi zaczęły wyłaniać się nowe relacje, przygotowujące przejście do pańszczyzny. Wielcy właściciele niewolników Latyfundia zostały podzielone i uprawiane w kolumnach, które uważano za niewolników ziemi; mogły zostać przekazane innemu właścicielowi dopiero wraz z gruntem. Wraz ze zmianą sposobu produkcji właścicieli niewolników. formę wyzysku zastąpiono feudalizmem. W obliczu sporu. W systemie rolniczym właściciela ziemi uważano za pana feudalnego, właściciela ziemskiego, który obdarowywał chłopa działką, a czasem innymi środkami produkcji i zmuszał go do pracy na własny rachunek. Charakterystyka poddaństwa. systemu rolnictwa Lenin zauważył, że „po pierwsze, gospodarka pańszczyźniana jest gospodarką naturalną... Po drugie, w rolnictwie pańszczyźnianym narzędziem wyzysku jest przywiązanie robotnika do ziemi, przydział jego ziemi... Aby otrzymać dochód (tj. produkt nadwyżkowy), właściciel ziemski pańszczyźniany musi mieć na swojej ziemi chłopa, który ma działkę, narzędzia i zwierzęta gospodarskie. Chłop bez ziemi, bez konia, bez właściciela, nie nadaje się do feudalnego wyzysku... B- po trzecie, chłop obdarzony ziemią musi być osobiście zależny od właściciela ziemskiego, gdyż posiadając ziemię, nie będzie mógł pracować u pana, chyba że pod przymusem. Tutejszy ustrój gospodarczy rodzi „przymus pozaekonomiczny”, pańszczyznę, zależność prawną, brak prawa itp.” (Works, t. 15, s. 66). Wojna. system rolnictwa zakładał także osobistą zależność producenta i, w zależności od określonych warunków, akceptował różne kształty: od najokrutniejszej formy pańszczyzny, niewiele różniącej się od niewolnictwa, po stosunkowo łatwe zrzeczenie się obowiązku. Ale w przeciwieństwie do starożytnych niewolnik, poddany, po pierwsze, nie był uważany za pełną własność pana feudalnego; ten mógł sprzedać, kupić, ale zgodnie z prawem nie mógł go zabić; po drugie, chłop pańszczyźniany miał własne gospodarstwo rolne, posiadał określony majątek i użytkował działkę; po trzecie, poddany był członkiem wsi. społeczności i cieszył się jej wsparciem. Te cechy sporu. Ustrój rolniczy determinował także charakterystyczny dla niego sposób wyzysku: zawłaszczanie nadwyżek produktów w formie feudalnej. renty. Marks wskazał na 3 główne punkty. formy feudalne czynsze: czynsz pracowniczy, czynsz za produkt i czynsz pieniężny, które zwykle były ze sobą łączone. W różnych okresach historii feudalnej. w systemie dominowała jedna forma, zastępując w określony sposób inną. historyczny w kolejności: po rentie pracy następowała renta produktu, a po rentze pieniężnej. W porównaniu z niewolnictwem feudalnym. system ten był zjawiskiem historycznie postępowym. Wojna. metoda produkcji zakładała wyższy rozwój produktów. siłę i wywołało pewne zainteresowanie producenta wynikami jego pracy. Poza tym były świetne możliwości za walkę klasową mas uciskanych. Miejsce zróżnicowanej masy niewolników zajęli chłopi pańszczyźniani, zjednoczeni we wspólnocie. Duże postępowe znaczenie miało także pojawienie się miast, w których wyrosły nowe społeczeństwa. warstwy: rzemieślnicy zorganizowani w warsztatach i korporacjach, handlarze itp. W miastach późne średniowiecze Wśród brygadzistów cechowych wyrosła nowa warstwa wyzysku. Kapitalista elementy wyłoniły się także ze szczytu chłopstwa. Kapitalistyczna metoda produkcji zastąpiła feudalizm. nową, kapitalistyczną formą wyzysku. Głównymi klasami społeczeństwa kapitalistycznego są burżuazja i proletariat (patrz klasa robotnicza). Pracownik jest uważany za prawnie wolnego, ale znajduje się w sytuacji ekonomicznej. zależność od kapitalistów. Pozbawiony wszelkich środków produkcji i posiadający tylko własne siła robocza, zmuszony jest go sprzedać kapitalistom – właścicielom środków produkcji. Kapitalista metoda wyzysku charakteryzuje się zawłaszczaniem przez kapitalistów wartości dodatkowej, powstałej w wyniku pracy najemnych pracowników proletariackich. Bezpośrednio ze zniesieniem zależności osobistej. producentów i ekonomiczne zastąpienie go. Wraz z uzależnieniem zanika potrzeba podziału społeczeństwa na klasy. Dlatego w przeciwieństwie do właścicieli niewolników. i spór. społeczeństwa, K. kapitalista. społeczeństwa nie zachowują się już jak klasy. Jednakże pozostałości podziału klasowego nadal wywierają wpływ na społeczeństwa. życie wielu kapitalistów Państwa Kapitalizm nie istnieje w żadnym kraju w jego „czystej” formie. Obok kapitalisty relacje istnieją wszędzie mniej lub bardziej. pozostałości relacji odziedziczonych z poprzednich formacji. Dlatego wraz z głównym K. w kapitalizmie. W krajach istnieją również inne niż podstawowe. Na przykład w wielu krajach K. należy do nich. Podczas przejścia od feudalizmu do kapitalizmu w niektórych krajach zniesiono własność ziemską. W innych krajach (Niemcy itp.) gospodarka obszarnicza stopniowo przekształcała się w kapitalistyczną, a klasa obszarników w warstwę burżuazji agrarnej. Wreszcie w krajach mniej rozwiniętych, gdzie zostały zachowane. pozostałości feudalizmu (wcześniej Rosja Rewolucja październikowa itp.), właściciele ziemscy nadal istnieli jako szczególna K. W chwili obecnej. Czas K. reprezentuje właścicieli ziemskich. siłę w zacofanych, zależnych krajach, gdzie imperializm je wspiera jako swoje wsparcie. Wśród niepodstawowych K. kapitalista. Do społeczeństwa zalicza się także drobnomieszczaństwo, zwłaszcza chłopstwo, które reprezentuje we wszystkich krajach z wyjątkiem Anglii. masy, a w niektórych krajach słabiej rozwiniętych nawet większości populacji. Chłopi, rzemieślnicy i inni mieszkańcy małych miasteczek. W miarę rozwoju kapitalizmu warstwy ulegają erozji i rozwarstwieniu, uwalniając kilka spośród nich. kapitalista elita i masy biednych proletariuszy i półproletariuszy. W rozwiniętych krajach kapitalistycznych. W wielu krajach chłopstwo jest coraz częściej wyzyskiwane przez monopole i banki, wplątując je w sieci niewoli. Nie będąc głównym kapitalistą K. społeczeństwa, natomiast chłopstwo ze względu na jego rolę w sektorze rolniczym. produkcja, tj. liczebność (nawet w kapitalistycznej Europie około jednej trzeciej populacji) i powiązania z klasą robotniczą mogą stać się wielką siłą w walce klasowej z kapitalizmem. Podstawowy siły, od których zależy przebieg walki klasowej w kapitalizmie. wypowiadają się kraje, burżuazja, drobnomieszczaństwo (zwłaszcza chłopstwo) i proletariat (por. V.I. Lenin, Soch., t. 30, s. 88). Struktura klasowa współczesnego społeczeństwa kapitalistycznego a. Wbrew twierdzeniom reformistów, kapitalistyczna struktura klasowa. W ciągu ostatnich stu lat społeczeństwo nie przeszło tak fundamentalnych zmian, które mogłyby załagodzić przeciwieństwo klas. Konkluzja Marksa, że akumulacji bogactwa na jednym biegunie społeczeństwa towarzyszy wzrost proletaryzacji na drugim, pozostaje w pełni aktualna. Udział burżuazji w populacji kapitalistycznej. krajów zmniejszyła się w ostatnich dziesięcioleciach (np. w USA z 3% w 1870 r. do 1,6% w 1950 r.; w Anglii z 8,1% w 1851 r. do 2,04% w 1951 r.), a jednocześnie jej bogactwo i siła. Monopolista wyróżniał się. szczyt burżuazji, region zjednoczony w swoich rękach zarówno gospodarczy, jak i polityczny. moc. Burz. państwo przekształciło się w komitet zarządzający sprawami monopolu. burżuazji, jako narzędzie jej wzbogacenia. Garstka miliarderów i milionerów wznosi się nie tylko ponad społeczeństwo, ale także ponad wszystkie inne warstwy klasy kapitalistycznej. Dominacja monopoli nasila proces wchłaniania gospodarstw małych i średnich przez gospodarstwa duże. Tym samym interesy monopoli stają w sprzeczności nie tylko z interesami pracowników, ale także małych, a nawet niektórych średnich przedsiębiorców. W nowoczesnych warunkach kapitalizm przyspiesza proces ruiny chłopstwa, rzemieślników, rzemieślników, drobnych sklepikarzy itp. Spada udział tych starych „warstw średnich” w populacji. I tak na przykład w USA od 1910 do 1954 roku udział populacji tzw. „niezależnych” spadło z 27,1% do 13,3%; na zachodzie Liczba Niemców jest samowystarczalna. właścicieli spadło z 33,8% w 1907 r. (dane dla całych Niemiec) do 24,5% w 1956 r. Wraz z wyparciem „warstw średnich” z produkcji, „kapitalizm nieuchronnie tworzy na nowo całą liczbę „warstw średnich” (tzw. przyłączenie fabryki, praca w domu, drobne warsztaty rozsiane po całym kraju na żądanie dużych, na przykład przemysłu rowerowego, samochodowego itp.) Ci nowi drobni producenci również nieuchronnie są wrzucani z powrotem w szeregi proletariatu (Lenin VI, Works, t 15, s. 24–25). Procesy takie zachodzą nie tylko w sferze produkcji, ale jeszcze bardziej w sferze handlu i usług. W wyniku zmniejszania się liczby niezależnych drobnych producentów, rośnie odsetek osób najemnych w populacji. Zdaniem Międzynarodówki organizacji pracy wzrósł udział osób pracujących najemnie: na Zachodzie. Niemcy w latach 1882–1956 z 64,7% do 75,4% pracujących na własny rachunek. ludności, we Francji w latach 1851–1954 z 54,6% do 64,9%, w USA w latach 1940–50 z 78,3% do 82,2%, w Australii w latach 1911–54 z 74,3% do 81,3%. Wśród pracowników najemnych rośnie liczba pracowników i intelektualistów, zwłaszcza inżynierów. Zwiększanie udziału tych warstw, które często nazywa się nowymi „warstwami środkowymi”, uważane jest za burżuazyjne. socjologów, a także prawicowych socjalistów, jako wskaźnik „deproletaryzacji” społeczeństwa. W rzeczywistości skład klasowy urzędników i intelektualistów jest niejednorodny: tylko niektórych z nich można zaliczyć do „warstw średnich”; góra robotnicza i inteligencja (wysocy urzędnicy, menedżerowie itp.) łączą się z burżuazją, a większość łączy się na swoim stanowisku z klasą robotniczą lub bezpośrednio z nią sąsiaduje. W nowoczesnym kapitalista W społeczeństwie, zwłaszcza w krajach najbardziej rozwiniętych, przytłaczająca masa pracowników utraciła swoją dotychczasową uprzywilejowaną pozycję i zamieniła się lub przekształca się w „proletariat umysłowy”. Jeśli chodzi o inżynierię i technologię. inteligencji, następnie w związku z automatyzacją środków produkcji. Niektórzy inżynierowie i technicy ze względu na charakter swojej pracy zbliżają się do większości pracowników, tracąc jednocześnie funkcję kierowania i nadzorowania pracowników. W rozwiniętych krajach kapitalistycznych. W krajach takich jak USA coraz większa liczba inżynierów i techników znajduje się w roli zwykłych uczestników produkcji. proces zajmowany przez pracujące maszyny. Nie zachodzi zatem „deproletaryzacja” ludności, ale wręcz przeciwnie, proletaryzacja tych warstw, które wcześniej zajmowały mniej lub bardziej uprzywilejowaną pozycję w społeczeństwie. Podstawowy Masa proletariatu składa się nadal z pracowników fizycznych. praca. Ale społeczno-ekonomiczne. granice proletariatu w czasach nowożytnych. kapitalista społeczeństwo rozrosło się i wkroczyło w jego szeregi, a to oznacza. warstwy wynajętych pracowników, zajęte umysły. pracy (patrz: „Wymiana poglądów. Jakie zmiany zachodzą w strukturze klasy robotniczej?”, w czasopiśmie: „Problemy pokoju i socjalizmu”, 1960, nr 5, 9, 12; 1961, nr 4 , 5, 6, 9). Rozwój klasy robotniczej następuje nie tylko w skali krajowej, ale także międzynarodowej. skala. K ser. XX wiek w rozwiniętych krajach kapitalistycznych. krajach skupiała ponad połowę Łączna robotnicy i pracownicy wszystkich niesocjalistów. krajów (ponad 160 milionów) i 3/4 krajów przemysłowych proletariat (ok. 85 mln). W krajach słabo rozwiniętych gospodarczo w ciągu ostatnich dziesięcioleci liczne klasa pracująca. W krajach azjatyckich łac. W Ameryce i Afryce jest teraz St. 100 milionów robotników i pracowników – St. 30% ogólnej liczby osób zatrudnionych w krajach niesocjalistycznych. świat. W nowoczesnych warunkach kapitalizm w dalszym ciągu zwiększa udział przemysłu. pracowników, a udział i liczba pracowników rolnych spada. proletariat. Istnieje rosnąca tendencja do pogarszania się sytuacji klasy robotniczej, wyrażającej się zwłaszcza w płacach opóźnionych w stosunku do kosztów pracy, w masowym bezrobociu itp. Rozwój automatyzacji wypiera część pracowników z produkcji, w wielu obszarach produkcyjnych prowadzi do zastępowania pracowników wykwalifikowanych pracownikami o niskich kwalifikacjach, którzy przeszli krótkotrwałe szkolenia. Zmiana proporcji pomiędzy wykwalifikowanymi i wyszkolonymi pracownikami oraz zbieżność poziomów ich wynagrodzeń powodują wzrost w wielu krajach kapitalistycznych. kraje mają tendencję do zawężania warstwy arystokracji robotniczej. Sprzyja temu także upadek systemu kolonialnego imperializmu, który zmniejsza źródła na skutek monopoli. burżuazja w krajach imperializmu przekupuje czołowych robotników stolicy, proces ten przebiega jednak w sposób sprzeczny; w niektórych krajach (USA itp.) arystokracja robotnicza utrzymuje swoją uprzywilejowaną pozycję, a nawet rośnie. Państwo monopolistyczny kapitalizm „...nie tylko nie zmienia pozycji głównych klas w systemie produkcji społecznej, ale także pogłębia przepaść między pracą a kapitałem, między b
społeczne, „...duże grupy ludzi, różniące się miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, swoim stosunkiem (przeważnie zapisanym i sformalizowanym w prawie) do środków produkcji, swoją rolą w społecznej organizacji pracy , a co za tym idzie, w sposobach otrzymywania i wielkości posiadanej przez nich części bogactwa społecznego. Klasy to grupy ludzi, z których można przywłaszczyć sobie pracę drugiego, ze względu na różnicę ich miejsca w określonej strukturze ekonomii społecznej” (Le-nin V.I., PSS, t. 39, s. 15). Leninowska definicja K. podana jest w odniesieniu do antagonistycznego. społeczeństwu. Chociaż K. nadal pozostaje w socjalizmie. społeczeństwa, które wyeliminowało wyzysk, ale relacje między nimi są zasadniczo odmienne, opierają się na wspólnej pracy i współpracy. W socjalizmie społeczeństwo nie dzieli się już na takie grupy ludzi, z których można się wyróżnić, ze względu na miejsce, jakie zajmuje w systemie społeczeństw. x-va, przywłaszczać sobie dzieło innego. W tym sensie podstawowe podstawy klasowego podziału społeczeństwa zostały już wyeliminowane. Niemniej jednak do K. socjalisty. społeczeństwie obowiązują najważniejsze cechy określone w definicji Lenina. To jest K., Zjednoczeni Socjaliści. system rolnictwa, ten sam typ społeczeństwa. własność środków produkcji, wspólna praca, ale jednocześnie wciąż zróżnicowana w ramach tej wspólnoty w stosunku do środków produkcji, ról w społeczeństwie. organizacja pracy, formy podziału społeczeństw. dochód.
Najważniejsze postanowienia naukowe. Teorie K. sformułowali K. Marks i F. Engels. W liście do J. Weidemeiera z 5 marca 1852 r. Marks napisał: „To, co zrobiłem nowego, polegało na tym, że udowodniłem, co następuje: 1) że istnienie klas wiąże się tylko z pewnymi historycznymi fazami rozwoju produkcji, 2 ), że walka klasowa z konieczności prowadzi do dyktatury proletariatu, 3) że dyktatura ta sama w sobie stanowi jedynie przejście do zniesienia wszystkich klas i do społeczeństwa bezklasowego” (K. Marx i F. Engels, Soch., t. 28, s. 427).
Analizując strukturę klasową społeczeństwa, marksizm-leninizm rozróżnia klasy podstawowe i niepodstawowe, a także uwzględnia obecność różnych grup, warstw w klasach i warstw pośrednich między klasami. K. nazywane są takimi K., których istnienie bezpośrednio wynika z dominującej w danym społeczeństwie.-ekonomicznej. kształtowanie się metody produkcji. Są to niewolnicy i właściciele niewolników, chłopi i panowie feudalni, właściciele ziemscy, proletariusze i burżuazja. Ale wraz z dominującą metodą produkcji w formacjach klasowych mogą pozostać także pozostałości poprzednich metod produkcji lub mogą powstać zarodki nowych metod produkcji w postaci specjalnych sposobów produkcji. Wiąże się z tym istnienie niepodstawowych, przejściowych kapitałów w tych krajach kapitalistycznych. krajów, w których przeżyli. pozostałości feudalizmu, właściciele ziemscy istnieją jako inne niż główne stolice, coraz bardziej łącząc się z burżuazją. W większości kapitalistyczne. Jest wiele krajów. warstwy drobnej burżuazji (drobni chłopi, rzemieślnicy), które różnicują się w miarę rozwoju kapitalizmu. W ramach społeczności istnieją zwykle różne warstwy i grupy, których interesy nie są częściowo zbieżne. Na przykład w starożytności. społeczeństwie toczyła się walka pomiędzy właścicielami niewolników. arystokracja i demokracja, co odzwierciedlało sprzeczne interesy różnych warstw właścicieli niewolników. W kaitalistycznym. w społeczeństwie istnieją także sprzeczności między interesami różnych warstw burżuazji (na przykład burżuazji monopolistycznej i niemonopolistycznej).
Rozwój kapitalizmu prowadzi do zmian w strukturze klasowej społeczeństwa, które jednak wbrew twierdzeniom reformistów nie eliminują, lecz zaostrzają i pogłębiają antagonizmy klasowe. Najważniejsze z tych zmian wiążą się z jednej strony z procesem wzrostu monopolizmu. kapitalizm i jego rozwój w kierunku monopolu państwowego. kapitalizmu, a z drugiej - wraz z rozwojem nauki i techniki. rewolucja. W ciągu ostatniego stulecia rozwinęła się kalitalistyka. krajach zmniejszył się udział burżuazji w amatorach. ludności (jeśli w połowie XIX w. w Wielkiej Brytanii przekraczał on 8%, to w latach 60. i 70. XX w. w wysoko rozwiniętych krajach kapitalistycznych wynosił już tylko od 1-2 do 3-4%). Jednocześnie ogromnie wzrosło bogactwo burżuazji. Wyróżniał się w nim monopol. elita, która zjednoczyła w swoich rękach gospodarkę i polityczne moc. Interesy monopoli okazały się sprzeczne z interesami nie tylko pracowników, ale także małych, a nawet niektórych średnich przedsiębiorców. W warunkach monopolu państwowego. Kapitalizm przyspieszył proces wypierania i rujnowania drobnych właścicieli prywatnych (chłopów, rzemieślników itp.), a ich udział w populacji malał. Jednocześnie wzrósł odsetek pracowników najemnych. Udział pracowników najemnych w rozwiniętych krajach kapitalistycznych. krajach już w latach 80. XX wiek wahała się od 70 do 90% (i więcej) amatorów. populacja. W ogólnej masie pracy najemnej najważniejsze miejsce, zarówno pod względem liczebności, jak i jej roli w produkcji, zajmuje nowoczesna praca. klasa pracująca.
Rozwój kapitalistyczny produkcji, a zwłaszcza rozmieszczenia środków naukowo-technicznych. rewolucja, prowadzi do bytów. zmiany w strukturze klasy robotniczej. Zmienia się stosunek różnych grup klasy robotniczej, przede wszystkim zwiększa się liczba klas przemysłowych, a maleje liczba klas rolniczych.
Naukowe i techniczne postęp, rozwój oświaty i kultury doprowadził do szybkiego wzrostu inteligencji i pracowników. Skład społeczny inteligencji jest niejednorodny. Jej wierzchołek (np. menedżerowie) łączy się z klasą rządzącą; część inteligencji zajmowała się tzw zawody „wolnej pracy”, bliskie swojej pozycji środkowym warstwom społeczeństwa. Jednocześnie wszystko ma większe znaczenie. część inteligencji i robotników traci swoją dotychczasową pozycję uprzywilejowanej warstwy społeczeństwa i zbliża się swoją pozycją do klasy robotniczej.
Zmiany w strukturze społecznej kapitalizmu stwarzają warunki wstępne dla coraz ściślejszego sojuszu klasy robotniczej z szerokimi warstwami masy pracującej w miastach i na wsi. Zbieżność interesów chłopstwa, gór, warstw średnich i inteligencji z interesami klasy robotniczej przyczynia się do zawężenia baza społeczna monopoli i otwiera możliwości stworzenia szerokiej unii wszystkich antymonopolów. i antyimperialistyczny. wytrzymałość Wiodącą siłą w tym związku jest klasa robotnicza, która w coraz większym stopniu staje się ośrodkiem przyciągania wszystkich pracujących warstw społeczeństwa.
Przez tysiące lat istnienie K. było historycznie konieczne. Stało się tak, jak zauważył F. Engels, powoduje niedorozwój.
siły, gdy rozwój społeczeństwa mógł nastąpić jedynie poprzez zniewolenie mas robotniczych; pod tym warunkiem uprzywilejowana mniejszość mogłaby zaangażować się w prace rządowe. sprawy, nauka, sztuka itp. W związku z ogromnym wzrostem wydajności pracy osiągniętym przez wielkiego kapitalistę. w przemyśle powstały materialne przesłanki zniszczenia społeczeństwa.Istnienie jakiegokolwiek dominującego społeczeństwa wyzyskującego stało się nie tylko niepotrzebne, ale stało się bezpośrednią przeszkodą w dalszym rozwoju społeczeństwa.
Zniszczenie kosmosu jest możliwe jedynie poprzez zdobycie władzy politycznej przez proletariat. władzy i radykalnej transformacji gospodarczej. budynek. Aby zniszczyć system wyzysku, należy wyeliminować prywatną własność środków produkcji i zastąpić ją społeczeństwami.
nieruchomość. „Zniesienie klas oznacza zrównanie wszystkich obywateli ze środkami produkcji całego społeczeństwa, oznacza to, że wszyscy obywatele mają równy dostęp do pracy przy publicznych środkach produkcji, na gruntach publicznych, w publicznych fabrykach itd.” (Lenin V.I., PSS, t. 24, s. 363). K. nie można od razu zniszczyć, istnieją jeszcze przez długi czas. czasie i po obaleniu władzy kapitalistycznej. W okresie przejściowym od kapitalizmu do socjalizmu, gospodarcze. system jest wielostrukturowy, w większości krajów istnieją trzy klasy: klasa robotnicza, związana z nią rozdz. przyr. z socjalistycznym tichem. struktura gospodarki, chłopstwo pracujące, kojarzone w przeważającej większości z drobnoskalową strukturą towarową gospodarki (główne kapitały) i kapitalistyczną. elementy miasta i wsi kojarzone z prywatnym kapitalizmem. sposób życia (mniejszy, wtórny K.). W wyniku zwycięstwa socjalista. form rolnictwa, wszelkie społeczeństwa wyzysku zostają wyeliminowane, a struktura klasowa społeczeństwa ulega radykalnej zmianie. Jednakże, jak pokazuje doświadczenie, nawet na etapie socjalizmu utrzymują się pewne różnice klasowe między klasą robotniczą a chłopstwem. Różnice te wiążą się z występowaniem dwóch form socjalizmu. własność: państwo narodową i kołchozową spółdzielnią rolniczą, której istnienie z kolei jest zdeterminowane nierównym stopniem uspołecznienia produkcji i rozwoju. siła w przemyśle i na obszarach wiejskich. x-ve. Stworzenia jeszcze nie pokonane. różnice między miastem a wsią, mentalność. i fizyczne praca znajduje odzwierciedlenie w strukturze społecznej społeczeństwa, na którą składa się klasa robotnicza, spółdzielcze chłopstwo i inteligencja, między którymi rozwinął się silny sojusz.
Klasa robotnicza w rozwiniętym socjalizmie jest najliczniejsza. K. społeczeństwo. Jego udział w ludności ZSRR wzrósł z 14,6% w 1913 r. do 33,7% w 1939 r. i 60,5% w 1981 r. Robotnik K. odgrywa wiodącą rolę w społeczeństwie.
W odróżnieniu od klasy robotniczej, liczba kołchów. Zmniejsza się liczebność chłopstwa (z 47,2% w 1939 r. do 13,8% w 1981 r.). Mechanizacja s. x-va, rozwój technologii. Wyposażenie pracy zmienia charakter pracy chłopskiej, czyni ją bardziej produktywną i zbliża ją do pracy robotnika.
Socjalizm przyspiesza wzrost liczby pracowników umysłowych. praca. Od 1926 do 1981 roku liczba robotników była zatrudniona głównie. inteligencja pracy, wzrosła w ZSRR ponad 12-krotnie. Udział pracujących w ludności ZSRR wzrósł z 2,4% w 1913 r. do 16,5% w 1939 r. i 25,7% w 1981 r. Sama natura socjalizmu warunkuje stopniowe zbliżanie się wszystkich tych grup i zacieranie się różnic między nimi. Proces ten przebiega przede wszystkim pod wpływem czynników ekonomicznych. i rozkwit kulturalny wsi, przekształcenie rolnictwa pracy w różnych gałęziach przemysłu. Wzrost socjalizacji pracy w kołchozach, rozwój ekonomii. powiązania kołchozów z państwem. przedsiębiorstwa prowadzą do zbliżenia kołchozów. własność całym narodem. Jednocześnie w oparciu o połączenie nauki i techniki. rewolucji, z zaletami socjalizmu, następuje proces zbliżania pracy fizycznej do pracy umysłowej. Doświadczenia rozwoju socjalizmu w ZSRR sugerują, że kształtowanie się bezklasowej struktury społeczeństwa będzie miało miejsce głównie i zasadniczo w historii, w ramach dojrzałego socjalizmu. Wiodącą siłą w procesie zacierania różnic międzyklasowych jest epoka nowożytna. klasa robotnicza (patrz Materiały XXVI Zjazdu KPZR, 1981, s. 52-54).
Postęp w rozwiązywaniu problemów historycznych. zadania zniszczenia kapitałów wyzyskujących praktycznie obaliły twierdzenia burżuazji. ideologów o „wieczności” własności prywatnej, „naturalności” podziału społeczeństwa na dominujące i podporządkowane. Burz. Teorie K. mają zazwyczaj charakter ahistoryczny. zbliżać się. Tak na przykład zwolennicy biologii. teorie twierdzą, że podział społeczeństwa na społeczeństwa opiera się na różnych czynnikach biologicznych. wartość ludzi, różnice w pochodzeniu, rasie. Dla większości burżuazji. teorie charakteryzują się zaprzeczeniem materialnych podstaw podziału społeczeństwa przez K. Burza. socjolog teorie mają tendencję do albo zaciemniania różnic między pojęciami, albo odwrotnie, uznają je za naturalne i nieredukowalne. Wielu burżuazyjnych socjolodzy twierdzą, że sam proletariat „zniknął” i rozpłynął się w „klasie średniej”. Jednak w rzeczywistości nie ma „klasy średniej”; Istnieje wiele warstw pośrednich, które nie tworzą jednej klasy. Ich istnienie wcale nie prowadzi do wyrównywania pozycji przeciwstawnych grup. Równie nieuzasadnione są próby zastąpienia podziału społeczeństwa na przeciwstawne grupy poprzez podzielenie go na wiele warstw („warstw”), różniących się od siebie zawodem, dochodami , miejsce zamieszkania i inne cechy. Marksizm-leninizm nie zaprzecza oczywiście istnieniu obok klas innych warstw i grup społecznych. Jednak ich miejsce i rolę można zrozumieć jedynie biorąc pod uwagę miejsce, jakie zajmują w klasowej strukturze społeczeństwa i w walce między klasami.Przeciwności klasowych nie mogą przesłaniać różnice zawodowe, kulturowe ani inne. Przeciwieństwa te znikają dopiero w wyniku radykalnej zmiany stosunków produkcji i rewolucji. obalenie podstaw kapitalizmu. społeczeństwa i stworzenia nowego, socjalistycznego. społeczeństwo.
Marks K. i Engels F., Manifest Komunistyczny. Strony, Soch., t. 4; M a p k s K., Wstęp. (Z rękopisów ekonomicznych z lat 1857-1858), tamże, t. 12; jego, Osiemnasty brumaire'a Ludwika Bonaparte, tamże, t. 8; jego, Capital, t. 1-3, tamże, t. 23-25; jego, Teoria wartości dodatkowej (IV tom „Kapitału”), tamże, t. 26 (cz. 1-3); Engels F., Anti-Dühring, tamże, t. 20; on, Ludwig Feuerbach i koniec klasyki. Niemiecki filozofia, tamże, t. 21, rozdz. 4; ego, Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa, ibid.; on, społeczeństwo. K. – konieczne i niepotrzebne, tamże, t. 19; Lenin V.I., Kim są „przyjaciele ludu” i jak walczą z socjaldemokratami?, PSS, t. 1; ego, ekonomiczne. treść populizmu i jego krytyka w książce pana Struve, tamże, t. 1; jego, Kolejne zniszczenie socjalizmu, tamże, t. 25; on, Karol Marks, ibid., t. 26; jego, State and Revolution, tamże, t. 33; jego, The Great Initiative, w tym samym miejscu, t. 39; jego, Ekonomia i polityka w dobie dyktatury proletariatu, tamże; jego, Choroba dziecięca „lewicowości” w komunizmie, tamże, t. 41; Międzynarodowy Spotkanie komunistyczne i partie robotnicze. Dokumenty i materiały, M., 1969, Materiały XXV Zjazdu KPZR, M., 1976; Materiały XXVI Zjazdu KPZR, ?., ?98?; Solntsev SI, Towarzystwo. K., P., 19232; Siemionow V.S., Kapitalizm i K., ?., 1969; Problemy zmiany struktury społecznej sów. społeczeństwo, M-, 1068; K., Warstwy i grupy społeczne w ZSRR, ?., 1968; Obcokrajowcy?. ?., Nowoczesny kapitalizm: nowe zjawiska i sprzeczności, M., 1972; G l e z e? mężczyzna G. E., Historyczny. materializm i rozwój socjalistyczny. społeczeństwo, M., 19732, rozdz. 4; Naukowy komunizm i jego fałszowanie przez renegatów, M., 19742; ? u t k e-vich M.P., Tendencje w rozwoju struktury społecznej Związku Radzieckiego. społeczeństwo, M., 1975; Struktura społeczna rozwiniętego społeczeństwa socjalistycznego w ZSRR, M., 1976; M i k u l s k i y K. I., Klasowa struktura społeczeństwa w krajach socjalizmu, M., 1976; Semenov V.S., Dialektyka rozwoju struktury społecznej Związku Radzieckiego. społeczeństwo, M., 1977; A ja wszedłem? około z około w A. A., Od zróżnicowania klasowego do społecznej jednorodności społeczeństwa,?.. 19782; Formacja jednorodności społecznej socjalistycznej. społeczeństwo, M., 1981; Struktura społeczna socjalistyczna. społeczeństwo. 1970-1977. Biblia indeks, część 1-2, Tallinn, 1980; patrz także lit. do art. Walka klas. G. E. Glermana.
Klasa społeczna -
Duża warstwa społeczna wyróżniająca się dochodami, wykształceniem, władzą i prestiżem;
Duża grupa ludzi o tym samym statusie społeczno-ekonomicznym w systemie stratyfikacji społecznej.
Klasy społeczne „...duże grupy ludzi, różniące się miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, swoim stosunkiem (przeważnie zapisanym i sformalizowanym w prawie) do środków produkcji, swoją rolą w społecznej organizacji pracy a co za tym idzie, w sposobach zdobywania i wielkości posiadanego udziału w bogactwie społecznym. Klasy to grupy ludzi, od których można przywłaszczyć sobie pracę drugiego, ze względu na różnicę ich miejsca w określonej strukturze ekonomii społecznej” (V.I. Lenin, Dzieła kompletne).
Według marksizmu społeczeństwa niewolnicze, feudalne i kapitalistyczne dzielą się na kilka klas, w tym dwie antagonistyczne klasy (wyzyskiwaczy i wyzyskiwanych): najpierw byli właściciele niewolników i niewolnicy; po - feudalni panowie i chłopi; wreszcie w społeczeństwie nowoczesnym są to burżuazja i proletariat. Trzecia klasa to z reguły rzemieślnicy, drobni handlarze, wolni chłopi, czyli ci, którzy mają własne środki produkcji, pracują wyłącznie dla siebie, ale nie korzystają z innych praca, z wyjątkiem własnego.
Najbardziej wpływowa alternatywa dla teorii marksistowskiej klasy społeczne reprezentują twórczość M. Webera. W przeciwieństwie do K. Marksa, M. Weber identyfikuje inne czynniki wpływające na kształtowanie się relacji nierówności. W szczególności postrzega prestiż jako jeden z najważniejszych oznak klasy społecznej. Rozważa jednak związek pomiędzy możliwościami awansu na wyższe, bardziej atrakcyjne statusy a klasą społeczną, wierząc, że klasa to grupa ludzi o podobnych możliwościach „awansu” lub możliwości kariery. Podobnie jak K. Marks, M. Weber postrzega stosunek własności jako podstawowy stan podziału w społeczeństwie i podstawę kształtowania się klas społecznych. Jednak Weber przywiązuje znacznie większą wagę do podziałów w obrębie głównych klas niż Marks. Na przykład Weber dzieli klasę właścicieli i klasę „kupców”, dzieli klasę robotniczą na kilka klas (w zależności od rodzaju własności przedsiębiorstw, w których pracują), w oparciu o możliwości, jakie mają do poprawy swojego statusu. W przeciwieństwie do Marksa Weber postrzega biurokrację jako klasę, jako niezbędne ogniwo władzy we współczesnym społeczeństwie.
Współczesne teorie klas społecznych również jako podstawową różnicę podkreślają stosunek do własności, jednak za klasotwórcze uznają takie czynniki, jak status oficjalny, władza, prestiż itp. Każda klasa społeczna ma specyficzną subkulturę, która jest utrzymywana w postaci tradycji, uwzględniających istniejące dystanse społeczne pomiędzy przedstawicielami różnych klas. A także każda klasa społeczna ma inne możliwości i przywileje społeczne, co jest decydującym warunkiem osiągnięcia najbardziej prestiżowych i nagradzanych statusów.
Każda klasa społeczna to system zachowań, zbiór wartości i norm, styl życia. Pomimo wpływu dominującej kultury, każda klasa społeczna kultywuje własne wartości, zachowania i ideały.
W. Lloyd Warner podzielił współczesne społeczeństwo na następujące klasy:
1. Najwyższa klasa
to przedstawiciele wpływowych i bogatych dynastii dysponujących bardzo znaczącymi zasobami władzy, bogactwa i prestiżu w całym państwie. Ich pozycja jest na tyle silna, że praktycznie nie jest uzależniona od konkurencji czy deprecjacji cenne papiery oraz inne zmiany społeczno-ekonomiczne w społeczeństwie.
2. Niska-wysoka klasa
to bankierzy, wybitni politycy, właściciele dużych firm, którzy osiągnęli wyższe statusy podczas konkurs lub ze względu na różne cechy. Nie można ich przyjąć do klasy wyższej, gdyż albo są uważani za nowicjuszy, albo nie mają wystarczającego wpływu we wszystkich obszarach działalności danego społeczeństwa. Zazwyczaj przedstawiciele tej klasy walczą zawzięcie i zależą od sytuacji politycznej i ekonomicznej społeczeństwa.
3. Wyższa klasa średnia
obejmuje odnoszących sukcesy biznesmenów, zatrudnionych menedżerów firm, wybitnych prawników, lekarzy, wybitnych sportowców i elitę naukową. Przedstawiciele tej klasy nie rości sobie pretensji do wpływów w skali państwa, jednakże w dość wąskich obszarach działalności ich pozycja jest dość silna i stabilna. Cieszą się dużym prestiżem w swoich dziedzinach działalności. O przedstawicielach tej klasy mówi się zwykle jako o bogactwie narodu.
4. Niższa klasa średnia
składa się z pracowników najemnych - inżynierów, urzędników średniego i niższego szczebla, nauczycieli, naukowców, kierowników działów w przedsiębiorstwach, pracowników wysoko wykwalifikowanych itp. Obecnie klasa ta jest najliczniejsza w rozwiniętych krajach zachodnich. Jego głównymi aspiracjami jest podniesienie swojego statusu w tym zakresie
klasa, sukces i kariera.
5.Klasa wyższa-niższa
są głównie pracownikami najemnymi, którzy tworzą wartość dodatkową w danym społeczeństwie. Będąc pod wieloma względami zależnymi od klas wyższych, jeśli chodzi o środki utrzymania, klasa ta przez całe swoje istnienie walczyła o poprawę warunków życia.
6. Niska-niska klasa
składają się z biednych, bezrobotnych, bezdomnych, pracowników cudzoziemskich i innych przedstawicieli marginalizowanych grup społecznych.
