ROZWARSTWIENIE SPOŁECZNE
Przedstawiciele rasy ludzkiej pojawiają się przed nami w całej różnorodności właściwości - biologicznych, psychologicznych i społecznych, co już stwarza pewne przesłanki do istnienia nierówności. Nierówność sama w sobie istnieje od dawna i obiektywnie, i jest najbardziej charakterystyczną cechą społeczeństwa ludzkiego.
Interesuje nas przede wszystkim problem nierówności społeczne.
Problem ten przez wiele stuleci ekscytował umysły ludzi (a przede wszystkim z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej); wokół niej utworzyła się atmosfera dla przejawów masowych zamieszek, ruchów społecznych, a nawet rewolucji. Ale wszelkie próby wyeliminowania tej nierówności doprowadziły do tego, że na podstawie jednej zniszczonej nierówności niezmiennie powstawała nowa, oparta na innych znakach. Jednocześnie ludzie z wielką wytrwałością przeciwstawiali się tworzeniu całkowitej równości społecznej.
Nierówności społeczne – jest to specyficzna forma zróżnicowania społecznego, w której poszczególne jednostki, grupy społeczne, warstwy, klasy znajdują się na różnych poziomach hierarchii społecznej, a jednocześnie mają nierówne szanse życiowe i możliwości zaspokojenia swoich potrzeb .
Zróżnicowanie społeczne(z łac. differia - różnica, różnica) - pojęcie szersze, oznaczające różnicę między jednostkami lub grupami na wielu podstawach.
Nierówność społeczna objawia się w wyniku złożonych procesów podziału pracy i związanego z tym rozwarstwienia społecznego, może wiązać się z koncentracją szeregu korzyści życiowych w określonych jednostkach lub grupach, a nawet może prowadzić do pozbawienia reszty populacja (stan, w którym ludzie czują się w niekorzystnej sytuacji, brakuje im tego, czego potrzebują). Jednocześnie relacje nierówności mogą mieć taki lub inny stopień sztywności ich konsolidacji w specjalnych instytucjach społecznych i odpowiednich ramach regulacyjnych.
Z jednej strony, jak pokazała praktyka, nierówność społeczna jest obiektywnie konieczna dla społeczeństwa (dla bardziej efektywnego rozwoju). Z drugiej strony, gdy większość ludności znajduje się na progu (lub poza próg) ubóstwa i de facto nie ma możliwości jego rozwoju, może to prowadzić do zniszczenia, a nawet śmierci społeczeństwa. Gdzie powinna być ta granica, ta miara nierówności społecznej, która jest w stanie zapewnić rozwój społeczny?
Jako globalny problem filozoficzny, problem nierówności niepokoi myślicieli od czasów starożytnych. Naukowcy i osoby publiczne, próbując to zrozumieć, zadawali sobie przede wszystkim pytania o to, co można uznać za źródło nierówności społecznych i jak należy tę nierówność traktować.
W ramach socjologii wyjaśnienie przyczyn nierówności znajduje odzwierciedlenie w dwóch kierunkach:
· FUNKCJONALIZM- zróżnicowanie funkcji pełnionych przez grupy oraz istnienie różnego rodzaju działań, które są różnie cenione w społeczeństwie.
· MARKSIZM- Nierówny stosunek do własności, do środków produkcji.
Powstał pierwszy model nierówności społecznej M. Weber, który wyjaśnił naturę nierówności za pomocą trzech kryteriów (generatorów nierówności): bogactwo(dochód, własność nieruchomości), prestiż(autorytet osoby, określony przez jej działalność zawodową, poziom wykształcenia), moc(umiejętność prowadzenia polityki i wpływania na procesy społeczne). To właśnie te kryteria są zaangażowane w pionowe rozwarstwienie społeczeństwa, tworząc hierarchię.
W rzeczywistości są to rodzaje dóbr publicznych, które są najważniejsze dla ludzi. Bogactwo niezbędne nie tylko do zaspokojenia elementarnych, uniwersalnych potrzeb życiowych, ale także ze względu na kulturę konsumpcji (można kupić prawie wszystko!). Posiadanie moc daje ludziom poczucie siły, przewagi nad innymi, a także możliwość uzyskania wielkich korzyści materialnych. Prestiż powoduje szacunek ze strony otoczenia i pozwala osobie ugruntować swoją wagę, zwiększyć poczucie własnej wartości. Jednocześnie łatwo zauważyć, że wszystkie trzy kryteria są często sprzężone.
Ideę natury nierówności społecznych rozwinęli następnie: P. Sorokina, który stworzył harmonijne teorie stratyfikacji społecznej (warstwa - warstwa) i mobilności społecznej. Tutaj mówi już o istnieniu nie jednej, ale kilku „przestrzeni społecznych”, ustrukturyzowanych w pewien sposób: gospodarczy, polityczny oraz profesjonalny. Zauważa przy tym, że jednostka może zajmować różne pozycje (statusy) w różnych przestrzeniach społecznych, czyli np. posiadając wysoki status ekonomiczny (bogactwo), może mieć raczej niski status oficjalny.
Teoria ta została dalej rozwinięta w ramach funkcjonalizm i w szczególności, T. Parsons wyjaśnia hierarchiczną strukturę społeczeństwa przez istniejący w nim system wartości, który stanowi zrozumienie znaczenia pełnionej funkcji. W różnych społeczeństwach i w różnych epokach znaczenie mogły mieć różne kryteria: w społeczeństwach prymitywnych ceniono siłę i zręczność, w średniowiecznej Europie wysoki był status duchowieństwa i arystokracji, w społeczeństwie burżuazyjnym status zaczął określać głównie kapitał itd. .
Współczesną, najbardziej wpływową teorią stratyfikacji społecznej rozwiniętą w ramach funkcjonalizmu jest teoria K. Davis i W. Moore, w którym nierówność i dystrybucję statusu w społeczeństwie uzasadnia funkcjonalne znaczenie statusów. W celu zapewnienia ładu społecznego zdefiniowano tu wymagania dotyczące pełnienia ról odpowiadających statusom, a także proponuje się przydzielanie trudnych do obsadzenia, ale społecznie istotnych statusów, za które społeczeństwo powinno wypracować wyższe nagrody.
Pewien wkład w zrozumienie natury nierówności wniósł marksizm, a przede wszystkim: K. Marksa, który stworzył teorię klasowej konstrukcji społeczeństwa, w której sama klasa była uważana za dużą grupę społeczną. Stosunki klasowe mają, zdaniem Marksa, charakter konfliktowy, gdyż są spowodowane zawłaszczeniem jednej z klas – własności, zasobów, wartości dodatkowej. Buduje dość spójną teorię formacji społeczno-gospodarczych, w której pokazuje, że w różnym czasie istniały różne rodzaje własności (niewolnicy, ziemia, kapitał). Jednocześnie pozytywnie ocenia konflikt – jako źródło rozwoju społecznego.
W socjologii analiza pionowego rozwarstwienia społeczeństwa znajduje odzwierciedlenie w rozwoju dwóch klasycznych teorii:
1) teorie stratyfikacji społecznej (funkcjonalizm)
2) teoria klasowej konstrukcji społeczeństwa (marksizm).
Teoria stratyfikacji społecznej. Jej autorem jest P. Sorokin.
rozwarstwienie społeczne – jest to hierarchicznie zorganizowana struktura nierówności społecznych w społeczeństwie.
W swojej pracy „Stratyfikacja i mobilność społeczna” (Man. Civilization. Society. - M., 1992, s. 302) P. Sorokin podaje następującą definicję rozwarstwienie społeczne – jest to zróżnicowanie pewnego zbioru ludzi na klasy w hierarchicznej randze, co wyraża się w istnieniu warstw wyższych i niższych. Jej istotą jest nierówny podział praw i przywilejów, obowiązków i odpowiedzialności, obecność lub brak władzy i wpływów wśród członków społeczności. Tych. wyższe warstwy (mniejszość populacji) mają więcej zasobów i możliwości zaspokojenia swoich zainteresowań i potrzeb.
Sorokin wskazuje, że w społeczeństwie mogą istnieć trzy główne formy stratyfikacji:
Ø GOSPODARCZY- generowane przez nierówności majątkowe.
Ø POLITYCZNY- z powodu nierówności w posiadaniu władzy.
Ø PROFESJONALNY- związany z podziałem według rodzaju działalności i jej prestiżu.
W oparciu o teorię stratyfikacji społecznej P. Sorokin rozwija swoją drugą teorię mobilność społeczna, przez co rozumie „każde przejście jednostki, obiektu społecznego lub wartości stworzonej lub zmodyfikowanej w wyniku działania, z jednej pozycji społecznej do drugiej”.
mobilność społeczna – jest to ruch jednostki lub grupy w systemie hierarchii społecznej.
Najważniejsze cechy Sorokina:
Ø mobilność pozioma, w którym ruch odbywa się z jednej pozycji na drugą, ale leżąc na tym samym poziomie (przejście do innej rodziny, do innej wiary, przeprowadzka do innego miasta). Tych. status pozostaje taki sam.
Ø ruchliwość pionowa- z przejściem jednostki lub grupy z jednej warstwy społecznej do drugiej (ze zmianą statusu), w ramach której mogą istnieć:
- rosnąco oraz
- malejąco mobilność społeczna.
Kanały mobilności społecznej dla jednostki w społeczeństwie otwartym może być:
Ø Szkoła (instytucje edukacyjne)
Ø Kościół
Ø Związki zawodowe
Ø Struktury gospodarcze
Ø Organizacje polityczne
Dostępność ścieżki dla mobilności społecznej jest zdefiniowana jako cechy społeczeństwa, oraz zdolność jednostki.
Główną przeszkodą w mobilności społecznej w społeczeństwach rozwarstwionych są specyficzne „sita”, jako mechanizm testów społecznych, za pomocą których dokonuje się selekcji i zapewniania ludziom możliwości poruszania się w pionie.
Jeśli mówimy o indywidualnych zdolnościach jednostki, to na jego drodze mogą pojawić się subiektywne przeszkody – w postaci jakiejś bariery społeczno-kulturowej. Nowy poziom statusu może wymagać od jednostki opanowania pewnych cech statusu (nowy materialny standard życia, asymilacja typowych zachowań statusowych, zmiana środowiska społecznego).
Mobilność pionowa może służyć jako wskaźnik otwartości społeczeństwa. W zależności od cech społeczeństwa, o ile możliwe są w nich ruchy pionowe, wyróżniają:
- zamknięte towarzystwa, należą do nich takie, w których ruch z niższych warstw do wyższych jest zabroniony lub znacznie utrudniony. Powinno to obejmować społeczeństwa o takich historycznych typach rozwarstwienia społecznego, jak: niewolnictwo, kasty, stany;
- społeczeństwa otwarte(z podziałem na klasy lub stratyfikację), gdzie ruchy z jednej warstwy do drugiej nie są oficjalnie ograniczone.
Należy zauważyć, że w nowoczesnych społeczeństwach, w których są one bardzo zainteresowane zapewnieniem mobilności pionowej, wykwalifikowanymi i kompetentnymi wykonawcami, aktualizacją elity intelektualnej, jednak nawet w nich istnieją grupy społeczne typu „zamkniętego” (elita), dostanie się do tego może być niezwykle trudne.
Teoria klasowej konstrukcji społeczeństwa. Autorem jest K. Marks.
Innym podejściem do strukturyzacji społeczeństwa jest jego konstrukcja klasy. Pierwszy obraz klasowej konstrukcji społeczeństwa przedstawił K. Marks, który uważał klasy za duże i konflikt grupy społeczne podzielone wzdłuż linii ekonomicznych.
Jako część Podejście marksistowskie
- Klasa- jest to duża grupa społeczna osób, których pozycja w społeczeństwie (w systemie podziału pracy) jest zdeterminowana stosunkiem do własności, środków produkcji, a także sposobem uzyskiwania dochodu
Należy zauważyć, że przewidywania Marksa o ustanowieniu systemu komunistycznego na skalę światową w wyniku walki klasowej (jako najwyższego etapu społeczeństwa prymitywnego) nie sprawdziły się. Podstawą ideologii komunistycznej była zasada równości materialnej (przy zachowaniu innych rodzajów nierówności), która rzekomo miała tworzyć podstawy do zapewnienia sprawiedliwości społecznej.
Ale… z jednej strony w szczególności – w naszym kraju tzw. „wyrównanie” doprowadziło do gwałtownego spadku motywacji do pracy i recesji gospodarczej, co wymagało wzmocnienia władzy państwowej. A z drugiej strony bogaci ludzie niezmiennie zaczęli pojawiać się, dopiero w warunkach rozwoju szarej strefy, która po części okazała się połączona z władzą. Prestiż pracy umysłowej okazał się związany z faktem, że inteligencji nie przyznano nawet własnej definicji klasy, a jedynie warstwę między klasą robotników i chłopów.
Ludzkość wolała podążać inną ścieżką, zachowując samą nierówność społeczną, ale zapewniając jej większy stopień. sprawiedliwość i w tym samym czasie - zrównoważony rozwój samo społeczeństwo.
W praktyce zagranicznej problem ten zaczęto rozwiązywać za pomocą utworzenia tzw klasa średnia, dość licznej, posiadającej wysoki poziom wykształcenia, mającej stabilną sytuację ekonomiczną i prestiżowe zawody. Samą ideę znaczenia klasy średniej podsunął jeden z klasyków socjologii – G. Simmel i do dziś z powodzeniem działa w społeczeństwie.
W szczególności w ramach koncepcji rządów prawa sformułowano podejście zmierzające do stworzenia bardziej sprawiedliwej nierówności społecznej – zapewnienia ludziom równych szans startu, tak aby do mety dotarli ci najbardziej zasłużeni. Ponadto na tej podstawie koncepcja państwo opiekuńcze, w celu lepszego zapewnienia zasady sprawiedliwości społecznej.
Obecnie teorie klasowe skłaniają się już w kierunku stratyfikacji społecznej, tj. Do podstawowych różnic klasowych oprócz pozostawania jako cecha główna - własność, zalicza się także: status oficjalny (władza), prestiż. A sama klasa jest postrzegana jako rozszerzony status społeczny, który ma własną subkulturę i przywileje.
W nowoczesnej interpretacji Klasa - to grupa osób identyfikujących się z określoną pozycją w systemie hierarchii społecznej.
O pozycji jednostki lub grupy w systemie stratyfikacji społecznej decydują takie pojęcia, jak:
§ status społeczny - jest to względna pozycja jednostki lub grupy w strukturze społecznej społeczeństwa, określona przez pewne cechy społeczne;
§ rola społeczna - zachowanie oczekiwane od osoby zajmującej określony status i realizowane poprzez system norm.
Każda osoba może mieć cały zestaw takich statusów (o różnych rangach w różnych obszarach).
Status określają następujące parametry :
· obowiązki
Funkcje
Statusy można sklasyfikować:
Według stopnia sformalizowania
Ø sformalizowany – (w zależności od stopnia sformalizowania systemu społecznego) - doktor nauk technicznych, księgowy;
Ø nieformalny - kapitan podwórkowej drużyny piłkarskiej, najpopularniejszy piosenkarz.
Formularz zakupu.
Ø przepisany (uzyskane przy urodzeniu) - obywatelstwo, narodowość, pochodzenie społeczne ...
Ø osiągnięty - zawód, stopień, stopień naukowy...
Przydziel również status główny (integralny) - często wynika to z działalności zawodowej osoby (prezesa, dyrektora zakładu)
Strukturę społeczną współczesnego społeczeństwa zachodniego można przedstawić w następujący sposób:
Wysoka klasa (10%)
Klasa średnia (60-70%)
Niższa klasa (20-30%)
klasa wyższa nieliczny, a jego rola w życiu społeczeństwa jest niejednoznaczna. Z jednej strony dysponuje potężnymi środkami wpływania na władzę polityczną, z drugiej zaś jego interesy (zachowanie i powiększanie bogactwa i władzy) zaczynają wykraczać poza interes publiczny. Dlatego nie może służyć jako gwarant stabilności społeczeństwa.
niższa klasa z reguły ma niewielkie dochody, mało prestiżowe zawody, niski poziom wykształcenia i niewielką władzę. Jego siły mają na celu przetrwanie i utrzymanie swojej pozycji, więc nie jest też w stanie zapewnić stabilności społecznej.
I w końcu klasa średnia Jest nie tylko najliczniejszy, ale ma też stabilną pozycję, którą będzie się starał utrzymać w przyszłości. To jego interesy w dużej mierze pokrywają się z interesem publicznym.
Oznaki należące do klasy średniej są następujące:
Obecność majątku (jako własność lub źródło dochodu)
Wysoki poziom wykształcenia (własność intelektualna)
Dochód (w wysokości średniej krajowej)
Aktywność zawodowa (o wysokim prestiżu)
We współczesnym społeczeństwie rosyjskim podejmowano także próby budowania rozwarstwienia społecznego, choć w społeczeństwie przejściowym jest to dość trudne, ponieważ same warstwy, same klasy, jeszcze się nie ustaliły.
Należy zauważyć, że sama konstrukcja stratyfikacji społecznej jest zadaniem żmudnym, ponieważ wiąże się z trudnościami w określeniu kryteriów tego podziału, ich znaczenia, a także przyporządkowania ludzi do tej lub innej warstwy. Wymaga gromadzenia danych statystycznych, prowadzenia badań społecznych, analizy procesów gospodarczych, politycznych i społecznych zachodzących w społeczeństwie. Ale jednocześnie rozwarstwienie społeczne jest niezwykle potrzebne – bez niego trudno przeprowadzić przemiany społeczne, budować politykę publiczną i w ogóle zapewnić stabilność społeczeństwa.
Jednym z tych modeli jest struktura społeczna współczesnego społeczeństwa rosyjskiego (propozycja T.I. Zaslavskaya).
1. Warstwa górna (elita - 7%)
2. Warstwa środkowa (20%)
3. Warstwa bazowa (61%)
4. Warstwa dolna (7%)
5. Dno społeczne (5%)
Należy zauważyć, że Zasławska nie posługuje się pojęciem klasy, a jedynie „warstwą”, ukazując tym samym nieukształtowanie klas.
Górna warstwa- elita i subelita, zajmują ważne stanowiska w systemie administracji państwowej, w strukturach gospodarczych i władzy. Łączy ich fakt posiadania władzy i możliwość bezpośredniego wpływania na proces reform. W rzeczywistości jest to główny temat rosyjskich reform.
Środkowa warstwa- embrion klasy średniej w sensie zachodnim, ponieważ jej przedstawiciele wciąż nie mają wystarczającego kapitału, aby zapewnić sobie stabilność pozycji, ani poziom profesjonalizmu, ani prestiżu. Są to przedsiębiorcy średniego biznesu, menedżerowie małych przedsiębiorstw, środkowe ogniwo biurokracji, wyżsi urzędnicy, najbardziej wykwalifikowani specjaliści.
warstwa podstawowa- trafia tu większość inteligencji (specjalistów), robotników, personelu technicznego, robotników masowych zawodów i chłopstwa. Przy całej różnicy w ich statusie i mentalności łączy ich chęć dostosowania się do zmieniających się warunków i przetrwania oraz, jeśli to możliwe, utrzymania swojego statusu.
Najniższa warstwa charakteryzują się dość niskim potencjałem aktywności i słabą adaptacją do zmieniających się warunków. Są to ludzie niezbyt zdrowi i silni, często starsi, emeryci, bezrobotni, uchodźcy itp. Łączy ich bardzo niski poziom dochodów, wykształcenie, praca niewykwalifikowana i/lub brak stałej pracy.
Główna cecha dno społeczne a różnicą od niższej warstwy jest izolacja od instytucji społecznych, zaangażowanie w instytucje przestępcze i półkryminalne (alkoholicy, narkomani, bezdomni…)
We współczesnym społeczeństwie rosyjskim polaryzacja społeczna nadal rozwija się na podstawie własności i innych rodzajów stratyfikacji, co stwarza poważne zagrożenia dla zachowania integralności społeczeństwa. Najbardziej aktualny jest problem nierówności dochodów: tzw. współczynnik decylowy (stosunek dochodów 10% najbogatszych do 10% najbiedniejszych) zbliża się do 17, podczas gdy zgodnie z praktyką światową jego nadmiar wynosi 10 może wywołać niepokoje społeczne. A nawet w stosunkowo dobrze prosperującym pod względem zarobkowym przemyśle naftowo-gazowym, według ekspertów Forbes, różnica w poziomie dochodów menedżerów najwyższego szczebla Rosniefti i Gazpromu oraz stawki minimalnej dla pracownika pierwszej kategorii wynosi 8 tysiąc razy.
W późniejszych latach pewien wkład w rozumienie problemu nierówności społecznych z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej wniósł amerykański naukowiec P. Blau, proponując wykorzystanie opracowanego przez siebie systemu parametrów, odnoszących się zarówno do jednostki, jak i grupa społeczna: parametry nominalne i rangowe.
Do nominalny Wśród parametrów znalazły się: płeć, rasa, pochodzenie etniczne, religia, język, miejsce zamieszkania, obszar działalności, orientacja polityczna. Charakteryzują zróżnicowanie społeczne i nie zapewniają rangi wyższej lub niższej pozycji w społeczeństwie. Jeśli tak się stanie, należy to oceniać z punktu widzenia niesprawiedliwości i ucisku.
Do zaszeregowanie parametry: wykształcenie, prestiż, władza, majątek (dziedziczenie lub akumulacja), dochód (wynagrodzenie), pochodzenie, wiek, stanowisko administracyjne, inteligencja. To oni zakładają nośny i odzwierciedlają nierówności społeczne.
Jednym z najważniejszych problemów metodologicznych teorii stratyfikacji jest określenie kryteriów nierówności i stratyfikacji społecznej. Jeszcze przed pojawieniem się socjologii podejmowano próby opisu struktury społeczeństwa na podstawie pozycji różnych grup w stosunku do państwa, władzy, autorytetu, dostępu do dystrybucji dóbr życia itp. Pierwsze głębokie i systematyczne uzasadnienie kryteriów nierówności społecznej podał: K. Marksa, którego nazwa jest mocno związana z pojęciami „klasy” i „podejścia klasowego” we współczesnej socjologii i wiedzy społecznej.
Za podstawę i główne kryterium nierówności społecznych i rozwarstwienia społecznego K. Marks uznał podział pracy, który determinuje nierówną pozycję jednostek w produkcji społecznej, różnicę w pełnionych przez nich rolach oraz wielkość udziału w bogactwie społecznym, które pełnią. odbierać. W procesie rozwoju społeczeństwa istniała specjalizacja zawodowa, podział na pracę wykwalifikowaną i niewykwalifikowaną, wykonawczą i kierowniczą, fizyczną i umysłową. Z pojawieniem się własności prywatnej wiąże się podział na tych, którzy ją posiadają, i tych, którzy są jej pozbawieni i znajdują się w różnych formach zależności od właścicieli. Tak więc w społeczeństwie posiadającym niewolników sami niewolnicy są własnością właścicieli niewolników; w społeczeństwie feudalnym, gdzie głównym czynnikiem produkcji jest ziemia, istnieje podział na właścicieli ziemskich (panów feudalnych) i chłopów zależnych, którzy zmuszeni są płacić czynsz za użytkowanie ziemi. W społeczeństwie burżuazyjnym K. Marks przeciwstawiał klasę właścicieli-kapitalistów najemnym robotnikom, którzy zostali pozbawieni własności i przez to zmuszeni do sprzedaży swojej pracy. Poszczególne klasy historyczne zależą od sposobu produkcji leżącej u podstaw systemu społecznego.
Ze względu na wspólną pozycję w systemie produkcji społecznej klasy, według K. Marksa, mają wspólne interesy ekonomiczne, z których wynikają wspólne interesy polityczne itp. Jednocześnie interesy klas o przeciwnych stanowiskach (właścicieli i osób pozbawionych własności) mają również przeciwstawne interesy. K. Marks i jego zwolennicy nazwali takie klasy antagonistycznymi, tj. nie do pogodzenia. Klasy charakteryzują się zatem konfliktowymi relacjami między sobą, a walka między klasami jest uważana przez marksistów za główną siłę napędową rozwoju społecznego. Jednak klasy nie zawsze i nie są od razu świadome swoich zainteresowań. Klasa w swym początkach, która nie uświadomiła sobie jeszcze obiektywnej wspólności interesów, wynikającej nie z konkretnych warunków lokalnych, ale z jedności pozycji w ekonomicznym sposobie produkcji, nazywa się klasa sama w sobie. Po tym, jak klasa rozwinie jedną „świadomość klasową” i pojawi się świadomość obiektywnych interesów, ukształtują się one w ideologię, pozycję polityczną i organizację polityczną, staje się zajęcia dla siebie.
Wielu zwolenników, a także przeciwników, którzy dostrzegali wielką wartość heurystyczną teorii klas K. Marksa, krytykowali go za brak jasnych definicji i próbowali podać własne interpretacje klasy. Definicja podana przez V. I. Lenin w pracy „Wielka inicjatywa” (1918): „Klasy to duże grupy ludzi, które różnią się miejscem w historycznie zdefiniowanym systemie produkcji społecznej, stosunkiem (w większości utrwalonym i sformalizowanym w prawie) do środków produkcji, w swojej roli w pracy organizacji społecznej, a co za tym idzie, zgodnie ze sposobami pozyskiwania i wielkością udziału w majątku społecznym, jakim dysponują. różnica na ich miejscu w pewnym sposobie ekonomii społecznej.
Zaproponowaną przez K. Marksa klasową teorię rozwarstwienia społecznego można zastosować do każdego społeczeństwa, w którym istnieje rozwinięty podział pracy i własności prywatnej. Nie zaprzecza ona innym typom stratyfikacji, jak np. stratyfikacja klasowa, ale przenosi przedmiot zainteresowania badawczego na analizę stosunków własności środków produkcji, tłumacząc wszystkie inne formy nierówności jako drugorzędne. Jednocześnie teoria klas w interpretacji Marksa rozważa całą różnorodność grup społecznych i ich relacji przez pryzmat własności środków produkcji. Wówczas grupy społeczne, których status nie daje się bezpośrednio z takich relacji wyprowadzić (duchownia, inteligencja, biurokracja, wojsko itp.) należy uznać za „drugorzędne” w stosunku do klas „głównych”: np. inteligencja jako „warstwa w społeczeństwie burżuazyjnym itp. Takie podejście prowadzi do schematyzacji, pewnego uproszczenia rzeczywistej struktury społecznej i zmusza nas do przyjęcia, że w miarę rozwoju takiego czy innego sposobu produkcji krystalizują się główne klasy: w społeczeństwie kapitalistycznym drobni niezależni producenci albo rzemieślnicy albo bankrutują. i wstąpić w szeregi proletariatu, albo wzbogacić się i stać się burżuazją.
M. Weber uzasadnił teorię stratyfikacji opartą na pluralizmie kryteriów. M. Weber klasyfikuje podstawy stratyfikacji w następujący sposób.
- 1. Nierówność w podziale korzyści ekonomicznych i realizacji interesów ekonomicznych, która determinuje podział społeczeństwa na klasy. Przez klasy rozumie on, w przeciwieństwie do K. Marksa, wielość ludzi, których łączy wspólna „szansa” na otrzymanie nadwyżki produktu na rynku dóbr i usług, a także doświadczenie życiowe i umiejętność „dysponowania dobrami lub kwalifikacjami”. w celu generowania dochodu w ramach danego ładu gospodarczego” . Najważniejszym czynnikiem w pojawieniu się „przypadku” w gospodarce rynkowej jest własność – jak widzimy, w tym M. Weber zgadza się z K. Marksem. Własność determinuje możliwość angażowania się w działalność przedsiębiorczą i skutecznego konkurowania o przywłaszczenie nadwyżki produktu. Pozbawieni własności (niewolnicy, chłopi pańszczyźniani, różnego rodzaju najemnicy) dzielą się na klasy w zależności od posiadanych kwalifikacji i zdolności do świadczenia określonych usług na rynku. Członkowie klasy mają liczne i zróżnicowane interesy oparte na ich „możliwościach” w ramach danego porządku ekonomicznego, ale niekoniecznie wyrażają się one w jednym „interesie klasowym”, który określa wspólne działania jednostek należących do klasy. Wręcz przeciwnie, interesy wyznaczane przez „szansę” na rynku, coraz częściej prowadzą, zdaniem M. Webera, do wspólnych działań przedstawicieli różnych klas dla osiągnięcia swoich celów, np. przedsiębiorcy i pracownicy w przedsiębiorstwie kapitalistycznym muszą negocjują między sobą, aby osiągnąć swoje cele gospodarcze. Główne sprzeczności, które pojawiają się w relacjach między klasami, według M. Webera, są determinowane przez nierówność możliwości realizacji własnych „szans” na rynku, na przykład w kształtowaniu akceptowalnej ceny za pracę, dostęp do kredytów itp., a nie w przypadku zasadniczej obecności lub braku własności. Tak więc klasa, zdaniem M. Webera, odzwierciedla rozwarstwienie gospodarcze, które nie jest jedyne, a uzupełniane jest przez inne formy.
- 2. Korekta sytuacji klasowych przez relacje „grup statusowych” lub warstw, które opierają się na nierówności prestiżu, „honorach” przyznawanych przez społeczeństwo tej lub innej grupie, co M. Weber nazywa również „oceną społeczną”. Niemiecki socjolog podkreśla, że klasa i status niekoniecznie muszą się pokrywać, najbogatsi niekoniecznie cieszą się największym prestiżem. Często okazuje się, że ta sama grupa statusu obejmuje zarówno osoby posiadające, jak i nieposiadające. M. Weber nazywa główną treść „honoru” wspólnym stylem życia tych, którzy należą do tej samej grupy statusowej, na przykład panów, którzy uczęszczają do tego samego klubu. Ta wspólność to granica grupy statusowej, która wyraża się w odrzuceniu relacji z przedstawicielami innych grup, na przykład z małżeństwa. Społecznym wyznacznikiem przynależności do grupy statusowej mogą być przywileje korzystania z określonych przedmiotów, dóbr, wykonywania dowolnych czynności: noszenia kostiumów i biżuterii, picia „specjalnych” potraw i napojów, rozrywki, sztuki itp. Grupy statusowe kojarzą się więc z izolacją różnych kręgów społecznych, z podziałem na „prestiżowe” i „nieprestiżowe”. M. Weber zauważa, że w jego współczesnym społeczeństwie do grup „zdyskwalifikowanych” należą te związane z pracą fizyczną w takiej czy innej formie, zwłaszcza ciężką i brudną.
„Status społeczny” M. Weber nazywa „prawdziwymi roszczeniami do pozytywnych lub negatywnych przywilejów w stosunku do prestiżu społecznego, jeśli opiera się na jednym lub kilku z poniższych kryteriów: a) styl życia; b) edukacja formalna, polegająca na praktycznym lub teoretycznym wychowanie i przyswojenie odpowiedniego stylu życia, c) prestiż urodzenia i zawodu.
W ten sposób M. Weber praktycznie utożsamia pojęcie statusu społecznego z przynależnością do warstwy i odróżnia ją od przynależności klasowej jako wyrazu szans i interesów ekonomicznych. Strategie i klasa nie są identyczne, chociaż łączy je wiele różnych zależności. Sama więc obecność własności lub stanowiska kierowniczego nie gwarantuje wysokiego statusu, chociaż może przyczynić się do jego zdobycia. Istnieją statusy dziedziczne uwarunkowane dziedziczeniem przywilejów i prestiżu.
3. Nierówny podział władzy, prowadzący do podziału na „partie polityczne” Partia zrzesza ludzi o podobnych przekonaniach, które niekoniecznie są zdeterminowane klasą i statusem, i niekoniecznie są nastawione na realizację interesów określonych klas lub warstw. Jednak partie powstają tylko w społeczeństwach (wspólnotach), które mają racjonalną organizację władzy i odzwierciedlają walkę o władzę w społeczności.
Trójwymiarowy model stratyfikacji społecznej M. Webera leży u podstaw nowoczesnych podejść, które zakładają uwzględnienie wielu podstaw i kryteriów podziału społeczeństwa na klasy.
Inną klasyczną teorią stratyfikacji jest teoria P. A. Sorokina, który był konsekwentnym krytykiem jednowymiarowej teorii K. Marksa.
P. A. Sorokin zidentyfikował trzy główne formy stratyfikacji:
- 1) gospodarczy, polegający na nierównomiernym podziale bogactwa materialnego;
- 2) polityczne, ze względu na nierównomierny rozkład władzy;
- 3) zawodowej, opartej na nierównej wartości różnych zawodów dla społeczeństwa oraz na nierówności ich prestiżu i wysokości otrzymywanego wynagrodzenia.
Wszystkie trzy formy stratyfikacji mają względną autonomię: przywódca polityczny niekoniecznie jest właścicielem ogromnego kapitału, a wielki biznesmen, właściciel wielomilionowej fortuny, niekoniecznie jest bezpośrednio zaangażowany w życie polityczne i zajmuje wysokie stanowiska. Jednak wszystkie trzy formy stratyfikacji są ze sobą powiązane: przedstawiciele najwyższych kręgów politycznych z reguły mają wysokie kwalifikacje, mają prestiżowy zawód i niemałą fortunę, a przedstawiciele wielkiego biznesu w taki czy inny sposób również mieć wpływy polityczne. I odwrotnie: biedni z reguły mają mało prestiżowe zawody i nie zajmują wysokich stanowisk w sferze politycznej.
P. A. Sorokin polemizował z K. Marksem i jego zwolennikami, podkreślając powszechność rozwarstwienia społecznego, które uważał za nieunikniony i konieczny atrybut życia społecznego. Każda grupa społeczna jest rozwarstwiona w takiej czy innej formie. Żadna z prób zniszczenia stratyfikacji ekonomicznej, politycznej czy zawodowej nigdy nie powiodła się w historii ludzkości.
Idea wielowymiarowej stratyfikacji P. A. Sorokina wiąże się również z wprowadzoną przez niego koncepcją „przestrzeni społecznej”, która w zasadzie różni się od przestrzeni geometrycznej czy geograficznej. Pan i niewolnik mogą być fizycznie bliscy, ale dystans społeczny między nimi będzie ogromny. Ruch w przestrzeni geograficznej nie zawsze prowadzi do zmiany pozycji społecznej i odwrotnie, zmiana pozycji społecznej nie zawsze prowadzi do ruchu w przestrzeni geograficznej.
Rozwój socjologicznych teorii stratyfikacji społecznej w XX wieku. poszedł w kierunku komplikowania systemu kryteriów, które umożliwiają dokładniejsze i bardziej szczegółowe opisanie struktury społecznej społeczeństwa.
Rozważając teorię stratyfikacji klas, która ukazuje proces rozwarstwienia społeczeństwa na klasy i warstwy społeczne, widzimy, że rozwarstwienie to opiera się na nierównym dostępie ludzi do dóbr materialnych, władzy, wykształcenia, prestiżu, co przyczynia się do struktura społeczeństwa, tj. umieszczenie niektórych warstw nad lub pod innymi. Tak więc problem równości i nierówności charakteryzuje proces stratyfikacji.
Nierówności społeczne- w takich warunkach ludzie mają nierówny dostęp do takich świadczeń socjalnych jak pieniądze, władza, prestiż, edukacja itp.
Nie ma jednej odpowiedzi na pytanie, co powoduje nierówności w socjologii. Przedstawiciele nurtów filozoficznych i socjologicznych próbują wyjaśnić ten proces ze swoich stanowisk.
W ten sposób marksizm wyjaśnia nierówności społeczne istniejące w społeczeństwie poprzez jego organizację ekonomiczną. Z marksistowskiego punktu widzenia nierówność wynika z tego, że ludzie kontrolujący wartości społeczne (głównie środki produkcji, bogactwo i władzę) odnoszą korzyści dla siebie. Taka sytuacja może budzić niezadowolenie i prowadzić do walki klasowej. To tak zwane teoria konfliktu.
Zwolennicy teorii funkcjonalizmu nie zgadzają się z teorią marksistowską. Uważają nierówności społeczne za warunek istnienia społeczeństwa, który pozwala zachęcać do najbardziej użytecznych rodzajów pracy i najlepszych przedstawicieli społeczeństwa. Tak więc M. Durkheim w swojej pracy „O podziale pracy socjalnej” jako jeden z pierwszych wyjaśnia nierówności faktem, że we wszystkich społeczeństwach niektóre rodzaje działalności są uważane za ważniejsze niż inne. Wszystkie funkcje społeczne – prawo, religia, rodzina, praca itd. – tworzą hierarchię według tego, jak wysoko są cenione. A sami ludzie są utalentowani na różne sposoby. W procesie uczenia się różnice te nasilają się. Aby przyciągnąć najlepszych i uzdolnionych, społeczeństwo musi promować nagrody społeczne za ich zasługi.
M. Weber opiera swoją teorię nierówności na pojęciu grupy statusowe którzy cieszą się honorem i szacunkiem oraz mają nierówny prestiż społeczny.
Według P. Sorokina przyczyną nierówności społecznych jest własność, władza, zawód.
Swoiste podejście do wyjaśniania nierówności społecznych - in teoria reputacji L. Warnera. Określał przynależność ludzi do tej lub innej warstwy na podstawie oceny ich statusu przez innych członków społeczeństwa, czyli reputacji. Prowadząc badania doszedł do wniosku, że sami ludzie są przyzwyczajeni do dzielenia się na lepszych i gorszych. Tak więc przyczyną nierówności jest psychika ludzi. (Patrz: Ryazanov, Yu. B. Nierówność społeczna / Yu. B. Ryazanov, A. A. Malykhin // Socjologia: podręcznik. - M., 1999. - P. 13).
Stwierdzając fakt nierówności społecznej w społeczeństwie i ujawniając jej przyczyny, wielu socjologów, nie tylko funkcjonalistów, uzasadnia to. Tak więc P. Sorokin zauważył, że nierówności są nie tylko obiektywną rzeczywistością życia społecznego, ale także ważnym źródłem rozwoju społecznego. Wyrównanie dochodów, w odniesieniu do własności, władzy pozbawia jednostki ważnego wewnętrznego bodźca do działania, samorealizacji, autoafirmacji, a społeczeństwo - jedyne źródło energii rozwoju. Ale życie udowadnia, że są różne nierówności, gdy jeden pracuje, delikatnie mówiąc, ma wszystko, a nawet więcej, a drugi, pracując, ledwo przeciąga żebraczą egzystencję. Takiej nierówności nie da się łatwo uzasadnić.
Tutaj Wright zaczyna modyfikować teorię J. Remer ustala trzy rodzaje wyzysku - wyzysk oparty odpowiednio na własności środków produkcji, hierarchii organizacyjnej i posiadaniu dyplomów kwalifikacyjnych (pierwszy, jego zdaniem, jest bardziej charakterystyczny dla kapitalizmu, drugi - dla etatyzm(socjalizm państwowy) i trzy dla (realnego) socjalizmu). Ostatnie dwa rodzaje wyzysku, wynikające z monopolu posiadania zasobów organizacyjnych i kwalifikacyjnych przez współczesnych menedżerów i ekspertów, ucieleśniają według Wrighta ich płace, które, jego zdaniem, są wprost oparte na czynszu. (Mamy zatem twórczy zamiennik starej marksistowskiej teorii „pracy produkcyjnej i nieproduktywnej”). »).
Wreszcie, zapożyczenia Wrighta w ogniu polemicznej walki stają się coraz bardziej oczywiste. Weberowski problemy i metodologia. Jest to zarówno przejście do poziomu świadomości indywidualnej, jak i znaczenie formalnej kwalifikacji dla procesów. formacja klasowa, oraz przejęzyczenia na temat roli trajektorii kariery jako dynamicznego aspektu stanowisk klasowych. Wiele punktów kontaktowych oczywiście odgrywało ważną rolę w: irytujący paląca dyskusja o Wright z neoweberowie.
5. Szanse życiowe grup społecznych są determinowane nie tylko ich obecną pozycją na różnych rynkach, ale są postrzegane jako produkt konkretnych możliwości kariery. Perspektywy mobilności społecznej stają się wewnętrznym czynnikiem determinującym pozycję różnych grup.
6. Najciekawszym i najtrudniejszym momentem jest analiza pozycji statusowych determinowanych prestiżem wykształcenia i zawodu, stylu życia, społeczno-kulturowe orientacje i normy zachowań, a także ustalenie ich związku z pozycjami rynkowymi. Grupy statusowe to realne wspólnoty, które prowadzą zbiorowe działanie, w przeciwieństwie do klas, które stanowią jedynie możliwą podstawę wspólnego działania.
Grupy konfliktowe (klasy) jako podmioty ICA powstają ze świadomości quasi-grup ich przeciwnej intencji
Z punktu widzenia marksizm nierówność społeczna to zjawisko, które pojawiło się w określonych warunkach historycznych. Podział społeczeństwa na klasy jest wynikiem społecznego podziału pracy i kształtowania się stosunków własności prywatnej. Klasy ustalane są na podstawie faktu posiadania lub nie posiadania własności prywatnej (grunt, kapitał itp.). W każdej klasowej formacji społeczno-gospodarczej istnieją dwie antagonistyczne klasy, na przykład w kapitalizmie są to burżuazja i proletariat. Stosunki klasowe z konieczności zakładają wyzysk jednej klasy przez drugą, tj. jedna klasa zawłaszcza wyniki pracy innej klasy, wyzyskuje je i tłumi. Ten rodzaj relacji nieustannie odtwarza konflikt klasowy, który jest podstawą przemian społecznych zachodzących w społeczeństwie.
Położono podwaliny nowoczesnego wielowymiarowego podejścia do badania stratyfikacji społecznej p. Webera.
Podejście Webera do stratyfikacji opiera się na teorii marksistowskiej, ale znacząco ją modyfikuje i rozwija. Między teorią M. Webera a teorią K. Marksa istnieją dwie zasadnicze różnice. Po pierwsze, według M. Webera podział klasowy wynika nie tylko z kontroli (lub jej braku) nad środkami produkcji, ale także z różnic ekonomicznych, które nie są bezpośrednio związane z własnością. Takie źródła obejmują umiejętności lub kwalifikacje, które wpływają na rodzaj pracy, jaką otrzymują ludzie. Na przykład wykwalifikowani pracownicy mają zagwarantowane wyższe płace. Po drugie, obok ekonomicznego aspektu stratyfikacji M. Weber brał pod uwagę takie aspekty, jak władza i prestiż.
Tak uważał M. Weber że strukturę społeczną społeczeństwa determinują trzy autonomiczne i wzajemnie oddziałujące czynniki: własność, władza i prestiż. Jego zdaniem różnice we własności dają początek klasom ekonomicznym, różnice związane z władzą tworzą partie polityczne, a różnice w „honorach” dają początek grupom lub warstwom statusowym. Wyróżnił następujące klasy:
1. Pozytywnie uprzywilejowana klasa to klasa właścicieli nieruchomości, którzy żyją z dochodów z nieruchomości.
2. Negatywnie uprzywilejowana klasa obejmuje osoby, które nie mają ani majątku, ani kwalifikacji do zaoferowania na rynku pracy.
3. Klasy średnie- są to klasy składające się z samodzielnych chłopów, rzemieślników, urzędników zatrudnionych w sektorze prywatnym i publicznym, osób wykonujących wolne zawody, a także robotników.
Oprócz zajęć M. Weber wyróżniał także warstwy społeczne. Warstwa- społeczność osób zajmujących stosunkowo bliską pozycję w hierarchiach zawodowych, społeczno-gospodarczych i politycznych oraz posiadających podobny poziom wpływów i prestiżu.
Funkcjonalistyczna teoria K. Davisa i W. Moore'a. Z ich punktu widzenia stratyfikacja to nierównomierny rozkład bogactwa materialnego, funkcji władzy i prestiżu społecznego, w zależności od funkcjonalnego znaczenia (znaczenia) pozycji. Najistotniejsze postanowienia teorii funkcjonalizmu sprowadzają się do następujących.
Zróżnicowanie społeczne, po pierwsze, jest integralną cechą każdego społeczeństwa, a po drugie, jest niezbędne funkcjonalnie, ponieważ pełni funkcje stymulacji i kontroli społecznej w społeczeństwie.
W wyniku rozwijającego się podziału pracy jednostki realizują w danym społeczeństwie pewne użyteczne funkcje, a co za tym idzie zajmują różne pozycje społeczne i zawodowe. Zarówno rozdziela, jak i spaja je razem.
Ludzie mają tendencję do szeregowania stanowisk społeczno-zawodowych, nadając im ocenę moralną. Dlaczego niektóre zawody wydają nam się bardziej prestiżowe niż inne? Ranking opiera się na dwóch czynnikach: funkcjonalnym znaczeniu dla społeczeństwa (stopień promocji dobra publicznego) oraz rzadkości pełnionej roli. Z kolei rzadkość tego samego zawodu determinowana jest koniecznością uzyskania specjalnych kwalifikacji. Na przykład zawód kierowcy jest znacznie mniej rzadki niż zawód lekarza, ponieważ jego zdobycie wiąże się ze znacznie dłuższym okresem szkolenia.
Te pozycje, którym przypisuje się wyższą rangę w zależności od ich znaczenia i niedostatku, zapewniają ich posiadaczom przeciętnie większe nagrody: dochód, władzę i prestiż.
Toczy się konkurencja o bardziej prestiżowe miejsca, w wyniku której zajmują je najzdolniejsi przedstawiciele danego społeczeństwa. W ten sposób osiąga się funkcjonalność organizmu społecznego.
