W „Sercu psa”, jednej z trzech moskiewskich opowieści, M. Bułhakow tworzy groteskowy obraz nowoczesności. Opowieść oparta jest na typowym dla groteski motywie przemiany: jej fabuła opiera się na opowieści o tym, jak narodziła się istota z połączenia zwykłego zabłąkanego kundla i lumpen, alkoholika Klima Chugunkina.
Akcja opowieści zaczyna się od tego, że profesor Preobrażenski, który odmładza NEPmenów i sowieckich urzędników oraz zajmuje się ulepszaniem rasy ludzkiej, zwabia psa do swojego domu, aby ćwiczył wykonywanie przeszczepów przysadki. Z początku zwykły incydent (przynęta bezpańskiego psa), za sprawą wspomnień z wiersza A. Błoka - burżuj, pies bez korzeni, plakat grany przez wiatr ("Wiatr, wiatr - / W całym bożym świecie!" ), - przybiera niezwykłą skalę, prowokuje oczekiwanie cudownej przemiany. Dalszy rozwój wydarzeń i ich fantastyczny obrót, wyzwalanie sił nie dobra, lecz zła, nadają mistyczny sens codziennej intrydze, tworząc groteskową sytuację opartą na połączeniu codzienności z globalnością, wiarygodną i fantastyczną, tragiczną i komiczną.
Bułhakow posługuje się fantastycznym założeniem: pies parzony wrzątkiem z Prechistenki i bywalca knajp Klim Chugunkin, trzykrotnie skazany, zamieniają się w fantastyczny stwór- człowiek-pies Poligraf Poligrafovich Sharikov. Przemiana Szarika w Szarikowa i wszystko, co po niej nastąpiło, pojawia się u Bułhakowa jako dosłowna realizacja idei popularnej w latach porewolucyjnych, której istotę wyrażają słowa słynnego hymnu partyjnego: „Kto był niczym, on stanie się wszystkim”. Fantastyczna sytuacja pomaga obnażyć absurdalność tego pomysłu. Ta sama sytuacja odsłania absurdalność innego nie mniej popularnego pomysłu - o konieczności i możliwości stworzenia "nowego człowieka" ze zlumpenizowanej masy.
W artystycznej przestrzeni opowieści akt przemienienia zostaje zastąpiony inwazją na najświętsze świętości samego wszechświata. Wyraziste detale użyte w opisie operacji, która ma służyć wytworzeniu nowej „rasy” ludzi, podkreślają absurdalny, satanistyczny sens przemocy wobec natury.
Wdzięczny, czuły, wierny, inteligentny pies, tak jak w pierwszych trzech rozdziałach opowieści, w wyniku fantastycznej operacji zamienia się w głupiego, zdolnego do zdrady, niewdzięcznego pseudoczłowieka, fantastyczną mieszankę wybuchową zwaną „Szarikow”, który stał się dziś powszechnie znany.
Korelacja paradoksalnie odmiennych sytuacji (Przemienienie Pańskie – i operacja przeszczepienia gonad), a także ich konsekwencje (oświecenie – wzmocnienie ciemnej, agresywnej zasady) potęguje charakterystyczne wrażenie absurdu świata. groteski. Sytuacja robi się rozwój działki oparty na połączeniu wiarygodnego i fantastycznego.
Wczorajszy Sharik zdobywa „dokumenty” i prawo do pozwolenia na pobyt, dostaje posadę naczelnika wydziału oczyszczania miasta z bezpańskich kotów; pies próbuje „zarejestrować się” u młodej damy, kundel twierdzi, że jest mieszkaniem profesora i pisze na niego donos. Profesor Preobrazhensky znajduje się w tragikomicznej sytuacji: stworzenie jego umysłu i rąk zagraża samemu faktowi jego istnienia, wkracza w fundamenty jego porządku światowego, prawie niszczy jego „wszechświat” (motyw „powodzi” spowodowanej przez Szarikowa niemożność obsługi kranów jest znacząca).
Relacje między Szarikowem i Preobrażenskim pogarsza istnienie prowokatora - przedstawiciela „oddolnej władzy” Szvondera, który dąży do „zagęszczenia” profesora, odzyskania od niego części pomieszczeń – innymi słowy, do wskazać inteligencję na jej miejsce w dzisiejszym świecie. Łącząc wersy Shvondera i Sharikova, Bułhakow stosuje charakterystyczną dla groteski metodę realizacji metafory, gdy metafora nabiera dosłownego znaczenia: Shvonder „zawiedź psa” – atakuje profesora Sharikovem: sprawia, że Sharikov „towarzysze”, inspiruje go ideą jego proletariackiego pochodzenia i zaletami tego ostatniego, znajduje dla niego służbę zgodnie ze skłonnością serca, „prostuje” jego „papiery” i inspiruje ideę prawicy do przestrzeni życiowej profesora. Inspiruje także Szarikowa do napisania donosu na profesora.
Groteskowy wizerunek Szarikowa zmusił badaczy do postawienia pytania o stosunek Bułhakowa do niektórych tradycji moralnych literatury rosyjskiej, w szczególności do charakterystycznego dla inteligencji kompleksu winy i podziwu dla ludu. Jak świadczy historia, Bułhakow odrzucił ubóstwienie ludu, ale jednocześnie nie usunął winy ani z Preobrażenskiego, ani Szvondera. Odważnie wykazywał rodzaj nieodpowiedzialności ludu, nie chronionego w żaden sposób ani przed eksperymentami Preobrażenskiego (pierwotna gotowość Szarika do wymiany wolności na kawałek kiełbasy jest symboliczna), ani przed „ideologicznym” przetwarzaniem Szvondera. . Z tego punktu widzenia koniec historii jest również pesymistyczny: Sharik nie pamięta, co się z nim stało, odmawia się mu wglądu, nie nabył żadnej odporności na ataki na jego niezależność.
Bułhakow uważał, że w sytuacji, w której Szvonders wykorzystywali do własnych celów odziedziczoną z przeszłości nieufność do inteligencji, gdy lumpenizacja ludu stawała się niebezpieczna, poddana została tradycyjnemu przekonaniu, że inteligencja nie ma prawa do samoobrony. do rewizji.
„Nieodparcie nieuzbrojonej prawdy” to wyraz jednego z bohaterów powieści B. Pasternaka „Doktor Żywago”, Nikołaja Nikołajewicza Wiedeniapina:
„Myślę”, mówi Vedenyapin, „że gdyby drzemiące zwierzę w człowieku mogło zostać powstrzymane przez groźbę więzienia lub życia pozagrobowego, najwyższym symbolem ludzkości byłby pogromca cyrkowy z biczem, a nie samo- poświęcenie sprawiedliwego człowieka. Ale faktem jest, że człowiek przez wieki był unoszony ponad zwierzę i unoszony w górę nie przez kij, ale przez muzykę: nieodparty urok nieuzbrojonej prawdy, atrakcyjność jej przykładu.
Preobrazhensky chciałby podążać za podobnym idealnym modelem zachowania, który odrzuca prawo do przemocy wobec drugiej osoby i wzywa dr Bormenthala do utrzymywania „czystych rąk” za wszelką cenę. Ale Bułhakow odrzuca możliwość podążania za tym modelem poprzez rozwój sytuacji zagrażającej istnieniu ludzi kultury.
Ivan Arnoldovich Bormental pojawia się jako przedstawiciel nowej generacji inteligencji. Jako pierwszy decyduje się na „zbrodnię” – przywraca Sharikowi jego pierwotny wygląd i tym samym potwierdza prawo osoby kultury do walki o swoje prawo do bycia.
Ostrość problemu, mistrzowskie wykorzystanie fantazji sprawiły, że historia Bułhakowa stała się znaczącym fenomenem w literaturze rosyjskiej XX wieku.
Od redakcji Skepsis
„Serce psa” to dzieło kultowe. Kto nie czytał samej książki, obejrzał film Władimira Bortko, dzięki któremu bohaterowie opowieści są znani wszystkim – są cytowani cały czas: od studentów po polityków. Dzieło Bułhakowa również otrzymało oficjalne uznanie: ministerialny standard literatury dla dziewięcioletniej szkoły zawierał tylko cztery teksty z XX wieku na liście tekstów proponowanych do obowiązkowej nauki w całej Federacji Rosyjskiej. główne dzieła, wśród których - "Psie serce"...
Czyli „Serce psa” to niezaprzeczalne arcydzieło? „Skepsis” zwraca uwagę na artykuł, którego autor uznał tę historię za fenomen Kultura masowa i zakwestionował zarówno adekwatność obecnej interpretacji historii, jak i jej bezwarunkowość wartość artystyczna oraz gust artystyczny większości rodzimych intelektualistów ostatnich dwóch dekad. To, jak przekonująco zrobił to Aleksander Sieriebriakow, zależy od ciebie. Mamy nadzieję, że polemiczna ostrość poruszanych w artykule problemów stanie się podstawą do dalszej dyskusji na ten temat.
Jakie zasoby kulturowe mieli reformatorzy w podejmowaniu takich?
trudne zadanie? Dowcipy Chazanowa i piosenki Ałły Pugaczowej?
Gdzie są ich poeci, którzy potrafiliby uwieść ludzi burżuazją?
S.G. Kara-Murza. Zagubiony umysł
Mniej więcej raz, w jakimś talk show, widziałem nowego rosyjskiego „biznesmena”, który z największą szczerością oświadczył: „O czym ty mówisz: ludzie i ludzie! A oto jestem jako profesor Preobrazhensky. Cóż, nie lubię proletariatu! Temat ten mało przypominał profesora, a raczej jego znany produkt. „Tak, profesorze! Myślałem. - Dostałeś się do firmy! Ale natychmiast przypomniał sobie, jak bardzo publiczność była zachwycona dumną uwagą Preobrażenskiego: „Tak, nie lubię proletariatu!” w Moskiewskim Teatrze Młodzieży, na przedstawieniu G. Janowskiej - jakby sala była pełna dziedzicznych arystokratów. To był dobry powód, by pomyśleć o perypetiach losu grafika w świadomość publiczna. Chociaż może nie ma tu nic złego, a wręcz przeciwnie, jest bardzo logiczne? Jeśli Preobrazhensky stworzył Szarikowa, to ma pełne prawo ogłoś swoje podobieństwo do niego.
V. Majakowski w komedii „Pluskwy” przewidział, że za 50 lat nazwisko M. Bułhakowa zostanie włączone do słownika martwych słów. Poeta pomylił się tylko w czasie. Bułhakow w naszych czasach oczywiście nie został zapomniany, pozostaje kultowym autorem „lat sześćdziesiątych”, neoliberałami lat 80., ale trudno nazwać go „władcą myśli”. Boom Bułhakowa okresu „pierestrojki” powstał w 1987 r., W tym samym czasie ukazywała się publikacja („Znamya”, nr 7) i kilkakrotnie wystawiano „Serce psa”. Odniosła pewien - ale nie pośpiech - sukces, przede wszystkim wśród przeciwnych beau monde. Ciekawe, że nawet V. Bortko nie przeczytał tej historii, dopóki nie zaproponowano mu jej sfilmowania. Jego film, który ukazał się w listopadzie 1988 roku, idealnie wpisał się w epokę, w której w społeczeństwie narastały nastroje antysowieckie, a on sam wniósł w ten proces znaczący wkład. Wtedy „Serce Psa” stało się fenomenem świadomości zbiorowej. Apologeci Bułhakowa zaliczyli tę pracę do „złotego funduszu” rosyjskich klasyków. Jednak prawdziwa klasyka nie dopuszcza absurdów, a ta historia pełna jest nonsensów i nielogiczności.
Bezsporne jest, że „artysta musi być osądzany według praw, które sam sobie ustanowił”. Pisarz może być nieprawdopodobny z punktu widzenia rzeczywistości, ale ma prawo do budowania własnego artystyczny świat. Jest tylko jeden wymóg: ten ezoteryczny świat musi być wewnętrznie niezawodny. „Serce psa” jest wadliwe właśnie dlatego, że nie jest wiarygodne ani według kryteriów zewnętrznych, ani własnych. Należy jednak poczynić fundamentalne zastrzeżenie. Do naukowy fikcja - której formalne atrybuty znajdują się w tej opowieści - pożądane jest, aby tekst odpowiadał przynajmniej naukowemu obrazowi świata (chyba że autor świadomie stara się go obalić). Tak więc bohaterowie G. Wellsa czytali sobie nawzajem szczegółowe wykłady, uzasadniające fundamentalną możliwość swoich odkryć i wyjaśniające metodologię ich pracy. Bohaterowie Bułhakowa również próbują coś wyjaśnić - przynajmniej sobie - ale ich komentarze są takie, że jesteś zdumiony: daj spokój, czy to naprawdę jest napisane przez lekarza?
Od końca lat 80. koncepcja „Szarikowszczyny” weszła do świadomości sowieckiej jako symbol patologicznej podłości psychicznej. W tym samym czasie profesor Preobrażenski zaczął być postrzegany niemal jako standard inteligencji i, co najważniejsze, mądrości.
Pozwolę sobie wątpić w słuszność takich ocen. Profesor Preobrazhensky, jak pojawia się w opowiadaniu, jest bardzo ograniczonym człowiekiem, nie kłóci się ani z logiką, ani nawet z językiem rosyjskim. Pyta na przykład: „Dlaczego trzeba sztucznie fabrykować?” Spinoza kiedy każda kobieta może? jego urodzić w dowolnym momencie” (nie mówię o tautologii - podwójne „kiedy”, ale Spinoza może być uzgodniona w liczbie i lepiej).
„Serce psa”, co dziwne, bardzo źle napisane. To stwierdzenie nie jest oburzające i nie jest prowokacją. Sam autor artykułu przez długi czas nie mógł uwierzyć we własne wrażenia i wnioski, ponieważ udało mu się dowiedzieć, że Bułhakow był geniuszem i klasykiem. Historia jest napisana ręcznie utalentowana osoba, ale - bezskutecznie. Po prostu nie jest sfinalizowany, a powyższy przykład nie jest jedynym. (Co jest warte przynajmniej nazewnictwa Klima, z którego Sharikov został „sfabrykowany”, potem Chugunkin, potem Chugunov!) Historia jest sprzeczna, nieprzemyślana koncepcyjnie, obfituje w przesady i niekonsekwencje, a najprymitywniejsze i najbardziej wulgarne alogizmy oraz po prostu głupota profesora czynią z książki satyrę na Preobrażenskiego, czego autorowi wyraźnie nie zamierzył. Oskarżycielska siła tej historii jest niesamowita!
Od prawie dwudziestu lat wielu obywateli Rosji przyklaskuje monologowi o dewastacji. Znajdują w nim przykład „zdrowego rozsądku i życiowego doświadczenia”. Opinię tę potwierdza następujące stwierdzenie profesora: „Jestem człowiekiem faktów, człowiekiem obserwacji. Jestem wrogiem bezpodstawnych hipotez. A to jest bardzo dobrze znane nie tylko w Rosji, ale także w Europie. Jeśli coś powiem, to znaczy, że u podłoża leży pewien fakt, z którego wyciągam wniosek. Zobaczmy, jak wyciąga wnioski z faktów.
Co ciekawe, monolog jest wygłaszany w sytuacje sprzeczności. Preobrazhensky zadał „towarzyszom mieszkalnym”, którzy go napadli, ironiczne pytanie: „Przepraszam, nie chcesz teraz otwierać tej dyskusji?” (sugeruje, że nadszedł czas na obiad), po czym wyszli. Ale to właśnie podczas kolacji sam Preobrażenski rozpoczął dyskusję – formalnie z Bormentalem, ale zaocznie – z rządem sowieckim jako takim, a więc ze Szvonderem i jego współpracownikami. Więc równie dobrze mogę ich nie publikować.
Monolog o dewastacji to niemal klasyczne „Jak się nie kłócić”. Do poprawnej dyskusji konieczne jest przede wszystkim uzgodnienie warunków, a następnie postawienie tezy i jej uzasadnienie. Tutaj wszystko dzieje się na odwrót. Na początku Bormental bardzo nieśmiało oznacza coś w rodzaju tezy: „Dewastacja, Philipp Philippovich…”. Preobrazhensky, jakby kompensując niekompletność składniową mowy „przeciwnika”, bardzo kategorycznie i wyraźnie wyraża antytezę redundantnie: „Nie”, zaprotestował z przekonaniem Philipp Philippovich, „nie. Jesteś pierwszym, drogi Iwanie Arnoldowiczu, który powstrzymał się od używania tego słowa. To miraż, dym, fikcja”. Ten strumień zbędnych słów wyraża nie tyle chęć przekonania „przeciwnika”, ile… inspirować mu pewien pomysł.
Następnie Preobrazhensky próbuje zdefiniować terminologię, ale zamiast tego ucieka się do metafor: „Co to za twoje zniszczenie? Stara kobieta z kijem? Czarownica, która wybiła wszystkie okna, zgasiła wszystkie lampy? . Następnie profesor powtarza antytezę (bez argumentów): „Tak, w ogóle nie istnieje” – i ponownie podejmuje próbę ustalenia terminu głównego. „Co masz na myśli przez to słowo? - zapytał wściekle Philipp Philippovich nieszczęsna tekturowa kaczka(!), wisi do góry nogami obok kredensu i on za to odpowiedział”. (Niezwykle charakterystycznymi cechami są dla niego samozadowolenie, ton mentorski i całkowite lekceważenie rozmówcy!) Ponadto Preobrazhensky mówi: „Oto, co to jest”. Szykujemy się do definicja(co sprowadza się do proste słowo- "niewłaściwe zarządzanie"), ale zamiast tego dostajemy wyraziste i niepiśmienne ilustracje - opisy: „(…) jeśli zamiast działać co wieczór, zacznę śpiewać w chórze w swoim mieszkaniu, będę miał dewastację. Jeśli wchodząc do toalety zacznę, przepraszam za wyrażenie, oddać mocz za muszlę klozetową, a Zina i Daria Pietrowna zrobią to samo, w toalecie zacznie się dewastacja. W konsekwencji dewastacja nie jest w szafach, ale w głowach. Z ostatnim stwierdzeniem możemy się zgodzić, z wyjątkiem słowa „dlatego”. To typowe nałożenie gotowego CV, ale bynajmniej nie logiczne zakończenie.
„Powody” profesora są bardzo ekstrawaganckie. Nie wspominając już o tym, że jedna osoba nie może „śpiewać w chórze” (jednak Preobrazhensky po prostu śpiewa w swoim mieszkaniu, nie uznając tego prawa dla innych: to podobno tylko profesorowie mogą w „Resefeserze”), przyjmijmy to jako hiperbola. Ale wszystko inne jest rażącym naruszeniem prawa dostatecznej przyczyny. Po pierwsze, jaki jest bezpośredni i jednoznaczny związek między operacjami, śpiewem i dewastacją? Od jednego śpiewającego ściany się nie zawalą, chyba że towarzyszy mu oczywiście orkiestra trąb jerychońskich. Po drugie, gdy dana osoba zamienia swoje mieszkanie w salę operacyjną, jest bardziej prawdopodobne, że doprowadzi ją do ruiny. Nawiasem mówiąc, tak się właśnie stało i spowodowało dewastację nie w jednym mieszkaniu, ale w całym domu. Profesor stworzył Szarikowa, który stłukł szkło, spowodował powódź, a nawet zabił kota Madame Polasukher! Tak, Preobrazhensky był winny wszystkiego, kto operował nieznaną osobę w jego mieszkaniu. Lepiej śpiewaj! (Oczywiście rozumiemy, co miał na myśli: jeśli przestanę zarabiać pieniądze i zacznę śpiewać dla własnej przyjemności, jak „zhilty towarzysze”, to upiję się do całkowitego załamania - ale z tekstu nie wynika, że Shvonder i jego towarzysze śpiewają zamiast pracy, a nie po niej). Drugi przykład – z tymi, którzy rzekomo oddają mocz za muszlę klozetową – jest jeszcze bardziej niezwykły: są to paranoidalne fantazje rozwścieczonego demofoba. Chcę tylko powtórzyć za Wolterem: „Niech nie będzie miłości - po co nienawidzić!” A Philipp Philippovich jest przekonany, że „towarzysze mieszkaniowi” zachowują się w ten sposób!
Następnie Preobrazhensky wyciąga uniwersalny wniosek: „Dewastacja nie jest w szafach, ale w głowach” - na podstawie bardzo chwiejnych przesłanek. Są subiektywne, to są prywatne i bardzo fantastyczne założenia. Aby wniosek rzeczywiście z czegoś wynikał, profesor powinien był oprzeć się na innych przesłankach: „Jeśli ktoś dba o swoje mieszkanie, nigdy nie będzie miał ruiny” oraz „Jeśli ktoś nie będzie podążał za swoim mieszkaniem, na pewno zrujnować”. Można z tego jeszcze wyciągnąć wskazany wniosek, i to z zastrzeżeniem: „jeśli nie ma nadzwyczajnych okoliczności”. Porządek w mieszkaniu jest trudny do utrzymania w trakcie klęska żywiołowa, wojenny czy gospodarczy - przepraszam - dewastacja. Od którego nie można uciec, jeśli istnieje.
Charakteryzując przedmiot dyskusji, Preobrazhensky ucieka się również do podstawienia tego terminu. Semantycznie opróżnia słowo „dewastacja”, nadaje mu własne znaczenie i odrzuca wszystkie inne. Niewątpliwie niegospodarność - czyli to „dewastacja”, która jest w umysłach, naprawdę istnieje. Nie wynika jednak z tego, że dewastację w wyniku wojny domowej wymyślił tu Bormental („Co to jest Twój ruina?"). Profesor równie dobrze mógłby zaprzeczyć bardzo… wojna domowa. Jego motywy są zrozumiałe: jest to pragnienie handlarza, który jest dobrze zadomowiony w głodnym i niekomfortowym czasie, aby uzasadnić swoje prawo do komfortu (wyobraź sobie, że intelektualiści naśladowaliby Preobrażenskiego oblężony Leningrad!). Nie ma katastrof, tylko plebejusze nie wiedzą, jak żyć. Jednak nie tylko są w biedzie, ale także inteligencja, tak wyraźnie przeciwna przez autora proletariatowi. Preobrazhensky żyje bardziej luksusowo niż ktokolwiek inny: nikt inny w Moskwie nie ma stołówek. Ale dowiedziawszy się, że nawet Isadora Duncan nie ma stołówki, profesor, z uporem maniaka, nadal nie ustępuje: może Isadora Duncan to robi, ale ja nie jestem Isadorą Duncan. Mówi tak, jakby wielki tancerz odmówił kantyny po prostu z ekscentryczności i to samo zrobili - czysto z wybredności - wszyscy proletariusze Moskwy. Podobne poglądy wyraziła już Maria Antonina: jeśli zwykli ludzie nie mają chleba, niech jedzą ciastka. I, szczerze mówiąc, czy można mieć urazę do radykalnego środka, który został jej przepisany z tak głębokiego szaleństwa!
Niemal tak samo, jak o dewastacji, profesor mówi o kontrrewolucji: „Swoją drogą jeszcze jedno słowo, którego absolutnie nie mogę znieść. Nie wiadomo, co się pod nim kryje? Diabeł wie! Mówię więc: w moich słowach nie ma takiej kontrrewolucji. Mają zdrowy rozsądek i doświadczenie życiowe. Ale jeśli absolutnie nie wiadomo, co kryje się pod kontrrewolucją, skąd profesor wie, że nie ma tego w jego słowach? Mogą zrobiłbym rozpoznać u niego przynajmniej „zdrowy rozsądek i życiowe doświadczenie” – zamiast logiki. Profesor znów jednak przecenia siebie. Zdrowy rozsądek uznaje obiektywną rzeczywistość realiów życia, podczas gdy Preobrazhensky jej zaprzecza, kierując się pewnymi solipsystycznymi ideami. A co do „doświadczenia życiowego”… Podobno profesor nie wiedział, że „wulgarne doświadczenie to umysł głupców”.
Jedna z najbardziej szokujących tez Preobrażenskiego, która tak bardzo przemawia do naszych neoliberałów, jest dobrze znana: „Tak, nie lubię proletariatu”. Ma ku temu ważny powód: proletariusze, jego zdaniem, ukradli mu kalosze: „On [proletariusze] ma teraz kalosze i te kalosze są moje! (Zwracamy uwagę jako szczególną ciekawość: Preobrazhensky zapomniał własnych słów „Wy, panowie, idziecie na próżno bez kaloszy"! Co robić - profesor pełen sprzeczności, jego świadomość jest rozdarta - A.S.) To właśnie te kalosze, które zniknęły wiosną 1917 roku. Pytanie brzmi – kto je wyrzucił? I? Nie może być. Burżuazyjny Sablin? (...). To śmieszne nawet myśleć. Cukrownia Połozow? (…) W żadnym wypadku!". Preobrazhensky ocenia problem z punktu widzenia wulgarnego socjologizmu: burżua nie może kraść (prawdopodobnie dlatego, że ukradli już wszystko: La propriété c'est le vol). Ale dlaczego Preobrazhensky tak pewnie osądza całą burżuazję, skoro z pełną odpowiedzialnością mógł mówić tylko o sobie? Co by było, gdyby wspomniani burżuj Sablin i Połozow po rewolucji oszaleli z żalu i popadli w kleptomanię? Dlaczego nie podejrzewać Darii Pietrownej lub Fiodora? (Zostawmy Zinę w spokoju: w tekście wielokrotnie podkreśla się, że jest „niewinną dziewczyną”). Czy służąca nie jest w stanie wykorzystać dogodnego momentu i ściągnąć to, co źle kłamie? Ale jeśli kalosze zostały skradzione przez osoby niewymienione powyżej, nie wynika z tego, że zrobiły to Szvonder lub Wiazemskaja. A nawet jeśli niektórzy proletariusze okradli Preobrazhensky'ego, to czy nie jest bardziej odpowiednie założyć, że ci sami - z przedrostkiem „lumpen-”? Ale kogo dokładnie nie lubi ten „nienawiść do proletariatu”? Jeśli chodzi o Szvondera, to nie jest on proletariuszem, lecz sowieckim biurokratą. Jeśli mówimy o Szarikowie, to nie jest on proletariuszem, co, co dziwne, nawet politycznie niepiśmienny profesor rozumie: „- Dlaczego ciężko pracujesz? - Tak, wiadomo - nie Nepman. Chugunkin, z którego sfabrykowano Sharikov, był lumpenem i przestępcą, a Sharikov, podobnie jak jego mentor Szvonder, został biurokratą, kierując działem sprzątania. Portier Fiodor, Zina i Daria Pietrowna stoją najbliżej proletariuszy w tej historii. Dlaczego tak bardzo nie zadowolili Preobrazhensky'ego? Dlaczego jesteś Vanką Morozową? W końcu to nie jego wina.(Oczywiście profesor wcale nie rozumie, czym jest proletariat - jak, nawiasem mówiąc, pies Sharik: dla nich był to tylko strach na wróble, abstrakcyjny straszak, jak "Szynka, która przyszła".)
Ale być może Preobrazhensky na takim poziomie jaskiniowca mówi tylko o sprawach codziennych i społecznych, podczas gdy w nauce - jego głównym biznesie - wszystko jest inne? Co właściwie o tym wiemy?
Naukowe znaczenie profesora jest oczywiście przedstawione w opowiadaniu. Wszyscy to potwierdzają, Preobrazhensky wie każdy pies- dosłownie! Wszyscy, nawet wrogowie, są przekonani o jego wielkości, ale skąd takie zaufanie? Ta wielkość jest określana głównie niekompetentny ludzi, nie wyłączając naiwnych i „dziewicy”, czyli prawie ignorantem, Bormenthalem (który nie jest nawet pewien, czy adrenalina powinna być wstrzykiwana do serca). Wiemy tylko na pewno o reputacja Preobrazhensky, ale nie o nim prawdziwy znaczenie. W zasadzie te rzeczy mogą się nie pokrywać (jak być może w przypadku I.V. Michurina i K.E. Tsiołkowskiego).
Oczywiście jest też globalny opinia publiczna, ale to również nie jest do końca jasne. Za to, za co jest czczony na świecie - za odkrycia naukowe Lub na sztukę chirurgiczną? W końcu nawet trzykrotnie genialny chirurg niekoniecznie jest wielkim naukowcem (na przykład laureat Nagrody Nobla A. Carrel, jeden z pionierów transplantacji). W każdym razie Preobrazhensky jest znany społeczeństwu sowieckiemu właśnie jako praktykujący lekarz.
Pojęcie „wielkiego naukowca” zawiera co najmniej trzy ważne elementy. Nie tylko dokonuje wybitnych odkryć, ale jest głębokim teoretykiem: adekwatnie rozumie swoje działania na poziomie naukowym i przewiduje ich konsekwencje. Ponadto pamięta, że rzeczywistość to coś więcej niż nauka i podporządkowuje swoje życie wysokiemu humanistycznemu superzadaniu. Czy FF spełnia te kryteria? Preobrazhensky? I tutaj chciałbym wrócić do tego, od czego zaczęliśmy - do dwóch rzeczywistości: tej, w której żyjemy, i tej stworzonej przez Bułhakowa. Oczywiście, gdyby Preobrażenski wyjaśnił tajemniczą funkcję przysadki mózgowej, najlepsi fizjolodzy świata zazdrościliby tego odkrycia. W rzeczywistości odkrycie istnieje tylko w wyobraźni Bułhakowa: przysadka nie determinuje wyglądu człowieka, ale zapewnia równowagę hormonalną w organizmie. Ale w fikcyjnym (fikcyjnym) świecie opowieści Bułhakowa może wszystko jest inne?
Ale nawet tam „koncepcja” Preobrazhensky'ego wygląda bardziej niż oryginalnie. Oto wspaniałe zdanie tego profesora medycyny: „(…) przysadka jest zamkniętą komorą, która określa człowieka ta osoba. Dany!"). Czy to oznacza, że każda osoba ma specyficzną, specjalną przysadkę mózgową, w przeciwieństwie do innych narządów? (Co ciekawe, czy bliźnięta mają to samo? A może mają tę samą przysadkę?) Tak więc nie ma przysadki ludzkiej, ale jest przysadka mózgowa Preobrażenskiego, Bormentala, Bułhakowa itp.? Podobno tak należy to rozumieć. Nie ma sensu pytać, w jaki sposób przysadka określa tę osobę. Mówi się: to „zamknięta komórka” (to też „czarna skrzynka” w żargonie) nowoczesna nauka). Ale wtedy rozsądnie powstaje pytanie: dlaczego wynik tego eksperymentu nazywa się "odkrycie"? Co w rzeczywistości odkrył Preobrażenski, jeśli mechanizm przysadki jest dla niego niejasny, a związek między przysadką a indywidualnością człowieka jest problematyczny? (Jak wiesz, jeden eksperyment niczego nie dowodzi.)
Poza tym, jeśli żywy organizm jest układem, to dlaczego przysadka mózgowa, poza innymi narządami, pełniła tak specyficzną rolę – określania człowiek Twarz? Jeśli na przykład serce psa zostanie zastąpione ludzkim, to z jakiegoś powodu pies nie stanie się człowiekiem, ale z przysadką jest to możliwe. I oczywiście ten sam schemat dotyczy zwierząt, które mają ten sam narząd: to przysadka mózgowa sprawia, że pies jest psem, małpa małpą itd. istnieją specjalne gruczoły przysadki psiej, małpy i inne. Ale ogólnie Bułhakow osiągnął obskurantyzm epoki E. Jennera, kiedy wierzono, że rogi wyrosną z zaszczepienia ospy krowiej u ludzi.
Ale załóżmy, że Preobrazhensky mimo wszystko dokonał wielkiego odkrycia (składającego się z powyższego). Stało się to jednak przez przypadek, profesor "wszedł do pokoju - dostał się do drugiego". Preobrazhensky takie odkrycie i nie marzyłem: to nie jest Mendelejew, który we śnie widział układ okresowy pierwiastków właśnie dlatego, że głęboko rozumiał problem w rzeczywistości. Być może dlatego Philipp Philippovich nie przeżywa prawdziwego triumfu, bo nie zasługuje na radość zwycięstwa. Jako teoretyk nie był w najlepszej formie. Praktyczny wynik jest dobrze znany.
Nawiasem mówiąc, o praktycznym wyniku. Preobrazhensky miał też super zadanie – owoc swojej mizantropii: „zadbał (...) o eugeniki, o poprawę rasy ludzkiej”. I stworzył Szarikowa. Trudno sobie wyobrazić więcej nadużyć ludzka natura i najbardziej gorzka kpina z wielkich projektów profesora. Ale równie trudno sobie wyobrazić, jak miał się poprawić ludzkość! Osiągnąć dekret o powszechnym obowiązkowym przeszczepianiu gruczołów zwierzęcych? A może zamierzał na przykład włożyć jajniki małpy do pięćdziesięcioletniej nimfomanki i zobaczyć, jakie potomstwo wyjdzie? Powiedzmy, że w rzeczywistości "Bułhakowa" takie cuda są możliwe. Bylibyśmy jednak bardzo zaskoczeni, gdyby Preobrazhensky, w celu odmłodzenia nimfomanki, przeszczepił ją jajniki małpy! Preobrazhensky odmładza ludzi - dlaczego przeszczepia gruczoły płciowe i przysadkę mózgową od osoby do psa, a nie odwrotnie?
Można tylko zgadywać, jaka może być jego logika: jeśli ludzkie gruczoły zakorzenią się w psie, to jest możliwe, że psie narządy zakorzenią się w człowieku; jeśli można odmłodzić psa przysadką ludzką, to przysadka psia również wpłynie na odmłodzenie człowieka (choć nie jest jasne, dlaczego młode i zdrowe zwierzę miałoby być odmładzane gruczołami przewlekłego alkoholika) . To jest my możemy założyć, że sam Bułhakow niczego nie wyjaśnia. Załóżmy jednak, że założenie jest poprawne. Jak zatem pogodzić z tym kolejny naukowy dialog między Bormentalem a Preobrażenskim?
- Philipp Philippovich, a co jeśli mózg Spinozy?
- Tak! – warknął Filip Filipowicz. - (…) Można przeszczepić przysadkę Spinozy lub innego takiego goblina i zbudować z tego psa niezwykle wysokiej rangi. Ale co do diabła? (…) Wytłumacz mi proszę, dlaczego trzeba sztucznie sfabrykować Spinozę, skoro każda kobieta może go urodzić w każdej chwili.
Po pierwsze „wyjątkowo wysokiej rangi”, którego można „zbudować” z psa – kto to jest? Super elitarny pies? Mężczyzna? Nadczłowiek? Golem? A może sam Filip Filipowicz o tym nie wie? Najwyraźniej tak.
Po drugie, z dialogu wynika, że „Spinozę” można „sfabrykować” nie z ludzi, przeszczepiając im psie narządy, ale z psy, przesadzając je mózgami wspomnianego "Spinozy"! Czy to oznacza, że eksperci zmienili swoje podejście do problemu i metodologię na diametralnie przeciwne? Nic pozytywnego nie wyjdzie z „odmłodzonych” ludzi - dlaczego więc nie spróbować psów? Ale przed operacją profesor nawet nie podejrzewał, że doprowadzi to do humanizacji psa. Więc dlaczego operował?
Dr Bormenthal w swoim dzienniku formułuje cel operacji z wyczerpującą kompletnością i dokładnością: „ustanowienie eksperymentu Preobrazhensky'ego z połączoną transplantacją przysadki i jąder w celu wyjaśnienia kwestii przetrwania przysadki mózgowej, a później jej wpływ na odmładzanie organizmu w ludzi”. Natychmiast pojawia się tajemnica: czy naukowcy przeszczepili przysadkę i jądra, to dlaczego interesują ich tylko przysadka mózgowa? A gruczoły nasienne - czy powinny się zakorzenić i wpłynąć na czyjeś odmłodzenie, czy nie? I dlaczego w ogóle trzeba było je przesadzać? W końcu, jeśli się zakorzenią, jak oddzielić wpływ na odmłodzenie ich hormonów od hormonów przysadki mózgowej?
A może Preobrazhensky zamierzał odmłodzić ludzi za pomocą „zapieszczonej” ludzkiej przysadki mózgowej? Załóżmy, że Bułhakow jest możliwy. Ale jak Preobrazhensky miał sprawdzić poprawność eksperymentu? Na pacjentów? Ale zapłacili mu za prawdziwe odmłodzenie, a nie do eksperymentów na nich! Preobrazhensky miał zanim aby upewnić się, że przysadka „psa” odmładza ludzi, tj. przekazać to komuś. Do kogo? Czy to jest Bormentalne? A może do siebie?
I co najbardziej tajemnicze: po co lekarze do tego wszystkiego potrzebowali nie żyje pies? W końcu profesor Preobrazhensky nie miał wątpliwości, że zwierzę umrze na jego stole. Powtórzyłem to nawet trzy razy podczas operacji, ale „uwierz w to, co powiem trzy razy”. Umieść ludzką przysadkę mózgową wraz z jądrami w zwłokach psa (od zmarłego!), poczekaj, aż się zakorzenią - w zwłokach (o jądrach nic nie mówi się, najwyraźniej to nie jest ważne), a następnie przeszczep przysadkę gruczoł w człowieka... Ale co to ma wspólnego z nauką? Zgadza się, żaden! A tak przy okazji, Bułhakow tego nie ukrywa. Preobrazhensky jest nazywany „magiem”, „czarownikiem”, „czarodziejem”, „księdzem”! (To prawda, Preobrazhensky mówi: „W końcu jestem naukowcem”. Ale Woland nazywał siebie także profesorem). A cała operacja jest opisana tak, jakby była poświęcenie: pies zostanie zabity, a jego śmierć da przysadce mózgowej moc odmładzającą. To jakiś rodzaj nekromancji! Sesja czarnej magii z jej ujawnieniem.
Jednak raczej bez. „Odsłonięcie” nie ma miejsca: eksperci nie są w stanie podsumować, w żaden sposób pojąć tego, co stworzyli, wyciągnąć wnioski z błędu: „Tutaj doktorze, co się dzieje, gdy badacz zamiast iść równolegle i po omacku z naturą, wymusza pytanie i unosi zasłonę: tu weź Szarikowa i zjedz go z owsianką. „Doktor”, biorąc pod uwagę jego poziom inteligencji, mógł być przekonany. Ale jak możesz to sobie wyobrazić w rzeczywistości? Wszakże przyroda rozwija się tak wolno, że każdy krok w nauce jest już wymuszany. Jak nauka może poruszać się „równolegle z naturą”? Zaawansowane mikrony w tysiącleciach? A jak to wygląda w praktyce? Poczekać milion lat, kiedy pies i człowiek ewoluują bliżej siebie i dopiero wtedy będą działać? Możesz poczekać - czekanie jest problematyczne. (Nie mówię o oczywistej głupocie związanej z „mózgiem Spinozy”. Natura już stworzył Spinozę, a jeszcze wcześniej - Leonardo, Arystoteles ... Jak więc Preobrazhensky „wymusza pytanie”? To jest czy on jest w tyle naturą, która już dawno przygotowała dla niego lepszy „materiał” do operacji Chugunkins! Kolejne pytanie brzmi, jak zdobyć ten „materiał”, bo pozostaje tylko przekonać „Spinozę”. Znając jednak metody „pracy” tych naukowców, rozsądniej jest przyjąć, że byli oni w zmowie z pracownikami Instytutu Mózgu lub grabarzami. Cmentarz Wagankowski. Ale dla bohaterów to nie problem. Bormenthal pyta rzeczowo: „(…) a jeśli mózg Spinozy?” , a Preobrazhensky spokojnie odpowiada: nie ma potrzeby, ale w rzeczywistości jest to możliwe ... Ciekawe, czy ktoś zauważył absurdalność tego dialogu?) A co to znaczy poruszać się „po omacku”? Czy Preobrazhensky zrobił to inaczej? Dlaczego robi sobie wyrzuty?
W finale profesor wraca do swoich eksperymentów. Obawiam się, że znowu nic nie wyjdzie: nie wyciągnął zrozumiałych wniosków. Moim zdaniem przyczyną niepowodzenia Preobrażenskiego jest jego chciwość połączona z awanturnictwem. Rozwiązuje wielki problem naukowy „tanim kosztem”: wykorzystując bezpańskiego psa i nieodebrane zwłoki przestępcy chronicznego alkoholika i degenerata – podczas gdy bez zawracania sobie głowy studiowaniem biografii Chugunkina. Ale wielka nauka nie opiera się na bezużytecznym materiale i nie toleruje małostkowego i nieodpowiedzialnego zachowania.
moralny charakter Preobrazhensky mówi jasno: to nie jest naukowiec ani intelektualista, ale handlarz. Jest egocentryczny, arogancki, kapryśny, niegrzeczny, pozbawiony zasad, ograniczony duchowo (jego życie intelektualne ogranicza się do wycieczek do „Aidy” działać II!), obojętny na sąsiada i interes publiczny. Słabo zorientowany w kwestiach społecznych, a nawet domowych, ale uwielbia uczyć wszystkich. Dba o ich prawa, ale nie bierze pod uwagę innych. Preobrazhensky jest faryzeuszem: zdobi: „Nigdy nie popełniaj przestępstwa. Dożyj starości z czystymi rękami”, a on sam nie tylko popełnia zbrodnię w finale (co innego można pomylić z „samoobroną”), ale także ją knuje („Szczerze Boże, wydaje mi się, że odważę się”) . Jest hipokrytą i oportunistą: przeklina nowy rząd, ale zadomowił się z nią bardzo wygodnie, ma wysoki patronat. W zawodzie jest nieodpowiedzialny i wyrachowany: nie przestudiował go dokładnie, nie wie możliwe konsekwencje, ale czerpie z tego korzyści, „odmładzając” pacjentów i oddając się ludzkim wadom. Sprytny i cyniczny pies nazywa go „dealerem”, a jego „mieszkanie” obsceniczne.
Do dodania są jeszcze dwa szczegóły. Jak prawdziwy handlarz, do rozwiązania problemy społeczne woli brutalną siłę, represje: „Policjant! To i tylko to! I to w ogóle nie ma znaczenia - czy będzie z odznaką, czy w czerwonej czapce (!) Postaw policjanta obok każdej osoby(!) i zmusić tego policjanta do łagodzenia odruchów głosowych naszych obywateli”, choć niedawno przekonywał, że terror „im” nie pomoże! Brawo, profesorze! Jaka konsekwencja i wierność ideałom humanizmu! A oto kolejny osąd - bezpośrednio chrześcijański:” Nie możesz służyć dwóm bogom! Nie da się jednocześnie zamiatać torów tramwajowych i ułożyć losu hiszpańskich łachmanów! (Teraz jest jasne, skąd Sołżenicyn wziął przepisy, „jak wyposażyć Rosję”. I jaki szacunek dla biednych ludzi! - A.S.) Nikomu się nie udaje, doktorze. Dlaczego „nikt”? Każdy lider prowadzi kilka wydarzeń w tym samym czasie. A co do dwóch bogów… Można powiedzieć, że Preobrazhensky służy jednemu bogu – mamonie – łączy jednak dwie rzeczy: „odmładza” starych satyrów i myśli o ulepszeniu rasy ludzkiej! Okazuje się, że nigdzie nie jest gorzej. Profesor znów się rozwidla i odrzuca. To już jest diagnoza: „schizofrenia, jak to zostało powiedziane”.
Dlaczego to dzieło, nie tylko płytkie i nielogiczne, ale wręcz głupie, stało się bestsellerem epoki „pierestrojki” i postsowieckiej? Skutkiem było zmęczenie czytelników oficjalnością i pragnienie czegoś „wywrotowego”. Ważną rolę odegrała ogólna degradacja moralna i kulturowa inteligencji sowieckiej wraz z początkiem „pierestrojki”. Półpiśmienni filistrowie z dyplomami (w tym profesorowie), słabo wykształceni przedstawiciele kultury namiastkowej uważali Bułhakowa za „antysowieckiego”, a zatem elitarnego. Niestety, mit elitarności książki szybko obalił V. Bortko swoim filmem, który został entuzjastycznie przyjęty przez mieszczan, którzy nie wyglądali już jak Preobrażeński. Opowieść Bułhakowa, naśladując „kulturową zasłonę” i kolejne związki z klasyczną literaturą rosyjską, zdradziła w rzeczywistości jej tradycje. Literatura rosyjska opierała się na miłosierdziu, obywatelstwie, patriotyzmie, odrzucała zachłanność i egoizm, kształciła i podnosiła duchowo lud, nie pogardzając nim. Ten klasyka była uciążliwa dla sowieckich filistrów i woleli ją zastąpić takim „następcą”.
W dziele Bułhakowa mieszczanie są pod wrażeniem hipokryzji, moralnej elastyczności postaci, rehabilitacji oportunizmu (och, jak nasi reżyserzy uwielbiają wystawiać „Kabałę Świętego”!), sojuszu z wszelką siłą i siłą, aż do szatana. W tym sensie symptomatyczne jest opus magnum Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, w którym ucieleśnia się pielęgnowane marzenie wszystkich mieszczan i pseudo-intelektualistów: aby uzyskać maksymalną przyjemność z flirtu z „księciem tego świata” i przetrwać dla wiecznej błogości w innym świecie. I nie w raju. Nie potrzebujesz nieba, po prostu zostaw je w spokoju. Dlaczego ta pozycja jest zła? Tylko jeden mały szczegół: czy można z całkowitą pewnością otrzymać pokój z rąk ojca kłamstwa? Jak on oszuka tym razem? Jednak temat szczerej umowy z diabłem nadal dezorientował pseudointelektualistów, zwłaszcza że społeczeństwo stało się klerykalne. A teraz osiągnęli punkt, w którym przewyższyli „manichejskiego” Bułhakowa. Potwierdził jedynie równość dobra i zła, racjonalność i konieczność tego ostatniego, podczas gdy „tłumacze” dokonali już całkowitego zastąpienia, uznając samo zło za dobre i pomijając Wolanda jako nierozpoznanego Chrystusa.
Kiedyś V.B. Szkłowski, który nie cenił zbytnio wczesnego Bułhakowa, nazwał swój sukces „sukcesem cytowanego w czasie cytatu”, odnosząc się do kopiowania G. Wellsa i znacznie gorzej. Teraz zmieniło się znaczenie tego sformułowania: Bułhakow został już wciągnięty w cytaty, gdy nadszedł czas, aby wykorzystać go do destrukcyjnych celów. W filmie V. Bortko oryginalne źródło zostało nieco zredagowane: usunięto monolog o „miejskim policjantu”, który „skompromitował” profesora jako niewystarczającego liberała, pokazano całkowity podkreśla się dzikość mas, bezużyteczność i absurdalność sowieckich instytucji i urzędników („Szvonderyci” głównie śpiewają i odprawiają śmieszne quasi-religijne rytuały; jednocześnie starożytna urojona idea „Bolszewizm też jest religią, ale bez Boga ”), zło Sowietów system polityczny pośrednio personifikowana w wizerunkach Trockiego i Lenina(pod ich portretami w swoją działalność angażują się „Szvonderyci”; film ukazał się w 1988 roku, do tej pory propaganda „pierestrojki” ograniczała się do demaskowania Stalina i Breżniewa), groźny kariera Szarikow. Ważny był również podział ról: B. Płotnikow od dawna kojarzył się widzom z wizerunkami niemal świętych postaci (przede wszystkim podobnego do Chrystusa Sotnikowa) - a jego Bormental został wyniesiony na tę samą wysokość, genialny występ E. Evstigneeva zniszczył głupota Preobrażenskiego (to dzięki filmowi stał się postrzegany jako uosobienie mądrości). R. Kartsev (Shvonder) zrobił spojrzenie Władza sowiecka farsa, V. Tolokonnikov (Sharikov) uosabia nieludzką podłość „zwykłych ludzi”, a nawet w kadrze wiele obrzydliwych twarzy migotania lumpenów. Demofobia Bułhakowa została zredukowana, względnie mówiąc, do „darwinizmu społecznego”: „burżuazja” mają arystokratyczny (!) wygląd, ich wyselekcjonowanie- ale „proletariat” reprezentuje tłum bestialskich degeneratów.
Filmowe arcydzieło stwierdzało zatem całkowitą „genetyczną” niezgodność inteligencji (nosicieli niepojętych duchowych piękności i cnót) z ludźmi (egzystencjalnie podłymi i ułomnymi). W opowieści Bułhakowa inteligencję obwiniano za to, że „obudziła bestię” i cierpiała z powodu własnego awanturnictwa. W filmie sytuacja się zmienia. Tak więc uwaga Bormentala, że przysadka determinuje nie odmłodzenie, ale całkowitą humanizację, jest przekazywana profesorowi. Wcześniej mówi: „Jestem zmuszony przyznać się do błędu”, a Bormenthal sprzeciwia się: „To nie umniejsza twojego odkrycia”. Ta niewielka zmiana akcentów bardzo się zmienia: stwierdza się wielkość naukowca Preobrażenskiego, jego odpowiedzialność i samokrytycyzm, a winę przerzuca się na nieusuwalną deprawację ludzkiej natury.
Ogólnie rzecz biorąc, Preobrazhensky Bułhakowa miał rację: w jego słowach nie było kontrrewolucji. Do tego ma za dużo braku skrupułów i za mało inteligencji, dojrzałości politycznej i obywatelskiej. Dogaduje się z władzą, która nie narusza jego komfortu, nie krytykuje władzy, ale oddaje się drobnomieszczańskim narzekaniom na brak porządku i ofert praktyczne porady umieszczenie go - pełnego "zdrowego rozsądku i życiowego doświadczenia": każdemu obywatelowi przypisać policjanta. Oczywiście dotyczy to tylko plebejuszy: na samego Preobrażenskiego powinien wpływać tylko „sir-łasica”.
Wyeksponowanie pseudokultury, zresztą „klasycznej”, to zadanie trudne, ale konieczne. Poszlacy i filistyni nie mają prawa uważać się za kulturalnych. A społeczeństwo powinno być przerażone stopniem jego duchowego zacofania i głupoty, tak jak przeraził się autor tych wersów, który w latach „pierestrojki” czytał także Bułhakowa i Ałdanowa, Awerczenkę i Erdmana, Doktora Żywago i Czerwone Koło, Rybakowa i Aksenov - niestety, biorąc to wszystko za prawdziwą literaturę.
PS Mam nadzieję, że ostatecznie ujawni się estetyczna i ideologiczna nędza tej pseudokultury. W międzyczasie ukazują się seriale oparte na Moskiewskiej Sadze, Doktorze Żywago, Pierwszym Kręgu i Dzieciach Arbatu (o ile rozumiem, bez powodzenia), ale S.F. Bondarczuk. Niedawno ten sam Bortko zaprezentował publiczności swoje nowe arcydzieło Bułhakowa – Mistrz i Małgorzata. W rzeczywistości fenomen Bortko jest ciekawostką nowej rosyjskiej mentalności. Sam reżyser to mocny „pro” typu hollywoodzkiego, z wyczuciem sytuacji i wcześnie uformowanym antykomunistą (w latach 70. próbował nawet uciec z „tego kraju”). „Serce psa” nakręcił na fali „bułhakowskiego boomu”, a na początku XXI wieku, kiedy „edukacja”, mówiąc słowami Trockiego, „głodna kultury”, uszczęśliwiła go chłodem, elementarnym -ilustracyjny „Idiota”. Jednak „wykształceni”, kierowani przez wynalazcę tego terminu, ucieszyli się i ogłosili, że Bortko zwrócił widzów ku „duchowości” i wysokiej literaturze, oderwał ich od seriali kryminalnych – choć sam przyczynił się do tej mody na przestępczość swoimi filmami z „Gliniarzy” i „Gangster Petersburga”. Chciałbym w to wierzyć szczerze nudne i nieinnowacyjne serial „Mistrz i Małgorzata” nieco otrzeźwił intelektualnych fanów reżysera. (Wystarczy pomyśleć: A. Tarkowski marzył o nakręceniu Idioty i Mistrza, ale w końcu dostaliśmy Bortko!) Zapowiedział, że w Mistrzu nie ma mistycyzmu, że to powieść o Moskwie lat 30. XX wieku. Innymi słowy, Bortko zbliżył powieść jeszcze bardziej do laika, od którego, według E. Limonowa, książka nie jest daleko. Oto najrzadszy przypadek, w którym można zgodzić się z literackimi ocenami E. Limonowa (a raczej nie chce się spierać).
Ale co Bortko ma z tym wspólnego, jeśli mówimy o Bułhakowie? W żaden sposób! Mówimy o „Sercu Psa” – pojedynczym, integralnym fenomenie filisterskiej pseudokultury i, co ważniejsze, o elemencie manipulacji zbiorową świadomością. I z tego punktu widzenia adaptacja filmu jest jeszcze ważniejsza niż fabuła. Co, jak pokazano tutaj, samo w sobie nie jest arcydziełem (zdolnym, ale bardzo niedoskonałym, słabo przemyślanym, niechlujnym tekstem młodego autora i, co najważniejsze, bardzo niemoralnym dziełem), podczas gdy film jest jeszcze słabszy artystycznie. A wzmianka o Mistrzu i Margaricie wskazuje na kierunek rozwoju reżysera: jeśli Mistrz i Małgorzata Bułhakowa są lepsze niż Psie serce, to Bortko jest odwrotnie. Co więcej, nie jest to fakt jego osobistego losu, ale wyraz ogólnego schematu. Po prostu - spadek.
Jego druga filmowa adaptacja „Bułhakowa” jest daleka od pierwszej: jest nieskuteczna nawet w przypadku manipulacji świadomością – podobnie jak inne wspomniane serie. Prymitywny antystalinizm, antysowieckość od dawna nie jest notowana na rynku, ale mają pewne żądania wśród weteranów walki z „totalitaryzmem”, zwłaszcza wśród tych, którzy nic z reform neoliberalnych nie otrzymali i nostalgicznie „pierestrojka”, a nawet „odwilż”. Teraz jesteśmy świadkami degradacji sztuki, która karmiła antysowietów, liberałów i po prostu naiwnych ludzi lat 60. i 80. XX wieku. Przepraszam widok! Dawniej literatura była awangardą tej sztuki; prawie zawsze się pogarszają, prymitywizują (bo filmów nie robi ani Tarkowski, ani Muratowa). Neoliberałowie z przyjemnością mylą tę agonię z kulturowym odrodzeniem. Niektórzy nie bardzo się mylą, ale myślą: „Niech będzie źle – ale bez komunizmu” albo „Niech będzie źle – ale bez bandytyzmu”. Szczerze mówiąc, nie jest to najbardziej zaszczytna certyfikacja dzieł sztuki i nie najbardziej godny pozazdroszczenia los. Ale zasłużony.
Opowieść została napisana w okresie styczeń-marzec i przez co najmniej pół roku próbowano przełamać cenzurę i opublikować ją w różnych publikacjach, co zakończyło się w ten sam sposób: „to ostra broszura na temat współczesności, nie należy jej drukować w każdych okolicznościach” (L. Kamieniew). A wiosną 1926 roku historia została… skonfiskowana pisarzowi podczas rewizji, a zwrócenie jej do Bułhakowa wymagało wysiłku wielu osób (w tym M. Gorkiego). Pozostaje dodać, że po raz pierwszy w były ZSRR„Serce psa” ukazało się dopiero w 1987 roku, 62 lata po jego powstaniu… To właśnie to dzieło Bułhakowa trafiło do czytelnika najdłużej.
W „Sercu psa” Bułhakow kontynuuje wątek przemiany życia, rozpoczęty w „ śmiertelne jaja” jednak tutaj temat ten ujawnia się w nowym świetle: pisarza interesuje, jak człowiek może poprawić siebie i otaczające go życie, jak „rewolucja” okazuje się nie do utrzymania, jeśli chodzi o pozytywny wpływ na życie publiczne. Aby to pokazać, pisarz posługuje się fantastyczną sytuacją, jednak dość trafnie oddającą ducha epoki, którą można warunkowo nazwać „czasem wielkich oczekiwań”.
Przenośny system opowieści „Serce psa” jest zbudowany w taki sposób, że w centrum pracy znajduje się wizerunek prawdziwego rosyjskiego intelektualisty profesora Preobrażenskiego (bardzo „mówiące” nazwisko), który dzięki ciężkiej pracy osiągnął wybitne skutkuje wybraną przez siebie działalnością, ale, jak prawdziwy naukowiec, nie może i nie chce na tym poprzestać: nie wystarczy mu, że przeprowadza „odmłodzenie”, które nie czyni człowieka lepszym, raczej sądząc po satyryczny obraz„odbiór”, wręcz przeciwnie. Z pomocą nauki chce osiągnąć „ulepszenie rasy ludzkiej”, dla której prowadzi ciągłe eksperymenty, tworzy unikalną technikę operacyjną i przeprowadza tę operację, która obala wyobrażenia o ludzkich możliwościach.
Dopiero po zakończeniu operacji pies, który miał umrzeć, stopniowo zaczyna przemieniać się w człowieka, a konflikt w opowieści „Serce psa” zostaje „oznaczony” w pełnej mierze: sprzeczność między „formą” a „treścią”, między ludzkim wyglądem „laboratorium”, w którym pojawiły się stworzenia” a jego chamskim stosunkiem do otaczających go ludzi, bezczelną wiarą w „swoje prawo” do czegoś, co nigdy do niego nie należało i do czego ma brak prawa do roszczeń. Co więcej, słynne „bierz i dziel” okazuje się główną zasadą życiową nowego „człowieka”, który aktywnie realizuje ją w swoim dowództwie.
Bułhakow pokazuje, że Szarikow nosi w sobie wszystko, co najgorsze, co może być w człowieku: „Zdaj sobie sprawę, że cały horror polega na tym, że nie ma już psa, ale ludzkie serce. I najgorsze ze wszystkiego, co istnieje w naturze” . Okazuje się, że pod względem moralnym pies Sharik jest znacznie wyższy niż „ Nowa osoba Szarikow, pokazując przyczyny takiego paradoksu bardzo ważne ma wizerunek „przewodniczącego komitetu domowego” Szvondera, który staje się rodzajem „ojca duchowego” (a dokładniej ojca braku duchowości) Szarikowa. Ten obraz uosabia prawie wszystko cechy negatywne nieodłączne, zdaniem pisarza, „nowe moce”: niekompetencja, lekceważenie interesów innych ludzi, dogmatyzm, gotowość do użycia brutalnej siły dla osiągnięcia swoich celów, przekonanie, że tylko on wie, co o życiu innych ludzi Powinien być. Straszne nie jest to, że Shvonder jest taki, ale to, że ma władzę i prowadzi politykę tej władzy wszelkimi dostępnymi mu środkami. To wsparcie Shvondera umożliwia rozwój wszystkich negatywnych cech charakteru, które Sharikov „odziedziczył” po Klim Chugunkin, którego przysadka mózgowa została wszczepiona w mózg psa.
Ciekawe, że „o Szarikowa” „walczą” dwie siły: profesor Preobrażenski i jego asystent Bormenthal, którzy ucieleśniają prawdziwą kulturę, inteligencję, moralność, oraz Szvonder i jego towarzysze, którzy mają tylko „świadomość proletariacką” i pragnienie „zniszczyć do fundamentów” świat, którego wartości są dla nich niedostępne. I w tej walce wygrywają ci drudzy, ponieważ „rzeczy… teraz bardzo się zmieniły”, jak ironicznie mówi dr Bormenthal. Właśnie dlatego, że Szarikow, jakim jest, jest poszukiwany przez „nowe czasy”, stopniowo staje się straszliwym symbolem „zwycięstwa” nowego systemu, samego „terroru”, z jakim nowy rząd„wyjaśnia” nudnym, jakie powinno być teraz życie.
Jednak fundamentalnie ważne jest, aby profesorowi Preobrażenskiemu udało się uratować innych przed niebezpieczeństwem, które normalne życie„stworzenie” przez niego stworzone, a to znów staje się możliwe nie dzięki jego, profesorskiej doskonałości zawodowej: powtarzana operacja „przywraca” psu jego pierwotny wygląd. Wyjaśniając przyczyny swojej porażki, Preobrazhensky jest niezwykle precyzyjny: „Tutaj, doktorze, co się dzieje, gdy badacz, zamiast po omacku i równolegle z naturą, wymusza pytanie i podnosi zasłonę. Tutaj weź Szarikowa i zjedz go z owsianką! " I tutaj Bułhakow realizuje ideę „Wielkiej Ewolucji”, a tutaj profesor Preobrazhensky wyraża humanistyczne stanowisko autora opowieści: „Nigdy nie popełniaj zbrodni, przeciwko komu jest skierowana. Żyj do późnej starości z czystymi rękami "
Prawdopodobnie opowieść Bułhakowa „Serce psa” tak długo trafiła do rosyjskiego czytelnika, ponieważ jej główną ideą okazało się mordercze zdanie pod względem ścisłości dla tych, którzy kiedyś mieli nadzieję na zmianę na lepsze życie ludzie: wszak jeśli wyjątkowa operacja, dokonana przez prawdziwego mistrza swego rzemiosła, nie mogła „ulepszyć” ani jednej osoby, to rewolucja, apoteoza przemocy popełniana przez amatorów i ludzi na wpół wykształconych, może „poprawić” życie ludzkości?... Pytanie retoryczne...
Opowiadanie Bułhakowa „Serce psa”, które analizowaliśmy, ma podtytuł: „Potworna historia”. Jaka jest „potworność” opowieści o Szarikowie i profesorze Preobrażenskim? Każdy odpowie na to pytanie na swój sposób, na szczęście Bułhakow też jest świetny pisarz aby dać "przepisy" na każdą okazję. Najważniejszą rzeczą jest prawdopodobnie coś innego: historia pokazuje nam, że tylko sam człowiek jest odpowiedzialny za siebie i wszystko, co się z nim dzieje w życiu. Odpowiada słowem i czynem, odpowiada przede wszystkim sobie - a więc całej ludzkości...
Rok wydania: 1968
Gatunek: satyra, science fiction
główne postacie: profesor Filipp Filippovich Preobrazhensky, jego asystent i asystent dr Ivan Arnoldovich Bormental, pies Sharik, znany również jako Polygraph Polygraphovich Sharikov. Drobne postacie: przewodniczący komitetu domowego Shvonder, kucharz i gospodyni, woźny. epizodyczne postacie- członkowie komitetu domowego, pacjenci profesora, dziennikarze, maszynistka Vasnetsova i po prostu ciekawscy ludzie z ulicy.
Fabuła opowieści - profesor znajduje na ulicy bezdomnego psa i przyprowadza go do swojego domu. Jest kilka najważniejszych wydarzeń:
- operacja przeszczepienia Sharikowi ludzkich gruczołów;
- pojawienie się w mieszkaniu profesora przedstawicieli komisji domowej;
- Donos na Szarikowa zostaje przekazany profesorowi, a profesor i lekarz decydują się na operację, aby zmienić wariograf z powrotem w „najsłodszego psa”
Rozłączenie jest Ostatnia wizyta Shvonder w towarzystwie policjantów do mieszkania profesora. Epilog - w mieszkaniu Preobrażenskiego przywrócono spokój. Wszystko pozostało w tych samych miejscach - profesor zajmuje się swoimi sprawami, pies Sharik jest zadowolony ze szczęścia swojego psa.
Fabuła tej historii nie została do końca wymyślona przez pisarza. W latach 20. ubiegłego wieku niektórzy naukowcy przeprowadzili praktyczne eksperymenty, zarówno na zwierzętach, jak i na ludziach, podobne do operacji, które przeprowadził profesor Preobrażenski.
Temat pracy to niesamowity eksperyment, który kończy się przemianą psa w człowieka i konsekwencjami, jakie to doprowadziło. Autorka za pomocą groteski wprowadza elementy fantazji w zwykłą miejską rzeczywistość. Akcja opowieści zaczyna się od tego, że profesor F.F. Preobrazhensky postanawia przeprowadzić eksperyment dotyczący przeszczepu przysadki mózgowej i gruczołów nasiennych osoby zbłąkanemu psu. Operacja daje niesamowity efekt – pies zaczyna stopniowo przemieniać się w mężczyznę. Co więcej, z biegiem czasu coraz bardziej przypomina swojego „dawcę” – złodzieja i pijaka Klima Chugunkina. Tak więc bezdomny pies Sharik staje się Polygraph Polygraphovich Sharikov. Profesor Preobrazhensky i jego asystent dr Bormenthal próbują zaszczepić Sharikov dobre maniery i wychowują go, ale wszystkie ich wysiłki są daremne. Ich podopieczny otrzymuje dokumenty i wymaga pozwolenia na pobyt, ciągle się upija, przykleja się do służby; rozpoczyna pracę na wydziale wyłapywania bezpańskich kotów, przyprowadza do domu kobietę i pisze do profesora pod nosem. Sharikov dosłownie niszczy życie profesora, a także niszczy jego wiarę w możliwość reedukacji.
Autor stawia przed czytelnikiem jednocześnie kilka problemów. Jest to również kwestia ingerencji w prawa natury - profesor Preobrazhensky kieruje się najlepszymi intencjami, ale wynik jest wręcz przeciwny. Jest zmuszony zmierzyć się z niezamierzonymi konsekwencjami swojego eksperymentu. Autorka porusza także problematykę relacji między inteligencją a ludem w okresie porewolucyjnym. W tonie ironicznym Bułhakow opisuje głupie biurokratyczne opóźnienia i brak kultury. Potępia analfabetyzm, ignorancję i głupotę.
Praca często wykorzystuje technikę kontrastu - profesor Preobrazhensky i jego świta sprzeciwiają się agresywnym i absurdalny świat, ujawnione na zdjęciach Shvondera i innych członków komitetu domowego. Autor często posługuje się też groteską i ironią, podkreślając ułomności i bezsensowność tego, co się dzieje.
Koniec historii jest pouczający. Dobre intencje Preobrażenskiego zamieniają się w tragedię. Jedynym wyjściem był powrót piłki do pierwotnej pozycji.
Plan Serca Psa
- Głodny pies
- Pojawienie się nieznajomego, który poczęstował psa kiełbasą i zabrał go do domu.
- Opis mieszkania profesora, znajomość jego mieszkańców.
- Sharik został nakarmiony i otrzymał pomoc medyczną.
- Profesor Preobrazhensky przyjmuje pacjentów.
- Pierwsza wizyta komisji domowej w mieszkaniu profesora.
- Podczas kolacji profesor wyraża swoje przemyślenia na temat istniejącego systemu i ludzi, którzy ten system tworzą.
- Operacja przeszczepienia materiału dawcy Sharikowi.
- Dziennik dr Bormenthala.
- Przekształcenie Sharika w obywatela Sharikova.
- Przyjaźń Szarikowa z przewodniczącym komitetu domowego Szvonderem.
- Szarikow objął urząd. Potem w końcu poluzował pasek.
- Koniec Poligrafa Poligrafowicza Szarikowa.
- Powroty Sharika
