Dobrze znane są przykłady świadczące o nieefektywności sowieckiej gospodarki. W ZSRR zużycie surowców i energii na jednostkę produktu końcowego było odpowiednio o 1,6 i 2,1 wyższe niż w USA. Średni okres budowy przedsiębiorstwa przemysłowego w ZSRR przekroczył 10 lat, w USA - mniej niż 2. Na jednostkę produktu końcowego ZSRR wydał w 1980 roku stal - 1,8 razy więcej niż Stany Zjednoczone, cement - 2,3 razy, nawozy mineralne - 7,6 razy, produkty leśne - 1,5 razy. ZSRR wyprodukował 16 razy więcej kombajnów niż Stany Zjednoczone, a jednocześnie zebrał znacznie mniej zboża i uzależnił się od importu.
Próby poprawy efektywności sowieckiej gospodarki metodami administracyjnymi nie powiodły się. Wzmocnienie roli niższych szczebli władzy nie zwiększa efektywności funkcjonowania systemu socjalistycznego, nie rozwiązuje problemów spowodowanych brakiem instrumentów rynkowych. Brak siły roboczej, spowodowany stałym nadmiarem liczby miejsc pracy w stosunku do dostępnych zasobów pracy, doprowadził do spadku wydajności pracy. Niemożność w istniejącym systemie zrekompensowania zmniejszenia napływu siły roboczej inwestycjami kapitałowymi jest jednym z głównych czynników załamania się sowieckiej gospodarki. Te problemy są realne, ale rozłożone w czasie, trudności narastają od dziesięcioleci.
Tempo wzrostu gospodarczego spadało, ale nie stanowiło to zagrożenia dla ugruntowanych instytucji gospodarczych i politycznych. Tak ocenił stan sowieckiej gospodarki”. członek Biura Politycznego KC KPZR W. Miedwiediew:„Ósmy plan pięcioletni (1966-1971) był być może ostatnim pomyślnym okresem rozwoju społeczno-gospodarczego kraju. Tempo rozwoju gospodarczego pod wpływem reformy gospodarczej lat sześćdziesiątych i mniej lub bardziej sprzyjających zewnętrznych czynników gospodarczych okazało się nawet nieznacznie wyższe niż w latach poprzednich. W przyszłości rozwój gospodarczy zaczął się gwałtownie i systematycznie pogarszać. Sytuację gospodarczą na razie wspierały wysokie światowe ceny paliw, energii i surowców. Tylko jeden sektor gospodarki rozwija się konsekwentnie, a jest nim kompleks wojskowo-przemysłowy. Kraj marniał pod jarzmem nieznośnego ciężaru wydatków wojskowych.
Przejście od zwykłego deficytu końca lat 70. i początku lat 80. do prawdziwego kryzysu żywnościowego końca lat 80., niezdolność władz do zapewnienia wypełnienia zobowiązań do alokacji zasobów nawet w ramach racjonowanej dystrybucji, była najważniejsza. ważny ekonomiczny powód utraty zaufania publicznego do reżimu i jego upadku.
W latach 30. i wczesnych 50. podstawą stabilności reżimu komunistycznego był lęk społeczny przed władzą. Wygenerowały go masowe represje, które paraliżują zdolność ludzi, nawet w wąskim kręgu domowym, do wyrażania niezadowolenia z tego, co dzieje się w kraju, nie mówiąc już o udziale w protestach. W latach 60. strach przed masowymi represjami odszedł w przeszłość. Odrzucenie terroru państwowego, do którego elity polityczne kierowały się własnymi interesami, ostatecznie wpływa na zachowanie ludności. Reżim jest uważany za pewnik, ale nie wywołuje paniki. Zastąpi go nowy kontrakt między władzą a społeczeństwem. Jego istota jest jasna: wy, władza, obiecujecie nam, ludziom, że nie zrezygnujecie z wprowadzonych programów socjalnych, nawet gdy będą one droższe, i gwarantujecie stabilność cen detalicznych na najważniejsze towary. W tym celu społeczeństwo jest gotowe tolerować ciebie (władze), aby przyjąć to za pewnik.
To, co dzieje się w przypadku naruszenia takiej umowy, pokazały wydarzenia z 1962 roku w Nowoczerkasku, które nastąpiły po decyzji o podwyżce cen detalicznych na kluczowe towary. W Nowoczerkasku wybuchły zamieszki, w których wzięły udział tysiące osób. Żołnierze bratali się z ludem. Od czasu wydarzeń w Nowoczerkasku strach przed sowieckim kierownictwem, że żołnierze odmówią strzelania do ludzi, przyłączenia się do protestujących przeciwko reżimowi, jest najważniejszym czynnikiem, z którym kierownictwo musiało się liczyć. Zamieszki, które nastąpiły po podwyżkach cen w Polsce w latach 1970, 1976 i 1980, przekonały kierownictwo sowieckie, że tego kroku nie należy podejmować w żadnych okolicznościach.
Przywództwo polityczne ZSRR znajduje się w pułapce: niemożliwe jest zwiększenie produkcji rolnej w tempie niezbędnym do zaspokojenia rosnącego popytu. Zrównanie popytu na nie z podażą bez podnoszenia cen – również decyzja o podniesieniu cen jest naruszeniem dorozumianej umowy między władzami a obywatelami. Pogłębia się przepaść między rosnącymi cenami skupu produktów rolnych a cenami detalicznymi. Dodatkowo wymuszony wzrost udziału rolnictwa w wielkości inwestycji kapitałowych ograniczył możliwości rozwoju przemysłów wysokich technologii.
Władze, zwiększając przepływ środków przeznaczonych dla wsi, starały się zrekompensować długofalowe skutki szkód wyrządzonych rolnictwu przez politykę agrarną przełomu lat 20. i 50. XX wieku. Skutki decyzji podjętych na przełomie lat 1920–1930 stworzyły problemy, które będą kluczowe dla ZSRR na kolejne dziesięciolecia.
Tymczasem proces urbanizacji trwa, a odsetek ludności, która zaspokaja swoje potrzeby żywnościowe poprzez własne działki pomocnicze, spada. Podaż ludności miejskiej w warunkach gospodarki socjalistycznej zależy od państwowych zamówień na produkty rolne. Rola mechanizmów zawierających elementy rynkowe – rynek kołchozów, współpraca konsumencka – jest ograniczona.
W kolejnych latach staje się jasne, że zakupy zbóż za granicą są naturalnym skutkiem kryzysu rolniczego, nie do przezwyciężenia w ramach obranego modelu gospodarowania. Do połowy lat 80. z importowanego zboża produkowano co trzecią tonę pieczywa. Produkcja produktów zwierzęcych oparta była na imporcie zbóż. ZSRR został zmuszony do zawarcia długoterminowych umów na dostawy zboża, do podjęcia zobowiązań do rocznego zakupu co najmniej 9 mln ton ze Stanów Zjednoczonych, 5 mln z Kanady, 4 mln z Argentyny i 1,5 mln z Chin. Import zboża i innych rodzajów artykułów spożywczych, których konsumpcja w Związku Radzieckim wzrasta, waha się z roku na rok w zależności od warunków pogodowych, ale w dłuższej perspektywie stale rośnie.
W latach 1981-1985 pod wpływem narastających trudności w zaopatrzeniu ludności w żywność udział maszyn i urządzeń w imporcie ZSRR z krajów kapitalistycznych zmniejsza się z 26% do 20%, udział żywności, przemysłowych dóbr konsumpcyjnych wzrasta do 44%. ZSRR dostarczał metale na rynki rozwiniętych krajów kapitalistycznych, ale jednocześnie importował wysokiej jakości wyroby hutnicze. Tak było również w wielu innych branżach.
Kiedy na początku lat sześćdziesiątych kraj stanął w obliczu pilnej potrzeby finansowania importu żywności, przywódcy rządowi mogli mieć nadzieję, że uda się to zapewnić poprzez eksport wytworzonych produktów. Ale ta możliwość nie była nawet poważnie rozważana. Kierownictwo doskonale wiedziało, że zdecydowana większość produktów inżynierii lądowej jest niekonkurencyjna na rynku światowym. Dostarczanie sprzętu wojskowego reżimom wasalnym jest możliwe, ale nie ma sensu czekać, aż zostanie on zapłacony w wymienialnej walucie.
Przywódcy kraju rozumieli zagrożenie, jakie niesie uzależnienie dostaw żywności od krajów uważanych za potencjalnych przeciwników. Ale zarówno kryzys agrarny, jak i brak konkurencyjności krajowego przemysłu maszynowego były wiadome. Sowieccy przywódcy niewiele mogli zrobić, aby rozwiązać problemy, które narosły przez dziesięciolecia.
Odkryte w latach 60. pola naftowe Syberii Zachodniej umożliwiły doraźne rozwiązanie problemu żywnościowego. Bilans handlu zagranicznego, bilans płatniczy, zaopatrzenie ludności w żywność, zachowanie stabilności politycznej były w coraz większym stopniu determinowane przez to, jaka będzie pogoda na dziewiczych ziemiach, jak rozwinie się sytuacja w wydobyciu ropy naftowej. Jako podstawa ekonomicznej i politycznej stabilności światowego supermocarstwa to niewiele.
Bezprecedensowy wzrost światowych cen ropy w latach 1973–1974 przyczynił się również do stabilności gospodarki sowieckiej w latach 70. XX wieku. i skok cen w latach 1979-1981 vols. Przepływ środków dewizowych ze sprzedaży ropy umożliwił zatrzymanie narastającego kryzysu w zaopatrzeniu miast w żywność, wzrost zakupów sprzętu, dóbr konsumpcyjnych, dał podstawę finansową do budowania wyścigu zbrojeń, osiągnięcia parytetu nuklearnego z Stany Zjednoczone i umożliwiły rozpoczęcie takich awantur w polityce zagranicznej, jak wojna w Afganistanie.
Na tle wysokich cen ropy ZSRR jednak w latach 1979-1981. stoi przed problemem finansowania deficytu na rachunku obrotów bieżących. Powodem, jak zwykle, były problemy agrarne: trzy lata niskich plonów, wymuszony wzrost importu zbóż. Jednak ceny ropy, choć pozostają wysokie, przestają rosnąć. Na tym tle w kraju narasta niedobór dóbr konsumpcyjnych, wzrasta emisja pieniądza, rosną ceny na rynku kołchozów. Począwszy od połowy lat siedemdziesiątych około połowę wzrostu handlu osiągnięto w wyniku pogorszenia jakości i wzrostu cen. Wszystko to dzieje się na tle rosnącej przestępczości gospodarczej i korupcji.
W latach 1981-84 Rząd ZSRR ma do dyspozycji jedno narzędzie radzenia sobie z narastającymi trudnościami w handlu zagranicznym - zwiększenie dostaw ropy. Wzrosły z 93,1 miliona ton w 1975 roku do 130 milionów ton w 1983 roku.
Inwazja na Afganistan, postrzegana przez państwa Zatoki Perskiej, a przede wszystkim przez Arabię Saudyjską, jako potencjalne zagrożenie, stała się jednym z czynników radykalnej zmiany ich stosunku do Stanów Zjednoczonych. Potencjalne wsparcie militarne supermocarstwa okazało się poszukiwane. Ameryka potrzebowała niższych cen ropy.
Reagan podpisał dyrektywę o bezpieczeństwie narodowym, której zadaniem było zniszczenie sowieckiej gospodarki. Oczywiście zadaniem było osłabienie ZSRR pod względem gospodarczym i politycznym. Nikt z amerykańskich przywódców w tamtych latach nawet nie marzył o jego zniszczeniu, wykorzystując ekonomiczną słabość ZSRR.
W 1985 r. wzrost kosztów uruchomienia nowych odwiertów i utrzymania wydobycia przy istniejących doprowadził do spadku wydobycia ropy w ZSRR o 12 mln t. Jednocześnie powolny spadek realnych kosztów ropy, który rozpoczął się w Arabii zwiększenie produkcji o ponad trzykrotnie zostaje zastąpione bezprecedensowym w historii branży załamaniem cen. W latach 1985-1986 ceny zasobów, od których zależał budżet Związku Radzieckiego, jego bilans handlu zagranicznego, stabilność rynku konsumenckiego, możliwość zakupu dziesiątek milionów ton zboża rocznie, możliwość obsługi zadłużenia zagranicznego, finansowanie wojska i kompleks wojskowo-przemysłowy kilkakrotnie upadał.
To nie była przyczyna upadku systemu socjalistycznego. Przesądziły o tym podstawowe cechy sowieckiego systemu gospodarczego i politycznego: Instytucje powstałe na przełomie lat 20. i 30. XX wieku były zbyt sztywne i nie pozwalały dostosować się do wyzwań rozwoju świata końca XX wieku. Dziedzictwo socjalistycznej industrializacji, anomalne obciążenie obronne, poważny kryzys w rolnictwie i niekonkurencyjność przemysłu wytwórczego sprawiły, że upadek reżimu był nieunikniony.
Upadek Związku Radzieckiego była niesamowitą niespodzianką dla władz amerykańskich, jeśli nie szokiem. Niedostrzeganie przez CIA oznak zbliżającego się kryzysu i rozpadu ZSRR krytycy tej organizacji uznali za poważną porażkę w jej pracy. Stąd reakcja obronna wielu sowietologów – jeśli popełniliśmy błąd, to nie mogliśmy tego nie zrobić, nie można było przewidzieć kryzysu gospodarczego w ZSRR. W tej grupie specjalistów rozpowszechniła się myśl o subiektywnym charakterze przyczyn tego, co się wydarzyło, o jej warunkowości z powodu błędów popełnionych przez kierownictwo sowieckie po 1985 r. Ten punkt widzenia jest bliski tym, którzy rozważają to, co się stało. być wynikiem międzynarodowej intrygi. W Rosji przedstawia się to w publikacjach autorów, którzy wierzą w istnienie globalnego spisku przeciwko Rosji. Musimy również wziąć pod uwagę istnienie w Rosji długiej tradycji odpisywania własnych problemów jako obcych intryg.
Powszechne w Rosji postrzeganie demonicznej wszechmocy CIA jest lustrzanym odbiciem dominującego w Waszyngtonie przekonania, że CIA pod koniec lat 80. i na początku lat 90. wykazała całkowitą niekompetencję we wszystkim, co dotyczyło rozwoju wydarzeń w ZSRR.
Wyścig zbrojeń odegrał rolę w rozpadzie ZSRR. Jeśli państwo o gospodarce około cztery razy mniejszej niż Stany Zjednoczone utrzymuje parytet militarny z tymi ostatnimi, a nawet ze swoimi sojusznikami, a jednocześnie finansuje utrzymanie grupy 40 dywizji w celu kontrolowania sytuacji na Chińczykach granicy, to na poziomie zdrowego rozsądku nie jest trudno zrozumieć: wszystko to jest drogie. Skala wydatków wojskowych hamowała rozwój cywilnego sektora gospodarki sowieckiej. Jednak dowody na to, że w obliczu nasilenia rywalizacji militarnej ze Stanami Zjednoczonymi na początku lat 80. XX w. Związek Radziecki zaczął gwałtownie zwiększać wydatki na wojsko, nie są przekonujące.
Cechą charakterystyczną sowieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego jest bezwładność. Wielkość produkcji uzbrojenia była determinowana nie potrzebami wojskowymi, ale stworzonymi zdolnościami produkcyjnymi. Jeśli technologicznie możliwe jest zwiększenie produkcji, zawsze istniał sposób, aby uzasadnić taką potrzebę. Na pytanie zastępcy sekretarza generalnego KC KPZR M. Gorbaczowa G. Szachnazarowa: „Dlaczego konieczne jest produkowanie tak wielu broni?”, szef Sztabu Generalnego S. Achromeew odpowiedział: „Ponieważ kosztem ogromnych poświęceń stworzyliśmy pierwszorzędne fabryki, nie gorsze niż te z Amerykanów. Czy każesz im przestać pracować i produkować garnki?
Tak więc ZSRR w latach 70. wyprodukował 20 razy więcej czołgów niż Stany Zjednoczone. Na przykład głównym argumentem przemawiającym za kontynuowaniem produkcji czołgów na niespotykaną dotąd skalę jak na warunki pokojowe było przekonanie, że Stany Zjednoczone mają większe możliwości zwiększenia produkcji w czasie wojny. Analitycy Sztabu Generalnego przekonywali, że straty wojsk radzieckich w czołgach w pierwszych miesiącach wojny mogą być niezwykle wysokie. Stąd wniosek: konieczne jest uwolnienie jak największej ich liczby w czasie pokoju. Ale głównym czynnikiem w dyskusji o tym problemie w ZSRR nie były względy wojskowe, ale fakt, że zbudowano fabryki czołgów i ludzie dla nich pracowali. Muszą wytwarzać produkty. To samo dotyczy innych rodzajów sprzętu wojskowego. Jak pokazują dokumenty, nikt w sowieckim kierownictwie nie był chętny do śmiertelnej walki ze światowym imperializmem w tych latach. Wszystko to utrudniało rozwój cywilnego przemysłu wytwórczego.
Wiele zależało od przywództwa kraju, jednak bynajmniej nie wszystko. Analiza sytuacji, w jakiej znalazł się Związek Sowiecki w połowie lat 80., pozwala stwierdzić, że na tle nowych realiów (przede wszystkim gwałtownego spadku światowych cen ropy) próby kontynuowania polityki z poprzednich dekad którego celem było zachowanie istniejącego systemu gospodarczego i politycznego i nie zmienianie w nim niczego. Ponad trzy lata zajęło przywódcom kraju nawet powierzchowne zrozumienie, co się dzieje z sowiecką gospodarką. W kryzysie ten okres jest zbyt długi. Podjęcie środków niezbędnych do opanowania kryzysu oznaczało stworzenie zagrożenia nie tylko dla obecnego kierownictwa ZSRR, ale dla całego reżimu komunistycznego. Ich odrzucenie sprawiło, że upadek gospodarki socjalistycznej i imperium sowieckiego był nieunikniony.
W tym czasie obywatele radzieccy, którzy nie mieli możliwości zakupu towarów, na które było zapotrzebowanie, zgromadzili przymusowe oszczędności. Na dzień 1 stycznia 1986 r. nadwyżka gotówki w obiegu wynosiła 29 mld rubli. Za lata 1971-1980 nadwyżka pieniądza w obiegu wzrosła o 15 mld rubli w latach 1981-1987. - o 16 miliardów rubli. Nawet decydując się na podwyżkę cen na dużą skalę, sowieccy przywódcy musieliby liczyć się z ryzykiem utrzymywania się niedoboru podstawowych produktów konsumpcyjnych. Z roku na rok rosło rozliczanie środków od ludności. Jednocześnie społeczeństwo nie rozumiało logiki tego, co działo się wtedy i nie rozumie teraz.
Obecna sytuacja – wybór między podniesieniem cen detalicznych a ograniczeniem inwestycji i wydatków wojskowych – stawia sowieckie kierownictwo przed trudnym dylematem – rozstrzygnąć konflikt z ludnością lub z partyjną i ekonomiczną elitą. Niepodjęcie decyzji w tej kluczowej sprawie zwiększało ryzyko konfliktu zarówno ze społeczeństwem, jak i elitą.
Poważny ruch w kierunku rynku, nawet socjalistycznego, w połączeniu z utrzymaniem władzy przez partię komunistyczną, oznacza przejście do cen równoważących podaż i popyt. Bez nich mechanizmy rynkowe w najlepszym razie słabo działają, częściej nie działają wcale.
Pierwszym przejawem dążenia władz do liberalizacji działalności gospodarczej, by na swój sposób powtórzyć drogę, którą wkroczyły Chiny pod koniec lat 70., była uchwalona 19 listopada 1986 r. ustawa o indywidualnej działalności zawodowej. W 1987 roku pod wpływem chińskich doświadczeń zalegalizowano indywidualną działalność rolniczą. Jednak decyzje te nie miały zauważalnego wpływu na procesy gospodarcze. Wpływ na to miała różnica między trzema pokoleniami obywateli sowieckich żyjących poza gospodarką rynkową a jednym pokoleniem w Chinach. Umiejętności prowadzenia własnej gospodarki, nie kontrolowanej przez państwo, zostały prawie utracone. W Chinach w 1979 r. nawet pierwsze oznaki gotowości władz do umożliwienia samodzielnej działalności gospodarczej chłopów, przynajmniej w ograniczonych formach, w celu rozwiązania gmin, były już wspierane przez masowy ruch ludowy. Jednak nic takiego nie wydarzyło się w ZSRR.
W 1988 roku przyjęto ustawę „O współpracy w ZSRR”, otwierając drogę do ekspansji sektora prywatnego w gospodarce radzieckiej. Uchwały KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR „W sprawie rozszerzenia zagranicznej działalności gospodarczej Komsomołu” oraz „W sprawie promocji działalności gospodarczej Komsomołu” otworzyły możliwości dla organizacji kontrolowanych przez osób z elity Komsomołu, aby mieć dostęp do handlu, w tym zagranicznej działalności gospodarczej. Stworzenie ponad tysiąca banków komercyjnych w bezprecedensowo krótkim czasie, dla których nie ma wykwalifikowanej kadry, przy braku tradycji nadzoru bankowego, czyni je narzędziem wypłaty pieniędzy, wycofywania środków z przedsiębiorstw spod kontroli.
Ci, którzy brali udział w opracowywaniu kluczowych decyzji politycznych i gospodarczych w tym okresie, mieli świadomość konieczności natychmiastowej liberalizacji gospodarki i wprowadzenia mechanizmów rynkowych. Jednak niespójne działania liberalizacyjne nie pomogły w rozwiązaniu kluczowych problemów, z jakimi boryka się kraj.
Tymczasem spadek wydobycia ropy trwa nadal – w związku z pogłębiającym się pogorszeniem warunków górniczo-geologicznych oraz wyczerpywaniem się zasobów najbardziej produktywnych złóż w branży, prawie 100 mln ton zdolności wydobywczych ropy jest corocznie oddawane na emeryturę. Szybkości przepływu w studniach wzrosły ponad dwukrotnie. Nowe złoża były bardziej złożone. Ich opracowanie wymagało znacznie wyższych kosztów na tonę wyprodukowanej ropy.
W tym czasie przywódcy ZSRR widzieli jedyne możliwe wyjście - przyciągnięcie na dużą skalę zachodnich pożyczek państwowych w celu zrekompensowania zmniejszonych zasobów. Wiceminister Stosunków Gospodarczych z Zagranicą A. Kaczanow - I Wiceprzewodniczący Rady Ministrów ZSRR L. Woronin (październik 1990): jasny podział kompetencji rządu centralnego i republik związkowych. Do czasu wprowadzenia tych środków Zachód będzie najwyraźniej wykazywał powściągliwość w udzielaniu ZSRR nowych pożyczek. Teraz strona zachodnia zdecydowanie podnosi kwestię zapłaty przez organizacje sowieckie za dostawy towarów przez zachodnie firmy w ramach już zrealizowanych kontraktów.
Nie ma wyboru – ryzyko upadku sowieckiego systemu gospodarczego i politycznego zmusza nas do uzgodnienia z Zachodem warunków udzielenia pomocy finansowej upadającej gospodarce ZSRR.
Tylko znając powagę problemów gospodarczych, z jakimi zmagał się Związek Radziecki do 1988 r., można zrozumieć inicjatywę redukcji zbrojeń Gorbaczowa, sformułowaną przez niego w grudniu 1988 r. …, zgodę kierownictwa sowieckiego na asymetryczną redukcję wojsk w Europie, na zawarcie porozumienia w sprawie pocisków średniego zasięgu na warunkach praktycznie identycznych z proponowanymi przez NATO.
Tymczasem sytuacja polityczna i gospodarcza w Europie Wschodniej szybko się zmienia. Należy zapomnieć o użyciu siły w celu utrzymania kontroli politycznej we wschodnioeuropejskiej części imperium. Wszelkie kroki w tym kierunku kładą kres nadziejom na otrzymanie pomocy gospodarczej na dużą skalę z Zachodu.
Od końca 1988 roku, kiedy społeczeństwo i elita polityczna krajów Europy Wschodniej zdały sobie sprawę, że użycie siły militarnej przez Związek Sowiecki w warunkach zależności ekonomicznej ZSRR od państw zachodnich było niemożliwe, upadek wschodniego Europejska część imperium była tylko kwestią formy i czasu.
Jak to zwykle bywa w historii, raz rozpoczęte procesy upadku imperiów przebiegają szybciej, niż można sobie wyobrazić. Już we wrześniu 1989 r. KC KPZR był przekonany, że polskie kierownictwo nie podniesie w najbliższym czasie kwestii wystąpienia z Układu Warszawskiego. Wkrótce nie było sensu podnosić tej kwestii - Układ Warszawski zniknął.
Kierownictwo ZSRR otrzymuje jednoznaczne sygnały: jeśli chcesz pomocy gospodarczej, przestrzegaj praw człowieka, nie nadużywaj siły. Ale co takie rady oznaczają dla systemu politycznego i gospodarczego, którego podstawą była zawsze gotowość do nieograniczonego użycia przemocy wobec własnego narodu? Są równoznaczne z żądaniem jego likwidacji.
Jak zwykle w autorytarnych państwach wielonarodowych, liberalizacja reżimu i demokratyzacja prowadzą przede wszystkim do politycznej mobilizacji sił gotowych wykorzystać uczucia narodowe. Zagrożenia związane z konfliktami międzyetnicznymi w wieloetnicznym kraju z reżimem totalitarnym, które ujawniają się już przy pierwszych oznakach jego liberalizacji, wyraźnie pokazały wydarzenia z 1986 roku w Ałma-Acie. Pod hasłami narodowymi doszło do niepokojów studenckich. Wzięło w nich udział około 10 tysięcy osób. Studenci protestowali przeciwko powołaniu Rosjanina G. Kolbina na pierwszego sekretarza KC Kazachstanu. Sowieckie kierownictwo, które jeszcze nie czuło się związane żadnymi ograniczeniami użycia siły, szybko je stłumiło. Centrum związkowe po zamieszkach wykazuje pierwsze oznaki słabości: decyzja o powołaniu Kolbina została odwołana, a pierwszym sekretarzem KC KPZK został kazachstański N. Nazarbajew.
Latem 1988 r. w krajach bałtyckich, Armenii i Gruzji formowały się silne ruchy narodowe. Rozpoczyna się seria coraz bardziej krwawych starć na gruncie etnicznym, pogromów, czasem przeradzających się w działania wojenne. Nie da się uratować imperium bez użycia siły. Katastrofa gospodarcza, która następuje, gdy okazuje się, że droga do zachodnich pieniędzy jest zamknięta, oznacza gwarantowaną utratę władzy nie tylko przez lidera, ale przez całą komunistyczną elitę.
W latach 1989-1990 kierownictwo Unii coraz bardziej traci kontrolę nad sytuacją w kraju. Rosnące trudności gospodarcze, rosnący deficyt na rynku konsumenckim, poszerzanie asortymentu reglamentowanych towarów – podważają fundamenty legitymizacji władzy, stanowią masowe poparcie dla agitacji antykomunistycznej.
Potrzebne są działania i wola polityczna. Nie ma ich tu. Gospodarka kraju osiągnęła granicę, poza którą zaczyna się katastrofa. Stopień niekontrolowalności gospodarki osiągnął katastrofalne rozmiary.
Jeśli nie sami przywódcy polityczni Zachodu, to ich doradcy ekonomiczni doskonale zdawali sobie sprawę, że strukturalnych problemów sowieckiej gospodarki nie da się rozwiązać bez poważnego programu stabilizacji finansowej i liberalizacji gospodarczej. W przeciwnym razie, po wydaniu otrzymanych środków, kraj ponownie stanie przed tymi samymi problemami.
Rozpoczyna się dialog między kierownictwem ZSRR a przywódcami zachodnimi. Jej istotą ze strony sowieckiej jest to, że pieniądze są pilnie potrzebne, inaczej czeka nas katastrofa, ze strony Zachodu – wypracować jasny program działań, aby wyprowadzić kraj z kryzysu, wtedy możemy dyskutować o wsparciu finansowym.
Chaos, konflikty etniczne na terenie upadającego światowego supermocarstwa wypchanego bronią jądrową nie są nikomu potrzebne. To, że przywódcy Zachodu chcieli zachować ZSRR, widać wyraźnie w tonie przemówienia George'a W. Busha w Kijowie 1 sierpnia 1991 roku. Próbuje on przekonać władze i społeczeństwo ukraińskie do niewychodzenia z Unii: „Wolność i niezależność to nie to samo. Amerykanie nie pomogą tym, którzy nadużywają swojej wolności, zastępując dawną tyranię lokalnym despotyzmem. A także do tych, którzy są skłonni przyjąć samobójczy nacjonalizm, którego podstawą jest nienawiść etniczna”.
Parlament Europejski w grudniu 1990 r. przyjmuje rezolucje w sprawie zapewnienia Związkowi Radzieckiemu żywności i pomocy medycznej i zobowiązuje się jak najszybciej dostarczyć Związkowi Sowieckiemu pilną pomoc żywnościową.
Ostatnią nadzieją na ustabilizowanie sytuacji jest spotkanie G7 latem 1991 roku. M. Gorbaczow prosi o zaproszenie. Y. Primakow, który przybył do Londynu przed wizytą Gorbaczowa, wypowiadał się w brytyjskiej telewizji o zagrożeniach związanych z rozpadem Związku Radzieckiego i chaosem, gdyby Zachód nie udzielił pomocy gospodarczej. Ale ta kwestia nie musiała być omawiana. Sowieckie kierownictwo nie zdecydowało, co zrobi, aby ustabilizować sytuację gospodarczą, nawet jeśli otrzyma środki finansowe. W takich warunkach sensowna rozmowa w Londynie była niemożliwa.
Sytuację najlepiej opisał sam Gorbaczow, który na posiedzeniu Parlamentu Związkowego powiedział: „Sprawa pachnie jak nafta”.
Wiosną 1991 roku Gorbaczowowi stało się oczywiste, że nie da się utrzymać imperium siłą. Podczas rozmów w Nowo-Ogariowie 30 lipca 1991 r. M. Gorbaczow poczynił kluczowe ustępstwa na rzecz przywódców republik, zasadniczo rysując linię pod historią ZSRR jako jednego państwa. W rzeczywistości była to decyzja o rozwiązaniu imperium, dająca nadzieję na jego przekształcenie w miękką konfederację.
17 czerwca M. Gorbaczow podpisał, a 18 czerwca wysłał do Rady Najwyższej ZSRR i do Rady Najwyższej republik projekt traktatu „O Związku Państw Suwerennych”. 29–30 czerwca na spotkaniu M. Gorbaczowa, B. Jelcyna i N. Nazarbajewa podjęto ostateczną decyzję o podpisaniu traktatu przez przywódców republik związkowych 20 sierpnia 1991 r.
W przededniu podpisania traktatu formalizującego pokojowe, uporządkowane rozwiązanie imperium, GKChP postanowiła zrobić to, na co ich zdaniem prezydent nie odważył się ze względu na słabość charakteru - użyć siły w celu utrzymania władzy centralnej. W ciągu trzech dni okazuje się, że sprawa nie jest w Gorbaczowie, ale w kraju, który już się zmienił. W dniach 19-21 sierpnia 1991 r. stało się rzeczywistością to, czego obawiała się władza przez dziesięciolecia - armia odmówiła strzelania do ludzi. W rozwiniętym zurbanizowanym społeczeństwie trudno znaleźć dowódców gotowych wydawać rozkazy zmiażdżenia współobywateli czołgami, a także żołnierzy, którzy takie rozkazy będą wykonywać. Funkcjonariusze, dobrze nauczeni z doświadczeń końca lat 80., że będą musieli odpowiedzieć, zrobili wszystko, co możliwe, aby nie być ekstremalnym. Dopiero po trzech dniach przestał istnieć społeczno-polityczny system mocarstwa, którego trzon stanowiła zdolność i gotowość do stosowania przemocy wobec własnego narodu na nieograniczoną skalę.
Zamach okazał się głupi, bo ludzie przestali być głupi. Powstał najważniejszy precedens – po raz pierwszy od 73 lat obywatelom udało się zmusić ciężko uzbrojone państwo do poddania się. Zamiast bezwładu strachu życie społeczne zaczęło być determinowane przez bezwład nieustraszoności. Nawet jeśli organizatorom zamachu udało się utrzymać władzę, nie zmieniło to sytuacji gospodarczej kraju., a jego kontury do tego czasu były ściśle określone.
Tygodnie dzieliły kraj od bankructwa, zaprzestania spłaty długów zagranicznych - a potem całkowitego wstrzymania płatności za dostawy importowe. Nie trzeba było myśleć o dużych zachodnich pożyczkach w przypadku powodzenia Państwowego Komitetu Wyjątkowego. Nowe władze musiałyby podjąć decyzję o dalszym ograniczaniu zakupów żywności, zrzucaniu żywego inwentarza, ograniczaniu importu innych produktów spożywczych, zamykaniu fabryk z powodu braku importowanych komponentów. Udany pucz spowodowałby nieuchronny upadek Związku, ponieważ republiki nie chciałyby przejść pod taką władzę.
Po puczu z 19-21 sierpnia 1991 r. nastąpiła śmierć imperium. Oczywiście władze sowieckie mogły bez końca odwoływać się do referendum przeprowadzonego 17 marca w sprawie zachowania ZSRR, aby udowodnić, że referendum, które odbyło się 1 grudnia na Ukrainie, w którym wzięło udział 84% mieszkańców republiki i 90,3 % z nich opowiedziało się za niepodległością drugiej największej Rzeczypospolitej związkowej, wbrew prawodawstwu unijnemu. Wszystko to nie miało nic wspólnego z rzeczywistym procesem politycznym. Kiedy upadają imperia, ich los nie jest rozstrzygany w plebiscytach. Referendum ogólnounijne w sprawie zachowania ZSRR było bezsensowną odpowiedzią obywateli ZSRR na bezsensowne pytanie. Jesienią 1991 roku nie chodziło już o możliwość utrzymania jednego państwa, ale o to, jak wyjść z chaosu politycznego i gospodarczego, a jednocześnie uniknąć wojny domowej.
Realna była groźba rozwoju wydarzeń w przestrzeni postsowieckiej zgodnie ze scenariuszem jugosłowiańskim. 26 sierpnia 1991 r. sekretarz prasowy prezydenta RFSRR P. Woszczanow ostrzegł o możliwości rewizji granic Rosji i tych republik (z wyłączeniem Litwy, Łotwy, Estonii), które nie podpiszą traktatu związkowego. W oświadczeniu przyjęto roszczenia do północnego Kazachstanu, Krymu i części Lewobrzeżnej Ukrainy. W dniach 27 i 28 sierpnia 1991 r. mer Moskwy G. Popow wystąpił z jeszcze szerszymi roszczeniami terytorialnymi do Ukrainy. Obejmowały one nie tylko Krym i część Lewego Brzegu, ale także obwód odeski i Naddniestrze.
Broń jądrowa, która wyznaczała granice możliwych działań w okresie zimnej wojny, okazała się też odstraszaczem w czasie rozpadu ZSRR. Kierownictwo państw zdobywających niepodległość w przestrzeni postsowieckiej okazało się na tyle dojrzałe, by zrozumieć, że jeśli chodzi o granice, bez względu na to, jak są one warunkowe i niesprawiedliwe, mówimy o wojnie. Porozumienia osiągnięte na Białorusi 8 grudnia i potwierdzone 21 grudnia w Ałma-Acie utorowały drogę do podpisania porozumienia o siłach strategicznych (30 grudnia 1991). Ustaliła zobowiązania państw uczestniczących do promowania likwidacji broni jądrowej na Ukrainie, Białorusi i Kazachstanie.
Ukraina była gotowa przekazać Rosji broń strategiczną po otrzymaniu odszkodowań i gwarancji bezpieczeństwa od Stanów Zjednoczonych i Rosji. Odpowiednia umowa została podpisana 14 stycznia 1994 roku w Moskwie. 3 lutego ratyfikował ją parlament Ukrainy. Wycofanie broni jądrowej z Ukrainy do Rosji i niszczenie silosów startowych zakończono do 1 czerwca 1996 roku. W tym okresie głowice nuklearne zostały wycofane do Rosji, a silosy startowe zostały wysadzone w powietrze na terytorium Kazachstanu. W Republice Białorusi wycofywanie broni jądrowej rozpoczęło się w 1992 roku, a do końca roku zdecydowana większość broni jądrowej została przeniesiona do Rosji.
25 grudnia 1991 r., po abdykacji M. Gorbaczowa, niepodległość byłych republik ZSRR staje się nie tylko faktem politycznym, ale i prawnym.
Na podstawie książki Jegora Gajdara „Upadek Imperium”
ZSRR upadł nie tylko dzięki politykom, ale także z przyczyn obiektywnych, przekonuje rosyjski historyk Jefim Pivovar.
25 listopada w Astanie odbyła się prezentacja książki słynnego sowieckiego i rosyjskiego historyka, członka korespondenta Rosyjskiej Akademii Nauk, rektora Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego Efima Pivovara „Projekt integracji euroazjatyckiej w przestrzeni postsowieckiej: 1991-2015. (Wymagania wstępne, formacja, rozwój). W toku dyskusji pytania o WNP poszły w innym kierunku - czy upadek ZSRR był nieunikniony? Yefim Pivovar, jako znawca historii społecznej, nadal skłonny jest sądzić, że upadek Związku nastąpił pod wpływem nieuniknionych i obiektywnych procesów społecznych.
Prezydent Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego zwrócił uwagę, że ostatni etap rozwoju ZSRR zbiegł się z rewolucją naukowo-technologiczną (STR).
Rozwój edukacji przeciwko ZSRR
- Oba elementy rewolucji naukowej i technologicznej są obiektywne, nie da się ich uniknąć. Pierwszy to stały wzrost wykształcenia ludności. Jaki był poziom edukacji w latach 40.? W tym czasie zdecydowana większość ludności ukończyła jedynie szkołę podstawową. Po 1969 r. cały kraj zaczął kształcić się na poziomie średnim (nie będziemy zagłębiać się w jego jakość). Nie da się już przekonać osoby z wykształceniem średnim do rzeczy oczywiście absurdalnych.
Edukacja rodzi potrzebę ciągłego otrzymywania informacji, a system sowiecki opierał się na tym, że informacje trzeba dawkować
lub uniemożliwić ich uzyskanie” – wyjaśnił Pivovar.
Według naukowca był to pierwszy obiektywny proces społeczny, który doprowadził do upadku systemu sowieckiego, który niczego mu nie przeciwstawił.
Drugą rzeczą, na której skupił się profesor, było stworzenie społeczeństwa konsumpcyjnego dzięki rewolucji naukowo-technicznej.
- Oczywiście w ZSRR faktycznie była pseudokonsumpcja. Jednak proces tworzenia społeczeństwa konsumpcyjnego rozpoczął się w czasach sowieckich. Na przykład w Związku Radzieckim rozpoczęła się motoryzacja ludności, czyli indywidualizacja rodziny - własny samochód umożliwił transport krewnych nie autobusem, ale samochodem ” historyk wyjaśnił.
Już w późnym ZSRR pojawiło się zrozumienie wartości konsumpcji – podkreślił rosyjski naukowiec. Sowieci już chcieli mieć mieszkanie, samochód, sprzęt AGD. Wydawałoby się - prymitywne potrzeby jednak
niedobór dóbr konsumpcyjnych wszedł w głęboki konflikt z wyłaniającymi się wartościami społeczeństwa konsumpcyjnego
I to był drugi obiektywny proces społeczny, który podkopał system sowiecki, uważa ekspert.
Urbanizacja Unii uderzyła w sektor rolniczy
Wreszcie trzeci proces społeczny, który przyczynił się do upadku ZSRR, to urbanizacja późnego Związku Radzieckiego.
- Jeśli na początku lat 60. co drugi obywatel Unii mieszkał na wsi, to w latach 70. już 76% ludności zamieszkiwało miasta. Co czwarty mieszkaniec miasta mieszkał w ponad milionowym mieście. Do tego czasu rolnictwo stało się całkowicie nieefektywne,
rozpoczął się rozdzielczy głód, gdy ci, którzy go wyprodukowali, udali się do miasta po kiełbasę
Jest to trzeci obiektywny proces społeczny, który ostatecznie doprowadził do upadku ZSRR i zniszczenia systemu. Reżim stalinowski mógł zamknąć informacje o innym świecie, sprawić, że ludzie będą żyć jak na wyspie. A system późnego ZSRR na to nie pozwalał – podsumował historyk.
Jednak obecność tych obiektywnych procesów nie usuwa pytań związanych z czynnikami subiektywnymi: działaniami przywódców, starciem Gorbaczowa z Jelcynem, które odegrało kluczową rolę w rozpadzie ZSRR, mówi Jefim Pivovar.
Powszechnie przyjmuje się, że upadek ZSRR był nieunikniony, a ten punkt widzenia podzielają nie tylko ci, którzy uważali go za „więzienie narodów” czy „ostatni z zagrożonych gatunków – relikt” – „wielonarodową”. imperium”, jak ujął to znawca stosunków międzyetnicznych w ZSRR M. Mandelbaum we wstępie do almanachu artykułów publikowanych przez American Council on Foreign Relations w przededniu rozpadu ZSRR*. zastosować termin „rozczłonkowanie” do tego, co się wydarzyło, chociaż wiąże się to z pewnym ładunkiem oceny emocjonalnej. Dezintegrację, czyli naturalne oddzielenie się od ciała, które nie stało się pojedynczym, zrośniętym organizmem, można by nazwać procesem, w którym państwo traciłoby właśnie te jednostki etnoterytorialne, które istniały przed wejściem Rosji w państwowość, a które zostały zebrane podczas Historia Rosji. Jednak w zdecydowanej większości przypadków podział odbywał się wcale nie wzdłuż historycznych szwów, które prawie wszędzie zanikły, ale według zupełnie innych linii. Trudno zaprzeczyć, że przy całym natłoku problemów zadano pewien cios tym liniom, które zostały już nacięte arbitralną decyzją dotyczącą ciała państwa i wielu jego narodów, zgodnie z ideologią historyczną i polityczną. zadania założycieli federacji socjalistycznej. Warto przytoczyć wyrok A. Motyla, że „wbrew powszechnemu przekonaniu narody Związku Sowieckiego nie tyle się budzą, ile się budzą. Domagają się samodzielności, bo pierestrojka Jak na ironię, za ojca nacjonalizmu w ZSRR nie można uznać nikogo innego, jak Michaiła Siergiejewicza Gorbaczowa, wychowanego w kraju proletariackiego internacjonalisty par excellence.
W 1991 roku głównym argumentem za uznaniem istniejących granic wewnętrznych między republikami związkowymi za międzynarodowe i nienaruszalne była teza o potrzebie pokojowego i bezkonfliktowego demontażu, a także doktryna o prawie samostanowiących narodów do secesji. Jednak w realnych warunkach wielowiekowego zjednoczonego państwa i politycznych ambicji elit narzędzia te okazały się nieprzydatne do spójnego, uprawnionego i bezkonfliktowego rozwiązania.
Tak więc wojna w Górskim Karabachu, krew w Benderach i kategoryczna niechęć Pridniestrowa do podporządkowania się dyktatowi Kiszyniowa, wojna między Abchazami a Gruzinami, uporczywa niechęć ludności rosyjskiej Krymu do przekształcenia się w Ukraińców to właśnie przyjęte podejście immanentnie zawierało w sobie potencjał konfliktu i zderzenia interesów, co nadal charakteryzuje sytuację geopolityczną na terytorium historycznego państwa rosyjskiego. Każda z republik związkowych w rzeczywistości reprezentowała zmniejszoną kopię Związku - także wielonarodowego podmiotu. Co więcej, w przeciwieństwie do kraju jako całości, który ukształtował się na przestrzeni wieków, niektóre republiki często nie były rozcinane wzdłuż granic etnicznej lub historycznej jedności ludności. Tytułowe narody tych republik, proklamując swoje prawo do samostanowienia, wykazywały zupełną niechęć do przyznania tego samego prawa, które sobie wywalczyły, narodom, które we wcześniej nieistniejących państwach stają się mniejszościami narodowymi.
Wyjaśnienie tego z reguły sprowadzało się do niemożności podążania ścieżką niekończącego się rozdrobnienia kraju, choć w rzeczywistości taka perspektywa nie dotyczyłaby wszystkich republik. Było jednak oczywiste, że demontaż ZSRR poprzez wycofanie się z niego w trybie konstytucyjnym obiektywnie przyczyni się do interesów Rosji, Rosjan i skłaniających się ku nim narodów w większym stopniu. Jednocześnie sama Federacja Rosyjska nie zostałaby naruszona. Wbrew powszechnej iluzji Federacja Rosyjska nie ogłosiła swojego wystąpienia z ZSRR, a nawet gdyby wszyscy inni ogłosili swoje wystąpienie, to pozostanie jej następcą prawnym, a jej autonomie nie miały na mocy konstytucji prawa do wystąpienia, a problem wyboru pojawiłby się zgodnie z prawem dopiero przed narodami, które rozdzielały republiki.
WNP od początku nie budziła nadziei, że w jej instytucjach wdrożony zostanie mechanizm z oznakami podmiotu polityki światowej, utrwalający w nowej formie geostrategiczny obraz historycznego państwa Rosji czy ZSRR. Przyczyny leżą zarówno w nieprzypadkowej amorficzności pierwotnych instrumentów prawnych, jak iw głębokich tendencjach odśrodkowych, które stały się oczywiste. Niemniej jednak potencjał odruchów dośrodkowych narodów w nim zawartych, wbrew obiegowej opinii, jest również oczywisty. Specyfika kształtowania się nowych podmiotów stosunków międzynarodowych w 1991 r. była jednak taka, że to potencjał integracyjny okazał się prawnie ograniczony, jeśli nie sparaliżowany, gdyż narody ciążące ku Rosji (poza Białorusią) zostały pozbawione osobowość. Nie jest to bynajmniej przypadkowa rzeczywistość nie tylko utrudniała Rosji utrzymanie obszaru geopolitycznego, który natychmiast stał się obiektem polityki zagranicznej otaczających interesów, ale także powodowała niestabilność wewnętrzną nowych państw, rodziła konflikty zbrojne i niespójność rządy.
Teraz jest już zupełnie oczywiste, że jedną z głębokich i trudno usuwalnych przyczyn zarówno tragicznych starć, jak i sprzecznych tendencji integracyjno-dezintegracyjnych w WNP jest dwukrotne (w latach 1917 i 1991) przekształcenie historycznej państwowości rosyjskiej, dokonane zgodnie z doktryną prawo narodów do samostanowienia, przyjęte zarówno przez bolszewizm, jak i wojujący liberalizm, dwie doktryny, które w historycznym końcu dążą do zniszczenia narodów i granic. „Od czasów Woodrowa Wilsona i Władimira Lenina przez całe stulecie idea, że pochodzenie etniczne daje prawo do roszczeń kulturowych i politycznych oraz terytorium, miała szeroki oddźwięk” – przyznaje amerykański autor R.G. Seuni.
Narodowa zasada organizowania państwa radzieckiego przez przydzielenie tytularnego narodu na arbitralnie określonym terytorium i nadanie mu szczególnych praw (język państwowy, pierwszeństwo w rozwoju kultury, tworzenie organów władzy, dysponowanie zasobami i kapitałem, podatki dochodów) jest naturalnym owocem w postaci nauki Locke'a i materializmu historycznego jako filozofii, a także specyficznej doktryny politycznej budowy „pierwszego na świecie państwa robotniczo-chłopskiego”, realizowanej przez rosyjskich bolszewików i liberałów na gruzach historycznych Rosja za sukces rewolucji ogłosiła „więzieniem narodów”.
W teorii i praktyce występowały antynomie i wzajemnie wykluczające się problemy. Z jednej strony hasłem politycznym było zapewnienie tożsamości, zachowania i „równych warunków” rozwoju państwowego wszystkich dużych i małych narodów, chociaż równa reprezentacja małych i dużych ludzi oznaczała możliwość dyktowania woli przez małe narody. wielu milionom narodów. Jednak zarówno z punktu widzenia małych, jak i wielkich narodów, dobór tytularnych narodów nie usuwał, a jedynie zaostrzał problem, gdyż żadna grupa etniczna nie jest zlokalizowana w ramach jednej autonomicznej jednostki, a czasami jest specjalnie podzielony ze względów politycznych.
„Narody socjalistyczne” i „narody socjalistyczne” zostały skonstruowane na podstawie rzeczywistych lub wyimaginowanych różnic etniczno-kulturowych i „przywiązane do określonego terytorium” – pisze M. Streżniewa, a „członkowie narodu etnicznego, który nadał nazwę odpowiednim republika ... należała do ludności tytularnej, jeśli mieszkała w „swojej" republice, i do mniejszości narodowych, jeśli na stałe mieszkała gdzie indziej w Unii. Jednocześnie etniczni Rosjanie byli zasadniczo ponadnarodowym etnosem sowieckim, a kategoria ludności nietytułowej w Związku Sowieckim składała się głównie z Rosjan”. Na terenach tych formacji nie tylko Rosjanie, ale także wiele innych narodów znalazło się w drugiej klasie, w wielu formacjach Rosjanie stanowili większość, a w niektórych naród tytularny był nawet na trzecim miejscu (np. w Baszkirii jest mniej Baszkirów niż Rosjan i Tatarów).
Problem ten jednak mało interesował architektów, ponieważ materializm historyczny nie traktuje narodu jako podmiotu historii i przypisuje mu jedynie znaczenie tymczasowe, począwszy od ruchu ku jednemu modelowi komunistycznemu, aż do połączenia i zaniku wszystkich narody. Dlatego tworzenie quasi-państwowych formacji autonomicznych i republikańskich wzdłuż arbitralnych granic z marksistowskim celem powszechnego zrównania ducha z zachowaniem tylko formy narodowej (hasło kultury - treść socjalistyczna - forma narodowa), w połączeniu z Nigdy nie odwołane hasło „o prawie narodów do samookreślenia aż do secesji”, na początku XX wieku stawiało u podstaw państwowości rosyjskiej zarzut ogromnej siły niszczącej.
Należy pamiętać, że liczba narodów i narodowości niegdyś zjednoczonych w Imperium Rosyjskim była znacznie większa niż liczba arbitralnie wylosowanych autonomii „socjalistycznych” i formacji quasi-państwowych. Wraz z wielokrotną redystrybucją granic republikan, zarówno naród rosyjski, jak i niektóre inne narody, w całości lub w części, zostały arbitralnie włączone w skład podmiotów federalnych tworzonych z naruszeniem umów, które niegdyś samodzielnie zawierały z Rosją. Takie są przypadki Abchazji i Osetii, które samodzielnie wkroczyły do Rosji, a następnie zostały włączone do socjalistycznej Gruzji, rozczłonkowanie ludności Lezgi, sytuacja Górnego Karabachu, a także oczywista sytuacja Krymu i Naddniestrza. Taki arbitralny podział nie miał decydującego znaczenia dla życia w ZSRR, ale przerodził się w dramat oderwania się od Rosji lub rozczłonkowania narodu po jego upadku. Trzeba to brać pod uwagę przy ocenianiu przyczyn konfliktów, perspektyw całej przestrzeni geopolitycznej WNP, relacji między jej uczestnikami oraz roli sił zewnętrznych, które są bardzo zainteresowane wciąganiem w swoją orbitę nowych podmiotów i wykorzystywaniem konfliktów między nimi dla ich własnych celów.
Odnosząc się do rozczłonkowania ZSRR jako fakt dokonany w historii, nie sposób nie zdać sobie sprawy z zachodzących w jego przestrzeni procesów, że okoliczności jego likwidacji w dużej mierze wyznaczyły wiele współczesnych konfliktów i tendencji, a także zaprogramowały najbardziej zainteresowany udział świat zewnętrzny w procesach. Ściśle zgodnie z normami prawnymi, odchodzące republiki związkowe mogły być uznane za państwa tylko za zgodą wszystkich narodów tworzących je i po przeprowadzeniu procedur, które zapewniały na terytorium republiki związkowej deklarującej dążenie do niepodległości każdy naród i terytorium możliwość swobodnego wyboru przynależności państwowej.
W niektórych republikach sytuacja jako całość spełniała te kryteria, ale w wielu od samego początku sytuacja była od nich daleka. Niemniej nowotwory te zostały natychmiast rozpoznane przez społeczność międzynarodową, a konflikty powstałe właśnie w kwestii secesji z ZSRR i ukonstytuowania się niepodległego państwa, powstałe przed faktem uznania i sformalizowania niepodległości, zostały uznane za „separatystyczne”, jakby powstały na terytorium dawno uformowanych i prawowitych państw uznanych.
Brak zapewnienia konstytucyjnej procedury odłączenia się od Unii pozwala już dziś stronom konfliktów kwestionować narzucony im historyczny los. Z tych powodów proces narodowo-państwowej reorganizacji przestrzeni postsowieckiej w samych państwach nie jest przez wszystkich uważany za zakończony, a status terytorialny i prawny jego byłych republik jest ostateczny. Ale tak czy inaczej, i to też jest pewne, Moskwa, zgodnie z wewnętrznymi uwarunkowaniami politycznymi wybranej przez siebie metody likwidacji ZSRR, a także w związku z naciskami zewnętrznymi, uznała istniejące granice administracyjne za międzynarodowe.
Potencjał konfliktu był więc immanentny w trwającym procesie dezintegracji jednego państwa wzdłuż niehistorycznych granic. Nie udało się go przezwyciężyć, zmieniając jedynie jego formy i dynamikę w zależności od orientacji nowych państw na arenie światowej. Tu dochodzimy do bardzo ważnego i definiującego aspektu problemów WNP i całego obszaru geopolitycznego historycznego państwa rosyjskiego.
Nie ma sensu zaprzeczać, że rewolucja 1917 r. i upadek ZSRR w 1991 r. miały wewnętrzne przesłanki. Nie ulega jednak wątpliwości, że kontekst zewnętrzny w 1991 roku odgrywał większą rolę w wewnętrznym życiu politycznym Rosji niż kiedykolwiek w historii. Ponadto w XX wieku „Realpolitik”, w przeciwieństwie do czasów „tyranów”, kryje się pod ideologicznymi kliszami, co pokazał komunistyczny uniwersalizm, a teraz powtarza filozofię „jednego świata”.
Paralele z rewolucją widoczne są w polityce Zachodu, przede wszystkim o interesach anglosaskich. Ciekawe, że Stany Zjednoczone zareagowały na dramatyczne wydarzenia 1991 roku w duchu swojej strategii z 1917 roku i powitały zniszczenie państwa komunistycznego tymi samymi słowami, co upadek państwa rosyjskiego na początku wieku. Polityka wszechobecnych amerykańskich interesów w połowie lat 90. wyraźnie wykazywała cechy „neowilsonizmu”. Kiedy protagonista „wolności i demokracji” w Moskwie, Kijowie i Tbilisi, prezydent Bush, obiecując uznanie Ukrainie, pobłogosławił Porozumienie Białowieskie, kiedy Stany Zjednoczone uznały Gruzję, nie czekając na legitymizację reżimu w Tbilisi, czasy Brześcia Przywołano mimowolnie pokój, House i V. Wilson ze swoim Programem z punktów XIV, planem rozczłonkowania Rosji Lloyda George'a, próbą natychmiastowego uznania wszystkich „de facto” istniejących rządów na terytorium „byłego” Imperium Rosyjskiego itp. Ale za tym wszystkim, schemat H. Mackindera jest pasmem małych i słabych państw od Bałtyku do Morza Czarnego, potwierdzonym konkluzją Amerykańskiej Rady Stosunków Międzynarodowych z sierpnia 1941 r. o potrzebie „strefy buforowej między Słowianami a Teutons”, kontrolowane przez Anglosasów poprzez struktury wielostronne i mechanizmy ponadnarodowe.
CZY Upadek Związku Radzieckiego był nieunikniony?
- 1 CO STRACILIŚMY I CO ZYSKAMY W WYNIKU ROZPADU ZSRR
Niektórzy uważają, że Związek Radziecki po prostu przemilczał takie akty terrorystyczne. Ale nie da się ukryć szydła w torbie. Dlaczego dziś nie słyszysz o aktach terrorystycznych w takich krajach jak Chiny, Wietnam, Kuba, Korea Północna? Nie słyszysz też o aktach terrorystycznych na Białorusi, ale w Iraku i Rosji są one regularnie powtarzane?
W Iraku, po usunięciu Saddama Husajna ze stanowiska głowy państwa, manifestuje się całkowita niezdolność obecnego reżimu i nieumiejętność zarządzania sytuacją w kraju. A w Rosji, po wyborze Putina na prezydenta, obserwuje się ten sam obraz: niezdolność i niezdolność do rządzenia lub niechęć do przejęcia kontroli nad sytuacją w kraju dały początek zbrojnemu bandytyzmowi i brutalnemu terroryzmowi.
W ZSRR, podobnie jak dziś w Chinach, Wietnamie, Kubie, Korei Północnej, zbudowali społeczeństwo socjalistyczne. A władza należała do ludu pracującego w postaci Sowietów. Dorobek socjalistyczny w ZSRR gwarantował każdemu prawo do pracy, wypoczynku, mieszkania, bezpłatnej edukacji i opieki medycznej, ufność w przyszłość, społeczny optymizm ludzi, ich twórczy wzrost we wszystkich sferach życia. Za własność publiczną uznano ziemię, podglebie, surowce paliwowo-energetyczne, fabryki, zakłady. A wszystko to jako całość nie pozostawiało miejsca na pojawienie się konfliktów zbrojnych i szalejącego terroryzmu w ZSRR.
W wyniku pierestrojki Gorbaczowa i reform Jelcyna-Putina władzę pracy zastąpiła władza kapitału. Wszystkie socjalistyczne zdobycze ludu pracującego zostały zlikwidowane. W warunkach bezwzględnej dominacji pieniądza i bogactwa społeczeństwo rosyjskie poszło drogą bezprecedensowego zubożenia i całkowitego braku praw większości ludności, krwawych konfliktów zbrojnych, potwornego szalejącego terroryzmu, bezrobocia, głodu, duchowej i moralnej degeneracji . Ziemia, podglebie, surowce paliwowe i energetyczne, fabryki, zakłady mogły być nabywane jako własność prywatna. I dopiero teraz wszyscy obywatele byłego Związku Radzieckiego poczuli, że własność prywatna rozdziela, a własność publiczna łączy narody. A na Białorusi, gdzie do 80 proc. gospodarki znajduje się w rękach państwa, a nie we własności prywatnej, a prezydent broni interesów ludu pracującego, nie ma miejsca na terror.
Liberalni Demokraci doprowadzili rosyjskie społeczeństwo do punktu, w którym dziś każdemu człowiekowi w naszym kraju grozi gwałtowna śmierć. Dzisiaj życie we własnym domu stało się niebezpieczne, niebezpiecznie jest być w biurze. Śmierć czeka w wejściach do domów, na progu mieszkania, w windzie, na klatce schodowej, w samochodzie, w garażu, w komunikacji miejskiej, na dworcach i wejściach, na ulicach i placach, o każdej porze dnia i godzinę, na każdym metrze rosyjskiej ziemi.
Dziś giną deputowani do Dumy Państwowej i regionalnych zgromadzeń ustawodawczych, szefowie administracji, urzędnicy. Giną przedsiębiorcy, akademicy i studenci, funkcjonariusze wojskowi i organów ścigania, weterani wojenni i pracy, młodzi mężczyźni i kobiety, starcy i nastolatki, kobiety i dzieci. A jak pokazały wydarzenia w Biesłanie, nie oszczędza się nawet uczniów, przedszkolaków i noworodków.
Dziś przemoc i sadyzm, bandytyzm i terror, cynizm i narkomania uczyniły z Rosji społeczeństwo zdominowane przez powszechny strach, atmosferę rozpaczliwej beznadziejności, bezbronności i bezradności. To cena moratorium na karę śmierci.
I w tych warunkach, kiedy przez pryzmat tragedii w Biesłanie pamiętasz, co Jelcyn obiecał na wypadek delegalizacji KPZR i rozpadu ZSRR, oburza cię nie tyle myśl, że Jelcyn mógł istnieć, ale raczej na to, że mogło istnieć coś takiego, społeczeństwo, które patrzyło na niego bez oburzenia. Co dzisiaj patrzy również na Putina, który przeszedł od „Zabijemy bandytów w toaletach” do „Musimy złapać bandytów żywcem, jeśli to możliwe, a potem ich osądzić”. Pierwszy powiedział w 1999 roku, a drugi w 2004 roku w związku ze znanymi wydarzeniami w Inguszetii 22 czerwca. A skoro w Rosji obowiązuje moratorium na karę śmierci, oznacza to, że Putin domaga się oszczędzenia życia bandytom, którzy w ostateczności zostaną skazani na dożywocie. Ale będą żyć. A jeśli ty i ja nadal będziemy wybierać przestępczość w strukturach władzy, to jutro ci bandyci będą wolni. I to nie są tylko słowa, bo wśród terrorystów w Biesłanie zidentyfikowano kilka osób, które w tamtym czasie były uważane za zatrzymane przez organy ścigania.
Jakie więc strumienie ludzkiej krwi powinny płynąć po naszej ziemi, aby zwolennicy utrzymywania osławionego moratorium dosłownie zakrztusili się krwią milionów niewinnych ofiar, łzami ich bliskich i przyjaciół? Ile jeszcze „tragedii Biesłana” trzeba powtórzyć, by wreszcie zrozumieć naród rosyjski, że bez przywrócenia socjalizmu, władzy sowieckiej, jednego państwa związkowego nie będzie poprawy dla większości ludności, będzie to niemożliwe aby wykorzenić terroryzm i bandytyzm, w końcu stracimy bezpieczeństwo narodowe i niepodległość, co oznacza, że nadejdzie śmierć narodu rosyjskiego.
Po tragedii w Biesłanie społeczeństwo wreszcie zobaczyło prawdziwe oblicze obecnego rządu i jest pewne, że teraz będzie nalegał na zmianę kierownictwa kraju. Dziś społeczeństwo rosyjskie zdaje sobie sprawę, że przywrócenie pokoju, zapewnienie spokoju i bezpieczeństwa obywatelom kraju jest możliwe tylko wtedy, gdy rozwiązane zostaną następujące pilne zadania: w pierwszym etapie postawić w stan oskarżenia prezydenta Putina i zdymisjonować rząd Fradkowa, który wykazał całkowitą niezdolność i nieumiejętność zarządzania sytuacją w kraju. Następnie należy utworzyć rząd zaufania ludowego, który będzie musiał dokonać przeglądu wyników prywatyzacji pod kątem ich zgodności z prawem Federacji Rosyjskiej, trybem jego realizacji, interesami obywateli Federacji Rosyjskiej i bezpieczeństwa narodowego państwa. I dopiero wtedy przywrócić władzę sowiecką, socjalizm i jedno państwo związkowe.
Obywatele Związku Radzieckiego nie zapomnieli jeszcze, że tylko rząd sowiecki wielokrotnie udowadniał swoją zdolność i zdolność do zachowania i umacniania pokoju na ziemi naszego wielonarodowego państwa, aby zapewnić ochronę swoim obywatelom. I rozumieją, że tylko przez konsolidację ludzi pracy wokół Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej można osiągnąć dobrobyt Rosji i jej obywateli.
- 2 CZY Upadek ZSRR był nieunikniony?
Według obrońców porozumień Białowieskich z 1991 r. sam ZSRR upadł bez ich udziału. Ale, jak wiadomo, upadek jakiegokolwiek państwa staje się nieunikniony tylko wtedy, gdy do tego dojdą warunki ekonomiczne, którym towarzyszą wstrząsy społeczne. To z tych stanowisk rozważymy kwestię upadku największego państwa świata, pierwszego w Europie i drugiego na świecie (po Stanach Zjednoczonych) pod względem rozwoju gospodarczego, jakim do 1991 r. był ZSRR .
Społecznymi przesłankami upadku Związku powinno było być to, że „klasy niższe” nie chciały już dłużej żyć w jednym państwie, a „góry” nie mogły (tylko nie mylić z pojęciem „nie chciały” ) zarządza państwem w stworzonych warunkach gospodarczych. Referendum ogólnounijne, które odbyło się 17 marca 1991 r., tj. dziewięć miesięcy przed upadkiem ZSRR wykazał, że ponad trzy czwarte ludności opowiada się za jednym związkiem. A reszta albo go zignorowała, albo naprawdę wypowiadała się przeciwko związkowi, ale stanowili znaczną mniejszość. W konsekwencji nie można twierdzić, że „klasy niższe” nie chciały już żyć w jednym państwie.
Z ekonomicznego punktu widzenia ZSRR wyglądał tak: w ciągu ostatnich 5-7 lat przed upadkiem kraj produkował jedną trzecią światowych produktów naukowych, był jednym z trzech najlepiej wykształconych krajów na świecie, wydobył 30 proc. światowych surowców przemysłowych, był jednym z pięciu najbezpieczniejszych, najbardziej stabilnych krajów świata, posiadającym pełną suwerenność polityczną i niezależność gospodarczą.
W latach 1986-1990 kołchozy i państwowe gospodarstwa rolne oraz indywidualne gospodarstwa rolne ZSRR zwiększały sprzedaż żywności do państwa średnio o 2 proc. rocznie. Rolnictwo wyprodukowało 2 razy więcej pszenicy i 5 razy więcej jęczmienia niż rolnictwo amerykańskie. Plony żyta brutto na naszych polach były 12 razy większe niż na polach w Niemczech. Ilość masła w ZSRR wzrosła o jedną trzecią w ciągu ostatnich trzech planów pięcioletnich i wyniosła 21 procent światowej produkcji. A nasz udział w światowej produkcji mięsa wynosił 12 procent, przy populacji nie większej niż 5 procent światowej populacji.
Nasze wskaźniki w przemyśle wyglądały jeszcze lepiej. ZSRR wyprodukował 75% światowej produkcji lnu, 19% wełny i 13% tkanin bawełnianych. Wyprodukowaliśmy 6 razy więcej butów niż w USA i 8 razy więcej niż w Japonii. W światowej produkcji dóbr trwałego użytku udział naszego kraju wynosił: na telewizorach - 11 proc., na odkurzaczach - 12 proc., na żelazkach - 15 proc., na lodówkach - 17 proc., na zegarkach - 17 proc.
Jeśli znając wszystkie te liczby, weźmiemy również pod uwagę, że ZSRR miał 22 proc. światowej produkcji stali, 22 proc. ropy naftowej i 43 proc. gazu, jeśli weźmiemy pod uwagę, że w ZSRR ruda, węgiel i drewno na mieszkańca stanowiło 7-8 razy więcej niż w tak rozwiniętych mocarstwach europejskich, jak np. Francja, to wniosek jest nieunikniony: ani w 1985 r. wraz z początkiem pierestrojki Gorbaczowa, ani później z początkiem reform Jelcyna-Putina nie było brak kryzysu w gospodarce sowieckiej. Nie trzeba było jej ratować za pomocą jakichkolwiek środków nadzwyczajnych. ZSRR był największym na świecie producentem zarówno surowców, jak i artykułów pierwszej potrzeby. Jej 290 milionów obywateli – 5 procent światowej populacji – miało wszystko, czego potrzebowali do normalnego życia i nie byli potrzebni do zwiększenia produkcji, ale do poprawy jakości towarów oraz usprawnienia ich oszczędzania i dystrybucji. W konsekwencji przesłanki ekonomiczne nie przyczyniły się do rozpadu ZSRR.
Ale jak na tym tle wyglądała polityka przywódców państwa socjalistycznego? W latach siedemdziesiątych, zwłaszcza na samym początku, mięso i przetwory mięsne były swobodnie sprzedawane w naszych sklepach spożywczych po stałych cenach. Mięsa w ZSRR nie brakowało, bo jego nadwyżka na rynku światowym wynosiła 210 tys. ton. W latach 80. sytuacja się zmieniła. W 1985 r. niedobór mięsa na rynku światowym wynosił 359 tys. ton, w 1988 r. - 670 tys. ton. Im bardziej reszta świata odczuwała niedobór mięsa, tym dłuższe były po nie kolejki. W 1988 r. ZSRR, który pod względem ilości wyprodukowanego mięsa ustępował tylko Stanom Zjednoczonym i Chinom, sprzedał je swoim obywatelom o 668 000 ton mniej niż wyprodukował. Te tysiące ton wypłynęły za granicę, aby uzupełnić tamtejszy niedobór.
Od początku lat siedemdziesiątych ZSRR z roku na rok zwiększał produkcję masła. W 1972 roku można go było kupić w prawie każdym sklepie spożywczym w kraju, ponieważ Europa Zachodnia i USA miały pod dostatkiem własnej oliwy. A w 1985 roku niedobór ropy na rynku światowym wyniósł 166 tysięcy ton. A w ZSRR, przy ciągłym wzroście wydobycia ropy naftowej, pojawiły się po nią kolejki.
Przez cały okres powojenny nigdy nie mieliśmy problemu z cukrem. Nie istniał, dopóki Zachód nie zaczął zwracać bacznej uwagi na zdrowie i przekonał się, że nasz żółty cukier buraczany jest bardziej użyteczny niż cukier trzcinowy. A potem, po wyprodukowaniu 2 razy więcej cukru niż Stany Zjednoczone, zostaliśmy bez słodyczy.
Główną przyczyną niedoboru żywności, który powstał w naszym kraju w latach 80., nie był kryzys produkcji, ale ogromny wzrost eksportu z kraju. Nie ma innego sposobu na wytłumaczenie ani zniknięcia wyżej wymienionych produktów z naszych sklepów, ani faktu, że po wyprodukowaniu 32 proc. światowego mleka w puszkach i 42 proc. konserw rybnych, zbieramy 30 proc. światowych zbiorów jabłek35. procent wiśni, 44 procent śliwek, 70 procent moreli i 80 procent melonów zostało bez konserw i owoców. W związku z tym polityka powinna była być skierowana nie na upadek ZSRR, ale na wyeliminowanie nierównej wymiany towarowej z zagranicą i zatrzymanie tam ogromnego wycieku naszych surowców, żywności i produktów przemysłowych za grosze, bo kolejki po dobra codziennego użytku pojawiły się w naszych sklepach pod koniec lat 70. - początek lat 80. spowodowane były nie ograniczeniem ich produkcji (rosła cały czas), ale wzrostem eksportu sowieckich towarów za granicę.
Ciasność kolejek w naszych sklepach zależała przede wszystkim od stanu rzeczy nie w krajowej, ale zagranicznej gospodarce. Kraje zachodnie od dawna zrezygnowały ze wzrostu całkowitej wielkości produkcji i skoncentrowały wszystkie swoje wysiłki na wytwarzaniu produktów wysokiej jakości i produktów przyjaznych dla środowiska. Zachód wolał otrzymywać brakującą masę towarów z krajów słabo rozwiniętych i ze Związku Radzieckiego. Udało mu się to poprzez przekupienie najwyższej nomenklatury, która kontrolowała zarówno produkcję, jak i dystrybucję towarów w ZSRR. Skorumpowani urzędnicy radzieccy nadrabiali drugorzędny deficyt na Zachodzie, opróżniając nasze magazyny, iw ten sposób pomogli mocarstwom zachodnim skutecznie rozwiązać ich problemy związane z superdochodową produkcją. Jeśli w ZSRR z roku na rok z roku na rok stale rosła łączna masa wszystkich towarów, to na Zachodzie z każdym rokiem malała. Przez 19 lat - od 1966 do 1985 r. - stopa produkcji produktu krajowego brutto na mieszkańca w rozwiniętych krajach kapitalistycznych zmniejszyła się ponad czterokrotnie. Ale jednocześnie życie na Zachodzie stawało się coraz lepsze, bo on sam zaspokajał rosnący popyt na wykwintne towary i otrzymywał potrzebne, ale nie prestiżowe towary z krajów trzeciego świata i z ZSRR.
Należy przyznać, że dzięki polityce naszego kierownictwa gospodarka byłego ZSRR dość produktywnie pracowała na pomyślność Zachodu. Jednak wszyscy tam rozumieli, że ta produktywność byłaby raczej chwiejna, gdyby nie zmienił się system społeczno-gospodarczy w ZSRR. I tak Zachód stanął przed wyzwaniem: jak odbudować Związek Sowiecki tak, aby bezpośrednio, a nie przez przekupywanie przywódców politycznych, a na większą skalę wykorzystać republiki sowieckie jako kolonialne dodatki do rozwoju swojej gospodarki. A wszystko, co dziś robi zespół prezydentów byłych republik radzieckich, jest niczym innym jak wypełnieniem tego zadania.
W konsekwencji polityka odegrała dużą rolę w rozpadzie ZSRR. I dlatego nie zmieniając tego dla całego państwa, nie można oczekiwać pozytywnych rezultatów obecnych reform, których celem jest przede wszystkim zachowanie i kontynuacja „błędnych” działań w kierownictwie kraju.
- 3 FILOZOFICZNE WYJAŚNIENIE PRZYCZYN ROZPADU ZSRR
Pierwsza faza komunizmu wyróżnia się tym, że zniesiona zostaje prywatna własność środków produkcji i ustanawia się społeczna, socjalistyczna własność, a wraz z nią zanika wyzysk człowieka przez człowieka. Jednak tutaj Marks zauważa, że „pod każdym względem, w ekonomicznym, moralnym i mentalnym, nadal pozostają znamiona starego społeczeństwa, z którego się wyłoniło”.
Spójrzmy więc z tego punktu widzenia na powstawanie i rozwój socjalizmu w ZSRR.
Należy zauważyć, że dla ZSRR decydujące znaczenie dla kształtowania się socjalizmu miały dekrety październikowe, które otworzyły drogi gospodarcze i polityczne dla późniejszego socjalistycznego rozwoju: likwidacja prywatnej własności środków produkcji; zniesienie dawnych struktur państwowo-prawnych, rozbiórka starego aparatu i ustanowienie zasady samorządności, suwerenność Rad Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich; przekazanie ziemi chłopom, a fabryk i fabryk robotnikom.
Tak więc od października socjalizm w tym zakresie istnieje w naszym kraju i do tego stopnia, że w wyniku rewolucji zarysowały się początkowe pozycje socjalizmu, powstały jego początkowe podstawy gospodarcze, polityczne, ideologiczne i niektóre jego elementy. .
Równocześnie jednak taki „znamienność kapitalizmu”, jak podział pracy, którego nie można zniszczyć żadnymi dekretami w wyniku rewolucji, okazał się zachowany. A jeśli tak, to należy również zachować produkcję towarową, ale taką, która nie może stać się „niepodzielnie dominująca”, jak to się dzieje w kapitalizmie. Powstaje zatem pytanie: jakie przedmioty produkcji w socjalizmie powinny być towarem, aby ich produkcja nie stała się „niepodzielnie dominująca”?
Ponieważ w socjalizmie podział pracy jest nadal zachowany, społeczeństwo jest zmuszone rozdzielać produkty między ludzi według ilości i jakości ich pracy. A jeśli tak, to trzeba wziąć pod uwagę miarę pracy i miarę konsumpcji. A instrumentem takiej księgowości są pieniądze, za które każdy może nabyć potrzebne mu towary na własny użytek. W konsekwencji w socjalizmie zachowane są również stosunki towar-pieniądz, a towarami powinny być tylko przedmioty osobistej konsumpcji.
Jednak nauka ekonomiczna rozwoju socjalizmu w ZSRR wyjaśniała potrzebę zachowania produkcji towarowej poprzez dziedziczenie po kapitalizmie niewystarczająco wysokiego poziomu rozwoju sił wytwórczych. I przekonywała, że wymiana produktów utraciłaby swoją formę towarową, gdyby powstało obfitość dóbr materialnych i kulturalnych.
Zauważamy, że socjalizm zwyciężył najpierw w Rosji, kraju, jak wiadomo, słabo rozwiniętym gospodarczo. Dlatego w pierwszych latach po rewolucji, w toku rozwijającego się budownictwa socjalistycznego, główny nacisk położono na odbudowę zniszczonej wojną gospodarki, na stworzenie dużych narodowych obiektów gospodarczych, które umożliwiłyby przezwyciężenie wieki zacofania. A pierwszy na świecie socjalistyczny kraj musiał żyć i pracować w ekstremalnych, awaryjnych warunkach.
A potem była Wielka Wojna Ojczyźniana, kiedy cały kraj żył pod hasłem: „Wszystko dla frontu – wszystko dla zwycięstwa!” Po zwycięstwie ponownie główny nacisk położono na odbudowę zniszczonej wojną gospodarki.
W tych warunkach gospodarka socjalistyczna ZSRR stanęła przed zadaniem pełnego wyżywienia wszystkich, przynajmniej chlebem i ziemniakami, w elementarnych ubraniach i butach. Na tym poziomie rozwoju socjalizmu potrzeby sprzątaczki i profesora nie różniły się zbytnio.
Ale najtragiczniejsze, najbardziej dramatyczne czasy dla naszego kraju już za nami. Ludzie zaczęli więcej zarabiać, przemysł zaczął produkować wiele takich towarów, o których istnieniu jeszcze do niedawna nikt się nawet nie domyślał. I co się stało? Potrzeby pracowników zaczęły szybko się indywidualizować zarówno w obrębie tej samej grupy społecznej, jak i między nimi. I wtedy pojawił się problem: jak zadowolić wszystkich, kiedy wszyscy się tak różnili?
Zaczęło się wydawać, że jeśli wszystko jest produkowane per capita w takim samym stopniu, jak w najbogatszych krajach kapitalistycznych, to problem konsumpcji zostanie automatycznie i skutecznie rozwiązany. Ten pogląd na sprawy został zapisany w oficjalnych dokumentach od czasów panowania N.S. Chruszczow. Tym samym kwestia stworzenia swoistego, niezależnego od socjalizmu mechanizmu wyznaczania celów rozwoju gospodarczego została usunięta z porządku dziennego, tym samym pragmatycznie podjęto kurs importu wadliwego modelu konsumpcji, jaki wykształcił się w rozwiniętych krajach kapitalistycznych.
Istniało przekonanie, że wystarczy „dogonić i wyprzedzić” Stany Zjednoczone w produkcji zboża, mięsa, mleka, elektryczności, maszyn, obrabiarek, cementu, żeliwa i natychmiast wszystkie problemy społeczne zostaną rozwiązane. W oparciu o to przekonanie wszystkie ministerstwa i resorty otrzymały jasne wytyczne dotyczące rozwoju branż, którym kierowały. Teraz uroczyście i radośnie zaczęli relacjonować stopień swojego podejścia do „ideału” tych wskaźników, które po tylu latach głodu, półgłodu i dewastacji nie mogły nie oczarować naszych biznesmenów i polityków. W ten sposób narodziła się w naszej gospodarce zasada planowania „od osiągniętego poziomu”, która głęboko nadszarpnęła naszą gospodarkę.
Czemu? Zobaczmy "dlaczego" tutaj.
Oczywiście wraz ze wzrostem produkcji energii elektrycznej, gazu, ropy, węgla, stali, żeliwa, obuwia itp., przy takim („lustrzanym”) podejściu do wyznaczania celów dla rozwoju gospodarki, na naszym gleba socjalistyczna, wiele negatywnych zjawisk społecznych, które towarzyszą rozwojowi produkcji w warunkach kapitalizmu: zanieczyszczenie środowiska, urbanizacja, nadmierna migracja ze wsi, choroby spowodowane przeciążeniem umysłowym. W tym sensie nasze warunki okazały się nawet nieco korzystniejsze dla rozwoju tych bolesnych procesów produkcyjnych. Czemu? Ponieważ poziom rozwoju produkcji w tym czy innym kraju kapitalistycznym jest ograniczony chęcią osiągania przez każde działające przedsiębiorstwo określonego zysku z jego działalności, wysokimi kosztami zasobów naturalnych i pracy, a także ostrą konkurencją zewnętrzną. Nasze ministerstwa i resorty nie mogły zwracać uwagi na te „drobiazgi”. I tak produkcja na rzecz produkcji stopniowo staje się ich celem. Do czego to doprowadziło w szczególności, opisał na przykład „Prawda” z 11 lipca 1987 r.: „Na naszych polach pracują teraz trzy miliony traktorów! Produkujemy ich znacznie więcej niż w USA. Z powodu braku kierowców ciągników w wielu republikach samochody stoją bezczynnie. Za 100 sztuk są bezczynne: w Estonii - 21, w Armenii - 17, na Łotwie - 13. Tylko z powodu awarii technicznej w kraju do 1 lipca zatrzymało się 250 tysięcy samochodów.
A najbardziej absurdalne w tym jest to, że w tych warunkach Ministerstwo Rolnictwa upiera się przy budowie kolejnej fabryki traktorów, wartej kilka miliardów rubli. Gosplan dowodzi niekonsekwencji takiej decyzji. Ale ministerstwo, które jest zainteresowane tylko wzrostem produkcji w swoim sektorze, nie dbając ani o sprzedaż, ani o rentowność swoich produktów, nie chce argumentować.
Kombajny zachowywały się dokładnie tak samo: choćby po to, żeby ściąć, choćby po to, żeby dać „strzał”, choćby po to, żeby szybciej „dogonić i wyprzedzić”, a to, jak przywiązać ten las do biznesu, nie jest najważniejsze dla ich, a nie ich troski.
Podobnie zachowali się energetycy, zalewając łąki, pastwiska, grunty orne, miasta, wsie swoim sztucznym morzem, nie męcząc się też kalkulacjami, o ile swoją pracą powiększają dochód narodowy i bogactwo narodowe kraju. Cały kraj jest zajęty pracą dla „rolki”, aby szybko „dogonić i wyprzedzić” rozwinięte kraje kapitalistyczne pod względem rodzaju produkcji. A ponieważ troska o „wal” zastępuje troskę o dochód narodowy – i to jest najważniejsze, gdy produkcja działa na korzyść człowieka! - potem stopniowo jego wzrost malał i coraz trudniej było "dogonić", a tym bardziej "dogonić". I to było odczuwalne we wszystkim, poza tym gra w „tagowanie” z Zachodem hamowała postęp techniczny w ZSRR.
Niewątpliwie, gdy możliwości ekonomiczne socjalizmu dla zaspokojenia materialnych i kulturalnych potrzeb ludu pracującego niezmiernie wzrosły w ZSRR, nie byliśmy w stanie stworzyć warunków, które zapewniłyby wszechstronny, harmonijny rozwój jednostki. Nie zdaliśmy sobie sprawy, że budując to, co nie jest potrzebne lub naprawdę nie jest potrzebne, nie budujemy tego, czego rozpaczliwie potrzebujemy! Właśnie dlatego, że miliardy rubli są zamrożone w kolosalnych niedokończonych budowlach, w obłędnych nadmiarach środków produkcji w przedsiębiorstwach i na placach budowy, na rzekomo zrekultywowanych gruntach, w ogromnej masie wolno rotujących towarów leżących w naszych sklepach, w wielu inne rzeczy, które uzupełniają piramidę marnotrawstwa pracy i materiałów, które można by wykorzystać dla dobra człowieka, dlatego tak boleśnie brakowało nam mieszkań, szpitali, mięsa, butów itp. itp.
Niewątpliwie moglibyśmy produkować to wszystko w obfitości nawet wtedy, na tym poziomie rozwoju przemysłowego, gdybyśmy tylko wiedzieli, czego i ile naprawdę potrzebujemy. Ale dramat sytuacji polegał właśnie na tym, że nie tylko o tym nie wiedzieliśmy, ale nawet nie wiedzieliśmy, jak można się tego nauczyć. Jednocześnie samo życie sugerowało, że tylko na podstawie poszerzania kontaktów i powiązań biznesowych ze światową społecznością – pamiętajcie słowa Lenina, że „lepiej handlować niż walczyć” – można było dowiedzieć się, co i w jakiej ilości człowiek potrzebuje, aby mógł czuć się kompletny.
I dalej. W socjalizmie ludzie nadal żyją w „sferze konieczności”, a nie w „sferze wolności”, jak będzie w komunizmie. Dlatego wszelkie próby biurokratycznego narzucenia modelu konsumpcji (na zasadzie „jedz to, co dają, a nie to, co chcesz”), czyli planowanie struktury produkcji bez uwzględnienia struktury efektywnego popytu, i prowadziły do ogromnego materiału straty albo w postaci budowy w toku, albo akumulacji niesprzedanych towarów, albo pojawienia się „czarnego” rynku, deformującego nie tylko socjalistyczną zasadę podziału według pracy, ale także moralne podstawy społeczeństwa.
Głębsza analiza rozwoju gospodarki socjalistycznej w ZSRR ujawniła następujące przyczyny, które doprowadziły do upadku socjalizmu.
Po pierwsze, dotychczasowa praktyka zarządzania gospodarką socjalistyczną w ZSRR okazała się w nowych warunkach nieskuteczna, przede wszystkim z powodu braku mechanizmu wyznaczania celów adekwatnych do socjalizmu, czyli „wszystko dla dobra człowieka”.
Po drugie, spontanicznie ustanowiona procedura wyznaczania zadań produkcyjnych była biurokratyczna, hierarchiczna i niedemokratyczna. Stąd powstały warunki do manipulowania wolą konsumenta, stąd niepewność konsumenta przed agresywnym zachowaniem działów, które mogły swobodnie przekazywać mu towary dowolnej jakości i za wszelką cenę.
Po trzecie, mechaniczne naśladowanie krajów kapitalistycznych w wyznaczaniu celów gospodarczych opartych na praktyce planowania od „osiągniętego poziomu” zmusiło kraj do wejścia na kapitalistyczną ścieżkę rozwoju, aby nie zostać katastrofalnie zalany niesprzedanymi, nieodebranymi dobrami.
Wyjaśnienie tego znajduje się w następującym wyjaśnieniu filozoficznym. Wraz z Rewolucją Październikową w ZSRR forma socjalistyczna stany i treść ekonomii z czasem przeorientowany na kapitalistycznej ścieżce rozwoju. Ale, jak wiadomo, treść i forma są nierozerwalnie powiązanymi stronami każdego tematu. Kategorie treści i formy odzwierciedlają obiektywne aspekty rzeczywistości. Organiczna jedność treści i formy jest sprzeczna i względna. W pierwszym etapie rozwoju zjawiska forma odpowiada treści i aktywnie przyczynia się do jego rozwoju. Ale forma ma względną niezależność, pewną stabilność, treść jest radykalnie aktualizowana, a w formie zachodzą tylko drobne zmiany, pozostaje stara. W związku z tym powstaje i pogłębia się sprzeczność między nową treścią a przestarzałą formą, utrudniającą dalszy rozwój. Życie rozwiązuje tę sprzeczność – pod naporem nowej treści stara forma zostaje zniszczona, „odrzucona”; powstaje i zostaje potwierdzona nowa forma odpowiadająca nowej treści.
A ponieważ treść odgrywa wiodącą rolę w dialektycznej interakcji treści i formy, to właśnie kapitalistyczna treść gospodarki ZSRR była głównym powodem zmiany z socjalistycznej formy państwowości na kapitalistyczną.
Tak więc główną przyczyną upadku społeczeństwa socjalistycznego w ZSRR była polityka planowania rozwoju gospodarki „od osiągniętego poziomu”. A to, co stało się z ZSRR i innymi krajami socjalistycznymi w Europie pod koniec XX wieku wskazuje, że „umarła” jedna z form budowania społeczeństwa sprawiedliwości społecznej, a nie sama idea socjalizmu. A jeśli tak, to dziś z pełną odpowiedzialnością możemy wysunąć hasło: „nie wstecz, ale naprzód do socjalizmu!”, w którym stworzone zostaną wszelkie warunki dla zapewnienia wszechstronnego, harmonijnego rozwoju jednostki!
itp.................
Dwadzieścia pięć lat temu w Wiskuli ówcześni przywódcy Białorusi, Rosji i Ukrainy oświadczyli, że Związek Radziecki „jako podmiot prawa międzynarodowego i rzeczywistości geopolitycznej przestaje istnieć”. Jak to się stało, że jednym pociągnięciem pióra kilka osób „pogrzebało” cały kraj? Historycy najwyraźniej muszą jeszcze rozwikłać tę jedną z największych tajemnic ostatniego stulecia. Ale czy upadek ZSRR był nieunikniony i jakie wnioski powinniśmy wyciągnąć z tego wydarzenia? David Rotman, dyrektor Centrum Studiów Socjologicznych i Politycznych Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego, Leonid Zajko, kierownik Centrum Analiz Strategii, Walery Bajniew, profesor Wydziału Ekonomicznego Białoruskiego Uniwersytetu Państwowego i Jewgienij Preygerman, dyrektor ds. badań w Klubie Liberalnym, przedyskutuj to.
 |  |  |
|
|
Davida Rotmana. |
Leonid Zajko. |
Walerij Bajew. |
Eugeniusz Preigerman. |
Walerij Bajniew: Niestety upadek ZSRR był nieunikniony. W przenośni wygląda to tak. Wyobraź sobie, że sto lat temu cały świat, łącznie z nami, jeździł na skrzypiących drewnianych wozach. I nagle z góry otrzymaliśmy statek kosmiczny - potężny, silny, porywczy. Osiodłaliśmy go i pognaliśmy, tworząc takie cuda, że świat był po prostu zdumiony. W ciągu kilku lat zajęliśmy drugie miejsce na świecie. W 1937 r. ambasador USA w ZSRR Joseph Davis tak wyraził swoje wrażenia na temat sowieckiego uprzemysłowienia: „Sowieci zdołali zrobić tyle samo w ciągu siedmiu lat, co Ameryka w latach 40., począwszy od lat 80. ubiegłego wieku”. Niestety, ludzie dzielą się na dwie kategorie: jedni śnią o gwiazdach, inni pieką gulasz z soczewicy. Kiedy skrzydlaci marzyciele byli za sterami statku, wszystko nam się udało: stworzyć, zaprojektować, uruchomić fabryki. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej to marzyciele zgłosili się na ochotnika na front, jako pierwsi ruszyli do ataku i niestety zginęli. Żarłocy nie podejmowali ryzyka, próbując osiąść bliżej kuchni lub w magazynie, ale lepiej usiąść z tyłu. Oto oni, przeżywszy i stopniowo doszli do władzy w ZSRR. W rezultacie statek został rozbity na strzępy, a jego szczątki sprzedano na złom.
Innymi słowy, przegrywając z nami w uczciwej rywalizacji, zbiorowy Zachód, przez ręce Hitlera, podstępnie zadał ZSRR podstępną ranę, a zimna wojna dopełniła tego zadania. W rezultacie obiektywnie nie byliśmy w stanie kontrolować statku kosmicznego. Ten wielki dar losu, jaki dała nam historia i do którego Europa przyszła znacznie później od nas, przeciętnie wymieniliśmy na miedziane monety.
Leonid Zaiko: Do 1991 roku żaden z moich kolegów, w tym zagraniczni, nie przewidział upadku ZSRR. Ale już w latach 80. na moich wykładach zbudowałem taką serię. 1956 Światowy system socjalistyczny stoi w obliczu kryzysu wewnętrznego. Na Węgrzech miały miejsce głośne wydarzenia. Po 12 latach wszystko powtórzyło się w Czechosłowacji. Dodajmy jeszcze 12 lat i mamy protesty w Polsce. Potem napisałem na tablicy rok 1992 i postawiłem znak zapytania: kto następny? Następny był ZSRR. To, co wydarzyło się w 1991 roku, musiało się wydarzyć. Ponieważ sam system był genetycznie wadliwy, był zamknięty, nie dopuszczał alternatyw i nie rozwijał się.
V.B.: Jak to się nie rozwinęło? Krótki okres powojenny był jedynym w historii cywilizacji słowiańskiej, w którym rzuciliśmy wyzwanie prymatowi Zachodu w postępie naukowym, technicznym i intelektualnym. To w ZSRR powstał pierwszy sztuczny satelita, łazik księżycowy, człowiek został wystrzelony w kosmos, statek kosmiczny wylądował na Wenus i Marsie, pierwszy nuklearny lodołamacz, pierwsza elektrownia atomowa, pierwszy laser na świecie, największa elektrownia wodna elektrownie pojawiły się pierwsze kauczuki syntetyczne. Byliśmy w czołówce postępu.
LZ: Jednocześnie papier toaletowy w kraju produkowano 29 razy mniej niż w Niemczech czy Francji.
David Rothman: Nie zapominajmy, że zimna wojna trwała pełną parą. A sytuację międzynarodową pogorszył nie ZSRR, ale te państwa, które z różnych powodów obawiały się rosnącej siły i potęgi Związku Radzieckiego. Byliśmy zmuszeni odpowiedzieć na te wyzwania, aby nie zostać w tyle i nie przegrać. Niestety kraje Europy Zachodniej i Stany Zjednoczone były ze sobą w bliższych relacjach politycznych, gospodarczych i wojskowych. Nie wytrzymaliśmy tej konkurencji, która od razu dotknęła gospodarkę, osłabiła nasz potencjał, także w dziedzinie administracji publicznej. Władze nie były gotowe odpowiednio zareagować na wiele procesów, które dzięki destrukcyjnemu upychaniu informacji zaczęły oddziaływać na społeczeństwo w różnych republikach.
Jewgienij Preigerman: Nie zawsze można żyć w warunkach mobilizacyjnych i awaryjnych. W problemie predeterminacji rozpadu ZSRR dostrzegam co najmniej kilka warstw. Najpierw rewolucja, potem wojna domowa, bohaterskie czyny pracy, Wielka Wojna Ojczyźniana. Gdy społeczeństwo weszło w fazę stabilnego, spokojnego życia, okazało się, że dotychczasowy system zarządzania gospodarczego w kontekście innych procesów światowych był po prostu niekonkurencyjny. Przejawiało się to brakiem pełnoprawnych zachęt do kreatywnej twórczości.
Natychmiast uwypukliła się warstwa problemów narodowo-terytorialnych. Przez długi czas można było je powstrzymać i wygładzić poprzez wpompowanie środków pieniężnych. Ale kiedy się skończyły, wylały się negatywne zjawiska i już nie można było zatrzymać tego przepływu.
„SB”: A może główny problem nadal tkwi w ideologii? W 1917 r. zadaniem było nakarmić głodnych, nauczyć wszystkich czytać i pisać i budować świetlaną przyszłość, w 1941 trzeba było za wszelką cenę pokonać faszyzm i odbudować zniszczone miasta i wsie, potem zaorano dziewicze ziemie, opanowana przestrzeń. Zawsze był jakiś cel. Wraz z początkiem pierestrojki, demokratyzacji i głasnosti kraj zamienił się w oczywisty ideologiczny ślepy zaułek. Ludzie widzieli prawdziwą obfitość na Zachodzie i zadawali sobie pytanie: czy idziemy właściwą drogą?
LZ: W nauce i gospodarce ZSRR istniał od zawsze lobbing, który na tle ogromnych inwestycji w kompleks wojskowo-przemysłowy, przemysł ciężki, nie pozwolił na rozwój genetyki, informatyki i elektroniki. Błędem systemowym był brak krytycznego podejścia do rzeczywistości i podejmowania decyzji w oparciu o naukowe podstawy. Wyraźnie spóźniamy się z demokracją gospodarczą. Nawet wraz z nadejściem Andropowa konieczne było rozpoczęcie wprowadzania zasad gospodarki wielostrukturalnej. Każda wolność zaczyna się od poczucia wewnętrznej wolności. Zamiast tego elita polityczna ZSRR postanowiła zmienić swoją władzę z politycznej na ekonomiczną, przejmując jachty i wille na Lazurowym Wybrzeżu.
PE: Faktycznie to, że procesy demokratyzacji w społeczeństwie zostały uruchomione bez faktycznego stworzenia warunków dla wolności gospodarczej, jest jedną z głównych lekcji tego okresu. W związku z tym, że system nie mógł zapewnić możliwości wolnego wyboru, stopień wrzenia w społeczeństwie stale wzrastał. Nagromadziły się problemy systemowe, co w naturalny sposób doprowadziło do wewnętrznej eksplozji.
V.B.: Nawet Abraham Lincoln powiedział, że owca i wilk inaczej rozumieją wolność. Możliwość odrzucenia karty do głosowania i powiedzenia, co chcesz, jest powierzchownym rozumieniem demokracji. Prawdziwa demokracja zaczyna się od przestrzegania podstawowych praw człowieka: do życia, pracy, samorozwoju, bezpieczeństwa, opieki zdrowotnej, edukacji, wiary w przyszłość. Przedstawię ci fakty. Populacja ZSRR wzrosła o 153 miliony ludzi w ciągu 74 lat, przyrastając średnio o 2,1 miliona rocznie. Jeśli Białoruś w 1926 r. liczyła mniej niż 5 mln ludzi, to w 1991 r. było nas już 10 mln (wzrost średnio o 70 tys. rocznie). Oznacza to, że ludzie chcieli mieszkać w ZSRR, głosując na to najdroższą rzeczą, jaką mają - swoim życiem. Wraz z upadkiem supermocarstwa wydawało się, że naród został pozbawiony siły życiowej, duchowego rdzenia, a krzywa demograficzna gwałtownie opadła.
Nawet gdy na całym świecie szalały kryzysy, zamykano fabryki, uzupełnialiśmy armię bezrobotnych, otwieraliśmy nowe zakłady produkcyjne, utrzymywaliśmy bezpłatną i przystępną cenowo medycynę i edukację. Był czas, kiedy to my przesuwaliśmy figury na wielkiej szachownicy historii. Teraz rano wszyscy biegają do tabletów i telewizorów, aby dowiedzieć się, ile kosztuje baryłka ropy, ile kosztuje dolar i kto wygrał w Ameryce: Trump czy Clinton. Od podmiotów, twórców historii, staliśmy się jej pasywnymi przedmiotami.
„SB”: W referendum w marcu 1991 r. większość obywateli głosowała za utrzymaniem Unii. Ponadto na Białorusi odsetek ten był wyższy niż przeciętna Unia. Czy udało się uratować Unię, dostosować ją do nowej rzeczywistości?
LZ: Niestety, wewnętrzna dynamika społeczeństwa była taka, że ZSRR absolutnie nie pasował do kraju, który nazywa się socjalistycznym. Tak, w 1990 roku życie na Białorusi było nieco lepsze niż w innych republikach sowieckich. 117 kilogramów mięsa na mieszkańca wyprodukowano w rozsądnej ilości 57 kilogramów. Przemysł lekki działał dobrze. W światowym systemie socjalizmu takim liderem była NRD, a my byliśmy w ZSRR. Ale były też inne fakty, kiedy na przykład ludzie grozili, że nie pójdą na wybory, dopóki władze nie podłączą telefonu. Podnieśli do uszu komitet miejski, komitet powiatowy i podłączyli aparat. Tak żyli i byli dumni z latania w kosmos. Cały system gospodarczy wymagał dostosowania na wzór Czech i Polski. Ale Michaił Susłow, główny ideolog kraju, i cała jego brygada byli scholastykami. Pamiętam, że mój kolega został upomniany na zebraniu wydziału „za próbę wywołania dyskusji o rozwiniętym socjalizmie”. Takie społeczeństwo musiało się zamknąć.
PE:Żadnego zjawiska społecznego nie można zinterpretować jednoznacznie. Prawdopodobnie warto zapożyczyć i rozwinąć wiele doświadczeń ZSRR. Z drugiej strony, przez wiele dziesięcioleci z rzędu dwa największe światowe systemy znajdowały się w stanie rywalizacji ideologicznej, ekonomicznej i militarnej. A fakt, że ZSRR nie mógł wytrzymać tej konkurencji, należy krytycznie i obiektywnie zrozumieć.
„SB”: A jak takie porozumienie wpłynęło na opinię publiczną?
DR.: Bezpośrednio po wydarzeniach w Wiskuli w dniach 9-10 grudnia przeprowadziliśmy sondaże socjologiczne na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie na temat tego, czy obywatele akceptują porozumienia białowieskie. Na Białorusi 69,3 procent było za, 9,2 procent było przeciw, a 21,5% miało trudności z udzieleniem odpowiedzi. Podobne dane były w Rosji i na Ukrainie. Ale najciekawsza rzecz wydarzyła się później. Dokładnie rok później, w grudniu 1992 r., opinia publiczna porozumień w Wiskuli zmieniła się diametralnie i poparło je już tylko 32,2 proc., przeciw 43,4%. Reszta wahała się z odpowiedzią.
Oznacza to, że pierwsza ocena została wystawiona bez dostatecznego zrozumienia tego, co się wydarzyło, na fali emocji, euforii i zaufania do władz. Jak, oto jest wolność i niezależność, teraz będziemy żyć. Ale rok później większość zdała sobie sprawę, że coś tu jest nie tak. Więzy gospodarcze zaczęły się rozpadać, ceny rosły, trudniej było komunikować się z krewnymi i przyjaciółmi w innych republikach.
W 2001 roku przeprowadzili to samo badanie po raz trzeci i… wrócili do 1991 roku. 60,4 proc. poparło rozpad ZSRR, a tylko 21,8 wyraziło ubolewanie z tego powodu. Był to czas, kiedy niepodległe państwa już się ukształtowały, kiedy ludzie zaczęli doświadczać tożsamości narodowej, dostrzegali perspektywy w gospodarce, choć życie wciąż nie było najwspanialsze.
W grudniu 2011 roku już 71,1 proc. obywateli opowiadało się za niepodległą Białorusią i zachowaniem suwerenności. Tylko 7,4 proc. nie pochwaliło porozumienia w Viskuli. To bezpośredni dowód wzrostu samoświadomości narodowej i patriotyzmu, zrozumienia, że odbudowa ZSRR jest niemożliwa i niepotrzebna. Tak, straciliśmy potężne, wielkie państwo, z którym wszyscy się liczyli. Ale z drugiej strony uzyskaliśmy niezależność i suwerenność. W wielu krajach tworzenie i rozwój państwowości następowało bardzo szybko, niejednoznacznie, co potwierdziły rewolucje w Gruzji, Ukrainie, Kirgistanie, problemy w Mołdawii. Nawet dzisiaj próby wpłynięcia na te i inne państwa są oczywiste, zarówno z Zachodu, jak i ze Wschodu. Ale niezwykle trudno jest coś w nich zmienić, odtworzyć je bez osobistego pragnienia narodów tych krajów. Nie można na nich naciskać, narzucać im czegoś i żądać. Powinniśmy być dla siebie przyjaźni, pamiętając, że kiedyś żyliśmy razem jako jedna rodzina.
V.B.: Najważniejszą rzeczą, którą odziedziczyliśmy po ZSRR, jest gen kolektywizmu, postawa i umiejętność współpracy dla wspólnego rezultatu – dobrobytu Białorusi. W efekcie nasz kraj działa jak mała, ale pojedyncza korporacja ponadnarodowa. I całkiem udany. Zaopatrzenie w zasoby naturalne na mieszkańca w naszym kraju jest 72 razy mniejsze niż w Rosji, która jest uważana za „naturalną spiżarnię świata”. A pod względem jakości życia, mierzonej przez ONZ za pomocą Human Development Index, jesteśmy wyżej.
Po ZSRR odziedziczyliśmy potężną bazę przemysłową, dzięki której (BelAZ, Białoruś, MAZ) jesteśmy dziś znani na całym świecie. Dzięki genowi kolektywizmu Białoruś uniknęła konfliktów społecznych. Dziś nasz kraj to bastion moralności i prawdziwej wolności, rozumianej jako przestrzeganie podstawowych praw wszystkich obywateli, a nie tylko oligarchów. I w tym widzę gwarancję naszego przyszłego sukcesu.
