Rozważ cechy komedii stworzonej przez Fonvizina („Undergrowth”). Analiza tej pracy jest tematem niniejszego artykułu. Ta sztuka to arcydzieło. literatura domowa 18 wiek. Dzieło to znajduje się dziś w funduszu rosyjskiej literatury klasycznej. Obejmuje szereg wieczne problemy„. I piękno wysoki styl i dziś przyciąga wielu czytelników. Nazwa tego przedstawienia związana jest z dekretem wydanym przez Piotra I, zgodnie z którym „zaroślom” (młodej szlachcie) zabrania się wstępowania do służby i zawierania małżeństw bez wykształcenia.

Historia powstania spektaklu

Pomysł tej komedii wyszedł już w 1778 roku od jej autora, którym jest Fonvizin. „Zarośla”, których analiza nas interesuje, zostały napisane w 1782 roku i w tym samym roku zaprezentowane publiczności. Należy w nim krótko podkreślić czas powstania interesującego nas spektaklu.

Za panowania Katarzyny II Fonvizin napisał „Zarośla”. Przedstawiona poniżej analiza bohaterów dowodzi, że byli to bohaterowie swoich czasów. Okres w rozwoju naszego kraju wiąże się z dominacją idei, które Rosjanie zapożyczyli od francuskich oświeceniowców. Rozpowszechnianiu tych idei, ich dużej popularności wśród wykształconego filistynizmu i szlachty w dużej mierze sprzyjała sama cesarzowa. Jak wiadomo, korespondowała z Diderotem, Wolterem, d'Alembertem. Ponadto Katarzyna II otwierała biblioteki i szkoły, na różne sposoby wspierała rozwój sztuki i kultury w Rosji.

Kontynuując opisywanie komedii stworzonej przez D. I. Fonvizina („Undergrowth”), analizując jej cechy, należy zauważyć, że jako przedstawiciel swojej epoki autor oczywiście podzielał idee panujące wówczas w szlachetne społeczeństwo. Starał się je odzwierciedlić w swojej twórczości, ukazując czytelnikom i widzom nie tylko pozytywne strony, ale także wskazując na błędne przekonania i niedociągnięcia.

„Zarośla” – przykład klasycyzmu

Analiza komedii „Undergrowth” Fonvizina wymaga uznania tej sztuki za część epoka kulturowa i tradycji literackiej. Dzieło to uważane jest za jeden z najlepszych przykładów klasycyzmu. W spektaklu panuje jedność akcji (nie ma w niej wątków pobocznych, opisana jest jedynie walka o rękę Zofii i jej majątek), miejsc (bohaterowie nie przemieszczają się na duże odległości, wszystkie wydarzenia rozgrywają się albo w pobliżu Dom Prostakowa lub w jego wnętrzu) i czas (wszystkie wydarzenia trwają nie dłużej niż jeden dzień). Ponadto posługiwał się „mówiącymi” nazwiskami, tradycyjnymi dla klasycznej sztuki Fonvizin („Ruszysta”). Z analizy wynika, że zgodnie z tradycją podzielił swoich bohaterów na pozytywnych i negatywnych. Pozytywne to Pravdin, Starodum, Milon, Sophia. Przeciwstawiają się Prostakovowi, Mitrofanowi, Skotininowi D. I. Fonvizina (spektakl „Undergrowth”). Analiza ich imion pokazuje, że pozwalają one czytelnikowi zrozumieć, które cechy w obrazie tej czy innej postaci przeważają. Na przykład uosobieniem moralności i prawdy w dziele jest Pravdin.

Nowy gatunek komedii, jego cechy

„Zarośla” w momencie stworzenia stały się ważny krok naprzód w rozwoju literatury naszego kraju, w szczególności dramaturgii. Denis Iwanowicz Fonvizin stworzył nowy społeczno-polityczny. Harmonijnie łączy w sobie szereg realistycznych scen, ukazanych z sarkazmem, ironią, śmiechem z życia zwyczajnych przedstawicieli Wyższe sfery(szlachta) z kazaniami o moralności, cnocie, potrzebie wychowania cechy ludzkie które były charakterystyczne dla Oświecenia. Jednocześnie pouczające monologi nie obciążają percepcji spektaklu. Uzupełniają tę pracę, w wyniku czego staje się ona głębsza.

Pierwsza akcja

Spektakl podzielony jest na 5 aktów, których autorem jest Fonvizin („Zarośla”). Analiza pracy polega na opisie organizacji tekstu. W pierwszym akcie poznajemy Prostakowa, Prawdina, Sofię, Mitrofana, Skotinina. Postacie bohaterów wyłaniają się natychmiast, a czytelnik rozumie, że Skotinin i Prostakow – oraz Zofia i Pravdin – są pozytywni. W pierwszym akcie następuje ekspozycja i fabuła dzieła. W ekspozycji poznajemy bohaterów, dowiadujemy się, że Zofia mieszka pod opieką Prostakowów, którzy jako Skotinin zamierzają wyjść za mąż. Początek spektaklu rozpoczyna się odczytaniem listu ze Starodum. Sophia okazuje się teraz bogatą dziedziczką. Z dnia na dzień wujek wraca, żeby zabrać dziewczynę do siebie.

Rozwój wydarzeń w sztuce stworzonej przez Fonvizina („Undergrowth”)

Kontynuujemy analizę pracy z opisem przebiegu wydarzeń. Działania 2, 3 i 4 są ich rozwinięciem. Poznajemy Starodum i Milon. Prostakowa i Skotinin próbują zadowolić Starodum, ale ich pochlebstwa, fałsz, brak wykształcenia i ogromne pragnienie zysku tylko odpychają. Wyglądają głupio i śmiesznie. Najbardziej absurdalną sceną tego dzieła jest przesłuchanie Mitrofana, podczas którego obnażona zostaje głupota nie tylko tego młodego człowieka, ale także jego matki.

Punkt kulminacyjny i rozwiązanie

Akt piąty – kulminacja i rozwiązanie. Warto zauważyć, że opinie badaczy na temat tego, który moment należy uznać za kulminacyjny, są różne. Istnieją 3 najpopularniejsze wersje. Według pierwszego jest to porwanie Zofii Prostakowej, według drugiego odczytanie przez Pravdina listu stwierdzającego, że majątek Prostakowej zostaje przekazany pod jego opiekę, a wreszcie trzecia wersja to wściekłość Prostakowej, gdy zrozumiała własną niemoc i próbuje „odrobić straty” na swoich sługach. Każda z tych wersji jest prawdziwa, ponieważ rozważa interesujące nas dzieło z różnych punktów widzenia. Pierwsza na przykład podkreśla fabułę poświęconą małżeństwu Zofii. Analiza odcinka komedii Fonvizina „Undergrowth” związanego z małżeństwem rzeczywiście pozwala uznać go za kluczowy w dziele. Wersja druga analizuje spektakl z punktu widzenia społeczno-politycznego, podkreślając moment, w którym na osiedlu zatriumfuje sprawiedliwość. Trzeci skupia się na historycznym, według którego Prostakowa jest uosobieniem osłabionych zasad i ideałów dawnej szlachty, która jednak wciąż nie wierzy we własną porażkę. Szlachta ta, zdaniem autora, opiera się na niewiedzy, braku wykształcenia i niskich standardach moralnych. Podczas rozwiązania wszyscy opuszczają Prostakową. Nic jej nie zostało. Wskazując na nią, Starodum mówi, że to „ godne owoce"złośliwość".

Negatywne znaki

Jak już zauważyliśmy, główni bohaterowie są wyraźnie podzieleni na negatywnych i pozytywnych. Mitrofan, Skotinin i Prostakov to postacie negatywne. Prostakova to kobieta szukająca zysku, niewykształcona, niegrzeczna, dominująca. Wie, jak schlebiać dla zysku. Jednak Prostakova kocha swojego syna. Prostakow pojawia się jako „cień” swojej żony. Jest to postać nieaktywna. Jego słowo niewiele znaczy. Skotinin jest bratem pani Prostakowej. Jest tak samo niewykształcony i głupi człowiek, raczej okrutny, podobnie jak jego siostra, żądny pieniędzy. Dla niego najlepszym rozwiązaniem jest spacer do świń na podwórku. Mitrofan jest typowym synem swojej matki. To rozpieszczony młodzieniec w wieku 16 lat, który po wujku odziedziczył miłość do świń.

Zagadnienia i dziedziczność

Warto zauważyć, że w spektaklu ważne miejsce zajmuje kwestia więzi rodzinnych i dziedziczności Fonvizin („Runo”). Analizując tę kwestię, powiedzmy na przykład, że Prostakowa jest żoną tylko swojego męża („prostego” człowieka, który nie chce wiele). Jednak tak naprawdę jest Skotininą, podobną do jej brata. Jej syn przejął cechy obojga rodziców – „zwierzęce” cechy i głupotę od matki oraz brak woli od ojca.

Podobne więzi rodzinne można prześledzić między Zofią a Starodumem. Obaj są uczciwi, cnotliwi, wykształceni. Dziewczyna z uwagą słucha wujka, szanuje go, „chłonie” naukę. Pary przeciwieństw tworzą postacie negatywne i pozytywne. Dzieci - zepsuty głupi Mitrofan i potulna mądra Sophia. Rodzice kochają dzieci, ale inaczej podchodzą do ich wychowania - Starodub rozmawia na tematy prawdy, honoru, moralności, a Prostakowa tylko rozpieszcza Mitrofana i mówi, że edukacja mu się nie przydaje. Para stajennych - Milon, który widzi ideał i swojego przyjaciela w Sofii, która ją kocha, oraz Skotinin, który oblicza fortunę, jaką otrzyma po ślubie z tą dziewczyną. Jednocześnie Sophia jako osoba nie jest dla niego interesująca. Skotinin nawet nie próbuje wyposażyć swojej narzeczonej w wygodne mieszkanie. Prostakow i Pravdin są w rzeczywistości „głosem prawdy”, rodzajem „audytorów”. Ale w osobie urzędnika znajdujemy aktywną siłę, pomoc i prawdziwa akcja, a Prostakov jest postacią pasywną. Jedyne, co ten bohater mógł powiedzieć, to wyrzucić Mitrofana na koniec spektaklu.

Kwestie poruszone przez autora

Analizując, staje się jasne, że każda z opisanych powyżej par postaci odzwierciedla odrębny problem, który ujawnia się w dziele. Jest to problem edukacji (uzupełniany przykładem na wpół wykształconych nauczycieli jak Kuteikin, a także oszustów jak Vralman), wychowania, ojców i dzieci, życie rodzinne, relacje między małżonkami, stosunki szlachty do służby. Każdy z tych problemów rozpatrywany jest przez pryzmat idei oświeceniowych. Fonvizin, zwracając jego uwagę na niedociągnięcia epoki za pomocą komiczne triki nacisk położony jest na potrzebę zmiany przestarzałych, tradycyjnych, przestarzałych fundamentów. Wciągają głupotę, wrogość na bagna, porównują ludzi do zwierząt.

Jak wykazała nasza analiza sztuki Fonvizina „Undergrowth”, główną ideą i tematem dzieła jest potrzeba wychowania szlachty zgodnie z ideały oświecenia których podstawy są nadal aktualne.

Cechy konstrukcji komedii D. I. Fonvizina „Undergrowth”

W komedii „Zarośla” Fonvizin przedstawia wady współczesnego społeczeństwa. Jego bohaterami są przedstawiciele różnych warstw społecznych: mężowie stanu, szlachta, służba, samozwańczy nauczyciele. To pierwsza komedia społeczno-polityczna w historii rosyjskiej dramaturgii.

Centralna bohaterka gra - pani Prostakova. Prowadzi dom, bije męża, straszy na podwórkach i wychowuje syna Mitrofana. „Błagam, walczę i tak się utrzymuje dom”. Nikt nie odważy się przeciwstawić jej mocy: „Czyż nie jestem potężny w moim ludzie”. Ale na obrazie Prostakowej są też elementy tragiczne. Ta ignorancka i chciwa „nikczemna wściekłość” kocha swojego syna i szczerze się o niego troszczy. Pod koniec spektaklu, odrzucona przez Mitrofana, zostaje upokorzona i żałosna:

Jesteś jedyną osobą, która została ze mną.

Puścić...

Nie mam syna...

Głównym sposobem na stworzenie postaci Prostakowej jest charakterystyka mowy. Język bohaterki zmienia się w zależności od tego, do kogo się zwraca. Pani Prostakowa nazywa służbę „złodziejami”, „kanałami”, „bestią”, „psią córką”. Do Mitrofana zwraca się: „Mój drogi przyjacielu”, „kochanie”. Gości wita się z szacunkiem: „Polecam drogi Gościu", "Witamy".

Wizerunek Mitrofana w spektaklu wiąże się z ideą edukacji, która jest bardzo ważna dla literatury edukacyjnej. Mitrofan to ignorant, próżniak, ulubieniec matki. Od rodzica odziedziczył arogancję i chamstwo. Do poświęconego mu Jeremiejewny zwraca się: „stary chrząknięcie”. Wychowanie i edukacja Mitrofana odpowiadały ówczesnej „modzie” i zrozumieniu jego rodziców. Francuskiego uczy go niemiecki Vralman, nauki ścisłe- emerytowany sierżant Tsyfirkin, który „robi trochę arytmetyki”, gramatyki - kleryk Kuteikin, zwolniony z „jakiegokolwiek nauczania”. „Wiedza” Mitrofanuszki z gramatyki, jego chęć nie studiowania, ale zawarcia małżeństwa są śmieszne. Ale jego stosunek do Eremeevny, gotowość do „przyjmowania ludzi”, zdrada matki budzą inne uczucia. Mitrofanushka staje się ignorantem i okrutnym despotą.

Główną techniką tworzenia postaci satyrycznych w sztuce jest „zoologizacja”. Zebrawszy się, aby się pobrać, Skotinin oświadcza, że chce mieć własne prosięta. Vralmanowi wydaje się, że mieszkając u Prostakowów, żył „z końmi”. Autor podkreśla zatem ideę „zwierzęcej” niziny otaczającego świata.

Pomimo tego, że gatunek spektaklu „Undergrowth” to komedia, Fonvizin nie ogranicza się jedynie do ujawniania wad społecznych i tworzenia postaci satyrycznych. Autor rysuje rząd pozytywne postacie- Starodum, Prawdin, Zofia, Milon. Bohaterowie ci otwarcie wyrażają poglądy „uczciwego” człowieka na temat szlachetnej moralności, relacje rodzinne a nawet społeczeństwo obywatelskie. To dramatyczne urządzenie naprawdę oznacza rewolucję w rosyjskiej literaturze edukacyjnej - od krytyki negatywne aspekty rzeczywistości do poszukiwania sposobów zmiany istniejącego systemu.

Odzwierciedlając problemy istotne dla swoich czasów, Fonvizin był utalentowanym psychologiem, myślicielem i artystą. Jego komedia ma znaczenie uniwersalne, żyje przez wieki, nie schodzi ze scen współczesnych teatrów.

Mitrofan to jeden z głównych bohaterów komedii i to właśnie jemu poświęcony jest tytuł. Uważa się za już bardzo dojrzałego, choć wciąż dziecka, ale nie uroczego i naiwnego, ale kapryśnego i okrutnego. Narcystyczny, bo wszyscy otaczali go miłością, ale taką - ograniczającą.

Oczywiście, że śmieje się z nauczycieli. Oczywiste jest, że chce już poślubić piękną Sophię. Niczego się nie boi, ale jest bardzo tchórzliwy. To znaczy, że boi się wszystkiego, zawsze jest gotowy wezwać na pomoc swoją nianię i mamę, ale wobec wszystkich zachowuje się bardzo arogancko, wyzywająco…

I wszystko byłoby dobrze! Ale tylko mama wspiera go we wszystkim, nie ogranicza go w żaden sposób.

Poznajemy Mitrofana, kiedy obnosi się z nowym kaftanem, a moja mama karci krawca. Mitrofan już dorósł - wysoki, raczej tęgi facet. Jego twarz nie jest zbyt mądra, podobnie jak jego działania. Ze wszystkich się trochę śmieje, bawi, wygłupia. Na pewno jest dobrze odżywiony, nie zna nawet miarki, przez co często boli go brzuch. Fizycznie dorósł, ale nie zadbano o jego serce i duszę. A fakt, że jego mózg po prostu nie chce zapamiętywać informacji (uczy się alfabetu od trzech lat), to także zachcianki Mitrofana. Wydaje mu się, że nawet bez nauki będzie miał wszystko – dzięki wysiłkom swojej matki. Prawie dodała go do bogatej dziedziczki Zofii, która również jest bardzo piękna i miła.

Mitrofan często robi to, co mu każą. Oczywiście nie nauczycielką, ale matką. Powiedziała, mówią, pocałuj nieznajomego w rękę, więc on to robi. Ale tylko dla zysku. Mitrofanushka nie ma uprzejmości, życzliwości i szacunku dla innych.

Ogólnie Mitrofan może nie jest taki zły, ale jest bardzo zepsuty. Małoletni wierzy w swoją wyłączność „bez wysiłku”. Widzi siebie jako odnoszącego sukcesy posiadacza ziemskiego, widzi siebie.W jego sercu nie ma miłości nawet do uwielbiającej go matki, do wiernej niani, do kogokolwiek. Oczywiście kocha tylko siebie, ale nie wystarczająco. Inaczej przynajmniej by się uczył, rozwijał!

Wizerunek i charakterystyka Mitrofanuszki z cytatami i przykładami z tekstu

Mitrofan Prostakov – bohater sztuki D.I. Fonvizin „Zarośla”, młody człowiek, jedyny syn szlachty Prostakowa. W XIX wieku zarośla nazywano młodymi mężczyznami rodziny szlacheckie którzy przez swoje lenistwo i niewiedzę nie mogli ukończyć studiów, a w rezultacie podjąć służbę i wyjść za mąż.

Fonvizin w swojej sztuce po prostu naśmiewa się z takich młodych ludzi, ucieleśniając ich cechy na obrazie jednego z głównych bohaterów sztuki - syna Mitrofana Prostakowa.

Ojciec i matka bardzo kochają swojego jedynego syna i nie zauważają jego wad, ponadto martwią się o syna i opiekują się nim jak małym dzieckiem, chronią go przed wszelkimi nieszczęściami, boją się, że może przepracowanie pracą: „... póki Mitrofanushka jest jeszcze w zaroślach, wypoć go i pobłażaj; a tam, za kilkanaście lat, jak wejdzie, nie daj Boże, do służby, wszystko zniesie…”.

Mitrofanushka nie ma nic przeciwko zjedzeniu pysznego obiadu: „... A ja, wujek, prawie w ogóle nie jadłem obiadu [...] Trzy plasterki peklowanej wołowiny, ale paleniska, nie pamiętam, pięć, ja nie pamiętam..." "...Tak, widzisz bracie, obfitą kolację jadłeś..." "...Kwas raczył zjeść cały dzbanek...".

Mitrofan jest bardzo niegrzecznym i okrutnym młodym człowiekiem: torturuje poddanych, drwi z nauczycieli, nie waha się podnieść ręki nawet na ojca. To wina matki, która wzięła dom w swoje ręce i w nic nie włożyła męża. Ani chłopi, ani krewni jej nie lubią, bo przeklina i bije wszystkich bez powodu.

Pani Prostakowa jest również odpowiedzialna za wychowanie i edukację Mitrofanuszki, ale nie ingeruje zbytnio w te procesy. Dlatego młody człowiek jest okrutny i niegrzeczny, ale nie może się bronić, ale chowa się za spódnicą matki. Ze studiami też nie jest lepiej. Nie dość, że Mitrofan jest głupi i leniwy, to jeszcze niczym się nie interesuje, nie jest ciekawy i bardzo nudzi się na lekcjach. Ponadto jego nauczyciele są bezużyteczni - były kościelny Kuteikin, emerytowany sierżant Tsyfirkin i były woźnica Vralman to ludzie nieświadomi i słabo wykształceni: „... Cóż, co może wyjść z Mitrofanuszki dla ojczyzny, dla której także nieświadomi rodzice płacić ignorantom – nauczycielom?…” Poza tym Vralman jest nauczycielem francuskiego, choć sam jest Niemcem, Francuski nie wie, ale udaje mu się tego nauczyć chłopca.

Wizerunek Mitrofana odzwierciedla typ przedstawiciela Młodsza generacja ten czas: leniwy, ignorant, niegrzeczny; nie dąży do rozwoju duchowego, mentalnego i kulturalnego, nie ma żadnych ideałów i aspiracji.

Opcja 3

Denis Iwanowicz Fonvizin jest wielkim rosyjskim pisarzem. W swoim dziele „Undergrowth” ukazał czytelnikom uogólniony obraz młodszego pokolenia XIX-wiecznej szlachty, na przykładzie głównego bohatera Mitrofana. Imię Mitrofan, przetłumaczone z grecki oznacza „podobny do matki”. Bohater wychowuje się w rodzinie, w której relacje budowane są na kłamstwie, pochlebstwach i chamstwie. Matka wychowała syna jako osobę nieszczęśliwą i niewykształconą. Mitrofan nie ma celów i aspiracji życiowych, są one za małe i nieistotne. Jest rozpieszczany, niegrzecznie traktuje nie tylko służbę, ale także swoich rodziców. Fonvizin nie wymyślił tego obrazu. Rzeczywiście, w tamtych czasach w kręgach szlacheckich często pojawiały się zarośla takie jak Mitrofan, który słabo się uczył, nic nie robił, tak przeżywał swoje dni.

Mitrofan miał nauczycieli domowych, którzy w zasadzie nie przekazali mu żadnej wiedzy. Ale chęć bohatera do nauki jest całkowicie nieobecna. Jest głupi, naiwny, jego mowa nie jest rozwinięta i niegrzeczna. Osoba ta nie jest przystosowana do otaczającego życia, nie jest w stanie nic zrobić bez matki i bez służby. Jego główne zajęcia w ciągu dnia to jedzenie, relaks i gonienie gołębi. Co sprawiło, że Mitrofan dokładnie taki jest? Oczywiście jest to system edukacji, który pochodzi od Prostakowej, matki bohatera. Za bardzo pozwalała mu na zachcianki, zachęcała do wszystkich jego błędów i taki był w końcu efekt wychowania. To ślepa miłość matki do dziecka.

Wychowując się w takich warunkach, Mitrofan przyzwyczaił się do posiadania prawa głosu w rodzinie, bycia niegrzecznym wobec innych. Osobie takiej jak Mitrofan będzie bardzo trudno w życiu, jeśli zostanie sam ze swoimi problemami. Pod koniec pracy Prostakova traci majątek, a wraz z nim traci własnego syna. To owoc jej wychowania. Ten wynik komedii pokazuje poziom tego systemu wychowania i edukacji.

Na przykładzie wizerunku Mitrofana Fonvizin pokazał jeden z głównych problemów w edukacji rodzinnej. Problem ten jest nadal aktualny. W nowoczesne społeczeństwo są też rozpieszczone dzieci, które dorastają w takich warunkach. Każdy powinien pomyśleć o tym, jak wykorzenić takie zarośla, które ciągną nasze społeczeństwo do tyłu. Myślę, że ludzie tacy jak Mitrofan nie wiedzą co prawdziwe życie i nie rozumieją, jakie jest jego znaczenie, z powodu ich niewiedzy. Żal mi tych dzieci i ich rodziców. Mam nadzieję, że wszyscy rodzice po przeczytaniu tej komedii zrozumieją swoje błędy i będą mogli wychować na godnego obywatela swojego kraju.

Esej 4

Sztukę „Undergrowth” napisał Fonvizin w 1781 roku. Rok później pojawiła się na scenie. Występ zrobił furorę. Ale praca wywołała niezadowolenie Katarzyny II, a Denisowi Iwanowiczowi zabroniono publikowania jego dzieł, a teatr, na scenie, na którym odbyła się premiera, został zamknięty.

W XVIII wieku dzieci nieletnie nazywano dziećmi szlacheckimi, które nie ukończyły szesnastego roku życia. Uważano, że nie „dorosły” one jeszcze do samodzielnego, dorosłego życia.

Jednym z głównych bohaterów komedii, Mitrofanushka, był taki zarośla. W naszych czasach to imię stało się powszechnie znane, synonimem głupiej i leniwej maminsynki.

Mitrofan ma prawie 16 lat. I nadszedł czas, aby służył w wojsku. Ale matka, pani Prostakowa, ślepo kocha swojego syna i za nic w świecie nie jest gotowa pozwolić mu odejść od niej. Rozpieszcza go, oddaje mu wszystko. Pozwala mu na bezczynność. Takie wychowanie doprowadziło do tego, że chłopiec dorósł i zmienił się w niegrzecznego, leniwego ignoranta nastolatka.

Zatrudnili nauczycieli dla Mitrofanuszki, ale niczego go nie nauczyli, bo nie chciał się uczyć: „Nie chcę się uczyć - chcę się ożenić”. Jednak matka nie nalega na zajęcia: „Idź i baw się dobrze, Mitrofanushka”. Jednak jest mało prawdopodobne, aby tacy nauczyciele nauczyli dziecko umysłu. Okazał się woźnicą.

Syn Prostakowów nikogo nie kocha i nie szanuje. Traktuje ojca z pogardą. Bardzo wyraźnie widać to w scenie, w której maminsynek współczuje rodzicowi, ponieważ „...była taka zmęczona biciem ojca”. Mitrofan jest niegrzeczny wobec służby i warczy. Nazywa swoją nianię lub matkę „starym draniem”. Kpi z nauczycieli i poddanych. Nasz bohater nic nie wkłada matka. Żadne zmartwienia nie dotykają jego serca. Bezwstydnie wykorzystuje ślepą miłość Prostakowej. I nawet ją szantażuje: „Tu jest blisko rzeki. Zanurkuję i zapamiętam twoje imię”. A na pytanie, co było złego we śnie w nocy, odpowiada: „Tak, potem ty, matka, potem ojciec”.

Do wszystkich wymienionych złych cech Mitrofana można dodać tchórzostwo i służalczość przed silnym przeciwnikiem. Pokornie prosi o litość, gdy próba przymusowego sprowadzenia Zofii do ołtarza kończy się niepowodzeniem i na rozkaz Starodum pokornie zgadza się pójść do służby.

Tak więc w Mitrafanushce Fonvizin ucieleśniał wszystkie niedociągnięcia i wady nieodłącznie związane z ówczesną szlachtą. To ignorancja i głupota, chciwość i lenistwo. Jednocześnie maniery tyrana i służalczość. Ten obraz nie jest wymyślony przez autora, ale wzięty z życia. Historia zna wiele przykładów niewymiarowych, niepiśmiennych, bezdusznych, wykorzystujących swoją władzę, prowadzących bezczynny tryb życia.

Kilka ciekawych esejów

Wizerunek Janusza W złym społeczeństwie esej Korolenki
Janusz to siwobrody żebrak, który schronił się w podziemiach opuszczonego zamku, bo nie miał własnego mieszkania, był też sługą hrabiego. W samej opowieści Janusz uchodzi za postać drugoplanową.
Esej Co to znaczy żyć dla Mtsyri (Sens życia Mtsyri).
Od początku dzieła Mtsyri zwraca się do starego człowieka, który żył wiele lat i widział wiele rzeczy, a przecież młody człowiek też mógł poznać całe to życie, ale nie jest to dane, jest więźniem, jego los jest przesądzony.
Historia powstania powieści Ojcowie i synowie Turgieniewa
W 1860 r. Zakończyła się współpraca Turgieniewa z magazynem Sovremennik. Liberalne poglądy pisarza nie dawały się pogodzić z rewolucyjno-demokratycznym nastrojem Dobrolubowa, który w „Sowremenniku” napisał krytyczny artykuł na temat powieści Turgieniewa.
Wizerunek i charakterystyka Miedwiediewa w sztuce Na dole eseju Gorkiego
Jedną z drugoplanowych postaci w sztuce Gorkiego „Na dnie” jest niejaki Abram Miedwiediew. To mężczyzna w średnim wieku, wygląda na około pięćdziesiątkę, będący wujkiem głównych bohaterów – Nataszy i Wasilisy.

Kiedy spacerujemy po parku, mój tata uwielbia opowiadać mi historie o swoich szkolne lata. Bardzo lubił chodzić do szkoły, ponieważ była ciekawa i miało wielu przyjaciół.

Sam plakat wyjaśnia bohaterów.
P. A. Vyazemsky o komedii „Zarośla”

Naprawdę publiczna komedia.
N. V. Gogop o komedii „Zarośla”

Pierwsze pojawienie się na scenie komedii „Zarośla” w 1872 roku spowodowało, według wspomnień współczesnych, „rzucanie portfeli” - publiczność rzucała na scenę portfele wypełnione złotem, taki był ich podziw dla tego, co zobaczyła.

Przed D. I. Fonvizinem opinia publiczna prawie nie znała rosyjskiej komedii. W pierwszym teatrze publicznym zorganizowanym przez Piotra I wystawiano sztuki Moliera, a pojawienie się rosyjskiej komedii wiąże się z nazwiskiem A.P. Sumarokowa. „Właściwością komedii jest poprawianie nastroju kpiną” - Denis Iwanowicz Fonvizin ucieleśniał te słowa A.P. Sumarokowa w swoich sztukach.

Co spowodowało tak gwałtowną reakcję publiczności? Żywotność bohaterów, zwłaszcza tych negatywnych, ich figuratywna mowa, humor autora, tak bliski folkowi, że tematem spektaklu jest satyra na zasady życia i wychowania potomstwa obszarniczego, wyrzeczenie się pańszczyzny.

Fonvizin odchodzi od jednej ze złotych zasad klasycznej komedii: przestrzegając jedności miejsca i czasu, pomija jedność akcji. W spektaklu właściwie nie ma rozwoju fabuły, składa się ona z rozmów pomiędzy postaciami negatywnymi i pozytywnymi. Taki jest wpływ współczesnej komedii europejskiej na autora, tutaj idzie on dalej niż Sumarokow. „Komedia francuska jest absolutnie dobra… W komedii grają wspaniali aktorzy… kiedy na nich spojrzysz, oczywiście zapomnisz, że grają komedię, ale wydaje się, że widzisz bezpośrednią historię” – Fonvizin pisze do siostry, podróżując po Francji. Ale Fonvizina w żadnym wypadku nie można nazwać naśladowcą. Jego sztuki są przepełnione prawdziwie rosyjskim duchem, napisane w prawdziwie rosyjskim języku.

To z „Zarośli” powstała bajka I. A. Kryłowa „ Kaftan Triszkina”, to z przemówień bohaterów spektaklu wyszły aforyzmy „syn matki”, „nie chcę się uczyć, chcę wyjść za mąż”, „bojąc się otchłani mądrości”…

Główną ideą spektaklu jest pokazanie owoców złego wychowania, a nawet jego braku, a spektakl wyrasta na przerażający obraz wrogości dzikiego ziemianina. Kontrastując „złe postacie” wyjęte z rzeczywistości, przedstawiając je w zabawny sposób, Fonvizin wkłada uwagi autora w usta pozytywnych postaci, niezwykle cnotliwych osób. Jakby nie mając nadziei, że czytelnik sam domyśli się, kto jest zły, a co zły, pisarz wyznacza główną rolę gadżety.

„To prawda – Starodum, Milon, Pravdin, Sophia to nie tyle żywe twarze, ile moralistyczne manekiny; ale nawet ich rzeczywiste oryginały nie były bardziej żywe niż ich dramatyczne ujęcia... Szli, ale wciąż martwe plany nowej dobrej moralności...

Potrzebny był czas, intensyfikacja i eksperymenty, aby obudzić życie organiczne w tych wciąż martwych przygotowaniach kulturowych ”- napisał o komedii historyk V. O. Klyuchevsky.
Negatywne postacie wydają się widzowi całkowicie żywe. I to jest główna wartość artystyczna spektaklu, szczęście Fonvizina. Podobnie jak dobrodziejstwa, te złe noszą mówiące imiona, a nazwisko „Skotinin” staje się pełnoprawne obraz artystyczny. Już w pierwszym akcie Skotinin jest naiwnie zaskoczony swoją szczególną miłością do świń: „Kocham świnie, siostro; a mamy w okolicy takie duże świnie, że nie ma ani jednej, która stojąc na tylnych łapach nie byłaby wyższa od każdej z nas z całą głową. Kpina autora jest tym potężniejsza, że zostaje włożona w usta bohatera, z którego się śmiejemy. Okazuje się, że miłość do świń jest cechą rodzinną.

„Prostakow. To dziwne, bracie, jak krewni mogą przypominać krewnych! Nasz Mitrofanushka jest jak wujek - i wyrósł na świnie, tak samo jak ty, jako myśliwy. Ponieważ miał jeszcze trzy lata, więc na widok świni trząsł się z radości. .

Skotinin. To naprawdę ciekawostka! No cóż, bracie, Mitrofan kocha świnie, bo jest moim siostrzeńcem. Jest tu pewne podobieństwo: ale dlaczego jestem tak uzależniony od świń?

Prostakow. I są pewne podobieństwa. Tak właśnie mówię.”

Ten sam motyw autorka podejmuje w replikach innych postaci. W czwartym akcie, w odpowiedzi na słowa Skotinina, że jego ród jest „wielki i starożytny”, Pravdin ironicznie zauważa: „W ten sposób zapewnicie nas, że jest starszy od Adama”. Niczego niepodejrzewający Skotinin wpada w pułapkę, chętnie to potwierdzając: „Co o tym myślisz? Przynajmniej trochę...”, a Starodum mu przerywa: „To znaczy, że twój przodek powstał już szóstego dnia, ale trochę wcześniej niż Adam. Starodum bezpośrednio nawiązuje do Biblii – szóstego dnia Bóg stworzył najpierw zwierzęta, potem człowieka. Porównanie opieki nad świniami z opieką nad żoną, brzmiące z ust tego samego Skotinina, przywołuje oburzoną uwagę Milona: „Co za zwierzęce porównanie!” Kuteikin, przebiegły duchowny, wkłada opis autora w usta samego Mitrofanuszki, zmuszając go do przeczytania zgodnie z książką godzinową: „Jestem bydłem, a nie człowiekiem, hańbą dla ludzi”. Sami przedstawiciele Skotininów z komiczną niewinnością powtarzają o swojej „bestialskiej” naturze.

„Prostakow. W końcu jestem ojcem Skotininów. Zmarły ojciec poślubił zmarłą matkę; nazywano ją Priplodynami. Nas, dzieci, było osiemnaścioro…”. Skotinin o swojej siostrze mówi w ten sam sposób, co o swoich „słodkich świnkach”: „Szczerze mówiąc, jeden miot; Tak, widzisz, jak pisnęła… ”Sama Prostakowa porównuje swoją miłość do syna do uczucia psa do swoich szczeniąt i mówi o sobie:„ Ja, bracie, nie będę z tobą szczekać ”, „Ach, ja” Jestem córką psa! Co ja zrobiłem!". Osobliwością spektaklu „Zarośla” jest także to, że każdy z bohaterów mówi swoim własnym językiem. Zostało to należycie docenione przez współczesnych Fonvizina: „każdy ma inny charakter, mówi”.

Przemówienie emerytowanego żołnierza Cyfirkina jest pełne terminów wojskowych, przemówienie Kuteikina zbudowane jest na zwrotach cerkiewnosłowiańskich, przemówienie Wralmana, rosyjskiego Niemca, służalczego właścicielom i aroganckiego wobec służby, pełne jest trafnie uchwyconych osobliwości wymowa.

Jasna typowość bohaterów spektaklu – Prostakowa, Mitrofanuszki, Skotinina – wykracza daleko poza granice czasu i przestrzeni. Z kolei u A. S. Puszkina w „Eugeniuszu Onieginie” i u M. Ju. Lermontowa w „Skarbniku Tambowa” oraz u M. E. Saltykowa-Szczedrina w „Władcach Taszkentu” znajdujemy wzmianki o nich, wciąż żywe i noszące istotę feudalnych panów, tak utalentowanych ujawnionych przez Fonvizina.

Problem oryginalności gatunkowej komedii „Zarośla”

Na poziomie gatunkowym poetyka „Zarośli” pozostaje paradoksalna: satyryczne i codzienne postacie komedii pojawiają się w gęstej aureoli tragicznych skojarzeń i motywów gatunkowych, natomiast bohaterowie-ideolodzy w swym statusie estetycznym rosną do bezcielesnego głosu wysokich gatunków ody i tragedii, całkowicie zanurzonych w elemencie komediowych elementów konstrukcyjnych.

Zacznijmy od tego, że postacie z życia codziennego to archaiści, zwolennicy starożytności i obyczaju, co jest prawdą tragiczni bohaterowie[Gachev G.D., Treść formy sztuki, 1990, s. 293]. „Starzy ludzie” (III, 5) to nie tylko rodzice Prostakowej i Skotinina, ale oni sami, należący do „wielkiej i starożytnej” rodziny (IV, 1), której historia sięga szóstego dnia stworzenia. Jednak na długo zanim ta okoliczność się wyjaśniła, już w pierwszej charakterystyce, jaką pani Prostakowa otrzymuje od osoby z zewnątrz, słychać dalekie pobrzmiewanie tragicznych skojarzeń: „Pravdin. Znalazłem właściciela ziemskiego za niezliczoną głupkę i podłą wściekłą żonę, przez którą piekielny temperament sprowadza nieszczęście na cały ich dom (II, 1). Furie i piekło to trwałe aureole słowne tragicznych tyranów Sumarokowa, pojawiające się w każdym z jego dziewięciu tragicznych tekstów (por. na zawsze w niewoli!” [A.P. Sumarokov, Kompletny zbiór dzieł wierszem i prozą, wyd. 2, 1797, część 4, s. s. 70, 126]). Jeśli chodzi o nieszczęście, to właśnie to pojęcie obejmuje tragiczny obraz świata, w którym mają miejsce szczególnie tragiczne wzloty i upadki – punkt zwrotny od szczęścia do nieszczęścia.

Właśnie takie perypetie mają miejsce w Zaroślach, a akcja toczy się w obozie codziennych bohaterów: Skotinin radośnie przygotowujący się do ślubu na początku komedii („Skotinin. W dniu mojej zgody! Proszę cię , siostro, żeby takie święto odłożyło karę na jutro” – I,4), w finale razem popadają w melancholię i smutek. Motyw melancholii, który początkowo pojawia się w związku z codziennymi obrazami w kardynalnym, obiektywnym sensie problemów żołądkowych przepełnionego Mitrofana („Eremeevna. Tęskniłem do rana” - I, 4), bardzo szybko rozprzestrzenia się w znaczeniu „stanu umysłu” w tekście komedii i określa samoczynnie dominującą emocjonalnie akcję dla codziennych bohaterów:

Pani Prostakowa. Dość, bracie, zacznijmy od świń. Porozmawiajmy o naszym smutku. (Do Pravdina.)<...>Bóg kazał nam wziąć dziewczynę w ramiona. Raczy otrzymywać listy od swoich wujków (I, 7); Kuteikin. Twoje życie, Eremeevna, jest jak całkowita ciemność. Chodźmy na posiłek, ale ze smutkiem, najpierw wypijmy filiżankę. Eremeevna (ze łzami). Niełatwo mnie nie zabierze! (II.6); Pani Prostakowa. Jak! Musimy rozstać się z Sofyushką!<...>Zostanę w tyle z jedną melancholią chleba. (III.5); Tsyfirkin. Ojej! Smutek bierze. Kuteikin. Och, biada mi, grzesznikowi! (III.6); Pani Prostakowa (tęskniąc). Och, smutek nabrał! Och, smutne! (V.4).

Ta końcowa melancholia Prostakowej, wyrażona przez nią samą i poparta dwiema uwagami („widzieć panią Prostakową w udręce” – V, 5; klęcząca, wyciągając ręce i omdlenie, dopełnia skojarzeniowo-tragiczny obraz jej roli, podkreśla emocjonalne znaczenie akcji, kojarzonej z wizerunkami codziennych bohaterów, jako tragiczną.

I taka właściwość tragicznego działania, jak jego ciągłe wahania na granicy życia i śmierci, naznaczone śmiercią i rozlewem krwi, również znajduje swój odpowiedni wyraz w tkance skojarzeniowo-werbalnej „Zarośli”. To prawda, że \u200b\u200bw komedii nikt nie umiera fizycznie. Ale samo słowo śmierć i słowa z nim równoznaczne umarły, zniknęły, umarły, zmarły dosłownie nie schodzi z ust codziennych bohaterów, którzy mają wyłączne prawo do tej tragicznej koncepcji i szeroko ją wykorzystują. Zwykłe jednostki frazeologiczne, w tym słowo „śmierć” jako wyraz ostatecznej koncentracji jakości lub emocji, od czasu do czasu migają w ich mowie:

Pani Prostakowa. Mam herbatę, jesteś zaciśnięty na śmierć (I, 1); Skotinin. I nie wioski, ale to, co można znaleźć w jej wioskach i jakie jest moje śmiertelne polowanie (I, 5); Pani Prostakowa. Umieram, chcę zobaczyć tego czcigodnego starca (II, 5); Prostakow. A tutaj już straciłem fałdę (III,5).

Burzliwa akcja fizyczna w obozie skazanych nieustannie naraża ich życie i stawia na skraju śmierci, a tak czysto tragiczny motyw, jak samobójstwo, nie jest obcy także codziennym bohaterom komedii:

Skotinin. Mitrofan! Jesteś teraz o włos od śmierci. Eremeevna. Och, on odchodzi!<...>Skotinin.<...>abym ducha was nie wytrącił z serca swego.<...>Eremeevna. Zginę na miejscu, ale dziecka nie oddam! (II.4); Mitrofan. Nie, więc dziękuję, już jeden koniec ze mną!<...>W końcu rzeka jest tu blisko. Nurkuj, więc zapamiętaj swoje imię. Pani Prostakowa. Martwy! Martwy!<...>Dla ciebie przynajmniej zabij rudzika na śmierć (II, 6).

Pierwotny tragiczny sens tego tematu zaczyna z całą mocą wybrzmiewać w ostatnim akcie piątym, przesiąkniętym do granic możliwości motywem śmierci i śmierci:

Pani Prostakowa. Rozkazuję pobić wszystkich na śmierć! (V, 2) Nie chcę żyć! (V,3) Mój grzech! Nie rujnuj mnie! (V.4); Starodum. Nie chcę, żeby ktokolwiek umarł. Wybaczam jej (V, 4); Pani Prostakowa. Stracę wszystko. Całkowicie umieram! (V, 4), umarłem całkowicie! Moja moc została odebrana!<...>Nie mam syna! (V, yavl. ostatni).

Tak więc akcja komedii dla rodziny Prostakowów charakteryzuje się lawinowym wzrostem motywu śmierci i śmierci, zostaje rozwiązana przez całkowicie tragiczny finał, przynajmniej w sposób czysto werbalny: fizycznie żywy, Prostakow z uporem mówi o jej śmierci, którą być może w tym przypadku należy uznać za duchową. I czy jej dusza nie jest martwa przez cały czas trwania akcji, czy nie zabił jej Mitrofan, wskrzeszony na sekundę w finale, pogrążając go swoim niegrzecznym słowem w omdleniu, równoznacznym ze śmiercią?

Wreszcie tak specyficzna cecha akcji tragicznej, jak jej fatalny charakter, przewidywalność i nieuchronność tragicznego zakończenia, w najwyższym stopniu charakteryzuje akcję „Zarośli” w odniesieniu do bohaterów komedii codziennej. Od początku wiadomo, jak to się dla nich skończy: „Pravdin. Nie wątpię, że zostaną podjęte kroki, aby ich uspokoić” (II, 1); „Prawdin. W imieniu rządu rozkazuję ci<...>”(V,4).

To globalne powtórzenie w strukturze komedii w istocie eliminuje potrzebę wszystkiego, co dzieje się pomiędzy wskazanymi zjawiskami. Jednak akcja toczy się, szybko zmierzając w stronę przeznaczonej na nią katastrofy tragiczny charakter pogłębione iście tragiczną maniakalną ślepotą i sprzecznymi oczekiwaniami rodziny Prostakowów, która cały czas zdana jest na przypadek – lecz ten uniwersalny pomocnik komediowych bohaterów nie chce im służyć:

Pani Prostakowa. Jak szczęście jest zapisane w rodzinie, bracie (1.6). Być może Pan jest miłosierny, a szczęście jest zapisane dla jego rodziny (II, 5). Ojciec przecież dziecko może przepowiada swoje szczęście: może Bóg raczy być nim, a nawet twoim siostrzeńcem (III, 5).

Te niezrealizowane nadzieje aktualizują w kategorycznym aparacie „Undergrowth” czysto tragiczny motyw proroctwa-skały. Los, jaki spotyka rodzinę Prostakowów, sprowadza na nich zasłużoną, ale jednak dość tragiczną karę za stratę: jak stwierdził P.A. Wiazemskiego „w naszych komediach władze często zajmują miejsce losu (fatum) w starożytnych tragediach” . Zakończenie to – utrata tego, co bohater miał na początku – to klasyczna struktura relacji pomiędzy sytuacją wyjściową a rozwiązaniem tekstów tragicznych. Wszystkie codzienne postacie w Zaroślach coś tracą: pani Prostakowa - władza i syn, Skotinin - panna młoda i jej wioski ze świniami, Mitrofan - beztroskie życie w domu rodzinnym („Pravdin. Poszedłem służyć ... ”- V, yavl, ostatni). Tylko ten, kto nie ma nic do stracenia, nic nie traci. Prostakow i Jeremiejewna pozostają przy swoich, jak Starodum bez tabakierki, ale ich jest dla nich całkowita i bezsłowna niewola osobista, której nawet dekret o kurateli nie może znieść. A jeśli weźmiemy za dobrą monetę harmonię, którą Pravdin w imieniu rządu na siłę ustanawia w zniekształconym szaleństwem świecie prostakowa, to czy to też nie jest tragiczny wynik?

W rezultacie trzeba stwierdzić fakt: owa grupa bohaterów skupiająca kwintesencję komedii Zarośli jest w swoich parametrach formalnych i dramatycznych całościowo zbudowana z niezmienników struktury tragicznej, co daje absolutnie niesamowity gatunek gatunkowy. definicja: komedia… rock.

Dokładnie ten sam obraz możemy obserwować, tyle że obrócony o 180°, w przeciwległym świecie „Zarośli”. Obrazy bohaterów-ideologów komedii, stworzone zgodnie z zasadami etycznymi i estetycznymi wysokich gatunków ody i tragedii, są wykorzystywane w akcji struktury czysto komediowej.

Pomimo tego, że Starodum nosi „stare” nazwisko, występuje w komedii - „ Nowa osoba”, innowator, jak przystało na bohatera komedii. Historia jego rodziny nie wykracza poza epokę Piotrową - w porównaniu z szóstym dniem stworzenia jest to dość „nowe”, nawet jeśli nie weźmiemy pod uwagę oczywistego faktu, że epoka Piotra I jest powszechnie uznawana za otwierającą okres nowej historii Rosji. A jeśli Starodum za Katarzyny II myśli po staremu, to faktycznie oznacza, że myśli w nowy sposób.

Zwroty akcji, jakie dzieją się w życiu ideologicznych bohaterów „Zarośli”, mają także wyraźnie komediowy charakter zwrotu od nieszczęścia do szczęścia. W fabule komedii Zofia, która przybyła do Prostakowów po śmierci matki i rozstała się z Milonem, jest głęboko nieszczęśliwa, a Milon, który zatracił ślady po ukochanej i dręczy go podejrzenie, że jego miłość jest nieodwzajemniona, na scenie wydaje się nieszczęśliwy, jednak początkowe nieszczęścia i wzajemne straty uwieńczone są całkowitym i doskonałym szczęściem Zofii i Milona w finale komedii:

Zofia. Ileż smutków przeżyłem od dnia naszego rozstania! Moi pozbawieni skrupułów teściowie... Prawdomówni.<...>nie pytaj o to, co jest dla niej tak godne ubolewania ... ”(II, 2); Milo.<...>i, co jest jeszcze smutniejsze, przez cały ten czas nic o niej nie słyszałem. Często, tłumacząc milczenie jej chłodem, dręczył mnie smutek.<...>Nie wiem co mam zrobić w mojej smutnej sytuacji. (II.1). MILO (obejmując Starodum). Moje szczęście jest nieporównywalne! Zofia (całując ręce Starodumowa). Kto może być szczęśliwszy ode mnie! (IV.6).

Pravdin, przeżywając „nieszczęście całego domu” Prostakowów jak własne, cieszy się z możliwości „położenia granic niegodziwości swojej żony i głupocie jej męża” (II, 1); Starodum przeżywa te komediowe perypetie dosłownie w jednej chwili, gdyż już samo jego przybycie, które jest równoznaczne z wybawieniem Zofii z przymusowego małżeństwa, jest właśnie punktem komediowych perypetii, który podsumowuje końcowy efekt „ostatniego fenomenu” komedii :

Starodum. Nic tak nie dręczyło mojego serca jak niewinność w sieci oszustwa. Nigdy nie byłem z siebie tak zadowolony, jak gdybym wyrwał ofiarę z rąk występku<...>(III.2); STARODUM (do Pravdina, wyzywając rękę Zofii i Milona). A więc, mój przyjacielu! Idziemy. Życz nam... Pravdin. Całe szczęście, do którego uprawnione są uczciwe serca (V, yavl. last).

I nawet gdy w tym kierunku cnotliwy charakter, choćby tylko werbalnie, znajdzie się na skraju śmierci, w jego uwagach aktualizuje się motyw życia. W świecie bohaterów-ideologów nawet wojna nie tyle niesie ze sobą śmierć, ile służy do potwierdzenia zasady życiowe. To nie przypadek, że słowo „śmierć” jest zasadniczo nieobecne w słowniku postaci pozytywnych, nawet jeśli chodzi o życie na krawędzi śmierci:

Starodum. W tym samym czasie<...>Przypadkowo usłyszeliśmy, że wojna została wypowiedziana. Pospieszyłam, by go przytulić z radości. „Drogi Hrabio! Oto dla nas szansa na wyróżnienie się. Idźmy natychmiast do wojska i zasłużmy na tytuł szlachcica.<...>(III.1); Starodum. Jak! Bycie w bitwach i wystawianie swojego życia...<...>Milo. On [dowódca]<...>woli swoją chwałę od życia.<...>zatem jego nieustraszoność nie polega na gardzeniu własnym życiem.<...>Wydaje mi się, że męstwo serca sprawdza się w godzinie bitwy, a nieustraszoność duszy we wszystkich próbach, we wszystkich sytuacjach życiowych (IV, 6).

I oczywiście nie jest przypadkiem, że w rozumowaniu cnotliwych bohaterów o ryzykowaniu życia pojawia się tak merytoryczna kategoria komediowa, która jest wszechmocnym motorem tego typu akcji – przypadek. Liczne przypadkowe spotkania bliskich znajomych w majątku Prostakowów również są skłonne uznać w tradycji badawczej za wadę techniki dramatycznej Fonvizina: „Milon niespodziewanie spotyka w domu Prostakowów swoją ukochaną dziewczynę, Pravdin - Milon, Starodum odnajduje w nim bratanka jego przyjaciela, hrabiego Chestana, nawet Vralman okazuje się znajomym Staroduma, dla którego był woźnicą. W tych licznych komediowych wypadkach wielu krytyków literackich widzi nadmiar dramatycznej konwencjonalności, sztuczne skupienie zdarzeń i zbiegów okoliczności w granicach czasu scenicznego.

Jeśli jednak przypadkowość potraktujemy jako kategorię gatunkową, stanie się oczywiste, że takie skupienie przypadkowych zbiegów okoliczności w Zaroślach nie jest przypadkowe: jest to dominująca gatunkowo, estetyczna cecha świata ideologicznych bohaterów. Tak jak tragiczne słowo „śmierć” nie schodzi z ust codziennych bohaterów „Zarośli”, tak komediowe słowo „wypadek” mocno wpisało się w krąg koncepcji bohaterów ideologicznych: wszechpotężny komediowy wypadek rządzi życiem abstrakcyjne postacie retoryczne, których geneza artystyczna sięga wysokie gatunki i obrazy typu odo-tragedia:

Milo. Jak się cieszę, drogi przyjacielu, że przypadkowo cię zobaczyłem! Powiedz mi, w jakim przypadku... (II, 1); Milo. Droga Sophio! Powiedz mi, jak Cię tu znaleźć? (II,2); Starodum.<...>Przypadkowo usłyszeliśmy, że wojna została wypowiedziana.<...>Drogi hrabio! Oto dla nas szansa na wyróżnienie się.<...>Wiele razy się wyróżniałem.<...>Potem ślepy przypadek poprowadził mnie w kierunku, o którym nawet nie pomyślałem.<...>Widziałem tu wielu ludzi, których nigdy w życiu nie odwiedzili ani przodkowie, ani potomkowie. (III.1); Starodum. Zdarzało się, że często byłem zirytowany<...>(III.2); Prawdin. Znajdę okazję, aby przedstawić Cię po (III,5); Milo. Wyznaję Ci szczerze, że nie miałem jeszcze okazji wykazać się bezpośrednią nieustraszonością (IV, 4); Starodum. W pierwszym przypadku pasowałoby także to, że jeśli już pójdziesz, to wiesz, dokąd idziesz (IV, 8); Milo. Myślę, że w tym przypadku twoje czoło nie byłoby silniejsze niż naukowiec (IV, 8).

Wspierany przez przychylność wydarzenia komediowego, akcję! „podszycie” dla cnotliwi bohaterowie rozwija się według typowo komediowego schematu zysku: Starodum, który poza tekstem zdobył bogactwa materialne, odnajduje w akcji siostrzenicę o „sercu uczciwego człowieka”, Milon i Zofia odnajdują się, Pravdin, jakby nie otrzymał nic szczególnego , poza możliwością ograniczenia dowolności, w istocie ona także nabywa, i to niemal bardziej niż inne: utrata złudzeń co do „filantropijnych form władzy wyższej” jest w ostatecznym rozrachunku także nabytkiem i dla bohatera-ideologa jest fundamentalna, gdyż rozgrywa się w sferze ducha.

Jednak przy tym niezwykle udanym wyniku akcji komedii; jego tragiczny wydźwięk jest nie tylko bardzo namacalny, ale wręcz podkreślony przez niewiarygodnie dużą koncentrację wypadków, niezbędną do utrzymania logiki wydarzeń w sferze struktury komediowej. Przypadek i tylko przypadek oddziela cnotliwe postacie od prawdziwie tragicznego możliwego wyniku wydarzeń. I czy to nie tragiczne, że idealna cnota w dążeniu do normalnego, racjonalnego życia może polegać jedynie na szczęśliwym zbiegu okoliczności i wsparciu z zewnątrz? Tym samym drugi światowy obraz Zarośla, w całości zbudowany na ideologicznym i estetycznym aparacie kategorycznym gatunków wysokich, nabiera nie mniej paradoksalnego niż pierwszy, gatunkowego zarysu tragedii… przypadku.

Do tej pory akcję i tekst komedii „Undergrowth” podzieliliśmy na dwie części. Pora wreszcie przypomnieć, że to jedna akcja i jeden tekst, w którym na równych prawach, w ciągłym systemie analogii i przeciwieństw, funkcjonują dwa rodzaje obrazowości artystycznej, dwa obrazy świata, dwie oprawy gatunkowe: uniwersalizm podwojenie wszystkich poziomów poetyki „Zarośli” dochodzi w końcu do logicznego zakończenia. Pod naporem podwójnego słowa, zdwojonych typów obrazowości artystycznej, zdwojonego obrazu świata i podwójnej sfery gatunkowej skłonności tekstu „Zarośli” do tragedii i komedii, podwaja się sama tradycyjnie pojedyncza konstrukcja. dramatyczna praca, w którym z arystotelesowsko-europejskiego punktu widzenia powinien być jeden konflikt i jedno działanie.

Być może oświadczenie I.A. Gonczarowa, że w „Biada dowcipu” Griboedowa „wydaje się, że dwie komedie są zagnieżdżone jedna w drugiej” [Goncharov I.A., Sobr. cit., 1980, t. 8, s. 45], można zastosować w runie runowym z niemal dużym sukcesem. To wina tego samego karnego słowa, które początkowo zdecydowanie wszystko rozgraniczało elementy konstrukcyjne komedia. Pomiędzy postaciami, których siedliska (dom i świat) są tak odmienne, których obrazy tworzone są przez tak różne kategorie (rzeczy i pojęcia) i których poziom biegłości słownej (temat i znaczenie przenośne) wykluczają jakikolwiek dialog, podstawę jakiegokolwiek dramatycznego działania, nie jest możliwy konflikt personalny, który obejmowałby wszystkich bohaterów wielopostaciowej kompozycji „Zarośli” w jednej sprzeczności. Stąd naturalne przejście konfliktu w sferę transpersonalną i jego fragmentacja.

W konflikcie „Zarośli” nieustannie dochodzi do „zwodniczych ruchów” i substytucji. Jak każdy tekst dramatyczny, komedia Fonvizina od samego początku powinna była zidentyfikować swoją sferę konfliktową. Jednak linia konfrontacji politycznej zarysowana w pierwszych pięciu wydarzeniach (spór o kaftan, panią Prostakową i Triszkę, chłopa pańszczyźnianego i chłopa pańszczyźnianego) nie znajduje rozwinięcia w akcji komedii. Konflikt przenosi się zatem na poziom moralności codziennej (walka Mitrofana i Skotinina o prawo do przywłaszczenia sobie pieniędzy Zofii – I, 4; II, 3). Pojawienie się na scenie „Prawdiwu” i „Starodum” natychmiast naznaczone zostało dialogiem na temat nieuleczalna choroba Władza rosyjska (III, 1) przekłada to na sferę ideologiczną.

Z tych trzech możliwości realizacji konfliktu w akcji komedii, urzeczywistniają się tylko dwie: podłoże polityczne, na które wskazuje zderzenie pani majątku z krawcem pańszczyźnianym, pozostaje w akcji ukryte, gdyż jedynym wątkiem, w którym mógłby rozwinąć się ten konflikt, jest bunt chłopów pańszczyźnianych – – było to oczywiście nie do pomyślenia na scenie rosyjskiej. Trzeba zatem przyznać, że w komedii „Zarośla” mamy do czynienia z dwoma konfliktami: rodzinną rywalizacją o rękę bogatej panny młodej, z której rodzi się romans, którego zwieńczeniem jest zaręczyny Mila i Zofii oraz ideologiczny konflikt idealnych koncepcji natury i natury władzy, które kategorycznie nie pokrywają się z jej praktycznymi treściami domowymi. Konflikt ten powoduje moralną i ideologiczną konfrontację pomiędzy prawdziwą władczynią-tyranką, panią Prostakową, a nosicielami doskonała koncepcja władzę Starodum i Prawdina, której zwieńczeniem jest pozbawienie pani Prostakowej jej praw politycznych.

W ten sposób każdy z dwóch konfliktów rozgrywa się w niezależnej akcji, co oczywiście również w komedii Fonvizina: są dwa i w obrębie każdego obozu postaci akcje te rozkładają się zgodnie z prawem zakrzywionego zwierciadła (lub, jeśli lubisz, kalambur) odbicie tego samego typu dramatycznych sytuacji. Jeśli pani Prostakowa sprawuje tyrańską władzę w czynach („besztam, potem walczę; tak się trzyma dom<...>”- II, 5), następnie Starodum i Pravdin omawiają problem władzy i warunków jej degeneracji w tyranię. Karmienie Mitrofana parodycznie odpowiada oświeceniu umysłów Prawdina i Zofii, pseudo-egzamin Mitrofana poprzedza prawdziwy egzamin Milona na prawo do bycia wezwanym uczciwy człowiek, walka Mitrofana i Skotinina o prawo do przywłaszczenia sobie dziedzictwa Zofii towarzyszy walce Milona o szczęście ze swoją dziewczyną itp. Co więcej, każda z tych akcji „Zarośli” ma pełny zestaw elementów kompozycyjnych konstrukcji: sytuację wyjściową, rozwój, punkt kulminacyjny i rozwiązanie - a ten podwójny zestaw odpowiednio podwaja elementy kompozycyjne akcji komediowej jako całości.

Jeśli w obozie bohaterów-ideologów odbędzie się naprawdę skuteczna akcja ze znakiem plus: wyzwolenie Prawdina od złudzeń politycznych, ograniczenie arbitralności i tyranii pani Prostakowej, związek kochający przyjaciel przyjaciel Milona i Zofii, to w obozie codziennych bohaterów te same elementy okazują się antyakcją ze znakiem minus w sensie ich całkowitej nieskuteczności: wysiłki pani Prostakowej mające na celu edukację Mitrofana mają negatywny wpływ, jej próby ułożenia losów małżeństwa brata z Sofią kończą się całkowitym upadkiem, w końcu ona sama, tracąc władzę, również znajduje się w rozbitym korycie.

A jeśli weźmiemy pod uwagę fakt, że prawdziwie skuteczne działanie dokonuje się w języku ideologicznym, a nieskuteczne działanie obejmuje świat materialny, obraz niezawodnego życia fizycznego, to musimy uznać światotwórczą siłę słowa-opinii który rządzi światem „Zarośli”, częściowo nawet w sakralnym sensie. „Na początku było Słowo” – i list Staroduma tworzy żywy, poruszający świat komedii. Na końcu jest też słowo: „ Sąd Ostateczny– wskrzesza namiestnik martwe dusze„Zarośla” w celu zmiażdżenia tego istniejącego, ale niewłaściwego świata. W ten sposób święte skojarzenia z fabułą i kompozycją komedii zaostrzają niesamowitą pojemność obrazu rosyjskiego życia Fonvizina, podnosząc jego ogólny zarys do uniwersalnego ponadczasowego archetypu fabuły Ewangelii i Apokalipsy: nadejście nowej hipostazy Bóstwa , Niosąc Nowy Testament pogrążeni w występkach, przestarzałi w stosunku do starego świata i ogłaszający grzesznikom Sąd Ostateczny na końcu czasów.

Synteza niezmiennych elementów dwóch przeciwstawnych szeregów XVIII-wiecznej hierarchii gatunkowej, dzielących literaturę na obszary wysokich idealnych i niskich obrazów świata codziennego, złożony system ich równoległego i krzyżowego łączenia w Zaroślach dała początek zasadniczo nowy status estetyczny Praca literacka. O ile wcześniej sama kategoria gatunku, zamykająca każdy tekst wchodzący w skład tego gatunku w sztywny system niezmiennych elementów danej struktury, czyniła z niego swoisty sposób konstruowania werbalnego modelu świata pod pewien kąt wizja, tj. model monoskopowy, następnie komedia Fonvizina, łącząca dwa struktury gatunkowe, dwa zbiory niezmienników, dwa kąty widzenia i dwa sposoby modelowania werbalnego powiązania życiowe, stworzył efekt stereoskopowy. Tym samym model rzeczywistości wyprodukowany przez Zarośla jako całość nabrał objętości, inkluzywności i uniwersalności nieznanej dotąd literaturze rosyjskiej. Być może nie można go znaleźć w literaturze rosyjskiej XVIII wieku. kolejny tekst, który przy równie zwartej objętości byłby równie reprezentatywny pod względem zakresu ujęcia rosyjskiej rzeczywistości i życia literackiego, jak „Zarośla”.