Wszyscy, drodzy czytelnicy, na pewno natknęliście się na opowiadania, wiersze, fanfiction, a nawet całe książki, w których jedna lub więcej postaci mówi w pierwszej osobie. A was wszystkich w szkole zapewne proszono o pisanie esejów o wizerunku bohatera lirycznego lub pozycji autora w takim a takim dziele. Wielu uczniów, czytelników, a nawet początkujących pisarzy, w obliczu tego wszystkiego, chwyta się za głowy: co to wszystko znaczy i jak sobie z tym poradzić? Jak poprawnie odpowiedzieć na pytanie nauczyciela? Jak odpowiedzieć na pierwszoosobową narrację w tekście – czy autor pisze do siebie, czy nie? Mamy więc cztery terminy. Spróbujmy zrozumieć wszystko po kolei. AUTOR. Autorem jest osoba, która napisała pracę i wymyśliła postacie. Ta osoba jest całkiem realna, tak jak ty, chodzi do pracy / szkoły, mieszka w zwykłym domu w zwykłym mieście i zajmuje się codziennymi sprawami. Co ma wspólnego z postaciami w swoich książkach lub wierszach, nawet jeśli mówią w pierwszej osobie? Żadnych, po prostu je wymyślił, chyba że nagłówek lub przedmowa mówi, że taka a taka postać jest autobiograficzna lub nawet Mary / Marty Sue. BĄDŹ OSTROŻNIE: Wielokrotnie słyszałem opowieści moich przyjaciół i znajomych o tym, jak dzieci w szkole uczą się powtarzać teksty napisane w pierwszej osobie lub analizować takie wiersze. Niestety, nawet wielu nauczycieli myli autora i bohatera i radzi uczniom, aby zaczęli powtarzać takie prace słowami „pisarz Sidorow poszedł do lasu”, chociaż Sidorow mógł napisać swoją książkę, gdy miał już ponad siedemdziesiąt lat, a główny bohater jest uczeń dziewiątej klasy. Pamiętaj: autor i jego bohaterowie to nie to samo. Autor może skreślić z siebie jednego z bohaterów lub obdarzyć go podobną biografią, cechami charakteru itd., ale bynajmniej nie każdy bohater, który mówi o sobie w pierwszej osobie, może być uznany za autobiograficznego. I przeciwnie, alter ego autora może okazać się trzecioosobową narracją. Rozumiem, że to brzmi skomplikowanie. Jak rozpoznać, które postacie są autobiograficzne, a które nie? Zapytaj samego autora. Uważnie przeczytaj nagłówek i komentarze. Jeśli studiujesz książkę w szkole lub na uczelni, przeczytaj dzienniki i notatki pisarza, a wiele stanie się dla ciebie jasne. HISTORIA BOHATERA. Doskonałe narzędzie literackie, które bardzo lubi wielu pisarzy. Jej istota polega na tym, że coś lub inne wydarzenie jest od czasu do czasu lub stale ujęte w dziele z punktu widzenia pewnego bohatera, podczas gdy narracja jest stale lub od czasu do czasu prowadzona w pierwszej osobie. Bohaterem-narratorem może być każdy: jedna lub więcej postaci z książki, jakaś osoba trzecia, która niejako obserwuje wydarzenia z boku lub opowiada historię, czasem nawet nienarodzone dziecko, zwierzę lub przedmiot nieożywiony , który w dziełach fantastycznych obdarzony jest umiejętnością postrzegania i oceniania tego, co się dzieje. UWAŻAJ: nie należy kojarzyć narratora z autorem książki, uważać go za Mary/Marty Sue lub nosiciela stanowiska autora, chyba że autor wyraźnie to zaznaczył. Taki błąd jest bardzo powszechny: kiedy sam raz w latach szkolnych wprowadzałem do narracji bohatera-narratora, niektórzy z moich czytelników szczerze uznali, że opisuję własne wrażenia i wyrażam swoją opinię o wydarzeniach. Opinia bohatera-narratora jest jego własną opinią i nie jest faktem, że autor ją podziela lub aprobuje: może to być tylko eksperyment literacki lub narzędzie do pokazania czytelnikowi cech myślenia i światopoglądu tej postaci . Tak np. Alexandra Marinina w książce „Śmierć w imię śmierci” i Alexander Vargo w swojej powieści „Dom w wąwozie” opowiadają w imieniu maniaków-morderców, ale nie wynika z tego, że autorzy współczują z nimi lub podziel się ich punktem widzenia. A jeśli autor, przypuśćmy, skomponował historię, w której główny bohater, mówiący w pierwszej osobie, jest zwierzęciem lub rzeczą? POSTAĆ. Z nim w zasadzie wszystko jest jasne: to jedna z postaci w książce. Jednak nawet tutaj pojawiają się pewne trudności. Zdarza się, że w dziele czytelnicy natrafiają na jakiś jasny, ciekawy obraz i od razu zaczynają wierzyć, że ten bohater jest na pewno pozytywny, autorowi się to podoba lub wyraża swoje stanowisko. UWAŻAJ: chcesz wiedzieć dokładnie, jak autor postrzega bohatera i jego rolę w historii? Zapytaj autora. Niektórzy po przeczytaniu kilku moich tekstów szczerze uznali, że Sauron w nich jest pozytywnym bohaterem i współczuję mu. Byli też tacy, którzy pytali, czy pewne postacie w tym tekście są moim alter ego. Szczerze mówiąc, mój obraz Saurona okazał się dość jasny i niezwykły, w zasadzie jestem zadowolony z wyniku, ale w istocie ten bohater jest jawnym manipulatorem i typem pozbawionym skrupułów o wypaczonej świadomości. W życiu codziennym lepiej nie komunikować się z takimi ludźmi. BOHATER LIRYCZNY to postać w utworze poetyckim, poprzez którą w tekście można przekazać różne myśli, uczucia i wrażenia; Historię można opowiedzieć w pierwszej lub trzeciej osobie. Bohater liryczny nie jest tożsamy z autorem wiersza; odnoszą się do niego te same zasady, co do postaci w ogóle lub bohatera-narratora. UWAŻAJ: tak, bohater liryczny może być także autobiograficzny i odzwierciedlać uczucia, myśli, stanowisko i życiowe doświadczenia autora. Może nie być. Spróbuj przeanalizować z punktu widzenia wszystkich powyższych kilka znanych Ci tekstów - a zobaczysz, jak ciekawie może wyglądać.
Podobny materiał:- Bohater Pracy Socjalistycznej, laureat Państwowej Nagrody ZSRR i RSFSR Michaił, 680.56kb.
- „Wykorzystanie informatycznych technologii komputerowych na lekcjach francuskiego, 94.87kb.
- I. S. Turgieniew „Mumu” Turgieniew przez całe życie nienawidził poddaństwa. , 15.1kb.
- Nauczycielka Maskaeva Tatiana Wasiliewna. „Tak, oto one, rosyjskie postacie!” (A.N. Tołstoj), 92.95kb.
- Prace, które znajdują się na powierzchni, są opowieścią autora o sobie i jego psie. Podtemat, 34.73kb.
- Lekcja czytania Temat: Bogatyrskaya "Opowieść o Ilji Muromets", 89.32kb.
- Opowiedz historię na wycieczce, 288.73kb.
- Truszkina Julia Iwanowna, kandydatka nauk filologicznych, starszy wykładowca. Kirdyashova O. S. (502 gr.), 82.23kb.
- Diagnoza trudności edukacyjnych i zachowań dewiacyjnych u młodzieży, 238.79kb.
- "Wykorzystanie materiałów z historii lokalnej na lekcjach języka angielskiego", 196.21kb.
1. Gatunek utworu: a) wspomnienia; b) fabuła; c) historia.
2. Tytuł pracy sugeruje, że mamy przed sobą: a) historię dodatkowych zajęć z języka francuskiego; b) opowieść o lekcjach moralności i życzliwości; c) opowieść młodego bohatera o jego ulubionych lekcjach francuskiego.
3. Akcja w dziele toczy się: a) przed Wielką Wojną Ojczyźnianą; b) w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej; c) po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej;
4. „Wielkogłowy, krótkowłosy, krępy facet” to: a) Ptak; b) Wadik; c) Fedka.
5. Charakter dzieła, o którym bohater mówi: „Wszyscy byli w tym samym wieku co ja, z wyjątkiem jednego - wysokiego i silnego, zauważalnego ze względu na swoją siłę i moc, faceta z długim czerwonym hukiem”: a ) ptak; b) Wadik; c) Fedka.
6. Narrator, który nie przyjaźnił się z nikim, uważał, że głównym powodem jego samotności jest: a) duma; b) tęsknota za domem; c) skąpstwo.
7. Narrator grał w chikę, aby: a) zaoszczędzić pieniądze; b) zdobyć autorytet wśród chłopaków; c) codziennie kupuj mleko.
8. Mówienie o charakterystycznych cechach głosu nauczycielki i głosów współmieszkańców („W naszej wiosce mówili, otulając swój głos głęboko i dlatego był jakoś mały i lekki”; „…na studiach, podczas adaptacji do cudzej wypowiedzi głos bez usiadł, osłabiony…”), narrator użył: a) antytezy; b) porównanie; c) alegoria.
10. Obrazy nauczycielki i uczennicy („Siedziała przede mną, schludna, elegancka i piękna, w ubraniach i w jej kobiecych porach, które niejasno wyczułem, zapach jej perfum dotarł do mnie , który sam wziąłem za oddech...”;”...przed nią chudy, rozwścieczony chłopak z połamaną twarzą, nieporządny bez matki i sam, w starej, spranej kurtce na obwisłych ramionach. ...w przerobionych spodniach jeździeckich ojca ... łatwo zabrudzone jasnozielone spodnie przycupnięte na biurku ...") są: a) opis ; b) rozumowanie; c) opowiadanie historii.
11. Werbalne portrety głównych bohaterów znajdują się w tekście obok siebie. Środki stylistyczne zastosowane przez autora w tym przypadku: a) porównanie; b) ironia; c) antyteza.
12. Młody bohater wierzył, że francuskie słowa: a) zostały wymyślone dla kary; b) zaskakują swoją oryginalnością; c) w ogóle nie są podobne do rosyjskich słów.
13. W zdaniu: „Już z natury nieśmiały i nieśmiały, zagubiony z dowolnego drobiazgu ... ”- wyróżnione słowa to: a) epitety; b) stałe epitety; c) definicje logiczne.
14. W zdaniu: „Tu byłem nieugięty, mój upór wystarczył na dziesięć” – autor użył: a) hiperboli; b) ironia; c) metafora.
15. Według Lidii Michajłownej człowiek starzeje się, gdy: a) przestaje się dziwić cudom; b) przestaje być dzieckiem; c) dożyć sędziwego wieku.
16. Prawdziwe znaczenie gry w „zameryashkach”: a) pomoc nauczyciela zdolnemu, ale głodnemu uczniowi; b) chęć nauczyciela do zapamiętania dzieciństwa; c) chęć nauczyciela do zainteresowania ucznia nauką języka francuskiego.
Miejska instytucja edukacyjna
„Szkoła średnia nr 12
osiedle robocze (osada miejska) Postęp Regionu Amurskiego "
PRACA BADAWCZA
„Język bohaterów dzieła jako sposób na zrozumienie ich charakteru”
Nominacja: Pierwsze kroki w nauce
Uczestnicy: Soklakova Alena Evgenievna, 10 klasa
Ruban Daria Valerienva, 10 klasa
kierownik: Petrochenko Olga Władimirowna,
nauczyciel języka i literatury rosyjskiej,
Postęp
2011
Wstęp………………………………………………………………………………..3
Część główna………………………………………………………………………………5
Wniosek……………………………………………………………………………….13
Wykaz wykorzystanej literatury ………………………………………………. piętnaście
WPROWADZANIE
Studium literatury nie można uznać za proces mający na celu jedynie zdobycie konkretnej wiedzy, kształcenie duszy i poszerzanie horyzontów czytelnika – jest to przede wszystkim wnikanie w głąb i wznoszenie się na wyżyny języka – „jednego z największych stworzenia ludzkości”. Według L. Novikova język jest „najważniejszym środkiem komunikacji, subtelnym i elastycznym narzędziem, za pomocą którego kształtuje się i wyraża myśl ludzka”. Kwestia uczenia się języka sztuki i literaturypraca polega przede wszystkim na zdefiniowaniu zasadyWybór tsipov przez autora mowy oznacza. Ten wybór motywówmotywują go te konkretne zadania, które źle rozwiązujeliteratura artystyczna jako szczególna forma życia towarzyskiegoświadomość.
A. Tołstoj, kładąc nacisk na całkowitą indywidualizację mowy postaci w dziele, mówił o potrzebie dostrzeżenia przez pisarza gestu postaci, który towarzyszy jego przemówieniu, aby poprawnie skonstruować każdą ze swoich fraz zgodnie z z tym, co w tej chwili czuje i robi. Mowa bohatera łączy go z całym otaczającym go światem i może być rozumiana właśnie w tym związku jako fenomen nie tylko języka jako takiego, ale właśnie takiej czy innej strony jego postaci na szerszej płaszczyźnie. Najistotniejszą cechą języka fikcji jest kompletność przekazu wszystkich barw i odcieni żywej indywidualnej mowy, odtwarzająca najróżniejsze aspekty ludzkiego charakteru, utrwalająca rzeczywisty proces komunikacji werbalnej.
Tak jak charakter dzieła nie jest prostą kopią od tej czy innej osoby, ale uogólnieniem właściwości i cech ludzi określonego typu, tak jego mowa jest uogólnioną, charakterystyczną mową, rodzajem cytatu z języka tej dziedziny życia, którą rysuje pisarz.
Studium mowy bohaterów dzieła jest jednym ze sposobów ujawnienia treści artystycznej dzieła. Treść artystyczną dzieła odnajdujemy w badaniu jego form poetyckich. Nowością naukową proponowanej pracy jest identyfikacja nowych aspektów charakteru bohaterów, a język bohaterów pracy pozwala na świeże spojrzenie na ich poczynania.
Obserwacja języka bohaterów pod kątem identyfikacji ich postaci decyduje o trafności tej pracy.
Faktem jest, że każda praca „uczy się czytać”, naszym zadaniem jest wyłapanie „sygnałów”, jakie praca wysyła do czytelnika wraz z nazwą, oryginalnością stylu. Pisarz nie tylko liczy na sympatycznego czytelnika, ale go edukuje, prowadzi go niepostrzeżenie i dyskretnie, „podpowiadając”, na co uważniej przyjrzeć się, o czym myśleć, z czym porównać, do jakiego wrażenia wrócić. Trzeba tylko spróbować posłuchać pisarza.
Jak to zrobić? Spróbujmy znaleźć odpowiedź, odwołując się do powieści I. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Metodologia zastosowana w tej pracy może być przydatna w analizie pracy zarówno dla nauczycieli, jak i uczniów.
Cel: Prześledzić, w jaki sposób nauka języka bohaterów dzieła pomaga zrozumieć ich charakter.
Zadania:
Zapoznanie się z tekstem powieści IS Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.
Przestudiuj mowę bohaterów opowieści.
Przeanalizuj związek między językiem a postaciami.
Rozpoczynając analizę należy przyjąć za aksjomat następującą myśl: lektura to odkrywanie tajemnicy, dążenie do zrozumienia, zapoznawanie się z autorskim „ja”. Uważne czytanie pozwala każdemu uczestnikowi tego procesu dokonać własnych małych „odkryć”.
Hipoteza praca jest następującym stwierdzeniem: jeśli językiem człowieka można powiedzieć o jego intelekcie, jego umyśle, jego kulturze, to charakter osoby, jej nastrój, jego stosunek do ludzi przejawia się w mowie.
GŁÓWNĄ CZĘŚCIĄ
W powieści Turgieniewa każdy, nawet epizodyczny, bohater mówi swoim „specjalnym” językiem. Jednocześnie mowa każdego bohatera odsłania jego charakter z maksymalną kompletnością, dzięki czemu nawet wyrwane z tekstu uwagi pozwalają na wyciągnięcie właściwych wniosków na temat mówcy.
Mowa bohaterów zajmuje prawie pierwsze miejsce w charakterystyce bohaterów Turgieniewa. Jakby podkreślając to, Turgieniew bardzo często „samodzielnie” charakteryzuje sposób mówienia.
Szczególnie wyraziste są wypowiedzi Turgieniewa o przemówieniu Pawła Pietrowicza. „Paweł Pietrowicz”, pisze autor, „kiedy się złościł, celowo mówił: „eftim” i „efto”, chociaż doskonale wiedział, że gramatyka nie pozwala na takie słowa. To dziwactwo ukryło pozostałą część legend z czasów Aleksandra. Ówcześni asy, w rzadkich przypadkach, gdy mówili w swoim ojczystym języku, używali jednego efto, inni-ehto; jesteśmy, jak mówią, rodowitymi Rosjanami, a jednocześnie szlachtą, której wolno lekceważyć szkolne zasady.
Ta uwaga nie tylko charakteryzuje przemówienie Pawła Pietrowicza, ale także pogłębia nasze rozumienie go jako osoby określonej grupy społecznej i pewnego światopoglądu.
Wyraziste są również inne wypowiedzi pisarza dotyczące mowy bohaterów.
O Bazarowie mówi: „Syn tego lekarza nie tylko nie był nieśmiały, ale nawet odpowiedział krótko i niechętnie, aw brzmieniu jego głosu było coś niegrzecznego, prawie bezczelnego”.
O Odintsovej mówi się, że „wyrażała się we właściwym języku rosyjskim”. Ta uwaga nie jest przypadkowa; wiele arystokratek nie mówiło „poprawnym” językiem rosyjskim.
Charakterystyka Kukshiny jest satyryczna. „Wyzwolona” dama „rzucała pytania jedno po drugim z rozpieszczoną luzem, nie czekając na odpowiedzi: rozpieszczone dzieci rozmawiają tak z nianiami”.
Ciekawy jest też pobieżny opis przemówienia służącego Piotra (w epilogu), który „zastygł z głupotą” i „wymawia wszystkie E jako Yu: tyupyur, obuspyuchyun”.
Przyjrzyjmy się jednak bardziej szczegółowo językowi Jewgienija Bazarowa.
Wystąpienie Bazarowa, przyszłego naukowca medycznego i rewolucjonisty, jest proste, jasne, zwykle zwięzłe, wyjątkowo bogate w słownictwo, w różnych formach składniowych. To przemówienie człowieka stojącego u szczytu współczesnej kultury – przemówienie, w którym spotkamy zarówno terminy naukowe (beetle ditiscus marinatus), jak i nazwiska naukowców (Liebig, Rademacher, Peluz), a także słowa język osoby publicznej (doktrynalizm, parlamentaryzm), ale przede wszystkim jest to mowa Rosjanina, demokraty, który kocha i ceni język rosyjski i doskonale nim włada.
Atrakcyjność Bazarowa dla ludu jest szczególnie zauważalna, ponieważ jego mowa pełna jest powiedzeń i przysłów, pełna idiomów, zwrotów frazeologicznych charakterystycznych dla języka rosyjskiego (warga nie jest głupia; jego pieśń jest śpiewana; co za polowanie; Łazarz śpiewa; potrząsaj dawne czasy, diabeł mnie ciągnął, nie, to fajki, widziałeś widoki, jakie oprawy, myślisz, itp.); takie potoczne słowa, jak machanie, gadanie, herbata, wędrowanie, wypchanie, plucie, plucie itp., aforyzmy, czasem nieco zmienione: „Spaliłem się we własnym mleku, ale dmucham cudzą wodę”; „...był wszędzie i na sicie i na sicie”; „morderstwo wyjdzie”; „babka powiedziała jeszcze o dwie”; „Od świeczki za grosze… Moskwa spłonęła”; „Bogom nie należy palić garnków”; „Dobrze tam, gdzie nas nie ma”; „Ubóstwo nie jest występkiem”.
Jednocześnie Bazarow zdecydowanie buntuje się przeciwko obcym słowom, które zapychały w jego czasach język rosyjskiej inteligencji szlacheckiej. Nie używa ich w ogóle w swojej mowie. Wyjątkiem są słowa łacińskie, które są naturalne w mowie naukowca i lekarza (utile dulci, pater familias, łacińska nazwa pływającego chrząszcza), ale w ogóle nie zatykają mowy Bazarowa.
Silny, bystry umysł Bazarowa znajduje odzwierciedlenie w jego „własnych” aforyzmach Bazarowa, ekspresyjnych i celnych. Na przykład: „Przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej użyteczny niż jakikolwiek poeta”; „Natura nie jest świątynią, ale warsztatem, a człowiek jest w niej pracownikiem”; „Postanowiłem skosić wszystko - śmiało i kopnij się”; „Prawdziwa osoba to ta… której trzeba słuchać lub jej nienawidzić”; „Stary żart to śmierć, ale dla wszystkich nowy”.
Język literacki zawiera pewne frazy Bazarowa, których w formie nie można przypisać aforyzmom, ale które są bardzo wyraziste. Użyto słów Bazarowa: „Och, mój przyjacielu, Arkady Nikołajewicz! .. Pytam cię o jedną rzecz: nie mów pięknie”. Znaczące frazy Bazarowa są bardzo ekspresyjne, takie jak „Chcę zadzierać z ludźmi”; „... Twój brat, szlachcic, nie może iść dalej niż szlachetna pokora lub szlachetne gotowanie”; „… ale my (czyli nihiliści, rewolucjoniści) chcemy walczyć”.
Zaskakujące znaki, wyraziste, a czasem figuratywne epitety, krótkie, różnorodne oceny, jakie Bazarow wygłasza ludziom, z którymi się komunikuje. W tych ocenach leży stosunek Bazarowa do postaci i te cechy, które każdy rozpoznaje. Oto kilka przykładów: zjawisko archaiczne (o Pawle Pietrowiczu); wspaniały człowiek, miły człowiek, biedronka (o Nikołaju Pietrowiczu); kobieta z mózgiem, cóż, widziała widoki, tarty kalach (o Odincowej); jest świeży, nietknięty, nieśmiały i cichy, i cokolwiek chcesz (o Katii, siostrze Odintsovej); miękki liberalny dżentelmen; pisklę (o Arkadii).
Porównania zawarte w uwagach Bazarowa są interesujące, wskazujące na wielką zdolność wyobraźni, obserwacji, bystry i odważny umysł oraz szerokie spojrzenie. Odintsova mówi: „Latające ryby mogą przez chwilę pozostać w powietrzu, ale wkrótce powinny wpaść do wody, pozwól mi wpaść w mój żywioł”.
Bazarow bardzo trafnie scharakteryzował wyważoną, nieco uroczystą regularność życia w domu Odintsowej: „jak toczenie się po szynach”, zapewnił ... ”
Swój nastrój do Arkadego tak scharakteryzował: „Odkąd tu jestem, czuję się paskudnie, jakbym czytał listy Gogola do gubernatora Kaługi”. Po wyjaśnieniach z Pawłem Pietrowiczem, które doprowadziły do pojedynku, Bazarow wykrzykuje: „Cholera! Jak pięknie i jak głupio! Co za komedia, którą przerwaliśmy! Uczone psy tańczą tak na tylnych łapach”.
Ekspresyjne i przenośne, ale jednocześnie jasne, jasne, proste przemówienie Bazarowa nigdy nie zamienia się w „piękne słowa”; to nie przypadek, że wyrzuca Arkady'emu słowa „pięknie”. Jako przysłowia i powiedzenia, a także porównania w mowie „nihilisty” zawsze dążą do głównego celu: wyraźniejszego, bardziej przekonującego myśli, którą stara się wyrazić. Na pytanie Pawła Pietrowicza: „Czy nie rozmawiasz jak wszyscy?” - Bazarow odpowiada: „Niż inni, ale ten grzech nie jest grzeszny”. I to jest głęboko prawdziwe. Bojownik, rewolucjonista, Bazarow musi już biegle mówić, bo w przyszłych działaniach będzie musiał przekonywać, udowadniać słuszność swojego punktu widzenia i odpierać argumenty swoich ideologicznych wrogów.
Bazarow wie, jak to wszystko zrobić. W sporach z Pawłem Pietrowiczem bywał nieostrożny, nie wypracował spójnego logicznego systemu dowodowego, zastępując go szeregiem sarkastycznych, pogardliwych uwag na temat wroga. Czasami zdawał się odsuwać na bok swojego przeciwnika, którym przede wszystkim gardzi. Nie oznacza to bynajmniej, że Jewgienij Bazarow nie umie argumentować w sposób rzeczowy, ściśle logicznie rozwijając swoją myśl. Świadczą o tym jego ostre uwagi w sporze z Odintsovą, pokazujące jego zdolność do jasnego, dokładnego, bezpośredniego, rozsądnego sprzeciwu wobec argumentów rozmówcy.
Mamy na myśli spór Bazarowa z Odintsową, który rozpoczął się od słów Bazarowa: „W twoim albumie uwzględniłem poglądy Szwajcarii Saksońskiej, a zauważyłeś, że nie może mnie to zajmować”.
Ale Bazarow nie tylko się kłóci. Turgieniew stawia go w różnych sytuacjach, nawiązuje kontakt z różnymi ludźmi, zmusza w związku z tym do wypowiadania się przy najróżniejszych okazjach i wyrażania najróżniejszych uczuć. Bogactwo, różnorodność intonacji przemówienia Bazarowa jest zupełnie wyjątkowa i odzwierciedla szerokość i głębię mówcy oraz złożoność jego charakteru.
Przemówienie Bazarowa zmienia się znacznie w zależności od tego, z kim rozmawia. Styl wypowiedzi, słownictwo, jego struktura syntaktyczna, przewaga pewnych intonacji w większym lub mniejszym stopniu odzwierciedla stosunek Bazarowa do mówiącego. Doskonałym przykładem dialogu Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem, z największą wyrazistością oddającą stosunek raznochinckiego demokraty do swego ideologicznego wroga, który nie zasługuje na szacunek, może być rozmowa Bazarowa ze starszym Kirsanowem przed pojedynkiem.
Uwagi przeciwników mają wprost przeciwstawny charakter i odzwierciedlają dwie zupełnie przeciwstawne relacje światowe.
Paweł Pietrowicz, który postanowił „poważnie walczyć”, mówi bardzo poważnie. Jego mowa jest nasycona formułami słownymi, których osoba świecka jest przyzwyczajona używać nie do wyjaśniania i wyjaśniania myśli, ale do nadania mowie „przyjemnej w społeczeństwie” przyzwoitej formy.
Bazarow przeciwnie, podkreśla swój frywolny stosunek do pojedynku, któremu teoretycznie zaprzecza. Mówi albo prosto i wprost, co myśli, albo z pogardą – ironicznie obniża „wysoki” ton wypowiedzi przeciwnika.
W rozmowach z Nikołajem Pietrowiczem w Bazarowie przeważają protekcjonalne i pełne szacunku intonacje, u Arkadego jego mowa ma często charakter dydaktyczny, w rozmowach z ojcem brzmią protekcjonalnie dobroduszne intonacje, często przebijające się przez udawaną oschłość i chłód.
Podkreśla się zwykle grubiaństwo przemówienia Bazarowa, często sięgając po cynizm. Tymczasem Bazarow czasami wkłada w swoje uwagi wielkie, szczere uczucia i wyraża je bez zbędnych ceregieli, po prostu, mocno. Żadne długie tyrady nie są w stanie wyrazić wielkiej, szczerej miłości Bazarowa do rodziców w taki sposób, jak jego krótka, prosta odpowiedź na pytanie Arkadego, czy ich kocha: „Kocham cię, Arkady”.
Słowa śmiertelnie chorego Bazarowa skierowane do ojca są przepojone miłością i czułością. Do słów Wasilija Iwanowicza, pełnych bezgranicznej miłości i smutku: „Eugeniusz! ... mój synu, mój drogi, drogi synu!” - Bazarow odpowiada: „Co, mój ojcze?”
Zapoznając się z wizerunkiem Bazarowa, podając mu opis, można się pomylić, argumentując, że Bazarow „nie uznaje przyrody za przedmiot podziwu”, że „neguje naturę”, opierając się na znanym aforyzmie Bazarowa. Tymczasem, czytając uważnie niektóre uwagi Bazarowa, dochodzimy do wniosku, że kocha on naturę i zaprzecza jedynie jej estetycznej, abstrakcyjnej kontemplacji.
„Altana zajęła się dobrze… ponieważ akacja i liliowy to dobrzy faceci, nie wymagają opieki”. Tu Bazarow rozmawia z Arkadym.
„Ja, kiedy tu przyjeżdżałem, cieszyłem się z twojego gaju brzozowego, wspaniale rozciągniętego”. To właśnie mówi do swojego ojca.
W powyższych wypowiedziach Bazarowa słowa „dobrzy”, przypisywane akacji i bzowi, „chwalebnie rozciągnięte”, odnoszące się do zagajnika, mówią wprost, że Bazarow kocha przyrodę tak, jak kochają ją ludzie pracy w rolnictwie i podziwia ją, ale nie wylewa swoich uczuć „pięknymi” słowami.
Przemówienie ideologicznego przeciwnika Bazarowa Pawła Pietrowicza to przede wszystkim przemówienie arystokratycznego dżentelmena. Angloman Kirsanov idealizuje angielską konserwatywną arystokrację, ale jego przemówienie jest przeplatane francuskimi słowami i wyrażeniami, ponieważ to francuski został przyjęty w świeckim społeczeństwie. Pavel Kirsanov ucieka się do francuskiego najczęściej, gdy nie znajduje dokładnych słów w swoim języku, by wyrazić swoje myśli po rosyjsku.
Na świeckość Pawła Pietrowicza świadczą także popularne w jego przemówieniu formuły słowne, przyjęte w „społeczeństwie” dla podkreślenia szacunku (przynajmniej zewnętrznie i skrywającego pogardę i nienawiść) dla rozmówcy: śmiem twierdzić; Uważam za swój obowiązek ogłosić tobie; za to, łaskawy panie, mogę tylko podziękować; raczysz uznać moje nawyki za śmieszne; raczysz żartować; wrażliwie zobowiązany do ciebie ... Pavel Kirsanov używa takich wyrażeń głównie w rozmowie i sporach z Bazarowem; jest to naturalne, bo ten ostatni jest jedynym nieznajomym, z którym mistrz porozumiewa się w powieści.
Jako arystokrata Paweł Pietrowicz określa się jako „człowiek liberalnego i kochającego postępu”. Nie ma nic przeciwko podkreślaniu tego w rozmowie, co znajduje odzwierciedlenie w używaniu określeń i zwrotów charakterystycznych dla języka zaawansowanej wówczas i konserwatywnej inteligencji szlacheckiej: „Najważniejsza jest osobowość, drogi panie… bo wszystko jest zbudowane na tym"; „logika historii”, „materializm”, „cywilizacja”. Ulubionym słowem Pawła Pietrowicza jest „principe” (zasada), które wymawia po francusku, ale czasami nie ma nic przeciwko używaniu mowy potocznej, słów i wyrażeń „niskiego stylu”: „Jest to bardzo potrzebne brnąć za pięćdziesiąt mil galaretki do jedzenia", " do diabła z nim!», « pociągnij ten głupi pasek», « w torbie", "Jak, To znaczy, czy on ma miesiące? Zamiłowanie Pawła Pietrowicza do zaokrąglonych, smukłych i pięknych spektakularnych fraz („Nie, naród rosyjski nie jest tym, za kogo go sobie wyobrażasz. Święto szanują tradycje, są patriarchalni, nie mogą żyć bez wiary ...”), nie przeszkadza z nim w ferworze sporu oddawaj się niegrzeczności wobec Bazarowa i jego podobnie myślących ludzi, nazywając ich głupcami.
Zastanówmy się krótko nad charakterystycznymi cechami mowy innych postaci w powieści.
Przemówienie Nikołaja Pietrowicza Kirsanowa odzwierciedla cechy łagodnego liberalnego dżentelmena. Niepewność, ostrożność, rozmycie, czasem gadatliwość - cechy, które są zdecydowanie przeciwne cechom Bazarowa, są wysoce charakterystyczne dla przemówienia Nikołaja Pietrowicza. Na przykład: " Dobrze? Może Bazarow ma rację; ale ja przyznaję, jedno boli: miałem nadzieję dokładnie teraz zbliż się i zaprzyjaźnij z Arkadym i wychodzićże zostałem w tyle...”. Wyróżnione słowa w jego wypowiedzi nie niosą obciążenia semantycznego, jedynie spowalniają mowę, odzwierciedlając niepewność tkwiącą w mówcy.
Mówiąc, Nikołaj Pietrowicz „odmierza czas”, niepotrzebnie powtarzając to samo słowo: „To jest z łacińskiego nihil, nic, o ile wiem; dlatego to słowo oznacza osobę, która… niczego nie rozpoznaje? "Przykro mi, że twój pobyt w moim domu skończył się tak... taki koniec."
Przemówienie, które Nikołaj Pietrowicz wygłasza na pożegnalnej kolacji na cześć Pawła Pietrowicza, jest charakterystyczne: „Opuszczasz nas… opuszczasz nas, drogi bracie”, zaczął, „oczywiście nie na długo; ale mimo to nie mogę powstrzymać się od wyrażenia wam, że ja… że my… jak ja… jak my…”. Tutaj „deptanie” Nikołaja Pietrowicza tłumaczy się podnieceniem, ale w istocie wzmacnia się tutaj cechy jego zwykłego przemówienia.
Niezwykle charakterystyczna jest mowa ojca Bazarowa. Język Wasilija Iwanowicza odzwierciedla cechy osoby prostej, szczerej, rozmownej, entuzjastycznej. Szczególnie żywo w jego przemówieniu wyraża się chęć pokazania swojej wiedzy, jego postępowych poglądów. W jego przemówieniu nazwiska wybitnych ludzi, zwłaszcza naukowców, imiona mitologiczne nie są rzadkością. W jego przemówieniu często pojawiają się również obce słowa. Częściej niż syn używa łacińskich słów i powiedzeń. Charakterystyczne dla Wasilija Iwanowicza jest użycie zniekształconych francuskich słów i wyrażeń - wynik jego komunikacji z ludźmi z kręgu szlacheckiego. Próbuje też mówić po niemiecku, ale przestaje próbować, gdy stwierdza, że nie może tego zrobić. Wasilij Iwanowicz chętnie używa obcych słów, które weszły do języka rosyjskiego, na przykład terminów medycznych: „eteryzacja”, „icter”, „paliaty”. Wszystko to wskazuje nie tylko na chęć „pokazania edukacji”, ale także na pewną świadomość nauki i jego szczere zamiłowanie do niej.
Zwykle mowa ojca Bazarowa jest nieco pompatyczna, kwiecista, niepotrzebnie skomplikowana; czasami widzimy w nim stare formuły grzeczności, ale w przeciwieństwie do podobnych formuł w przemówieniu Pawła Pietrowicza Kirsanowa, są one wynikiem szczerego pragnienia bycia życzliwym dla ludzi, których lubi. Na przykład: „… a wy, panowie, zapraszam do biura emerytowanego weterana”; „A teraz mam nadzieję, Arino Vlasyevno, że nasyciwszy swoje matczyne serce, zadbasz o nasycenie swoich drogich gości, ponieważ, jak wiesz, słowik nie karmi bajek”. Natura jest emocjonalna, entuzjastyczna, starzec Bazarow skłonny jest uciekać się do przesady w wyrażaniu swoich uczuć: Arkady okazał się „wielkim tego świata”; zwracając się do Arkadego i jego syna, woła: „Ile siły, młodości najbardziej kwitnącej, zdolności, talentu!”
„Ojcowie i synowie” należy do tych dzieł, które wzbogaciły nasz język literacki o aforyzmy, słowa skrzydlate. Przede wszystkim tytuł powieści stał się takimi skrzydlatymi słowami. Słowo „nihilista” również stało się słowem skrzydlatym. Jego popularność za granicą okazała się jeszcze większa niż w ojczyźnie Turgieniewa.
WNIOSEK
Tak więc w trakcie badania doszliśmy do wniosku, że uważne przestudiowanie mowy bohaterów dzieła pomaga nam lepiej zrozumieć ich charakter.
Okazuje się, że Bazarow ma charakter złożony - raznochint-demokrata, człowiek o szerokim, bystrym i głębokim umyśle, o szerokich perspektywach, niezależny w osądach, bezpośredni, czasem ostry do szorstkości, wróg paplaniny i niepotrzebny piękna, która umie nienawidzić, gardzić i kochać głęboko, głęboko.
Pavel Pietrowicz Kirsanow to wyrafinowany anglomański arystokrata, który w ogóle nie ma żadnych zdolności twórczych, wszystko jest udawane, fałszywe, chociaż jest mądry, uczciwy, wykształcony, przystojny, ma delikatny elegancki gust, silne przekonania, ale jednocześnie jego horyzonty są ograniczone. Pogardliwie patrzy na wszystkich z góry. W głębi duszy jest konserwatystą, zagorzałym obrońcą dawnych fundacji, odcięty od prawdziwego życia, o tym nie wiedział, nie miał prawdziwego wyobrażenia o ojczyźnie, o interesach narodu rosyjskiego . Obserwował życie z zewnątrz, z wysokości tej wiecznej arystokratycznej moralności, którą uważał za niewzruszoną.
W przeciwieństwie do niego, jego brat Nikołaj Pietrowicz, zgodnie z trafnym opisem Bazarowa, „miły gość, miły gość, biedronka”, jest niepewny, ostrożny, łagodny, zawsze zrównoważony, uczuciowy aż do sentymentalizmu, kochający i subtelnie czujący poezję, muzyka, piękno natury. Z natury „tchórz”, bał się nowych trendów, choć rozumiał, że nie da się żyć po staremu. Dlatego, gdy tylko Arkady wrócił do domu, poprosił go, by został asystentem, by się do niego zbliżył, „dobrze się poznać”. Bał się brata i nie rozmawiał z nim o niczym. W swoim synu widział „gołębicę”, rodowitego z krwi i charakteru osoby.
A Bazarov senior to bardzo miły, gościnny gospodarz, oryginalna osoba, prowincjonalny filozof, stara się udowodnić swoje wykształcenie, jest postępowy, lubi dużo mówić, stara się mówić pięknie, uroczyście, ale okazuje się to zabawne. To człowiek pracy, czynów, a jednocześnie uwielbiał marzyć, opowiadać o wielkich tego świata.
Czy pisarz w swojej powieści prowadzi przyjacielską rozmowę, czy spór ideologicznych wrogów, czy opisuje atmosferę pokoju lub wczesnego poranka, czy opowiada o żalu rodziców po stracie ukochanego syna, czy zamienia się w satyryka, zawsze pozostaje wielkim artystą słów, potrafiącym znaleźć słowa do wyrażenia swoich myśli, jedyne, niezastąpione słowo, jedyne, najlepsze zdanie.
To właśnie poprzez studiowanie języka bohaterów dzieła można doskonalić swój język, mowę, pielęgnować umiejętność mówienia nie tylko pięknie i poprawnie, ale także zrozumiale, przekonująco, tak aby słuchacz zrozumiał, że jest szanowany i poważany z jego zdaniem rozwijać język i estetykę, by stopniowo przyswajać prawdziwy rosyjski język literacki, który powinien być dumą narodu.
Turgieniew, Tołstoj, Dostojewski, Bułhakow - przez cały czas ludzie czytali ich dzieła, dorastało na nich więcej niż jedno pokolenie, a dziś stanowią one prawdziwe dziedzictwo literackie naszego kraju.
WYKAZ UŻYWANEJ LITERATURY:
Bobylew B.G. „Doświadczenie analizy filologicznej” РЯШ № 2, 1991.
Kachurina M.G. „Organizacja działalności badawczej studentów”. Moskwa "Oświecenie" 1988
Litwinow W.W. „Nauka języka dzieł artystycznych w szkole”. Moskwa. Uchpedgiz 1988
Pietrow S.M. Trofimov "Twórczość I.S. Turgieniewa", Moskwa Oświecenie 1981
Popowa E.V. „Dzieło sztuki jako wartość estetyczna”, Literatura w szkole nr 4, 1998.
Turgeneva I.S. „Ojcowie i synowie”.
Steinsaltz A. „Proste słowa”. 1993
Mam nadzieję, że nikt inny nie ma wątpliwości, jak ważny jest jego cel dla bohatera (niektórzy bohaterowie są gotowi zabić dla siebie).
Porozmawiajmy teraz o charakterze. Jak powiedziałem wcześniej, kino to ruch. Bohater to ten, który się porusza, celem jest to, co go porusza. A to charakter wyznacza prędkość i trajektorię ruchu.
W ostatniej sesji prosiłem cię, abyś spróbował nazwać postać, której charakter zmienił się w trakcie filmu.
Anakin Skywalker, Kisa Vorobyaninov, Raskolnikov, Andrea z The Devil Wears Prada, Tyler Durden, Plushkin, Monte Cristo, D'Artagnan i wielu, wielu innych zostali wymienieni.
Weźmy jako przykład Raskolnikowa. Rzeczywiście, na początku książki (filmu, serialu, opowiadania) jest biednym studentem, który strasznie cierpi z powodu myśli - czy jest drżącym stworzeniem, czy ma prawo. W finale jest skazanym, który jest przekonany, że tak, jest drżącym stworzeniem i żałuje swoich złudzeń w ramionach Sonyi Marmeladowej. Mówiąc wprost, istnieją dwie różnice. Ale czy jego charakter się zmienił?
Ogólnie, czym jest charakter?
Oto definicja z Wikipedii:
Charakter (z greckiego charakter - cecha charakterystyczna) - struktura trwałych, względnie stałych właściwości psychicznych, które decydują o cechach relacji i zachowaniu jednostki.
Proszę o zwrócenie uwagi na słowa wytrwałe, względnie stałe. Jakie są te właściwości? Spróbujmy je zdefiniować bez zagłębiania się w psychologię:
1) Poziom energii (silny - słaby)
2) Temperament (szybkość reakcji, pobudliwość)
3) Introwertyk-ekstrawertyk (zachowanie w społeczeństwie)
4) Nawyki (stereotypy zachowań)
Bohater ma już wszystkie te właściwości zaraz po urodzeniu (mam na myśli światło projektora filmowego) i wszystkie zostają z nim, gdy wyjeżdża do ZTM.
Raskolnikow był słaby. Stał się silniejszy? Nie. Byłem melancholikiem. Stał się optymistą? Nie. Był introwertykiem. Został ekstrawertykiem? Nie. Nabyłeś lub zgubiłeś jakieś nawyki? Nie. Który przyszedł, który odszedł.
Charakter jest główną rzeczą, która odróżnia jednego bohatera od drugiego. Widz rozpoznaje i zapamiętuje bohatera po jego postaci, a nie po wyglądzie.
Jeśli znasz charakter swojego bohatera, łatwo będzie ci zbudować fabułę - wystarczy postawić przeszkody między bohaterem a jego celem i zobaczyć, jak zgodnie z cechami swojej postaci je pokona.
Jeśli postać zrobi coś, co nie leży w jego naturze, widz poczuje, że jest oszukiwany. Albo bohater, albo autor. Jeśli bohater oszukuje, świętym obowiązkiem autora jest go zdemaskować. W przeciwnym razie widz nie będzie już wierzył autorowi. A demaskować trzeba szybko, wyraźnie, niegrzecznie i wyraźnie (ale nie głupio).
Generalnie kino jest sztuką surową. Dużo bardziej prymitywna niż proza, która pozwala poświęcić dziesiątki stron np. na opisanie myśli bohatera. W przedstawieniu bohaterów grubiaństwo kina manifestuje się jak nigdzie indziej.
Dlaczego fani często protestują przeciwko filmowym adaptacjom, nawet tym udanym? Bo kino z konieczności upraszcza i zgrubia bohaterów, czyniąc nieraz z każdego z nich nosiciela tylko jednej, najbardziej uderzającej cechy. A niektórzy bohaterowie są całkowicie wyrzuceni, jak Tom Bombadil z Władcy Pierścienia.
Czasami to uproszczenie zabija film, jak w przypadku Johnny'ego Mnemonika, kiedy świetna powieść zamieniła się w przeciętny film akcji.
Częściej wręcz przeciwnie, uproszczenie umożliwia tworzenie kina, takiego jak np. Matka Pudowkina.
A historia powstania Dr House? Dr Lisa Sanders przez wiele lat pisała w New York Times, opisując diagnozowanie pacjenta, jak śledztwo w sprawie przestępstwa. Kolumny zostały wydane jako osobna książka, a telewidzowie kupili prawa do stworzenia serialu na podstawie tej książki. I przez dwa lata nie wiedzieli, co zrobić z tymi prawami. Aż w końcu wymyślili bohatera, którego wszyscy znamy.
Czy oglądałbyś serial o diagnozowaniu pacjentów, gdyby nie ten bohater z jego nieznośnym, ale tak bystrym charakterem? Uwaga, to było pytanie retoryczne, a nie praca domowa!
Uważa się, że istnieją dwa podejścia do przedstawiania postaci bohatera: Molierowskiego i Szekspira.
Każda postać Moliera ma jedną dominującą cechę - Harpagon jest skąpy, Scapin to łobuz, Tartuffe jest hipokrytą i tak dalej. Takie podejście jest odpowiednie dla filmów gatunkowych. Na przykład, jeśli piszesz film akcji, twój bohater nie powinien nagle zacząć wątpić, jak Hamlet, złapawszy wroga na celowniku.
Bohaterowie Szekspira są wielowymiarowi: Hamlet jest zarówno ambitny i skromny, jak i stanowczy i skłonny do wątpliwości. Shylock jest jednocześnie skąpy, mądry i kochający dzieci. Falstaff jest jednocześnie zmysłowy i leniwy, odważny i tchórzliwy.
Czy to dlatego większość sztuk Moliera już dawno zniknęła ze sceny, podczas gdy Szekspir nadal jest wystawiany? Czytelnik i widz Szekspira nie tylko śledzi rozwój historii, ale także wyrusza w ekscytującą podróż w głąb postaci bohatera, stopniowo poznając coraz więcej jego cech.
Jaki powinien charakteryzować się bohater, aby ta podróż była naprawdę ekscytująca?
JASNY. Głupotą jest oczekiwać wielkich wyczynów i nieoczekiwanych czynów z pustego miejsca.
OKREŚLONY. Musimy zrozumieć, czego chce bohater i dlaczego tego chce.
PRAWDA. Po prostu nie kopiuj cech osób, które znasz. Życie nie jest scenarzystą, nie musi dbać o wiarygodność. A scenarzysta tego potrzebuje.
CAŁY. Bohater robi tylko to, co może. Na przykład kiedyś w amerykańskim kinie bohaterowie akcji nikogo nie zabili. Nawet podczas ostatniego pojedynku z najgorszym złoczyńcą, złoczyńca potknął się i upadł na własny nóż.
TRUDNY. Wewnętrzna sprzeczność nadaje bohaterowi objętość (przypomnijmy Hamleta - prawdopodobnie najbardziej kontrowersyjnego i najpopularniejszego bohatera na świecie). Aby zostać bohaterem, musi przezwyciężyć tę sprzeczność. Tylko nie nadużywaj tego. Jeśli zadaniem postaci jest dawanie bohaterowi nabojów, musi on po cichu (lub słowami tutaj są naboje) oddać bohaterowi naboje i natychmiast spaść z kulą w głowę.
Złożoność postaci jest wprost proporcjonalna do znaczenia roli, jaką postać odgrywa w historii.
Nawet filmu akcji nie można zbudować na tym, że jednokomórkowy bohater jest najsilniejszy i strzela bez pudła. Musi wymyślić jakiś ficus na parapecie, miłość do filmów Johna Wayne'a i przyjaźń z małą dziewczynką.
I odwrotnie, jeśli zagłębisz się w postacie i historie postaci, które odgrywają niewielką rolę, wyjdzie to zabawne. Efekt ten został bardzo dobrze wyśmiany w jednym z odcinków Austin Powers, gdzie szczegółowo pokazali, jak żona i syn jednego z popleczników doktora Zła dowiadują się o śmierci tego właśnie poplecznika z rąk głównego bohatera.
W niektórych elementarzach skryptów piszą, że aby postać była trójwymiarowa, scenarzysta musi szczegółowo opisać swój wygląd, charakter i status społeczny.
Kiedy czytam dziesięciostronicową szczegółową biografię bohatera w „biblii” (zakresie zadań) nowego projektu, to przynajmniej mnie niepokoi. A jeśli jednocześnie widzę, że bohater ma nieciekawy i nieprzekonujący charakter, od razu odrzucam projekt, bo rozumiem, że takie techniczne zadanie nie zapowiada niczego poza bezowocnymi mękami.
W rzeczywistości to nie wygląd ani status społeczny sprawiają, że bohater jest trójwymiarowy – jaka różnica ma dla scenarzysty, czy jego bohaterka jest blondynką czy brunetką, jeśli nie jest scenarzystą Legalnej blondynki? W wielu filmach nie ma dla nas znaczenia, z jakiego handlu bohater zarabia na życie. Ale charakter bohatera jest kamieniem węgielnym każdego dobrego scenariusza.
Zadaniem scenarzysty jest uczynienie tego kamienia cennym.
Jednak to, że postać bohatera pozostaje niezmieniona, wcale nie oznacza, że sam bohater się nie zmienia. Ale co on zmienia?
Plyushkin był właścicielem ziemskim, stał się biednym szaleńcem, Kisa był pracownikiem urzędu stanu cywilnego, został mordercą, D'Artagnan był biednym Gaskonem, został feldmarszałkiem.
Wszyscy ci bohaterowie zmienili los.
I to tylko tyle, och, porozmawiamy następnym razem.
