Istota i wskaźniki stabilności politycznej. Stabilność polityczna

Preferencje polityczne ludzi to stabilność.

Polityczne upodobania władz to kontrola nad ludźmi w celu zapewnienia stabilności.

Włodzimierz Borysow

W wyniku opanowania tego tematu student powinien: wiedzieć:

koncepcja stabilności politycznej;
podstawowe podejścia do badania stabilności politycznej;
cechy stabilności politycznej w Federacja Rosyjska; móc:
analizować i przewidywać stabilność polityczną we współczesnym świecie;

własny:

Umiejętności określania stopnia stateczności system polityczny

Pojęcie stabilności politycznej

Stabilność polityczna jest głównym mechanizmem rządzenia, co podkreśla główny problem analiza naukowa oraz prognozowanie sytuacji politycznej, w której wchodzą w życie decyzje rządu nieco odległe od polityki.

Stabilność polityczna jest przedstawiana jako jakościowy stan rozwoju społecznego, jako pewny porządek publiczny, w którym dominuje system powiązań i relacji, odzwierciedlający wspólność i ciągłość celów, wartości i sposobów ich realizacji. Jednocześnie stabilność to zdolność podmiotów życia społeczno-gospodarczego i politycznego do przeciwstawiania się działaniom wewnętrznym i zewnętrznym, które dezorganizują system i go neutralizują. W tym rozumieniu stabilność postrzegana jest jako najważniejszy mechanizm podtrzymujący życie dla rozwoju systemu społecznego.

Termin „stabilność” (od łacińskiego stabilis – stabilny, stały) oznacza wzmacnianie, doprowadzenie do stałego, stabilnego stanu lub utrzymanie tego stanu. W ogólnym ujęciu teoretycznym kategorie takie jak „niezmienność” i „stabilność” są bliskie pojęciu „stabilności”. Zatem niezmienność oznacza proces, w którym w określonych przedziałach czasowych i przestrzennych stan rozważanych obiektów pozostaje taki sam.

Stabilność charakteryzuje się zdolnością działających aktorów do utrzymywania zmian w zadanych granicach, w ramach określonych parametrów, a także wskazuje na zdolność układu do przywracania zakłóconej równowagi. Stabilność sama w sobie nie zawiera wskazania tej czy innej jakości procesu lub stanu: zarówno proces destrukcyjny, jak i twórczy mogą być trwałe. Nie musi to koniecznie oznaczać niezmienności, chociaż może obejmować to jako szczególny przypadek. Zrównoważony rozwój zakłada z reguły stałość i przewidywalność zmian, co przybliża tę kategorię do pojęcia „stabilności”. Błędem byłoby jednak utożsamianie zrównoważonego rozwoju ze stabilnością.

Pojęcie „stabilności politycznej” w naukach politycznych i literaturze społecznej reprezentowane jest przez wiele definicji, które w pewien sposób nawiązują do pojęcia stabilności politycznej.

Możesz wybrać trzy główne podejścia do zrozumienia zrównoważonego rozwoju i stabilności. W pierwszym przypadku wykorzystywane są jako charakterystyki różnych stanów ustroju – odpowiednio statycznego i dynamicznego. Stabilność polityczną definiuje się jako „system powiązań pomiędzy różnymi podmiotami politycznymi, który charakteryzuje się pewną integralnością oraz zdolnością do skutecznej realizacji przypisanych mu funkcji” i realizowania ich „przez długi czas bez drastycznych zmian”. W kontekście społecznym stabilność jawi się jako połączenie postępu i solidarności społecznej, równowaga sił podstawowych czynniki polityczne. Innymi słowy, stabilność to stan rozwoju, przy którym panuje konsensus społeczny co do zasad, według których następuje rozwój. Definicja zrównoważonego rozwoju jest podawana głównie w kategoriach Analiza systemu, charakteryzujący „zdolność systemu do przywracania zakłóconej równowagi” w ramach „jego strategicznego, historycznego wymiaru”.

Praca druga nie zawiera powyższego rozróżnienia; albo jedno z pojęć nie jest w ogóle używane, albo oba są używane, ale jako synonimy. Tym samym słynna praca S. Huntingtona „Porządek polityczny w zmieniających się społeczeństwach” jest przykładem połączenia koncepcji stabilności (głównej, najczęściej używanej koncepcji) i zrównoważonego rozwoju (czasami ją zastępując).

W trzeciej grupie prac przeciwstawiane są sobie koncepcje trwałości i stabilności: zrównoważony rozwój rozumiany jest jako cecha negatywna, „kostnienie”, „opór”, „przyczyna wewnętrznej niestabilności politycznej”, która utrudnia reformę społeczeństwa.

Należy zauważyć, że wspólną cechą trzech podejść jest systemowy kontekst rozumienia zrównoważonego rozwoju i stabilności, który jest uzasadniony, a w wielu przypadkach użyteczny. Biorąc pod uwagę, że zrównoważony rozwój jest różnie rozumiany i postrzegany, będziemy posługiwać się jedynie pojęciem stabilności jako stanu społeczeństwa, charakteryzującego się zdolnością do modernizacji bez poważnych wstrząsów społecznych.

Autorzy podręcznika „Nauki polityczne ogólne i stosowane” V.I. Żukow, B.I. Krasnow naukowo ujawniają istotę koncepcji „stabilności politycznej”, zauważając, że „stabilność polityczna to stabilny stan systemu politycznego, umożliwiający mu skuteczne funkcjonowanie i rozwijać się pod wpływem środowiska zewnętrznego i czynników wewnętrznych, zachowując przy tym swoją strukturę i zdolność do sterowania procesami zmiany społecznej.”

We współczesnej politologii nie ma jednego punktu widzenia na pojęcie stabilności politycznej.

Jak zauważają współcześni rosyjscy naukowcy, w tym L. N. Alisova i Z. T. Golenkova, kategoria „stabilność” może być zasadnie stosowana do charakteryzowania dość złożonych systemów, które zachowują swoją identyfikację i działają w warunkach względnej niestabilności. Pragnę podkreślić, że pojęcie stabilności ma zastosowanie do charakteryzowania jedynie tych procesów i zjawisk, które charakteryzują się zmianami, układami przyczynowo-skutkowymi zarówno o właściwościach liniowych, jak i probabilistycznych.

Rosyjski naukowiec A. S. Makaryczow zauważa, że „stabilność, choć jest zjawiskiem „wielowymiarowym”, należy opisywać w „kategoriach porównawczych”, czyli polegających na porównaniu ze stanami reżimu lub systemu politycznego, w którym wcześniej funkcjonowała”.

Jednocześnie rosyjski politolog A. S. Makaryczow identyfikuje szereg podejść do definiowania „stabilności”, które są akceptowane zarówno przez zachodnią, jak i rosyjską politologię.

Stabilność to brak w społeczeństwie realnego zagrożenia bezprawną przemocą lub zdolności państwa do poradzenia sobie z nią w sytuacji kryzysowej.
Za czynnik determinujący stabilność można uznać istnienie i utrzymanie porządku konstytucyjnego w państwie.
Stabilność polityczna jest często postrzegana jako konsekwencja legitymizacji rządu.
Stabilność interpretowana jest jako brak zmian strukturalnych w systemie politycznym lub obecność możliwości zarządzania nimi.
Stabilność interpretowana jest jako wzór zachowania i cecha społeczna.

Pojęcie „stabilności” w polu pojęciowym politologia ma różne definicje. Wielu badaczy rozumie „stabilność polityczną” jako pewien stan.

Zatem definicja „stabilności politycznej” krajowego politologa Yu V. Irkhina jest następująca: jest to „stan życia politycznego społeczeństwa, przejawiający się w stabilnym funkcjonowaniu wszystkich instytucji politycznych istniejących w społeczeństwie, zgodnie z z kwestiami prawnymi, politycznymi i standardy moralne, a także najważniejszych tradycji społecznych, które się w nim rozwinęły, w pokojowe rozwiązywanie sytuacji konfliktowych, co w ogólności pozwala temu systemowi społecznemu efektywnie funkcjonować i rozwijać się, przy zachowaniu jego struktury i pewności jakościowej.

Obecnie najaktualniejszą definicją jest ta zaproponowana przez profesora M. A. Vasilika:

„Stabilność polityczna to stabilny stan społeczeństwa, pozwalający mu efektywnie funkcjonować i rozwijać się w warunkach wpływów zewnętrznych i wewnętrznych, przy zachowaniu jego struktury i zdolności do kontrolowania procesu przemian społecznych. [...] Stan stabilności politycznej nie może być rozumiany jako coś zamrożonego, niezmiennego, danego raz na zawsze. Stabilność polityczna jest przedstawiana jako jakościowy stan rozwoju społecznego, jako pewien porządek społeczny, w którym panuje system powiązań i relacji, odzwierciedlający wspólność i ciągłość celów, wartości i środków ich realizacji. Jednocześnie stabilność to zdolność podmiotów życia społeczno-gospodarczego i politycznego do przeciwstawiania się wpływom wewnętrznym i zewnętrznym, które dezorganizują system i je neutralizują. W tym rozumieniu stabilność postrzegana jest jako najważniejszy mechanizm podtrzymania życia i rozwoju systemu społecznego.

Chciałbym zatrzymać się na podstawowych warunkach stabilności politycznej:

1. Stabilny wzrost gospodarczy, któremu towarzyszy wzrost średniej warstwy ludności („klasy średniej”) i odpowiadające mu zmiany w kulturze politycznej.
2. Wysoki poziom kultura polityczna, obecność wartości demokratycznych uznawanych przez większość, co umożliwia koordynację przeciwstawnych i sprzecznych interesów, celów, stanowisk.
3. Obecność tradycji demokratycznych, tolerancja (tolerancja) w społeczeństwie, poszanowanie prawa i lojalność wobec instytucji politycznych. Przestrzeganie przez uczestników procesu politycznego określonych „zasad”, opierających się zarówno na wzajemnym porozumieniu, jak i na obawie przed skutecznymi sankcjami ze strony „partnera” za ich naruszenie.
4. Zapewnienie maksymalnie swobodnego dostępu do instytucji politycznych nietradycyjnym grupom społecznym (wcześniej nieuczestniczącym w życiu politycznym). Zapis taki pozwala na utrzymanie lojalności mas wobec systemu politycznego.
5. Tworzenie możliwości realizacji interesów większości grup społecznych w sferze gospodarczej. Brak takiej możliwości rodzi chęć „wywarcia nacisku”, „naciskania” na organy władzy w celu uzyskania dodatkowych zalety materialne, poprawa sytuacji finansowej. Następuje „reakcja łańcuchowa”: grupy zostają wciągnięte w swego rodzaju rywalizację o „pokonanie”. dobra materialne, a ponieważ władza nie jest w stanie zadbać o wszystkich jednakowo, otwiera się pole konfliktów, konfrontacji i napięć społecznych.
6. Uznanie przez wojsko władzy cywilnej lub przynajmniej neutralny stosunek do niej. Stabilność polityczna jest przedmiotem troski rządzących sił politycznych i przywództwa politycznego.

Współczesne społeczeństwo rosyjskie przeżywa kryzysowy etap swojego rozwoju, który charakteryzuje się takim stanem systemu społecznego, w którym wszystkie jego powiązania i procesy zdeterminowane są obszarem wartości krytycznych, czyli jest niestabilny. Sytuacja ta jest związana z dokonującymi się w kraju przemianami społeczno-gospodarczymi. Niestabilność polityczna i brak strategii koncepcyjnych w zakresie rozwoju stosunków zewnętrznych, interesów narodowych, polityki regionalnej Rosji, brak zweryfikowanych programów społeczno-gospodarczych prowadzą do niepewności w obszarze bezpieczeństwa społeczeństwo rosyjskie.

Należy zaznaczyć, że wielu badaczy uważa niestabilność za podstawowy stan rozwijających się systemów. Na przykład rosyjski naukowiec V.S. Egorov przedstawia „...brak równowagi i niestabilność jako główne ogólne stany układu... oraz... równowagę i determinizm jako szczególny przypadek braku równowagi i indeterminizmu...". Jego zdaniem stanem początkowym układu społecznego jest „...nierównowaga i niestabilność, rozwój nieliniowy...”, a społeczeństwo postrzegane jest przez niego jako „...układ otwarty, który charakteryzuje się nierównowagą, niestabilność, rozwój nieliniowy i jego nieodwracalność…” .

Najbardziej szczegółowo problem niestabilności badali S.P. Kurdyumov i I. Prigogine. Całkiem słusznie definiują niestabilność jako niezdolność systemu społecznego do zarządzania zmianami i radzenia sobie z nimi. Niestabilność społeczeństwa charakteryzuje się brakiem stabilności i brakiem możliwości rozwoju zgodnie ze zmieniającymi się warunkami.

W związku z powyższym pragnę podkreślić, że obok pojęcia „stabilności politycznej” istnieje pojęcie „niestabilności politycznej”.

Niestabilność polityczna- jest to wzrost napięcia społeczno-politycznego w społeczeństwie, niemożność osiągnięcia, w oparciu o kompromis interesów różnych politycznie znaczących grup społecznych, narodowego porozumienia co do wyboru drogi dalszego rozwoju, a w szczególności: na temat reformy gospodarki i systemu politycznego.

Oznaki niestabilności to:

niezdolność systemu politycznego do funkcjonowania i przetrwania przez długi czas bez drastycznych zmian;
niezdolność systemu do łączenia różnych interesów, zaszczepiania umiejętności współpracy i porozumienia oraz koordynowania grupowych i korporacyjnych działań politycznych;
wzrost poziomu przemocy politycznej i nastrojów protestacyjnych w społeczeństwie, a także prawdopodobieństwo zmiany reżimu lub władz państwa.

Wyznacznikiem destabilizacji są skutki funkcjonowania systemu politycznego, których nie oczekiwano i które są nie do zaakceptowania. Jak zauważa rosyjski politolog W.W. Łokosow, każdy system społeczny ma własną granicę entropii dla każdego istotnego parametru, której przekroczenie oznacza śmierć danego systemu jako całości.

Czynnikiem niestabilności może być także brak rozwiniętej kultury politycznej sprzyjającej cywilizowanemu uczestnictwu w życiu politycznym kraju.

Krajowy politolog O. F. Shabrov uważa, że nieskuteczny rząd nie może przez długi czas pozostać legalny, a tym samym stabilny.

Podsumowując, chciałbym zauważyć, że niestabilność jest odwrotnie proporcjonalna do poziomu legitymizacji reżimu, rozwoju instytucji politycznych, wzrostu mobilności społeczno-gospodarczej, tempa Rozwój gospodarczy, poprawa sieci komunikacji politycznej, konsensus w elicie i inne podobne czynniki. Obecnie niestabilność polityczna jest cechą większości systemów politycznych ze względu na światowy kryzys gospodarczy i upadek reżimów politycznych na Wschodzie.

Alisova L.N., Golenkova Z.T. Socjologia polityczna. - M.: Mysl, 2000. - URL: http://society.polbu.ru/alisovajpolitsociology/ch38 all.html
Politologia: słownik encyklopedyczny / Ogólne. wyd. i komp.Yu. I. Awerjanow. - M.: Wydawnictwo Moskovsk. handlowy Uniwersytet, 1993. - s. 281.
http: //slovari.yandex.ru/diet/gl_social/article /14013/140l_3349.htm
Społeczna stabilność. Słownik socjologii / John Scott i GordonMarshall. — Oxford University Press, 2009. Oxford Reference Online.
Shapovalenko M. V. Niestabilna stabilność społeczeństw tranzytowych. - URL: pravoznavec.com.ua/books/320/24642/18/

Ustrój polityczny społeczeństwa musi być nie tylko demokratyczny, zapewniający wszystkim obywatelom równe szanse uczestnictwa w życiu politycznym społeczeństwa, ale także stabilny. Podany problem stabilności wielka ilość wstrząsy polityczne, rewolucje, zagrożenie terroryzmem, napięcia międzynarodowe we współczesnym społeczeństwie zajmują jedno z pierwszych miejsc pod względem znaczenia.

Stabilność polityczna to zdolność organizmu politycznego do samozachowawstwa w warunkach zagrażających istnieniu systemu społecznego.

Oczywiście w krajach o różnych reżimach politycznych, takich jak autorytarny i demokratyczny, stabilność polityczna nie będzie taka sama. Na pierwszy rzut oka najbardziej stabilny reżim to reżim autorytarny. Wymownym przykładem jest stalinizm, który przez 20 lat (30. - początek 50.) uchodził na Zachodzie za najtwardszy, a jednocześnie najbardziej stabilny system polityczny. Stabilność oznacza tutaj brak zmian strukturalnych w systemie politycznym. W systemie autorytarnym żadne procesy polityczne nie prowadzą do radykalnych zmian, a jeśli do nich dochodzi, podlegają przemyślanej strategii opracowanej przez partię lub elitę rządzącą. Rzeczywiście, masowe represje lat 30. w ZSRR, które dosłownie zszokowały cały świat i były w stanie zmieść każdy demokratyczny rząd, w ogóle nie miały wpływu na ustrój sowiecki: wszystkie działania były wcześniej zaplanowane i dobrze zorganizowane. Ludzie zjednoczyli się jeszcze mocniej, jak pisały wówczas gazety, „wokół Partii Komunistycznej i towarzysza I.V. Stalina”.

W krajach demokratycznych głównym czynnikiem stabilności jest istnienie porządku konstytucyjnego. Dużą wagę przywiązuje się jednak do rozwoju i dynamiki w jego wzmacnianiu. Politolodzy definiują stabilność za pomocą formuły „porządek plus ciągłość”: bez względu na to, jakim zmianom podlega społeczeństwo demokratyczne, a zawsze charakteryzuje się ono dużą dynamiką, organizacja władzy przez długi okres czasu musi zachować niezmienne swoje główne instytucje i właściwości.

Istnieje rozróżnienie pomiędzy stabilnością „minimalną” i „demokratyczną”. Pierwszy z tych dwóch terminów oznacza po prostu brak wojen domowych lub innych form konfliktów zbrojnych na terytorium państwa. Tego rodzaju stabilność polityczną można osiągnąć metodami autorytarnymi. Z kolei stabilność „demokratyczna” wiąże się ze zdolnością struktur demokratycznych do szybkiego reagowania na zmieniające się nastroje społeczne. Z tego punktu widzenia stabilność polityczna jest postrzegana jako funkcja demokracji, która obejmuje także udział obywateli w sprawowaniu rządów za pośrednictwem instytucji społeczeństwa obywatelskiego.

Jeśli stabilną władzę rozumieć bardzo prosto, jak ma to miejsce w reżimach autorytarnych, to można ją osiągnąć poprzez pozwolenie jednemu elementowi systemu na stłumienie wszystkich pozostałych. Demokracja natomiast wyklucza sytuację, w której jakakolwiek instytucja polityczna (partia, ugrupowanie itp.) uzyska absolutną przewagę nad swoimi przeciwnikami. Uczestnicy procesu politycznego w demokracji muszą mieć wystarczającą władzę, aby chronić swoje interesy, ale nie na tyle, aby zmonopolizować władzę.

Porównując oba typy ustrojów politycznych, okazało się, że najbardziej typowe przypadki likwidacji ustrojów demokratycznych, w odróżnieniu od autorytarnych, nie wiązały się z konfliktami wewnętrznymi, lecz z inwazją obcych państw lub zamachami stanu z udziałem wojskowy.

Historia pokazuje pewną asymetrię niestabilności. Odnotowano liczne przypadki obalenia reżimów autorytarnych przez autorytarystów i demokratycznych przez autorytarystów. Nie ma jednak przekonujących przykładów eliminowania przez jeden reżim demokratyczny drugiego. Z tego możemy wyciągnąć wniosek: upadek demokracji zawsze wiąże się z brutalnymi działaniami tych grup lub sił politycznych, które nie uznają legitymizacji danej formy rządów.

W społeczeństwie demokratycznym stabilność polityczna zależy bezpośrednio od poparcia społeczeństwa dla danego systemu politycznego i jego podstawowych wartości. Amerykański naukowiec D. Searing badając to zagadnienie wskazał na następujące cechy stabilności społeczeństwa demokratycznego:

Im wyższy poziom partycypacji politycznej, tym większe poparcie społeczne dla politycznych „reguł gry”;

Do głównych sił społecznych opowiadających się za wzmocnieniem porządku politycznego zaliczają się (w kolejności rosnącej): opinia publiczna w ogóle, działacze społeczni, kandydaci na stanowiska wybieralne, parlamentarzyści.

W latach 90. nasz kraj przeszedł poważne zmiany polityczne związane z przejściem od socjalizmu do kapitalizmu, upadkiem systemu jednopartyjnego i zniszczeniem stabilnej struktury społecznej społeczeństwa. Oznacza to, że społeczeństwo rosyjskie przeszło od jednego typu stabilności politycznej (autorytarnej) do innego (demokratycznego). Wkroczyła ona, jak się później okazało, w długą fazę niestabilności politycznej, związaną z częstymi zmianami rządu.

W latach 90. pod rządami jednego prezydenta (B.N. Jelcyna) zmieniło się ponad 10 rządów. Przetasowania w rządzie nie muszą jednak koniecznie prowadzić do zmiany reżimu politycznego. Przykładem są Włochy, gdzie rządy zmieniały się często przez dłuższy okres czasu – w latach 70. i 90. XX w. kraj uchodził jednak za stabilny politycznie.

Niektórzy eksperci, w szczególności niemiecki politolog E. Zimmermann, stabilność polityczną rozumieją jako funkcjonowanie jednego rządu przez dłuższy czas, co w związku z tym zakłada jego zdolność do skutecznego dostosowywania się do zmieniających się realiów. Stabilność rządu objawia się wówczas jako zdolność administratorów politycznych do coraz skuteczniejszego sprawowania rządów w miarę wydłużania się ich czasu sprawowania urzędu. Identyfikuje kilka wzorców związanych z osiągnięciem tego rodzaju stabilności:

Długość pozostawania rządu u władzy jest odwrotnie proporcjonalna do liczby partii w parlamencie i wprost proporcjonalna do liczby mandatów zajmowanych przez partie prorządowe;

Rząd jednopartyjny ma większe szanse na utrzymanie się u władzy niż rząd koalicyjny;

Obecność frakcji w rządzie zmniejsza jego szanse na utrzymanie się przy władzy;

Im większe rozdrobnienie sił w parlamencie (w tym opozycji), tym większa prawdopodobieństwo integralności rządu;

Im więcej miejsc w parlamencie mają siły opozycji i antysystemowe, tym mniejsze szanse na długie przetrwanie rządu.

Nawet szybka analiza wydarzenia polityczne Lata 90-te potwierdzają słuszność powyższego. Rzeczywiście, opowiadający się za radykalnymi reformami gospodarczymi rząd E. Gajdara istniał tak długo, jak długo w parlamencie silne pozycje miały partie prorządowe. Stało się to po upadku autorytetu partii komunistycznej na początku lat 90. Później, gdy reformy utknęły w martwym punkcie i sytuacja finansowa sytuacja ludności gwałtownie się pogorszyła, partia komunistyczna zaczęła zyskiwać coraz większe znaczenie polityczne. Obecnie na pierwszy plan wysunęło się żądanie reform społecznych, a nie gospodarczych. Zmniejszyła się liczba sił politycznych wspierających prezydenta i rząd w parlamencie. Prezydent był coraz częściej zmuszony do kompromisów i ustępstw wobec komunistów, zmieniając skład rządu (w związku ze zmianą nastrojów politycznych w Dumie Państwowej).

Doświadczenia polityczne Rosji lat 90. pozwalają stwierdzić, że rząd jednopartyjny lub politycznie jednorodny ma większe szanse na utrzymanie się u władzy niż rząd koalicyjny. Tak więc rząd V.S. Czernomyrdina trwał dłużej niż rząd E.M. Primakowa. Kolejny wniosek: im większe rozdrobnienie sił w parlamencie, tym większe prawdopodobieństwo integralności składu rządu. Prezydent Rosji wiele czasu i wysiłku poświęcił rozbiciu Dumy Państwowej i utrzymaniu dotychczasowego składu rządu, targując się, czasem otwarcie o pieniądze, czasem z obietnicami ustępstw politycznych, z różnymi frakcjami i wabiąc je na swoją stronę.

Strategia kompromisów i ustępstw każe sądzić, że stabilność polityczna społeczeństwa, i to nie tylko rosyjskiego, reprezentuje równowagę (równowagę) sił politycznych. Te ostatnie wyrażają się w działaniach różnych, omówionych powyżej aktorów politycznych. Idea równowagi sugeruje, że stabilność wymaga równowagi. Jeśli siła jednej siły politycznej jest równoważona równą siłą innej lub innych agentów procesu politycznego, wówczas agresywne działania są mało prawdopodobne.

Idea równowagi sił ma charakter dynamiczny. Mówi o stabilności tych części lub elementów, które są mobilne i zmienne. Stabilność między ściśle ustalonymi elementami wyrażają inne pojęcia, na przykład „monopol partii dominującej”, „porządek poprzez represje i tłumienie”, „jednomyślność w społeczeństwie” itp.

W reżimach autorytarnych i totalitarnych wszelkie przejawy niestabilności, w szczególności wolnomyślicielstwo, zagrożenia polityczne, niezadowolenie obywateli, głębokie podziały w społeczeństwie, tj. konflikty kulturowe, ideologiczne i społeczno-gospodarcze, są surowo tłumione. Jednakże nieujawnione i niewyrażone niezadowolenie polityczne stopniowo kumuluje się, chowa pod ziemią i wybucha ze zdwojoną siłą i agresją. Świadczą o tym doświadczenia autokracji carskiej i rządów bolszewików, które reprezentowały autorytarny typ reżimu.

W demokracji wszelkie oznaki niestabilności spotykają się z odmienną reakcją, która zwykle sprowadza się do poszukiwania kompromisów i rozwiązań zadowalających większość zaangażowanych w ten proces sił politycznych. Niestabilność reżimu demokratycznego, który opiera się na poparciu mas ludowych, wzrasta, gdy reżim ten nie spełnia aspiracji i nadziei narodu. W reżimie autorytarnym takiej zależności nie obserwuje się. W społeczeństwie demokratycznym, jak sama nazwa wskazuje (władza ludu), w zasadzie ludność powinna mieć bardzo wysokie oczekiwania co do swojego udziału w polityce i podejmowania decyzji najważniejszych dla losów społeczeństwa. Jeśli jednak politycy zignorują takie uczestnictwo lub zawiodą nadzieje obywateli, rośnie niezadowolenie w społeczeństwie i wzrasta poziom niestabilności politycznej.

Zwykle jest to wynikiem politycznego rozczarowania ludności spadek zaufania do przywódców politycznych i instytucje władzy. Wiadomo, że w przekształcających się społeczeństwach, do których należy Rosja, rośnie masowa nieufność obywateli do partii politycznych i instytucji obywatelskich w ogóle. Ponad 2/3 ankietowanych w grudniu 1998 r. nie ufała praktycznie żadnej instytucji. Wyłaniają się dwie istotne tendencje: z jednej strony ogólna apatia polityczna i wycofywanie się z życia politycznego, a z drugiej strony zwiększone możliwości partie polityczne z drugiej strony przyciągnąć obywateli na swoją stronę niedemokratycznymi metodami.

Spadek zaufania ludzi władze polityczne badacze czasami wspominają o dystansowaniu się społeczeństwa obywatelskiego od elit politycznych. Słabość instytucji politycznych i apatia polityczna społeczeństwa nie są wcale nieszkodliwe, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Razem mogą utorować drogę autorytaryzmowi lub zagranicznej interwencji. Osobowość autorytarna, która wyrwała władzę z rąk osłabionej demokracji, z pewnością będzie się kryć za hasłami wzmacniania demokracji środkami militarnymi. Będzie uzbrojona w całkiem słuszne, ale niestosowane przez poprzednie władze sformułowania polityczne typu, że demokracja musi mieć zęby, musi umieć się bronić z bronią w ręku itp.

Do czynników niestabilności politycznej naukowcy zaliczają niekiedy niewystarczające możliwości elit politycznych, a także przewagę „wąskich” i spersonalizowanych partii. Obydwa znaki były obecne na rosyjskiej scenie politycznej w latach 90-tych. Słabość elity politycznej przejawiała się w tym, że to nie ona, lecz otoczenie Prezydenta kraju, zwane często „rodziną”, powoływało najwyższych urzędników w państwie i dokonywało zmian w rządzie. Wiele znanych partii w Rosji zostało uosobionych, ponieważ odejście ich lidera ze sceny politycznej mogło w rzeczywistości doprowadzić do ich upadku. Kiedy w październiku 1999 roku LDPR nie zarejestrowała się w wyborach do Dumy Państwowej, przekształciła się w partię Żyrinowskiego. Nowa nazwa dokładniej oddawała istotę tego stowarzyszenia politycznego: była to partia jednoosobowa.

Do czynników niestabilności politycznej naukowcy zaliczają także: osłabienie mechanizmów kontroli społeczno-politycznej, stopień zależności handlowej i finansowej od źródeł zewnętrznych, liczba uchyleń lub zawieszeń konstytucji, liczba zmian w strukturze władzy wykonawczej, odsetek członków gabinetu z wojska, liczba żołnierzy na 10 000 ludności, procent wydatków wojskowych w budżecie, roczny dochód na mieszkańca, budżet -wskaźnik PKB, stopa bezrobocia i inflacji, deficyt budżetowy, stan kredytów rządowych, odsetek pracowników zaangażowanych w konflikty z administracją swoich przedsiębiorstw, wskaźnik morderstw i samobójstw, liczba demonstracji, powstań, strajków politycznych, zabójstw , konflikty etniczne, spory terytorialne, szerzenie się bojowego nacjonalizmu i fundamentalizmu religijnego, niekontrolowana migracja na masową skalę, niedoskonałość sieci przekazu politycznego, brak konsensusu wewnątrz elit co do procedur i norm funkcjonowania władzy.

Ryzyko przemocy politycznej, o którym wspomniano na samym początku akapitu przy definiowaniu stabilności, wzrasta ze względu na takie okoliczności, jak korupcja w administracji, poczucie politycznej apatii i frustracji w społeczeństwie, trudności początkowej fazy industrializacji, nawyk stosowanie przymusu przez rząd, kryzysy rządowe, duże rozdrobnienie etniczno-językowe, znaczne nierówności w użytkowaniu gruntów. Do tego należy dodać zagrożenie terroryzmem politycznym, który jednak oddziałuje dwojako na władzę: z jednej strony ją podważa, z drugiej jednoczy, zmuszając do konsolidacji i przeciwstawiania się sile. Stało się to w Rosji po serii ataków terrorystycznych w Moskwie i innych miastach jesienią 1999 roku.

ROZDZIAŁ 4. KSZTAŁCENIE OSOBOWOŚCI LUDZKIEJ

Problem stabilności ma obecnie znaczenie nie tylko naukowe i teoretyczne. Stabilizacja życia gospodarczego, politycznego, społecznego, konsolidacja współczesnego społeczeństwa rosyjskiego jest tym, na co Rosjanie czekają i na co liczą od kilku lat. W takiej sytuacji pojawiają się nawet wyobrażenia, że stabilność społeczeństwa jest tożsama z niezmiennością porządków, systemów i struktur społecznych, że wszelkie zmiany prowadzą jedynie do pogorszenia dobrobytu ludzi.

Z socjologicznego punktu widzenia stabilność społeczna nie jest równoznaczna z niezmiennością, bezruchem systemy społeczne i relacje. W społeczeństwie taki bezruch nie jest z reguły oznaką stabilności, ale oznaką stagnacji, która prędzej czy później prowadzi do niestabilności, napięcia społecznego, a ostatecznie do niestabilności. W byłego ZSRR Na przykład przez długi czas, zwłaszcza w latach 60. i 70. XX w., rząd starał się utrzymać ceny detaliczne wielu towarów i usług na stabilnym, czyli stałym poziomie. Ostatecznie jednak doprowadziło to do tego, że ceny były całkowicie niezgodne z kosztami pracy i surowców do produkcji tych towarów oraz kosztami pracy przy świadczeniu usług. Sytuacja ta doprowadziła z kolei do tego, że wytwarzanie towarów i świadczenie usług stało się ekonomicznie nieopłacalne. W rezultacie produkcja zaczęła spadać, postęp naukowy i technologiczny wyhamował, a obszary stagnacji zaczęły się rozszerzać. Zatem niezmienność jakichkolwiek systemów wcale nie oznacza ich stabilności.

W sensie socjologicznym społeczna stabilność - Jest to taka stabilność struktur społecznych, procesów i relacji, która pomimo wszelkich ich zmian zachowuje ich pewność jakościową i integralność jako taką.

Składa się ona z trzy poziomy:

stabilność wewnętrzna systemów społecznych(instytucje, organizacje, społeczności itp.);
stabilność ich relacji i wzajemnych interakcji;
stabilność całego społeczeństwa, którą można określić jako stabilność społeczna.

Ta ostatnia będzie obejmować już stabilność polityczną, gospodarczą, ideologiczną, kulturową itp. na poziomie całego społeczeństwa. Stabilne społeczeństwo- jest to społeczeństwo, które rozwija się i jednocześnie utrzymuje swoją stabilność, społeczeństwo, w którym wykształcił się mechanizm zmiany, który zachowuje jego stabilność, wykluczając taką walkę sił społecznych, która prowadzi do osłabienia samych podstaw społeczeństwa społeczeństwo.

Warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną okoliczność. Zarówno autorytarne, jak i totalitarne reżimy polityczne mogą być stabilne przez pewien czas. Jednakże doświadczenie historyczne wielu krajach pokazuje, że w końcu takie reżimy „eksplodują” i stają się przedmiotem zainteresowania konflikty społeczne i ogólna niestabilność. Dlatego stabilne społeczeństwo w W każdym sensie słowa to społeczeństwo demokratyczne.

Zatem w społeczeństwie stabilność osiąga się nie poprzez niezmienność, bezruch, ale poprzez umiejętne wdrażanie pilnych zmian społecznych we właściwym czasie i we właściwym miejscu. Można powiedzieć, że zmiana społeczna jest warunek konieczny i element stabilności społecznej.

Czynniki stabilności społecznej

Zgodnie z trzema głównymi poziomami stabilności społecznej należy zidentyfikować główne grupy czynników ją zapewniających. Jest oczywiste, że o stabilności każdego systemu społecznego decydują czynniki wewnętrzne systemu i czynniki zewnętrzne w stosunku do tego systemu. Tym samym stabilność systemu edukacji jako instytucji społecznej zależy od czynników wewnętrznych – przygotowania zawodowego kadry nauczycielskiej, optymalnego stosunku liczby nauczycieli do uczniów, wsparcia programowego i metodycznego itp. Jednocześnie stabilność działalność tej sfery (systemu) zależy także od wielu czynników zewnętrznych, takich jak w szczególności ustawodawstwo państwa i polityka państwa w zakresie oświaty, stabilność polityczna społeczeństwa, wsparcie materialne, techniczne i finansowe itp. To samo, w zasadzie można powiedzieć o każdym innym systemie społecznym.

Szczególną uwagę należy zwrócić na kwestię stabilności systemów społecznych na poziomie państwa narodowego, czyli stabilności konkretnego społeczeństwa jako całości. Czynniki zewnętrzne jego stabilności są oczywiste. Jest to sprzyjające środowisko międzynarodowe, obecność normalnych więzi i stosunków z innymi krajami i państwami oraz, co być może najważniejsze, włączenie w globalny system społeczny. To nie przypadek, że na przykład Rosja w Ostatnio dokłada wszelkich starań, aby na równych prawach przystąpić do szeregu międzynarodowych organizacji i organów rządowych i pozarządowych, co w naturalny sposób przyczyni się do stabilności społecznej samego społeczeństwa rosyjskiego.

Wewnętrzne czynniki stabilności społecznej są bardzo zróżnicowane. Najważniejszym miejscem wśród nich jest stabilne funkcjonowanie instytucje społeczne, obejmujący społeczne, polityczne, gospodarcze i kulturalne systemy społeczeństwa. W stabilnym społeczeństwie ustala się między nimi pewna korespondencja, w wyniku czego wydają się wzajemnie wspierać. Co więcej, nieprawidłowe działanie lub dysfunkcja choćby jednego systemu ma znaczący wpływ destabilizujący na całe społeczeństwo jako system społeczny. W tym względzie należy szczególnie podkreślić znaczenie systemu kulturowego, które w praktyce jest często niedoceniane. Faktem jest, że system kulturowy społeczeństwa niejako legitymizuje, legitymizuje inne systemy i panujące w nich porządki. Systemy te (i porządki) w oczach ludzi powinny wyglądać legalnie, „poprawnie”, sprawiedliwie z punktu widzenia dominujących ideałów, wartości i norm kulturowych. Tylko wtedy ludzie będą starali się zastosować do tych nakazów. W przeciwnym razie formalnie ustalone porządki w systemach gospodarczych i politycznych zostaną oddzielone od ludu.

Stabilność społeczeństwa w dużej mierze zależy od stabilnego stanu ustroju politycznego, przede wszystkim państwa, oraz współdziałania władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej. Jednym z mechanizmów zabezpieczających stabilność może być rozwój systemu wielopartyjnego. Jednak w przypadku braku niezbędnego ustawodawstwa regulującego stosunki między partiami a strukturami rządowymi, w przypadku braku lub niedostateczności kultura ogólna a zwłaszcza kultura międzypartyjnej walki politycznej, system wielopartyjny może stać się czynnikiem destabilizacji życie publiczne. Jednak w zasadzie system wielopartyjny jest jednym z mechanizmów obronnych społeczeństwa przed nadejściem autorytaryzmu i dyktatury. Jednocześnie areną i ogniskiem walki różnych partii politycznych i zorganizowanych grup politycznych jest z reguły parlament.

W umacnianiu stabilności politycznej ważną rolę odgrywa taki czynnik życia społecznego, jak konsensus (porozumienie). podstawowe wartości z głównych sił i partii politycznych, przedstawiciele wszystkich gałęzi władzy. Konsensus taki z jednej strony jest odzwierciedleniem szerszych i zakrojonych na większą skalę orientacji grup i warstw społecznych, z drugiej strony przyczynia się do wzmocnienia tych orientacji. Zatem im bardziej takie orientacje dominują w społeczeństwie, tym stabilniejsze i trwalsze jest samo społeczeństwo jako całość, tym silniejsze są jego demokratyczne podstawy. Potrzeba konsensusu jest najbardziej dotkliwa w okresach przejściowych, kiedy zgoda społeczna może i odgrywa decydującą rolę.

Jednak ani w teorii, ani w praktyce demokratycznego konsensusu nie można utożsamiać z totalitarną jednomyślnością. Ten ostatni nie toleruje sprzeciwu, pozwala „myśleć” jedynie o głównym bohaterze, o najwyższym władcy, czy to cesarza, dyktatora, prezydenta czy sekretarza generalnego. Różnorodność i rozmaitość opinii nie są tu dozwolone. Konsensus demokratyczny zakłada obowiązkową obecność pluralizmu opinii i idei pomiędzy różnymi ruchami społecznymi, partiami politycznymi, władzami, warstwami i grupami społecznymi. Bogactwo opinii służy tu jako metoda znalezienia najwłaściwszych, skutecznych, optymalnych rozwiązań, a nie jako źródło prymitywnych niezgody i polemik propagandowych.

Wśród czynników społecznych stabilności społecznej wielu badaczy i politycy wymienić czynniki związane z jego strukturą klasowo-społeczną, jego rozwarstwieniem. Wśród nich jest obecność w społeczeństwie dość dużej klasy średniej, o średnich dochodach dla danego społeczeństwa, średniej wielkości własność prywatna. Obecność takiej klasy determinuje obecność i wzmocnienie centrowych sił politycznych, które są w stanie przeciągnąć na swoją stronę najbardziej aktywne warstwy społeczeństwa. I odwrotnie, niewystarczający wpływ grup centrowych może stanowić ogólne tło, na którym środowiska ekstremistyczne przejmują inicjatywę, co z kolei prowadzi do napięć politycznych i społecznych, zaostrza walkę sił politycznych, a tym samym zwiększa ryzyko niestabilności.

Niestabilność społeczna

W prawdziwym życiu społecznym praktycznie nie ma absolutnej stabilności. W każdym społeczeństwie zawsze występują braki równowagi w obrębie systemów społecznych i pomiędzy nimi, będące przejawami rzeczywistej lub potencjalnej niestabilności. Przez niestabilność rozumie się takie deformacje struktury, funkcji lub jakichkolwiek procesów systemów społecznych (w tym społecznych), które deformują te systemy i zagrażają ich integralności. Niestabilność taka może wystąpić na poziomie poszczególnych systemów społecznych (niestabilność gospodarki, władzy państwowej itp.), ich wzajemnych oddziaływań, a wreszcie na poziomie całego społeczeństwa.

Jednak koncepcja niestabilności ma również szersze, fundamentalne znaczenie naukowe i naukowe znaczenie filozoficzne. Według współczesnych idei, które stają się coraz bardziej powszechne wśród naukowców o różnych profilach naukowych, niestabilność w pewnym sensie niestabilność jest podstawową cechą całego wszechświata. Takie idee można również przypisać społeczeństwu. Jednocześnie niestabilność należy rozumieć nie jako chaos społeczny, ale jako niekompletność, niekompletność w danym momencie ewolucja społeczna, możliwość i konieczność zmian społecznych w tym czy innym momencie życia społecznego, a nawet nieprzewidywalność tych zmian, ich specyficzny kierunek, czas i miejsce wystąpienia.

W prawdziwym życiu społecznym niestabilność jest z reguły oznaką nierozwiązanych problemów, dysfunkcji i deformacji. Czynniki niestabilności, podobnie jak czynniki stabilności, mogą być zewnętrzny w odniesieniu do systemu społecznego i wewnętrzny. Czynniki zewnętrzne z kolei można podzielić na społeczny (antropogeniczny) I naturalny. Oddziaływanie zewnętrznych czynników społecznych może znacząco zdeformować, a nawet zniszczyć system społeczny. Tym samym w okresie agresywnych wojen kolonialnych zniszczono wiele społeczeństw w Afryce, Azji, Ameryce, Australii, zniszczono całe narody, często o wysokiej i niepowtarzalnej kulturze. Klęski żywiołowe mogą również znacząco zakłócić stabilność systemów społecznych (społecznych). Pod ich wpływem niektóre instytucje społeczne, np. gospodarka czy służba zdrowia, często ulegają deformacji lub całkowitemu zniszczeniu. Trzęsienia ziemi, powodzie, tajfuny, tsunami itp. powodują ogromne szkody w gospodarce narodowej, różnych systemach podtrzymywania życia ludzi i ich życiu.

Wewnętrzne społeczne czynniki niestabilności systemów społecznych są również bardzo zróżnicowane. Niektóre z nich zostały już wspomniane w tym akapicie. Generalnie można tak powiedzieć niestabilność systemu- jest to zniszczenie lub co najmniej naruszenie jego integralności, deformacja konstrukcji i funkcji. Sytuację tę można bliżej zobrazować na przykładzie instytucji społecznych. Niestabilność działania instytucji społecznych przejawia się przede wszystkim w znacznej nierównowadze pomiędzy nimi Elementy konstrukcyjne(na przykład brak równowagi między gałęziami przemysłu Gospodarka narodowa w ekonomii), w zaburzeniach funkcjonalnych aż do niepełnienia niezbędnych funkcji społecznych, deformacji w relacjach pomiędzy różnymi instytucjami społecznymi.

Kryzysy społeczne

Jak już wspomniano, niestabilność w społeczeństwach rozwijających się prawie zawsze występuje w tej czy innej formie. Niestabilność pogłębia się i pogłębia, jeśli grupy rządzące nie podejmują działań mających na celu ich kontrolę lub jeśli środki te są niewystarczające i nieadekwatne. W tym przypadku niestabilność nie tylko wzrasta, ale przekształca się w sytuację kryzysową, kryzys.

Można naprawić trzy etapy w tym procesie. Pierwszy - Jest to deformacja poszczególnych struktur, indywidualnych funkcji lub procesów w obrębie systemu społecznego, a także indywidualne naruszenia powiązań międzysystemowych. Na poziomie całego społeczeństwa jako układu społecznego są to, o czym już wspomniano, przede wszystkim deformacje poszczególnych instytucji społecznych.

Drugi - ogólna niestabilność systemu społecznego jako takiego, gdy jego integralność zostaje w istotny sposób naruszona. Jest to etap ogólnego kryzysu systemu społecznego lub, jeśli mówimy o systemie społecznym, kryzysu systemowego całego społeczeństwa. Na tym etapie możliwe jest jeszcze przywrócenie i przywrócenie systemu do dawnej jakości, choć wymaga to znacznie większego wysiłku niż na etapie poprzednim.

Przy badaniu takich sytuacji zasadnicze znaczenie ma podejście zaproponowane przez naukowców z Instytutu Badań Społeczno-Politycznych Rosyjskiej Akademii Nauk, które polega na określeniu niezwykle krytyczne, progowe wskaźniki systemowego kryzysu społeczeństwa, wskazując na niebezpieczeństwo nieodwracalnych procesów rozkładu. Wskaźniki te pogrupowano w siedem najważniejszych dziedzin życia w danym społeczeństwie: stosunki gospodarcze, sfera społeczna, sytuacja demograficzna, sytuacja środowiskowa, zachowania dewiacyjne, stosunki polityczne, zdolności obronne. Zatem sfera społeczna zawiera cztery wskaźniki:

stosunek dochodów 10% najbogatszych i 10% najbiedniejszych obywateli. Niezwykle Krytyczna wartość w praktyce światowej wyraża się to liczbą 10: 1;
odsetek ludności żyjącej poniżej progu ubóstwa. Maksymalna wartość krytyczna w praktyce światowej wynosi 10%;
stosunek płacy minimalnej do średniej. Niezwykle krytyczną wartością w praktyce światowej jest 1: 3;
stopa bezrobocia. Niezwykle krytyczny globalne znaczenie 8-10%. W drugiej połowie lat 90. wiele realnych wskaźników rozwoju społeczeństwa rosyjskiego wykraczało poza niezwykle krytyczne wskaźniki globalne, które miały bardzo poważny wpływ na stabilność rosyjskiego społeczeństwa jako całości. Na przykład stosunek dochodów pomiędzy 10% najbogatszych i 10% najbiedniejszych w 1996 r. wynosił 15:1.

Wreszcie, trzeci etap niestabilności - jest to katastrofa, czyli zniszczenie danego systemu społecznego jako takiego, koniec jego istnienia. Powrót do stanu poprzedniego nie jest już możliwy, a wyniszczające, antysystemowe zmiany społeczne stają się nieodwracalne. Historia tylko wie dwa wyjścia takich katastrof społecznych: 1) upadek, obumieranie danego systemu społecznego (społeczeństwa), cywilizacji i kultury (śmierć cywilizacji starożytnej Egiptu, grecko-rzymskiej, bizantyjskiej i innych); 2) przejście do zasadniczo nowej jakości społecznej, utworzenie jakościowo nowego systemu społecznego (przekształcenie feudalnych lub półfeudalnych systemów i instytucji społecznych w Japonii, Malezji i innych krajach w kapitalistyczne). To drugie jest możliwe tylko pod pewnymi warunkami obiektywnymi i subiektywnymi, wolą polityczną grup rządzących i ogromnym wysiłkiem znacznych mas ludzkich.

Stabilność polityczna to stabilny stan systemu politycznego oparty na zdolności reagowania na napływające żądania, podejmowania skutecznych decyzji i ich realizacji.

Najważniejszymi warunkami stabilności politycznej jest legalność i skuteczność rządu. S. Lipset zaproponował rozróżnienie systemów politycznych w oparciu o dwa kryteria: legitymizację i efektywność władzy.

S. Lipset nazywa stabilnymi systemami politycznymi, które są jednocześnie skuteczne i uzasadnione (1); systemy, którym brakuje przynajmniej jednego z tych kryteriów – skuteczne, ale nielegalne (2) lub uzasadnione, ale nieskuteczne (3) – zalicza do systemów stosunkowo stabilnych; systemy nieefektywne i nielegalne określane są przez niego jako niestabilne (4).

Czynnikami determinującymi stabilność polityczną są:

obecność znacznego udziału w rozwarstwienie społeczne klasa średnia;

instytucjonalizacja konfliktów klasowych, religijnych i innych;

konsensus głównych sił politycznych co do podstawowych wartości i „reguł gry”;

brak partii antysystemowych w systemie politycznym;

kultura polityczna partycypacji, która zakłada orientację obywateli na obronę i ochronę swoich interesów;

prawo i porządek;

swobodny dostęp do instytucji ustroju politycznego dla grup, które nie brały wcześniej udziału w polityce;

rywalizacja polityczna.

G. Almond rozwiązuje problem stabilności systemu politycznego w oparciu o takie czynniki, jak efektywność:

socjalizacja polityczna;

elitarna rekrutacja;

wdrażanie polityk nadzwyczajnych, dystrybucyjnych i proceduralnych.

A. Lijphart charakteryzując stabilność/niestabilność demokracji wskazuje na dwa czynniki, które mogą destabilizować demokratyczny system polityczny: rozłam w elitach politycznych oraz występowanie głębokiego rozłamu społecznego, religijnego czy etnicznego w społeczeństwie.

12 biletów Instytucje polityczne i koncepcja sprawczości politycznej:

Instytucje polityczne to formy stabilne, ugruntowane historycznie. działalność polityczna ludzi. Należą do nich zazwyczaj państwo, partie, organizacje publiczne, ruchy społeczno-polityczne i Kościół. Instytucjonalizacja- przekształcenie dowolnego zjawiska lub ruchu w zorganizowaną instytucję, uporządkowany proces o określonej strukturze relacji, hierarchii władzy, dyscyplinie, zasadach zachowania.

Za każdą instytucją kryje się historia jej instytucjonalizacji.

Instytucjonalizacja może dotknąć każdego sfera publiczna: ekonomiczny, polityczny, religijny itp. Konkretnymi przykładami instytucjonalizacji mogą być:

§ transformacja zgromadzenia ludowe- do parlamentu;

Pojęcie biletu i funkcje państwa

Państwo- jest to pojedyncza organizacja polityczna społeczeństwa, która rozciąga swą władzę na całą ludność na terytorium kraju, wydaje prawnie wiążące rozkazy, posiada specjalny aparat kontroli i przymusu oraz dysponuje suwerennością.

Funkcje państwa:

Według obszaru dystrybucji:

1. wewnętrzny 2. zewnętrzny

Funkcje wewnętrzne:

- ekonomiczny– kształtowanie budżetu państwa i kontrola jego wydatków; ustalanie ogólnych programów rozwoju gospodarczego kraju itp.;

- społeczny– udzielanie pomocy społecznej potrzebującym członkom społeczeństwa, przeznaczanie niezbędnych środków na opiekę zdrowotną, edukację, rekreację, komunikację itp.;

- kontrola finansowa– identyfikacja i rozliczanie dochodów producentów, z których część trafia do budżetu państwa na potrzeby społeczne i budżetowe. wymagania;

- egzekwowanie prawa– zapewnienie dokładnej i pełnej realizacji wymogów legislacyjnych przez wszystkich uczestników public relations;

- środowiskowe– system działań rządowych mających na celu zachowanie, odnowienie i ulepszenie naturalne warunkiżycie człowieka.

Podstawowe funkcje zewnętrzne stwierdza:

- społeczność gospodarcza, polityczna, naukowa, techniczna, ekologiczna, wojskowa i kulturalna z innymi państwami;

- obrona krajów przed agresją zewnętrzną, ochrona granic państwowych.

TEST

PRZEDMIOT: NAUKI POLITYCZNE

"Stabilność polityczna"

SAMARA 2006

Stabilność polityczna jest integralną częścią ogólna koncepcja stabilność państwa. Synonimy dla „stabilności” to „stałość”, „niezmienność”, „stałość”. „Stabilność polityczna jest uważana za psychologiczną zdolność społeczeństwa do zachowania spokojnego zachowania pomimo niesprzyjających warunków zewnętrznych lub wewnętrznych. Niestabilność polityczna rozwija się tylko wtedy, gdy masy ludzkie są psychologicznie przygotowane na agresywną reakcję na wszelkie wydarzenia społeczno-gospodarcze” (A.I. Yuryev). Wzrost napięcia w problematycznych obszarach społeczeństwa prowadzi do naruszenia stabilności psychologicznej i politycznej. Oznacza to obecność i eskalację czynników destabilizujących w społeczeństwie. Można zmierzyć poziom stabilności politycznej w społeczeństwie. Wskaźnikiem stabilności politycznej jest stosunek poziomu agresywności społecznej/politycznej społeczeństwa do poziomu społecznego/politycznego podporządkowania mas. Stabilność nie musi jednak oznaczać braku zmian czy nawet reform. Co więcej, aby reformatorzy odnieśli sukces, absolutnie niezbędny jest względny, nawet minimalny poziom stabilności. Poziom stabilności może być bardzo zróżnicowany i zróżnicowany – od balansowania na krawędzi wojny domowej na dużą skalę po całkowity bezruch i niezmienność form politycznych. Zasadne wydaje się więc rozróżnianie nie tylko poziomów czy stopni stabilności – niestabilności, ale także Różne rodzaje stabilność polityczna. W tym względzie badacze wyróżniają, po pierwsze, stabilność dynamiczną, adaptacyjną i otwartą na zmiany oraz wpływ otoczenia, a po drugie, mobilizację, czyli stabilność statyczną, funkcjonującą w oparciu o zasadniczo odmienne mechanizmy interakcji z otoczeniem. Przykładem tego ostatniego mogą być niektóre reżimy polityczne, które funkcjonowały w czasach przedsowieckich i sowiecka Rosja. Doświadczenia rosyjskie utwierdzają nas w przekonaniu, że autorytarny, charyzmatyczny przywódca jest w stanie zapewnić stabilizację społeczeństwa na drodze do przełomu w kierunku nowych granic postępu społeczno-gospodarczego. Panowanie któregokolwiek z silnych, reformistycznych przywódców politycznych, jakie bierzemy – Piotra I, Aleksandra II, wczesnego Stalina – wszędzie widzimy wspaniałe rezultaty społeczno-gospodarcze, których szybkości nie można porównywać z ramami czasowymi, w jakich zaszły takie przemiany miejsce przeprowadzono na Zachodzie. Jednak gdy tylko energia na górze z jakiegoś powodu osłabła, rozwój społeczeństwa został zahamowany, stabilizacja

Stabilność polityczna w Literatura rosyjska rozumie się jako:

System powiązań pomiędzy różnymi podmiotami politycznymi, charakteryzujący się pewną integralnością i efektywnością samego systemu.

Uporządkowane procesy w polityce, których niespójność i potencjał konfliktowy są regulowane za pomocą instytucji politycznych.

Porozumienie pomiędzy głównymi siłami społecznymi i politycznymi co do celów i metod rozwoju społecznego.

Stan życia politycznego społeczeństwa, przejawiający się w zrównoważonym funkcjonowaniu wszystkich instytucji politycznych istniejących w społeczeństwie, związanym z zachowaniem i ulepszaniem struktur, z ich pewnością jakościową.

Zespół procesów politycznych zapewniających istnienie i rozwój podmiotów politycznych w systemie politycznym.

Warto także sięgnąć do najpopularniejszych podejść do określania stabilności politycznej w zachodnich naukach politycznych:

A). Przede wszystkim stabilność rozumiana jest jako brak w społeczeństwie realnego zagrożenia bezprawną przemocą lub obecność zdolności państwa do poradzenia sobie z nim w sytuacji kryzysowej.

Stabilność jest również uważana za funkcję demokracji, która obejmuje między innymi udział obywateli w sprawowaniu rządów za pośrednictwem instytucji społeczeństwa obywatelskiego.

B). Stabilność rozumiana jest także jako funkcjonowanie jednego rządu przez pewien długi okres, co sugeruje jego zdolność do skutecznego dostosowywania się do zmieniających się realiów.

V). Za czynnik decydujący o stabilności można uznać także istnienie porządku konstytucyjnego. W szczególności S. Huntington definiuje stabilność według formuły „porządek plus ciągłość”, zakładając, że opcja rozwoju prowadząca do określonego celu to taka, w której model organizacji władzy zachowuje swoje istotne cechy przez długi okres czasu .

G). Stabilność jako brak zmian strukturalnych w systemie politycznym lub jako obecność możliwości zarządzania nimi, innymi słowy, w stabilnym systemie lub proces polityczny nie prowadzi do radykalnych zmian lub – jeśli mimo wszystko takie zmiany zostaną zaobserwowane – zostaje podporządkowane z góry opracowanej przez elitę rządzącą strategii.

Zatem, jak podkreśla N.A. Pavlov, jednym z najistotniejszych problemów w funkcjonowaniu systemu politycznego jest zapewnienie jego stabilności. Oznacza to, że system utrzymuje swoje instytucje, role i wartości w zmieniających się warunkach środowisko socjalne, realizacja jego głównych funkcji. Stabilność i trwałość systemu politycznego to stan, w którym wszelkie odchylenia w działaniu podmiotów politycznych są korygowane poprzez wdrażanie ustalonych, legitymizowanych norm.

Stabilność polityczną należy rozumieć także jako integralną część ogólnego stanu stabilności państwa. Taka interpretacja pojęcia nadaje nowy wymiar powstającej koncepcji „zrównoważonego rozwoju” społeczeństwa. Stabilność polityczną zapewnia nie tylko działanie samych czynników politycznych, równowaga elementów ustroju politycznego i stabilność stosunków politycznych. Niezbędnym warunkiem stabilności politycznej są stabilne stosunki między narodami zamieszkującymi terytorium kraju a państwem.

Stabilność jest skorelowana z parametrami sytuacyjnymi i operacyjnymi dynamiki politycznej, a zrównoważony rozwój – z jego strategicznym, historycznym wymiarem. Stabilizację w kraju można osiągnąć poprzez taktyczne i tymczasowe porozumienie między głównymi siłami politycznymi, ale strategiczna stabilność życia politycznego może być jeszcze bardzo odległa, jak to miało miejsce we Francji w lutym 1848 r., wówczas robotnicy i burżuazja, którzy pierwotnie utworzony Rząd Tymczasowy, już w czerwcu tego samego roku starli się na ulicach Paryża w bitwach na barykadach. Stabilność organiczna i bezwładność, w przeciwieństwie do zwykłej stabilności, nie są po prostu kojarzone z łatwo zakłócaną równowagą dwóch lub więcej siły społeczne, ich mniej lub bardziej niestabilny rozejm, ale z działaniem pewnej integrującej formuły, w którą na stosunkowo długi czas wtapia się kultura polityczna całego społeczeństwa. Stabilność polityczna wyraża zatem stan dynamiki politycznej, w którym została osiągnięta przejściowa równowaga (lub równowaga) sił głównych czynników politycznych, po czym możliwa jest późniejsza destabilizacja i zakłócenie tej równowagi. Procesy ustanawiania tymczasowej stabilności przy braku stabilności strategicznej są bardzo charakterystyczne dla wielu reżimów politycznych w Azji i Afryce; warunkami przeciwnymi do stabilności i stabilności są niestabilność i niestabilność. Skrajną formą niestabilności dynamiki politycznej jest kryzys systemowy we wszystkich sferach życia publicznego, którego przedłużający się i narastający charakter prowadzi czasami do rewolucji i upadku starego systemu politycznego. Klasycznymi przykładami takich kataklizmów politycznych są rewolucja 1789 r. we Francji, wydarzenia 1917 r. w Rosji czy degradacja, anomia, a następnie upadek państwowości w Somalii, rozdartej przez walczące klany podczas wojny domowej. A. de Tocqueville zauważa dwie istotne przyczyny, które doprowadziły do niestabilności dynamiki politycznej Francji, która doprowadziła kraj do Wielkiej Rewolucji w 1789 r.: po pierwsze, radykalna zmiana układu sił pomiędzy dwiema wiodącymi klasami, szlachtą i burżuazja, gdy ta ostatnia przejęła biurokratyczną kontrolę nad zarządzaniem społeczeństwem francuskim, a po drugie, upadek starych instytucji politycznych, które utrzymywały dotychczasową równowagę sił społecznych. Dodaje do tego, że reformy administracyjne z 1787 r. (sejmiki prowincji itp.), które radykalnie zmieniły strukturę instytucjonalną Francji, zwiększyły jej niestabilność polityczną, a tym samym reformy przybliżyły rewolucję.

System polityczny nie może być stabilny, jeśli elita rządząca podporządkuje swoje główne działania i inicjowane przez nią innowacje wyłącznie własnym interesom, ignorując interesy większości. W tym przypadku „może polegać jedynie na sile, oszustwie, arbitralności, okrucieństwie i represjach”. Jej subiektywna działalność wchodzi w konflikt z obiektywnymi potrzebami i naturą społeczeństwa, co prowadzi do kumulacji niezadowolenia społecznego oraz prowadzi do napięć i konfliktów politycznych.

Konflikty odgrywają niejednoznaczną rolę w funkcjonowaniu systemu politycznego. Ich wystąpienie jest oznaką pewnych problemów lub zaostrzonej sprzeczności. Jednak konflikty same w sobie nie mogą znacząco wpłynąć na stabilność systemu politycznego, jeśli ten ostatni posiada mechanizmy ich instytucjonalizacji, lokalizacji lub rozwiązywania. Stwierdzenie, że konflikty nie do pogodzenia są powszechną cechą społeczeństwa, nie oznacza, że społeczeństwo charakteryzuje się ciągłą niestabilnością”.

Te słowa R. Bendixa są słuszne, choć z dużymi zastrzeżeniami można je przypisać konfliktom międzyetnicznym, które trudno w jakikolwiek sposób przekształcić i których skutki są najbardziej destrukcyjne. Wyjaśnia to w dużej mierze fakt, że przyczyny, które je powodują, mają z reguły złożony charakter. Należą do nich „istniejące lub nowo powstające zróżnicowanie społeczne wzdłuż granic etnicznych, nierówny dostęp do władzy i zasobów, dyskryminacja prawna i kulturowa, propaganda ksenofobii i negatywne stereotypy" Powstająca na takiej podstawie rywalizacja międzyetniczna może przybrać ostre formy i trwać latami (a nawet dziesięcioleciami), wstrząsając podstawami ustroju politycznego społeczeństwa.

Zatem istnienie skutecznych mechanizmów szybkiego wykrywania, zapobiegania i rozwiązywania konfliktów pozostaje warunkiem koniecznym skutecznego funkcjonowania systemu politycznego i wskaźnikiem jego stabilności.

System polityczny, będąc otwartym, podlega wpływom nie tylko wewnętrznym, ale także zewnętrznym, które w określonych warunkach mogą spowodować jego destabilizację. Najważniejszym wskaźnikiem stabilności systemu politycznego jest jego zdolność do neutralizacji negatywnych wpływów z zewnątrz.

Głównymi formami realizacji tego ostatniego są obalenie realizowanych przez służby i organizacje specjalne, blokadę gospodarczą, naciski polityczne, szantaż, groźbę użycia siły itp. Właściwa i terminowa reakcja na tego typu wpływy zewnętrzne pozwala chronić własne interesy narodowe państwa i osiągnąć dogodne warunki dla ich realizacji. Negatywny wpływ z zewnątrz na system polityczny może nie mieć charakteru celowego, ale być konsekwencją ogólnych trudności planetarnych i nierozwiązanych problemów.

Jednocześnie wpływy zewnętrzne mogą być również pozytywne dla systemu politycznego, jeśli prowadzona przez państwo polityka zagraniczna nie jest sprzeczna z interesami wspólnoty światowej. Narody są zainteresowane konsekwentną realizacją demokratyzacji, humanizacji i demilitaryzacji polityki światowej, opracowaniem środków zapewniających przetrwanie ludzkości w czasach kryzysu nowoczesne społeczeństwo i gwałtowne pogorszenie jakości czynniki naturalne. Uwzględnienie tych globalnych potrzeb w praktyce politycznej wywołuje aprobatę i poparcie innych krajów wspólnoty światowej, co wzmacnia pozycję i autorytet państwa i jego przywódców w opinia publiczna zarówno za granicą, jak i w kraju.

Funkcjonowanie systemu politycznego skierowanego na zewnątrz, adekwatnego do aktualnych potrzeb rozwoju wspólnoty światowej, czyni go skuteczniejszym i nadaje mu dodatkowy impuls dla stabilności, a co za tym idzie bezpieczeństwa kraju, z którym ten ostatni jest ściśle związany .

Tym samym stabilność polityczna jest zapewniona pod warunkiem jedności Konstytucji i ustaw Federacji Rosyjskiej, Podstaw Legislacji podmiotów Federacji Rosyjskiej, a jednocześnie przy jasnym rozgraniczeniu jurysdykcji i kompetencji pomiędzy władzą federalną organy rządowe i władze podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. To jest kluczowy problem współczesnej wielonarodowej Rosji.

Bibliografia.

1. Żyrikow A.A. Stabilność polityczna Państwo rosyjskie. M., 1999.

2. Makarychev A.S. Stabilność i niestabilność w demokracji: podejścia metodologiczne i oceny. // Polityka. – 1998 r. – nr 1.

3. Pavlov N.A. bezpieczeństwo narodowe. Czynniki etnodemograficzne // Interesy narodowe. – 1998 r. – nr 1.

4. Koroleva G.I. Rosja: w poszukiwaniu formuły odrodzenia narodowego // Dziennik Społeczno-Polityczny. – 1994 r. – nr 1-2.