Komedia „Undergrowth” pochłonęła całe doświadczenie zdobyte przez Fonvizin i dogłębnie kwestie ideologiczne, dzięki śmiałości i oryginalności znalezionych rozwiązań artystycznych pozostaje niezrównanym arcydziełem rosyjskiej dramaturgii XVIII wieku.
Fonvizin jest słusznie uważany za twórcę rosyjskiej komedii społecznej i politycznej. Jego słynna sztuka„Zarośla” przekształciły majątek Prostakowów w ośrodek występków, „złośliwości godnych owoców”, które dramaturg potępia ze zwykłymi oszczerstwami, sarkazmem i ironią.
„Undergrowth” to multi-ciemne dzieło. Tutaj pojawiają się pytania o stałe wykonywanie „pozycji” przez każdego obywatela, o naturę relacje rodzinne we współczesnym rosyjskim autorze o systemie wychowania i edukacji. Ale głównymi są bez wątpienia problemy pańszczyzny i władzy państwowej.
W pierwszym akcie wchodzimy w atmosferę arbitralność właściciela. Trishka uszyła kaftan Mitrofana „całkiem trochę”, ale to nie uchroniło go przed łajaniem i chłostą. stara niania Mitrofana Eremeevna jest niezmiernie oddana swoim mistrzom, ale otrzymuje od nich „pięć rubli rocznie i pięć uderzeń dziennie”. Prostakow jest oburzony, że niewolnica Pałaszka, zachorowała, kłamie „jakby szlachetna”. Samowola właścicieli ziemskich doprowadziła do całkowitego zubożenia chłopów. „Skoro zabraliśmy wszystko, co mieli chłopi, nie możemy niczego oderwać. Taka katastrofa!” skarży się Prostakova. Ale właściciele ziemscy mają pełną świadomość, że chroni ich cały system władzy państwowej. To właśnie struktura społeczna Rosji pozwoliła Prostakowom i Skotininom rozporządzać swoimi majątkami na swój własny sposób.
W całej komedii Fonvizin podkreśla „zwierzęcą” esencję Prostakovej i jej brata. Vralmanowi wydaje się nawet, że mieszkając z Prostakovami, jest „wróżką z końmi”. Mitrofan też nie będzie lepszy. Autor nie tylko kpi ze swojej „wiedzy” w naukach ścisłych, jego niechęci do nauki. Fonvizin widzi, że mieszka w nim ten sam okrutny właściciel pańszczyźniany.
Ogromny wpływ na kształtowanie się ludzi takich jak Mitrofan, zdaniem autora, ma nie tylko ogólna sytuacja w majątki szlacheckie ale także przyjęty system edukacji i wychowania. Wychowanie młodych szlachciców zostało przeprowadzone przez nieświadomych cudzoziemców. Czego Mitrofan mógł się nauczyć od woźnicy Vralmana? Czy taka szlachta może stać się kręgosłupem państwa?
Grupę pozytywnych postaci w sztuce reprezentują wizerunki Prawdina, Staroduma, Milona i Zofii. Dla pisarza klasycystycznego niezwykle ważne było nie tylko pokazanie społecznych wad, ale także wskazanie ideału, do którego należy dążyć. Z jednej strony Fonvizin potępia zamówienia państwowe z drugiej strony autor daje rodzaj instrukcji, jak powinien być władca i społeczeństwo. Starodum wykłada patriotyczne poglądy najlepszej części szlachty, wyraża aktualne myśli polityczne. Wprowadzając do spektaklu scenę pozbawienia praw pana Prostakowej, Fonvizin sugeruje publiczności i rządowi jeden z możliwych sposobów stłumienia arbitralności właścicieli ziemskich. Zauważ, że ten krok pisarza spotkał się z dezaprobatą Katarzyny II, która bezpośrednio pozwoliła pisarzowi to poczuć. Cesarzowa nie mogła nie widzieć w komedii „Undergrowth” ostrej satyry na najbardziej okropne wady imperium.
Oskarżycielski patos The Undergrowth karmią się dwoma potężnymi źródłami w równym stopniu rozpuszczonymi w strukturze akcji dramatycznej. Lakier to satyra i dziennikarstwo.
Niszcząca i bezlitosna satyra wypełnia wszystkie sceny przedstawiające styl życia rodziny Prostakova. W scenach nauk Mitrofana, w objawieniach wuja o jego miłości do świń, w chciwości i arbitralności pani domu, świat Prostakowów i Skotininów objawia się w całej brzydocie ich duchowego ubóstwa.
Obecna na scenie grupa pozytywnych szlachciców, kontrastująca z bestialską egzystencją rodziców Mitrofana, ogłasza nie mniej unicestwiający wyrok na ten świat. Dialogi Starodum i Prawdina, które dotykają głębokich, czasem państwowych problemów, są żarliwymi wystąpieniami publicystycznymi odzwierciedlającymi stanowisko autora. Patos przemówień Starodum i Prawdina pełni także funkcję oskarżycielską, tu jednak oskarżenie łączy się z afirmacją pozytywnych ideałów samego autora.
Dwa problemy, które szczególnie niepokoiły Fonvizin, leżą u podstaw The Undergrowth. Jest to przede wszystkim problem moralnego rozkładu szlachty. Słowami Starodum, z oburzeniem potępiającym szlachtę, w której szlachta, można powiedzieć, „pochowana wraz ze swymi przodkami”, w spostrzeżeniach, które im przekazywano z życia dworu, Fonvizin nie tylko stwierdza upadek podstaw moralnych. społeczeństwa - szuka przyczyn tego spadku.
Końcowa uwaga Starodum, kończąca „Zarośl”: „Oto złe duchy”. godne owoce!” - w kontekście ideowych zapisów traktatu Fonvizina nadaje całej sztuce szczególnego politycznego brzmienia. Nieograniczona władza obszarników nad chłopami, przy braku odpowiedniego przykładu moralnego ze strony najwyższych władz, stała się źródłem arbitralności, co doprowadziło do zapomnienia przez szlachtę ich obowiązków i zasad honoru klasowego, tj. duchowa degeneracja klasy rządzącej.
W świetle ogólnej koncepcji moralno-politycznej Fonvizina, rzecznikami, których w sztuce są pozytywne postacieświat prostaków i brutali jawi się jako złowieszcza realizacja triumfu złości.
Kolejnym problemem „podrostu” jest problem edukacji. Rozumiana dość szeroko, edukacja w umysłach myślicieli XVIII wieku uznawana była za podstawowy czynnik decydujący o moralnym charakterze człowieka. W ideach Fonvizina problem edukacji nabrał znaczenia państwowego, gdyż jedyne wiarygodne, jego zdaniem, źródło zbawienia od zła zagrażającego społeczeństwu - duchowa degradacja szlachty - było zakorzenione w odpowiednim wychowaniu.
Znaczna część akcji dramatycznej w Zaroślach jest w takim czy innym stopniu podporządkowana problemom edukacji. Zarówno sceny z nauk Mitrofana, jak i większość moralizatorstwo Starodum. Punktem kulminacyjnym rozwoju tego tematu jest niewątpliwie scena przesłuchania Mitrofona w czwartym akcie komedii. Ten satyryczny obraz, zabójczy pod względem siły zawartego w nim oskarżycielskiego sarkazmu, służy jako wyrok dla systemu wychowania prostaczków i bydła. Wydanie tego wyroku zapewnia nie tylko samoujawnienie ignorancji Mitrofana, ale także zademonstrowanie przykładów innego wychowania. Są to na przykład sceny, w których Starodum rozmawia z Sophią i Milonem.
fonvizin komedia zarośla patos
Wiek XVIII w historii Rosji to epoka umacniania się autokracji i dominacji pańszczyzny. Ten porządek rzeczy, odpowiadający rządzącej elicie społeczeństwa, spowodował krytyczne odbicie sytuacji społeczno-politycznej w kraju ze strony postępowych ludzi swoich czasów, do których należał dramaturg Denis Iwanowicz Fonvizin. To prawda, że jego krytyka porządku społecznego nie doprowadziła do ujawnienia samych podstaw autokracji i pańszczyzny. Pisarz, pokazując swoje przywary, nie wzywał do rewolucyjnych wstrząsów. Próbował jedynie poprzez satyryczne przedstawienie tych wad wzbudzić w klasie rządzącej chęć pogodzenia losu chłopów i promowania postępowego rozwoju kraju, który widział na drogach oświecenia. przez większość znakomita praca, w której wyraził swoje poglądy na temat istniejącego porządku w kraju, była jego komedia „Podrost”. „Podrost” to jedno z nielicznych dzieł dramatycznych XVIII wieku, które wystawiane jest do dziś. Wyjaśnia to nie tylko krytyczny ładunek produktu w odniesieniu do struktura społeczna Rosja tamtych czasów, ale także tworzenie obrazów, które w takiej czy innej formie pozostały niezmienione od wielu dziesięcioleci. Weźmy na przykład bohatera komedii Mitrofanuszka, której nazwisko stało się powszechnie znane na określenie zbyt dużych mokasynów siedzących na szyi rodziców. Czy w naszych czasach jest mało takich „Mitrofanushek”? A jego matka, pani Prostakova? Przecież to także zupełnie nowoczesny charakter: wszelkimi sposobami, uczciwymi i nieuczciwymi, aby osiągnąć dobrobyt dla swojego dziecka, nie dbając o to, aby jego syn został wykształcony i przyzwoita osoba. Wyobraźcie sobie teraz i pana Prostakowa, pantoflarza, i Tarasa Skotinina, którego nazwisko trafnie określa istotę tej umysłowo niedorozwiniętej i ograniczonej umysłowo osoby. Ale warto zauważyć, że w naszych czasach te postacie komedii Fonvizina, które postrzegamy jako negatywne, pozostały żywymi typami. Pozytywni bohaterowie: Pravdin, Starodum, Milon, Sophia - w większości są schematyczni i bez wyrazu. Prawdopodobnie tworząc je, dramaturg bardziej oparł się na swoich pomysłach na to, co powinno być gadżety niż prawdziwe prototypy. Osobliwość komedii Fonvizina „Undergrowth” polega na tym, że wykracza poza normy i wymagania XVIII wieku kierunek literacki- klasycyzm. Wszystko znaki zewnętrzne obserwuje się klasycyzm: jedność czasu i miejsca, przepisowe pięć działań, obecność wyraźnie zarysowanych postaci pozytywnych i negatywnych z „mówiącymi” nazwiskami. Szczęśliwe zakończenie, w którym dobro zwycięża, a zło zostaje ukarane. Wyraźna lekcja moralna: „Oto godne owoce zła”, włożona w usta rozumującego Starodum. Jednocześnie to, co dziś najbardziej nas pociąga w komedii, to pojawiające się w niej elementy realistyczne. Po pierwsze, żyje potoczny postacie. A po drugie, próba przedstawienia ich postaci nie w czerni i bieli, ale za pomocą bardziej elastycznych środków wizualnych. Tutaj wydaje się, że jest to typ czysto negatywny - pani Prostakova. Idzie do kierowania okrucieństwami, aby osiągnąć swoje cele. Ale rozumiemy, że w tak zniekształconej formie przejawia dobre matczyne uczucia. A kiedy w finale komedii rzuca się, by przytulić syna słowami: „Jesteś jedyną, która mi została, moja serdeczna przyjaciółka Mitrofanuszka!” - i mówi do niej z irytacją: „Tak, pozbądź się tego, mamo, jak to narzuciłaś…” - chcemy współczuć nieszczęsnej kobiecie, która wychowała swojego niewdzięcznego egoistycznego syna. Głównym konfliktem spektaklu jest sprzeciw różnych grup w obrębie szlachty w kwestii stosunku do pańszczyzny. Ale satyryczny kierunek komedii przejawia się nie tylko w obrazie negatywne strony„szlachta dziczy”, ale także w obrazowaniu życia i obyczajów środowiska szlacheckiego. Przede wszystkim dotyczy to problemu wychowania i edukacji. Wiek Oświecenia, który dla Europy był XVIII wiekiem, miał trudności ze znalezieniem zwolenników w Rosji. Korzenie tego znowu leżą w pańszczyźnie. W końcu, z punktu widzenia właściciela pańszczyźnianego, dlaczego Mitrofanuszka potrzebuje geografii, jeśli taksówkarze wiedzą, gdzie go zabrać. Po co dzielić się z kimś znalezionymi pieniędzmi, skoro możesz je wziąć dla siebie. Te i inne komiczne szczegóły, obficie porozrzucane na kartach komedii, zjadliwie wyśmiewają ignorancję i głupotę Prostakowów i Skotininów. Tylko szeroka edukacja, według Fonvizina, jest w stanie oświecić bezwładne umysły krótkowzrocznych szlachciców. I tylko oświecony naród może zdać sobie sprawę z krzywdy poddaństwa i powstrzymać jego wrodzone wady. Na tym się składa ideologiczny patos komedia Fonvizin. Ale pisarz nie narusza fundamentów ładu społecznego. Jego cel jest inny - zwrócić uwagę rządzących na niebezpieczeństwo bezprawia i arbitralności dla samego istnienia państwa. I nie jest przypadkiem, że jego pozytywne postacie, przede wszystkim Starodum, noszą w sobie zestaw tych cech, które pisarz uważał za konieczne dla rządzących krajem. Takie też jest trwałe znaczenie satyrycznej komedii Fonvizina dla naszych czasów.Komedia „Undergrowth” Fonvizina to arcydzieło literatury rosyjskiej XVIII wieku. Praca została włączona do funduszu literatura klasyczna, wpływając na szereg „ wieczne problemy» i przyciąganie współcześni czytelnicy piękno wysoki styl. Tytuł spektaklu wiąże się z dekretem Piotra I, w którym władca stwierdził, że młodym szlachcicom – „niewyrośniętym” bez wykształcenia nie wolno się żenić i wstępować do służby.
Pomysł na komedię wyszedł od pisarza już w 1778 roku. A już w 1782 roku został napisany i zaprezentowany publiczności. Analiza „Undergrowth” Fonvizina nie byłaby kompletna bez krótkiej relacji z czasów powstania sztuki. Autor napisał go za panowania Katarzyny II. Ten etap w rozwoju Rosji wiąże się z dominacją zaawansowanych idei monarchii oświeconej w tym czasie, zapożyczonych od francuskich oświecających. Ich rozprzestrzenienie się i popularność wśród wykształconej szlachty i burżuazji w dużej mierze ułatwiła sama cesarzowa, która korespondowała z Wolterem, Diderotem, d'Alembertem, otwierała szkoły i biblioteki oraz wspierała na wszelkie możliwe sposoby rozwój kultury i sztuki w Rosji. Fonvizin, jako przedstawiciel swoich czasów, niewątpliwie dzielił dominantę szlachetne społeczeństwo pomysły. Starał się je odzwierciedlić w swojej twórczości, eksponując publiczności i czytelnikom nie tylko ich pozytywne strony, ale także wyśmiewając braki i nieporozumienia.
Analiza komedii „Podrost” wymaga rozważenia spektaklu w ramach tradycja literacka oraz epoka kulturalna podczas którego został napisany. Produkt jest jednym z najlepsze przykłady klasycyzm. W „Undergrowth” jest jedność akcji (nie ma wtórnych wątków, tylko walka o rękę i własność Zofii), miejsce (bohaterowie nie przemieszczają się na duże odległości, wydarzenia rozgrywają się albo w domu Prostakovów, albo w ich pobliżu ) i czas (wszystkie wydarzenia nie trwają dłużej niż jeden dzień). Ponadto Fonvizin zastosował tradycyjne dla klasycznej sztuki „gadające” nazwiska oraz wyraźny podział na postacie pozytywne i negatywne. Pozytywni Pravdin, Milon, Starodum, Sophia są przeciwni negatywnemu Prostakovowi, Skotininowi, Mitrofanowi. Jednocześnie imiona samych postaci uświadamiają czytelnikowi, jakie cechy przeważają na obrazie ta postać- na przykład Pravdin jest w sztuce uosobieniem prawdy i moralności.
W momencie jego powstania „Podrost” stał się ważny krok w rozwoju literatury rosyjskiej, w szczególności dramaturgii rosyjskiej. Fonvizin tworzy nowy gatunek komedia społeczno-polityczna, harmonijnie łącząca szereg realistycznych scen przedstawionych z ironią, sarkazmem, śmiechem, z życia zwykłych przedstawicieli szlachty z wychowawczymi kazaniami o cnocie, moralności, potrzebie wychowania w sobie najlepszych ludzkie cechy. Jednocześnie monologi pouczające nie obciążają percepcji spektaklu, lecz uzupełniają dzieło, pogłębiając je.
„Podrost” dzieli się na 5 akcji. W pierwszym czytelnik zapoznaje się z Prostakowami, Sofyą, Prawdinem, Skotininem Mitrofanem. Postacie bohaterów natychmiast wyłaniają się, dla czytelnika staje się jasne, że Prostakowowie i Skotinin są postaciami negatywnymi, podczas gdy Prawdin i Sofya są pozytywne. Pierwsza akcja obejmuje ekspozycję i fabułę pracy. Ekspozycja - czytelnik zapoznaje się z bohaterami, dowiaduje się, że Sophia mieszka pod opieką Prostakovów i zamierzają poślubić ją Skotininowi. Fabuła sztuki to czytanie listu ze Starodum - Zofia jest teraz bogatą dziedziczką, a jej wuj wraca z dnia na dzień, by ją do siebie zabrać.
Akty drugi, trzeci i czwarty stanowią rozwinięcie wydarzeń dzieła. Czytelnik poznaje Milon i Starodum. Skotinin i Prostakova próbują zadowolić Starodum, ale ich fałsz, pochlebstwa, nadmierna chciwość i brak wykształcenia tylko odpychają, wyglądają śmiesznie i głupio. Najzabawniejszą sceną spektaklu jest pytanie Mitrofana, że wie, gdzie obnaża się nie tylko głupotę młodzieńca, ale i jego matki.
Akt piąty jest punktem kulminacyjnym i zakończeniem akcji. Badacze mają różne opinie co do tego, który moment spektaklu jest punktem kulminacyjnym spektaklu. Tak więc istnieją trzy najpopularniejsze wersje: pierwsza to porwanie Sophii Prostakovej; drugi to odczytanie przez Pravdina listu stwierdzającego, że majątek Prostakowej został całkowicie przeniesiony pod jego opiekę; trzeci to wściekłość Prostakovej, gdy zdaje sobie sprawę ze swojej impotencji i chce „odzyskać” na służących. Każda z wersji jest ważna, ponieważ jest rozpatrywana z różnych punktów lektury dzieła. Pierwszy dotyczy fabuła Małżeństwo Zofii, drugie - z społeczno-politycznej, jako moment triumfu sprawiedliwości w tym stanie, trzecie - z historycznego, Prostakova uosabia w tej chwili osłabionych, odeszło w przeszłość, ale wciąż „nie wierząc w ich porażka” ideały i zasady starej szlachty, oparte na ignorancji, braku oświecenia, niskich normach moralnych. Zakończenie spektaklu – wszyscy rzucają Prostakowa, któremu nic nie zostało. Starodum, wskazując na nią, mówi: „Oto godne owoce złośliwości!”
Mówiąc o głównych bohaterach spektaklu, to, jak już wspomniano powyżej, wyraźnie dzielą się one na pozytywne i negatywne. Negatywny - Prostakow, Skotinin, Mitrofan. Prostakova jest władczą, niegrzeczną, niewykształconą kobietą, która wszędzie szuka zysku, która umie schlebiać dla zysku, ale kocha swojego syna. Prostakow pojawia się jako „cień” swojej żony, postaci o słabej woli, której słowo niewiele znaczy. Skotinin to brat Prostakowej, równie głupi i niewykształcony, dość okrutny, żądny pieniędzy, jak jego siostra, dla której nie ma nic lepszego niż spacer do podwórza do świń. Mitrofan jest synem swojej matki, rozpieszczonym 16-letnim chłopcem, który miłość do świń odziedziczył po swoim wuju. Ogólnie rzecz biorąc, w spektaklu ważne miejsce zajmuje kwestia dziedziczności i więzów rodzinnych. Tak więc Prostakova jest żoną tylko Prostakova (naprawdę „prostą” osobę, która nie chce wiele), w rzeczywistości jest Skotininą, pasującą do jej brata. Z drugiej strony Mitrofan wchłonął cechy obojga rodziców - głupotę i „zwierzęce” cechy Skotininów („Nie chcę się uczyć, chcę się ożenić”, priorytetem jest jedzenie, a nie czytanie książki) i brak woli ojca (najpierw matka zdecydowała się za niego, a potem zdecydowała się na Pravdin).
Podobne więzy rodzinne można doszukiwać się między Starodum a Sofią. Oboje są wykształceni, cnotliwi, uczciwi. Dziewczyna uważnie słucha wujka, "wchłaniając" jego naukę, szanuje go. pozytywne i negatywne znaki tworzyć podwójne pary przeciwieństw. "Dzieci" - głupi, zepsuty Mitrofan i mądra, potulna Sophia. „Rodzice” – oboje kochają dzieci, ale mają inne podejście do edukacji – Starodub prowadzi rozmowy na tematy moralności, honoru, prawdy, a Prostakova rozpieszcza Mitrofana i twierdzi, że edukacja mu się nie przyda. "Grooms" - kochający, widząc w Sofii swój ideał i przyjaciela Milona i licząc pieniądze, które Skotinin otrzyma po ślubie (jednocześnie dziewczyna nie jest dla niego interesująca jako osoba, nawet nie planuje jej wyposażyć wygodna obudowa). Prawdin i Prostakow są w rzeczywistości zarówno „głosem prawdy”, swego rodzaju „audytorami”, jednak jeśli w obliczu urzędnika wyraża się aktywna siła, prawdziwe działanie i pomocy, to Prostakow jest postacią pasywną, której jedyne, co mógł powiedzieć, to wyrzucić Mitrofanowi pod koniec sztuki.
Analizując „Undergrowth” Fonvizina, staje się jasne, że w każdej z tych par postaci pojawia się osobny problem, który ujawnia się w pracy - problem edukacji (uzupełniony przykładem na wpół wykształconych nauczycieli, takich jak Kuteikin i oszustów, takich jak Vralman), problem ojców i dzieci, wychowanie, problem życie rodzinne, relacje między mężem a żoną, dotkliwy problem społeczny stosunku szlachty do służby. Każda z tych kwestii rozpatrywana jest przez pryzmat idei oświecenia. Fonvizin, skupiając się na mankamentach epoki poprzez techniki komiksu, podkreśla potrzebę zmiany tradycyjnych, przestarzałych, od dawna nieistotnych podstaw, które wciągają ludzi w bagno „złości”, głupoty, porównując ich do zwierząt.
Jak wykazała analiza dzieła „Undergrowth”, centralnym tematem i ideą dzieła jest potrzeba edukacji rosyjskiej szlachty zgodnie z ideami oświecenia, których fundamenty są nadal aktualne.
Test grafiki
W Oświeceniu wartość sztuki została sprowadzona do jej roli edukacyjnej i moralnej. Artyści tamtych czasów podjęli się ciężkiej pracy rozbudzenia w człowieku pragnienia rozwoju i samodoskonalenia jednostki. Klasycyzm to jeden z nurtów, w których pracowali. Celem literatury, według klasyków, jest oddziaływanie na umysł ludzki w celu korygowania wad i pielęgnowania cnoty. Konflikt między uczuciem a rozumem, obowiązkiem wobec państwa, zawsze rozwiązywany był na korzyść tego drugiego. W ten sposób powstał wizerunek człowieka czyniącego dobro – ideał, do którego każdy żyjący na tym świecie powinien dążyć.
Rosyjskie postacie Oświecenia zawsze aktywnie uczestniczyły w życie polityczne kraje. Pisarze, powiedział Fonvizin, „mają. obowiązek podnosić donośny głos przeciwko nadużyciom i przesądom godzącym w ojczyznę, aby osoba obdarzona talentem mogła w swoim pokoju, z piórem w ręku, być pożytecznym doradcą władcy, a czasem zbawicielem jego współobywateli i ojczyzna.
Głównym problemem, jaki podnosi Fonvizin w komedii „Undergrowth”, jest problem edukacji oświeconych, postępowych ludzi. Szlachcic, przyszły obywatel kraju, który musi czynić uczynki dla dobra ojczyzny, od urodzenia wychowuje się w atmosferze niemoralności, samozadowolenia i samowystarczalności. Takie życie i wychowanie od razu odebrało mu cel i sens życia. A nauczyciele nie będą w stanie pomóc (to tylko hołd dla mody ze strony pani Prostakovej), Mitrofan nie miał innych pragnień niż jeść, biegać w gołębniku i wyjść za mąż.
To samo dzieje się w sądzie. To duża podwórko, na której każdy chce złapać lepszy kawałek i tarzać się w złotym błocie. „Kochanie siebie doskonale tutaj; dbam tylko o siebie; zamieszanie około jednej prawdziwej godziny. Szlachta zapomniała, czym są obowiązki i dobre uczynki. Oni „nie opuszczają sądu. podwórko im się przydaje”, „często błaga się o szeregi”. Zapomnieli, czym jest dusza, honor i moralność.
Ale autor nie pozostawia nadziei, że coś może się zmienić. Prawdiv bierze pod opiekę gospodarstwo domowe Prostakowej, zabrania jej panowania w jej majątku. „Na próżno dzwonić do VRG. ca chorym nieuleczalnie. Tutaj lekarz nie pomoże, chyba że sam się zarazi ”- taki wniosek Starodum wyciąga z życia na dworze. Za tym wszystkim widoczne są radykalne środki, które proponuje Fonvizin: ograniczenie władzy Prostakowów i Skotininów nad chłopami oraz cara i dworzan nad całym rosyjskim życiem.
A oto życiowe „zasady, których należy przestrzegać” sformułowane przez dramaturga. prawdziwi szlachcice:
1) „Miej serce, miej duszę, a zawsze będziesz mężczyzną”.
2) „Każdy znajdzie w sobie dość siły, aby być cnotliwym. Musisz chcieć tego zdecydowanie, a wtedy łatwiej będzie nie robić tego, o co drażniłoby twoje sumienie.
3) „Bezpośrednią ceną dla niego (umysłu) są dobre maniery. Bez niego mądry człowiek- potwór. Jest niezmiernie wyższa niż cała płynność umysłu”.
4) „. Pobożny człowiek jest zazdrosny o czyny, a nie o szeregi”.
5) „Jeden szacunek powinien być pochlebny dla osoby - szczery; a szacunek duchowy jest godny tylko tych, którzy są w szeregach nie według pieniędzy, ale w szlachetności nie według stopni.
6) „Stopnie szlacheckie obliczam według liczby uczynków, które wielki mistrz uczynił dla ojczyzny, a nie według liczby uczynków, które wziąłem na siebie z arogancji. Według moich obliczeń nie ten bogaty, który odlicza pieniądze, żeby schować je do skrzyni, ale ten, który odlicza w sobie nadmiar, aby pomóc komuś, kto nie ma tego, czego potrzebuje.
7) „.Co to jest stanowisko. To jest święty ślub, który wszyscy jesteśmy winni tym, z którymi żyjemy i od których jesteśmy zależni. Na przykład szlachcic uznałby za pierwszą hańbę, żeby nic nie robić, kiedy ma tak wiele do zrobienia: są ludzie, którym można pomóc, jest ojczyzna, której można służyć. Wtedy nie byłoby takiej szlachty, jaka szlachta. pochowani wraz ze swoimi przodkami. Szlachcic, niegodny bycia szlachcicem! Nie znam nic bardziej podłego niż on.
Wszystkie te postulaty odpowiadają ideom Oświecenia, którego żarliwym orędownikiem był Fonvizin.
Pismo
Spektakl został wymyślony przez D.I. Fonvizin jako komedia na jeden z głównych tematów epoki oświecenia - jako komedia o edukacji. Ale później intencja pisarza uległa zmianie. Komedia „Undergrowth” jest pierwszą rosyjską komedią społeczno-polityczną, a temat edukacji jest w niej związany z krytyczne problemy XVIII wiek.
Głowne tematy;
1. temat pańszczyzny;
2. potępienie władzy autokratycznej, despotycznego reżimu epoki Katarzyny II;
3. temat edukacji.
oryginalność konflikt artystyczny Sztuka polega na tym, że romans związany z wizerunkiem Zofii okazuje się podporządkowany konfliktowi społeczno-politycznemu.
Głównym konfliktem komedii jest walka między oświeconą szlachtą (Pravdin, Starodum) a panami feudalnymi (właściciele ziemscy Prostakowowie, Skotinin).
„Podrost” to żywy, historycznie dokładny obraz życia rosyjskiego w XVIII wieku. Tę komedię można uznać za jeden z pierwszych obrazów w literaturze rosyjskiej. typy społeczne. W centrum narracji znajduje się szlachta w ścisłym związku z poddanymi i najwyższą władzą. Ale to, co dzieje się w domu Prostakowów, jest ilustracją poważniejszych konflikty społeczne. Autorka dokonuje paraleli między właścicielką ziemską Prostakową a wysokimi rangą szlachcicami (pozbawione są one, podobnie jak Prostakowa, idei obowiązku i honoru, łakną bogactwa, służalczości wobec szlachty i przepychają się nad słabymi).
Satyra Fonvizina jest skierowana przeciwko specyficznej polityce Katarzyny II. Działa jako bezpośredni poprzednik idee republikańskie Radishchev.
Według gatunku "Undergrowth" - komedia (w spektaklu jest wiele scen komicznych i farsowych). Ale śmiech autora odbierany jest jako ironia skierowana przeciwko… aktualne zamówienie w społeczeństwie i państwie.
System obrazy artystyczne
Wizerunek pani Prostakovej
Suwerenna kochanka swojego majątku. Niezależnie od tego, czy chłopi mają rację, czy nie, decyzja ta zależy tylko od ich arbitralności. Mówi o sobie, że „nie kładzie na nim rąk: beszta, potem walczy, a na tym opiera się dom”. Nazywając Prostakovą „nikczemną furią”, Fonvizin twierdzi, że wcale nie jest wyjątkiem. główna zasada. Jest analfabetką, w jej rodzinie uważano, że studiowanie jest prawie grzechem i zbrodnią.
Jest przyzwyczajona do bezkarności, rozciąga swoją władzę od poddanych do męża Zofii Skotinina. Ale ona sama jest niewolnicą, pozbawioną poczucia własnej wartości, gotową pokłonić się najsilniejszym. Prostakova jest typowym przedstawicielem świata bezprawia i arbitralności. Jest przykładem tego, jak despotyzm niszczy człowieka w człowieku i niszczy więzi społeczne ludzi.
Wizerunek Tarasa Skotinina
Ten sam zwykły właściciel ziemski, co jego siostra. Z nim „każda wina jest winna”, nikt nie może lepiej niż Skotinin oszukiwać chłopów. Obraz Skotinin jest przykładem tego, jak przejmują niziny „zwierzęce” i „zwierzęce”. Jest jeszcze bardziej okrutnym chłopem pańszczyźnianym niż jego siostra Prostakowa, a świnie w jego wiosce żyją znacznie lepiej niż ludzie. – Czy szlachcic nie może bić sługi, kiedy tylko chce? - wspiera swoją siostrę, gdy usprawiedliwia swoje okrucieństwa powołując się na dekret o wolności szlachty.
Skotinin pozwala swojej siostrze bawić się jak chłopiec; jest bierny w stosunkach z Prostakovą.
Wizerunek Starodum
Konsekwentnie wykłada poglądy „ szczery człowiek»o moralności rodzinnej, o obowiązkach szlachcica zajmującego się sprawami cywilnymi oraz służba wojskowa. Ojciec Starodum służył za Piotra I, wychowywał syna „tak, jak było wtedy”. Edukacja dała „najlepsze w tamtym stuleciu”.
Starodum dał swoją energię, postanowił poświęcić całą swoją wiedzę swojej siostrzenicy, córce zmarłej siostry. Pieniądze zarabia tam, gdzie „nie wymieniają na sumienie” – na Syberii.
Umie dominować nad sobą, nie robi nic pochopnie. Starodum to „mózg” spektaklu. W monologach Starodum wyrażane są idee oświecenia, które wyznaje autor.
Pismo
Ideologiczna i moralna treść D.I. Fonvizin „Porost”
Estetyka klasycyzmu nakazana ścisłemu przestrzeganiu hierarchii gatunków wysokich i niskich zakładała wyraźny podział bohaterów na pozytywnych i negatywnych. Komedia „Undergrowth” powstała właśnie według kanonów tego nurtu literackiego, a my, czytelnicy, od razu uderza opozycja bohaterów w zakresie ich poglądów życiowych i cnót moralnych.
Ale D.I. Fonvizin, zachowując trzy jedności dramatu (czas, miejsce, akcja), jednak w dużej mierze odchodzi od wymogów klasycyzmu.
Spektakl „Undergrowth” to nie tylko tradycyjna komedia, której podstawą jest konflikt miłosny. Nie. „Undergrowth” to nowatorskie dzieło, pierwsze w swoim rodzaju i znaczeniu, które zaczęło się w rosyjskim dramacie Nowa scena rozwój. Tu romans wokół Zofii schodzi na dalszy plan, poddając się głównemu konfliktowi społeczno-politycznemu. D.I.Fonvizin, jako pisarz Oświecenia, uważał, że sztuka powinna pełnić funkcję moralną i edukacyjną w życiu społeczeństwa. Początkowo, mając pomysł na sztukę o wychowaniu szlachty, autor z racji okoliczności historyczne w komedii najbardziej palące pytania tamtych czasów: despotyzm autokratycznej władzy, pańszczyzna. Temat edukacji oczywiście brzmi w spektaklu, ale jest oskarżycielski. Autor jest niezadowolony z systemu edukacji i wychowania „nieletnich”, który istniał w czasach panowania Katarzyny. Doszedł do wniosku, że samo zło tkwi w systemie feudalnym i zażądał walki z tym mułem, wiążąc swoje nadzieje z „oświeconą” monarchią i wysuniętą częścią szlachty.
Starodum pojawia się w komedii „Undergrowth” jako kaznodzieja oświecenia i edukacji. Co więcej, jego rozumienie tych zjawisk jest rozumieniem autora. Starodum nie jest osamotniony w swoich aspiracjach. Popiera go Pravdin i wydaje mi się, że te poglądy podzielają również Milon i Sophia.
Pravdin uosabia ideę sprawiedliwości prawnej: jest urzędnikiem wzywanym przez państwo do osądzenia okrutnego właściciela ziemskiego. Starodum, będące rzecznikiem idei autora, uosabia uniwersalną, moralną sprawiedliwość. „Miej serce, miej duszę, a zawsze będziesz mężczyzną” – takie jest życiowe credo Starodum.
Jego życie jest wzorem do naśladowania dla wielu pokoleń. Po otrzymaniu doskonałego wykształcenia Starodum postanawia poświęcić wszystkie siły swojej siostrzenicy. Aby zarobić pieniądze, wyjeżdża na Syberię, gdzie „nie są wymieniani na sumienie”. Wychowanie ojca okazało się takie, że Starodum nie musiało się reedukować. To właśnie nie pozwoliło mu pozostać w służbie na dworze. Służenie Ojczyźnie przez tzw. mężowie stanu" zapomniany. Dla nich liczy się tylko ranga i bogactwo, dla osiągnięcia których wszystkie środki są dobre: pobłażliwość, karierowiczostwo i kłamstwa. „Opuściłem dwór bez wiosek, bez wstążek, bez szeregów, ale sprowadziłem do domu nienaruszony, moją duszę, mój honor, moje rządy”. Podwórko, według Starodum, jest chore, nie da się go wyleczyć, może się zarazić. Autor za pomocą tego stwierdzenia prowadzi czytelnika do wniosku, że potrzebne są pewne środki, aby ograniczyć despotyczną władzę.
Fonvizin w swojej komedii tworzy model mini-państwa. Istnieją w nim te same prawa i dzieje się to samo bezprawie, co w państwie rosyjskim. Autorka pokazuje nam życie różnych warstw społecznych. Obrazy niewolników Pałaszki, niani Eremeevny, ucieleśniają ponure życie najbardziej zależnej i uciskanej klasy. Eremeevna otrzymuje „pięć rubli rocznie, pięć uderzeń dziennie” za swoją wierną służbę. Nie do pozazdroszczenia jest też los nieletnich nauczycieli Mitrofana. Autor wprowadza na scenę zarówno oficera Milona, jak i urzędnika Pravdina. Klasę właścicieli ziemskich reprezentuje ród Prostakowów - Skotininów, świadomy swojej siły, siły własnej potęgi.
W ten sposób Fonvizin rysuje paralelę między posiadłością nieświadomych panów feudalnych, tą „farmą zwierzęcą” i Wyższe sfery, dwór cesarski. Nie można traktować nauczania i edukacji jako mody, przekonuje Starodum, a zatem Fonvizin. Świat Prostakowów i Skotininów nie akceptuje edukacji. Dla nich jest jedna dobra wiedza - siła i moc panów feudalnych. Według Prostakowej jej syn nie musi znać geografii, bo szlachcic musi tylko zamówić, a tam, gdzie to konieczne, zostanie zabrany. Dziwne jest nawet mówienie o „ideałach” życia Prostakovów. Osobliwością ich bytu jest to, że nie ma „ideałów” jako takich, a panuje w nich tylko chamstwo, podłość i brak duchowości. Obiektem myśli, uczuć, pragnień Skotinina są świnie. Chce się ożenić tylko dlatego, że może mieć więcej świń.
Oczywiście teraz komedia wydaje się nam nieco trudna do odebrania. Postaci wydają się monotonne i trudno uchwycić znaczenie ideowe i artystyczne, „rozpuszczone” w obrazach pracy, sytuacjach. Ale, jak się okazuje po uważnej lekturze, komedia „Undergrow” służy bardzo jasnemu i konkretnemu celowi – korygowaniu wad społeczeństwa, państwa i pielęgnowaniu cnoty. Autor nie pozostawia nadziei na zmianę społeczeństwa na lepsze. Na lepsze i wzywa nas do swojej nieśmiertelnej komedii.
