Analiza „Podrost” Fonvizin. Temat edukacji w komedii D.I. Fonvizin „Starodum podrostu jako wyraz stanowiska autora

Nieśmiertelna komedia Denisa Fonvizina „Undergrowth” to wybitne dzieło literatury rosyjskiej XVIII wieku. Odważna satyra i szczerze opisana rzeczywistość to główne składniki umiejętności tego pisarza. Wieki później we współczesnym społeczeństwie co jakiś czas pojawiają się gorące debaty na temat bohatera spektaklu, Mitrofanuszki. Kim on jest: ofiarą niewłaściwego wychowania czy żywym przykładem moralnego rozkładu społeczeństwa?

Komedia „Brygadier” Fonvizina, która odniosła oszałamiający sukces w Petersburgu, stała się podstawą jednego z największych pomników literackich świata. Po jej ukazaniu się pisarz przez ponad dziesięć lat nie wracał do dramaturgii, coraz bardziej poświęcając się sprawom i zadaniom państwowym. Jednak pomysł stworzenia nowej książki rozbudził wyobraźnię autora. Nie ukrywajmy, że według naukowców pierwsza notatka dotycząca „Podrostu” powstała już w latach 70. XVIII wieku, na długo przed jej publikacją.

Po podróży do Francji w 1778 roku. dramaturg miał dokładny plan napisania przyszłej pracy. Ciekawostką jest to, że początkowo Mitrofanuszka była Iwanuszka, co samo w sobie mówiło o podobieństwie obu komedii (Iwan był bohaterem Brygadiera). W 1781 sztuka została ukończona. Oczywiście tego typu inscenizacja oznaczała uwypuklenie jednego z najbardziej problematycznych zagadnień ówczesnego społeczeństwa szlacheckiego. Jednak pomimo ryzyka Fonvizin stał się bezpośrednim „inicjatorem” rewolucji literackiej. Premiera została przełożona z powodu niechęci cesarzowej do jakiejkolwiek satyry, niemniej jednak odbyła się 24 września 1782 r.

Gatunek pracy

KOMEDIA to rodzaj dramatu, w którym specyficznie rozwiązywany jest moment skutecznego konfliktu. Posiada szereg funkcji:

nie pociąga za sobą śmierci jednego przedstawiciela walczących stron;
mające na celu „nic nie niosące” celów;
Historia jest żywa i żywa.

Również w twórczości Fonvizina orientacja satyryczna jest oczywista. Oznacza to, że autor postawił sobie za zadanie wyśmiewanie wad społecznych. To próba ukrycia problemów życiowych pod płaszczykiem uśmiechu.

„Podrost” to dzieło zbudowane zgodnie z prawami klasycyzmu. Jedna fabuła, jedno miejsce akcji, a wszystkie wydarzenia odbywają się w ciągu jednego dnia. Jednak koncepcja ta jest również zgodna z realizmem, o czym świadczą poszczególne obiekty i miejsca akcji. Ponadto bohaterowie bardzo przypominają prawdziwych ziemian z głębi kraju, wyśmiewanych i potępianych przez dramaturga. Fonvizin dodał do klasycyzmu coś nowego - bezlitosny i ostry humor.

O czym jest ten kawałek?

Fabuła komedii Denisa Fonvizina „Undergrowth” obraca się wokół rodziny właścicieli ziemskich, całkowicie pogrążonej w niemoralności i tyranii. Dzieci stały się jak niegrzeczni i ograniczeni rodzice, przez co ucierpiała ich idea moralności. Szesnastoletni Mitrofanuszka walczy o ukończenie studiów, ale brakuje mu chęci i umiejętności. Matka patrzy na nią przez rękawy, nie obchodzi jej, czy jej syn się rozwija. Woli, aby wszystko pozostało takie, jakie jest, wszelki postęp jest jej obcy.

Prostakowowie „ukryli” daleką krewną, sierotę Zofię, która różni się od całej rodziny nie tylko światopoglądem, ale także dobrymi manierami. Sophia jest spadkobierczynią dużego majątku, na który „patrzy” wuj Mitrofanuszki, Skotinin, który jest świetnym myśliwym. Małżeństwo jest jedynym dostępnym sposobem na objęcie domu Sophii, więc otaczający ją krewni próbują nakłonić ją do opłacalnego małżeństwa.

Starodum - wujek Zofii, wysyła list do swojej siostrzenicy. Prostakova jest strasznie niezadowolona z takiej „sztuczki” krewnego, którego na Syberii uważano za zmarłego. Oszustwo i arogancja tkwiące w jej naturze przejawia się w oskarżeniu o „oszukańczy” list, rzekomo „miłosny”. Niepiśmienni właściciele ziemscy wkrótce dowiedzą się o prawdziwej treści wiadomości, korzystając z pomocy gościa Pravdina. Ujawnia on całej rodzinie prawdę o lewicowym dziedzictwie syberyjskim, które daje aż dziesięć tysięcy rocznych dochodów.

Właśnie wtedy Prostakova wpadła na pomysł - poślubić Zofię Mitrofanushkę, aby przywłaszczyć sobie spadek. Jednak oficer Milon „włamuje się” w jej plany, spacerując przez wioskę z żołnierzami. Spotkał się ze starym przyjacielem, Pravdinem, który, jak się okazało, był członkiem zarządu gubernatora. Jego plany obejmują obserwowanie, jak właściciele ziemscy znęcają się nad swoimi ludźmi.

Milon opowiada o swojej wieloletniej miłości do słodkiej kobiety, która została przetransportowana w nieznane miejsce z powodu śmierci krewnego. Nagle spotyka Sophię - to ta sama dziewczyna. Bohaterka opowiada o swoim przyszłym małżeństwie z niewymiarową Mitrofanushką, z której pan młody „błyśnie” jak iskra, ale potem stopniowo „słabnie” szczegółową opowieścią o „narzeczonej”.

Przyjechał wujek Zofii. Spotkawszy Milona, akceptuje wybór Sophii, dopytując się jednocześnie o „słuszność” jej decyzji. W tym samym czasie majątek Prostakowów został przeniesiony pod opiekę państwową ze względu na okrutne traktowanie chłopów. Szukając wsparcia, matka przytula Mitrofanushkę. Ale Syn nie zamierzał być uprzejmy i grzeczny, jest niegrzeczny, co sprawia, że czcigodna matrona mdleje. Budząc się, lamentuje: „Umarłam całkowicie”. A Starodum, wskazując na nią, mówi: „Oto godne owoce złośliwości!”.

Główni bohaterowie i ich charakterystyka

Pravdin, Sofya, Starodum i Milon to przedstawiciele tzw. „nowego” czasu, Oświecenia. Moralne składniki ich dusz to nic innego jak dobro, miłość, pragnienie wiedzy i współczucie. Prostakowowie, Skotinin i Mitrofan to przedstawiciele „starej” szlachty, w której kwitnie kult materialnego dobrobytu, chamstwa i ignorancji.

Małoletni Mitrofan to młody człowiek, którego ignorancja, głupota i nieumiejętność właściwej analizy sytuacji nie pozwalają mu stać się aktywnym i rozsądnym przedstawicielem społeczności szlacheckiej. „Nie chcę się uczyć, ale chcę wyjść za mąż” to życiowe motto, które w pełni oddaje charakter młodego mężczyzny, który nie traktuje niczego poważnie.
Sophia jest wykształconą, miłą dziewczyną, która staje się czarną owcą w społeczeństwie zazdrosnych i chciwych ludzi.
Prostakova jest przebiegłą, nieostrożną, niegrzeczną kobietą z wieloma wadami oraz brakiem miłości i szacunku do wszystkich żywych istot, z wyjątkiem ukochanego syna Mitrofanuszki. Wychowanie Prostakowej jest tylko potwierdzeniem trwałości konserwatyzmu, który nie pozwala na rozwój rosyjskiej szlachty.
Starodum inaczej wychowuje „swoją małą krew” – Zofia dla niego nie jest już małym dzieckiem, ale uformowanym członkiem społeczeństwa. Daje dziewczynie wolność wyboru, ucząc w ten sposób właściwych podstaw życia. Fonvizin przedstawia w nim typ osobowości, która przeszła przez wszystkie „wzloty i upadki”, stając się nie tylko „godnym rodzicem”, ale także niewątpliwym przykładem dla przyszłego pokolenia.
Skotinin – tak jak wszyscy inni, jest przykładem „mówiącego nazwiska”. Osoba, której wewnętrzna istota bardziej przypomina szorstkie, nieokrzesane bydło niż osobę dobrze wychowaną.

Temat pracy

Wychowanie „nowej” szlachty to główny temat komedii. „Podrost” jest rodzajem aluzji do „zanikających” zasad moralnych u ludzi, którzy boją się przemiany. Właściciele ziemscy wychowują swoje potomstwo w staromodny sposób, nie zwracając należytej uwagi na ich edukację. Ale ci, których nie uczono, a tylko rozpieszczano lub zastraszano, nie będą w stanie zatroszczyć się ani o swoje rodziny, ani o Rosję.
Motyw rodzinny. Rodzina jest instytucją społeczną, od której zależy rozwój jednostki. Mimo chamstwa i braku szacunku Prostakowej wobec wszystkich mieszkańców, ceni ukochanego syna, który nie docenia jej opieki i miłości. Takie zachowanie jest typowym przykładem niewdzięczności, będącej konsekwencją rozpieszczonej i rodzicielskiej adoracji. Właścicielka nie rozumie, że jej syn widzi, jak traktuje innych ludzi i dokładnie to powtarza. Tak więc pogoda w domu determinuje charakter młodzieńca i jego niedociągnięcia. Fonvizin podkreśla wagę zachowania ciepła, czułości i szacunku w rodzinie wobec wszystkich jej członków. Tylko wtedy dzieci będą szanowane, a rodzice godni szacunku.
Temat wolności wyboru. „Nowym” etapem jest relacja Starodum z Sophią. Starodum daje jej wolność wyboru, nie ograniczając jej do przekonań, które mogą wpływać na jej światopogląd, tym samym kształcąc ją w ideale szlachetnej przyszłości.

Główne problemy

Głównym problemem pracy są konsekwencje niewłaściwego wychowania. Rodzina Prostakow to drzewo genealogiczne, które ma swoje korzenie w odległej przeszłości szlachty. Tym chwalą się właściciele, nie zdając sobie sprawy, że chwała przodków nie dodaje im godności. Ale duma klasowa zaciemniła im umysły, nie chcą iść naprzód i osiągać nowych osiągnięć, myślą, że zawsze będzie tak jak dawniej. Dlatego nie zdają sobie sprawy z potrzeby edukacji, która w ich zniewolonym stereotypami świecie naprawdę nie jest potrzebna. Mitrofanuszka też całe życie będzie siedział w wiosce i żył z pracy swoich poddanych.
Problem pańszczyzny. Upadek moralny i intelektualny poddaństwa szlachty jest absolutnie logicznym skutkiem niesprawiedliwej polityki cara. Właściciele są całkowicie leniwi, nie muszą pracować, aby się utrzymać. Menedżerowie i chłopi zrobią za nich wszystko. Przy takiej strukturze społecznej szlachta nie ma motywacji do pracy i zdobywania wykształcenia.
Problem chciwości. Pragnienie dobrobytu materialnego blokuje dostęp do moralności. Prostakowowie mają obsesję na punkcie pieniędzy i władzy, nie obchodzi ich, czy ich dziecko jest szczęśliwe, szczęście jest dla nich synonimem bogactwa.
Problem ignorancji. Głupota pozbawia bohaterów duchowości, ich świat jest zbyt ograniczony i związany z materialną stroną życia. Nie interesują ich nic poza prymitywnymi fizycznymi przyjemnościami, ponieważ nic innego nie wiedzą. Fonvizin dostrzegał prawdziwy „ludzki wygląd” tylko w osobie wychowanej przez ludzi piśmiennych, a nie przez na wpół wykształconych diakonów.

pomysł na komedię

Fonvizin był osobowością, dlatego nie akceptował chamstwa, ignorancji i okrucieństwa. Wyznawał przekonanie, że człowiek rodzi się z „czystą kartą”, dlatego tylko wychowanie i wykształcenie może uczynić z niego obywatela moralnego, cnotliwego i inteligentnego, który przyniesie korzyść ojczyźnie. Tak więc intonowanie ideałów humanizmu jest główną ideą Undergrowth. Młody człowiek posłuszny wezwaniu dobroci, inteligencji i sprawiedliwości – to prawdziwy szlachcic! Jeśli zostanie wychowany w duchu Prostakovej, to nigdy nie wyjdzie poza wąskie granice swoich ograniczeń i nie zrozumie piękna i wszechstronności świata, w którym żyje. Nie będzie mógł pracować dla dobra społeczeństwa i nie pozostawi po sobie niczego znaczącego.

Pod koniec komedii autorka mówi o triumfie „odwetu”: Prostakowa traci majątek i szacunek własnego syna, wychowanego zgodnie z jej duchowymi i fizycznymi ideałami. To jest cena złej edukacji i ignorancji.

Czego uczy?

Komedia Denis Fonvizin „Undergrowth” przede wszystkim uczy szacunku dla innych. Szesnastoletni młodzieniec Mitrofanuszka w ogóle nie opiekował się ani matką, ani wujkiem, uważał to za oczywisty fakt: „Dlaczego przejadłeś lulka, wujku? Tak, nie wiem, dlaczego raczyłeś na mnie wskoczyć. Logicznym rezultatem brutalnego traktowania w domu jest finał, w którym syn odpycha kochającą matkę.

Lekcje komedii „Undergrowth” na tym się nie kończą. Nie tyle szacunek, co ignorancja pokazuje ludziom sytuację, którą starannie starają się ukryć. Głupota i ignorancja unoszą się w komedii, jak ptak nad gniazdem, ogarniają wioskę, nie uwalniając tym samym mieszkańców z własnych kajdan. Autor surowo karze Prostakowów za ich ciasnotę umysłu, pozbawiając ich własności i samej możliwości kontynuowania bezczynnego trybu życia. Dlatego każdy musi się uczyć, bo nawet najbardziej stabilną pozycję w społeczeństwie łatwo stracić będąc osobą niewykształconą.

Współcześni Fonvizinowi wysoko cenili „Undergrowth”, zachwycał ich nie tylko niesamowitym językiem, klarownością postawy obywatelskiej autora, nowatorstwem formy i treści.

Cechy gatunku

Pod względem gatunkowym dzieło to jest klasyczną komedią, spełnia wymogi „trzech jedności” właściwych klasycyzmowi (miejsce, czas, akcja), bohaterowie dzielą się na pozytywne i negatywne, każdy z bohaterów ma swoją rolę ( „rezonator”, „złoczyńca” itp.), zawiera jednak również odstępstwa od wymagań klasycznej estetyki i poważne odstępstwa.Komedia miała więc tylko zabawiać, nie mogła być interpretowana dwuznacznie, nie mogło być w niej dwuznaczności – a jeśli pamiętamy „Podrost”, to nie możemy nie przyznać, że poruszając najważniejsze kwestie społeczne swoich czasów w dziele autor rozwiązuje je środkami dalekimi od komizmu: na przykład w finale dzieła, kiedy wydaje się, że „ występek zostaje ukarany”, widz nie może nie współczuć pani Prostakowej, która jest niegrzecznie i okrutnie odpychana przez niewdzięczną Mitrofanushkę, zajętą własnym losem: „Tak, pozbądź się tego, matko, jak narzucono…” - a element tragiczny władczo atakuje komedię, co było nie do przyjęcia.. Tak i z W „jedności akcji” wszystko też nie jest takie proste w komedii, ma zbyt wiele fabuł, które w żaden sposób nie „działają” w celu rozwiązania głównego konfliktu, ale tworzą szerokie tło społeczne, które determinuje charaktery bohaterów. Wreszcie innowacyjność Fonvizina wpłynęła także na język komedii „Podrost”, mowa postaci jest bardzo zindywidualizowana, zawiera folkloryzm, wernakularny i wysoki styl (Starodum, Pravdin), co również łamie klasyczne kanony tworzenia mowy postaci cechy. Reasumując można stwierdzić, że komedia Fonvizina „Undergrowth” stała się na swoje czasy dziełem prawdziwie nowatorskim, autor przesunął granice estetyki klasycyzmu, podporządkowując ją rozwiązaniu postawionego przed nim zadania: gniewnemu ośmieszaniu wady jego współczesnego społeczeństwa, aby uwolnić go od „złości” zdolnej zniszczyć zarówno duszę ludzką, jak i moralność publiczną.

System obrazu

Przeanalizujmy system obrazów komedii „Podrost”, który zgodnie z wymogami estetyki klasycyzmu przedstawia dwa przeciwstawne „obozy” – postaci pozytywne i negatywne. Tutaj również można zauważyć pewne odstępstwo od kanonów, objawia się to tym, że niesie dwoistość, prawie niemożliwe jest przypisanie ich wyłącznie pozytywnym lub czysto negatywnym charakterom. Przypomnijmy sobie jednego z nauczycieli Mitrofanushki – Kuteikina. Z jednej strony doznaje upokorzenia ze strony pani Prostakowej i swojej uczennicy, z drugiej strony nie ma nic przeciwko, jeśli nadarzy się okazja, by „zabrać jego kawałek”, za co jest wyśmiewany. Lub „matka Mitrofana” Jeremiejewna: jest oczerniana i poniżana w każdy możliwy sposób przez gospodynię, posłusznie znosi, ale zapominając o sobie, pędzi, by chronić Mitrofanushkę przed wujkiem, i to nie tylko ze strachu przed karą ...

Obraz Prostakovej w komedii „Undergrowth”

Jak już wspomniano, Fonvizin w innowacyjny sposób portretuje swoją główną bohaterkę, panią Prostakovą. Już od pierwszych scen komedii mamy przed sobą despotę, który nie chce się z nikim i niczym liczyć. Brutalnie narzuca wszystkim swoją wolę, tłumi i poniża nie tylko poddanych, ale i męża (jakże nie przypomnieć sobie „snu w dłoni” Mitrofana o tym, jak „matka” bije „ojca”?..), tyranizuje Zofię , chce ją zmusić do poślubienia najpierw jego brata Tarasa Skotinina, a potem, gdy okazuje się, że Sophia jest teraz bogatą panną młodą, - za jego syna. Sama będąc osobą ignorancką i niekulturalną (z jaką dumą deklaruje: „Przeczytaj sama! Nie, proszę pani, ja dzięki Bogu nie jestem tak wychowana. Mogę otrzymywać listy, ale zawsze każę je czytać innemu! ”), ona gardzi edukacją, choć on stara się uczyć syna, robi to tylko dlatego, że chce zapewnić sobie przyszłość, a jaki jest koszt „edukacji” Mitrofana w postaci przedstawionej w komedii? To prawda, że jego matka jest przekonana: „Uwierz mi, ojcze, że to oczywiście bzdury, których Mitrofanuszka nie wie” ...

Spryt i zaradność tkwią w pani Prostakowej, uparcie stoi i jest przekonana, że „zabierzemy nasze” - i jest gotowa popełnić zbrodnię, porwać Sofię i wbrew jej woli poślubić mężczyznę z „rodziny Skotininów”. ”. Kiedy spotyka się z odmową, jednocześnie próbuje błagać o przebaczenie i obiecuje karę swoim ludziom, przez czyje niedopatrzenie upadło „przedsiębiorstwo”, w którym Mitrofanuszka jest gotowa ją aktywnie wspierać: „Być wziętym za ludzi? " Uderza „przemiana” pani Prostakowej, która właśnie na kolanach pokornie błagała o wybaczenie jej, a otrzymawszy petycję „zrywając się z kolan”, obiecuje z zapałem: „Cóż! kanałów mojego ludu. "Rozwiążę to jeden po drugim. Teraz spróbuję dowiedzieć się, kto wypuścił ją z rąk. Nie, oszuści! Nie, złodzieje! Nie wybaczę stulecia, ja nie wybaczy tej kpiny”. Ile zmysłowości jest w tym potrójnym „teraz” i jak naprawdę przerażające staje się z jej prośby: „Daj mi okres co najmniej trzech dni (na bok) dałbym sobie znać…”.

Jednak, jak już wspomniano, w obrazie Prostakowej istnieje pewna dwoistość. Ona głęboko iz oddaniem kocha swojego syna, jest dla niego gotowa na wszystko. Czy jest winna, że porównuje swoją miłość do niego z miłością psa do szczeniąt „Słyszałeś, że suka rozdała swoje szczenięta?”? W końcu nie wolno nam zapominać, że pochodzi z rodziny Skotinin-Priplodin, gdzie taka półzwierzęca miłość była jedyną możliwą, jak mogłaby być inaczej? Więc szpeci duszę Mitrofana swoją ślepą miłością, jej syn cieszy ją w każdy możliwy sposób, a ona jest szczęśliwa, że ją "kocha" ... Dopóki ją od siebie odrzuci, bo teraz jej nie potrzebuje, a nawet ci ludzie, którzy właśnie potępili panią Prostakową, współczują jej w jej matczynym żalu ...

Wizerunek Mitrofana

Wizerunek Mitrofana stworzony przez Fonvizina również nie jest do końca tradycyjny. „Podrost”, który lubi być „mały”, pilnie wykorzystuje stosunek matki do siebie, nie jest taki prosty i głupi, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Nauczył się wykorzystywać miłość rodziców do siebie dla własnej korzyści, dobrze wie, jak osiągnąć swój cel, jest przekonany, że ma prawo do wszystkiego, czego pragnie. Egoizm Mitrofanuszki jest motorem jego działań, ale bohater ma zarówno okrucieństwo (przypomnijmy jego uwagę o „ludziach”), i zaradność (co warto rozumować o „drzwiach”) i panującą pogardę dla ludzi, w tym matki , u którego od czasu do czasu szuka pomocy i ochrony. A jego stosunek do edukacji jest tak lekceważący tylko dlatego, że nie widzi z tego żadnej realnej korzyści. Prawdopodobnie, gdy „służy”, to – jeśli będzie to opłacalne – zmieni swój stosunek do edukacji, potencjalnie jest gotowy na wszystko: „Według mnie, gdzie im się mówi”. W konsekwencji wizerunek Mitrofana w komedii „Undergrowth” ma również pewien psychologizm, podobnie jak wizerunek Prostakovej, czyli nowatorskie podejście Fonvizina do tworzenia negatywnych obrazów, które miały być tylko „złoczyńcami”.

pozytywne obrazy

W tworzeniu pozytywnych obrazów dramaturg jest bardziej tradycyjny. Każdy z nich jest wyrazem pewnej idei, a w ramach aprobaty tej idei powstaje obraz-postać. Praktycznie pozytywne obrazy pozbawione są indywidualnych cech, są to obrazy-idee nieodłącznie związane z klasycyzmem; Sophia, Milon, Starodum, Pravdin nie są żywymi ludźmi, ale przedstawicielami „pewnego typu świadomości”, reprezentują zaawansowany na swój czas system poglądów na temat relacji między małżonkami, struktury społecznej, istoty ludzkiej osobowości i ludzkiej godności .

Wizerunek Starodum

W czasach Fonvizina wizerunek Starodum w komedii „Undergrowth” wywołał wśród publiczności szczególną sympatię. Już w samym „mówiącym” imieniu postaci autor podkreślał opozycję „obecnego stulecia do minionego stulecia”: w Starodum widzieli osobę z epoki Piotra I, gdy „W tamtym stuleciu dworzanie byli wojownicy, ale wojownicy nie byli dworzanami” Myśli Starodum o edukacji, o tym, w jaki sposób człowiek może osiągnąć sławę i dobrobyt, o tym, jak należy wywołać w suwerenu ciepłą reakcję znacznej części publiczności, która podzielała zaawansowane przekonania autora komedii, a fakt, że nie tylko głosił te zaawansowane idee, wywołał szczególną sympatię dla wizerunku bohatera – ze spektaklu okazało się, że własnym życiem udowodnił słuszność i pożyteczność takiego zachowania dla osoba. Wizerunek Starodum był ideologicznym centrum, wokół którego jednoczyli się pozytywni bohaterowie komedii, przeciwstawiający się dominacji moralności przez Skotininów-Prostakowów.

Wizerunek Prawdina

Pravdin, urzędnik państwowy, ucieleśnia ideę państwowości, która chroni interesy edukacji, ludzi, która aktywnie dąży do zmiany życia na lepsze. Opieka nad majątkiem Prostakowa, którą Prawdin powołuje z woli cesarzowej, budzi nadzieję, że władca Rosji jest w stanie obronić tych ze swoich poddanych, którzy tej ochrony najbardziej potrzebują, a stanowczość, z jaką Prawdin przeprowadza przemiany, powinna była przekonać widza, że najwyższa władza jest zainteresowana poprawą życia ludzi. Ale jak w takim razie rozumieć słowa Starodum w odpowiedzi na wezwanie Prawdina do służenia na dworze: „Próżno wzywać lekarza do chorych jest nieuleczalne”? Zapewne za Pravdinem stał System, co potwierdziło jego niechęć i niemożność dokonania prawdziwych przemian, a Starodum reprezentował w spektaklu siebie jako indywidualną osobę i wyjaśniał, dlaczego wizerunek Starodum odbierany był przez publiczność z dużo większą sympatią. niż wizerunek „idealnego urzędnika”.

Milon i Zofia

Historia miłosna Milona i Zofii to typowo klasyczna historia miłosna dwojga szlachetnych bohaterów, z których każdy wyróżnia się wysokimi walorami moralnymi, dlatego ich związek wygląda tak sztucznie, choć na tle „skotynińskiego” stosunku do ta sama Sophia („Jesteś moja kochana przyjaciółka! jeśli teraz, nic nie widząc, mam dla każdej świni specjalnego dzioba, to znajdę zapalniczkę dla mojej żony”) ona naprawdę jest przykładem wysokiego poczucia moralności, wykształceni, godni młodzi ludzie, przeciwni „płodności” negatywnych bohaterów.

Znaczenie komedii „Undergrowth”

Puszkin nazwał Fonvizin „odważnym władcą satyry”, a komedia „Undergrowth”, którą przeanalizowaliśmy, w pełni potwierdza tę ocenę twórczości pisarza. W nim dość jednoznacznie wyraża się stanowisko autora Fonvizina, pisarz broni idei oświeconego absolutyzmu, robi to niezwykle zręcznie, tworząc przekonujące obrazy artystyczne, znacznie poszerzając zakres estetyki klasycyzmu, innowacyjnie podchodząc do fabuły dzieła , tworząc obrazy-postacie, z których niektóre nie są po prostu wyrazem pewnych społeczno-politycznych idei, ale mają wyraźną psychologiczną indywidualność, wyraża niespójność ludzkiej natury. Wszystko to tłumaczy wielkie znaczenie twórczości Fonvizina i komedii „Podrost” dla literatury rosyjskiej XVIII wieku, sukces dzieła wśród współczesnych i jego znaczący wpływ na dalszy rozwój rosyjskiego dramatu.

1) Jakie są „gadające imiona” w komedii „Undergrowth”. Jakie są główne cechy postaci, które Fonvizin wyraża za pomocą nazwisk? 2) Jakie jest znaczenie ostatniego?

repliki Starodum? Dlaczego komedia „Undergrowth” kończy się tymi słowami? 3) Jak nauczyciele Mitrofanushki są przedstawiani w komedii „Undergrowth”? Jakie idee ucieleśniają te obrazy?
PILNE, PROSZĘ O POMOC))))

Pytania dotyczące komedii „Undergrowth”

1) udowodnić, że komedia „zarośla” nawiązuje do dzieł klasycyzmu.
2) Kto jest winien tego, że to nie Mitrofan dorastał, ale Mitrofanushka.
3) Dlaczego ta komedia i jej treść pozostają aktualne do dziś?

1. Gatunek „Słowa o kampanii Igora” to:

1) życie; 2) historia wojskowa; 3) słowo; 4) kronika?

2. Która zasada jest „zbędna” dla klasycyzmu:

1) jedność miejsca; 2) jedność czasu; 3) jedność działania; 4) jedność języka?

4. Wiersz „Otchłań się otworzyła, gwiazdy są pełne…” należy do:

1) Fonvizin; 2) Trediakowski; 3) Sumarokow; 4) Łomonosow?

5. Dopasuj utwory do trendów literackich:

A) „Biedna Lisa”; b) „Felica”; Wasia”; t) Swietłana.

6. W jakim literackim kierunku było spokojne idylliczne życie na łonie natury przedstawiane jako ideał:

7. W której pracy znajduje się „Opowieść o Łomonosowie”:

1) „Podróż z Petersburga do Moskwy” A.N. Radishchev; 2) „Pomnik” GR. Derżawin; 3) „Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzin; 4) „Córka kapitana” A.S. Puszkina?

8. Która cecha nie dotyczy romantyzmu:

Podział gatunków na wysokie i niskie;
sprzeczność między ideałem a rzeczywistością;
pragnienie wolności;
konflikt między jednostką a społeczeństwem?
9. Gatunkiem tego, czym jest ruch literacki, jest elegia:

10. Który z bohaterów komedii A. S. Griboedova „Biada dowcipowi” ma zdanie: „Boleśnie upadł - wstał świetnie”:

1) Lisa; 2) Chatsky; 3) Famusow; 4) Zofio?

11. Kto to napisał w komedii „Biada dowcipowi” A.S. Griboyedova „25 głupców dla jednego zdrowego
osoba myśląca, a ta osoba oczywiście w sprzeczności ze społeczeństwami, jego

Otaczający":

1) RW. Gonczarow; 2) A.S. Gribojedow; 3) A.S. Puszkina; 4) W.G. Bielińskiego.

1) G.R. Derżawin; 2) N.M. Karamzin; 3) V.A. Żukowski; 4) A.N. Radishchev?

13. Z jakiego kraju bohater powieści A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” powrócił do swojej posiadłości?
Włodzimierz Lenski:

1) Niemcy; 2) Włochy; 3) Anglia; 4) Francja?

Jaka jest poetycka wielkość powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”
1) anapaest; 2) troche; 3) daktyl; 4) jambiczny?
Jak nazywała się posiadłość, w której M.Ju Lermontow spędził dzieciństwo?
1) Lermontow; 2) Tarkhany; 3) Boldino; 4) Streszniewo?
16. Jaka jest historia M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”
jest najnowszy chronologicznie:

1) „Bela”; 2) „Maxim Maksimych”; 3) „Fatalista”; 4) „Księżniczka Mary”?

17. Który epigraf został zabrany przez N.V. Gogola za komedię „Inspektor rządowy”:
1) „Och rus… och Rosja!”;

„Zadbaj o suknię jeszcze raz, a honor od najmłodszych lat*”
„Nie ma nic do zarzucenia lustrze, jeśli twarz jest wykrzywiona”;
„A dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny”?
18. Jakiej pracy nie ma w petersburskich opowieściach N.V. Gogola:

1) „Portret”; 2) „małżeństwo”; 3) „Płaszcz”; 4), „Przewóz”?

19. Dopasuj tytuły prac i ich autorów:

„Rosji nie da się zrozumieć umysłem…”;
„Poeta i obywatel”;
"Nie, nie jestem Byronem...";
"Przyszedłem do Ciebie z pozdrowieniami...";
a) M.Yu. Lermontow; b) F.I. Tiutczew; c) nie dotyczy Niekrasow; d) AA Fetysz.

Jak nazywała się bohaterka opowiadania I.S. Turgieniew „Pierwsza miłość”:
1) Anastazja; 2) Zinaida; 3) Elena; 4) Tatiana?
Który pisarz nazywał się „Kolumb z Zamoskvorechye”:
1) A.P. Czechow; 2) N.V. Gogola;
3) A.N. Ostrowskiego; 4) I.S. Turgieniew?

22. Zgodnie z ustaleniami FA/. Gatunek Dostojewskiego „Białych nocy”:

Która praca jest „zbędna” dla „małej trylogii” A.P. Czechowa:
1) „Agrest”; 2) „Ionych”; 3) „O miłości”; 4) „Człowiek w sprawie”?

Historia stworzenia

DI. Fonvizin jest jedną z najwybitniejszych postaci ruchu oświeceniowego w Rosji w XVIII wieku. Szczególnie ostro postrzegał idee humanizmu oświeceniowego, żył w mocy idei o wysokich moralnych powinnościach szlachcica. Dlatego pisarz był szczególnie zmartwiony niewywiązaniem się szlachty z obowiązku wobec społeczeństwa: „Zdarzyło mi się podróżować po mojej ziemi. Widziałem, w co większość tych, którzy noszą imię szlachcica, wierzy w swoją pobożność. Widziałem wielu takich, którzy służą lub, co więcej, zajmują miejsce w nabożeństwie tylko dlatego, że podróżują parą. Widziałem wielu innych, którzy natychmiast przeszli na emeryturę, gdy tylko zdobyli prawo do zaprzęgu czworaczków. Widziałem od najbardziej szanowanych przodków pogardliwych potomków. Jednym słowem, widziałem służalczych szlachciców. Jestem szlachcicem i to rozdarło mi serce na strzępy. Tak napisał Fonvizin w 1783 roku w liście do autora „Bajek i bajek”, których autorstwo należało do samej cesarzowej Katarzyny II.

Nazwisko Fonvizina stało się znane opinii publicznej po tym, jak stworzył komedię Brygadier. Następnie przez ponad dziesięć lat pisarz zajmował się sprawami państwowymi. I dopiero w 1781 roku ukończył nową komedię – „Undergrowth”. Fonvizin nie pozostawił żadnych śladów powstania „podrostu”. Jedyna historia poświęcona powstaniu komedii została spisana znacznie później przez Wiazemskiego. Mówimy o scenie, w której Eremeevna chroni Mitrofanushkę przed Skotininem. „Powtarzają ze słów samego autora, że podejmując się wspomnianego zjawiska, wybrał się na spacer, aby podczas spaceru przemyśleć to zjawisko. Pod Bramą Rzeźniczą natknął się na bójkę między dwiema kobietami. Zatrzymał się i zaczął strzec przyrody. Wracając do domu z łupem obserwacji, nakreślił swój wygląd i umieścił w nim słowo haka, podsłuchane przez niego na polu bitwy ”(Vyazemsky 1848).

Rząd Katarzyny, przestraszony pierwszą komedią Fonvizina, przez długi czas sprzeciwiał się realizacji nowej komedii pisarki. Dopiero w 1782 r. przyjaciel i patron Fonvizina N.I. Panin, poprzez następcę tronu, przyszłego Pawła I, z wielkim trudem zdołał jednak osiągnąć produkcję „Undergrowth”. Komedia została wystawiona w drewnianym teatrze na łące carycyńskiej przez aktorów teatru dworskiego. Sam Fonvizin brał udział w nauce ról aktorów, wszedł we wszystkie szczegóły produkcji. Rolę Starodum stworzył Fonvizin na podstawie najlepszego aktora rosyjskiego teatru I.A. Dymitrewski. Posiadając szlachetny, wyrafinowany wygląd, aktor stale pełnił rolę pierwszego miłośnika bohaterów w teatrze. I choć przedstawienie odniosło całkowity sukces, wkrótce po premierze teatr, na którego scenie po raz pierwszy wystawiono Undergrowth, został zamknięty i rozwiązany. Stosunek cesarzowej i kręgów rządzących do Fonvizina zmienił się diametralnie: do końca życia autor Undergrowth czuł się odtąd pisarzem zhańbionym, prześladowanym.

Jeśli chodzi o nazwę komedii, samo słowo „podszycie” jest dziś postrzegane niezgodnie z intencją autora komedii. W czasach Fonvizina była to całkowicie określona koncepcja: tak nazywali się szlachcice, którzy nie otrzymali odpowiedniego wykształcenia, którym zabroniono wstąpienia do służby i zawarcia małżeństwa. Tak więc runo mogło mieć ponad dwadzieścia lat, podczas gdy Mitrofanuszka w komedii Fonvizina miała szesnaście lat. Wraz z pojawieniem się tej postaci termin „poszycie” nabrał nowego znaczenia – „głupi, głupek, nastolatek o ograniczonych złośliwych skłonnościach”.

Rodzaj, gatunek, metoda twórcza

Druga połowa XVIII wieku - rozkwit teatralnego klasycyzmu w Rosji. To właśnie komedia staje się najważniejsza i najbardziej rozpowszechniona w sztuce scenicznej i dramatycznej. Najlepsze komedie tamtych czasów wpisują się w życie społeczne i literackie, kojarzą się z satyrą i często mają charakter polityczny. Popularność komedii miała bezpośredni związek z życiem. „Podrost” powstał w ramach reguł klasycyzmu: podział postaci na pozytywne i negatywne, schematyzm w ich przedstawieniu, zasada trzech jedności w kompozycji, „mówienie imion”. Jednak w komedii widoczne są również rysy realistyczne: autentyczność obrazów, ukazanie życia szlacheckiego i relacji społecznych.

Słynny badacz kreatywności D.I. Fonvizina G.A. Gukowski uważał, że „w Undergrowth walczą między sobą dwa style literackie, a klasycyzm zostaje pokonany. Klasyczne zasady zabraniały mieszania motywów smutnych, wesołych i poważnych. „W komedii Fonvizina są elementy dramatu, są motywy, które miały dotykać, dotykać widza. W The Undergrowth Fonvizin nie tylko śmieje się z wad, ale także gloryfikuje cnotę. „Undergrowth” – półkomedia, półdramat. Pod tym względem Fonvizin, łamiąc tradycję klasycyzmu, skorzystał z lekcji nowej burżuazyjnej dramaturgii Zachodu. (G.A. Gukowski. Literatura rosyjska XVIII wieku. M., 1939).

Po urzeczywistnieniu zarówno negatywnych, jak i pozytywnych postaci, Fonvizin zdołał stworzyć nowy rodzaj realistycznej komedii. Gogol pisał, że fabuła „Podrostu” pomogła dramaturgowi dogłębnie i wnikliwie odsłonić najważniejsze aspekty życia społecznego Rosji, „rany i choroby naszego społeczeństwa, dotkliwe nadużycia wewnętrzne, które obnaża bezlitosna siła ironii w oszałamiające dowody” (N.V. Gogol, pełna kolekcja op. t. VIII).

Oskarżycielski patos treści Podszytu karmią się dwoma potężnymi źródłami w równym stopniu rozpuszczonymi w strukturze akcji dramatycznej. Są to satyra i dziennikarstwo. Niszcząca i bezlitosna satyra wypełnia wszystkie sceny przedstawiające styl życia rodziny Prostakova. Ostatnia uwaga Starodum, kończąca „Zarośla”: „Oto godne owoce złości!” - nadaje całej grze wyjątkowy dźwięk.

Podmiot

W sercu komedii „Undergrowth” znajdują się dwa problemy, które szczególnie niepokoiły pisarza. To jest problem moralnego rozkładu szlachty i problem edukacji. Rozumiana dość szeroko, edukacja w umysłach myślicieli XVIII wieku uznawana była za podstawowy czynnik decydujący o moralnym charakterze człowieka. W poglądach Fonvizina problem edukacji nabrał znaczenia państwowego, gdyż właściwa edukacja mogła uchronić społeczeństwo szlacheckie przed degradacją.

Komedia „Undergrowth” (1782) stała się przełomowym wydarzeniem w rozwoju rosyjskiej komedii. To złożony, ustrukturyzowany, przemyślany system, w którym każda linijka, każdy znak, każde słowo podlega identyfikacji intencji autora. Rozpoczęwszy sztukę jako codzienną komedię obyczajową, Fonvizin nie poprzestaje na tym, ale śmiało idzie dalej, do źródła „złości”, której owoce autor zna i surowo potępia. Powodem okrutnej edukacji szlachty w feudalnej i autokratycznej Rosji jest ugruntowany system państwowy, który rodzi arbitralność i bezprawie. Problem edukacji okazuje się więc nierozerwalnie związany z całym życiem i strukturą polityczną państwa, w którym ludzie żyją i działają od góry do dołu. Skotynini i Prostakowowie, nieświadomi, ograniczony umysłem, ale nie ograniczeni w swojej mocy, mogą kształcić tylko swój własny rodzaj. Ich postacie są rysowane przez autora szczególnie starannie i pełnokrwiście, z całą życiową autentycznością. Zakres wymagań klasycyzmu do gatunku komediowego Fonvizina został tu znacznie rozszerzony. Autor całkowicie przełamuje schematyzm tkwiący we wcześniejszych bohaterach, a bohaterowie The Undergrowth stają się nie tylko prawdziwymi twarzami, ale także figurami nominalnymi.

Pomysł

Broniąc swojego okrucieństwa, zbrodni i tyranii, Prostakowa mówi: „Czyż nie jestem potężna w moim narodzie?” Szlachetny, ale naiwny Prawdin sprzeciwia się jej: „Nie, proszę pani, nikt nie może tyranizować”. A potem nagle odnosi się do prawa: „Nie za darmo! Szlachcic, kiedy chce, i służba nie mogą swobodnie chłostać; ale dlaczego otrzymaliśmy dekret o wolności szlachty? Zdumiony Starodum i wraz z nim autor wykrzykuje tylko: „Mistrz interpretacji dekretów!”

Następnie historyk V.O. Klyuchevsky słusznie powiedział: „Chodzi o ostatnie słowa pani Prostakowej; mają w sobie cały sens dramatu i cały dramat... Chciała powiedzieć, że prawo usprawiedliwia jej bezprawie. Prostakowa nie chce uznać żadnych zobowiązań szlachty, spokojnie łamie prawo Piotra Wielkiego o przymusowej edukacji szlachty, zna tylko swoje prawa. W jej osobie pewna część szlachty odmawia wypełniania praw swojego kraju, swoich obowiązków i obowiązków. Nie trzeba mówić o jakimś szlachetnym honorze, godności osobistej, wierze i lojalności, wzajemnym szacunku, służbie interesom państwa. Fonvizin widział, do czego to właściwie doprowadziło: upadek państwa, niemoralność, kłamstwa i sprzedajność, bezwzględny ucisk chłopów pańszczyźnianych, powszechna kradzież i powstanie Pugaczowa. Dlatego pisał o Rosji Katarzyny: „Państwo, w którym istnieje już najbardziej szanowane ze wszystkich państw, które ma bronić ojczyzny, wraz z suwerenem i jego korpusem reprezentować naród, kierując się jedynie honorem, szlachtą z nazwy i jest sprzedawany każdemu łajdakowi, który okradł ojczyznę.

Tak więc idea komedii: potępienie nieświadomych i okrutnych właścicieli ziemskich, którzy uważają się za pełnoprawnych mistrzów życia, nie przestrzegają praw państwa i moralności, afirmacji ideałów ludzkości i edukacji.

Charakter konfliktu

Konflikt komedii polega na zderzeniu dwóch przeciwstawnych poglądów na rolę szlachty w życiu publicznym kraju. Pani Prostakowa oświadcza, że dekret „o wolności szlachty” (który zwolnił szlachcica z przymusowej służby państwowej ustanowionej przez Piotra I) uczynił go „wolnym”, przede wszystkim w stosunku do chłopów pańszczyźnianych, uwalniając go od wszelkich uciążliwości obowiązki ludzkie i moralne wobec społeczeństwa. Fonvizin inaczej patrzy na rolę i obowiązki szlachcica w ustach Starodum, osoby najbliższej autorowi. Zgodnie z ideałami politycznymi i moralnymi, Starodum jest człowiekiem epoki Piotrowej, którą w komedii przeciwstawia się epoce Katarzyny.

Wszyscy bohaterowie komedii zostają wciągnięci w konflikt, akcja niejako wyprowadzona z ziemiańskiego domu, rodziny i nabiera charakteru społeczno-politycznego: arbitralność ziemian, wspieranych przez władze, i brak praw chłopów.

Główni bohaterowie

Publiczność w komedii „Undergrowth” przyciągnęły przede wszystkim pozytywne postacie. Poważne sceny, w których wystąpiło Starodum i Prawdin, zostały przyjęte z wielkim entuzjazmem. Przedstawienia dzięki Starodum stały się rodzajem publicznego pokazu. „Pod koniec sztuki”, wspomina jeden z jego współczesnych, „publiczność rzuciła na scenę panu Dmitrevsky'emu torebkę wypełnioną złotem i srebrem ... G. Dmitrevsky, podnosząc ją, przemówił do publiczności i pożegnał się do niej” („Gazeta o sztuce”, 1840, nr 5.).

Jedną z głównych postaci sztuki Fonvizina jest Starodum. Według jego światopoglądu jest nosicielem idei rosyjskiego szlachetnego Oświecenia. Starodum służył w wojsku, walczył dzielnie, został ranny, ale ominięty z nagrodą. Odebrał go jego dawny przyjaciel hrabia, który odmówił pójścia do armii czynnej. Po przejściu na emeryturę Starodum próbuje służyć na dworze. Rozczarowany wyjeżdża na Syberię, ale pozostaje wierny swoim ideałom. Jest ideologicznym inspiratorem walki z Prostakową. W rzeczywistości jednak współpracownik Starodum, urzędnik Prawdina, działa w majątku Prostakov nie w imieniu rządu, ale „z własnego wyczynu serca”. Sukces Starodum zadecydował o wydaniu przez Fonvizina w 1788 roku satyrycznego pisma Przyjaciel Uczciwych Ludzi, czyli Starodum.

Postacie pozytywne są przedstawiane przez dramaturga nieco blado i schematycznie. Starodum i jego współpracownicy uczą ze sceny przez cały spektakl. Ale takie były prawa ówczesnej dramaturgii: klasycyzm przyjął obraz bohaterów wypowiadających monologi-nauki „od autora”. Za Starodum, Prawdin, Sophia i Milon stoi oczywiście sam Fonvizin ze swoim bogatym doświadczeniem w służbie państwowej i sądowej oraz nieudaną walką o swoje szlachetne idee edukacyjne.

Z niesamowitym realizmem Fonvizin przedstawia negatywne postacie: Panią Prostakową, jej męża i syna Mitrofana, złego i chciwego brata Prostakowej Tarasa Skotinina. Wszyscy są wrogami oświecenia i prawa, kłaniają się tylko władzy i bogactwu, boją się tylko siły materialnej i cały czas są przebiegli, osiągają swoje korzyści wszelkimi sposobami, kierując się jedynie praktycznym umysłem i własnym własny interes. Po prostu nie mają moralności, idei, ideałów, żadnych zasad moralnych, nie mówiąc już o znajomości i poszanowaniu praw.

Centralną postacią tej grupy, jedną ze znaczących postaci w sztuce Fonvizina, jest pani Prostakowa. Od razu staje się motorem napędowym akcji scenicznej, bo w tej prowincjonalnej szlachciance tkwi jakaś potężna witalność, która nie wystarcza nie tylko pozytywnym postaciom, ale także jej leniwemu egoistycznemu synowi i świńskiemu bratu. „Ta twarz w komedii jest niezwykle dobrze pomyślana psychologicznie i doskonale podtrzymana dramatycznie” – powiedział o Prostakovej historyk V.O., ekspert od epoki. Kluczewski. Tak, to postać w pełnym tego słowa znaczeniu. Ale cały sens komedii Fonvizina polega na tym, że jego pani Prostakowa jest żywą twarzą, w typie czysto rosyjskim, i że wszyscy widzowie znali ten typ osobiście i rozumieli, że wychodząc z teatru nieuchronnie spotkają się z panią Prostakową w rzeczywistości życie i będzie bezbronny.

Od rana do wieczora ta kobieta walczy, wywiera presję na wszystkich, gnębi, wydaje rozkazy, kontroluje, przebiegłość, kłamie, przeklina, okrada, bije, nawet bogate i wpływowe Starodum, urzędnik państwowy Pravdin i oficer Milon z drużyną wojskową nie mogą jej ułagodzić . W sercu tej żywej, silnej, dość popularnej postaci tkwi potworna tyrania, nieustraszona arogancja, chciwość materialnych dóbr życia, pragnienie, aby wszystko przebiegało zgodnie z jej upodobaniami i wolą. Ale to złe, przebiegłe stworzenie jest matką, bezinteresownie kocha swoją Mitrofanushkę i robi to wszystko ze względu na swojego syna, wyrządzając mu straszną krzywdę moralną. Ta szalona miłość do potomstwa to nasza silna rosyjska miłość, która w mężczyźnie, który stracił godność, wyraża się w tak perwersyjnej formie, w tak cudownym połączeniu z tyranią, że im bardziej kocha swoje dziecko, tym bardziej nienawidzi wszystko, co nie je jej dziecka ”- napisał N.V. o Prostakovej. Gogola. W trosce o dobro materialne syna rzuca pięściami na brata, jest gotowa zmagać się z Milonem uzbrojonym w miecz, a nawet w beznadziejnej sytuacji chce kupić czas na zmianę oficjalnego wyroku sądu w sprawie opieki nad jej majątek, ogłoszony przez Prawdina, przez przekupstwo, groźby i apele do wpływowych mecenasów. Prostakowa chce, aby ona, jej rodzina, jej chłopi żyli zgodnie z jej praktycznym rozumem i wolą, a nie według jakichś praw i zasad edukacji: „To, co chcę, włożę na siebie”.

Miejsce drugorzędnych postaci

Na scenie występują też inne postacie: uciskany i zastraszony mąż Prostakowa i jej brat Taras Skotinin, który kocha swoje świnie bardziej niż cokolwiek na świecie, oraz szlachetne „zarośla” – ulubieniec matki, która nie chce się uczyć cokolwiek, syn Prostakowa Mitrofan, zepsuty i zepsuty przez wychowanie ze strony matki. Obok nich hodowane są: stocznia Prostakovs - krawiec Trishka, niania pańszczyźniana, były żywiciel rodziny Mitrofan Yeremeevna, jego nauczyciel - wiejski diakon Kuteikin, emerytowany żołnierz Cifirkin, przebiegły łobuz niemiecki woźnica Vralman. Ponadto uwagi i przemówienia Prostakowej, Skotynina i innych postaci – pozytywnych i negatywnych – cały czas przypominają widzowi o niewidocznej zakulisowej obecności Katarzyny II w pełnej i niekontrolowanej władzy Skotinina i Prostakowa, chłopów rosyjskiej wsi pańszczyźnianej. To oni, pozostając za kulisami, stają się właściwie główną cierpiącą twarzą komedii, ich losy rzucają potężną, tragiczną refleksję nad losami jej szlachetnych bohaterów. Nazwy Prostakova, Mitrofan, Skotinin, Kuteikin, Vralman stały się domowymi nazwiskami.

Fabuła i kompozycja

Fabuła komedii Fonvizina jest prosta. W rodzinie prowincjonalnych właścicieli ziemskich Prostakow mieszka ich daleki krewny - osierocona Zofia. Brat pani Prostakovej, Tarasa Skotinin, i syn Prostakovów, Mitrofan, chcieliby poślubić Zofię. W krytycznym dla dziewczyny momencie, gdy jej wujek i siostrzeniec rozpaczliwie się nią dzielą, pojawia się kolejny wujek - Starodum. Jest przekonany o złej naturze rodziny Prostakow z pomocą postępowego urzędnika Pravdina. Sophia poślubia mężczyznę, którego kocha - oficera Milona. Majątek Prostakowów trafia do aresztu państwowego za okrutne traktowanie poddanych. Mitrofan zostaje oddany do służby wojskowej.

Fonvizin oparł fabułę komedii na konflikcie epoki, życiu społeczno-politycznym lat 70. - początku 80. XVIII wieku. To walka z właścicielką pańszczyźnianą Prostakową, która pozbawia ją prawa do posiadania majątku. Jednocześnie w komedii śledzone są inne wątki: walka o Sofię Prostakową, Skotinina i Milona, historia zjednoczenia kochających się Zofii i Milona. Chociaż nie tworzą głównej fabuły.

„Undergrowth” to komedia w pięciu aktach. Wydarzenia rozgrywają się w majątku Prostakowów. Rozwiązaniom problemu edukacji poświęcona jest znaczna część akcji dramatycznej w Undergrowth. To są sceny z nauk Mitrofana, zdecydowana większość moralizatorstwa Starodum. Punktem kulminacyjnym w rozwoju tego tematu jest niewątpliwie scena egzaminu Mitrofana w IV akcie komedii. Ten satyryczny obraz, zabójczy pod względem siły zawartego w nim oskarżycielskiego sarkazmu, służy jako werdykt w sprawie systemu edukacji Prostakowów i Skotininów.

Artystyczna oryginalność

Fascynująca, szybko rozwijająca się fabuła, ostre riposty, odważne komiczne pozycje, zindywidualizowana potoczna mowa postaci, zła satyra na rosyjską szlachtę, kpina z owoców francuskiego oświecenia - wszystko to było nowe i atrakcyjne. Młody Fonvizin zaatakował szlachetne społeczeństwo i jego przywary, owoce półoświecenia, plagę ignorancji i poddaństwa, które uderzyły w umysły i dusze ludzi. Pokazał to mroczne królestwo jako twierdzę ciężkiej tyranii, codziennego domowego okrucieństwa, niemoralności i braku kultury. Teatr jako środek społecznej satyry publicznej wymagał postaci i języka zrozumiałego dla publiczności, ostrych problemów tematycznych, rozpoznawalnych konfliktów. Wszystko to znajduje się w słynnej komedii Fonvizin „Undergrowth”, która jest dziś wystawiana.

Fonvizin stworzył język rosyjskiego dramatu, poprawnie rozumiejąc go jako sztukę słowa i zwierciadło społeczeństwa i człowieka. Wcale nie uważał tego języka za idealny i ostateczny, ale swoich bohaterów za postacie pozytywne. Jako członek Akademii Rosyjskiej pisarz był poważnie zaangażowany w naukę i doskonalenie swojego współczesnego języka. Fonvizin umiejętnie buduje językowe cechy swoich bohaterów: są to niegrzeczne, obraźliwe słowa w nieokrzesanych przemówieniach Prostakowej; słowa żołnierza Tsy-firkina, charakterystyczne dla życia wojskowego; cerkiewnosłowiańskie słowa i cytaty z ksiąg duchowych kleryka Kuteikina; zerwana rosyjska mowa Vralmana i mowa szlachetnych bohaterów sztuki - Starodum, Zofii i Prawdina. Oddzielne słowa i frazy z komedii Fonvizina zostały uskrzydlone. Tak więc już za życia dramaturga imię Mitrofan stało się powszechnie znane i oznaczało osobę leniwą i nieświadomą. Jednostki frazeologiczne zyskały dużą popularność: „kaftan Trishkina”, „nie chcę się uczyć, ale chcę się pobrać” itp.

Znaczenie pracy

„Ludowa” (według Puszkina) komedia „Undergrowth” odzwierciedlała ostre problemy rosyjskiego życia. Publiczność, widząc ją w teatrze, początkowo śmiała się serdecznie, ale potem była przerażona, przeżyła głęboki smutek i nazwała wesołą sztukę Fonvizina współczesną rosyjską tragedią. Puszkin zostawił nam najcenniejsze świadectwo o ówczesnych widzach: „Babcia powiedziała mi, że w przedstawieniu Undergrowth w teatrze zadurzyło się - synowie Prostakowów i Skotininów, którzy przybyli, by służyć ze wsi stepowych, byli obecni tutaj - a co za tym idzie, widzieli przed sobą krewnych i przyjaciół, twoją rodzinę." Komedia Fonvizina była wiernym satyrycznym lustrem, za które nie ma nic do zarzucenia. „Siła tego wrażenia polega na tym, że składa się z dwóch przeciwstawnych elementów: śmiech w teatrze zostaje zastąpiony ciężką refleksją po wyjściu z niego” – pisał historyk V.O. Kluczewski.

Gogol, uczeń i spadkobierca Fonvizina, trafnie nazwał Undergrowth prawdziwie społeczną komedią: „Komedia Fonvizina uderza w grubą brutalność osoby, która wyszła z długiej, nieczułej, niewzruszonej stagnacji w odległych zakątkach i ostępach Rosji ... Jest nie ma w tym nic karykaturalnego: wszystko jest żywcem wzięte z natury i sprawdzone przez wiedzę duszy. Realizm i satyra pomagają autorowi komedii opowiadać o losach edukacji w Rosji. Fonvizin ustami Starodum nazwał edukację „kluczem do dobrobytu państwa”. A wszystkie opisane przez niego komiczne i tragiczne okoliczności, a także same postacie negatywnych postaci, można śmiało nazwać owocami ignorancji i wrogości.

W komedii Fonvizina jest groteska, komedia satyryczna, farsowy początek i wiele poważnych rzeczy, które skłaniają widza do myślenia. Cały ten „podrost” miał silny wpływ na rozwój rosyjskiej dramaturgii narodowej, a także całej „wspaniałej i być może najbardziej owocnej społecznie linii literatury rosyjskiej - linii oskarżycielsko-realistycznej” (M. Gorki).

Po dekrecie Katarzyny II „O wolności szlachty” właściciele stają się szczególnie okrutni i ignorantami. W związku z tym oświeceni ludzie zaczynają martwić się o przyszłość kraju, gdyż zasady wychowania szlachty sprowadzają się do ignorancji i tyranii. Z obecnej sytuacji D.I. Fonvizin widzi tylko jedno wyjście - powrót do idei oświecenia - dobroć, honor i obowiązek.

Wpływ Prostakowej na wychowanie syna

Prostakova ma niezaprzeczalny wpływ na rozwój swojego syna Mitrofana. W tłumaczeniu imię Mitrofan oznacza „ujawnienie swojej matki”, co w pełni odzwierciedla jego wizerunek.

Prostakowa, okrutna wobec poddanych, z członkami swojej rodziny, kieruje się w życiu wyłącznie własnymi pragnieniami. Takie zachowanie niszczy w niej resztki godności i szacunku. Fonvizin próbuje więc przekazać społeczeństwu, że styl życia współczesnej lokalnej szlachty jest destrukcyjny.

Więc Mitrofan kopiuje zachowanie matki, cechy jej komunikacji z innymi. Bez cienia wątpliwości kpi z Eremeevny, z pogardą traktuje własnych rodziców, nazywając ich śmieciami.

Wychowanie Mitrofana

Mitrofan jest zepsuty, ignorancki, leniwy i samolubny, interesuje go tylko własna rozrywka, praca umysłowa i fizyczna jest mu obca. Nauczyciele zatrudnieni na jego szkolenie nie są w stanie przekazać mu prawdziwej wiedzy, ale Mitrofan nie jest w stanie przyswoić minimum, które mu dają. Poprzez śmiech autora z ignorancji niewymiarowej Mitrofanuszki, słychać wyraźne oburzenie i niepokój o przyszłość Rosji - przyszłość kraju będzie oparta na takich ludziach.

Wyrażenie stanowiska autora w problemie edukacji

Fonvizin wkłada swój pomysł na wychowanie młodszego pokolenia do ust Starodum, który przekazuje swoje osobiste doświadczenia swojej siostrzenicy Sofii. To właśnie w nauczaniu starszych młodszych pokoleń Fonvizin widzi ideał stania się przyszłymi arbitrami losu swojego ojczystego państwa.

Starodum rozmawia z dziewczyną na różne tematy - o szlachetności szlachcica, która wyraża się w liczbie dokonanych przez niego dobrych uczynków, o bogactwie, którym trzeba się dzielić z tymi, którzy potrzebują go bardziej niż ty. Relacje rodzinne, według bohatera, budowane są na zasadzie: mąż musi być posłuszny rozumowi, a żona mężowi. A najważniejszą rzeczą w życiu jest poczucie bycia godnym korzyści, które posiadasz.

Wniosek

Problem edukacji jest centralny w komedii „Zarośla”. Wiąże się to nierozerwalnie z myślami o przyszłości Rosji. Autor jest przerażony, że miejscowa szlachta zamienia się w ignorancką masę. Główną nadzieją Fonvizina jest powrót do zasad edukacji. Myślę, że Fonvizin w formie spektaklu wytycza własny program wychowania młodego pokolenia.