Oryginalność spektaklu „Wiśniowy sad” Cechy ideologiczne

A.P. Czechow starał się zmusić czytelnika i widza Wiśniowego sadu do uznania logicznej nieuchronności trwającej historycznej „zmiany” sił społecznych: śmierci szlachty, tymczasowej dominacji burżuazji, triumfu w najbliższej przyszłości demokratyczna część społeczeństwa. Dramaturg wyraźniej wyraził w swojej twórczości wiarę w „wolną Rosję”, marzenie o niej.

Demokrata Czechow miał ostre oskarżycielskie słowa, które rzucił mieszkańcom „szlachetnych gniazd". Dlatego wybierając subiektywnie niezłych ludzi ze szlachty do obrazu w Wiśniowym sadzie i porzucając płonącą satyrę, Czechow śmiał się z ich pustki, bezczynności, ale nie odmówił im całkowicie prawa do współczucia, a tym samym nieco złagodził satyrę.

Chociaż w Wiśniowym sadzie nie ma otwartej, ostrej satyry na szlachtę, niewątpliwie jest (ukryte) ich potępienie. Raznochinets Demokrata Czechow nie miał złudzeń, uważał za niemożliwe ożywienie szlachty. Pozując w spektaklu „Wiśniowy sad” temat, który trapił Gogola w jego czasach (historyczne losy szlachty), Czechow, w prawdziwym obrazie życia szlachty, okazał się spadkobiercą wielkiego pisarza . Ruina, brak pieniędzy, bezczynność właścicieli szlacheckich majątków - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - przypominają obrazy zubożenia, bezczynności szlacheckich postaci z pierwszego i drugiego tomu Dead Souls. Bal podczas licytacji, kalkulacja ciotki Jarosławia lub inna przypadkowa sprzyjająca okoliczność, luksus w ubraniach, szampan na podstawowe potrzeby w domu - wszystko to jest bliskie opisom Gogola, a nawet wymownym realistycznym szczegółom Gogola, które, jak sam czas pokazał, ogólne znaczenie. „Wszystko było oparte”, napisał Gogol o Chłobujewie, „na potrzebie nagłego zdobycia skądś stu lub dwustu tysięcy”, liczyli na „trzymilionową ciotkę”. W domu Chłobujewa „nie ma kawałka chleba, ale jest szampan” i „dzieci uczą się tańczyć”. „Wydaje się, że wszystko żyło, dookoła zadłużone, bez pieniędzy znikąd, ale ustawia obiad”.

Autor Wiśniowego sadu daleki jest jednak od ostatecznych wniosków Gogola. Na progu dwóch wieków sama rzeczywistość historyczna i demokratyczna świadomość pisarza sugerowały mu wyraźniej, że nie można wskrzesić Chłobujewów, Maniłowów i innych. Czechow rozumiał również, że przyszłość nie należy do przedsiębiorców takich jak Kostonzhoglo, ani do cnotliwych podatników Murazowa.

W najogólniejszej formie Czechow domyślał się, że przyszłość należy do demokratów, ludu pracującego. I odwołał się do nich w swojej sztuce. Specyfika pozycji autora Wiśniowego sadu polega na tym, że niejako oddalił się on historycznie od mieszkańców szlacheckich gniazd, a uczyniwszy swoich sojuszników widzami, ludźmi z innego - pracującego - środowiska , ludzie przyszłości, wraz z nimi z "historycznego dystansu" wyśmiewali absurd, niesprawiedliwość, pustkę ludzi, którzy odeszli, a już z jego punktu widzenia nie byli już niebezpieczni. Czechow znalazł ten osobliwy kąt widzenia, indywidualną twórczą metodę obrazowania, być może nie bez refleksji nad twórczością swoich poprzedników, w szczególności Gogola, Szczedrina. „Nie ugrzęźnij w szczegółach teraźniejszości” – nalegał Saltykov-Szchedrin. „Ale kultywujcie w sobie ideały przyszłości; bo to jest rodzaj promieni słonecznych... Patrz często i uważnie na świetliste kropki, które migoczą w perspektywie przyszłości” („Poszechonska starożytność”).

Chociaż Czechow świadomie nie doszedł ani do programu rewolucyjno-demokratycznego, ani socjaldemokratycznego, to samo życie, siła ruchu wyzwoleńczego, wpływ postępowych idei tamtych czasów sprawił, że musiał sugerować widzowi potrzebę społecznego przemian, bliskość nowego życia, czyli zmusza nie tylko do uchwycenia „świetlistych kropek, które migoczą w perspektywie przyszłości”, ale także do oświetlania nimi teraźniejszości.

Stąd osobliwe połączenie w spektaklu „Wiśniowy sad” lirycznych i oskarżycielskich początków. Krytycznie ukazać współczesną rzeczywistość, a jednocześnie wyrazić patriotyczną miłość do Rosji, wiarę w jej przyszłość, w wielkie możliwości narodu rosyjskiego - takie było zadanie autora Wiśniowego sadu. Szerokie przestrzenie ich ojczystego kraju („dał”), giganci ludzie, którzy „byli tak, aby stawić im czoła”, wolne, pracujące, uczciwe, twórcze życie, które stworzą w przyszłości („nowe luksusowe ogrody”) - to to liryczny początek organizujący sztukę „Wiśniowy sad”, ową normę autora, przeciwstawiającą się „normom” współczesnego, brzydkiego, niesprawiedliwego życia ludzi krasnoludów, „głupich”. To połączenie elementów lirycznych i oskarżycielskich w Wiśniowym sadzie stanowi specyfikę gatunku spektaklu, który M. Gorky trafnie i subtelnie nazwał „komedią liryczną”.

3.2 Cechy gatunku

Wiśniowy sad to komedia liryczna. W nim autor przekazał swój liryczny stosunek do rosyjskiej natury i oburzenie z powodu grabieży jej bogactwa „Lasy pękają pod toporem”, rzeki stają się płytkie i suche, wspaniałe ogrody są niszczone, giną luksusowe stepy.

„Delikatny, piękny” sad wiśniowy, który wiedzieli tylko, jak podziwiać kontemplująco, ale którego Ranevsky i Gaevowie nie mogli uratować, umiera, na „cudownych drzewach”, których Jermolai Lopakhin został z grubsza „złapany siekierą”. W lirycznej komedii Czechow śpiewał, podobnie jak w Stepie, hymn do rosyjskiej natury, „pięknej ojczyzny”, wyrażał marzenie twórców, ludzi pracy i natchnienia, którzy nie tyle myślą o własnym dobrobycie, ile o szczęście innych, o przyszłych pokoleniach. „Człowiek jest obdarzony rozumem i mocą twórczą, aby zwiększyć to, co jest mu dane, ale do tej pory nie tworzył, ale niszczył” – te słowa padają w sztuce „Wujek Wania”, ale wyrażona w nich myśl jest bliski myśli autora Wiśniowego sadu.

Poza tym marzeniem człowieka-twórcy, poza uogólnionym, poetyckim obrazem wiśniowego sadu, nie można zrozumieć sztuki Czechowa, tak jak nie można naprawdę poczuć Burzy, Posag Ostrowskiego, jeśli się w nich pozostaje odpornym na pejzaże Wołgi. gra na rosyjskich otwartych przestrzeniach obce „okrutne obyczaje” „ciemnego królestwa”.

Liryczny stosunek Czechowa do ojczyzny, do jej natury, ból niszczenia jej piękna i bogactwa stanowią niejako „podstawę” spektaklu. Ta liryczna postawa wyraża się albo w podtekście, albo w uwagach autora. Na przykład w drugim akcie w uwadze wspomina się o przestrzeniach Rosji: pole, w oddali sad wiśniowy, droga do posiadłości, miasto na horyzoncie. Czechow specjalnie skierował filmowanie reżyserów Moskiewskiego Teatru Artystycznego na tę uwagę: „W drugim akcie dasz mi prawdziwe zielone pole i drogę oraz niezwykłą odległość na scenie”.

Uwagi związane z sadem wiśniowym są pełne liryzmu („już maj, wiśnie kwitną”); smutne nuty brzmią w uwagach oznaczających zbliżającą się śmierć sadu wiśniowego lub samą tę śmierć: „dźwięk zerwanej struny, cichnący, smutny”, „głuchy łoskot siekiery o drzewo, brzmiący samotnie i smutno”. Czechow był bardzo zazdrosny o te uwagi, obawiając się, że reżyserzy nie do końca zrealizują jego plan: „Dźwięk w 2. i 4. akcie Wiśniowego sadu powinien być krótszy, znacznie krótszy i być wyczuwalny z daleka…”.

Wyrażając w spektaklu swój liryczny stosunek do Ojczyzny, Czechow potępiał wszystko, co przeszkadzało jej życiu i rozwojowi: bezczynność, frywolność, ciasnotę umysłu. „Ale on”, jak słusznie zauważył V. E. Khalizev, „był daleki od nihilistycznego stosunku do dawnej poezji szlacheckich gniazd, do kultury szlacheckiej”, obawiał się utraty takich wartości, jak serdeczność, dobra wola, łagodność w stosunkach międzyludzkich, bez entuzjazmu stwierdził nadchodzącą dominację suchej wydajności Lopachinów.

„Wiśniowy sad” został pomyślany jako komedia, jako „zabawna sztuka, gdzie diabeł jak jarzmo chodzi”. „Cała sztuka jest wesoła, frywolna” – informował autor znajomych przy pracy nad nią w 1903 roku.

Ta definicja gatunku sztuki komediowej była dla Czechowa głęboko oparta na zasadach i nie bez powodu był tak zdenerwowany, gdy dowiedział się, że na plakatach Teatru Artystycznego i w ogłoszeniach prasowych sztukę nazywano dramatem. „Nie dostałem dramatu, ale komedię, w niektórych miejscach nawet farsę” – napisał Czechow. Starając się nadać spektaklowi pogodny ton, autorka wskazuje około czterdzieści razy w uwagach: „radośnie”, „zabawa”, „śmieje się”, „wszyscy się śmieją”.

3.3 Cechy kompozycyjne

W komedii występują cztery akty i nie ma podziału na sceny. Wydarzenia odbywają się przez kilka miesięcy (od maja do października). Pierwsza akcja to ekspozycja. Oto ogólny opis postaci, ich relacji, powiązań, a tu poznajemy całe tło problemu (przyczyny ruiny posiadłości).

Akcja rozpoczyna się w posiadłości Ranevskaya. Widzimy Lopakhina i Dunyashę, pokojówkę, czekających na przybycie Ljubowa Andrejewny i jej najmłodszej córki Anyi. Przez ostatnie pięć lat Ranevskaya i jej córka mieszkały za granicą, podczas gdy brat Ranevskaya Gaev i jej adoptowana córka Varya pozostali w posiadłości. Dowiadujemy się o losie Ljubowa Andrejewny, o śmierci jej męża, syna, poznajemy szczegóły jej życia za granicą. Majątek ziemianina jest praktycznie zrujnowany, piękny sad wiśniowy trzeba sprzedać za długi. Powodem tego jest ekstrawagancja i niepraktyczność bohaterki, jej nawyk wydawania nadmiernych wydatków. Kupiec Lopakhin oferuje jej jedyny sposób na uratowanie posiadłości - rozbicie ziemi na działki i wydzierżawienie ich letnim mieszkańcom. Natomiast Ranevskaya i Gaev zdecydowanie odrzucają tę propozycję, nie rozumieją, jak można wyciąć piękny sad wiśniowy, najwspanialsze miejsce w całej prowincji. Ta sprzeczność, wyłaniająca się między Łopachinem a Raniewską-Gajewem, stanowi fabułę spektaklu. Jednak fabuła ta wyklucza zarówno zewnętrzną walkę aktorów, jak i ostrą walkę wewnętrzną. Lopakhin, którego ojciec był poddanym Ranevskych, oferuje im tylko prawdziwe, rozsądne z jego punktu widzenia wyjście. Jednocześnie pierwszy akt rozwija się w emocjonalnie narastającym tempie. Wydarzenia, które się w nim odbywają, są niezwykle ekscytujące dla wszystkich aktorów. To jest oczekiwanie na przybycie Raniewskiej, która wraca do domu, spotkanie po długiej rozłące, dyskusja Ljubowa Andrejewny, jej brata Ania i Waria o środkach ratowania majątku, przybycie Petyi Trofimowa, który przypomniała bohaterce jej zmarłego syna. W centrum pierwszego aktu znajduje się zatem los Ranevskaya, jej bohaterki.

W akcie drugim nadzieje właścicieli sadu wiśniowego zastępuje niepokojące uczucie. Ranevskaya, Gaev i Lopakhin ponownie spierają się o los posiadłości. Rośnie tu wewnętrzne napięcie, bohaterowie stają się drażliwi. W tym akcie „słychać odległy dźwięk, jakby z nieba, dźwięk zerwanej struny, cichnący, smutny”, jakby zapowiadający nadchodzącą katastrofę. Jednocześnie Anya i Petya Trofimov w pełni ujawniają się w tym akcie, w swoich uwagach wyrażają swoje poglądy. Tutaj widzimy rozwój akcji. Zewnętrzny, społeczny konflikt wydaje się tutaj przesądzony, nawet data jest znana – „aukcje zaplanowane są na dwudziestego drugiego sierpnia”. Ale jednocześnie rozwija się tu motyw zrujnowanego piękna.

Trzeci akt sztuki zawiera kulminacyjne wydarzenie - sad wiśniowy zostaje sprzedany na licytacji. Co charakterystyczne, kulminacją staje się tu akcja poza sceną: licytacja odbywa się w mieście. Idą tam Gaev i Lopakhin. W ich oczekiwaniu reszta urządza bal. Wszyscy tańczą, Charlotte robi magiczne sztuczki. Jednak niepokojąca atmosfera w spektaklu narasta: Waria jest zdenerwowana, Ljubow Andriejewna niecierpliwie czeka na powrót brata, Ania przekazuje pogłoskę o sprzedaży sadu wiśniowego. Sceny liryczne i dramatyczne przeplatają się z komicznymi: Pietia Trofimow spada ze schodów, Jasza nawiązuje rozmowę z Jodami, słyszymy dialogi Duniaszy i Jodów, Duniaszy i Epichodowa, Waria i Epichodowa. Ale wtedy pojawia się Lopakhin i informuje, że kupił posiadłość, w której jego ojciec i dziadek byli niewolnikami. Monolog Lopachina jest szczytem dramatycznego napięcia w sztuce. Kulminacyjne wydarzenie w sztuce podane jest w percepcji głównych bohaterów. Tak więc Lopakhin ma osobisty interes w zakupie majątku, ale jego szczęścia nie można nazwać całkowitym: radość z udanej transakcji walczy w nim z żalem, współczuciem dla Ranevskaya, którą kochał od dzieciństwa. Lyubov Andreevna jest zdenerwowany wszystkim, co się dzieje: sprzedaż majątku jest dla niej utratą schronienia, „odchodząc od domu, w którym się urodziła, który stał się dla niej uosobieniem jej zwykłego stylu życia („W końcu Tu się urodziłem, tu mieszkali mój ojciec i mama, mój dziadek, kocham ten dom, nie rozumiem swojego życia bez sadu wiśniowego, a jeśli naprawdę trzeba go sprzedać, to sprzedaj mnie razem z ogrodem. ...”). Dla Anyi i Petyi sprzedaż majątku nie jest katastrofą, marzą o nowym życiu. Wiśniowy sad to dla nich przeszłość, która „już się skończyła”. Niemniej jednak, pomimo różnicy w postawach bohaterów, konflikt nigdy nie przeradza się w osobiste starcie.

Akt czwarty jest zakończeniem sztuki. Dramatyczne napięcie w tym akcie słabnie. Po rozwiązaniu problemu wszyscy uspokajają się, pędząc w przyszłość. Ranevskaya i Gaev żegnają się z sadem wiśniowym, Ljubow Andreevna wraca do swojego poprzedniego życia - przygotowuje się do wyjazdu do Paryża. Gaev nazywa siebie pracownikiem banku. Anya i Petya witają „nowe życie”, nie żałując przeszłości. W tym samym czasie zostaje rozwiązany konflikt miłosny między Varyą a Lopakhinem - dobieranie nigdy nie miało miejsca. Varya również szykuje się do wyjazdu - znalazła pracę jako gosposia. W zamieszaniu wszyscy zapominają o starym Fisie, który miał trafić do szpitala. I znowu słychać dźwięk zerwanej struny. A w finale słychać dźwięk siekiery, symbolizujący smutek, śmierć mijającej epoki, koniec starego życia. Mamy więc w spektaklu kompozycję kołową: w finale powraca temat Paryża, poszerzając przestrzeń artystyczną dzieła. Autorska idea nieubłaganego biegu czasu staje się podstawą fabuły w sztuce. Bohaterowie Czechowa wydają się zagubieni w czasie. Dla Ranevskaya i Gaeva prawdziwe życie wydaje się być przeszłością, dla Anyi i Petyi leży w upiornej przyszłości. Lopakhin, który w teraźniejszości stał się właścicielem posiadłości, również nie odczuwa radości i narzeka na „niezręczne” życie. A bardzo głębokie motywy zachowania tej postaci nie leżą w teraźniejszości, ale także w odległej przeszłości.

W samej kompozycji Wiśniowego sadu Czechow starał się odzwierciedlić pustą, ospałą, nudną naturę egzystencji swoich szlachetnych bohaterów, ich pełne wydarzeń życie. Spektakl pozbawiony jest „spektakularnych” scen i epizodów, zewnętrznej różnorodności: akcja we wszystkich czterech aktach nie odbywa się poza osiedlem Ranevskaya. Jedyne znaczące wydarzenie - sprzedaż osiedla i wiśniowego sadu - odbywa się nie na oczach widza, ale za kulisami. Na scenie - codzienność na osiedlu. Ludzie rozmawiają o codziennych drobiazgach przy filiżance kawy, podczas spaceru lub improwizowanego „balu”, kłócą się i umalują, radują się na spotkaniu i są zasmuceni nadchodzącą rozłąką, pamiętają przeszłość, marzą o przyszłości, a na tym razem - „kształtują się ich losy”, zrujnowali ich „gniazdo”.

Starając się nadać tej sztuce afirmujący życie, ton majorowy, Czechow przyspieszył tempo, w porównaniu z poprzednimi spektaklami w szczególności zmniejszył liczbę pauz. Czechowowi szczególnie zależało na tym, by nie przeciągać aktu finałowego i żeby to, co dzieje się na scenie, nie sprawiało wrażenia „tragizmu”, dramatu. „Wydaje mi się”, pisał Anton Pawłowicz, „że w mojej sztuce, bez względu na to, jak nudne jest, jest coś nowego. Nawiasem mówiąc, w całej zabawie ani jednego strzału. "Jak okropnie! Akt, który powinien trwać maksymalnie 12 minut, masz 40 minut.

3.4 Bohaterowie i ich role

Celowo pozbawiając grę „wydarzeń”, Czechow skierował całą swoją uwagę na stan bohaterów, ich stosunek do głównego faktu - sprzedaży majątku i ogrodu, do ich związków, kolizji. Nauczyciel powinien zwrócić uwagę uczniów na to, że w pracy dramatycznej postawa autora jest najbardziej ukryta. Aby wyjaśnić to stanowisko, aby zrozumieć stosunek dramatopisarza do zjawisk historycznych z życia ojczyzny, do postaci i wydarzenia, widz i czytelnik muszą być bardzo uważni na wszystkie elementy sztuki : starannie przemyślany przez autora system obrazów, układ postaci, zmienność mise-en-scen, splot monologów, dialogów, indywidualne repliki postaci, uwagi autora.

Niekiedy Czechow świadomie obnaża zderzenie marzeń z rzeczywistością, liryczne i komiczne początki w spektaklu. Tak więc, pracując nad Wiśniowym sadem, wprowadził do drugiego aktu po słowach Łopachina („A żyjąc tutaj sami powinniśmy być gigantami…”) Odpowiedź Ranevskaya: „Potrzebowałeś gigantów. Są dobre tylko w bajkach, w przeciwnym razie przerażają. Do tego Czechow dodał jeszcze jedną mise-en-scène: brzydka postać „klutza” Epichodowa pojawia się w głębi sceny, wyraźnie kontrastując ze snem ludzi-olbrzymów. Na pojawienie się Epikhodowa Czechow szczególnie przyciąga uwagę publiczności dwiema uwagami: Ranevskaya (zamyślona) „Epikhodov nadchodzi”. Anya (w zamyśleniu) „Epikhodov nadchodzi”.

W nowych warunkach historycznych Czechow, za Ostrowskim i Szczedrinem, odpowiedział na wezwanie Gogola: „Na miłość boską daj nam rosyjskie charaktery, daj nam siebie, naszych łotrów, naszych ekscentryków! Na ich scenę, na śmiech wszystkich! Śmiech to wspaniała rzecz! ("Notatki petersburskie"). „Nasi ekscentrycy”, nasz „głupi” starają się nakłonić Czechowa do ośmieszenia publiczności w spektaklu „Wiśniowy sad”.

Zamiar autora, by wywołać śmiech widza i jednocześnie skłonić go do myślenia o współczesnej rzeczywistości, najdobitniej wyrażają oryginalne postacie komiksowe – Epikhodov i Charlotte. Rola tych „brzucha” w sztuce jest bardzo znacząca. Czechow sprawia, że ​​widz dostrzega ich wewnętrzny związek z głównymi bohaterami i tym samym potępia te przyciągające wzrok twarze komedii. Epikhodov i Charlotte są nie tylko śmieszni, ale i żałosni ze swoim nieszczęsnym „szczęściem” pełnym niekonsekwencji i niespodzianek. Los w rzeczywistości traktuje ich „bez żalu, jak burzę na mały statek”. Ci ludzie są zrujnowani przez życie. Epichodow ukazany jest jako nieistotny w jego skromnej ambicji, nieszczęśliwy w swoich nieszczęściach, w swoich pretensjach i w swoim proteście, ograniczony w swojej „filozofii”. Jest dumny, boleśnie dumny, a życie postawiło go w pozycji półsługi i odrzuconego kochanka. Twierdzi, że jest „wykształcony”, wzniosłe uczucia, silne namiętności, a życie „przygotowane” dla niego codzienne „22 nieszczęścia”, drobne, nieskuteczne, obraźliwe.

Czechow, który marzył o ludziach, w których „wszystko byłoby piękne: twarz, ubranie, dusza i myśli”, widział do tej pory wielu dziwaków, którzy nie znaleźli swojego miejsca w życiu, ludzi z całkowitym pomieszaniem myśli i uczuć, działań i słowa pozbawione logiki i znaczenia: „Oczywiście, jeśli patrzysz z punktu widzenia, to ty, pozwól mi tak ująć, wybacz mi szczerość, całkowicie wpraw mnie w stan umysłu”.

Źródło komedii Epikhodova w sztuce tkwi także w tym, że robi wszystko nieodpowiednio, poza czasem. Nie ma związku między jego naturalnymi danymi a zachowaniem. Ograniczony umysłowo, przywiązany do języka, ma skłonność do długich przemówień, rozumowania; niezgrabny, przeciętny, gra w bilard (łamie wskazówkę), śpiewa „strasznie jak szakal” (według definicji Charlotte), mrocznie akompaniując sobie na gitarze. W niewłaściwym momencie deklaruje swoją miłość Dunyashie, niewłaściwie zadaje przemyślane pytania („Czy czytałeś Klamrę?”), niewłaściwie używa wielu słów: „Tylko ludzie, którzy rozumieją i starsi, mogą o tym mówić”; „i tak wyglądasz, coś niezwykle nieprzyzwoitego, jak karaluch”, „odzyskaj ode mnie, pozwól mi wyrazić siebie, nie możesz”.

Funkcja wizerunku Charlotty w sztuce jest zbliżona do funkcji wizerunku Epichodowa. Losy Charlotte są absurdalne, paradoksalne: Niemka, aktorka cyrkowa, akrobatka i kuglarz okazała się w Rosji guwernantką. Wszystko w jej życiu jest niepewne, przypadkowe: pojawienie się w posiadłości Ranevskaya jest przypadkowe, a odejście z niej jest przypadkowe. Charlotte zawsze czeka na nieoczekiwane; jak jej życie zostanie określone dalej po sprzedaży majątku, nie wie, jak niezrozumiały jest cel i sens jej istnienia: „Zupełnie sam, sam, nie mam nikogo i… kim jestem, dlaczego jestem nieznany." Samotność, nieszczęście, zamęt to druga, ukryta podstawa tego komicznego charakteru spektaklu.

Znamienne w tym względzie jest to, że Czechow kontynuując pracę nad wizerunkiem Charlotty na próbach spektaklu w Teatrze Artystycznym, nie zachował wcześniej zaplanowanych dodatkowych epizodów komicznych (sztuczki w aktach I, III, IV), a na przeciwnie, wzmocnił motyw samotności i nieszczęśliwego losu Charlotty: na początku II aktu wszystko od słów: „Tak chcę rozmawiać, ale nie z nikim…” do: „dlaczego jestem nieznana” – było wprowadzony przez Czechowa do ostatecznego wydania.

"Szczęśliwa Charlotte: Śpiewaj!" Gaev mówi pod koniec sztuki. Tymi słowami Czechow podkreśla również niezrozumienie przez Gaeva stanowiska Charlotte i paradoksalny charakter jej zachowania. W tragicznym momencie swojego życia, nawet jakby była świadoma swojej sytuacji („więc proszę znajdź mi miejsce. Nie mogę tego zrobić… nie mam gdzie mieszkać w mieście”), pokazuje sztuczki, śpiewa. Poważna myśl, świadomość samotności, nieszczęścia łączy się w niej z bufonadą, bufonadą, cyrkowym zwyczajem zabawiania.

W przemówieniu Charlotte jest to samo dziwaczne połączenie różnych stylów, słów: obok czysto rosyjskich, zniekształconych słów i konstrukcji („Chcę sprzedać. Czy ktoś chce kupić?”), obcych słów, paradoksalnych zwrotów („Te te wszyscy mędrcy są tacy głupi” , „Ty, Epikhodov, jesteś bardzo mądrym człowiekiem i bardzo przerażającym; kobiety muszą cię szaleńczo kochać. Brrr! ..”).

Czechow przywiązywał dużą wagę do tych dwóch postaci (Epikhodov i Charlotte) i obawiał się, że zostaną poprawnie i ciekawie zinterpretowane w teatrze. Rola Charlotte wydawała się autorowi najbardziej udana i doradził aktorkom Knipper, Lilinie, aby ją zabrały, i napisał o Epikhodowie, że ta rola była krótka, „ale prawdziwa”. Dzięki tym dwóm komicznym postaciom autor w rzeczywistości pomaga widzowi i czytelnikowi zrozumieć nie tylko sytuację z życia Epichodów i Charlotty, ale także rozszerzyć na resztę bohaterów wrażenia, jakie otrzymuje z wypukłości , wyostrzony obraz tych "klutzów", każe mu dojrzeć "niewłaściwą stronę" zjawisk życiowych, w niektórych przypadkach dostrzec w komiksie to, co "nieśmieszne", w innych zaś - odgadnąć, co kryje się za tym, co na pozór dramatyczne.

Rozumiemy, że nie tylko Epikhodov i Charlotte, ale także Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik „istnieją, bo nie wiadomo co”. Tym bezczynnym mieszkańcom zrujnowanych szlacheckich gniazd, żyjących „na cudzy koszt”, Czechow dodał twarze, które jeszcze nie działały na scenie, i tym samym wzmocniły typowość obrazów. Pan feudalny, ojciec Ranewskiej i Gajewa, skorumpowany bezczynnością, zagubiony moralnie drugi mąż Ranewskiej, despotyczna babka-hrabina Jarosławska, wykazująca klasową arogancję (wciąż nie może wybaczyć Ranevskiej, że jej pierwszy mąż „nie był szlachcicem”) - wszystkie te „typy” wraz z Ranevskaya, Gaev, Pishchik „stały się już przestarzałe”. Aby przekonać o tym widza, zdaniem Czechowa, nie trzeba było ani złośliwej satyry, ani pogardy; wystarczyło, by spojrzeli na nich oczami osoby, która przeszła znaczny historyczny dystans i nie była już zadowolona z ich poziomu życia.

Ranevskaya i Gaev nie robią nic, aby uratować, uratować majątek i ogród przed zniszczeniem. Wręcz przeciwnie, to właśnie z powodu ich bezczynności, niepraktyczności, niedbalstwa rujnowane są „gniazda” tak „święto kochane” przez nich, niszczone poetycko piękne sady wiśniowe.

Taka jest cena miłości tych ludzi do ojczyzny. „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, kocham bardzo”, mówi Ranevskaya. Czechow każe nam skonfrontować te słowa z czynami i zrozumieć, że jej słowa są impulsywne, nie odzwierciedlają stałego nastroju, głębi uczuć i są sprzeczne z czynami. Dowiadujemy się, że Ranevskaya wyjechała z Rosji pięć lat temu, że „nagle przyciągnęła do Rosji” z Paryża dopiero po katastrofie w jej życiu osobistym („tam mnie okradł, zostawił, spotkał się z innym, próbowałem się otruć . ..”) , a w finale widzimy, że wciąż opuszcza swoją ojczyznę. Bez względu na to, jak bardzo Ranevskaya jest przykro z powodu wiśniowego sadu i posiadłości, wkrótce „uspokoiła się i rozweseliła” w oczekiwaniu na wyjazd do Paryża. Wręcz przeciwnie, Czechow w całej sztuce mówi, że bezczynny antyspołeczny charakter życia Ranevskaya, Gaev, Pishchik świadczy o ich całkowitym zapomnieniu o interesach ojczyzny. Sprawia wrażenie, że przy wszystkich swoich subiektywnie dobrych cechach są bezużyteczne, a nawet szkodliwe, ponieważ nie przyczyniają się do tworzenia, nie do „pomnażania bogactwa i piękna” ojczyzny, ale do zniszczenia: bezmyślnie Piszczik wynajmuje kawałek ziemi dla Brytyjczyków przez 24 lata na drapieżną eksploatację rosyjskiego bogactwa naturalnego, wspaniały sad wiśniowy Ranevskaya i Gaev ginie.

Działaniami tych postaci Czechow przekonuje nas, że nie można ufać ich słowom, nawet wypowiadanym szczerze, z podnieceniem. „Zapłacimy odsetki, jestem przekonany” – wybucha Gaev bez powodu i już podnieca siebie i innych tymi słowami: „Na mój honor, cokolwiek chcesz, przysięgam, majątek nie zostanie sprzedany ! ...Przysięgam na moje szczęście! Oto moja ręka, więc nazwij mnie wstrętną, niehonorową osobą, jeśli pozwolę ci iść na aukcję! Przysięgam z całej mojej istoty!” Czechow kompromituje swojego bohatera w oczach widza, pokazując, że Gaev „zezwala na aukcję”, a majątek, wbrew jego przysięgom, zostaje sprzedany.

Ranevskaya w akcie zdecydowanie łzy, nie czytając, telegramy z Paryża od osoby, która ją obraziła: „Z Paryżem to koniec”. Ale Czechow w dalszym toku sztuki pokazuje niestabilność reakcji Ranevskiej. W kolejnych aktach już czyta telegramy, dąży do pojednania, aw finale uspokojona i pogodna wraca do Paryża.

Łącząc te postacie zgodnie z zasadą pokrewieństwa i przynależności społecznej Czechow wykazuje jednak zarówno podobieństwa, jak i indywidualne cechy każdego z nich. Jednocześnie sprawia, że ​​widz nie tylko kwestionuje słowa tych postaci, ale także zastanawia się nad sprawiedliwością, głębią opinii innych ludzi na ich temat. „Ona jest dobra, miła, miła, bardzo ją kocham” – mówi Gaev o Ranevskaya. „Ona jest dobrą osobą, łatwą, prostą osobą”, mówi o niej Lopakhin i entuzjastycznie wyraża jej swoje uczucia: „Kocham cię jak własną… bardziej niż moją”. Anya, Varya, Pishchik, Trofimov i Firs są przyciągani do Ranevskaya jak magnes. Jest równie miła, delikatna, czuła wobec siebie, swojej adoptowanej córki, swojego brata, „mężczyzny” Lopakhina i służby.

Ranevskaya jest serdeczna, emocjonalna, jej dusza jest otwarta na piękno. Ale Czechow pokaże, że te cechy, w połączeniu z nieostrożnością, zepsuciem, frywolnością, bardzo często (choć niezależnie od woli i subiektywnych intencji Ranevskaya) zamieniają się w swoje przeciwieństwo: okrucieństwo, obojętność, nieostrożność wobec ludzi. Ranevskaya odda ostatnie złoto przypadkowi przechodniowi, aw domu słudzy będą żyć od ręki do ust; powie Firsowi: „Dziękuję, moja droga”, ucałuj go, życzliwie i czule wypytaj o jego zdrowie i… zostaw go, chorego, starego, oddanego służącego, w zabitym deskami domu. Tym ostatnim akordem w sztuce Czechow celowo kompromituje Ranevską i Gaeva w oczach widza.

Gaev, podobnie jak Ranevskaya, jest delikatny i otwarty na piękno. Jednak Czechow nie pozwala nam w pełni zaufać słowom Anyi: „Wszyscy cię kochają, szanują cię”. "Jak dobry jesteś, wujku, jaki mądry." Czechow pokaże, że łagodne, łagodne traktowanie przez Gajewa bliskich osób (siostry, siostrzenicy) łączy się z jego majątkową pogardą dla „brudnego” Łopachina, „chłopa i chama” (z jego definicji), z pogardliwym, piskliwym podejściem do służący (od Yasha „pachnie kurczakiem”, Firs jest „zmęczona” itp.). Widzimy, że wraz z pańską wrażliwością, wdziękiem wchłonął pańską arogancję, arogancję (charakterystyczne jest słowo Gaeva: „kto?”), przekonanie o wyłączności ludzi z jego kręgu („biała kość”). Czuje więcej niż sama Ranevskaya i sprawia, że ​​inni czują jego pozycję jako dżentelmena i związane z nią zalety. A jednocześnie flirtuje z bliskością ludzi, twierdzi, że „zna ludzi”, że „mężczyzna go kocha”.

Niezwykłe zalety Wiśniowego sadu i jego innowacyjne cechy od dawna są jednogłośnie doceniane przez postępowych krytyków. Ale jeśli chodzi o cechy gatunkowe sztuki, tę jednomyślność zastępuje niezgoda. Jedni widzą w sztuce „Wiśniowy sad” jako komedię, inni jako dramat, jeszcze inni jako tragikomedię. Co to za sztuka – dramat, komedia, tragikomedia?
Zanim odpowiem na to pytanie, należy zauważyć, że Czechow, dążąc do prawdy życia, do naturalności, tworzył sztuki nie czysto dramatyczne czy komediowe, ale o bardzo złożonej formacji.
W jego sztukach dramatyzm urzeczywistnia się w organicznym połączeniu z komiksem, a komiks manifestuje się w organicznym splocie z dramatem.
Spektakle Czechowa to swego rodzaju formacje gatunkowe, które można nazwać dramatami lub komediami, mając na uwadze jedynie ich wiodący nurt gatunkowy, a nie konsekwentną realizację zasad dramatu czy komedii w ich tradycyjnym znaczeniu.
Przekonującym tego przykładem jest sztuka „Wiśniowy sad”. Już kończąc tę ​​sztukę Czechow 2 września 1903 r. napisał Vl. I. Niemirowicz-Danczenko: „Nazwę sztukę komedią” (A.P. Czechow, Dzieła i listy pełne, t. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 129).
15 września 1903 r. poinformował MP Alekseevę (Lilinę): „Nie dostałem dramatu, ale komedię, miejscami nawet farsę” (tamże, s. 131).
Nazywając sztukę komedią, Czechow oparł się na dominujących w niej motywach komicznych. Jeśli odpowiadając na pytanie o gatunek tego spektaklu mamy na uwadze wiodący nurt w konstrukcji jego obrazów i fabuły, to trzeba przyznać, że opiera się on nie na dramatycznym, ale komediowym początku. Dramat zakłada dramaturgię pozytywnych postaci dramatu, czyli tych, którym autor daje główne sympatie.
W tym sensie takie sztuki A.P. Czechowa jak „Wujek Wania” i „Trzy siostry” są dramatami. W spektaklu Wiśniowy sad główne sympatie autora należą do Trofimowa i Ani, którzy nie przeżywają żadnego dramatu.
Uznanie Wiśniowego sadu za dramat oznacza uznanie doświadczeń właścicieli Wiśniowego Sadu, Gaeva i Ranewskiego, za naprawdę dramatyczne, zdolne wzbudzić głęboką sympatię i współczucie dla ludzi, którzy nie cofają się w przyszłość, lecz w przyszłość .
Ale tego w sztuce nie mogło być i nie jest. Czechow nie broni, nie afirmuje, ale demaskuje właścicieli sadu wiśniowego, pokazuje ich pustkę i nieistotność, ich całkowitą niezdolność do poważnych przeżyć.
Za tragikomedię też nie można uznać spektaklu „Wiśniowy sad”. Nie brakuje jej do tego ani tragikomicznych bohaterów, ani tragikomicznych sytuacji, które przewijają się przez całą sztukę, definiując ją poprzez akcję. Gaev, Ranevskaya, Pishchik są za mali jak na tragikomicznych bohaterów. Tak, zresztą w sztuce wiodąca, optymistyczna idea ujawnia się z całą wyrazistością, wyrażoną w pozytywnych obrazach. Ta sztuka jest bardziej poprawnie nazywana komedią liryczną.
Komedia Wiśniowego sadu determinowana jest przede wszystkim tym, że jej pozytywne obrazy, takie jak Trofimov i Anya, nie są w żaden sposób dramatyczne. Dramatyczność tych obrazów jest niezwykła, zarówno społecznie, jak i indywidualnie. Zarówno w swej wewnętrznej istocie, jak iw ocenie autora są to obrazy optymistyczne.
Wizerunek Lopachina jest również wyraźnie niedramatyczny, co w porównaniu z wizerunkami miejscowej szlachty ukazuje się jako stosunkowo pozytywny i poważny. Komedia sztuki potwierdza, po drugie, fakt, że z dwóch właścicieli sadu czereśniowego jeden (Gajew) podawany jest przede wszystkim komicznie, a drugi (Raniewska) w tak dramatycznych sytuacjach, które głównie przyczyniają się do ukazania ich negatywnego istota.
Komiczna podstawa spektaklu jest wyraźnie widoczna, po trzecie, w komiksowo-satyrycznym przedstawieniu prawie wszystkich pomniejszych postaci: Epichodowa, Piszczaka, Charlotty, Jaszy, Duniaszy.
W Wiśniowym Sadzie nie zabrakło też oczywistych motywów wodewilowych, a nawet farsy, wyrażanej w żartach, sztuczkach, podskokach, przebieraniu Charlotte. Pod względem problematyki i charakteru artystycznej interpretacji Wiśniowy sad jest grą głęboko społeczną. Ma bardzo silne motywy.
Tutaj postawiono najważniejsze na tamte czasy pytania: likwidację gospodarki szlacheckiej i majątkowej, ostateczne zastąpienie jej przez kapitalizm, wzrost sił demokratycznych itp.
Z wyraźnie wyrażoną podstawą socjokomedii w sztuce „Wiśniowy sad” wyraźnie widoczne są motywy liryczno-dramatyczne i społeczno-psychologiczne: motywy liryczno-dramatyczne i społeczno-psychologiczne są najbardziej kompletne w przedstawieniu Ranevskaya i Vari; liryczny i społeczno-psychologiczny, zwłaszcza w wizerunku Anyi.
Oryginalność gatunku Wiśniowy sad bardzo dobrze ujawnił M. Gorky, określając tę ​​sztukę jako komedię liryczną.
"ALE. P. Czechow, - pisze w artykule "0 sztuk", - stworzył ... całkowicie oryginalny rodzaj sztuki - liryczną komedię "(M. Gorky, Dzieła zebrane, t. 26, Goslitizdat, M., 1953, s. 422).
Ale liryczna komedia „Wiśniowy sad” jest nadal przez wielu postrzegana jako dramat. Po raz pierwszy taką interpretację Wiśniowego sadu wydał Teatr Artystyczny. 20 października 1903 r. K. S. Stanisławski po przeczytaniu Wiśniowego sadu napisał do Czechowa: „To nie jest komedia ... to tragedia, bez względu na to, jaki wynik lepszego życia otworzysz w ostatnim akcie ... Bałem się, że przy drugim czytaniu sztuka mnie nie złapie. Gdzie to jest!! Płakałem jak kobieta, chciałem, ale nie mogłem się powstrzymać ”(K, S. Stanisławsky, Artykuły. Przemówienia. Rozmowy. Listy, wyd. Art, M., 1953 , s. 150 - 151).
W swoich pamiętnikach Czechowa datowanych na około 1907 r. Stanisławski określa Wiśniowy sad jako „ciężki dramat rosyjskiego życia” (tamże, s. 139).
K.S. Stanisławski źle rozumiał, nie doceniał siły oskarżycielskiego patosu skierowanego przeciwko przedstawicielom odchodzącego wówczas świata (Raniewskaja, Gajew, Piszczik) i niepotrzebnie podkreślał w tym względzie w swojej reżyserskiej decyzji spektaklu linię liryczno-dramatyczną związaną z tymi postaciami.
Traktując poważnie dramat Ranewskiej i Gajewa, nadmiernie promując życzliwy stosunek do nich i niejako tłumiąc oskarżycielski i optymistyczny kierunek spektaklu, Stanisławski wystawił Wiśniowy sad w duchu dramatycznym. Wyrażając błędny punkt widzenia liderów Teatru Artystycznego o Wiśniowym Sadzie, N. Efros napisał:
„...żadna część duszy Czechowa nie była z Lopachinem. Ale część jego duszy, pędzącej w przyszłość, należała do „mortuos”, „Wiśniowego sadu”. W przeciwnym razie obraz skazanych, umierających, opuszczających scenę historyczną nie byłby tak delikatny ”(N. Efros, Wiśniowy sad wystawiony przez Moskiewski Teatr Artystyczny, s., 1919, s. 36).
Wychodząc od dramatycznego klucza, wywołując sympatię dla Gaeva, Ranevskaya i Pishchika, podkreślając ich dramat, wszyscy ich pierwsi wykonawcy zagrali te role - Stanisławski, Knipper, Gribunin. Na przykład, charakteryzując grę Stanisławskiego - Gaev, N. Efros napisał: „to duże dziecko, żałosne i zabawne, ale wzruszające w swojej bezradności ... Wokół postaci panowała atmosfera najlepszego humoru. A jednocześnie promieniowała wielkim wzruszeniem... wszyscy na widowni, razem z Firsami, czuli coś czułego dla tego głupiego, zgrzybiałego dziecka, z oznakami degeneracji i duchowego upadku, "spadkobiercy" umierającej kultury.. A nawet ci, którzy bynajmniej nie są skłonni do sentymentalizmu, do którego surowe prawa historycznej konieczności i zmiana postaci klasowych na scenie historycznej są święte – nawet oni dawali chwile współczucia, westchnienia współczucia lub smutku z ubolewaniem do tego Gaeva ”(Ibid., s. 81 - 83).
W spektaklu artystów Teatru Artystycznego wizerunki właścicieli Wiśniowego Sadu okazały się wyraźnie większe, szlachetniejsze, piękniejsze, bardziej złożone duchowo niż w sztuce Czechowa. Teatr Artystyczny nie zauważył ani nie ominął komedii Wiśniowego sadu.
Wystawiając tę ​​sztukę K. S. Stanisławski tak szeroko wykorzystywał jej motywy komediowe, że wzbudził ostre sprzeciwy ze strony tych, którzy uważali ją za dramat konsekwentnie pesymistyczny.
A. Kugel, opierając się na swojej interpretacji Wiśniowego sadu jako konsekwentnie pesymistycznego dramatu (A. Kugel, Smutek wiśniowego sadu, Teatr i sztuka, 1904, nr 13), oskarżył liderów Teatru Artystycznego o nadużycia komedia. „Moje zdumienie było zrozumiałe”, napisał, „kiedy Wiśniowy sad pojawił się w lekkim, zabawnym, wesołym przedstawieniu ... To był wskrzeszony Antosha Chekhonte” (A. Kugel, Notatki o moskiewskim teatrze artystycznym, „ Teatr i sztuka ”, 1904, nr 15, s. 304).
Niezadowolenie z nadmiernej, celowej komedii scenicznego przedstawienia Wiśniowego sadu w Teatrze Artystycznym wyraził także krytyk N. Nikołajew. „Kiedy”, pisał, „opresyjna teraźniejszość zapowiada jeszcze trudniejszą przyszłość, Charlotta Iwanowna pojawia się i przechodzi, prowadząc małego psa na długiej wstążce i całą swoją przesadną, bardzo komiczną postacią wywołuje śmiech na widowni ... dla mnie ten śmiech był wanną z zimną wodą ... Nastrój okazał się nieodwracalnie zepsuty ”(N. Nikołajew, At Artists,„ Theatre and Art ”, 1904, nr 9, s. 194).
Ale prawdziwym błędem pierwszych reżyserów Wiśniowego sadu nie było to, że pokonali wiele komiksowych odcinków sztuki, ale zaniedbali komedię jako główny początek sztuki. Ukazując sztukę Czechowa jako ciężki dramat rosyjskiego życia, liderzy Teatru Artystycznego ustąpili miejsca jego komedii, ale tylko podrzędnej; wtórny.
M. N. Stroeva ma rację określając sceniczną interpretację spektaklu „Wiśniowy sad” w Teatrze Artystycznym jako tragikomedię (M. Stroeva, Czechow i Teatr Artystyczny, red. Art, M., 1955, s. 178 i in. ).
Interpretując tę ​​sztukę w ten sposób, reżyseria Teatru Artystycznego pokazała przedstawicielom świata odchodzącego (Raniewskaja, Gajewa, Piszczka) bogatszym wewnętrznie, pozytywnym niż w rzeczywistości i nadmiernie wzmożoną dla nich sympatią. W efekcie subiektywny dramat ludzi odchodzących zabrzmiał w spektaklu głębiej niż było to konieczne.
Jeśli chodzi o obiektywnie komiczną istotę tych osób, obnażającą ich niewypłacalność, ta strona wyraźnie nie została wystarczająco ujawniona w przedstawieniu. Czechow nie mógł się zgodzić z taką interpretacją Wiśniowego sadu. S. Lubosh wspomina Czechowa na jednym z pierwszych przedstawień Wiśniowego sadu - smutny i poszarpany. „W wypełnionym teatrze rozległ się odgłos sukcesu, a Czechow ze smutkiem powtórzył:
- Nie to, nie to...
- Co jest nie tak?
- Nie wszystko jest takie samo: zarówno przedstawienie, jak i przedstawienie. Nie dostałem tego, czego chciałem. Widziałem coś zupełnie innego, a oni nie mogli zrozumieć, czego chciałem” (S. Lubosz, Wiśniowy sad. Jubileuszowa kolekcja Czechowa, M., 1910, s. 448).
Protestując przeciwko fałszywej interpretacji jego sztuki, Czechow napisał w liście do O.L. Niemirowicz i Aleksiejew widzą pozytywnie w mojej sztuce nie to, co napisałem, i jestem gotów dać jakiekolwiek słowo - że obaj nigdy nie czytali uważnie mojej sztuki ”(A.P. Czechow, Complete Works and Letters, vol. 20, Goslitizdat, M. , 1951, s. 265).
Czechowa oburzyło czysto wolne tempo spektaklu, zwłaszcza boleśnie przeciągnięty IV akt. „Czas, który powinien trwać maksymalnie 12 minut”, napisał do O. L. Knippera, „jest 40 minut. Mogę powiedzieć jedno: Stanisławski zrujnował moją sztukę” (tamże, s. 258).
W kwietniu 1904 roku w rozmowie z dyrektorem Teatru Aleksandryńskiego Czechow powiedział:
„Czy to mój Wiśniowy Sad?.. Czy to są moje typy?.. Z wyjątkiem dwóch lub trzech wykonawców, to wszystko nie jest moje… Piszę życie… To jest szare, zwyczajne życie… Ale , to nie jest nudne marudzenie... Robią ze mnie albo płaczkę, albo po prostu nudnego pisarza... I napisałem kilka tomów zabawnych historii. A krytyka przebiera mnie w coś w rodzaju żałobników... Wymyślają mi z głowy to, czego sami chcą, ale nie myślałem o tym i nie widziałem tego we śnie... Zaczyna się robić jestem zły ”(E. P. Karpov, Ostatnie dwa spotkania z Antonem Pawłowiczem Czechowem, Rocznik Teatrów Cesarskich, 1909, wydanie V, s. 7).
Według samego Stanisławskiego Czechow nie mógł pogodzić się z interpretacją sztuki jako ciężkiego dramatu „aż do śmierci” (K. S. Stanisławski, Artykuły. Przemówienia. Rozmowy. Listy, wyd. „Sztuka”, M., 1953. s. 139).
Jest to zrozumiałe, ponieważ postrzeganie spektaklu jako dramatu radykalnie zmieniło jego orientację ideową. To, z czego śmiał się Czechow, przy takim postrzeganiu sztuki, już wymagało głębokiej sympatii.
Broniąc swojej sztuki jako komedii, Czechow bronił w istocie właściwego rozumienia jej ideologicznego znaczenia. Z kolei liderzy Teatru Artystycznego nie mogli pozostać obojętni na twierdzenia Czechowa, że ​​w fałszywy sposób ucieleśniają Wiśniowy sad. Myśląc o tekście sztuki i jej scenicznym wcieleniu, Stanisławski i Niemirowicz-Danczenko zmuszeni byli przyznać, że źle zrozumieli sztukę. Ale błędnie rozumiany, ich zdaniem, nie w jego głównym kluczu, ale w szczególności. Spektakl zmienił się po drodze.
W grudniu 1908 r. VI Niemirowicz-Danczenko napisał: „Spójrz na Wiśniowy sad, a w tym koronkowym, pełnym wdzięku obrazie w ogóle nie rozpoznasz tego ciężkiego i ciężkiego dramatu, jakim był Ogród w pierwszym roku” (V.I. Niemirowicz-Danczenko, List do N. E. Efrosa (druga połowa XII 1908), Teatr, 1947, nr 4, s. 64).
W 1910 roku w przemówieniu do artystów Teatru Artystycznego K.S. Stanisławski powiedział:
„Niech wielu z was przyzna, że ​​nie od razu zrozumiałeś Wiśniowy sad. Minęły lata, a czas potwierdził poprawność Czechowa. Dla liderów Teatru Artystycznego coraz wyraźniej stawała się potrzeba bardziej zdecydowanych zmian w spektaklu w kierunku wskazanym przez Czechowa.
Wznawiając spektakl Wiśniowy sad po dziesięcioletniej przerwie, liderzy Teatru Artystycznego dokonali w nim zasadniczych zmian: znacznie przyspieszyli tempo jego rozwoju; komediowo animowali pierwszy akt; usunęła nadmierny psychologizm u głównych bohaterów i zwiększyła ich ekspozycję. Było to szczególnie widoczne w grze Stanisławskiego - Gajewa, „Jego wizerunek”, odnotowany w Izwiestia, „jest teraz ujawniany przede wszystkim z czysto komediowej strony. Powiedzielibyśmy, że bezczynność, lordowskie marzenia, zupełna niezdolność do podjęcia choćby jakiejś pracy i iście dziecięca beztroska są przez Stanisławskiego do końca obnażane. Nowy Gaev Stanisławskiego jest najbardziej przekonującym przykładem szkodliwej bezwartościowości. Knipper-Czechowa zaczęła grać jeszcze bardziej ażurową, jeszcze łatwiejszą, odsłaniając jej Ranevskaya w tym samym planie „ujawnienia” (Jur. Sobolew, Wiśniowy sad w Teatrze Artystycznym, Izwiestia, 25 maja 1928, nr 120).
To, że początkowa interpretacja Wiśniowego sadu w Teatrze Artystycznym była wynikiem niezrozumienia tekstu spektaklu, docenili jego reżyserzy nie tylko w korespondencji, w wąskim kręgu artystów Teatru Artystycznego, ale także wcześniej. ogółu społeczeństwa. V. I. Niemirowicz-Danczenko, przemawiając w 1929 r. W związku z 25. rocznicą prawykonania Wiśniowego sadu, powiedział: „I to wspaniałe dzieło nie zostało na początku zrozumiane.. może nasze wykonanie będzie wymagało pewnych zmian, pewnych permutacji, w przynajmniej w szczegółach; ale jeśli chodzi o wersję, jaką napisał Czechow w wodewilu, że sztuka ta powinna być wystawiona w kontekście satyrycznym, mówię z absolutnym przekonaniem, że tak nie powinno być. W sztuce jest element satyryczny - zarówno w Epichodowie, jak i u innych osób, ale weź tekst w swoje ręce, a zobaczysz: tam - „płacze”, w innym miejscu - „płacze”, ale w wodewilu nie będą płakać ! Wł. I. N emir o v i ch-Danchenko, Artykuły. Przemówienia. Rozmowy. Listy, wyd. Art, 1952, s. 108 - 109).
Prawdą jest, że Wiśniowy sad to nie wodewil. Ale to niesprawiedliwe, że podobno nie płaczą w wodewilu, a na podstawie obecności płaczu Wiśniowy sad jest uważany za ciężki dramat. Na przykład w wodewilu Czechowa „Niedźwiedź” właścicielka ziemska i jej lokaj płaczą, aw jego wodewilu „Propozycja” Łomow płacze i jęczy Czubukowa. W wodewilu „Az and Firth” P. Fiodorowa płaczą Lyubushka i Akulina. W wodewilu „Nauczyciel i uczeń” A. Pisarewa płaczą Ludmiła i Dasza. W wodewilu Dziewczyna z huzarów Koni płacze Laura. Nie chodzi o obecność, ani nawet o liczbę płaczu, ale o naturę płaczu.
Kiedy Dunyasha mówi przez łzy: „Złamałem spodek”, a Pishchik - „Gdzie są pieniądze?”, Powoduje to nie dramatyczną, ale komiczną reakcję. Czasami łzy wyrażają radosne podniecenie: u Ranevskaya przy pierwszym wejściu do żłobka po powrocie do ojczyzny, u oddanych Firów, które czekały na przybycie swojej kochanki.
Łzy często oznaczają szczególną serdeczność: w Gaev, zwracając się do Anyi w pierwszym akcie („moje dziecko. Moje dziecko ...”); w Trofimowie uspokojenie Ranevskiej (w pierwszym akcie), a następnie powiedzenie jej: „bo cię okradł” (w trzecim akcie); w Lopakhin, uspokajając Ranevskaya (pod koniec trzeciego aktu).
Łzy jako wyraz dramatycznych sytuacji w Wiśniowym sadzie są bardzo rzadkie. Te chwile można odczytać na nowo: w pierwszym akcie Ranevskiej, kiedy spotyka Trofimowa, który przypominał jej utopionego syna, iw trzecim akcie, w sporze z Trofimovem, kiedy znów wspomina syna; w Gaev - po powrocie z aukcji; Varya's - po nieudanym wyjaśnieniu z Lopakhinem (akt czwarty); w Ranevskaya i Gaev - przed ostatnim wyjściem z domu. Ale jednocześnie dramat osobowy głównych bohaterów Wiśniowego sadu nie budzi takiej sympatii autora, która byłaby podstawą dramaturgii całego spektaklu.
Czechow zdecydowanie nie zgadzał się z tym, że w jego sztuce było wielu płaczących ludzi. "Gdzie oni są? - napisał do Niemirowicza-Danczenki 23 października 1903 r. - Tylko jedna Varya, ale to dlatego, że Varya jest z natury płaczem, a jej łzy nie powinny budzić w widzu tępego uczucia. Często spotykam się „przez łzy”, ale to tylko pokazuje nastrój twarzy, a nie łez ”(A. P. Czechow, Kompletny zbiór prac i listów, t. 20, Goslitizdat, M., 1951, s. 162 - 163).
Trzeba zrozumieć, że podstawę lirycznego patosu sztuki „Wiśniowy sad” tworzą przedstawiciele nie starego, ale nowego świata - Trofimowa i Anyi, ich liryzm jest optymistyczny. Dramat w sztuce „Wiśniowy sad” jest oczywisty. To dramat, którego doświadczają przedstawiciele starego świata i jest zasadniczo związany z ochroną odchodzących form życia.
Dramat związany z obroną egoistycznych form życia, które przemija, nie może wzbudzić sympatii zaawansowanych czytelników i widzów i nie może stać się pozytywnym patosem utworów progresywnych. I oczywiście dramat ten nie stał się wiodącym patosem spektaklu Wiśniowy sad.
Ale w dramatycznych stanach bohaterów tej sztuki jest coś, co może wywołać życzliwą reakcję każdego czytelnika i widza. Nie można współczuć w głównej mierze Ranevskiej - w utracie wiśniowego sadu, w jej gorzkich wędrówkach miłosnych. Ale kiedy wspomina i płacze o swoim siedmioletnim synu, który utonął w rzece, jest jej po ludzku przykro. Można jej współczuć, gdy ocierając łzy opowiada, jak ciągnęła ją z Paryża do Rosji, do ojczyzny, do córki i gdy na zawsze żegna się z domem, w którym szczęśliwe lata dzieciństwa, młodość i młodość minęła...
Dramat Wiśniowego sadu jest prywatny, nie określa, nie prowadzi. Przedstawienie sceniczne Wiśniowego sadu, wystawione przez Teatr Artystyczny w duchu dramatycznym, nie koresponduje z ideologicznym patosem i gatunkową oryginalnością tego spektaklu. Aby osiągnąć tę korespondencję, nie są wymagane drobne poprawki, ale zasadnicze zmiany w pierwszym wydaniu spektaklu.
Ujawniając całkowicie optymistyczny patos spektaklu, trzeba zastąpić dramaturgię spektaklu komediowo-bezliryczną. Są ku temu przesłanki w wypowiedziach samego K.S. Stanisławskiego. Podkreślając wagę bardziej wyrazistego oddania scenicznego snu Czechowa, pisał:
„W fikcji końca ubiegłego i początku tego stulecia był jednym z pierwszych, którzy odczuli nieuchronność rewolucji, która dopiero raczkowała, a społeczeństwo wciąż kąpało się w ekscesach. Był jednym z pierwszych, którzy dali pobudkę. Kto, jeśli nie on, zaczął wycinać piękny, kwitnący sad wiśniowy, zdając sobie sprawę, że jego czas minął, że dawne życie zostało nieodwołalnie skazane na złom... pierwszy z całych sił ścina przestarzałych, a młodych dziewczyna, przewidując nadejście nowej ery wraz z Petyą Trofimovem, będzie krzyczeć do całego świata: „Cześć, nowe życie!” - i zrozumiesz, że Wiśniowy sad jest dla nas żywą, bliską, nowoczesną grą, że głos Czechowa brzmi w nim wesoło, zapalająco, ponieważ on sam nie patrzy wstecz, ale do przodu ”(K. S. Stani ze słowiańskiego, Dzieła zebrane w ośmiu tomy, t. 1, wyd. Art, 1954, s. 275 - 276).
Niewątpliwie pierwsza teatralna wersja Wiśniowego sadu nie miała patosu, który rozbrzmiewa w przytoczonych słowach Stanisławskiego. W tych słowach istnieje już inne rozumienie Wiśniowego sadu niż to, które charakteryzowało liderów Teatru Artystycznego w 1904 roku. Ale potwierdzając komediowo-liryczny początek Wiśniowego sadu, ważne jest, aby w pełni ujawnić liryczno-dramatyczne, elegijne motywy, zawarte w sztuce z tak zadziwiającą subtelnością i siłą, w organicznej fuzji z motywami komiczno-satyrycznymi i majorowo-lirycznymi. . Czechow nie tylko donosił, wyśmiewał bohaterów swojej sztuki, ale także pokazywał ich subiektywny dramat.
Abstrakcyjny humanizm Czechowa, związany z jego ogólną pozycją demokratyczną, ograniczył jego możliwości satyryczne i określił dobrze znane nuty sympatycznego portretu Gajewa i Raniewskiej.
Tu trzeba wystrzegać się jednostronności, uproszczeń, które zresztą już istniały (na przykład w spektaklu Wiśniowy sad w reżyserii A. Lobanova w studiu teatralnym pod dyrekcją R. Simonova w 1934 roku) .
Jeśli chodzi o sam Teatr Artystyczny, zmiana klucza dramatycznego na komediowo-liryczny nie powinna spowodować decydującej zmiany w interpretacji wszystkich ról. Wiele rzeczy w tym wspaniałym wykonaniu, zwłaszcza w jego najnowszej wersji, jest podanych poprawnie. Nie sposób nie przypomnieć, że Czechow, odrzucając ostro dramatyczne rozwiązanie swojej sztuki, już w pierwszych, dalekich od dojrzałych spektaklach w Teatrze Artystycznym odnalazł wiele piękna, wykonanego prawidłowo.

To ostatnia sztuka pisarza, zawiera więc jego najintymniejsze myśli o życiu, o losach ojczyzny. Odzwierciedlało wiele życiowych doświadczeń. To wspomnienia o sprzedaży domu w Taganrogu i znajomości z Kiselowem, właścicielem majątku Babkino pod Moskwą, gdzie Czechowie mieszkali w miesiącach letnich 1885–1887. JAK. Kiselev, który po sprzedaniu majątku za długi wstąpił do służby jako członek zarządu banku w Kałudze, był pod wieloma względami prototypem Gaeva.

W latach 1888 i 1889 Czechow odpoczywał w posiadłości Lintvarev, niedaleko Sumy w obwodzie charkowskim, gdzie widział wiele zaniedbanych i umierających posiadłości szlacheckich. W ten sposób w umyśle pisarza dojrzewała stopniowo idea spektaklu, który odzwierciedlałby wiele szczegółów z życia mieszkańców dawnych szlacheckich gniazd.

Praca nad spektaklem „Wiśniowy sad” wymagała od A.P. Czechowa dużego wysiłku. „Piszę cztery linijki dziennie i te z udręką nie do zniesienia” powiedział swoim przyjaciołom. Jednak przezwyciężając chorobę, zaburzenia domowe, Czechow napisał „wielką sztukę”.

Pierwsze przedstawienie Wiśniowego sadu na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego odbyło się w urodziny A.P. Czechow - 17 stycznia 1904. Po raz pierwszy Teatr Artystyczny uhonorował swojego ukochanego pisarza i autora sztuk wielu spektakli grupy, zbiegając się z 25. rocznicą jego działalności literackiej.

Pisarz był poważnie chory, ale i tak przyszedł na premierę. Publiczność nie spodziewała się go zobaczyć, a ten występ wywołał gromki aplauz. W sali zebrała się cała artystyczna i literacka Moskwa. Wśród widzów byli Andrey Bely, V.Ya. Bryusow, AM Gorki, Św. Rachmaninow, F.I. Szaliapina.

O gatunku

Czechow nazwał Wiśniowy sad komedią: „Nie dostałem dramatu, ale komedię, w niektórych miejscach nawet farsę”.(Z listu do MP Alekseeva). „Cała sztuka jest wesoła, frywolna”. (Z listu od O.L. Knippera).

Teatr wystawił go jako ciężki dramat rosyjskiego życia: "To nie jest komedia, to tragedia... Płakałam jak kobieta...".(K.S. Stanisławski).

AP Czechowowi wydawało się, że teatr wystawia całą sztukę w złym tonie; upierał się, że napisał komedię, a nie łzawy dramat, ostrzegł, że zarówno rola Varyi, jak i rola Lopachina były komiczne. Ale założyciele Teatru Artystycznego K.S. Stanisławski i Vl.I. Niemirowicz-Danczenko, wysoko ceniąc tę ​​sztukę, postrzegał ją jako dramat.

Są krytycy, którzy uważają tę sztukę za tragikomedię. AI Revyakin pisze: „Uznanie Wiśniowego sadu za dramat oznacza uznanie doświadczeń właścicieli Wiśniowego Sadu, Gaeva i Ranewskiego, za naprawdę dramatyczne, zdolne wzbudzić głęboką sympatię i współczucie dla ludzi, którzy nie patrzą w przyszłość, ale w przyszłość . Ale tego nie mogło być i nie ma w spektaklu... Za tragikomedię też nie można uznać spektaklu „Wiśniowy sad”. Do tego nie brakuje jej ani tragikomicznych bohaterów, ani tragikomicznych sytuacji.

Debata nad gatunkiem sztuki trwa do dziś. Zakres interpretacji reżysera jest szeroki: komedia, dramat, komedia liryczna, tragikomedia, tragedia. Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie.

Jeden z listów Czechowa zawiera następujące wiersze: „Po leciepowinna być zima, po młodości starość, po szczęściu nieszczęście i na odwrót; człowiek nie może być zdrowy i wesoły przez całe życie, zawsze czekają go straty, nie może uratować się od śmierci, nawet gdyby był Aleksandrem Wielkim - i musisz być gotowy na wszystko i traktować wszystko jako nieuchronnie konieczne, bez względu na to, jak smutne jest to może. Wszystko, co musisz zrobić, to wykonać swój obowiązek najlepiej, jak potrafisz i nic więcej. Te myśli są w zgodzie z uczuciami, jakie wywołuje spektakl „Wiśniowy sad”.

Konflikt i problemy spektaklu

„Fikcja nazywana jest fikcją, ponieważ przedstawia życie takim, jakim jest naprawdę. Jej nominacja jest bezwarunkową i uczciwą prawdą.

AP Czechow

Pytanie:

Jaką „bezwarunkową i uczciwą” prawdę mógł widzieć Czechow pod koniec XIX wieku?

Odpowiadać:

Zniszczenie majątków szlacheckich, przekazanie ich w ręce kapitalistów, co wskazuje na początek nowej epoki historycznej.

Zewnętrzna działka do zabawy to zmiana właścicieli domu i ogrodu, sprzedaż rodzinnej posiadłości za długi. Ale w pracach Czechowa jest szczególny charakter konfliktu, który pozwala wykryć działania wewnętrzne i zewnętrzne, wątki wewnętrzne i zewnętrzne. Co więcej, najważniejsza jest nie fabuła zewnętrzna, rozwijana dość tradycyjnie, ale wewnętrzna, którą Vl.I. Niemirowicz-Danczenko nazwał „drugim planem”, lub "podkład" .

Czechowa interesują doświadczenia bohatera, które nie są deklarowane w monologach („Nie czują tego, co mówią”,- napisał K.S. Stanisławskiego), ale przejawiające się w „przypadkowych” uwagach i wchodzeniu w podtekst – „podszycie” spektaklu, który implikuje rozdźwięk między bezpośrednim znaczeniem repliki, dialogu, scenografii a znaczeniem, jakie nabierają w kontekście.

Bohaterowie sztuki Czechowa są w zasadzie nieaktywni. Dynamiczne napięcie jest „tworzone przez bolesną nietrwałość” działań i czynów.

"Podtekst" sztuki Czechowa skrywa ukryte w niej znaczenia, odsłania dwoistość i konflikt tkwiący od początku w duszy ludzkiej.

Miejska budżetowa instytucja edukacyjna

„Liceum nr 1” r.p. Chamzinka Chamzinsky powiat Republiki Mordowii

Testy na podstawie sztuki A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”

przygotowany przez nauczycielkę języka i literatury rosyjskiej Pechkazova Svetlana Petrovna

Chamzinka

Notatka wyjaśniająca

Test ze sztuki A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” zawiera pytania dotyczące życia i twórczości pisarza.

Każde pytanie ma cztery możliwe odpowiedzi.

Prezentowany zasób można wykorzystać na ostatniej lekcji literatury dotyczącej pracy pisarza w klasie 10.

Kryteria oceny:

„5” (doskonały) – praca została wykonana bez zarzutu,

„4” (dobry) – w pracy popełniono nie więcej niż 2 błędy,

„3” (zadowalająca) – w pracy popełniono więcej niż 2 błędy,

„2” (niedostateczny) – w pracy popełniono ponad 5 błędów,

Test. A.P. Czechow „Wiśniowy sad”. Klasa 10 (Opcja 1)

a) tragikomedia; b) dramat; c) tragedia; d) komedia liryczna; e) komedia społeczna.

2. Jaka jest specyfika dialogu w spektaklu „Wiśniowy sad”?

a) jest budowany jako dialog-monolog; b) dialog klasyczny – uwaga jest odpowiedzią na poprzedni; c) nieuporządkowana rozmowa – bohaterowie nie słyszą się nawzajem.

3. Wymień główny konflikt w sztuce „Wiśniowy sad”:

a) konflikt między pokoleniami (Ranevskaya - Anya, Petya - Trofimov); 6) nie ma zewnętrznej intrygi, walki; c) walka o sprzedaż majątku; d) starcie między różnymi grupami społecznymi (właściciel ziemski Ranevskaya - kupiec Lopakhin);

e) konflikt wewnątrzrodzinny (Ranevskaya - Varya, Lopakhin).

4. Wskaż postacie poza sceną spektaklu „Wiśniowy sad”:

a) ciotka Jarosław; b) Symeonow-Piszczik; c) Charlotta Iwanowna; d) Dasha, córka Symeonowa-Pishchika; e) kochanek Ranevskaya; f) „dwadzieścia dwa nieszczęścia”.

5. Czyje to są te słowa: „Och, mój drogi, mój łagodny, piękny ogród!..Moje życie,mojamłodość,moje szczęście,żegnaj!..żegnaj!...”?

a) Ani; b) Ranewskaja; c) Wariant; d) Charlotta Iwanowna.

6. Do kogo należą słowa: „Panie, dałeś nam rozległe lasy, rozległe pola, najgłębsze horyzonty, a żyjąc tutaj, sami powinniśmy być naprawdę olbrzymami…”?

a) Łopakhin; b) Gaew; c) Trofimow; d) lokaj Jasza; e) Jodły.

7. Jaka jest główna linia miłosna w sztuce:

a) Ania - Trofimow; b) Łopakhin - Ranevskaya; c) Lopakhin - Waria; d) Jasza - Duniasza;

e) Epichodow - Duniasza.

8. Spektakl „Wiśniowy sad” jest pełen symboli: wiśniowy sad, widoczne w oddali miasto, przechodzień… Uzupełnij tę serię:

a) broszka w kształcie pszczoły; b) dźwięk zerwanej struny, c) lizaki; d) bilard; e) dźwięk topora.

9. Pierwsza produkcja sztuki „Wiśniowy sad” została zrealizowana przez Teatr Artystyczny w:

a) 1901; b) 1910; c) 1900; d) 1904; e) 1899.

10. Jak Teatr Artystyczny nazwał rozwój akcji charakterystyczny dla sztuk Czechowa?

a) „strumień burzliwy”; b) „podprąd”; c) „niewidzialne życie”; d) burza i stres.

Klucz

Test. A.P. Czechow „Wiśniowy sad”. Klasa 10 (opcja 2)

1. Kiedy kończy się Wiśniowy Sad:

a) na wiosnę b) latem; c) jesienią; d) zimą.

2. O kim to jest: „Jestem osobą rozwiniętą, czytam różne wspaniałe książki, ale po prostu nie rozumiem kierunku, w którym właściwie chcę, czy mam żyć, czy zastrzelić się w rzeczywistości”: a) Epikhodov; b) Pietia Trofimow; c) Łopakhin; d) Gaew.

3. Kto kupił sad wiśniowy: a) Gaev; b) Łopakhin; c) Pietia Trofimow; d) Symeonow-Piszczik.

4. Skąd pochodziła Ranevskaya: a) z Paryża; b) z Londynu; c) z Rzymu; d) z Berlina.

5. Ile akcji w „Wiśniowym Sadzie”: a) 2; b) 3; o 4; d) 5.

6. Kto jest właścicielem uwagi: „Panowie z panami, panowie z panami, a teraz wszystko porozrzucane, nic nie zrozumiecie”: a) Jodły; b) Łopakhin; c) Gaew; d) Symeonow-Piszczik.

7. To, co Firs nazywa „nieszczęściem”: a) sprzedaż sadu wiśniowego; b) odejście Ranevskaya;

c) śmierć syna Ranevskaya; d) wyzwolenie chłopów z pańszczyzny.

8. Do czego odnosi się Gaev: „Witam wasze istnienie, które od ponad stu lat jest skierowane ku jasnym ideałom dobroci i sprawiedliwości; Twoje ciche wezwanie do owocnej pracy nie osłabło od stu lat, utrzymując w pokoleniach naszej rodziny wigor, wiarę w lepszą przyszłość i wychowując w nas ideały dobroci i samoświadomości społecznej”: a) do ogrodu; b) do stołu; c) do szafy; d) do kija bilardowego.

9. Kto jest właścicielem linii: "Dzieci, kochanie, piękny pokój ... Spałem tutaj, kiedy byłem mały ... A teraz jestem jak mały":

a) Ranevskaya; b) Vare; c) Ania; d) Charlotta Iwanowna

10. Co Petya Trofimov stracił pod koniec gry: a) filcowe buty; b) buty; c) kalosze; d) buty.

11. Pierwszy patronimiczny: a) Stiepanowicz; b) Nikołajewicz; c) Andriejewicz; d) Iwanowicz.

12. Jak Firs nazywa inne postacie w sztuce:

a) dziwki; b) głupcy; c) głupota; d) niegodziwy.

Klucz

Test. A.P. Czechow „Wiśniowy sad”. Klasa 10 (opcja 3)

1. Pierwsze przedstawienie Wiśniowego sadu wystawił Moskiewski Teatr Artystyczny w: 1) 1900, 2) 1901, 3) 1904, 4) 1906.

2. Wskaż główny konflikt w sztuce „Wiśniowy sad”: 1) konflikt między pokoleniami (Ranevskaya - Anya, Petya Trofimov), 2) nie ma zewnętrznej intrygi, walki, 3) walka o sprzedaż majątku, 4) starcie między różnymi grupami społecznymi (właściciel ziemski Ranevskaya - kupiec Lopakhin)

3. Epichodow w sztuce jest „symbolem”: 1) ogólnych kłopotów, 2) ogólnej samotności, 3) psychologicznej głuchoty, 4) wyjątkowego losu

1) Gaev, 2) Trofimov, 3) Lopakhin, 4) Firs

5. Jakie jest nazwisko panieńskie Ranevskaya:

1) Epikhodova, 2) Trofimova, 3) Lopakhina, 4) Gaeva

6. Wskaż imię bohatera sztuki „Wiśniowy sad”, który prosi Ranevską, aby zabrała go ze sobą do Paryża, ponieważ Rosja jest dla niego „niewykształconym krajem”, „niemoralnymi ludźmi, ponadto nudą ...” : 1) Jasza, 2) Jodły, 3) Pietia, 4) Jermolai

7. Która z postaci posypuje swoją mowę słownictwem „bilardowym”: 1) Lopakhin, 2) Gaev, 3) Trofimov, 4 ) Epichodów

8. Wskaż imię bohaterki, która marzy o takim losie: „Gdyby były pieniądze, przynajmniej trochę, przynajmniej sto rubli, zostawiłbym wszystko, odszedłbym. Poszedłem do klasztoru”

1) Lyubov Andreevna, 2) Anya, 3) Varya, 4) Charlotte

9. Kogo Petya Trofimov nazywa „bestią drapieżną”: 1) Epichodów, 2) Gaev, 3) Trofimov, 4) Lopakhin

10. Kto jest właścicielem repliki: „Cała Rosja to nasz ogród…”:

1) Łopakhin, 2) Trofimov, 3) Gaev, 4) Epichodów

11. Jaka jest specyfika dialogów w spektaklu „Wiśniowy sad”: 1) są budowane jako dialogi - monologi, 2) są zbudowane jak klasyczne dialogi - uwaga jest odpowiedzią na poprzednie, 3) są są zbudowane jako nieuporządkowana rozmowa (postacie się nie słyszą), 4) jeden monolog jest zastępowany drugim

12. Idee tego, jaki ruch polityczny podzielał A.P. Czechow:

1) socjalizm, 2) liberalizm, 3) „pochvennichestvo”, 4) poza polityką

Klucz

Bibliografia:

Korshunova I.N., Lipin E.Yu. Testy w literaturze rosyjskiej. – M.: Drop, 2015

Romashina N.F. Testy literaturowe do kontroli bieżącej i uogólnionej. - Wołgograd: Nauczyciel, 2014

Bereżnaja ID. Bieżąca kontrola wiedzy w literaturze. - Wołgograd: Nauczyciel, 2014

Mironova N.A. Testy literaturowe w klasie 11. - M.: Egzamin, 2015.

Spektakl „Wiśniowy sad” ukazuje historyczną zmianę struktur społecznych: kończy się okres „wiśniowych sadów”, elegijnym pięknem odchodzącego życia dworskiego, poezją wspomnień minionego życia. Właściciele wiśniowego sadu są niezdecydowani, nieprzystosowani do życia, niepraktyczni i bierni, mają ten sam paraliż woli, który Czechow widział u swoich dawnych bohaterów (patrz wyżej), ale teraz te cechy osobiste mają znaczenie historyczne: ci ludzie zawodzą, bo ich czas minął. Bohaterowie Czechowa są bardziej posłuszni nakazom historii niż osobistym odczuciom.

Ranevskaya zostaje zastąpiona przez Lopakhina, ale nie obwinia go o nic, czuje do niej także szczerą i serdeczną sympatię. Petya Trofimov, uroczyście ogłaszając początek nowego życia, wypowiadając namiętne tyrady przeciwko starej niesprawiedliwości, również bardzo kocha Ranevskaya i w noc jej przybycia wita ją wzruszającą i nieśmiałą delikatnością: „Ukłonię się ci tylko i natychmiast odejdę. ” Ale nawet ta atmosfera uniwersalnego usposobienia niczego nie może zmienić. Opuszczając swoją posiadłość na zawsze, Ranevskaya i Gaev przypadkowo zostają przez minutę sami. „Zdecydowanie na to czekali, rzucając się sobie na szyje i łkając powściągliwie, cicho, bojąc się, że nie zostaną wysłuchani”.

W sztuce Czechowa „wiek idzie żelazną ścieżką”. Nadchodzi okres Lopakhina, sad wiśniowy pęka pod jego toporem, chociaż jako osoba Lopakhin jest subtelniejszy i bardziej humanitarny niż rola narzucona mu przez historię. Nie może nie cieszyć się, że stał się właścicielem majątku, w którym jego ojciec był poddanym, a jego radość jest naturalna i zrozumiała. W zwycięstwie Lopachina jest nawet pewna historyczna sprawiedliwość. Jednocześnie ogólny koloryt życia, jak w innych sztukach Czechowa, pozostanie taki sam. Z kolei Łopakhinowie zostaną zastąpieni przez nowych ludzi i będzie to kolejny krok w historii, o którym radośnie opowiada Petya Trofimov. On sam nie uosabia przyszłości, ale czuje i cieszy się z jej nadejścia. Bez względu na to, jak „obdarty dżentelmen” i klutz Trofimov może się wydawać, jego dusza jest „pełna niewytłumaczalnych przeczuć”, wykrzykuje: „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. Anya rozumie również, że nie można już żyć „jak matka” i popiera stanowisko Petyi. Tragedie życiowe są dalekie od przeżytych, ale tragicznej niezmienności życia w ostatniej sztuce Czechowa już nie ma. Zmienił się ogólny obraz świata. Rosyjskie życie, pozornie zamrożone przez wieki w swoim fantastycznym zniekształceniu, zaczęło się ruszać.

1. Temat przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji

2. Konflikt i cechy akcji scenicznej

K. S. Stanislavsky i V. D. Niemirowicz-Danczenko zauważyli niezwykły charakter dramatycznego konfliktu i obecność w sztuce Czechowa „podświetleń - intymnych przepływów lirycznych, które są odczuwalne za zewnętrznymi codziennymi szczegółami”.

Według gatunku spektakl Wiśniowy sad uznawany jest za komedię, choć satyryczny patos spektaklu jest mocno osłabiony. Czechow kontynuował tradycje Ostrowskiego (obraz w sztukach życia codziennego). Jednak, jak już wspomniano, sposób życia Ostrowskiego jest tłem, podstawą rzeczywistych dramatycznych wydarzeń. W Czechowie wydarzenia tylko pozornie porządkują fabułę. Dramat przeżywa każdy bohater - i Ranevskaya, Gaev, Varya i Charlotte. Jednocześnie dramat nie polega na utracie wiśniowego sadu, ale na beznadziejnej codzienności. Bohaterowie Czechowa doświadczają konfliktu „pomiędzy danym a pożądanym” - między próżnością a marzeniem o prawdziwym przeznaczeniu człowieka. W duszach większości bohaterów konflikt ten nie jest rozwiązany.

3. Znaczenie „podprądów”

Znaczenie poszczególnych replik postaci ze spektaklu „Wiśniowy sad” na pierwszy rzut oka nie ma nic wspólnego z rozgrywającymi się wydarzeniami. Uwagi te są ważne tylko w kontekście rozumienia konfliktu „pomiędzy danym a pożądanym”. (Ranevskaya: „Wciąż na coś czekam, jakby dom miał się nad nami zawalić”, warunki „bilardowe” Gaeva itp.).

4. Rola części

Detal Czechowa jest najważniejszym środkiem wizualnym w przekazywaniu psychologii bohaterów sztuki, konfliktu itp.

1. Uwagi postaci, które nie pomagają w rozwoju fabuły, ale ilustrują fragmentację świadomości, wyobcowanie postaci od siebie, ich niespójność ze światem zewnętrznym.

   „Wszyscy siedzą i myślą. Nagle słychać odległy dźwięk, jakby z nieba, dźwięk zerwanej struny, cichnący, smutny.

   Ljubow Andreevna. Co to jest?

   Łopakhin. Nie wiem. Gdzieś daleko w kopalniach pękło wiadro. Ale gdzieś bardzo daleko.

   Gajewa. A może jakiś ptak... Jak czapla.

   Trofimow. Albo sowa...

   LYUBOV ANDREYEVNA [zaczyna]. Z jakiegoś powodu jest to nieprzyjemne. (Pauza).

   Jodły. Tak samo było przed katastrofą. A sowa krzyczała, a samowar brzęczał bez przerwy.

   Gajewa. Przed jakim nieszczęściem?

   Jodły. Przed wolą. (Pauza).

   Ljubow Andreevna. Wiecie, przyjaciele, chodźmy, jest już wieczór. (Ale nie). Masz łzy w oczach... Co ty, dziewczyno? (obejmuje ją.)

   Ania. Zgadza się, mamo. Nic.

2. Efekty dźwiękowe.

   Dźwięk zerwanej struny („dźwięczna melancholia *”).

   Odgłos siekiery ścinającej wiśniowy sad.

3. Krajobraz.

   LYUBOV ANDREYEVNA (wygląda przez okno na ogród). Och, moje dzieciństwo, moja czystość! Spałam w tym przedszkolu, patrzyłam stąd na ogród, szczęście budziło się ze mną każdego ranka, a potem było dokładnie tak, nic się nie zmieniło. (śmieje się z radości). Cały biały! O mój ogródku! Po ciemnej, deszczowej jesieni i mroźnej zimie znów jesteś młody, pełen szczęścia, anioły niebios Cię nie opuściły... Gdybym tylko mógł usunąć ciężki kamień z mojej piersi i ramion, gdybym mógł zapomnieć o moim po!

   Gajewa. TAk. A ogród zostanie sprzedany za długi, co dziwne...

   Ljubow Andreevna. Spójrz, martwa matka idzie przez ogród... w białej sukni! (śmieje się z radości). To jej.

   Gajewa. Gdzie?

   Waria. Pan jest z tobą, mamusiu.

   Ljubow Andreevna. Nie ma nikogo. Wydaje mi się. Po prawej stronie, na zakręcie do altany, białe drzewo pochyliło się jak kobieta.

4. Sytuacja.

   Szafa, do której albo Ranevskaya, albo Gaev zwracają swoje monologi.

5. Uwagi autora.

   Yasha zawsze mówi, ledwo powstrzymując się od śmiechu. Lopakhin zawsze zwraca się do Varyi w drwiący sposób.

6. Charakterystyka mowy bohaterów.

Przemówienie Gaeva jest nasycone terminami bilardowymi („żółty w rogu” itp.).

5. Symbole w sztuce

W Wiśniowym sadzie wiele wizerunków bohaterów niesie ze sobą taki ładunek semantyczny, że urastają do poziomu symboli.

Wycięty sad wiśniowy to symbol utraconej duchowości, sprzedana posiadłość to symbol nieumiejętnie roztrwonionego bogactwa. Winę za śmierć „ogrodu” i „posiadłości” ponoszą nie tylko Gaevowie, Ranev i inne postacie bezpośrednio reprezentowane w sztuce Czechowa. Są tylko logicznym wynikiem, godnym ubolewania wynikiem wszystkich pokoleń „właścicieli pańszczyźnianych” przyzwyczajonych do bezczynności i życia na cudzy koszt. To życie, w którym zanurzone są wszystkie postacie i które przebiega jak beznadziejnie fatalistyczne tło przez całą sztukę, jest nieuniknionym rezultatem całej drogi, jaką przebyli ich przodkowie, drogi zniewolenia i duchowej niewoli. To nie przypadek, że mówi o tym Petya Trofimov.

Spektakl sam w sobie jest symboliczny, bo losy majątku Ranevskaya i jej wiśniowego sadu to alegoryczne losy Rosji.

Długi to kolejny ważny symbol Czechowa. Wiele pokoleń Gaevów i Ranevów żyło w długach, nie zauważając degeneracji, której przechodzą ich dusze, ani dewastacji, jaką wywołują ich bezduszne działania wokół, nie widząc padliny, którą sprowadzają na świat. Teraz nadszedł czas na opłacenie rachunków. Ale według Czechowa Rosja będzie mogła stać się „pięknym ogrodem” tylko wtedy, gdy wszystkie długi zostaną spłacone, gdy grzech odwiecznej niewoli, grzech wszystkich jodeł przed ich wieczną, nieśmiertelną duszą, zostanie całkowicie odkupiony.

Znaczenie sztuki „Wiśniowy sad”

AI Revyakin. „Ideologiczne znaczenie i cechy artystyczne sztuki „Wiśniowy sad” A.P. Czechowa”
Zbiór artykułów „Twórczość A.P. Czechowa”, Uchpedgiz, Moskwa, 1956
Strona OCR

9. Znaczenie sztuki „Wiśniowy sad”

Wiśniowy sad słusznie uważany jest za najgłębsze, najbardziej pachnące ze wszystkich dramatycznych dzieł Czechowa. Tutaj wyraźniej niż w jakiejkolwiek innej sztuce ujawniły się ideowe i artystyczne możliwości jego czarującego talentu.
W tej sztuce Czechow dał w zasadzie poprawny obraz rzeczywistości przedrewolucyjnej. Pokazał, że gospodarka majątków, związana z warunkami pracy pańszczyźnianej, jak i jej właściciele to relikty przeszłości, że władza szlachty jest niesprawiedliwa, że ​​utrudnia dalszy rozwój życia.
Czechow przeciwstawił burżuazji szlachcie jako żywotnej klasie, ale jednocześnie podkreślał jej prymitywnie wyzyskujący charakter. Pisarz nakreślił także perspektywę przyszłości, w której nie powinno być ani wyzysku feudalnego, ani burżuazyjnego.
Sztuka Czechowa, która w sposób wypukły zarysowała kontury przeszłości i teraźniejszości Rosji oraz wyrażała marzenia o jej przyszłości, pomogła ówczesnym widzom i czytelnikom uświadomić sobie otaczającą ich rzeczywistość. Jej wysoki patos ideologiczny, patriotyczny, moralny przyczynił się również do postępowej edukacji czytelników i widzów.
Spektakl „Wiśniowy sad” należy do klasyki literatury przedpaździernikowej, której sens obiektywny był znacznie szerszy niż intencja pisarza. Wielu widzów i czytelników postrzegało tę komedię jako wezwanie do rewolucji, do rewolucyjnego obalenia ówczesnego reżimu społeczno-politycznego.
Znanym zainteresowaniem w tym sensie są listy do Czechowa Wiktora Borikowskiego, studenta III roku wydziału przyrodniczego Uniwersytetu Kazańskiego.
„Około tydzień temu”, napisał V. N. Borikovsky 19 marca 1904 r., „Po raz pierwszy usłyszałem twoją ostatnią sztukę, Wiśniowy sad, wystawioną tutaj na scenie. Wcześniej nie miałam okazji go zdobyć i przeczytać, tak jak Twoja historia „Oblubienica”, która poprzedziła w czasie. Wiesz, jak tylko zobaczyłem tego „wiecznego” ucznia, usłyszałem jego pierwsze przemówienia, jego namiętne, odważne, pogodne i pewne siebie powołanie do życia, do tego życia, nowego życia, a nie martwego, które wszystko psuje i niszczy , wezwanie do aktywnej, energicznej i energicznej pracy, do odważnej, nieustraszonej walki - i dalej do samego końca spektaklu - nie mogę tego Wam przekazać słowami, ale doświadczyłem takiej przyjemności, takiej radości, takiej niewytłumaczalnej, niewyczerpana błogość! W przerwach po każdym akcie zauważyłem na twarzach wszystkich obecnych na przedstawieniu takie promienne, radosne i pogodne uśmiechy, taki żywy, radosny wyraz! Teatr był pełny, podniesienie było ogromne, niezwykłe! Nie wiem, jak ci podziękować, jak wyrazić moją najgłębszą i najgłębszą wdzięczność za szczęście, które dałeś mnie, jemu, im, całej ludzkości!” (Oddział rękopisów Biblioteki im. V. I. Lenina. Czechowa, s. 36, 19.01 - 2).
W liście tym WN Borikowski poinformował Czechowa, że ​​chce napisać artykuł o sztuce. Ale w kolejnym liście, pisanym 20 marca, już porzuca swój zamiar, wierząc, że nikt nie opublikuje jego artykułu, a co najważniejsze, może to być zgubne dla autora sztuki.
„Ostatnim razem”, pisze V. N. Borikovsky, „napisałem ci, że chcę opublikować artykuł o twoim wiśniowym sadzie. Po chwili namysłu doszedłem do wniosku, że byłoby to zupełnie bezużyteczne, a wręcz niemożliwe, bo nikt, ani jedno ciało nie odważyłoby się umieścić mojego artykułu na swoich łamach.
... Zrozumiałem wszystko, wszystko od pierwszego słowa do ostatniego. Jakim głupcem gra nasza cenzura, pozwalając na prezentację i wydruk takiej rzeczy! Cała sól w Lopakhin i student Trofimov. Podnosisz pytanie o to, co nazywa się krawędzią, bezpośrednio, zdecydowanie i kategorycznie stawiasz ultimatum w osobie tego Lopachina, który zmartwychwstał i jest świadomy siebie i wszystkich otaczających warunków życia, który widział i zrozumiał swoją rolę w cała ta sytuacja. Jest to to samo pytanie, o którym doskonale zdawał sobie sprawę Aleksander II, kiedy w swoim przemówieniu w Moskwie w przededniu emancypacji chłopów powiedział między innymi: „Lepsza emancypacja odgórna niż rewolucja oddolna”. Zadajesz dokładnie to pytanie: „Z góry czy z dołu?”... I rozwiązujesz je w sensie oddolnym. „Wieczny” uczeń to osoba zbiorowa, to wszyscy uczniowie. Lopakhin i student są przyjaciółmi, idą ramię w ramię z tą jasną gwiazdą, która tam płonie ... w oddali ... I mógłbym powiedzieć o tych dwóch osobowościach dużo więcej, ale i tak nie warto, ty sam bardzo dobrze wiem kim oni są, jacy są, a ja też wiem. Cóż, mi to wystarczy. Wszystkie twarze spektaklu to obrazy alegoryczne, niektóre materialne, inne abstrakcyjne. Na przykład Anya jest uosobieniem wolności, prawdy, dobroci, szczęścia i dobrobytu ojczyzny, sumienia, oparcia moralnego i twierdzy, dobra Rosji, bardzo jasnej gwiazdy, ku której nieodparcie zmierza ludzkość. Zrozumiałem, kim była Ranevskaya, rozumiałem wszystko, wszystko. I jestem ci bardzo, bardzo wdzięczny, drogi Antonie Pawłowiczu. Waszą sztukę można nazwać strasznym, krwawym dramatem, który, nie daj Boże, jeśli wybuchnie. Jakie to przerażające, jak straszne staje się, gdy za kulisami słychać stłumione uderzenia siekiery!! To okropne, okropne! Włosy stają dęba, szron na skórze!.. Szkoda, że ​​nigdy cię nie widziałem i nie powiedziałem ci ani słowa! Żegnaj i wybacz, drogi, ukochany Anton Pawłowicz!
Wiśniowy sad to cała Rosja ”(Dział Rękopisów Biblioteki VI Lenina. Czechow, s. 36, 19.01 - 2).
V. Borikowski nie na próżno wspomina o cenzurze. Ta sztuka bardzo zawstydziła cenzorów. Cenzura, umożliwiając jej wystawienie i wydruk, wykluczyła z przemówień Trofimowa następujące fragmenty: „... na oczach wszystkich robotnicy jedzą obrzydliwie, śpią bez poduszek, od trzydziestu do czterdziestu w jednym pokoju”.
„Posiadać żywe dusze – w końcu odrodziło się was wszystkich, którzy żyliście wcześniej i teraz żyjecie, aby twoja matka, ty, wuj, nie zauważyli już, że żyjecie w długach, czyimś kosztem, kosztem tych ludzie, którym nie pozwalasz iść dalej frontem” (A.P. Czechow, Dzieła i listy pełne, t. 11, Goslitizdat, s. 336 - 337, 339).
16 stycznia 1906 r. zakazano wystawiania w teatrach ludowych sztuki „Wiśniowy sad” jako sztuki przedstawiającej „w żywych barwach zwyrodnienie szlachty” („A. P. Czechow”. Zbiór dokumentów i materiałów, Goslitizdat, M. , 1947, s. 267).
Spektakl „Wiśniowy sad”, który w momencie swego powstania odegrał ogromną rolę poznawczą i edukacyjną, w późniejszym czasie nie utracił znaczenia społecznego i estetycznego. Wyjątkową popularność zyskał w okresie popaździernikowym. Radzieccy czytelnicy i widzowie uwielbiają go i doceniają jako wspaniały dokument artystyczny okresu przedrewolucyjnego. Jej idee wolności, człowieczeństwa, patriotyzmu są im bliskie. Podziwiają jego walory estetyczne. „Wiśniowy sad” to bardzo ideologiczna sztuka zawierająca obrazy o szerokim uogólnieniu i jasnej indywidualności. Wyróżnia się głęboką oryginalnością i organiczną jednością treści i formy.
Spektakl zachowuje i zachowa na długo ogromną wartość poznawczą, edukacyjną i estetyczną.
„Dla nas, dramaturgów, Czechow zawsze był nie tylko bliskim przyjacielem, ale także nauczycielem… Czechow dużo nas uczy, czego wciąż nie możemy w żaden sposób osiągnąć…
Czechow zostawił nam pałeczkę walki o lepszą przyszłość” („Kultura radziecka” z dnia 15 lipca 1954), słusznie napisał sowiecki dramaturg B. S. Romaszow.