Pełna analiza powieść „Co robić?”

Powieść pisana była od końca 1862 do kwietnia 1863, czyli została napisana w 3,5 miesiąca w 35 roku życia autora. podzielił czytelników na dwa przeciwstawne obozy. Zwolennikami książki byli Pisariew, Szczedrin, Plechanow, Lenin. Ale artyści lubią , Tołstoj, Dostojewski, Leskow uważali, że powieść pozbawiona jest prawdziwego artyzmu. Aby odpowiedzieć na pytanie „Co robić?” podnosi i rozwiązuje z rewolucyjnego i socjalistycznego stanowiska następujące palące problemy:

1. Społeczno-polityczny problem reorganizacji społeczeństwa w sposób rewolucyjny, czyli poprzez fizyczne zderzenie dwóch światów. Na ten problem wskazuje historia życia aw ostatnim, szóstym rozdziale „Zmiana scenerii”. Z powodu cenzury Czernyszewski nie był w stanie szczegółowo rozwinąć tego problemu.

2. Moralne i psychologiczne. Jest to pytanie o wewnętrzną restrukturyzację osoby, która w procesie walki ze starym mocą swojego umysłu może kultywować w sobie nowe cechy moralne. Autor prześledzi ten proces od jego początkowych form (walka z rodzinnym despotyzmem) do przygotowań do zmiany scenerii, czyli do rewolucji. Problem ten ujawnia się w odniesieniu do Łopuchowa i Kirsanowa, w teorii racjonalnego egoizmu, a także w rozmowach autora z czytelnikami i postaciami. Problem ten zawiera też szczegółową opowieść o warsztatach krawieckich, czyli o znaczeniu pracy w życiu ludzi.

3. Problem emancypacji kobiet oraz normy nowej moralności rodzinnej. Ten problem moralny ujawnia się w historii życia Very Pavlovna, w związku uczestników trójkąta miłosnego (Lopukhov, Wiera Pawłowna, ), a także w pierwszych 3 snach Very Pavlovna.

4. Socjoutopijny. Problem przyszłego społeczeństwa socjalistycznego. Został opracowany w czwartym śnie Very Pavlovna jako marzenie pięknej i jasne życie. Dotyczy to również emancypacja pracy, czyli technicznej maszyny produkcji.

Głównym patosem książki jest namiętna entuzjastyczna propaganda idei rewolucyjnej transformacji świata.

Głównym pragnieniem autora była chęć przekonania czytelnika, że ​​każdy, poddany pracy nad sobą, może stać się „nową osobą”, chęć poszerzenia kręgu swoich podobnie myślących ludzi. Głównym zadaniem było opracowanie nowej metodologii edukacji rewolucyjnej świadomości i „uczciwych uczuć”. Powieść miała stać się podręcznikiem życia dla każdego. myśląca osoba. Główny nastrój książki to ostre, radosne oczekiwanie na rewolucyjny przewrót i pragnienie wzięcia w nim udziału.

Do jakiego czytelnika skierowana jest powieść?

Czernyszewski był pedagogiem, który wierzył w walkę samych mas, więc powieść adresowana jest do szerokich warstw raznochincko-demokratycznej inteligencji, która w latach 60. stała się wiodącą siłą ruchu wyzwoleńczego w Rosji.

Techniki artystyczne, za pomocą których autor przekazuje czytelnikowi swoje myśli:

Metoda 1: tytuł każdego rozdziału ma postać rodzinną z dominującym zainteresowaniem romansem, który dość dokładnie oddaje fabułę, ale ukrywa prawdziwą treść. Na przykład rozdział pierwszy „Życie Wiery Pawłownej w rodzinie rodzicielskiej”, rozdział drugi „Pierwsza miłość i legalne małżeństwo”, rozdział trzeci „Małżeństwo i druga miłość”, rozdział czwarty „Drugie małżeństwo” itp. Od tych nazw tchnie tradycją i niepostrzeżenie to, co naprawdę nowe, a mianowicie nowy charakter relacji międzyludzkich.

II technika: zastosowanie inwersji fabuły – przeniesienie 2 rozdziałów wprowadzających od środka do początku książki. Scena tajemniczego, niemal detektywistycznego zniknięcia Łopuchowa odwróciła uwagę cenzorów od prawdziwej ideologicznej orientacji powieści, czyli od tego, na co później zwrócono uwagę autora.

Trzecia technika: użycie licznych podpowiedzi i alegorii, zwanych mową ezopową.

Przykłady: „złoty wiek”, „nowy porządek” – to socjalizm; „czyn” to praca rewolucyjna; „osoba specjalna” to osoba o przekonaniach rewolucyjnych; „scena” to życie; „zmiana scenerii” – nowe życie po zwycięstwie rewolucji; „panna młoda” to rewolucja; „jasne piękno” to wolność. Wszystkie te techniki mają na celu intuicję i inteligencję czytelnika.

Wykład 10 RZYMSKI N.G. CZERNYSZEWSKI „CO ZROBIĆ?”. GŁÓWNY PROBLEM

powieść Czernyszewskiego (1828-1889) o „nowych ludziach” (tak nazywa się ich w podtytule: „Z opowieści o nowych ludziach”), która dała początek cała linia prace pokrewne („Stepan Rulev” N.F. Bazhina, „Przed świtem” N.F. Blagoveshchensky'ego, „Nikolai Negorev or the Prosperous Russian” I.A. Kushchevsky'ego itp.).

Napisany w Twierdzy Piotra i Pawła w ciągu czterech miesięcy 1862 r. i opublikowany wiosną 1863 r., uderzał współczesnych niekonwencjonalnością nie tylko swoich bohaterów (w tym względzie uprzedził go narracyjny dylogia „Szczęście drobnomieszczańskie” i „Mołotow” N. Pomyalovsky'ego, gdzie nie działała szlachta, ale raznochintsy, i powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie” z pozytywistą Bazarowem w roli głównej), ile nowości sensownych i literacko-fikcyjnych decyzji, które spowodowały diametralnie przeciwne recenzje w krytyce. Podczas gdy radykalna młodzież lat sześćdziesiątych XIX wieku czytała powieść, według krytyka A. Skabiczewskiego „prawie na kolanach, z taką pobożnością, że nie pozwala na najmniejszy uśmiech na ustach” i widziała w niej prawie nową Ewangelię, ta sama powieść została nie mniej jednogłośnie odrzucona przez wszystkich głównych krajowych artystów tego świata.

I. Turgieniew odmawia mu nie tylko „sztuki i piękna”, ale także samej skuteczności. I. Goncharov nazywa pracę „niekompetentną”, ujawniając jedynie „chwiejne początki”, na których Czernyszewski „zbudował zarówno swoje teorie naukowe, jak i upiorne budowanie jakiegoś nowego porządku w warunkach i metodach życia społecznego”. N.S. Leskov, nazywając powieść „Co robić?” „Bardzo śmiałe, bardzo rozległe i pod pewnym względem bardzo użyteczne zjawisko” – konkluduje jednak: „Z punktu widzenia sztuki powieść pana Czernyszewskiego jest poniżej wszelkiej krytyki; on jest po prostu śmieszny”. Lew Tołstoj parodiował zarówno samego Czernyszewskiego, jak i swoich bohaterów w komedii Zarażona rodzina (1864), a Dostojewskiego w Notatkach z podziemia (1864) poddając miażdżącej krytyce normatywno-racjonalistyczne rozumienie natury ludzkiej propagowane przez „nowych ludzi”.

Dla samego Czernyszewskiego jego powieść była pozytywną odpowiedzią na rozczarowujące wyniki życiowe bohaterów takich dzieł literatury rosyjskiej, jak opowiadanie A. Pisemskiego „Czy ona jest winna?” (1855), historia N. Pomyalovsky'ego „Mołotowa” (1861), a w szczególności tragiczny światopogląd Turgieniewa, odzwierciedlony w losach „plebejskiego” Turgieniewa Jewgienija Bazarowa.

Stąd w szczególności celowy apel powieści Co robić? z powieścią „Ojcowie i synowie” in nazwiska jej bohaterowie: oczywiście Dmitrij Łopuchow „wyhodowany” z tego „łopianu”, który według Bazarowa wyrośnie z niego, zmarłego; Alexander Kirsanov nazywany jest tak samo jak właściciele majątku Maryino; antroponimy „Bazarow” i „Rachmetow” łączą swoje tureckie korzenie. Istnieją również nakładania się w biografie postaci Czernyszewskiego i Turgieniewa: Łopuchow i Kirsanow, podobnie jak Bazarow, studiowali w petersburskiej Akademii Medycznej i Chirurgicznej, są zwolennikami wiedzy przyrodniczej, eksperymentatorami i lekarzami.

Dwa najważniejsze nowe punkty uderzają przede wszystkim w zestawieniu powieści Czernyszewskiego z poprzedzającymi ją dziełami literatury rosyjskiej oraz powieściami Turgieniewa i Gonczarowa. To jest po pierwsze podstawowa optymizm Pracuje. Wszystkie konflikty, wcześniej nierozwiązane lub rozwiązane z rezultatami, które nie satysfakcjonują czytelników, znajdują się w Co robić? całkowicie dozwolone. Ogólnie, według Yu.M. Prozorow, „nowi ludzie” Czernyszewskiego są „zaprogramowani jako zwycięzcy”, „skazani na szczęście”.

Kolejna niekonwencjonalna cecha powieści wiąże się wewnętrznie z optymizmem. Mamy na myśli niezwykle duże miejsce, które się w nim zajmowało abstrakcyjnie spekulacyjny, rzeczywisty składnik teoretyczny, jest generalnie przeciwwskazany w przypadku pracy beletrystycznej. Sprawa nie ogranicza się do bezpośrednich i pośrednich odwołań czytelnika do wielu naukowców (Liebig, Newton, Claude Bernard, Virchow, Macaulay, Guizot, Thiers, Gervinus itp.) czy do dzieł utopistów społecznych (V. Reasonant, C. Fourier, R. Owen) i filozofowie (Kant, Fichte, Hegel, Feuerbach, Auguste Comte). Czernyszewski albo wyjaśnia czytelnikowi swoją „teorię egoizmu”, a następnie odtwarza „rozmowę teoretyczną” między Kirsanowem i Łopuchowem, aw rozdziale „Testy Hamleta” - Łopukhov i Vera

Pawłowna, następnie mówi o pracy jako „głównym elemencie rzeczywistości” lub o „tajemnicy historii świata”, o fizjologicznej wyższości kobiecego ciała nad mężczyzną itp. itp.

I we wszystkich tych i podobnych przypadkach pozostawia figuratywne i ekspresyjne środki pisarza na rzecz abstrakcyjnego „języka filozofii” tak bardzo, że pewnego dnia nawet główny bohater powieść - Vera Pavlovna Rozalskaya, przysłuchując się rozmowie swoich przyjaciół o „analogach, tożsamości i antropologizmach”, zażądała: „Proszę, panowie, coś innego, żebym mogła uczestniczyć w rozmowie, albo lepiej zagrajmy”.

Bardzo ważne jest prawidłowe zrozumienie przyczyny tak obszernego elementu spekulacyjnego w powieści Czernyszewskiego. Byłoby błędem za N. Leskowem zakładać, że Czernyszewski również w Co robić? pozostaje publicystą, posługując się jedynie formą powieściową, aby w ten sposób szerzej szerzyć „idee swojej szkoły”. Nie, Czernyszewski – co potwierdza jego druga powieść „Prolog” (napisana w ciężkiej pracy w latach 1867-1871, wydana po raz pierwszy w 1877 r. w Londynie) – niewątpliwie miał pewne zdolności literackie, choć nie był według rodzaju talentu oraz światopogląd artysta. Sam uważał swoje „historie o nowych ludziach” nie za fabularyzowane dziennikarstwo, ale powieść, i miał ku temu dobrze znane powody.

Komponent teoretyczny (spekulacyjny) w „Co robić?” podyktowane samym pragnieniem Czernyszewskiego po raz pierwszy pozytywnie odpowiedzieć na te fundamentalne pytania dotyczące życia rosyjskiego i powszechnego, które stawiali Hercen, Turgieniew, Gonczarow i częściowo Pomialowski, ale których rozwiązanie było nie do przyjęcia dla rosyjskiej publiczności lat 60., zwłaszcza dla jej radykalnej części młodzieżowej. Nawet z sympatią z jej strony dla bohaterów powieści Hercena „Kto jest winny?” a powieści Turgieniewa, ani słabo znający Rosję, ani głoszący służbę społeczeństwu Władimir Biełtow i Dmitrij Rudin nie staliby się jej idolami. dług kosztem osobistym szczęście Fiodor Ławretski, nawet nie „samozłamany” i tragiczny Eugeniusz Bazarow.

Andrey Stoltz Gonczarowa nie pasowałby jej już więcej, którego rodzinna harmonia wciąż miała posmak deklaratywności i wyglądał na samowystarczalnego, a przez to egoistycznego. Egor Mołotow, bohater narracyjnej dylogii N. Pomyalovsky'ego, który wcześniej zastanawiał się nad tym pytaniem co robić aby „nie kontynuować dawnego życia przekazanego przez ojców, ale stworzyć własne”, ale ostatecznie pogodzić się z zastaną rosyjską rzeczywistością na zasadzie „uczciwego czicikowizmu”, tj. indywidualistyczny światowy komfort i dobre samopoczucie.

Pytanie, jak należy postępować, aby zlikwidować pierwotną sprzeczność między człowiekiem a istniejącą rzeczywistością społeczną, a także człowiekiem a wszechświatem i co walizka, która według Pomyalovsky'ego pozwoli każdemu żyć „całą duszą, wszystkimi porami ciała”, czyli stać się pełnokrwistym i pełnym, wolnym i osobowość twórcza, która w naturalny sposób łączy własne interesy („szczęście”) z interesami „wszystkich ludzi razem” (Herzen), jak poprzednio pozostała boleśnie niejasna.

I oczywiście potrzebował do swojej decyzji jakościowo innej niż poprzednie, holistyczne koncepcje człowieka, jego natury, bodźców behawioralnych i samego ziemskiego przeznaczenia.

To właśnie proponuje Czernyszewski w swojej powieści Co robić? Ale w postaci koncepcji („idei”), nie tyle artystycznej, której nie-artysta Czernyszewski był poza zasięgiem władzy, ile zespołu abstrakcyjnych idei spekulatywnych, łączących stanowiska antropologiczne (Ludwig Feuerbach) i przyrodnicze. (L. Buechner, K. Focht, J. Moleshotg, K. Bernard) materializm, język angielski etyka utylitarna(Jeremiah Bentham, J. Stuart Mill) i Europejczyk utopijny socjalizm(V. Reasonan, Robert Owen, C. Fourier).

Właściciele wspomnianego kompleksu ideowego w powieści Co robić? są jego pozytywnymi bohaterami - Dmitrij Lopukhov, Alexander Kirsanov, Dmitrij Rachmetow, Vera Pavlovna i ich podobnie myślący ludzie. Prawdziwy, zdaniem Czernyszewskiego, światopogląd, którym się kierują, nie tylko właściwie orientuje ich w życiu prywatnym sytuacje życiowe ale gwarantuje owocne rozwiązanie podstawowych problemów ludzkiej egzystencji.

Które?

Oto pierwszy i najbardziej ogólny z nich - postawa w życiu człowieka wolność i zewnętrzne potrzebować(zależności).

Pamiętamy, jak to wygląda u Turgieniewa, na przykład w opowiadaniu „Podróż do Polesia”. Człowiek jest bezsilny i bezradny wobec natury, obojętny wobec niego i tego samego wszechświata, do którego jako istota śmiertelna, nieistotna w czasie i przestrzeni, jest początkowo nieproporcjonalny. Ostatecznie nie jest on w pewnym sensie równorzędnym partnerem, a jedynie ofiarą „praw głuchych i niemych” Wszechświata pozostających poza jego kontrolą, zwanych przez pisarza Nieznanym lub Losem. Swój bezwzględny wyrok wykonują na człowieku, tym bardziej nieuchronnie, im prędzej ośmieli się życzyć szczęścia nie zwykłego, ale „nieśmiertelnego”. „Historia oszukana”, mówi podsumowując swoje życie, autor-bohater „Przeszłości i myśli” Hercena; „życie oszukało” wtórują mu najlepsi bohaterowie Turgieniewa, gorzko uznając tym okrzykiem niezwyciężoną wyższość zewnętrznej konieczności nad nimi.

A oto jak rozumiany jest wspomniany problem w tym rozdziale powieści „Co robić?” („Test Hamleta”), w którym młoda Vera Pavlovna i student Dmitrij Lopukhov, którzy niedawno się spotkali, omawiają książkę (podobno „Social Destiny” Victora rozważana), którą Lopukhov dostarczył dziewczynie. Uwaga: rozwiązanie tego przez tych bohaterów Czernyszewskiego poprzedza nawet uznanie wzajemnej sympatii, która z góry przesądziła o ich rychłym małżeństwie.

„Twoja książka”, słyszymy głos Very Pavlovna, „mówi: człowiek działa z konieczności. Ale zdarzają się przypadki, kiedy wydaje się, że z mojego arbitralność zależy od zrobienia tego w taki czy inny sposób. Na przykład: gram i przewracam strony muzyki; Odwracam je czasem lewą ręką, czasem prawą. Przypuśćmy, że teraz przewróciłem się prawą ręką: czy nie mógłbym przewrócić się lewą? Czy to nie zależy od mojej arbitralności? (podkreślenie moje. - VN).„Nie, Vera Pavlovna”, odpowiada Łopukhov, „jeśli odwrócisz go, nie zastanawiając się, którą ręką obrócić, odwrócisz go ręką wygodniejszą, nie ma arbitralności; jeśli pomyślałeś: „pozwól, że odwrócę to prawą ręką”, odwrócisz to pod wpływem tej myśli, ale ta myśl nie powstała z twojej arbitralności; jest niezbędny urodził się z innych ... ”(moja kursywa. - VN).

W artykule „Zasada antropologiczna w filozofii” (1861) Czernyszewski, pytając, co decyduje o tym, która stopa dana osoba wstaje rano z łóżka, przekonywał, że i tutaj o sprawie decyduje nie jego wolne pragnienie, ale połączenie obiektywnych powodów.

tak w życie człowieka dominuje zależność i konieczność, a nie wolność. Jako ateista Czernyszewski zastępuje religijno-chrześcijanina wolna wola ludzki materialistyczny determinizm, który stał się jednym z postulatów pozytywizmu. Według niego zachowanie człowieka, najistotniejszy los, jest przede wszystkim konsekwencją obiektywnych warunków i okoliczności biologicznych, historycznych, społecznych i codziennych, jego narodzin i istnienia.

Jednak w pełni uznając potęgę konieczności, bohaterowie Co robić? w swoich działaniach kierują się tylko posiadać pragnienia i motywy, nie uznając przymusu i przemocy ze strony osób trzecich. Patos całkowitej wolności zachowania nasycony jest na przykład następującym stwierdzeniem Very Pawłowny w rozmowie z Francuzką Julią: „Nazywasz mnie marzycielem, pytasz, czego chcę od życia?<...>Chcę być niezależnym i żyć na mój własny sposób czego sam potrzebuję, jestem na to gotowy; czego nie potrzebuję, nie chcę i nie chcę.”<...>„...Wiem tylko, że nie chcę nikomu ulegać, chcę być wolny..."(podkreślenie moje. - VN).

Z przyjętej raz na zawsze „reguły: wbrew woli człowieka nie należy nic dla niego robić; wolność jest ponad wszystkim, nawet życie”, nadchodzi ratując Katię Połozową i Aleksandra Kirsanowa przed ciężką depresją. Tylko własna wola dyktuje decyzje Dmitrija Łopuchowa, gdy kończy studia w Akademii Medyczno-Chirurgicznej, aby uwolnić Wierę Pawłowną z niewoli rodzicielskiej lub gdy symulując samobójstwo opuszcza Rosję. Zawodowy rewolucjonista Rachmetow nigdy się do niczego nie zmusza.

Jak widać, uznanie władzy konieczności nie oznacza bynajmniej dla bohaterów Czernyszewskiego wyrzeczenia się wolności. Nie ma nierozwiązywalnej sprzeczności między koniecznością a wolnością w ich zachowaniu i życiu. Czemu?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, musimy sięgnąć do ogólnych podstaw filozoficznych koncepcji człowieka i świata Czernyszewskiego. W przeciwieństwie do idealistów Turgieniewa i Gonczarowa Czernyszewski w swoich przesłankach ideologicznych jest aktywnym wyznawcą, jak już wspomniano, materializmu antropologicznego, częściowo podzielanego przez wielu francuskich oświeconych XVIII wieku, utopijnych socjalistów XIX wieku, ale podniesionych do rangi wielkiej wzrost ideologiczny Ludwiga Feuerbacha (1804-1872) w pracach Esencja chrześcijaństwa (1841), Esencja religii (1853).

W interpretacji osoby (po grecku osoba to człekokształtne, stąd - antropologiczny) jego istota jest następująca. Człowiek nie jest wytworem Boga (Duch Świata, Idea Absolutna), ale natury ziemskiej, której częścią jest także jego własna natura („organizacja”). Utworzony w okresie prehistorycznym ludzka egzystencja składa się z następujących podstawowych zasad lub „elementów”: z natury każda osoba, po pierwsze, rozsądny(homo sapiens), po drugie, stworzenie aktywny, robotnik (homo faber), po trzecie istota publiczny(zbiorowy), a nie indywidualistyczny (social animal est homo lub według Arystotelesa „zoon politicon” – „zwierzę polityczne”), po czwarte, jest egoista, tych. dąży do szczęścia, co jest całkiem naturalne.

Wszystkie te początki gatunkowej natury ludzkiej zostały bezpośrednio lub pośrednio wymienione w powieści Co robić? ta piosenka „da ira” („odejdzie”), którą na początku powieści śpiewa „młoda dama” w swojej daczy na Kamenny Island.

Różnice między jednostkami determinuje nierówny rozwój w nich tych gatunkowych elementów ludzkiej natury: ktoś jest bardziej inteligentny niż aktywny, inny jest aktywny i nie głupi, ale czysto indywidualista i tak dalej. Człowiek osiąga swój „ideał” (lub naturalną normę), jeśli zawiera wszystkie wymienione elementy w ich równie wysokim rozwoju i wzajemnym połączeniu - komplementarności każdego ze wszystkimi innymi i odwrotnie. W tym przypadku powstaje normalna osoba lub naturalna, według Czernyszewskiego - a geniusz dla geniusza, zgodnie z antropologiczną „zasadą”, różni się od zwykli ludzie tylko przez fakt, że natura ludzka w nim nie jest w żaden sposób i w żaden sposób nie zniekształcona.

Materializm antropologiczny Czernyszewskiego logicznie doprowadził go do rewolucyjnego wniosku: w celu zachowania natury ludzkiej w jej czystości i naturalnego dążenia do człowieka. dobry, konieczne jest wyeliminowanie nienaturalnego dla człowieka porządku społecznego (i tych ludzi, grup klasowych, przez które jest podtrzymywany). „Usuń”, pisze pisarz w artykule „Zasada antropologiczna w filozofii”, „zgubne okoliczności, a umysł człowieka szybko się rozjaśni, a jego charakter zostanie uszlachetniony”.

Uzupełnieniem materializmu antropologicznego w światopoglądzie Czernyszewskiego jest materializm przyrodniczo-naukowy, oparty na odkryciach dziewiętnastowiecznych przyrodników, którzy z kolei nabyli od autora „Co robić?” głęboka optymistyczna interpretacja.

Czernyszewski pomylił się, gdy podążając za tzw. „materialistycznym triumwiratem” niemieckich lekarzy i fizjologów Ludwiga Büchnera, Jacoba Moleschotta i Karla Vochta, zaprzeczył fundamentalnej jakościowej granicy między prostymi i złożonymi formami życia, człowiekiem a światem roślinnym i zwierzęcym natury ze względu na to, że wszystkie składają się ze wspólnych pierwiastków chemicznych i są wypełnione podobnymi procesami chemicznymi. I - kiedy ograniczył różnice między nimi jedynie przez odmienne połączenie pierwiastków chemicznych i różnej intensywności procesów chemicznych tkwiących w człowieku i zwierzęcym i roślinnym świecie przyrody.

Jednak sama idea, że ​​człowiek i przyroda (wszechświat), a także duchowe i cielesno-fizyczne aspekty człowieka są w zasadzie jednym i podlegają tym samym prawom, wspierała optymistyczny światopogląd autora i bohaterów What Is. Do zrobienia?. W końcu dzięki niej między skończonym mężczyzną a… wieczna natura(a jednocześnie między duchowymi i cielesnymi aspiracjami i możliwościami jednostki) zniknęła ta nieprzezwyciężona otchłań, co wzmocniło tragiczny światopogląd I. Turgieniewa, co znalazło bezpośrednie odzwierciedlenie w opowiadaniach „Podróż na Polesie” i „Dość” .

Wróćmy do interpretacji Czernyszewskiego relacji między wolnością a koniecznością i jej odzwierciedlenia w powieści Co robić?.

Jeśli istota osoby jest określona przez jego rodzajową naturę, to aby ją zachować, wystarczy, aby poprawnie zrozumiał główne składniki tej natury i dokładnie wypełnił wszystkie jej polecenia: być nie tylko egoistą, ale łączyć swój egoizm z względami rozumu i pracy (działania), a pracę z orientacją społeczno-kolektywną. Innymi słowy, osoba powinna: przestrzegać(wejść w nałóg), ale nie siłom zewnętrznym (Los, Bóg, sztucznie zaaranżowany stan), ale swoim własnym posiadać.

Ale czym jest zależność od siebie, jeśli nie ta sama wolność? Tak więc odwieczna sprzeczność między wolnością a koniecznością w Czernyszewskim przekształca się w ich rzeczywistą… tożsamość. W końcu, jak zauważa Dmitrij Łopuchow, „łatwo jest, gdy obowiązek jest atrakcją własnej natury”.

„Nowi ludzie” powieści „Co robić?” Przede wszystkim różnią się od ludzi "stary"(reprezentują ich ojciec i matka Wiery Pawłownej, Michaił Storesznikow, Jean Sołowcow, arystokrata Serge, Francuzka Julia, kupiec Połozow), którzy potrafiąc oprzeć się złemu wpływowi rządzącego społeczeństwa, doskonale rozumieją zasady i wymagania ich plemiennej natury i kierują się swoim zachowaniem. Pomaga im w tym: 1) sam naturalny instynkt – głos natury (silny od urodzenia, na przykład z Wiery Pawłowną, która bardzo szybko poczuła, że ​​jej troska o własną niezależność i szczęście jest dla niej nierozerwalnie związana z troską o wolność i szczęście innych kobiet, ludzi w ogóle); 2) wiedza zdobyta od myślicieli współczesnych (przede wszystkim Ludwiga Feuerbacha), którzy wyjaśniali swoje prawdziwe zainteresowania współczesnym.

Podążając za postawą wolności i konieczności, bohaterowie Co robić? pozytywnie rozwiązać konflikt interesów osobisty(ich) i ogólny(obcy) lub, według kategorii Turgieniewa, „szczęście” i „obowiązek”. Przypomnijmy, jak próby połączenia pierwszego z drugim zakończyły się w prozie Turgieniewa i powieści Gonczarowa „trylogia”.

Trzeba wyrzec się pragnienia szczęścia osobistego, poświęcić je, zakładając „żelazne kajdany obowiązku”, inaczej pogoń za szczęściem doprowadzi tylko do samooszukiwania się (jak w przypadku bohatera Korespondencji, który pomylił swoje pasja do zmysłowej włoskiej tancerki dla prawdziwej miłości) czy dramat (jak w przypadku bohaterów „Azji”) – to wniosek Turgieniewa. Stąd motyw przekrojowy krzyż w opowiadaniach Turgieniewa oraz w powieści „Ojcowie i synowie”. Goncharow, przedstawiając szczęśliwe krymskie życie Stoltseva, mówi o jego „harmonii”, tj. osiągnął w nim jedność osobistą z generałem. Ale to, podobnie jak szczęście tych bohaterów, nie jest pozbawione deklaratywności.

W przypadku Czernyszewskiego żaden z jego „nowych ludzi” nie wyrzeka się osobistego szczęścia. „Człowiek”, napisał autor „Co robić?” w artykule „Zasada antropologiczna w filozofii” – kocha przede wszystkim siebie”; w sercu ludzkich działań, nawet pozornie bezinteresownych, „jest myśl o własnej, osobistej korzyści”. Pozytywni bohaterowie jego powieści też tak myślą. „Nie kocham nikogo poza sobą” – deklaruje bez zastrzeżeń Aleksander Kirsanow.

Wszyscy „nowi ludzie” są przeciwni poświęceniu. Wszystko, co robią, robią sami dla siebie, dla osobistej korzyści, osobistej korzyści. Tutaj na przykład Dmitrij Łopukhov ratuje z „piwnicy”, tj. więzienie rodzinne, Vera Pavlovna, skąd jedyna droga jest otwarta dla jej sprzedaży pod pozorem małżeństwa. Dla powodzenia tego biznesu musiał zrezygnować z kariery naukowej, tj. podaruj to. Ale twierdzi: „I nie pomyślałem, żeby dać darowiznę. Nigdy nie byłem tak głupi, by składać ofiary<...>. Tak, nie istnieją, nikt ich nie przynosi; to jest fałszywa koncepcja: ofiarą są miękkie buty. Tak przyjemny jak ty"(podkreślenie moje. - VN). Tutaj Kirsanow, który przez trzy lata ukrywał swoją miłość do żony Łopuchowa, wyjaśnia, że ​​działał w ten sposób dla własnego dobra. Tak więc Vera Pavlovna, organizując dla siebie warsztat krawiecki bez osobistego interesu, wyjaśnia młodym pracownikom, że odpowiada to tylko osobistym upodobaniom: „... Wiesz, że różni ludzie mają różne upodobania<...>jedni są uzależnieni od balów, drudzy od sukienek i kart, a wszyscy tacy gotowi są nawet zbankrutować z powodu swojego nałogu, a wielu bankrutuje i nikogo to nie dziwi, że ich nałogi są dla nich cenniejsze niż pieniądze . I jestem uzależniony od tego, co robić, spróbuję z tobą i<...>Cieszę się, że mogę to zrobić bez dochodu dla siebie.”

Żadna z gadżety Czernyszewski, w przeciwieństwie do Turgieniewa czy Gonczarowa, nie uważa się za dłużnika wobec nikogo. Odrzucają tradycyjną religijną i etyczną kategorię „obowiązku”, podobnie jak odrzucają chrześcijańską koncepcję „ofiary”.

Ale oto dziwna rzecz: wszystko, co „nowi ludzie” robią dla osobistej korzyści, bo… egoizm jest przede wszystkim pożyteczna, korzystna dla otaczających ich ludzi. Egoizm, ich miłość własna nie sprzeciwia się obowiązkom, ale je zakłada i naturalnie się odwraca altruizm. Czemu?

Chodzi o to nowa etyka bohaterowie Czernyszewskiego. Są nie tylko samolubni, ale rozsądny egoiści.

Koncepcja „rozsądnego egoizmu” została zaczerpnięta przez Czernyszewskiego z angielskiej etyki utylitarnej Jeremiasza Bentamy (wspomnianego przez Puszkina w „Eugeniuszu Onieginie” w związku z uwagą o „innej” świeckiej damie, która „czyta Say and Bentham”) i Johna Stuarta Młyna. Obaj myśliciele skierowali tę zasadę etyczną do klas rządzących Wielkiej Brytanii, zalecając im – w interesie własnego dobrobytu materialnego – dzielenie się w formie dobrowolnej filantropii częścią swojego bogactwa z biednymi, aby nie chcieli zorganizować ich gwałtowną (rewolucyjną) redystrybucję. Mądrzej jest oddać ułamek swojego bogactwa, niż czekając na powstanie niższych klas, całkowicie go stracić. „Rozsądny egoizm” był więc zasadą publiczny etyka regulująca stosunki w całym społeczeństwie narodowym.

Czernyszewski modyfikuje ją, czyniąc z niej normę etyczną jednostki i jej indywidualnego zachowania, a ponadto obdarza rozsądnego egoizmem przedstawicieli nie ze szczytów rosyjskiego społeczeństwa, ale jego raznoczyńsko-demokratycznej części, do której z wyjątkiem Rachmetow, „nowi ludzie” z powieści „Co robić?”.

Wszyscy są rozsądnymi egoistami w tym sensie, że ich egoizm jest organicznie związany z umysłem i przez niego oświecony. W końcu, uważa Czernyszewski, jest to całkiem naturalne ( naturalnie), ponieważ sama natura ludzka bynajmniej nie jest wyczerpana przez egoizm.

Rozum mówi człowiekowi: zyskasz więcej korzyści, szczęścia dla siebie, jeśli spełnisz nie jedno z nakazów swojej natury ogólnej, ale jednoczesne wymagania wszystkich jej zasad w ich jedności. Wtedy okaże się, że między pragnieniem korzyści a szczęściem dla siebie i innych ludzi w istocie nie ma sprzeczności nie do pokonania, albo jest ona generowana przez „sztucznie” zorganizowane społeczeństwo. Osoba, która rozsądnie rozumie swoje egoistyczne motywy, tj. ten, kto nauczył się ich zadowalać w trakcie swojej ogólnie użytecznej pracy, będzie naprawdę szczęśliwy, o ile uszczęśliwi innych ludzi.

W artykule „Zasada antropologiczna w filozofii”, który stał się rodzajem teoretycznego wprowadzenia do powieści „Co robić?”, Czernyszewski odniósł się, uzasadniając swoją etykę racjonalnego egoizmu, do zachowania matki dla dobra swoich dzieci, odmawiając sobie wszystkiego, a czasem idąc za nimi na śmierć. Ale, powiedział, robi to dla siebie, bo taka jest jej natura. I jest zadowolona ze swojego altruistycznego czynu. „Zakłóciłem ci spokój. Schodzę ze sceny. Nie żałuj; kocham was oboje tak bardzo szczęśliwy z jego determinacją ”Dmitry Lopukhov napisze do Very Pavlovna i Alexander Kirsanov, dobrowolnie dając wolność swojej żonie, upewniając się, że zakochała się w jego przyjacielu i jest przez niego kochana.

Dobrze znana rozbieżność między ich osobistą korzyścią (szczęście) a korzyścią (szczęście) innych ludzi może jednak pojawić się również wśród pozytywnych bohaterów powieści Co robić? Vera Pavlovna znalazła się kiedyś w takiej sytuacji, kiedy po wyjeździe z Petersburga po samobójstwie Łopuchowa (właściwie wyimaginowanym, o którym bohaterka dowiaduje się jednak później) zostawiła pięćdziesięciu pracowników swojej szwalni dla miłosierdzie losu, za które otrzyma „sugestię” od Rachmetowa.

Według powieściopisarza takie sytuacje są możliwe, jeśli któryś z „nowych ludzi” przeliczył swoją korzyść, popełnił właściwy błąd intelektualny. Trzeba, mówi pisarz do swoich bohaterów i czytelników, aby nie zapominać, że więcej - cały lub część tego, nakaz całej natury osoby lub tylko jednego z jej składników. Postępuj zgodnie z wymaganiami całej natury - natury człowieka, a zawsze możesz mniej zrezygnować w imię większej ludzkiej satysfakcji, zaniedbuj swoją zachciankę w imię lojalności wobec siebie jako całości.

Rozum wskazuje również na potrzebę zachowania przez osobę swojej natury stałej praca. W końcu praca jest jej głównym składnikiem zaraz po przyczynie. Jak mówi drugi sen Wiery Pawłownej, praca „w analizie antropologicznej jawi się jako podstawowa forma ruchu, z której powstają wszystkie inne formy: rozrywka, rekreacja, zabawa, zabawa; nie mają rzeczywistości bez wcześniejszej pracy. A bez ruchu nie ma życia…”.

Wiara w odradzającą się moralnie i ogólnie humanizującą siłę pracy towarzyszyła nie tylko Czernyszewskiemu, ale i wszystkim pisarzom kochającym lud. „Wola i praca człowieka / Cudowne diwy tworzą”, mówi N. Niekrasow w wierszu „Dziadek”, przekazując współczesnemu w innym miejscu

Nieokiełznana, dzika wrogość do oprawców I wielkie pełnomocnictwo do bezinteresownej pracy („Pieśń do Eremuszki”).

Jeśli człowiek pracuje, jego natura jest zdrowa, a przynajmniej jest w stanie wytrzymać zniekształcające skutki nienaturalnego porządek publiczny. We współczesnym społeczeństwie rosyjskim taki jest naród (chłopstwo), którego życie spędza się w stałej, a ponadto ogólnie użytecznej pracy. Z tego samego powodu lud jest tą częścią narodu rosyjskiego, w której jego ludzka natura jest zachowana w największej czystości i pełni. Przekonanie to staje się główną podstawą nie tylko współczucia i litości dla ludu (bo, zgodnie z wnikliwą uwagą Dostojewskiego, litość sama w sobie nie wyklucza pogardy), ale głębokiego szacunku dla ludu i kocham do niego z Czernyszewskiego i jego „nowych ludzi”.

Możliwość pewnego odrodzenia nie jest zamknięta dla takich osób, jak matka Wiery Pawłownej, Marya Aleksiejewna, ponieważ w jej życiu była praca, choć nie kuszona rozumem i ogólnie służąca sobie. Stąd pojawienie się na łamach „Co robić?” „Pochwała Marii Aleksiejewnej” od autora. Publiczny Środa(w powieści z racji cenzury nazywana jest „brudną”), reprezentowaną przez matkę Very Pawłowej, też ma szansę na wyzdrowienie i dlatego powieściopisarka nazywa ją „prawdziwą”. Sama Marya Alekseevna jest osobą porównywaną do ludzi naturalny (normalny) „zły”, ale nie " gówniany”. W końcu po rosyjsku definicja zły może oznaczać nie tylko „złe”, ale pochodzące od „głupa” i – „nierozsądne”.

Wręcz przeciwnie, wcześniej wymienieni przedstawiciele klas rządzących Rosji - arystokrata Serge, oficer Storeshnikov, który szuka bogatego posagu Zhan Solovtsov - ludzie, według autora powieści, bezwarunkowo gówniany, ponieważ dorastając i żyjąc w środowisku wiecznego lenistwa (Chernyshevsky nazywa to „fantastycznym brudem”), beznadziejnie zdegradowali swoje naturalne zasady. To środowisko, jak wyjaśnia powieściopisarz, jakkolwiek niemożliwe do odrodzenia, musi zostać odcięte od organizmu narodowego mieczem rewolucyjnej przemocy.

W ten sposób powieść potwierdza zasadność rewolucji ludowo-chłopskiej w Rosji jako środka ratowania żyjących części społeczeństwa, narodu i całego kraju. „Nowi ludzie” czekają i przygotowują ją, prowadząc, jak w szczególności Aleksander Kirsanow, propagandę wśród „rzemieślników”. Jest tu także zawodowy rewolucjonista - Rachmetow - ” specjalna osoba”, jest też nowym, ale ateistycznym mesjaszem.

Faktem jest, że Rachmetow jest potomkiem wielu pokoleń dobrze urodzonych i bogatych bojarów i szlachty, jednym słowem ludzi, według Czernyszewskiego, którzy żyli kosztem nie własnej, ale cudzej pracy. Z tego wynika, że ​​Rachmetow odziedziczył po nich bardzo niezdrową naturę. Ale udało mu się, po odkryciu nowoczesnej doktryny ludzka natura(zaczynał od prac L. Feuerbacha) i zamieniwszy swoje życie w stałą, ogólnie pożyteczną (w tym dla ludu, fizyczną) pracę, nie tylko poprawił, ale przekształcił odziedziczoną naturę tak bardzo, że faktycznie zidentyfikował jego zainteresowania (dobro i szczęście) ogólnopolskim, zdobywając ten wielki szacunek innych pozytywnych bohaterów powieści. Odrzucając religię jako materialistę, w swoim oddaniu misji nowego oświecacza i wyzwoliciela ojczyzny i całej ludzkości, Czernyszewski porównuje się z chrześcijańskimi apostołami i samym Chrystusem.

Wraz z chłopską rewolucją autor What is to Be Done? promuje i spokojna sposób na uzdrowienie („naturalizację”) tej części miejski Społeczeństwo rosyjskie, które żyje z własnej pracy. To jest organizacja mądra praca, tych. praca w jedności z innymi składnikami ludzkiej natury: kolektywizmem i racjonalnym egoizmem.

Taka jest praca zbiorowa, oparta na wspólnej własności środków produkcji, sprawiedliwości materialnej i racjonalnej organizacji, a także na jedności pracy i życia robotników. Jego przykładem w powieści są warsztaty krawieckie Wiery Pawłownej i Katii Połozowej, zorganizowane na wzór stowarzyszeń pracowniczych francuskiego socjalisty Wiktora Rozważanego (1808-1893). V. Reasonan nie ograniczał się do teorii uczciwej pracy. W latach 50. XIX wieku założył kolonię socjalistyczną „Reunion” („Zjednoczenie”) w Ameryce w stanie Teksas, która przestała istnieć z powodu zniszczeń podczas wojny domowej Północy i Południa.

Warsztaty Wiery Pawłownej zyskały pochwałę innego utopijnego socjalisty, założyciela słynnej przędzalni-komuny w New Lanark (Szkocja) - Roberta Owena (1771-1588).

Szczegółowo opisując działalność innowacyjnego warsztatu krawieckiego, ze szczegółowymi obliczeniami księgowymi, Czernyszewski zwraca szczególną uwagę na pokazanie, jak w procesie zbiorowej i sprawiedliwie płatnej pracy jej uczestnicy moralnie prostują się i rozwijają duchowo. Temat zbawiennego wpływu takiej pracy na człowieka jest bezpośrednio rozwijany w szczegółowej historii byłej prostytutki Nastya Kryukowa. Jest to wariacja w nowy sposób ewangelicznej legendy o Chrystusie i grzeszniku.

Warsztaty szwalnicze ze wspólną formą zamieszkania swoich pracowników w powieści Co robić? - to także prototyp, w oczach Czernyszewskiego, społeczeństwa socjalistycznego. Wszak socjalizm był przez niego pojmowany jako schronisko, zaaranżowane w ścisłej zgodzie z „antropologiczną” interpretacją natury ludzkiej i według jej wzorca. I dlatego, w przeciwieństwie do istniejącego „fantastycznego” rosyjskiego porządku, wydawał się on najbardziej naturalnym („naturalnym”) systemem społecznym. Warsztaty to wyspy humanizowanego środowiska w świat życia Rosja. Pomnażając je i powiększając można stopniowo przekształcać cały kraj.

Kolejna próbka przyszły harmonijne społeczeństwo stało się w powieści „Co robić?” słynny „ogromny dom” z czwartego spać Vera Pavlovna - z ogromnymi lustrami i „metalowymi meblami”, a także cudami technicznymi, takimi jak duży przenośnik w jadalni. Lub - " kryształowy Pałac” („Pales cristale”), podobnie jak przez analogię z ogromnym pałacem o tej nazwie, wzniesionym w Londynie na Wystawę Światową w 1851 r., Dostojewski ironicznie nazwie go w swoich Notatkach z podziemia (1864). Wcześniejszy prototyp „wielkiego domu” bez wątpienia służył jednak jako wieżowiec falansteryjny z systemu utopijnego Charlesa Fouriera, choć Czernyszewski zmodernizował go, biorąc pod uwagę osiągnięcia postępu technicznego ostatnich dziesięcioleci.

W domu falansterskim Czernyszewskiego panuje zbiorowa praca w oparciu o własność publiczną i za pomocą maszyn wykonujących ciężką pracę, racjonalizację życia, pewną harmonię z otaczającą naturą. Zasadniczo Nowa cecha to społeczeństwo to brak jego członków cierpienie, mający status ontologiczny w chrześcijańskiej koncepcji bytu ludzkiego. Według Czernyszewskiego (dawniej L. Feuerbacha) w naturze ludzkiej nie ma cierpienia, dlatego nie powinno być w społeczeństwie zorganizowanym według jego modelu (cierpienie, jak zło, osoba, według Czernyszewskiego, była obdarzona „ sztuczny” porządek społeczny).

I jeszcze jeden znak wskazujący odróżnia to, co jest narysowane w „Co należy zrobić?” społeczeństwo przyszłości. Już Herzen, nie bez podziwu dla śmiałości autora, zauważył, że idealny hostel przedstawiony w tej powieści wygląda zaskakująco jak burdel. Ten sam pomysł został później wyrażony w swojej powieści „Dar” Vladimira Nabokova. „Kryształowy Pałac Czernyszewskiego”, pisze współczesna postać w naszym kościele M. Dunaev, „jest niczym innym jak romantycznym burdelem”.

Faktem jest, że po całkowitym wykluczeniu cierpienia z życia przyszłych ludzi, autor „Co robić?” uważali ją za podstawę, sens i cel szczęścia nie w postaci harmonijnej rodziny (dzieci mieszkańców „wielkiego domu” wychowywane są nie przez rodziców, ale jak w starożytna Sparta, społeczeństwo), ale wzajemna fizyczna przyjemność kobiet i mężczyzn.

Skupiliśmy się na czterech problematycznych aspektach powieści Czernyszewskiego: 1) filozoficzny - jest to materializm antropologiczny i przyrodniczo-naukowy; 2) etyczny – jest to „rozsądny egoizm”; 3) społeczno-polityczny - jest to głoszenie ludowej rewolucji chłopskiej i pracy na racjonalnych kolektywnie podstawach; 4) futurologiczny - to obraz społeczeństwa przyszłości. Ale w "Co robić?" istnieje piąty aspekt, który zdeterminował jej główną fabułę. Jest to obraz miłości i rodziny „nowych ludzi”, aw szczególności „sprawy kobiecej”.

Jako główna więź fabularno-kompozycyjna powieści, jej fabuła miłosna splata ze sobą wszystkie inne problemy dzieła, nadając im konkret i witalność niezbędną w fikcji. Co w nim nowego?

Miłość, poezja serca wcale nie były obce Czernyszewskiemu, wspaniałemu człowiekowi z rodziny, który z pasją i oddaniem kochał swoją żonę Olgę Sokratovnę Vasilyeva (z domu). Ale w powieści Co robić? Czernyszewski, racjonalista w pojmowaniu człowieka, pozbawia miłość jej turgieniewowskiej spontaniczności (przypomnijmy: miłość jest „jak burza”, „cholera czy gorączka”, jednym słowem żywioł dla bohaterów Turgieniewa). Przestaje być elementem poza ludzką kontrolą i traci nieuchronną tragedię.

W powieści „Co robić?” jest epizod, zapewne celowo porównany przez Czernyszewskiego z sytuacją, w której znalazł się bohater „Korespondencji” Turgieniewa, który zakochał się we włoskiej tancerce. To samo stało się kiedyś z Dmitrijem Lopukhovem. Ale jeśli bohater Turgieniewa nigdy nie był w stanie przezwyciężyć swojego pociągu do kobiety, której tak naprawdę nie szanował, to pasja Łopuchowa do odwiedzającej go tancerki, która go zafascynowała, po pewnym czasie, bez żadnego dramatu, została skierowana na wzajemną przyjemność erotyczną. wzmacniacz.

Miłość, według Czernyszewskiego, może i musi być kontrolowana przez umysł, aby mu towarzyszyć. Takie jest na przykład uczucie Dmitrija Łopuchowa do Wiery Pawłownej Rozalskiej od samego początku: kusi je obserwacja działań dziewczyny, ich analiza przez bohatera. Tu nie ma ślepoty. Co więcej, dramat miłosny i nierozwiązywalne zderzenie erotyczne, jak sądzi autor „Kogo winien?”, powstają dopiero wtedy, gdy umysł kochających jest nierozwinięty lub zagubiony, zasnął.

Jak sprawić, by miłość, tak jak rozumieją to „nowi ludzie”, była szczęśliwa? Przede wszystkim musisz poprawnie „policzyć” swoje potrzeby miłosne („korzyści”). Dla pozytywnych bohaterów Czernyszewskiego celem ich miłości i największej w niej satysfakcji jest szczęście ukochanej osoby, o którą zawsze należy dbać.

A do tego, po pierwsze, należy zawsze uznawać prawo ukochanej osoby do: wolność jego wzajemnych uczuć, nie dopuszczaj do przemocy wobec niego, ufaj mu i szanuj go. W ten sposób Vera Pavlovna i Dmitri Lopukhov budują swój związek; Vera Pavlovna i Alexander Kirsanov; Lopukhov („Charles Beaumont”) i Katya Polozova. Po drugie, musisz wzmocnić wolność swoich uczuć do bliskich i małżonków. i materiał równość (niezależność) z nimi, co wymaga pracy nie jednego mężczyzny, ale także kobiety. Pozytywne bohaterki „Co robić?” dobrowolnie postępuj zgodnie z tą zasadą etyczną: Vera Pavlovna najpierw organizuje i prowadzi warsztat krawiecki, a następnie studiuje, aby zostać lekarzem.

To optymistyczna odpowiedź autora „Co robić?” do jednej z fundamentalnych, uniwersalnych ludzkich kwestii, przed którymi stoi każdy człowiek. I nie można mu odmówić znacznej płodności zarówno dla współczesnych pisarzowi, jak i dla ludzi kolejnych epok.

Jednocześnie nie można nie widzieć racjonalistyczna ciasnota w jego decyzji.

Powieść Czernyszewskiego jest szczytem rosyjskiego racjonalizmu literackiego. Jest to gwarancja jego szczególnej, niemal matematycznej, wewnętrznej spójności i atrakcyjności dla osób o racjonalistycznym usposobieniu, zwłaszcza młodych. Ale z tego też wynika namacalny schematyzm, abstrakcyjność (lub odwrotnie, empiryczny naturalizm) jego bohaterów w porównaniu z pełnokrwistymi bohaterami Turgieniewa, Gonczarowa, L. Tołstoja czy Dostojewskiego.

Idąc za swoimi nauczycielami - teoretykami zachodnioeuropejskimi (L. Feuerbach, I. Bentham, J. St. Mill, V. Reasonan), Czernyszewski a priori zadeklarował skład natury ludzkiej i jej „normalne” (dokładniej normatywne) potrzeby („ dobrodziejstwa”) , bezpodstawnie odrzucając religijno-chrześcijańską koncepcję człowieka, zgodnie z którą w człowieku żyją zasady zarówno boskości, jak i diabła, światła i ciemności, dobra i zła, a wynikiem walki między nimi jest daleko od przesądzonego wniosku. „Człowiek to tajemnica”, powie osiemnastoletni F. Dostojewski i będzie miał rację.

Jako racjonalista w swojej psychologicznej charakterystyce i światopoglądzie Czernyszewski bezpodstawnie absolutyzował rolę rozumu, ludzkiej świadomości (i wiedzy) w relacjach międzyludzkich oraz doskonaleniu jednostki i społeczeństwa, czyniąc rozum gwarantem moralności i samego sumienia. Podobnie jak Piotr Iwanowicz Adujew Gonczarowa („Historia zwyczajna”), nie podejrzewa on porażki umysłu w obliczu złożoności realnej osoby i rzeczywistości społecznej. Przede wszystkim więc społeczeństwo przyszłości jest zbudowane na racjonalnych zasadach. Tymczasem, jak przewidywał Dostojewski i praktyka społeczeństwa sowieckiego, tworzona według abstrakcyjnej teorii, „jest tylko rozum, nauka i realizm (czyli pozytywizm. - V.N.) może stworzyć tylko mrowisko, a nie harmonię społeczną, w której człowiek mógłby się dogadać. „To jasne i zrozumiałe”, powie Dostojewski, „że zło czai się w ludzkości głębiej niż sugerują socjalistyczni lekarze, że w żadnej strukturze społecznej nie można uniknąć zła, że ​​dusza ludzka pozostanie taka sama, że ​​nadejdą anomalie i grzech z niego samego i że w końcu prawa ludzkiego ducha są wciąż tak nieznane, tak nieznane nauce, tak nieokreślone i tak tajemnicze, że nie ma i nie może być żadnych lekarzy ani nawet sędziów. finał..."

W powieści „Co robić?” młody student Łopukhov z łatwością ogrywa światową doświadczoną Maryę Aleksiejewnę, a Aleksander Kirsanow zwycięża mądrych praktyczne życie, o silnej woli ojciec Katyi Polozowej. Jednak w Wojnie i pokoju L. Tołstoja głupi, ale przebiegły zarządca majątków kijowskich Pierre Bezuchow nieustannie prowadzi za nos swojego mądrego, ale naiwnego i łatwowiernego pana.

W prawdziwym życiu wszystko jest sto razy bardziej skomplikowane niż to, co i jak dzieje się w powieści Czernyszewskiego. Wskazuje na to jego „Klif”, gdzie jest ukryta i bezpośrednia polemika z „Co robić?”, Goncharow, w powieści „Nigdzie” (1864) - N. Leskov, w „Zainfekowanej rodzinie” L. Tołstoj a zwłaszcza Dostojewskiego - w Notatkach z podziemia, a następnie w pięciu kolejnych powieściach.

Jednocześnie w oczach opozycji wobec władzy” społeczeństwo rosyjskie i jej filozoficzne, etyczne, estetyczne podstawy dla młodości lat sześćdziesiątych XIX wieku powieść Czernyszewskiego stała się, jak powiedziano na początku tego wykładu, prawdziwą dobrą nowiną. Wydawało się, że wszystkie sprzeczności zostały rozwiązane, wszystkie zagadki zostały rozwiązane. Wydawało się, że po raz pierwszy w ślepych zaułkach rosyjskiego życia rozbłysło światło, otworzyło się wyjście z jego tragedii lub wulgarności. Wydawało się, że jest szansa na prawdziwą humanizację („pierestrojkę”) zarówno społecznych okoliczności, jak i samej rzeczywistości.

W tym celu współcześni Czernyszewskiego powinni: 1) zdobyć prawdziwą wiedzę („prawdę”) o swojej ludzkiej naturze i stać się rozsądnymi egoistami”; 2) racjonalnie organizować pracę; 3) chirurgicznym mieczem rewolucji odciąć „tandetnych” ludzi, którzy uniemożliwiają humanizację społeczeństwa; 4) w oparciu o wzajemną wolność emocjonalną i erotyczną, zaufanie i niezależność materialną od siebie do budowania relacji między płciami.

Podsumowując, byłoby to zbawieniem dla Rosji. czyn, który Czernyszewski ofiarował Rosjanom i którego motyw przewija się przez całą jego powieść. Stąd jego fenomenalny sukces, którego świadkami jest wielu współczesnych. „O powieści Czernyszewskiego”, pisał N. Leskow, „rozmawiali nie szeptem, nie w ciszy, ale na całe gardło w korytarzach, przy wejściach, przy stole pani Milbert i w piwnicznym pubie z przejścia Sztenbokowa”. „Dla rosyjskiej młodzieży” – wspominał książę P.A. Kropotkin, - historia była rodzajem objawienia i przekształciła się w program ... Żadna z historii Turgieniewa, żadne dzieło Tołstoja ani żadnego innego pisarza nie miało tak szerokiego i głębokiego wpływu na rosyjską młodzież, jak ta historia Czernyszewskiego. A oto, co mówi profesor P. Tsitovich, zaciekły przeciwnik powieści Czernyszewskiego: „W ciągu 16 lat na uniwersytecie nie mogłem spotkać studenta, który słynna powieść jeszcze w gimnazjum... Pod tym względem prace np. Turgieniewa czy Gonczarowa, nie mówiąc już o Gogolu i Puszkinie, znacznie ustępują powieści Co robić?

Najwyższe prawo etyczne dla Czernyszewskiego i jego ulubionych bohaterów jest proste. Szczęście dla jednego jest niemożliwe, jeśli jest zbudowane na nieszczęściu drugiego. W ten sposób powstaje koncepcja rozsądnego egoizmu, dotycząca obliczania korzyści: konieczne jest upewnienie się, że wszyscy ludzie są szczęśliwi i wolni. Bohaterowie powieści widzą swoją osobistą korzyść w walce o szczęście całego ludu. Kierują się tymi samymi szlachetnymi zasadami, gdy starają się przemyśleć w nowy sposób trudną sytuację, która pojawiła się w ich życiu osobistym. Według Czernyszewskiego relacja zakochanych w rodzinie jest sprawdzianem, sprawdzianem ich dojrzałości społecznej, niezłomności, przestrzegania zasad, gotowości do walki o prawa człowieka w szerszej sferze. I jest całkiem naturalne, że motyw miłości w powieści prowadzi bezpośrednio do czwartego snu Wiery Pawłownej, który dotyczy przyszłego triumfu komunizmu. Dla Czernyszewskiego komunizm to nie tylko pałac z żelaza i szkła, aluminiowe meble, maszyny, które robią prawie wszystko dla człowieka. To jest nowy charakter relacji międzyludzkich, aw szczególności nowy charakter miłości.

Z licznych wspomnień współczesnych wiadomo, że powieść spotkała się z niezwykłym entuzjazmem postępowej młodzieży, która postrzegała ją jako „objawienie i program”. Czernyszewski stworzył swoją powieść, kierując się tymi podstawowymi zasady estetyczne, które zostały sformułowane w jego słynnej rozprawie. Nie możemy jednak zapominać, że poglądy estetyczne Czernyszewskiego nie pozostały niezmienione. Zostały dopracowane w trakcie jego działalności literacko-krytycznej. Z kolei doświadczenie bezpośredniej pracy nad dziełem sztuki zmusiło go do ponownego rozważenia lub przemyślenia pewnych idei, których uproszczenie lub niejasność odczuwał już nie z punktu widzenia teoretyka, ale z punktu widzenia praktyka.

System obrazów w romansie. Zwykli ludzie i wyjątkowa osoba. Innowacja Czernyszewskiego jako pisarza przejawiała się przede wszystkim w tworzeniu wizerunków przedstawicieli obozu rewolucyjno-demokratycznego. Wśród nich są Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna. Są to, według autora, nowi ludzie - „mili i silni, kompetentni i zdolni”.

Tak więc dla samego Czernyszewskiego: „Co należy zrobić?” to powieść, kompletna Praca literacka związany z pewnymi tradycjami literatury rosyjskiej i światowej (Didro, Monteskiusz, Wolter, George Sand, Hercen) i polemicznie przeciwny teorii i praktyce wrogiej szkoły estetycznej. A w samym tekście powieści Czernyszewski uparcie potwierdza swoje rozumienie zasad artyzmu. Autor potrzebował sporu z wnikliwym czytelnikiem, aby zdyskredytować obce mu teorie estetyczne, bo wnikliwy czytelnik nie tylko ucieleśnia światopogląd filisterski, ale należy do obozu „czystej estetyki”, wyraża ich utrwalone koncepcje i idee.

Formy i metody analizy psychologicznej w powieści Co robić? także wewnętrznie polemiczny. Autor i jego bohaterowie nie tylko działają, ale przede wszystkim myślą zgodnie z prawami rozumu. Racjonalizm oświeceniowy nabiera u Czernyszewskiego nowego charakteru, staje się kategorią estetyczną. Najbardziej złożone uczucia bohaterów są zawsze podatne na racjonalną interpretację. Nie odczuwają emocjonalnej udręki, bolesnego wahania. Mają takie zdrowie moralne, taka stabilność w życiu, taki optymizm, z jakimi w literaturze rosyjskiej jeszcze się nie spotkało. Jasność i racjonalność uczuć doświadczanych przez bohaterów „Co robić?” kontrast z irracjonalnością wewnętrzny świat bohaterowie Dostojewskiego.

Pojawienie się na kartach powieści Sowremennika Czernyszewskiego, znajdującej się wówczas w Twierdzy Piotra i Pawła, było wydarzeniem o ogromnym znaczeniu zarówno pod względem społeczno-politycznym, jak i literackim. Ogniste słowo pisarza rozbrzmiało w całej Rosji, wzywając do walki o przyszłe społeczeństwo socjalistyczne, dla nowe życie zbudowany na zasadach rozumu, dla prawdziwie ludzkich relacji między ludźmi, dla nowego rewolucyjnego humanizmu.

Jednak w trakcie pracy Czernyszewski dochodzi do wniosku, że ma niezbędne dane do stworzenia dzieła sztuki - powieści, a nie pamiętnika, opowiadanie dokumentalne„z życia” dobrych przyjaciół autora. Kilka miesięcy po zakończeniu „Co robić?” Czernyszewski podsumował swoje przemyślenia na temat oryginalność artystyczna jego pierwszej powieści: „...Kiedy pisałem Co robić?, zaczęła pojawiać się we mnie myśl: być może, że mam jakąś moc twórczą. Widziałem, że nie portretuję swoich znajomych, nie kopiuję – że moje twarze są tak samo fikcyjne jak twarze Gogola…”. Te rozważania Czernyszewskiego są niezwykle ważne nie tylko jako autocharakterystyka egr własna powieść. Mają też znaczenie teoretyczne, pomagając w szczególności ocenić pewną ewolucję w estetyczne widoki autor. Teraz zdaje sobie sprawę z artystycznego charakteru swojej pracy, wskazując na manifestującą się w niej twórczą fantazję.

Różnice pomiędzy specjalna osoba a zwykli „nowi ludzie” w powieści nie są absolutni, lecz względni. Bohaterowie dzieła mogą wspiąć się o krok wyżej – a ten ruch nie ma końca. O to chodzi rozwój działki: życie nie stoi w miejscu, rozwija się, a wraz z nim rosną ulubione postaci autora. Zerwanie ze starym światem było kiedyś dla nich fundamentalnie ważne i konieczne. Teraz sama rzeczywistość stawia przed nimi nowe wyzwania. Działka rodzinno-gospodarcza w naturalny sposób rozwija się w społeczno-polityczną. Dlatego Czernyszewski nie kończy powieści obrazem pogodnego szczęścia bohaterów. Pojawia się Nowa postać- dama w żałobie z nią tragiczny los. Tak więc w fabule, w systemie obrazów, autor przekazał pojęcie wzorców rozwój historyczny Rosyjskie życie tamtych lat. Bohaterowie wkraczają w rewolucję, choć zapowiada to nie tylko radość, ale i smutek, a może nawet żałobę, nie tylko zwycięstwo, ale i chwilowe porażki.

"Co robić?" - powieść-kazanie skierowane do rzesz czytelników. Nawet w artykule „Rosjanin” Czernyszewski zażądał wprost: „Co powinienem teraz zrobić - niech każdy z was powie”. Co robić? - to jest jeden ważne pytanie który stał się tytułem powieści. Kiedy? Teraz, natychmiast, teraz. I każdy powinien rozwiązać ten problem, rozumiejąc swoją osobistą odpowiedzialność za wszystko, co dzieje się wokół. Te słowa, które Czernyszewski napisał w 1857 roku, zawierają ziarno jego powieści.

Powieść „Co robić?” polemiczny w stosunku do wielu zjawisk współczesnej literatury rosyjskiej. W nauce uważa się, że zostało to częściowo pomyślane jako rodzaj odpowiedzi na powieść Turgieniewa Ojcowie i synowie. Można dodać, że Czernyszewski celowo czerpał z twórczego doświadczenia Gonczarowa (który z kolei nie akceptował artystycznej metody Czernyszewskiego). Świat Gonczarowa jest w przeważającej mierze statyczny, świat Czernyszewskiego, przeciwnie, dynamiczny. Reprodukcja życia w jego ruchu i rozwoju wynika wprost z głównego rysu powieści Co robić? - moc myśli.

Obrazy Czernyszewskiego „nowych ludzi” są opracowywane. Ta strukturalna oryginalność dzieła najdobitniej przejawia się w wizerunku Rachmetowa, którego autor nazywa szczególną osobą. To zawodowy rewolucjonista, który świadomie oddał życie, by służyć wielkiej sprawie wyzwolenia ludu z wieków ucisku.

/ / / Problemy powieści Czernyszewskiego "Co robić?"

Problem rewolucji jest ściśle związany z Kwestie moralne. N.G. Czernyszewski pokazał, jak psychologicznie rozwijają się postacie ludzi, którzy potrafią najpierw przeciwstawić się uciskowi rodziny, a potem głównej części społeczeństwa.

W postawa moralna autorka porusza także kwestię miłości, która ma szczególny związek z rodziną, rewolucją i niezależnością kobiet. Autorka pokazuje, w jaki sposób małżeństwo z pozoru zostaje zastąpione małżeństwem z miłości. Tutaj pojawia się problem wyboru, gdy Łopukkow, który rozumie, że Vera go nie kocha, ma wybór, w którym podejmuje decyzję korzystną dla nich obojga. Bohater nie jest w stanie ograniczyć innych ludzi w swoich uczuciach. On, podobnie jak inni „nowi ludzie”, jest przeciwny małżeństwom z niekochanymi ludźmi.

Wiąże się z tym problem emancypacji. Autorka wykazuje niesprawiedliwy stosunek do kobiet, które nie mają możliwości pracy i małżeństwa z miłości. Pisarka sprzeciwia się bezprawiu kobiet. Vera walczy z tą niesprawiedliwością, w swoich warsztatach dała swobodę pracującym dla niej dziewczynom.

Tak więc N.G. Czernyszewski w powieści „Co należy zrobić?” stawia obecne polityczne i Kwestie moralne który próbuje rozwiązać. Powieść jest rodzajem podręcznika życia.

POWIEŚĆ „CO ZROBIĆ?”. PROBLEMY,

GATUNEK, KOMPOZYCJA. "STARY ŚWIAT"

NA OBRAZIE CZERNYSZEWSKIEGO

Cele: Zapoznanie uczniów z: twórcza historia powieść „Co robić?”, aby opowiedzieć o pierwowzorach bohaterów powieści; dać wyobrażenie o problemach, gatunku i kompozycji dzieła; aby dowiedzieć się, jaka jest atrakcyjna siła książki Czernyszewskiego dla współczesnych, jak powieść Co robić? o literaturze rosyjskiej; wymienić bohaterów powieści, przekazać treść najważniejszych epizodów, zastanowić się nad pisarskim przedstawieniem „starego świata”.

Jeśli prawda jest święta

Świat nie wie, jak znaleźć drogę -

Cześć szaleńcowi, który zainspiruje

Ludzkość ma złoty sen!

V. Kurochkin (przetłumaczone z Berenger) 1862

Nie ma nic wyższego niż mężczyzna, nie ma nic wyższego niż kobieta (N.G. Chernyshevsky)

Podczas zajęć

Sytuacja dziewcząt: jesteś żonaty od ponad 3 lat, „jak spokojnie i aktywnie minęły te lata, jak pełne były pokoju, radości i wszystkiego najlepszego”. (rozdz. 3, V) Jesteś szczęśliwa, nic nie wydaje się przyćmić twojego związku z mężem. Pewnego dnia twój mąż przyprowadza do domu swojego starego przyjaciela, kolegę ze studiów. I od tego momentu często ci się zdarza. Po około sześciu miesiącach zdajesz sobie sprawę, że uczucia, których doświadczyłeś w stosunku do męża, wcale nie są miłością. A miłość właśnie się obudziła, a poza tym jest wzajemna. Jak spróbujesz wyjść z tej sytuacji?

Dziewczyny proponują różne rzeczy: odejście z ukochaną osobą (czy to nie okrutne dla męża?), zakończenie wszelkich relacji z przyjacielem męża (zdrada miłość?). Była też taka opcja: ukrywanie się przed mężem, romansowanie z jego przyjacielem, jak Varvara Kabanova z „Burzy z piorunami” A.N. Ostrovsky'ego (no, bardzo nowoczesny!).

Młodzi mężczyźni, po wysłuchaniu „wyznań swoich żon”, odpowiadają na pytanie: co zrobisz, jeśli znajdziesz się w takiej sytuacji? Odpowiedzi chłopaków są ciekawe, ale na moich lekcjach nigdy nie brzmiały blisko tego, co zrobił bohater powieści. O tym teraz mówimy.

Z tym właśnie problemem zmierzyli się bohaterowie powieści N.G. Czernyszewskiego „Co robić?”. Jak zareagował kochający mąż? Domyśla się wszystkiego, nie czeka na wyjaśnienia i mówi żonie, że jedzie na chwilę do Moskwy. On sam, nie opuszczając nigdzie miasta, wynajmuje pokój w hotelu, a nocą „o wpół do drugiej po południu… na środku mostu Liteiny rozbłysnął ogień i słychać było strzał. Słudzy rzucili się do strzału, przybiegło kilku przechodniów - w miejscu, w którym rozległ się strzał, nie było nikogo i nic. Więc nie strzelił, ale zastrzelił się. Byli myśliwi do nurkowania, po pewnym czasie ciągnęli haki, ciągnęli nawet jakąś sieć rybacką, nurkowali, po omacku, złowili, złowili pięćdziesiąt dużych żetonów, ale ciała nie znaleziono i nie zostało złapane. A jak znaleźć? - noc jest ciemna. (Ja, „Głupek”) Rankiem tego samego dnia jego żona otrzymuje list o następującej treści: „Zawstydziłem twój spokój. Schodzę ze sceny. Nie przepraszaj, kocham was oboje tak bardzo, że jestem bardzo zadowolona z mojej determinacji. Pożegnanie." (II, „Pierwsza konsekwencja głupiego przypadku”)

Jak oceniasz ten ruch?

Zwykle w klasie jest ktoś, kto krzyczy: „Głupcze!”

Podobno tej nocy byłeś na moście w tłumie. Otwórz pierwszy rozdział powieści, przeczytaj jej tytuł. Tak, „głupiec”. Chłopaki, jak myślicie, o czym będzie ta powieść?

Studenci proponują opcje: o miłości, o miłosnym trójkącie, a może to kryminał?

Bardzo słynna powieść Czernyszewski „Co robić?” został napisany w izolatce Ravelin Alekseevsky w Twierdzy Piotra i Pawła w najkrótszym możliwym czasie: rozpoczęty 14 grudnia 1862 i ukończony 4 kwietnia 1863. Rękopis powieści przeszedł podwójną cenzurę. Przede wszystkim członkowie komisji śledczej, a następnie cenzor Sovremennika, zapoznali się z twórczością Czernyszewskiego. Stwierdzenie, że cenzura całkowicie „przejrzała” powieść, nie jest do końca prawdą. Cenzor O. A. Przetsławski wprost wskazał, że „ta praca… okazała się przeprosinami za sposób myślenia i działania tej kategorii nowożytnych Młodsza generacja, który rozumiany jest pod nazwą „nihilistów i materialistów”, a którzy nazywają siebie „nowymi ludźmi”. Inny cenzor V. N. Beketov, widząc pieczęć komisji na rękopisie, „drżał” i przepuścił go bez czytania, za co został zwolniony.

Powieść „Co robić? Z opowieści o nowych ludziach ”(to pełna nazwa dzieła Czernyszewskiego) wywołało niejednoznaczną reakcję czytelników. Postępowa młodzież z podziwem mówiła „Co robić?”. Wściekli przeciwnicy Czernyszewskiego zostali zmuszeni do przyznania się„niezwykła siła” wpływu powieści na młodych ludzi: „Młodzi ludzie podążali w tłumie za Łopuchowem i Kirsanowem, młode dziewczęta zaraziły się przykładem Very Pavlovna… Mniejszość znalazła dla siebie ideał… w Rachmetowie. ” Wrogowie Czernyszewskiego, widząc bezprecedensowy sukces powieści, zażądał okrutnego odwetu wobec autora.

Powieść bronili D.I. Pisarev, V.S. Kurochkin i ich czasopisma (Słowo rosyjskie, Iskra) itp.

O prototypach. Krytycy literaccy uważają, że fabuła oparta jest na historii życia lekarza rodzinnego Czernyszewskiego, Piotra Iwanowicza Bokowa. Bokov był nauczycielem Marii Obrucheva, następnie, aby uwolnić ją od jarzma rodziców, ożenił się z nią, ale kilka lat później M. Obrucheva zakochał się w innej osobie - fizjologu I.M. Sechenov. W ten sposób Bokov stał się prototypem Lopukhova, Obrucheva z Very Pavlovna, Sechenova z Kirsanova.

Na obrazie Rachmetowa zauważono rysy Bachmetiewa, ziemianina z Saratowa, który część majątku przekazał Hercenowi na publikację dziennika i pracy rewolucyjnej. (W powieści jest epizod, kiedy Rachmetow, będąc za granicą, przekazuje pieniądze Feuerbachowi na publikację swoich dzieł). Na obrazie Rachmetowa można również zobaczyć te cechy charakteru, które były nieodłączne od samego Czernyszewskiego, a także Dobrolyubova, Niekrasowa.

Powieść „Co robić?” Czernyszewski poświęcony swojej żonie Oldze Sokratovna. W swoich wspomnieniach napisała: „Verochka (Vera Pavlovna) - ja, Lopukhov został zabrany z Bokova”.

Obraz Very Pavlovna oddaje cechy charakteru Olgi Sokratovna Chernyshevskaya i Marii Obruchevy.

III. wykład nauczyciela(streszczenie).

PROBLEMY POWIEŚCI

W „Co robić?” autor zaproponował temat nowego osoba publiczna(głównie od raznochintsy), który zastąpił typ „dodatkowej osoby”. „Nihilizmowi” E. Bazarowa przeciwstawiają się poglądy „nowych ludzi”, jego samotność i tragiczna śmierć – ich spójność i niezłomność. „Nowi ludzie” to główni bohaterowie powieści.

Problemy powieści: pojawienie się „nowych ludzi”; ludzie „starego świata” i ich przywary społeczne i moralne; miłość i emancypacja, miłość i rodzina, miłość i rewolucja (DN Murin).

O składzie powieści. Powieść Czernyszewskiego jest skonstruowana w taki sposób, że życie, rzeczywistość pojawia się w niej w trzech wymiarach czasowych: w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Przeszłość to stary świat, istniejący, ale już przestarzały; teraźniejszość to pozytywne początki życia, które się pojawiły, działalność „nowych ludzi”, istnienie nowych relacje międzyludzkie. Przyszłość jest już zbliżającym się snem („Czwarty sen Wiery Pawłownej”). Kompozycja powieści przenosi ruch z przeszłości do teraźniejszości i przyszłości. Autor nie tylko marzy o rewolucji w Rosji, szczerze wierzy w jej realizację.

O gatunku. Nie ma jednomyślnej opinii w tej sprawie. Yu M. Prozorov rozważa „Co robić?” Czernyszewski - powieść społeczno-ideologiczna, JW Lebiediew - filozoficzne i utopijne powieść stworzona według praw typowych dla tego gatunku. Kompilatorzy słownika bio-bibliograficznego „Rosyjscy pisarze” rozważają „Co robić?” artystyczna i publicystyczna powieść.

(Istnieje opinia, że ​​powieść Czernyszewskiego Co robić? jest rodzinno-domowa, detektywistyczna, publicystyczna, intelektualna itp.)