Kompozycje na podstawie dzieła „Płaszcz” (Gogol N.V.)

Obraz Bashmachkina (na podstawie powieści N.V. Gogola „The Overcoat”)

Temat „małego człowieka” w historii N.V. „Płaszcz” Gogola rozwija się jako ważny problem życia społecznego. Bohater dzieła Akaki Akakjewicz Bashmachkin uosabia wszystkich uciśnionych, pozbawionych środków do życia, skazanych na nieludzką egzystencję.

Od samego początku do opowieści wprowadzany jest wątek predestynacji losu. Okazuje się, że już od urodzenia los, los, los dominuje nad bohaterem. Nie do pozazdroszczenia los spotkał Akakiego Akakjewicza już wtedy, gdy wybrali dla niego imię: „Cóż, rozumiem”, powiedziała stara kobieta, „że najwyraźniej taki jest jego los. Jeśli tak, niech lepiej będzie nazywać go jak jego ojciec. Ciekawe, że w tym odcinku autor ironizuje: „Przywieźliśmy go, bo czytelnik sam mógł się przekonać, że stało się to zupełnie z konieczności i nie można było podać innego imienia”.
Życie duchowe dorosłego bohatera jest zubożone, jego myśli i uczucia koncentrują się wokół obowiązków służbowych. Akaki Akakievich pełni funkcję drobnego urzędnika w jakimś urzędzie. Otrzymuje niewielką pensję, która ledwo wystarcza na wyżywienie bohatera. Całe życie Bashmachkina ogranicza się do przepisywania artykułów. Poza tym niczego w życiu nie zauważa.

Straszne jest to, że bohater nie widzi w swoim istnieniu niczego niemoralnego. Uważa za naturalne warunki, w których żyje. „Przeznaczenie” losu Bashmachkina stopniowo ujawnia się w opowieści jako jego ciężka zależność od ogólnych warunków życia.
Świat Akakiego Akakjewicza jest ograniczony, bezbarwny, niezmienny. Bohater skazany jest na bycie wiecznym doradcą tytularnym i zadowolenie się z najbardziej skromnego, niepozornego miejsca w społeczeństwie. W życiu przypisuje mu się nieistotną, nieistotną rolę.

Moim zdaniem obraz Bashmachkina koreluje z takimi pojęciami jak „roślinność” i „duchowa degeneracja”. Ciągłe uzależnienie od czegoś lub kogoś, ślepe posłuszeństwo przełożonym, mechaniczne wykonywanie poleceń „stępiało” w tej osobie zdolność do refleksji nad sensem życia i treścią pracy. Jego praca, podobnie jak jego życie, jest statyczna, pozbawiona inicjatywy. Wszystko w życiu Akakiego Akakjewicza sprowadza się do mechanicznych funkcji kopisty dokumentów biurowych.

Z gorzkim współczuciem patrzymy na nienarzekającego pracownika, który żyje i pracuje jak automat kopiujący wydziałowe dokumenty. Czytając historię, dziwimy się, jak długoletnia rutynowa praca Akakiego Akakjewicza pozbawiła go zdolności do samodzielnego myślenia: „Jeden reżyser, będąc osobą życzliwą i chcąc go wynagrodzić za długoletnią służbę, kazał mu dać coś ważniejszego niż zwykłe przepisywanie; właśnie z zakończonej już sprawy kazano mu nawiązać jakiś związek z innym miejscem publicznym; jedyną rzeczą była zmiana tytułu i tu i ówdzie zmiana czasowników z pierwszej osoby na trzecią. To dało mu taką pracę, że całkowicie się pocił, potarł czoło i w końcu powiedział: „Nie, lepiej niech coś przepiszę”.

Oczywiście zubożenie życia duchowego Bashmachkina, ograniczone nie przez sam wydział, ale przez obowiązki, które wykonuje. Całe jego istnienie sprowadza się do funkcji usługowych: „Tam, w tym przepisaniu, widział swój własny, różnorodny i przyjemny świat ... Poza tym przepisywaniem wydawało się, że dla niego nic nie istnieje”.

Bashmachkin nie znał innego świata, innego życia. Co więcej, nawet nie myślał, że istnieje inne, prawdziwe życie. Wszystko, co ma Bashmachkin, to ciągła walka o byt. Nieustanna praca Akakiego Akakijewicza nie jest w stanie zapewnić mu nawet zredukowanych do minimum potrzeb.
Potrzeba uszycia dla niego nowego płaszcza to nie tylko codzienny problem, ale wydarzenie o dużym znaczeniu. Tylko kolejna powściągliwość, kolejne ograniczenie już wyciętych potrzeb, może pomóc temu bohaterowi znaleźć wyjście.
Akaky Akakievich opowiada o swoich ofiarach. Dlatego jego radość z osiągnięcia celu jest tak wielka: „Najbardziej uroczystym w życiu Akakiego Akakjewicza” był dzień „kiedy Pietrowicz w końcu przyniósł płaszcz”.

Bashmachkin należy do tej kategorii ludzi, którzy są całkowicie pozbawieni jakiejkolwiek ochrony w społeczeństwie klasowym. Tam, gdzie panuje kult silnych i bogatych, Bashmachkin nie istnieje jako osoba. Wśród ludzi, z którymi jest związany na służbie, Akaky Akakievich spotyka się z postawą chłodno obojętną lub kpiąco obraźliwą: „Wydział nie okazywał mu żadnego szacunku ...”, „Szefowie traktowali go jakoś chłodno i despotycznie . .. Młodzi urzędnicy śmiali się z niego, dopóki wystarczał duchowny dowcip ... ”

Nowy płaszcz doprowadził do przemiany osobowości bohatera. Wydawał się ożywać, zaczął dostrzegać otaczających go ludzi, świat zewnętrzny. Ale to odrodzenie Akakiego Akakjewicza nie trwało długo. Nie spędził nawet dnia w nowych ubraniach. Został skradziony następnego wieczoru. To był straszny szok dla Bashmachkina. Zdecydował się na bezprecedensowy dla niego akt - walczyć o swój płaszcz. Ale biurokratyczna machina nie dawała mu żadnych szans. Bashmachkin dotarł nawet do „znaczącej osoby” i odważył się mu zaprzeczyć. „Poważna osoba” oskarżyła Bashmachkina o wolnomyślicielstwo. Potem „Akaky Akakievich zamarł, zachwiał się, trząsł się i nie mógł w żaden sposób stać… spadłby na podłogę; wynieśli go prawie bez ruchu”. W rezultacie Bashmachkin zachorował i zmarł.

Ale historia na tym się nie kończy. W Petersburgu pojawił się duch w postaci urzędnika. Szukał brakującego płaszcza i pod tym pretekstem zrywał płaszcze wszystkim przechodniom, niezależnie od rangi. W tym chodzącym trupie rozpoznali Akaki Akakjewicza. W końcu „znacząca osoba” również cierpiała z powodu „ręk” ducha, który również zgubił płaszcz: „Potrzebuję twojego płaszcza! Nie przejmował się moim, a nawet go zbeształ – teraz daj swoje!”

Uważam, że duchowa degeneracja Bashmachkina nie jest faktem jego indywidualnej biografii. Źródło zmiażdżenia jego osobowości tkwi gdzie indziej - w społecznym upokorzeniu, w społecznym braku praw "małego człowieka". Los Bashmachkina to los wielu pokrzywdzonych.

Temat „małego człowieka” jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej XIX wieku. Jest to bezpośrednio związane z tematem humanistycznym - jednym z głównych w rosyjskiej literaturze klasycznej.
Pierwszym pisarzem, który poruszył i rozwinął ten temat, jest A.S. Puszkina. W opowiadaniu „Zawiadowca stacji” „wyprowadza” swojego bohatera – „małego człowieka” Samsona Vyrina, który służy jako zawiadowca stacji.
Puszkin od razu zwraca uwagę na fakt, że w pozornie głupim i naiwnym wykonywaniu przez tę osobę swoich obowiązków leży ciężka, często niewdzięczna praca, pełna kłopotów i zmartwień. Dlaczego nie obwiniają zawiadowcę stacji? „Pogoda nie do zniesienia, droga kiepska, woźnica uparty, konie nie jeżdżą - a winny jest dozorca...”.
Niewielu przechodzących obok ludzi interesuje się życiem zawiadowców stacji i tak naprawdę każdy z nich ma z reguły trudny los, w którym nie brakuje łez, cierpienia i żalu.
Życie Samsona Vyrina nie różniło się od życia takich zawiadowców stacji, którzy, aby mieć najpotrzebniejsze rzeczy do utrzymania rodziny, byli gotowi słuchać w ciszy i równie cicho znosić niekończące się obelgi i wyrzuty pod ich adresem . To prawda, że ​​rodzina Samsona Vyrina była niewielka: on i jego piękna córka Dunya. Żona Samsona zmarła, a on żył tylko ze względu na Dunię. W wieku czternastu lat córka była prawdziwym pomocnikiem ojca: sprzątać dom, gotować obiady, obsługiwać przechodniów - była rzemieślniczką do wszystkiego, wszystko było w jej rękach sporne. Patrząc na urodę Dunina, nawet ci, którzy z reguły niegrzecznie traktowali zawiadowców stacji, stali się milsi i bardziej miłosierni.
W pierwszej części opowieści Samson Vyrin wyglądał „świeżo i wesoło”, pomimo ciężkiej pracy i niegrzecznego, niesprawiedliwego traktowania go przez przechodniów. Jakże jednak żal może zmienić człowieka! Zaledwie kilka lat później narrator, po spotkaniu z Samsonem, widzi przed sobą starca, zaniedbanego, skłonnego do pijaństwa, wegetującego w swoim opuszczonym mieszkaniu. Jego Dunia, jego nadzieja, ta, która dawała siłę do życia, odeszła z nieznanym huzarem. I nie z błogosławieństwem ojca, jak to jest w zwyczaju wśród uczciwych ludzi, ale potajemnie. To było straszne dla Samsona myśleć, że jego drogie dziecko, jego Dunya, którą chronił od wszelkich niebezpieczeństw najlepiej jak potrafił, zrobiła to jemu i, co najważniejsze, samej sobie - nie została żoną, ale kochanką.
Puszkin współczuje swojemu bohaterowi i traktuje go z szacunkiem: honor dla Samsona jest ponad wszystkim, ponad bogactwem i pieniędzmi. Nieraz los pokonał tego człowieka, ale nic nie sprawiło, że upadł tak nisko, przestał kochać życie tak bardzo, jak czyn ukochanej córki. Ubóstwo materialne jest dla Samsona niczym w porównaniu z pustką duszy.
Zdjęcia przedstawiające historię syna marnotrawnego wisiały na ścianie w domu Samsona Vyrina. Córka dozorcy powtórzyła czyn bohatera legendy biblijnej. I najprawdopodobniej, podobnie jak przedstawiony na zdjęciach ojciec syna marnotrawnego, zawiadowca stacji czekał na córkę, gotowy do przebaczenia. Ale Dunia nie wróciła. A ojciec nie mógł znaleźć dla siebie miejsca z rozpaczy, wiedząc, jak często takie historie się kończą: „W Petersburgu jest ich wielu, młodych głupców, dziś w atłasach i aksamicie, a jutro, widzicie, zamiatają ulicę , wraz z jałową tawerną. Kiedy czasami myślisz, że być może Dunya natychmiast znika, mimowolnie grzeszysz i życzysz jej grobu ... ”
Nic dobrego się nie skończyło i próba naczelnika stacji powrotu do domu córki. Po tym, pijąc jeszcze więcej z rozpaczy i żalu, Samson Vyrin zmarł.
Historia N.V. „Płaszcz” Gogola łączy się sukcesywnie z napisaną dekadę wcześniej historią Puszkina. Ale ujawniając tragedię „małego człowieka”, Gogol wprowadził do swojej opowieści jedną bardzo ważną cechę. Pchnął „małego człowieka” Akakiego Akakjewicza Baszmachkina przeciwko machinie państwowej i pokazał, jak wrogie jest to jego interesom. W Gogolu motywy publiczne, społeczne brzmią mocniej niż u Puszkina.
Czym jest „mały człowiek” według Gogola? Mówimy o osobie, która jest mała społecznie, bo nie jest bogata, nie ma głosu w społeczeństwie, nie jest w żaden sposób niezwykła. Jest tylko drobnym urzędnikiem z skromną pensją.
Ale ta osoba jest również „mała”, ponieważ jej wewnętrzny świat jest bardzo ograniczony. Bohater Gogola jest nieistotny i niewidzialny. Nawet jego imię jest tłumaczone z greckiego jako „najpokorniejszy”. Akaky Akakievich jest bardzo skuteczny, ale jednocześnie nawet nie myśli o tym, co robi. Dlatego bohater zaczyna się bardzo martwić, gdy trzeba wykazać się chociaż odrobiną pomysłowości. Ale najciekawsze jest to, że Bashmachkin tak bardzo stracił wiarę w siebie, że nawet nie próbuje się zmienić, poprawić. Powtarza tylko w kółko: „Nie, lepiej pozwól mi coś przepisać”.
Jedynym sensem życia bohatera jest zbieranie pieniędzy na zakup płaszcza. Jest szalenie szczęśliwy na samą myśl o spełnieniu tego pragnienia. Nic dziwnego, że kradzież cudownego płaszcza, zdobytego z takim trudem, stała się prawdziwą tragedią dla Bashmachkina. Ludzie wokół Akakiego Akakjewicza tylko śmiali się z jego nieszczęścia. Nikt nawet nie próbował zrozumieć tego człowieka, nie mówiąc już o pomocy. Najgorsze, moim zdaniem, jest to, że nikt nie zauważył śmierci Bashmachkina, nikt go później nie pamiętał.
Odcinek zmartwychwstania Akakiego Akakjewicza w epilogu opowieści jest fantastyczny. Teraz ten bohater podobno błąka się po Petersburgu i zdziera z przechodniów płaszcze i futra. Taka jest zemsta Baszmaczkina. Uspokaja się dopiero wtedy, gdy zdziera płaszcz z „znaczącej osoby”, która znacząco wpłynęła na losy bohatera. Dopiero teraz Akaky Akakjewicz Bashmachkin dorasta we własnych oczach. Według Gogola nawet w życiu najmniej znaczącej osoby zdarzają się chwile, kiedy może stać się silną osobowością, zdolną do obrony.
Tak więc temat „małego” człowieka jest przekrojowy w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Główni pisarze zajęli się tym tematem, interpretując go i rozwijając na swój własny sposób. Puszkin podkreślił osobistą pokorę swojego bohatera, Gogola - obojętność społeczeństwa. Ale obaj artyści, zgodnie z humanistyczną tradycją rosyjskiej literatury klasycznej, skupili się na duszy swoich bohaterów, na ich wewnętrznym świecie. Pisarze ci nakłaniali do dostrzeżenia w „małym człowieku” osobowości godnej, jeśli nie szacunku, to sympatii i zrozumienia.

Wizerunek „małego człowieka” (na podstawie opowiadania „Płaszcz”)

Wszyscy wyszliśmy z „Opończy” Gogola.
F. Dostojewski

Literatura rosyjska, ze swoją humanistyczną orientacją, nie mogła ignorować problemów i losów zwykłego człowieka. Konwencjonalnie w krytyce literackiej zaczęto nazywać to tematem „małego człowieka”. Karamzin i Puszkin, Gogol i Dostojewski stali u jego początków. W swoich pracach: "Biedna Liza", "Zawiadowca stacji", "Płaszcz" i "Biedni ludzie" - ujawnili czytelnikom wewnętrzny świat prostego człowieka, jego uczucia i przeżycia.
Dlaczego Dostojewski wyróżnia Gogola jako pierwszego, który otworzył przed czytelnikami świat „małego człowieka”? Prawdopodobnie dlatego, że w jego opowiadaniu „Płaszcz” Akaki Akakjewicz Bashmachkin jest głównym bohaterem, cała reszta postaci tworzy tło.
Historia „Płaszcz” jest jedną z najlepszych w twórczości Gogola. W nim pisarz jawi się nam jako mistrz szczegółu, satyryk i humanista. Opowiadając życie drobnego urzędnika, Gogol był w stanie stworzyć niezapomniany żywy obraz „małego człowieka” z jego radościami i kłopotami, trudnościami i zmartwieniami. Beznadziejna potrzeba otacza Akakiego Akakjewicza, ale nie widzi tragedii swojej sytuacji, ponieważ jest zajęty interesami. Bashmachkin nie jest obciążony ubóstwem, ponieważ nie zna Innego Życia. A kiedy ma marzenie – nowy płaszcz, gotów jest znieść wszelkie trudy, choćby po to, by przybliżyć realizację swoich planów. Płaszcz staje się swego rodzaju symbolem szczęśliwej przyszłości, ulubionym pomysłem, nad którym Akaki Akakjewicz jest gotów niestrudzenie pracować. Autor jest dość poważny, gdy opisuje zachwyt swojego bohatera z realizacji marzenia: płaszcz jest uszyty! Bashmachkin był całkowicie szczęśliwy. Ale na jak długo?
„Mały człowiek” nie jest przeznaczony do szczęścia w tym niesprawiedliwym świecie. I dopiero po śmierci następuje sprawiedliwość. „Dusza” Bashmachkina odnajduje spokój, gdy zwraca swoją zagubioną rzecz.
Gogol pokazał nie tylko życie „małego człowieka”, ale także swój protest przeciwko niesprawiedliwości życia. Niech ten „bunt” będzie nieśmiały, wręcz fantastyczny, ale bohater staje w obronie swoich praw, przeciw podstawom istniejącego porządku.

Ideologiczna i artystyczna analiza historii autorstwa N.V. „Płaszcz” Gogola

Historia N.V. „Płaszcz” Gogola wchodzi w skład cyklu „Opowieści petersburskie”, w którym oprócz „Płaszczu” znalazły się następujące opowiadania: „Newski Prospekt”, „Nos”, „Portret”, „Powóz”, „Notatki szaleniec”, „Rzym”. Pierwsza wersja Płaszcza nazywa się Opowieść o Oficjalnej Kradzieży Płaszcza. Jest opowiadany w sposób anegdotyczny, z wyraźnym naciskiem na efekty komiczne. W końcowej wersji opowieści efekt komizmu zostaje osłabiony, ironia autora i dramaturgia sytuacji nadają losowi nieszczęsnego Akakiego Akakjewicza tragiczny cień.
Fabuła tej historii jest tradycyjnie wywodzi się z tej podanej w pamiętnikach P.V. Anegdota Annienkowa o biednym urzędniku, który zgubił broń. Kompozycyjnie opowieść podzielona jest na cztery części: opowieść o okolicznościach narodzin i chrztu bohatera, o jego służbie na wydziale, o opłakanym stanie jego płaszcza, fantastyczną opowieść o zmarłym Bashmachkinie.
W pierwszej części opowieści portret charakterystyczny dla głównego bohatera, Akakiego Akakjewicza Bashmachkina, ma duży ładunek semantyczny. W jego wyglądzie jest coś żałosnego: „niski, trochę ospowaty, trochę rumiany, trochę nawet ślepy, z lekką łysiną na czole, ze zmarszczkami po obu stronach policzków…”
Od urodzenia nieszczęsny Bashmachkin miał pecha: kiedy chłopcu wybrano imię, w kalendarzu pojawiły się najbardziej absurdalne imiona: Trifimy, Dula, Varasakhy. W końcu otrzymał imię po swoim ojcu – Akakiy. Kiedy dziecko zostało ochrzczone, jakby przewidując swój gorzki los, „płakał”, „robił grymas”.
Bashmachkin jest „wiecznym doradcą tytularnym”, przez całe życie przepisywał artykuły. Monotonia, rutyna tej pracy, pozbawiona kreatywności, w ogóle nie przeszkadza Bashmachkinowi: „Poza tym przepisywaniem wydawało się, że dla niego nic nie istnieje”.
Wieczory bohatera są nudne i monotonne: wracając do domu z pracy i jedząc szybką kolację (i nie zauważając smaku jedzenia), „wyciąga słój z atramentem i przepisuje przyniesione do domu papiery”. Co więcej: jeśli nie było pracy, Bashmachkin „strzelił celowo, dla własnej przyjemności, kopię dla siebie ...”
W pierwszej części opowieści ważną rolę odgrywa zbiorowy obraz biurokracji. Urzędnicy w wydziale Baszmachkina to ludzie bez serca. Ucisk, bezwartościowość biednego, samotnego Bashmachkina, tak nieszczęśliwego, nie budzi w nich żadnej sympatii. „Śmiali się i szydzili z niego, dopóki wystarczał ich duchowny dowcip, od razu opowiadali mu różne historie na jego temat…” Wylewali mu papiery na głowę, „nazywając to śniegiem”.
Jeśli krótka prehistoria nieszczęsnego Bashmachkina (historia jego narodzin, wyboru imienia i chrztu) jest tworzona w tradycji żartu, to opowieść o departamencie i innych urzędnikach Bashmachkina usuwa ten komiczny efekt. Zdanie nieszczęsnego Akaki Akakjewicza - „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” - pełen dramatu. W tych słowach „słyszano coś tak żałosnego, że pewien młody człowiek, który niedawno podjął decyzję, który za przykładem innych pozwolił się wyśmiać, nagle zatrzymał się, jakby przebity, i odtąd wszystko wydawało się, że zmieniło się, zanim wydało mu się w innym świetle.
Ale życie Akakiego Akakjewicza zmienia się dramatycznie. „Silny wróg” wszystkich Petersburgów - „północny mróz” - zmusił nieszczęsnego Bashmachkina do zastanowienia się nad zakupem nowego płaszcza, ponieważ jego stary popadł w ruinę: „Suknia była tak zużyta, że ​​była prześwitująca i podszewka była rozciągnięta.” Ale kupowanie nowej rzeczy dla „małego człowieka” Bashmachkina to całe wydarzenie, obarczone wielkimi trudnościami finansowymi. W pracach Gogola pojawia się więc inny wątek - wątek małego człowieczka przygniecionego biedą. Niskie zarobki nie pozwalają Bashmachkinowi dokonać tego zakupu. „Całkowicie opadł w duchu” i pomyślał: „Jak właściwie z czym, z jakimi pieniędzmi to zarobić?”
Efekt komiczny, wyczuwalny w historii narodzin, chrztu i wyboru imienia Akaki Akakjewicz; o tych „nieszczęściach”, które od czasu do czasu spadały mu na głowę (albo z dachu spada na niego „cała czapka wapna”, potem kominiarz go dotknie i zaciemni” itd.) zupełnie znikają. Gogol bezlitośnie opowiada o trudach, jakie jego bohater przeszedł w celu nowego płaszcza: przestał pić herbatę i wieczorami zapalać świece, zaczął bardzo ostrożnie chodzić po ulicach, „prawie na palcach”, aby nie szybko zużywają się podeszwy itp. .
Krawiec Pietrowicz, który uszył płaszcz Bashmachkina, jest jedyną osobą, która brał udział w losie Akakiego Akakjewicza. Nowy płaszcz stał się prawdziwym świętem dla bohatera Gogola. Tego dnia wyjechał do pracy jako święto.
Ale stało się nieszczęście: w nocy, kiedy Akaki Akakjewicz wracał z przyjęcia zorganizowanego przez kolegów, skradziono mu płaszcz. Oczywiście dla bohatera Gogola, który tak bardzo cierpiał z powodu zakupu nowego płaszcza, jest to prawdziwy szok, katastrofa. Ze strony władz Akaki Akakjewicz zamiast pomocy i współczucia spotkał się z całkowitą obojętnością. Co więcej, „znacząca osoba” była oburzona zuchwałością Bashmachkina, który zażądał poszukiwania złodzieja: „Czy wiesz, komu to mówisz? Czy rozumiesz, kto stoi przed tobą?...” Śmierć nieszczęsnego Akakiego Akakjewicza jest nie tyle wynikiem gorączki, ile ludzkiej obojętności i okrucieństwa.
Ogólna troska o rangę dla Gogola jest rodzajem globalnego prawa socjalnego. Jest to katastrofalne dla wszystkich ludzi stojących na każdym szczeblu drabiny społecznej: władze uczyniły „znaczącą osobę” okrutną, obojętną, a „małego człowieka” Baszmaczkina zdepersonalizowała upokarzająca rola „wiecznego doradcy tytularnego”, zamieniona w uciskana istota, której świat duchowy jest okropny.
Ostatnia część opowieści – fantastyczna (historia zmarłego zdejmującego z rąk generała płaszcz) – również ma duży ładunek ideologiczny i semantyczny. Można to uznać zarówno za rodzaj moralnego przestrogi dla „znaczących osób”, jak i za smutną konkluzję autora. W prawdziwym życiu, w surowej rosyjskiej rzeczywistości, „mały człowiek” nie ma możliwości zadeklarowania siebie, swoich praw, domagania się uwagi i szacunku dla siebie, dlatego pisarz wybiera fantastyczne zakończenie swojej historii.

Znaczenie obrazu płaszcza w historii o tej samej nazwie autorstwa N.V. Gogol

Płaszcz rozwinął społeczny i moralny motyw innych, wcześniejszych opowieści Gogola. Leży w myśli o bogactwach ludzkiego ducha, nie zniszczonych, a jedynie głęboko ukrytych w głębi egzystencji człowieka, zniekształconej przez złe społeczeństwo. Gogol kierował się ideą, że te duchowe wartości, zatkane wulgarnością, mogą i dlatego muszą rosnąć i rozkwitać, choć w pewnych niepewnych okolicznościach. Ten temat w „Płaszczu” został wyrażony szczególnie ostro.

Główny sposób opowiadania N.V. Gogol to postać poniżonego Akaki Akakjewicza Bashmachkina, pozbawionego radości życia. W odkryciu charakteru tego bohatera wizerunek płaszcza pełni ważną funkcję. Płaszcz to nie tylko przedmiot. To jest cel, dla którego Bashmachkin jest gotowy do powściągliwości, do cięcia funduszy, które są już bardzo ograniczone. A otrzymanie nowego płaszcza od Pietrowicza to dla niego święto, „najbardziej uroczysty dzień”.

Zakup płaszcza poprzedza opis życia Akakiego Akakjewicza. Pokazuje tragedię „małego człowieka” w wielkim mieście. Opowieść przedstawia jego walkę o byt, deprywację, niemożność zaspokojenia potrzeb życiowych, w tym zdobycie nowego płaszcza. Rutynowa praca Bashmachkina w dziale nie może zapewnić najmniejszych i najbardziej potrzebnych. Dlatego płaszcz uosabia dla tego bohatera to, do czego dąży. Ale dodatkowo pokazuje, jak niewiele ta osoba potrzebuje.

Gogol opisuje w swojej opowieści, jak najskromniejszy, najmniej znaczący uśmiech losu prowadzi do tego, że w półżywym Akakim Akakjewiczu człowiek zaczyna się budzić i budzić. Wciąż nie ma płaszcza, a jedynie marzy o nim. Ale coś się już zmieniło w Bashmachkin, ponieważ przed nim, z przodu, jest jakieś wydarzenie. Co więcej, jest to wydarzenie, które przynosi radość. Choć raz coś się z nim dzieje, podczas gdy przez lata ten bohater istniał nie dla siebie, ale dla bezsensownej pracy, która pochłaniała jego istotę. Bashmachkin składa ofiary ze względu na szynel. Noszenie ich nie jest trudne dla Akakiego Akakjewicza, ponieważ „karmił się duchowo, niosąc w myślach wieczną ideę przyszłego płaszcza”. To bardzo ciekawe, że ten bohater ma pomysł, a nawet wieczny! Gogol zauważa: „Od teraz to tak, jakby się ożenił…”. A potem autor opisuje stan Bashmachkina: „W jakiś sposób stał się bardziej żywy, jeszcze mocniejszy w charakterze ... Wątpliwości, niezdecydowanie zniknęło samo z jego twarzy i działań ... Ogień czasami pojawiał się w jego oczach, nawet najbardziej odważne i odważne myśli błysnęło mu w głowie: nie, czy na pewno założyć kunę na kołnierz.

Śmiałość myśli odnawiającego się Akaki Akakjewicza nie idzie dalej niż kuna na obroży; ale to nie jest śmieszne. Kuna nie jest dostępna dla środków Akakiego Akakjewicza; marzyć o niej to marzyć o czymś charakterystycznym dla „znaczących osób”, z którymi Akakiemu Akakjewiczowi nawet nie przyszło do głowy, by się zrównać. Ale coś innego zwraca uwagę. Tylko sny o nieszczęsnym płaszczu podszytym perkalem tak dramatycznie zmieniły Akaky Akakjewicza. Co by się stało z nim i ze wszystkimi uciśnionymi, poniżonymi i zdewastowanymi, gdyby dano im egzystencję godną człowieka, dano im cel, zakres, marzenie?

Wreszcie płaszcz jest gotowy, a Akaky Akakievich poszedł o krok dalej na ścieżce zmartwychwstania osoby w nim. Niech „nie kupiłem kuny, bo na pewno była droga, ale zamiast tego wybrali najlepszego kota, jaki znalazł się w sklepie”. Jednak wydarzenie się wydarzyło. A w Akakim Akakjewiczu znowu widzimy coś nowego: „nawet się śmiał”, porównując stary kaptur z nowym płaszczem, „zjadł wesoło, a po obiedzie nic nie napisał, żadnych papierów, tylko trochę nabazgrał na łóżku ”. A emocje, zabawa, sybaryzm i życie bez pisania papierów – Akaky Akakjewicz nie miał tego wcześniej. W duszy tego bohatera poruszyły się nawet żartobliwe pomysły: w drodze na wizytę zobaczył w witrynie sklepowej zabawny obrazek, „potrząsnął głową i uśmiechnął się”. A w drodze powrotnej, po wypiciu szampana na przyjęciu, Akaki Akakjewicz „nawet nagle, z niewiadomego powodu, podbiegł do pewnej pani, która jak błyskawica przeszła obok i w której każda część jej ciała była pełna niezwykły ruch.”

Oczywiście Akaky Akakievich pozostaje w tym wszystkim Akaky Akakievich i gasną w nim przebłyski czegoś nowego. Ale są i to oni doprowadzą do rozwiązania tej historii. Punkt zwrotny widzimy, gdy Akaki Akakjewicz zostaje obrabowany, upokorzony, zniszczony. Co więcej, jest na skraju trumny, majacząc. I tu okazuje się, że w tej bohaterce czaiły się naprawdę nieoczekiwane rzeczy. Wie, kim jest jego zabójca, i niewiele zostało z jego nieśmiałej uległości. Śmierć uwalnia osobę w Bashmachkin.

Akaky Akakiyevich, który przez całe życie doświadczał strachu i umarł przede wszystkim z powodu strachu zaszczepionego mu przez znaczącą osobę, teraz, po śmierci, sam zaczął wzbudzać strach w innych. Przeraża on wiele osób, także tych, którzy noszą bobry, płaszcze szopa i niedźwiedzia, czyli osoby znaczące. Całe oburzenie tego bohatera na życie, którym żył, ujawniło się po jego śmierci. A kluczem jest tutaj obraz płaszcza, którego nabycie umożliwiło zobaczenie ludzkiej zasady w Bashmachkinie. Płaszcz był powodem, dla którego ujawnił się cały protest małego człowieczka przeciwko zastanemu porządkowi życia. Można powiedzieć, że w tej historii jest życie przed i po zakupie płaszcza. W opowiadaniu płaszcz ma ogromne znaczenie. Uosabia z jednej strony przedmiot materialnie niezbędny, a z drugiej przedmiot, który pozwala ożywić osobę zabitą przez rzeczywistość.

Jakie jest znaczenie mistycznego finału opowieści N.V. „Płaszcz” Gogola?

Znaczenie mistycznego finału opowieści N.V. „Płaszcz” Gogola polega na tym, że sprawiedliwość, której Akaky Akakjewicz Bashmachkin nie mógł znaleźć za życia, zatriumfowała jednak po śmierci bohatera. Duch Bashmachkina zdziera płaszcze ze szlachetnych i bogatych ludzi. Ale szczególne miejsce w finale zajmuje spotkanie z „jedną znaczącą osobą”, która po nabożeństwie postanowiła „zawołać znajomą panią Karolinę Iwanownę”. Ale po drodze przytrafia mu się dziwny incydent. Nagle urzędnik poczuł, że ktoś mocno go złapał za kołnierz, tym kimś okazał się śp. Akaki Akakjewicz. Mówi okropnym głosem: „Nareszcie złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza!”
Gogol wierzy, że w życiu każdego człowieka, nawet najmniej znaczącego, zdarzają się takie momenty, kiedy staje się osobą w najwyższym tego słowa znaczeniu. Przejmując płaszcze od urzędników, Bashmachkin staje się prawdziwym bohaterem we własnych oczach iw oczach „poniżonych i znieważonych”. Dopiero teraz Akaky Akakievich może się bronić.
Gogol ucieka się do fantazji w ostatnim odcinku swojego „Palca”, aby pokazać niesprawiedliwość świata, jego nieludzkość. I tylko interwencja sił z innego świata może zmienić ten stan rzeczy.
Należy zauważyć, że ostatnie spotkanie Akakiego Akakjewicza z urzędnikiem stało się ważne dla „znaczącej” osoby. Gogol pisze, że ten incydent „wywarł na nim silne wrażenie”. Urzędnik stał się znacznie mniej skłonny do powiedzenia swoim podwładnym: „Jak śmiesz, czy rozumiesz, kto jest przed tobą?” Jeśli wypowiedział takie słowa, to po wysłuchaniu osoby stojącej przed nim.
Gogol w swojej historii pokazuje całą nieludzkość ludzkiego społeczeństwa. Wzywa do spojrzenia na „małego człowieka” ze zrozumieniem i litością. Konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem prowadzi do powstania cichych i pokornych, nawet po śmierci.
Tak więc w Płaszczu Gogol odnosi się do nowego dla niego typu bohatera – „małego człowieka”. Autor stara się pokazać wszystkie trudy życia prostego człowieka, który nie może znaleźć oparcia nigdzie iw nikim. Nie może nawet odpowiedzieć przestępcom, ponieważ jest za słaby. W realnym świecie wszystko się nie zmieni i zwycięży sprawiedliwość, dlatego Gogol wprowadza do narracji fantazję.

Ból dla osoby czy kpina z niego? (na podstawie powieści N.V. Gogola „The Coat”)

Temat „małego człowieka” jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej XIX wieku. Rosyjscy twórcy słowa rozwiązali go w sposób humanistyczny, wzywając do współczucia i współczucia.
Pierwszym pisarzem, który poruszył i rozwinął ten temat, jest A.S. Puszkina. To od jego Opowieści Belkin „mały człowiek” zaczyna swój rodowód w literaturze rosyjskiej i zarysowuje się całkowicie nowe, realistyczne podejście do przedstawiania „prostego” bohatera.
Samson Vyrin, bohater opowiadania „Zawiadowca stacji”, urzędnik najniższej, czternastej klasy, ma jedyną radość życia – piękną córkę Dunia. Samą swoją obecnością w domu swojego starego ojca rozjaśnia zarówno ciężką pracę zawiadowcy stacji, jak i nędzę egzystencji na małej stacji pocztowej, zagubionej w rozległych przestrzeniach Rosji: zwinna, całkowicie martwa matka.
Ale bogaty kapitan Minsky potajemnie zabiera Dunię, pozostawiając Vyrina w zamieszaniu i żalu: „Stary człowiek nie mógł znieść swojego nieszczęścia; natychmiast udał się do tego samego łóżka, na którym dzień wcześniej leżał młody oszust. Bohater błaga o wakacje i idzie pieszo do Petersburga, by ratować córkę, bo wierzy, że mińskiej Duni grozi śmierć. Ale wszelkie próby walki z władzami okazują się bezowocne: „Czego potrzebujesz? - powiedział do niego, zaciskając zęby - dlaczego skradasz się wokół mnie jak rabuś? Czy chcesz mnie zabić? Idź stąd!" i chwycił starca silną ręką za kołnierz i wypchnął go na schody.
Wracając do domu, bezsilny i upokorzony, dozorca umiera w biedzie i samotności.
Współczucie dla bohatera jest motywem definiującym całą historię. W tym duchu opisane jest spotkanie narratora z Vyrinem, to ono decyduje o emocjonalnej i sympatycznej kolorystyce wszystkich szczegółów tekstu („biedny” dozorca, „miły” dozorca itp.).
Historia N.V. „Płaszcz” Gogola łączy się sukcesywnie z napisaną dekadę wcześniej historią Puszkina. Ale ujawniając tragedię „małego człowieka”, Gogol wprowadził do swojej opowieści jedną bardzo ważną cechę. W The Stationmaster znajduje się fragment: „Jego przyjaciel poradził mu narzekać; ale dozorca pomyślał, machnął ręką i postanowił się cofnąć. Postanowił się wycofać, bo najwyraźniej rozumiał, że skargi i kłopoty i tak do niczego nie doprowadzą.
To, o czym Puszkin tylko sugerował, Gogol w Płaszczu pokazał na własne oczy, prowadząc swojego bohatera przez próby i biurokratyczną biurokrację. To było tak, jakby pchnął małego człowieczka Akaki Akakjewicza Baszmaczkina przeciwko machinie państwowej i pokazał, jak wrogie jest to jego interesom. Tak więc u Gogola motywy publiczne, społeczne brzmią mocniej niż u Puszkina.
Czym jest „mały człowiek” według Gogola? Mówi o osobie, która jest mała społecznie, bo nie jest bogata, nie ma głosu w społeczeństwie, jest nijaka: „Jeśli chodzi o rangę (bo najpierw musimy ogłosić rangę), był tym, co nazywają wiecznym doradca tytularny…” Gogol Bashmachkin to tylko drobny urzędnik z skromną pensją.
Ale ta osoba jest również „mała”, ponieważ jej wewnętrzny świat jest bardzo ograniczony. Akaki Akakievich jest pracowity i sumienny, ale jednocześnie nawet nie myśli o tym, co robi. Ponadto Bashmachkin tak bardzo stracił pewność siebie, że nawet nie próbuje się zmieniać, poprawiać. Powtarza tylko w kółko: „Nie, lepiej pozwól mi coś przepisać”.
Jedynym sensem życia bohatera jest zbieranie pieniędzy na zakup płaszcza. Jest szalenie szczęśliwy na samą myśl o spełnieniu się tego pragnienia: „Odtąd było tak, jakby samo jego istnienie stało się jakoś pełniejsze, jakby się ożenił, jakby była z nim jakaś inna osoba”.
Nic dziwnego, że kradzież cudownego płaszcza, zdobytego z takim trudem, stała się prawdziwą tragedią dla Bashmachkina. Ale ludzie wokół Akakiego Akakjewicza tylko śmiali się z jego nieszczęścia. Nikt nawet nie próbował zrozumieć tego człowieka, nie mówiąc już o pomocy. Najgorsze, moim zdaniem, jest to, że nikt nie zauważył śmierci Bashmachkina, nikt go później nie pamiętał.
Odcinek zmartwychwstania Akakiego Akakjewicza w epilogu opowieści jest fantastyczny. Teraz ten bohater podobno błąka się po Petersburgu i zdziera z przechodniów płaszcze i futra. Taka jest zemsta Baszmaczkina. Uspokaja się dopiero wtedy, gdy zdziera płaszcz z „znaczącej osoby”, która mocno wpłynęła na losy bohatera: „Ach! więc nareszcie jesteś! w końcu złapałem cię za kołnierz! Potrzebuję twojego płaszcza! nie zawracał sobie głowy moim, a nawet go skarcił – teraz daj swoje!” Dopiero teraz Akaky Akakjewicz Bashmachkin dorasta we własnych oczach.
Według Gogola nawet w życiu najmniej znaczącej osoby zdarzają się chwile, kiedy może stać się silną osobowością, zdolną do obrony.
Tak więc temat „małego człowieka” jest tematem przekrojowym w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Główni pisarze zajęli się tym tematem, interpretując go i rozwijając na swój własny sposób. Puszkin podkreślił osobistą pokorę swojego bohatera, Gogola - obojętność społeczeństwa. Ale obaj artyści, zgodnie z humanistyczną tradycją rosyjskiej literatury klasycznej, skupili się na duszy swoich bohaterów, na ich wewnętrznym świecie. Pisarze nakłaniali do dostrzeżenia w „małym człowieku” osobowości godnej, jeśli nie szacunku, to przynajmniej sympatii i zrozumienia.

„Mały człowiek” w opowiadaniu N. V. Gogola „Płaszcz”

Historia Nikołaja Wasiliewicza Gogola „Płaszcz” odegrała dużą rolę w rozwoju literatury rosyjskiej. „Wszyscy wyszliśmy z Płaszcza Gogola” – powiedział F. M. Dostojewski, oceniając jego znaczenie dla wielu pokoleń rosyjskich pisarzy.
Historia w „Płaszczu” prowadzona jest w pierwszej osobie. Zauważamy, że narrator dobrze zna życie urzędników. Bohater opowieści – Akaki Akakjewicz Bashmachkin, mały urzędnik jednego z petersburskich departamentów, jest osobą pozbawioną praw i upokorzoną. Gogol tak opisuje wygląd bohatera opowieści: „niski, nieco ospowaty, nieco czerwonawy, a nawet nieco niewidomy, z małą łysiną na czole, ze zmarszczkami po obu stronach policzków”.
Koledzy traktują go lekceważąco. Nawet stróże w wydziale patrzą na Bashmachkina, jakby był pustym miejscem, „jakby zwykła mucha przeleciała przez salę recepcyjną”. A młodzi urzędnicy śmieją się z Akakiego Akakjewicza. To naprawdę śmieszny, zabawny człowiek, który wie tylko, jak kopiować papiery. A w odpowiedzi na obelgi mówi tylko jedno: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?”. „I było coś dziwnego w słowach i głosie, którym je wymawiano” – pisze Gogol. „Było w nim coś… żałosne…”
Narracja w „Płaszczu” skonstruowana jest w taki sposób, że komiczny obraz Bashmachkina stopniowo staje się tragiczny. Chodzi w starym płaszczu, którego nie można już naprawić. Aby zaoszczędzić pieniądze na nowy płaszcz za radą krawca, oszczędza pieniądze: nie zapala wieczorami świec, nie pije herbaty. Akaky Akakievich bardzo ostrożnie chodzi po ulicach, „prawie na palcach”, aby „nie zużyć podeszwy” przed czasem, rzadko daje pranie praczce. „Na początku było mu trochę trudno przyzwyczaić się do takich ograniczeń, ale potem jakoś się do tego przyzwyczaił i poszło gładko; nawet on był doskonale przyzwyczajony do wieczornego postu; ale z drugiej strony jadł duchowo, niosąc w myślach wieczną ideę przyszłego płaszcza ”- pisze Gogol. Nowy płaszcz staje się marzeniem i sensem życia bohatera opowieści.
A teraz płaszcz Bashmachkina jest gotowy. Z tej okazji urzędnicy urządzają bankiet. Szczęśliwy Akaki Akakjewicz nawet nie zauważa, że ​​się z niego kpią. W nocy, kiedy Bashmachkin wracał z bankietu, rabusie zdjęli jego płaszcz. Szczęście tego człowieka trwało tylko jeden dzień. „Następnego dnia wydawał się blady i w starym kapturze, który stał się jeszcze bardziej godny ubolewania”. Zwraca się o pomoc na policję, ale oni nawet nie chcą z nim rozmawiać. Następnie Akaky Akakievich idzie do „znaczącej osoby”, ale go wyrzuca. Te kłopoty tak mocno wpłynęły na bohatera opowieści, że nie mógł ich przeżyć. Zachorował i wkrótce zmarł. „Stworzenie zniknęło i zniknęło, nie chronione przez nikogo, nikomu drogie, nikomu nie interesujące ... ale dla którego mimo wszystko, choć tuż przed końcem życia, jasny gość błysnął w postaci płaszcza , ożywiając na chwilę biedne życie” – pisze Gogol.
Podkreślając typowy los „małego człowieka”, Gogol mówi, że jego śmierć niczego nie zmieniła w wydziale, miejsce Baszkina po prostu zajął inny urzędnik.
Opowieść „Płaszcz”, mimo swojego realizmu, kończy się fantastycznie. Po śmierci Akakiego Akakjewicza na ulicach Petersburga zaczął pojawiać się duch, który zdejmował przechodniom płaszcze. Niektórzy widzieli w nim podobieństwo do Baszmaczkina, inni nie dostrzegali nic wspólnego między zbójcą a nieśmiałym urzędnikiem. Pewnej nocy duch spotkał „znaczącą osobę” i zdarł płaszcz, przerażając urzędnika do tego stopnia, że ​​„zaczął się nawet bać jakiegoś bolesnego ataku”. Po tym incydencie „znacząca osoba” zaczęła lepiej traktować ludzi. Ten koniec opowieści podkreśla intencję autora. Gogol współczuje losowi „małego człowieka”. Wzywa nas do wzajemnej uważności i niejako ostrzega, że ​​​​człowiek będzie musiał w przyszłości odpowiedzieć za zniewagi wyrządzone bliźniemu. Nic dziwnego, że jeden z kolegów Baszmachkina usłyszał za jego słowami: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” innymi słowy: „Jestem twoim bratem”.

Dlaczego obojętność jest niebezpieczna? Aby odpowiedzieć na to pytanie, musisz przeanalizować sam termin. Moim zdaniem obojętność to obojętny stosunek do ludzi, do otoczenia, do tego, co się dzieje. Ludzie o tej jakości spotykali się przez cały czas. Przyczyny obojętności są różne, ale można śmiało powiedzieć, że jest ona bezpośrednio związana z egoizmem. Ludzie, którzy są obojętni na wszystko, muszą być samolubni. A teraz spróbujemy zrozumieć, dlaczego obojętność jest nadal niebezpieczna.

W literaturze widzimy wiele przykładów ludzkiej obojętności, a także jej konsekwencji. Ponadto zdarzają się sytuacje, w których ludzie okazują swoją obojętność, a być może wewnętrzną udrękę samolubnych bohaterów dzieł.

Spójrzmy na kilka przykładów z fikcji.

Temat obojętności poruszany jest w pracy N.V. Gogola „The Coat”. W tej historii autor przedstawił obraz małego człowieka z jego małymi pragnieniami i możliwościami. Marzenie o płaszczu dla Akakiego Akakjewicza było jedyną radością życia. Aby na tym zarobić, oszczędzał na wszystkim: nawet wcześnie kładł się spać, aby nie wydawać pieniędzy na światło. Wreszcie po zakupie płaszcza główny bohater jest niezmiernie szczęśliwy, wszyscy chwalą jego zakup. Ale wracając późnym wieczorem do domu, Akaky Akakievich zostaje bez płaszcza. Zostaje okradziony i pozostawiony w zaspie. Jestem pewien, że ludzie, którzy popełnili to okrucieństwo, są najbardziej samolubni. Nie obchodziło ich, jakim jest człowiekiem, jak skrupulatnie odkładał pieniądze na płaszcz, jak to było dla niego ważne. Myśleli tylko o sobie, a ich obojętność będzie dalej pchała złodziei do nowych okrucieństw.

Ponadto opowiadanie „Człowiek w sprawie” A.P. Czechow. Bohaterem dzieła jest Belikov, nauczyciel języka greckiego. Był znany w całym mieście ze względu na jego „sprawę” rozważań. Bielikow zawsze starał się chronić przed wszystkim, a wszelkie odstępstwa od normy traktował negatywnie. Tak się złożyło, że do gimnazjum został powołany nowy nauczyciel, który przybył z siostrą, która natychmiast zrobiła wrażenie na wszystkich w gimnazjum, w tym na Belikowie. Główny bohater idzie z nią, zakochuje się. Jednak karykatura, na której jest przedstawiony, robi na nim bardzo duże wrażenie, a potem śmiech ukochanej, który bardzo zabolał Belikova. Po powrocie do domu idzie spać, a miesiąc później umiera. I w tej pracy wyraźnie widzimy, jak społeczeństwo nie rozumie i nie akceptuje rozważań jednej osoby. Traktuje go obojętnie, obojętnie, co ostatecznie niszczy głównego bohatera.

Podsumowując, możemy śmiało powiedzieć, że konsekwencje ludzkiej obojętności są często bardzo tragiczne, a potwierdza to ogromna liczba przykładów z życia i literatury. Obojętność to jedna z najgorszych cech człowieka, która niszczy nie tylko siebie, ale także wszystkich wokół niego.

Nad czym opłakuje Gogol i komu Gogol współczuje w swojej historii?

To jest moje przykazanie

tak, kochajcie się nawzajem

bo cię umiłowałem.

Egoizm i opanowanie - to być może charakterystyczne cechy współczesnego człowieka. Troska o siebie i zbrodnicza obojętność wobec bliskich, rodaków to zjawisko bez precedensu w historii Rosji.

Takie społeczeństwo jest historycznie skazane na zagładę; wiele tego przykładów widać w faktach śmierci wysoko rozwiniętych cywilizacji, których przedstawiciele zaczęli dbać jedynie o pełne zaspokojenie ich potrzeb. Dzisiaj, bardziej niż kiedykolwiek, musimy obudzić się z tej duchowej hibernacji, w którą pogrążyliśmy się, stając się zorganizowanymi konsumentami i użytkownikami, aby uświadomić sobie poziom tej moralnej degradacji, która sparaliżowała społeczeństwo i spróbować wskrzesić cały świat!

Klucze do Odrodzenia Rosji znajdują się w nieśmiertelnej duszy każdego z nas, w jej wciąż nie do końca utraconej zdolności do wiary, nadziei, współczucia, miłości! Dziś musimy nauczyć się tego na nowo, uczyć się od podstaw... Ucz się na łonie Kościoła, od świętych ojców prawosławia, od naszych rosyjskich klasyków.

Twórcze dziedzictwo N.V. Gogol, rosyjski pisarz chrześcijański, powinien być naprawdę poszukiwany, czytany, przemyślany. Dziś jego opowiadanie „Płaszcz” powinno stać się naszym podręcznikiem i nauczyć nas współczucia i miłości bliźniego. Tylko braterska miłość do siebie pomoże nam przetrwać i rosnąć w siłę jako naród...

1. Temat współczucia i miłości w opowiadaniu „Płaszcz”

1.1 Biografia ostatniego opowiadania N.V. Gogola.

„Płaszcz” ujrzał światło w 1842 roku. Pierwsza myśl o tej „cudownej historii” pojawiła się w latach trzydziestych. Służyła jej jedna historia, podobna do anegdoty, którą Gogol usłyszał na jednej z petersburskich imprez.

Chodziło o jednego urzędnika, który całe życie marzył o posiadaniu strzelby myśliwskiej i oszczędzał na nią ze swoich skromnych dochodów. W końcu kupił to, czego chciał i wyruszył na swoje pierwsze polowanie w Zatoce Fińskiej, stracił swój skarb: pistolet został wciągnięty do wody przez gęste trzciny ... Wracając do domu, zachorował i nie wstał: był dręczony gorączką. Dopiero gdy towarzysze, zebrawszy pieniądze, kupili mu nową broń, został przywrócony do życia. „Wszyscy śmiali się z anegdoty opartej na prawdziwym incydencie, z wyjątkiem Gogola, który wysłuchał go w zamyśleniu i spuścił głowę” – pisze jeden z biografów Gogola, P.V. Annenkov.

Gogol powrócił do tej historii kilka lat później, przebywając za granicą, we Włoszech, przeżywszy kryzys wiedeński 1840 r., BYŁ na granicy życia i śmierci. Wtedy zwrócił się do Boga z żarliwą modlitwą, prosząc go o przedłużenie życia o co najmniej dwa lata, aby dokończyć swoje dzieło.

W Płaszczu z 1842 roku widzimy nowego, nieznanego nam wcześniej Gogola. Autor „Mirgoroda” i „Głównego inspektora”, w których działał jako bezlitosny demaskator ludzkich przywar, głęboko współczuje głównemu bohaterowi jego nowej opowieści. W tym dziele wielkiego rosyjskiego pisarza żyje smutek, smutek z powodu moralnej niedoskonałości człowieka.

F. Dostojewski wyczuł w niej wołanie rozpaczającej duszy swego błyskotliwego nauczyciela: „On (Gogol) uczynił straszną tragedię z żartu o zaginięciu męskiego płaszcza”.

„Śmiech Gogola w latach 30. ukłonił się litości” – pisze badacz I.P. Zołotusskiego, - ta ostatnia historia Gogola leży w połowie drogi od pierwszego tomu „Martwych dusz” do drugiego i jest węzłem pocztowym na drodze literatury rosyjskiej.

1.2. Obraz Bashmachkina i motyw wulgarności w opowiadaniu „Płaszcz”.

Nad czym opłakuje Gogol i komu Gogol współczuje w swojej historii?

Oficjalny Akaki Akakievich Bashmachkin służy w jednym z departamentów Petersburga. Autor, rysując swój portret, podkreśla jego niepozorny wygląd: „... niskiego wzrostu, nieco ospowaty, nieco czerwonawy, nieco nawet ślepy z wyglądu ...”. A ten człowiek o najskromniejszym wyglądzie zajmuje najskromniejsze stanowisko: przepisuje papiery biznesowe. Ale jak on przepisuje! „Nie wystarczy powiedzieć, służy gorliwie – nie, służy z miłością. Tak więc w tym przepisaniu widzi jakiś różnorodny i przyjemny świat ”- pisze Gogol. Widzimy, że dla Akakiego Akakjewicza ta działalność była źródłem przyjemności, radości, pocieszenia, a nawet, można by rzec, natchnienia; to „jest dla niego prawie „religijną” służbą i zapewnia niemal duchową pociechę”, mówi I. A. Winogradow w artykule „Jestem twoim bratem ...”.

Na uwagę zasługują szczegóły portretu bohatera w momencie „aktu twórczego”: „…kilka listów, które miał ulubione, do których, jeśli tam dotarł, nie był sobą: śmiał się, mrugał i pomagał jego usta, tak że na jego twarzy wydawało się, że można przeczytać każdy list, który napisał jego pióro"

Całe życie, całe jego znaczenie, wszystkie siły duszy bohatera koncentrują się na jego studiach jako kopista - kopista: „Akaky Akakjevich, jeśli na cokolwiek spojrzał, zobaczył swoje czyste, nawet pisane odręcznie linie na wszystkim”.

„Ta niemal religijna koncentracja Bashmachkina na jego nieistotnym biznesie była postrzegana przez Gogola nie tylko jako komiczna cecha charakteru, ale była rozumiana znacznie poważniej - jako wypaczenie tkwiącej w każdej osobie zdolności do pogłębiania się, do kreatywności” – pisze. I. A. Winogradow.

Gogola w Petersburgu Tales interesuje problem talentu, jego rozkwitu lub śmierci w ludzkiej duszy. W Płaszczu, biorąc pod uwagę bezinteresowną miłość bohatera do jego oficjalnej okupacji, Gogol opowiada nam o śmierci talentu „artysty” u Akakiego Akakjewicza, nie we właściwym znaczeniu tego słowa, ale w sensie człowieka. umiejętność „sztuki”, bezinteresowną służbę w swojej dziedzinie działalności.

Temat obowiązku jest kluczem do idei „Płaszczu”. „Obowiązek jest święty” – zauważył Gogol w osobnym szkicu. „Człowiek jest szczęśliwy, gdy wykonuje swój obowiązek”. Sam Nikołaj Wasiliewicz od młodości był rozpalony gorliwością w służbie dla dobra Ojczyzny. Z tymi dobrymi myślami opuścił Liceum Niżyńskie i udał się do północnej stolicy.

Po długich trudach w poszukiwaniu pracy młody człowiek został przyjęty do Departamentu Apanaży, gdzie od września 1829 r. opanował naukę duchowną. Wrażenia uważnego młodzieńca z jego oficjalnych zawodów i komunikacja z kolegami posłużą mu jako bezcenny materiał, na podstawie którego później zostanie wyciągnięty najważniejszy wniosek o roli i znaczeniu działalności urzędnika.

W artykule „Scena petersburska w latach 1835-36”, napisanym w 1836 r., mówiącym o bohaterach zasługujących na ujawnienie się na scenie rosyjskiej, Gogol wspomina o urzędniku, który zamiast wypełniać święty obowiązek nałożony na niego stanowiskiem, myśli tylko o pięknie napisanym papierze.

Tak więc w Płaszczu, podobnie jak w innych pracach Gogola, gdzie chodzi o „zubożenie i wypaczenie duszy, znikomość i pustkę jej ruchów w obecności innych sił, które mogą podnieść człowieka”, brzmi jak mocny akord motyw wulgarności. „Gdziekolwiek dochodzi do wulgarności”, pisze Protopresbyter Wasilij Zenkowski, „słychać ukryty smutek autora, jeśli nie prawdziwe „łzy przez śmiech”, to żałobne uczucie tragedii wszystkiego, do czego faktycznie sprowadza się życie człowieka, jest skomponowana” .

Dlatego wcale nie jest zaskakujące, że płaszcz, na który Bashmachkin długo oszczędzał, odmawiając sobie koniecznego, a nawet czasami głodującego, a który po jego zdobyciu stał się dla niego „przyjemnym przyjacielem życia”, „żona” stała się jedynym celem i tym „wysokim” znaczeniem, które oświetlało tak nędzne, ograniczone, wulgarne życie bohatera. Tak narodziła się najważniejsza pasja w życiu Bashmachkina - pasja do rzeczy, która zadecydowała o tytule opowieści.

A kiedy w wyniku znanego tragicznego wydarzenia płaszcz znika, to wydarzenie staje się całkowicie zrozumiałą przyczyną jego śmierci, bo słowa Zbawiciela są zawsze prawdziwe: „Tam, gdzie twoje skarby, tam twoje serce będzie też” (Mt 6,21).

W 1847 roku, za życia Belinsky'ego, który na obrazie Bashmachkina widział rodzaj uciskanej społecznie „małej” osoby, krytyk Apollon Grigoriev napisał w swoim dziele „Gogol i jego ostatnia książka”: stworzenie do tego stopnia, że ​​rzecz, a rzecz najmniej znacząca, staje się dla człowieka źródłem bezgranicznej radości i niszczącego smutku do tego stopnia, że ​​płaszcz staje się tragicznym fatum w życiu istoty stworzonej na obraz i podobieństwo Odwiecznego…”.

Tak więc w połowie XIX wieku ogłoszono religijny poziom zrozumienia historii, ale głos krytyka prawie nie był słyszany. W naszych czasach M.M. Dunaev w swojej książce „Ortodoksja i literatura rosyjska” pisze, że wulgarność dla Gogola istnieje „koncepcja religijna”, a Gogol osądza wiele swoich postaci porównując ich czyny z objawieniami Pisma Świętego.

Bohaterowie Gogola łamią ewangeliczne przykazania miłości, miłosierdzia, pobłażania bliźniemu. Łamiąc przykazania, popełniają odstępstwo, w wyniku którego ich dusze umierają, a życie okazuje się puste i pozbawione sensu. Dusza człowieka staje się bezbronna wobec sił zła i może podlegać różnym opłakanym warunkom: od zwierzęcego strachu po śmiertelne przygnębienie, w przeciwieństwie do wysokiej i mocnej duszy, która, jak mówi św. Serafin z Sarowa Cudotwórcy , “ nie rozpacza nad żadnym nieszczęściem».

1.3 Prawdy ewangeliczne w pracy N.V. Gogola.

Ale czy Gogol wydaje na swojego bohatera surowy i bezlitosny wyrok?

Jaka jest podstawa takiego współczucia? „Klucz do wszystkiego”, pisze M. M. Dunaev, „w tym słynnym miejscu, o którym mówiono zbyt wiele, ale wydaje się, że zbyt prosta prawda w nim zawarta, nigdy nie została odnaleziona”. Gogol, mówiąc o atmosferze zupełnie nieludzkiej postawy urzędników, kolegów wobec Akakiego Akakjewicza, wspomina o jednym młodym człowieku, który wzorem innych pozwolił się z niego śmiać, nagle przestał, jakby przebity i od tego czasu wszystko się przed nim zmieniło i wydawało się w innej formie. Jakaś nienaturalna siła odepchnęła go od spotykanych towarzyszy, myląc ich z szanowanymi świeckimi ludźmi, i przez długi czas, pośród najweselszych chwil, wyobrażał sobie niskiego urzędnika z łysą głową na czole, z jego przeszywające słowa: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” - i w tych przenikliwych słowach brzmiały inne słowa: Jestem twoim bratem".

Jestem twoim bratem... „Pojęcie braterstwa”, jak pisze M. M. Dunaev, nie ma sensu bez pojęcia ojcostwa. Mówimy o duchowym pokrewieństwie: „Akaky Akakievich Bashmachkin jest bratem każdego z nas, ponieważ mamy z nim tego samego Ojca Niebieskiego. Gogol sympatyzuje nie z ofiarą ucisku społecznego, ale ze stworzeniem Bożym, które nie objawiło w swojej miłości obrazu i podobieństwa Ojca, w Nim, w stworzeniu, więźniu.

Jestem twoim bratem... W tych słynnych, kluczowych słowach jest nie tylko błaganie o pobłażliwość słabemu, bezbronnemu człowiekowi, współczucie dla jego położenia, ale także bezpośrednie wołanie o pomoc dla ginącego talentu. Dowodem na to jest stosunek samego autora do swojego bohatera nie jako beznadziejnego „idioty” i „dziwaka”, ale jako „być może pełnoprawnego, a nawet genialnie uzdolnionego człowieka”.

Jestem twoim bratem... Tutaj Gogol opiera się na prawdach Ewangelii: „Jeżeli się kochamy, to Bóg w nas mieszka. Kochajmy Go, bo On pierwszy nas umiłował. Kto mówi: „Kocham Boga”, ale nienawidzi swego brata, jest kłamcą, bo kto nie kocha swego brata, którego widział, jak może kochać Boga, którego nie widział? A my mamy od niego takie przykazanie, aby ten, kto miłuje Boga, miłował także swego brata” (1 J 4,11-12.19-21).

Miłość do bliźniego, nakazana przez Chrystusa Zbawiciela, jest najwyższą cnotą chrześcijanina. „... O człowieku, jak o twoim bracie ... który jest jednym z tobą w wierze, który wymienia tego samego Boga i Ojca, miej litość i kondolencje” - polecił św. Tichon z Zadonskiego. Bardzo ciekawe i ważne są wypowiedzi świętej o stanie ludzkiego serca, które nie może próżnować: „Jeśli miłość żyje w sercu, to owoce są miłe... i szlachetne, miłe ludziom. Jeśli zajmuje się wrogością, przynosi kłótnie, oszczerstwa ... oszczerstwa, potępienie, pogardę, wyśmiewanie i tak dalej ... ”[13, 494].

Właśnie ta atmosfera wrogości wobec człowieka, jaka panowała w Departamencie, uderzyła młodego człowieka. Straszliwym słowem „wzdrygnął się” (bo dusza była przerażona na widok niegodziwości), Gogol wypowiada bezlitosny wyrok na każde upokorzenie człowieka, stworzonego na obraz i podobieństwo Boga.

1.4. N.V. Gogol o znaczeniu współczucia i miłości do bliźniego.

Człowiek, „twój brat”, może znaleźć się w bardzo trudnej sytuacji, wpaść w tarapaty, być na skraju śmierci głodowej. Tytułowy doradca Bashmachkin, będąc w sporym wieku („Akaky Akakjevich przekroczył pięćdziesiątkę”), sam przeżywał straszliwe chwile rozpaczy w nieszczęściu, które go spotkało. Ale nikt cierpiącym nie pomagał, nikt nie wyciągnął pomocnej dłoni, od nikogo nie usłyszał nawet prostego, miłego słowa, zdolnego, według św. Tichona z Zadońska, „pocieszyć pogrążonych w żałobie”. A metropolita moskiewski Makariusz w liście do swojej duchowej córki przekonywał, że „trzeba kochać bliźniego nie językiem, ale czynem” [14, 25]. Pisze: „Jakikolwiek lód jest w sercach ludzi, miłość, jak słońce, wszystko stopi”.

Gogol, według wspomnień jego towarzyszy z gimnazjum w Niżynie, bardzo zwracał uwagę na ubóstwo, bardzo się z nią martwił, zawsze dawał jałmużnę, przechodząc obok żebraków, odmawiając sobie zakupu swoich ulubionych przysmaków.

Po przybyciu do Petersburga pod koniec 1829 r. sam odczuwał silną potrzebę z powodu wysokich kosztów stolicy i zimowego chłodu. W listach do matki ubolewał nad wysokimi cenami mieszkania, ubrania; w jednym z listów wspomniano o płaszczu, który trzeba było przerobić, aby zastąpić kołnierz. „Te wrażenia były codziennym, codziennym materiałem, który wykorzystał Gogol w przedstawieniu trudnej sytuacji finansowej swojego bohatera”, pisze I. A. Winogradow w artykule „Jestem twoim bratem”.

Później już znany pisarz i nadal borykający się z trudnościami finansowymi, w 1844 r. przeznaczył dochody ze sprzedaży „Dzieł” ubogim studentom uniwersytetów petersburskich i moskiewskich. Majątek osobisty pozostawiony po śmierci Gogola składał się z kilkudziesięciu rubli srebrnych, książek i staroci, a tymczasem utworzony przez niego fundusz „na pomoc ubogiej młodzieży zajmującej się nauką i sztuką” wynosił ponad dwa i pół tysiąca rubli.

W duchowej dojrzałości Gogol, studiując dzieła świętych ojców Kościoła, dochodzi do zrozumienia, że ​​sama pomoc z zewnątrz nie wystarczy człowiekowi. „Miłość… każe nam kochać bliźniego i brata o wiele bardziej niż kochamy, każe nam nieść nie tylko jedną pomoc materialną, ale także duchową, nie tylko dbając o jego ciało, ale i duszę… ”, pisze Gogol w „Zasadach życia w świecie”.

Komentując te wypowiedzi, I.A. Winogradow pisze: „Gogol bezpośrednio powiązał problem udzielania pomocy duchowej współczesnemu – problem wskrzeszenia jego zmarłej duszy ze służbą Ojczyźnie – w określonym oficjalnym stanowisku wszystkich…” Ostatecznie spektakl Oficjalnych obowiązków - w ich prawdziwej, nie zastąpionej martwą papierową korespondencją - rozwiązałoby, zdaniem Gogola, problem płaszcza, problem materialnego dobrobytu.

Przedstawiciel krytyki rewolucyjno-demokratycznej, N.G.

Ale pozycja Gogola, człowieka głębokiej wiary, chodzącego do kościoła, „idącego zarówno w życiu, jak iw twórczości najtrudniejszą, najtrudniejszą ścieżką – przez oczyszczenie, przywrócenie obrazu Boga w sobie” wcale nie jest pokrywają się z opinią radykalnego krytyka. Niesprzyjające środowisko społeczne – podobno jedynego winowajcy rozwoju „nowoczesnych idiotów” – Gogol tłumaczył nie wpływem… złośliwych osób, ale widział w tym przejaw ogólnej grzeszności natury ludzkiej tkwiącej w każdym człowieku – niekorzystny stan duszy każdego z członków tego środowiska. „Gogol skontrastował utopijne nadzieje na reformy społeczne i rewolucje z trzeźwym zrozumieniem niezbędnej duchowej edukacji każdego członka społeczeństwa”, I.A. Winogradow wyciąga najważniejsze wnioski, ujawniając prawdziwe znaczenie opowiadania „Płaszcz” każdemu odczytaniu i myśleniu współczesny. „Starej autokracji już nie ma, ale autokracja wciąż panuje w Rosji, wciąż nie ma szacunku dla człowieka, dla godności ludzkiej, dla praw człowieka” – przekonuje filozof N.A. Bierdiajew w artykule „Duchy rewolucji rosyjskiej”.

Ile rewolucji i reform społecznych przeżyła Rosja, ile widziała wielkiego ludzkiego smutku i cierpienia, przechodzi, a teraz wcale nie jest to proste.

A dziś bardziej niż kiedykolwiek problemy poruszone przez Gogola w jego ostatniej opowieści są aktualne, bo „niekorzystny stan środowiska” nie znika ze względu na stan duszy każdego z nas i nasz stosunek do naszych obowiązków służbowych. Dziś, w dobie głębokiego kryzysu moralnego w Rosji, słowa N.V. Gogol: „Człowiek musi pamiętać, że jest wysokim obywatelem o wysokim niebiańskim obywatelstwie. Dopóki jakoś nie przeżyje życia obywatelstwa niebieskiego, do tego czasu obywatelstwo ziemskie się nie ułoży.

Człowiek oświecony Prawdą Bożą i urzeczywistniający sens swego ziemskiego życia pielęgnuje skarby swojej duszy, wśród których są miłość do Boga i bliźniego oraz ofiarna służba Ojczyźnie.

Później w Wybranych fragmentach z korespondencji z przyjaciółmi Gogol zada istotne pytanie: „Ale jak kochać braci, jak kochać ludzi? „Dusza chce kochać tylko to, co piękne, ale biedni ludzie są tak niedoskonali i tak mało w nich piękna!” . Miłość jest ogniem, płomieniem, który ogarnął ludzkie serce i rodzi się z pierwszej iskry – współczucia. Współczucie dla Rosji, jej udręki, jej kłopotów, jej drogi krzyżowej. A Rosja to przede wszystkim ludzie, którzy dzielą z nią jej niezwykły los. „Kłopoty Bashmachkina to jeden z prywatnych kłopotów ludu”, pisze M.M. Dunaev i cytuje fragment artykułu autorstwa N.V. Gogol „Trzeba kochać Rosję”: „Przede wszystkim dziękuję Bogu za to, że jesteś Rosjaninem. Ta droga jest teraz otwarta dla Rosjan, a tą drogą jest cała Rosja. Gdyby tylko kochał rosyjską Rosję, pokochałby wszystko, co jest w Rosji. Sam Bóg prowadzi nas teraz do tej miłości. Bez chorób i cierpień, które nagromadziły się w niej w takiej rzeszy i za które sami jesteśmy winni, nikt z nas nie współczułby jej. A współczucie to już początek miłości.

W ten sposób wielkie znaczenie Płaszcza odsłania nam Wybrane miejsca ze spisu z przyjaciółmi, arcydzieło duchowej prozy Gogola. Tu, w najważniejszym końcowym dziele dojrzałego mistrza, znajdują swoje zakończenie główne kierunki twórczości pisarza, których początek tkwił w całej jego prozie artystycznej. Tu dochodzi do końcowych wniosków, tu dusza artystki uspokaja się w prawdach objawionych jej przez samego Boga.

Problem alienacji w opowiadaniu „Płaszcz” i aktualny stan społeczeństwa w Rosji.

Opowieść „Płaszcz” interesuje nas dzisiaj innym problemem – problemem alienacji. Istota koncepcji zawarta jest w księdze księdza Andrieja Gorbunowa „Za wszystkich i za wszystko”: „Wyobcowanie nie jest naturalnym stanem ludzi, jest sprzeczne z stworzoną przez Boga naturą człowieka. Alienacja to wewnętrzne nierozpoznanie osoby w innej… tj. wewnętrzne morderstwo innego. Dlatego Pismo Święte mówi: „Każdy, kto nienawidzi swego brata, jest zabójcą”.

Nieuznanie u bohatera opowieści „Płaszcz” osobowości, brak elementarnego ludzkiego stosunku do niego ze strony kolegów i „urzędnika”, niezdolność do pomocy osobie w potrzebie - wszystko to jest konsekwencją alienacji, która „była konsekwencją upadku ludzi…”.

Utrata miłości prowadzi do śmierci: „... a Petersburg został bez Akakiego Akakjewicza, jakby nigdy w nim nie był”. Komentarz autora do tego wydarzenia jest znaczący i skłania czytelnika do głębokiego zastanowienia: „Stworzenie zniknęło i zniknęło, nikomu chronione, nikomu drogie, nikomu niepotrzebne”. A w podtekście znajduje się stwierdzenie: „każdy człowiek musi być chroniony, ktoś jest drogi i zainteresowany”.

Historia NV Gogola „Płaszcz” jest prawdziwie proroczym dziełem rosyjskiej literatury klasycznej, a problem alienacji jest dziś naszym najbardziej palącym problemem. Przy najwyższym poziomie różnorodnych technologii, z dominującym kultem przyjemności jako sensu życia i chęcią współczesnego człowieka do pełnego zaspokojenia wszystkich potrzeb we współczesnym świecie, panuje katastrofalny poziom upadku moralnego i zerwania więzi między ludźmi – pokrewny, przyjacielski, braterski.

W wyniku takiego stanu społeczeństwa we współczesnej Rosji oficjalnie jest ponad pół miliona sierot, ogromna liczba starych i chorych ludzi, którzy często umierają bez opieki, a także młodych ludzi, którzy umierają z powodu alkoholu i narkotyków.

Grzech straszny - grzech obojętności i bezlitosności, jak trąd, uderzył w nasze dusze. Odmawiając sobie współczucia i miłości, ryzykujemy utratę „niezależności” i zniknięcie jako naród.

A jak zbawienny jest dziś powrót do swoich duchowych korzeni, do bezcennego, klasycznego dziedzictwa literackiego, w którym twórczość N.V. my, ty i ja, aby w naszych sercach wzrastała ta miłość.

Prawdziwe Odrodzenie Rosji rozpocznie się od odrodzenia duszy każdego człowieka, w którym musi rozpalić się miłość do Boga i bliźniego, wtedy nasz Pan Jezus Chrystus nas nie opuści i nikt nie będzie w stanie nas oddzielić od miłości Bóg.

Gogol uczył się miłości od świętych, którzy troszczyli się nie tylko o swoją Niebieską Ojczyznę. „Ten, kto nosi w sobie Ducha Świętego”, mówi św. Sylwan z Atos, „we dnie i w nocy opłakuje wszystkich ludzi, a jego serce lituje się nad wszelkim stworzeniem Bożym…”. Wielki cudotwórca i asceta, hegumen Ziemi Rosyjskiej, wielebny Sergiusz z Radoneża zapisał wszystkim swoim dzieciom: „Patrząc na jedność Trójcy Świętej, aby przezwyciężyć znienawidzony podział tego świata…”.

Godny uczeń swych wielkich nauczycieli, Gogol, wyczynem swego życia i pracy zdołał zmienić literaturę rosyjską z „estetyki w religię”, uświęcając ją tym samym odwiecznymi prawdami Ewangelii. Opowieść „Płaszcz” wyznaczyła nowy kierunek w rozwoju sztuki słowa, wezwała go na drodze wychowania w społeczeństwie takich podstawowych cnót chrześcijańskich jak współczucie i miłość bliźniego. Zostało to bardzo docenione przez F.M. Dostojewskiego, kiedy powiedział: „Wszyscy wyszliśmy z „Płaszczu” Gogola.

Literatura

Pismo Święte Starego i Nowego Testamentu.

1. Annenkov P.V. N.V. Gogol w Rzymie latem 1841 roku. Literatura rosyjska XIX wieku. Pierwsza połowa. M., - 1981

2. Bierdiajew N.A. Duchy rewolucji rosyjskiej. Studium literackie. Książka druga. - 1990

3. Vinogradov I.A. "Jestem twoim bratem." O historii N.V. "Płaszcz" Gogola. W: Tekst Ewangelii w literaturze rosyjskiej XIX-XX wieku. Pietrozawodsk. - 2001

4. Woropajew W.A. Mało znana część twórczego dziedzictwa N.V. Gogola. W: Tekst Ewangelii w literaturze rosyjskiej XIX-XX wieku. Pietrozawodsk. - 2001

5. Gogol N.V. Prace zebrane w 2 tomach. Tom 1. Moskwa-Kijów-Paryż - 2002

6. Gogol N.V. Musisz kochać Rosję. Petersburg. - 2007

7. Gogol N.V. Z listów. „Co może przynieść korzyść duszy”. M. - 2007

8. Daniltseva Z.M. Historia N.V. "Płaszcz" Gogola. Literatura w szkole. -2004 №4

9. Dunajew M.M. Prawosławie i literatura. Tom 2. M. -1996

10. Zołotusski I.P. Gogol M. - 1984

11. Ksiądz Andrey Gorbunov „Za wszystkich i za wszystko” M. - 2006

12. Encyklopedia prawosławna, t 11 M. - 2006

13. Stworzenia św. Tichona z Zadońska, tom 1. M. - 2004

14 Metropolita Makary moskiewski, Listy do duchowej córki, M. 2006

Schelkunova Swietłana Aleksandrowna , nauczyciel literatury w szkole nr 22 (Sergiev Posad)

Organizacje zakazane na terytorium Federacji Rosyjskiej: „Państwo Islamskie” („ISIS”); Dżabhat an-Nusra (Front Zwycięstwa); „Al-Kaida” („Baza”); „Bractwo Muzułmańskie” („Al-Ikhwan al-Muslimun”); „Ruch Talibów”; „Święta Wojna” („Al-Dżihad” lub „Egipski Islamski Dżihad”); „Grupa islamska” („Al-Gamaa al-Islamiya”); „Asbat al-Ansar”; Islamska Partia Wyzwolenia (Hizbut-Tahrir al-Islami); „Imarat Kavkaz” („Emir Kaukaski”); „Kongres Narodów Iczkerii i Dagestanu”; „Islamska Partia Turkiestanu” (dawny „Islamski Ruch Uzbekistanu”); „Mejlis narodu krymskotatarskiego”; Międzynarodowe stowarzyszenie religijne „Tablighi Jamaat”; „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA); „Ukraińskie Zgromadzenie Narodowe – Ukraińska Ludowa Samoobrona” (UNA – UNSO); "Trójząb ich. Stepan Bandera”; Ukraińska organizacja „Braterstwo”; Ukraińska organizacja „Prawy Sektor”; Międzynarodowe Stowarzyszenie Religijne „AUM Shinrikyo”; świadkowie Jehowy; AUMShinrikyo (AumShinrikyo, AUM, Aleph); „Narodowa Partia Bolszewicka”; Ruch „Unia Słowiańska”; Ruch „Rosyjska Jedność Narodowa”; „Ruch przeciwko nielegalnej imigracji”.

Pełną listę organizacji zakazanych na terytorium Federacji Rosyjskiej można znaleźć w linkach.

Historia stworzenia

Gogol, według rosyjskiego filozofa N. Bierdiajewa, jest „najbardziej tajemniczą postacią w literaturze rosyjskiej”. Do dziś twórczość pisarza budzi kontrowersje. Jedną z tych prac jest historia „Płaszcz”.

W połowie lat 30. Gogol usłyszał dowcip o urzędniku, który zgubił broń. Brzmiało to tak: żył jeden biedny urzędnik, był zapalonym myśliwym. Długo oszczędzał na broń, o której marzył od dawna. Jego marzenie się spełniło, ale stracił je płynąc przez Zatokę Fińską. Po powrocie do domu urzędnik zmarł z frustracji.

Pierwszy szkic tej historii nosił tytuł „Opowieść o oficjalnej kradzieży płaszcza”. W tej wersji widoczne były anegdotyczne motywy i efekty komiczne. Urzędnik nosił nazwisko Tiszkiewicz. W 1842 roku Gogol kończy historię, zmienia imię bohatera. Opowieść jest drukowana, zamykając cykl „Opowieści petersburskich”. Na cykl składają się opowieści: „Newski Prospekt”, „Nos”, „Portret”, „Powóz”, „Notatki szaleńca” i „Płaszcz”. Pisarz pracuje nad cyklem w latach 1835-1842. Historie są zjednoczone według wspólnego miejsca wydarzeń - Petersburga. Petersburg jest jednak nie tylko sceną akcji, ale także swoistym bohaterem tych opowieści, w których Gogol rysuje życie w jego różnych przejawach. Zwykle pisarze, opowiadając o życiu w Petersburgu, opisywali życie i charaktery społeczeństwa stolicy. Gogola przyciągali drobni urzędnicy, rzemieślnicy, zubożali artyści - „mali ludzie”. Petersburg nie został wybrany przez pisarza przypadkowo, to właśnie to kamienne miasto było szczególnie obojętne i bezwzględne wobec „małego człowieka”. Ten temat został po raz pierwszy odkryty przez A.S. Puszkina. Staje się liderem w pracy N.V. Gogola.

Rodzaj, gatunek, metoda twórcza

W opowiadaniu „Płaszcz” widoczny jest wpływ literatury hagiograficznej. Wiadomo, że Gogol był osobą niezwykle religijną. Oczywiście dobrze znał ten gatunek literatury kościelnej. Wielu badaczy pisało o wpływie życia św. Akakija z Synaju na opowiadanie „Płaszcz”, wśród których są znane nazwiska: V.B. Shklovsky i G.P. Makogonenko. Co więcej, oprócz rzucającego się w oczy podobieństwa losów św. Akaki i bohater Gogol prześledzili główne punkty wspólne rozwoju fabuły: posłuszeństwo, stoicką cierpliwość, umiejętność znoszenia różnego rodzaju upokorzeń, następnie śmierć z niesprawiedliwości i – życie po śmierci.

Gatunek „Płaszcz” określany jest jako opowieść, choć jego objętość nie przekracza dwudziestu stron. Swoją specyficzną nazwę – opowiadanie – otrzymała nie tyle ze względu na objętość, ile ze względu na ogromne bogactwo semantyczne, którego nie znajdziecie w żadnej powieści. Sens dzieła ujawniają jedynie środki kompozycyjno-stylistyczne o skrajnej prostocie fabuły. Prosta opowieść o biednym urzędniku, który zainwestował wszystkie swoje pieniądze i duszę w nowy płaszcz, po kradzieży, który ginie, pod piórem Gogola znalazł mistyczne rozwiązanie, zamienił się w barwną przypowieść o ogromnym wydźwięku filozoficznym. „Płaszcz” to nie tylko diatryczno-satyryczna opowieść, to wspaniałe dzieło sztuki, które ujawnia odwieczne problemy bytu, które nie zostaną przetłumaczone ani w życiu, ani w literaturze, póki istnieje ludzkość.

Ostro krytykując panujący system życia, jego wewnętrzną fałszywość i hipokryzję, twórczość Gogola sugerowała potrzebę innego życia, innego porządku społecznego. „Opowieści petersburskie” wielkiego pisarza, w tym „Płaszcz”, przypisuje się zwykle realistycznemu okresowi jego twórczości. Niemniej jednak trudno je nazwać realistycznymi. Żałosna opowieść o skradzionym płaszczu, według Gogola, „niespodziewanie nabiera fantastycznego zakończenia”. Duch, w którym rozpoznano zmarłego Akaki Akakjewicza, zdarł wszystkim płaszcze „bez demontażu rangi i tytułu”. Tak więc zakończenie historii zmieniło ją w fantasmagorię.

Temat

Opowieść porusza problemy społeczne, etyczne, religijne i estetyczne. Interpretacja publiczna podkreślała społeczną stronę „Palca”. Akaky Akakievich był postrzegany jako typowy „mały człowiek”, ofiara systemu biurokratycznego i obojętności. Podkreślając typowy los „małego człowieka”, Gogol mówi, że śmierć niczego nie zmieniła w wydziale, miejsce Baszmachkina po prostu zajął inny urzędnik. W ten sposób temat człowieka – ofiary systemu społecznego – zostaje doprowadzony do logicznego zakończenia.

Etyczna lub humanistyczna interpretacja została zbudowana na żałosnych momentach Płaszcza, wezwaniu do hojności i równości, które było słyszane w słabym proteście Akakija Akakjewicza przeciwko kleryckim żartom: „Zostaw mnie, dlaczego mnie obrażasz?” - w tych przenikliwych słowach brzmiały inne słowa: „Jestem twoim bratem”. Wreszcie zasada estetyczna, która wysunęła się na pierwszy plan w pracach XX wieku, skupiała się głównie na formie opowieści jako ognisku jej wartości artystycznej.

Pomysł

„Po co przedstawiać biedę… i niedoskonałości naszego życia, wygrzebywanie ludzi z życia, odległe zakątki i zakamarki państwa?… nie, jest czas, kiedy inaczej nie można aspirować do społeczeństwa, a nawet pokolenia do piękna, dopóki nie pokażesz pełnej głębi jej prawdziwej obrzydliwości” – pisał N.V. Gogola, a w jego słowach kryje się klucz do zrozumienia historii.

Autor pokazał „głębokość obrzydliwości” społeczeństwa poprzez losy głównego bohatera opowieści – Akakiego Akakjewicza Bashmachkina. Jego wizerunek ma dwie strony. Pierwsza to nędza duchowa i fizyczna, którą Gogol celowo podkreśla i wysuwa na pierwszy plan. Drugi to arbitralność i bezduszność innych w stosunku do głównego bohatera opowieści. Stosunek pierwszego do drugiego wyznacza humanistyczny patos dzieła: nawet taka osoba jak Akaki Akakjewicz ma prawo istnieć i być traktowana sprawiedliwie. Gogol współczuje losowi swojego bohatera. I sprawia, że ​​czytelnik mimowolnie myśli o stosunku do całego otaczającego świata, a przede wszystkim o poczuciu godności i szacunku, jakie każdy człowiek powinien sobie wzbudzać, niezależnie od swojej sytuacji społeczno-finansowej, ale tylko biorąc pod uwagę swoją osobistą. cechy i zalety.

Charakter konfliktu

W sercu N.V. Gogol kryje w sobie konflikt między „małym człowiekiem” a społeczeństwem, konflikt prowadzący do buntu, do powstania pokornych. Historia „Płaszcz” opisuje nie tylko incydent z życia bohatera. Całe życie człowieka pojawia się przed nami: jesteśmy obecni przy jego narodzinach, nazywamy go, dowiadujemy się, jak służył, dlaczego potrzebował płaszcza i wreszcie, jak umarł. Opowieść o życiu „małego człowieka”, jego świecie wewnętrznym, jego uczuciach i przeżyciach, przedstawiona przez Gogola nie tylko w Płaszczu, ale także w innych opowiadaniach z cyklu Opowieści petersburskie, mocno weszła w literaturę rosyjską XIX wieku.

Główni bohaterowie

Bohaterem opowieści jest Akaki Akakjewicz Bashmachkin, drobny urzędnik jednego z petersburskich departamentów, człowiek poniżony i pozbawiony praw obywatelskich „niski, nieco ospowaty, nieco rumiany, nieco nawet ślepowidzący, z lekką łysiną na czole , ze zmarszczkami po obu stronach policzków”. Bohater opowieści Gogola jest obrażony przez los we wszystkim, ale nie narzeka: ma już ponad pięćdziesiąt lat, nie wyszedł poza korespondencję papierów, nie wzniósł się powyżej rangi doradcy tytularnego (urzędnika państwowego IX klasy, która nie ma prawa nabywać osobistej szlachty – jeśli nie urodzi się szlachcicem) – a jednak pokorna, potulna, pozbawiona ambitnych marzeń. Bashmachkin nie ma rodziny ani przyjaciół, nie chodzi do teatru ani nie odwiedza. Wszystkie jego „duchowe” potrzeby zaspokaja przepisywanie prac: „Nie wystarczy powiedzieć: służył gorliwie – nie, służył z miłością”. Nikt nie uważa go za osobę. „Młodzi urzędnicy śmiali się z niego i wyśmiewali, dopóki wystarczał duchowny dowcip ...” Bashmachkin nie odpowiedział ani słowa swoim przestępcom, nawet nie przestał pracować i nie popełnił błędów w liście. Całe życie Akaky Akakjewicz służył w tym samym miejscu, na tej samej pozycji; jego pensja jest skromna - 400 rubli. rok, mundur od dawna nie jest już zielony, ale czerwonawy kolor mąki; współpracownicy nazywają płaszcz noszony do dziury kaptur.

Gogol nie ukrywa ograniczeń, niedostatku zainteresowań swojego bohatera, skrępowanego językiem. Ale na pierwszy plan wysuwa się coś innego: jego łagodność, nienarzekająca cierpliwość. Nawet imię bohatera ma to znaczenie: Akaki jest pokorny, delikatny, nie krzywdzi, niewinny. Pojawienie się płaszcza ujawnia duchowy świat bohatera, po raz pierwszy przedstawione są emocje bohatera, chociaż Gogol nie wypowiada bezpośredniej mowy postaci - tylko powtórzenie. Akaky Akakjewicz pozostaje bez słów nawet w krytycznym momencie swojego życia. Dramat tej sytuacji polega na tym, że nikt nie pomógł Bashmachkinowi.

Ciekawa wizja głównego bohatera od słynnego badacza B.M. Eikhenbaum. Widział w Bashmachkinie obraz, który „służył miłością”, w przepisaniu „widział swój własny, różnorodny i przyjemny świat”, w ogóle nie myślał o swojej sukience, o niczym innym praktycznym, jadł nie zauważając smaku, nie oddawał się żadnej rozrywce, jednym słowem żył w jakimś upiornym i dziwnym własnym świecie, dalekim od rzeczywistości, był marzycielem w mundurze. I nie na darmo jego duch, uwolniony od tego munduru, tak swobodnie i śmiało rozwija swoją zemstę – to przygotowuje cała historia, tu jest cała jej istota, cała jej całość.

Wraz z Bashmachkinem ważną rolę w historii odgrywa wizerunek płaszcza. Jest też dość porównywalna z szerokim pojęciem „honoru munduru”, który charakteryzował najważniejszy element etyki szlacheckiej i oficerskiej, do norm, do których władze pod rządami Mikołaja I starały się dołączyć raznochintsy i w ogóle wszyscy urzędnicy. .

Utrata płaszcza okazuje się dla Akakiego Akakjewicza nie tylko stratą materialną, ale i moralną. Rzeczywiście, dzięki nowemu płaszczowi Bashmachkin po raz pierwszy w środowisku departamentu poczuł się jak mężczyzna. Nowy płaszcz jest w stanie uchronić go przed mrozem i chorobami, ale przede wszystkim chroni go przed śmiesznością i upokorzeniem ze strony kolegów. Wraz z utratą płaszcza Akaki Akakjewicz stracił sens życia.

Fabuła i kompozycja

„Fabuła Płaszcza jest niezwykle prosta. Biedny mały urzędnik podejmuje ważną decyzję i zamawia nowy płaszcz. Szyjąc go, zamienia się w marzenie jego życia. Już pierwszego wieczoru, kiedy go zakłada, złodzieje zdejmują jego płaszcz na ciemnej ulicy. Urzędnik umiera z żalu, a jego duch wędruje po mieście. To cała fabuła, ale oczywiście prawdziwa fabuła (jak zawsze z Gogolem) jest w stylu, w wewnętrznej strukturze tej ... anegdoty ”, V.V. opowiedział fabułę historii Gogola. Nabokowa.

Beznadziejna potrzeba otacza Akakiego Akakjewicza, ale nie widzi tragedii swojej sytuacji, ponieważ jest zajęty interesami. Bashmachkin nie jest obciążony ubóstwem, ponieważ nie zna innego życia. A kiedy ma marzenie – nowy płaszcz, gotów jest znieść wszelkie trudy, choćby po to, by przybliżyć realizację swoich planów. Płaszcz staje się swego rodzaju symbolem szczęśliwej przyszłości, ulubionym pomysłem, nad którym Akaki Akakjewicz jest gotów niestrudzenie pracować. Autor jest dość poważny, gdy opisuje zachwyt swojego bohatera z realizacji marzenia: płaszcz jest uszyty! Bashmachkin był całkowicie szczęśliwy. Jednak po utracie nowego płaszcza Bashmachkina ogarnia prawdziwy żal. I dopiero po śmierci następuje sprawiedliwość. Dusza Bashmachkina odnajduje spokój, gdy zwraca swoją zagubioną rzecz.

W rozwoju fabuły pracy bardzo ważny jest wizerunek płaszcza. Fabuła działki wiąże się z pojawieniem się pomysłu uszycia nowego płaszcza lub naprawy starego. Rozwinięciem akcji są wyjazdy Baszmaczkina do krawca Pietrowicza, ascetyczna egzystencja i marzenia o przyszłym płaszczu, kupno nowej sukienki i odwiedziny imienin, na których należałoby „prać” płaszcz Akaki Akakjewicza. Akcja kończy się kradzieżą nowego płaszcza. I wreszcie rozwiązanie tkwi w nieudanych próbach zwrotu płaszcza przez Bashmachkina, śmierci bohatera, który przeziębił się bez płaszcza i tęskni za nim.Opowieść kończy się epilogiem - fantastyczną opowieścią o duchu urzędnika który szuka swojego płaszcza.

Opowieść o „pośmiertnej egzystencji” Akakiego Akakjewicza jest jednocześnie pełna grozy i komedii. W martwej ciszy petersburskiej nocy zdziera z urzędników płaszcze, nie dostrzegając biurokratycznej różnicy w szeregach i działając zarówno za mostem Kalinkińskim (czyli w biednej części stolicy), jak i w bogatej części Miasto. Dopiero wyprzedziwszy bezpośredniego sprawcę jego śmierci, „jedną znaczącą osobę”, która po przyjacielskim, kapitalistycznym przyjęciu udaje się do „jednej znajomej pani Karoliny Iwanowny”, a po zdarciu z generała płaszcza „ducha” zmarłych Akaki Akakjewicz uspokaja się, znika z petersburskich placów i ulic. Podobno „płaszcz generała wszedł mu całkowicie na ramię”.

Artystyczna oryginalność

O kompozycji Gogola nie decyduje fabuła - jego fabuła jest raczej zawsze słaba - nie ma fabuły, ale zajmuje tylko jedną komiczną (a czasem nawet niekomiczną) pozycję, która służy jak tylko impuls lub powód do rozwoju komiksowe sztuczki. Ta opowieść jest szczególnie interesująca dla tego rodzaju analiz, ponieważ czysto komiczna opowieść, ze wszystkimi charakterystycznymi dla Gogola metodami zabawy językowej, połączona jest z patetyczną deklamacją, która tworzy jakby drugą warstwę. Gogol pozwala swoim bohaterom w Płaszczu trochę mówić i, jak zawsze z nim, ich mowa jest uformowana w szczególny sposób, aby pomimo indywidualnych różnic nigdy nie sprawiała wrażenia codziennej mowy ”- napisał B.M. Eikhenbaum w artykule „Jak powstał płaszcz Gogola”.

Historia w „Płaszczu” jest w pierwszej osobie. Narrator dobrze zna życie urzędników, wyraża swój stosunek do tego, co dzieje się w opowieści, licznymi uwagami. "Co robić! winny jest klimat Petersburga ”- zauważa o opłakanym wyglądzie bohatera. Klimat zmusza Akakiego Akakjewicza do wyjścia na całość w celu zakupu nowego płaszcza, czyli w zasadzie bezpośrednio przyczynia się do jego śmierci. Można powiedzieć, że ten mróz jest alegorią Petersburga Gogola.

Wszystkie środki artystyczne, których Gogol używa w opowieści: portret, obraz szczegółów sytuacji, w której żyje bohater, fabuła opowieści - wszystko to pokazuje nieuchronność przemiany Bashmachkina w "małego człowieka".

Sam styl narracji, w którym czysta komiczna opowieść zbudowana na grze słownej, kalamburach i przemyślanym języku językowym łączy się z wysublimowaną, żałosną deklamacją, jest skutecznym narzędziem artystycznym.

Znaczenie pracy

Wielki rosyjski krytyk V.G. Bieliński powiedział, że zadaniem poezji jest „wydobyć poezję życia z prozy życia i wstrząsnąć duszami prawdziwym obrazem tego życia”. To właśnie taki pisarz, pisarz, który wstrząsa duszą obrazem najbardziej nieistotnych obrazów ludzkiej egzystencji na świecie, to N.V. Gogola. Według Belinsky'ego historia „Płaszcz” jest „jednym z najgłębszych dzieł Gogola”.
Herzen nazwał „Płaszcz” „kolosalnym dziełem”. O ogromnym wpływie tej opowieści na cały rozwój literatury rosyjskiej świadczy zdanie zapisane przez francuskiego pisarza Eugeniusza de Vogüe ze słów „jednego rosyjskiego pisarza” (jak powszechnie uważa się F.M. Dostojewskiego): „Wszyscy wyszliśmy płaszcza Gogola”.

Prace Gogola były wielokrotnie inscenizowane i filmowane. Jedno z ostatnich przedstawień teatralnych Płaszcza zrealizowano w moskiewskim Sovremenniku. Na nowej scenie teatru, zwanej „Scena Kolejna”, przeznaczonej przede wszystkim do wystawiania spektakli eksperymentalnych, w reżyserii Valerego Fokina, wystawiono „Płaszcz”.

„Inscenizacja Płaszcza Gogola to moje stare marzenie. Ogólnie uważam, że istnieją trzy główne prace Nikołaja Wasiljewicza Gogola - są to Inspektor Generalny, Martwe dusze i Płaszcz - powiedział Fokin. Już wystawiłem pierwsze dwa i marzyłem o Płaszczu, ale nie mogłem zacząć prób, ponieważ nie widziałem głównego aktora ... Zawsze wydawało mi się, że Bashmachkin jest niezwykłym stworzeniem, ani kobiecym, ani męskim, i ktoś tutaj niezwykły, a nawet aktor lub aktorka, musiał zagrać coś takiego ”- mówi reżyser. Wybór Fokine padł na Marinę Neelovą. „Podczas próby i tego, co działo się w trakcie pracy nad spektaklem, zdałem sobie sprawę, że Neelova jest jedyną aktorką, która może robić to, o czym myślałem” – mówi reżyser. Premiera spektaklu odbyła się 5 października 2004 roku. Scenografia opowieści, umiejętności wykonawcze aktorki M. Neelovej zostały wysoko ocenione przez publiczność i prasę.

— A oto znowu Gogol. Znowu „Współczesna”. Dawno, dawno temu Marina Neelova powiedziała, że ​​czasami wyobraża sobie siebie jako białą kartkę papieru, na której każdy reżyser może namalować, co tylko chce – nawet hieroglif, nawet rysunek, nawet długie, chwytliwe zdanie. Może ktoś posadzi kleks w ferworze. Widz, który patrzy na Płaszcz, może sobie wyobrazić, że na świecie nie ma kobiety o imieniu Marina Mstislavovna Neelova, że ​​została całkowicie wymazana z papieru rysunkowego wszechświata miękką gumką, a zamiast tego narysowano zupełnie inne stworzenie jej. Siwy, cienkowłosy, wywołujący u każdego, kto na niego spojrzy, zarówno obrzydliwy niesmak, jak i magnetyczne żądze.

„W tej serii „Płaszcz” Fokine, który otworzył nowy etap, wygląda jak akademicka linia repertuarowa. Ale tylko na pierwszy rzut oka. Idąc na spektakl możesz spokojnie zapomnieć o swoich poprzednich występach. Dla Walerego Fokina „Płaszcz” wcale nie jest miejscem, z którego pochodzi cała humanistyczna literatura rosyjska, z jej wieczną litością dla małego człowieka. Jego „Płaszcz” należy do zupełnie innego, fantastycznego świata. Jego Akaky Akakjewicz Bashmachkin nie jest wiecznym doradcą tytularnym, nieszczęsnym kopistą, który nie potrafi zmienić czasowników z pierwszej osoby na trzecią, nie jest nawet mężczyzną, ale jakąś dziwną istotą średniej płci. Do stworzenia tak fantastycznego obrazu reżyser potrzebował niezwykle elastycznego i plastycznego aktora, nie tylko fizycznie, ale i psychicznie. Tak uniwersalnego aktora, a raczej aktorki, reżyser znalazł w Marinie Neelovej. Kiedy na scenie pojawia się to niezgrabne, kanciaste stworzenie z rzadkimi, zmatowionymi kępkami włosów na łysej głowie, publiczność bezskutecznie próbuje odgadnąć w nim przynajmniej znajome cechy genialnej prima Sovremennika. Na próżno. Mariny Neelovej tu nie ma. Wygląda na to, że przemieniła się fizycznie, wtopiła się w swojego bohatera. Somnambulistyczne, ostrożne, a jednocześnie niezręczne ruchy starca i cienki, żałosny, terkoczący głos. Ponieważ w sztuce prawie nie ma tekstu (nieliczne frazy Bashmachkina, składające się głównie z przyimków, przysłówków i innych cząstek, które nie mają absolutnie żadnego znaczenia, służą raczej jako charakterystyczna mowa lub nawet dźwięk), rola Mariny Neelovej praktycznie się odwraca w pantomimę. Ale pantomima jest naprawdę hipnotyzująca. Jej Bashmachkin rozsiadł się wygodnie w swoim starym olbrzymim płaszczu, jak w domu: grzebie tam z latarką, załatwia się, zasypia.

Oświadczenie Bernarda Shawa nie budzi wątpliwości. Rzeczywiście, nie ma gorszego grzechu niż obojętny stosunek do ludzi. Każdy z nas liczy na sympatię drugiej osoby, ale często zamiast zrozumienia i empatii otrzymuje chłód i obojętność. Jest to przygnębiające i prowadzi do rozczarowania, przygnębienia, tęsknoty, a czasem nawet poważniejszych konsekwencji.

W pracy N.V. Gogola „The Coat” znajduje się przykład tego, jak obojętny stosunek do osoby prowadzi go do śmierci. Spotykamy nieszczęsnego Akakiego Akakjewicza Bashmachkina. Umiera nie dlatego, że skradziono mu płaszcz, ale z całkowitej obojętności tych, którzy mogli (a nawet powinni) mu pomóc. Bohater Gogola nie znajduje odpowiedzi na żadne ze swoich próśb o pomoc. miota się w rozpaczy i ostatecznie umiera. Obojętność ludzi prowadzi człowieka do utraty wiary, że jego sprawa jest interesująca dla kogoś innego. Utrata płaszcza okazała się wypadkową całego jego życia dla Akakiego Akakjewicza. Ale nikt nie podał mu pomocnej dłoni, nie okazał współczucia, nie rozumiał problemu. W rezultacie człowiek stracił życie…

W opowiadaniu Lwa Tołstoja „Po balu” obojętny, okrutny stosunek do ludzi radykalnie zmienia życie drugiego człowieka. Oglądamy scenę pobicia biednego żołnierza. Pułkownik, który niedawno tańczył na balu z córką Varenką, przystojną i odnoszącą sukcesy, teraz stanął na placu apelowym i surowo ukarał winnego żołnierza. Był bezwzględny w swoich wołaniach o pomoc. I uderzył nawet jednego z żołnierzy w twarz, który jego zdaniem nie uderzył wystarczająco mocno ofiary kijem w plecy. Uderzył go w twarz, bo drugi okazał współczucie dla pobitych… Wszystko, co zobaczył, tak wpłynęło na świadomość bohatera (Iwana Wasiljewicza, kochanka Warenki), że zmienił jego życie. Zrezygnował z kariery, bo nie chciał nikogo skrzywdzić. Bał się wyglądać na okrutnego, obojętnego, obojętnego na los innych ludzi. A z ust innych bohaterów opowieści L. Tołstoja dowiadujemy się, że przez całe życie starał się pomagać ludziom. Bohater nie był nieludzki, nie mógł zrobić inaczej.

Obojętność zabija każdą żywą istotę w człowieku. Nienawiść i gniew to także uczucia, choć negatywne, a obojętność to ich całkowity brak. A to najgorsza rzecz, jaka może się przydarzyć człowiekowi.