Co roku w sierpniu po 1991 roku wspominamy GKChP, nieudany zamach stanu, Michaiła Gorbaczowa, następujący po nim upadek Związku Radzieckiego i zadajemy sobie pytanie: czy istniała alternatywa dla upadku wielkiego kraju?

Nie dawno natknąłem się książka radziecka bajki narodów ZSRR z niezwykłym zdjęciem na okładce. Rosyjski chłopiec gra na harmonijce ustnej, a dzieci różnych narodowości zaczęły tańczyć. Można powiedzieć, że wszystkie narodowości tańczą na rosyjskiej harmonijce ustnej. I można wyglądać inaczej, podczas gdy wszyscy się bawią, Rosjanin pracuje.

„Polityka narodowa Lenina” tak zbudowała stosunki polityczne, kulturalne i gospodarcze w ZSRR, że przede wszystkim zaczęły one przypominać przysłowie „jeden z dwójnogiem, a siedmiu z łyżką”. Co więcej, nie chodziło tu o przypadkowy błąd, nie o stronniczość, ale o świadomą politykę bolszewików, którzy uważali, że należy poniżać naród rosyjski, aby wywyższyć innych ze względu na znienawidzoną przez nich „wielką władzę”. Nawet szef rządu radzieckiego Rykow został zwolniony ze stanowiska po stwierdzeniu, że „uważa za niedopuszczalne, aby inne narody żyły kosztem rosyjskiego chłopa”.

Do 1990 r. w ZSRR rozwinęła się sytuacja z podziałem składek na produkcję między republikami i podziałem dochodów, co znalazło odzwierciedlenie w opublikowanej tabeli. Tylko dwie republiki – RFSRR i Białoruś były „z dwójnogiem” i wyprodukowały więcej, niż zużyły. Pozostałe trzynaście „sióstr” poszło „z łyżką”.

Ktoś miał małą łyżeczkę – Ukrainę i rozumiemy, że wschód Ukrainy produkował, a nawet w nadmiarze, ale zachód konsumował, a jednocześnie spieszył się do niepodległości.

Republika środkowoazjatycka produkowała bardzo mało, ale też stosunkowo mało konsumowała, choć tylko w Kirgistanie poziom konsumpcji był nieco niższy niż w RFSRR.

Republiki bałtyckie produkowały dużo, ale konsumowały znacznie więcej, w rzeczywistości przywódcy radzieccy próbowali je przekupić zaporowo wysokim standardem życia dla ZSRR.

Ale Zakaukazie okazało się w najbardziej uderzającej pozycji. Przy stosunkowo skromnej produkcji - ogromnej konsumpcji, która uderzała wizualnie także tych, którzy musieli odwiedzić Gruzję - domy osobiste, samochody, dywany, biesiady z grillem i niekończące się toasty...

Jednocześnie we wszystkich tych republikach lubili spekulować, że to oni karmią „Rosję bez dna” i resztę darmozjadów z wielkiego sowieckiego kołchozów. A gdy tylko się rozstaną, będą żyć jeszcze bogatsi.

W rzeczywistości cały ten wspaniały bankiet został opłacony przez rosyjskiego chłopa, robotnika i inżyniera. Każdy ze 147 milionów mieszkańców RFSRR faktycznie oddawał 6 tysięcy dolarów rocznie na pokrycie różnicy między produkcją a spożyciem mieszkańców innych republik. Ponieważ Rosjan było wielu, starczyło dla wszystkich, chociaż do prawdziwie wesołego życia republika musiała być mała, dumna i żarliwie nienawidzić „pijanych i leniwych rosyjskich okupantów”, aby towarzysze z Biura Politycznego mieli powód do wylewania pieniędzy na ogień.

Z ogromną populacją republik Azja centralna był inny problem. Nie było to szczególnie luksusowe, ale stale rosło. Jednocześnie wydajność pracy w tych republikach praktycznie nie wzrosła. W ZSRR rozrósł się jego własny Trzeci Świat.

Rosjanie (a przez „Rosjan” mam oczywiście na myśli wszystkie narody zamieszkujące Rosję), którzy stanowili najliczniejszą, najlepiej wykształconą i najbardziej rozwiniętą zawodowo część ludności ZSRR, poczuli tępe niezadowolenie, choć nie w pełni zrozumieć jego źródło. Ale stale w obliczu faktu, że miejsca w restauracjach, wszystkie pierwsze miejsca w kolejce do Wołgi, są zajęte przez przedstawicieli innych narodów, a jeśli jesteś Rosjaninem, aby uzyskać dostęp do upragnionego miejsca, wymagane są dodatkowe przywileje partii i rządu podajnika, Rosjanie odczuwali rosnący dyskomfort w związku z systemem sowieckim. Było poczucie, że orzesz i orasz, ale nie dla siebie. Ale na kim? W teorii – dla państwa, dla dobra wspólnego, dla nadchodzącego socjalizmu. W praktyce okazało się, że przebiegli pracownicy cechów z Batumi i aroganccy potomkowie SS z Jurmali.

Ustrój sowiecki był tak skonstruowany, że w jego ramach nie można było dokonać rewolucji narodowej, dającej narodowi rosyjskiemu większą władzę, możliwości i korzyści materialne. Już w latach 70. i 80. zniesienie republik było nie do pomyślenia. Oznacza to, że ZSRR był skazany na zagładę, bo Rosjan szturchano bez wdzięczności i szturchając w plecy (a ci, którzy nie żyli w latach 1989-91, nie są w stanie sobie wyobrazić, z jaką nienawiścią Rosjanie często spotykali się w Gruzji, Estonii czy na Zachodzie). Ukraina) zgadzają się nie na czas nieokreślony.

Upadek Unii został zaaranżowany wyjątkowo podstępnie i nie na naszą korzyść. Zdaniem opinii konieczne było utworzenie unii politycznej i gospodarczej Rosji, Białorusi, wschodniej Ukrainy i Kazachstanu, wysyłając resztę w poszukiwaniu szczęścia w swobodnym pływaniu. Zamiast tego kraj został podzielony wzdłuż sowieckich granic administracyjnych, w wyniku czego naród rosyjski został pocięty na kawałki. Krym, ośrodki przemysłowe Donbasu, stocznie Nikołajewa i wiele innych zostało od nas odciętych…

Ale spójrzmy na samolubne skutki dla konsumentów, które wynikły z tej katastrofy. Po raz pierwszy w swojej historii od dziesięcioleci, a może setek lat Rosjanie zaczęli pracować na siebie. A wraz z nadejściem ery Putina rozpoczął się prawdziwy boom konsumencki. W rezultacie dzisiaj besztamy rząd, siedząc przy nowiutkich MacBookach, sami przeklinamy moskiewskie korki, tworząc je drogimi zagranicznymi samochodami, a niektórzy przez sekundę gorzko płaczą nad spalonym parmezanem, nie wątpiąc, że potrafią go kupić.

Tak, ten konsumpcjonizm był wypaczony, bo jedni mieszkali w luksusowych rezydencjach na Rublowce, inni z trudem zbierali się na kredyt hipoteczny, ale wszyscy dostali to ze wspólnego stołu. Bez karmienia „siódemki łyżką” Rosjanie mogli sobie pozwolić, jeśli nie luksusowe życie, to z pewnością zamożniejsze niż te na upadłych przedmieściach.

A ci w większości popadli w gospodarcze, społeczne i polityczne piekło. Nawet kraje bałtyckie, gdzie stosunkowo przyzwoite życie zapewniają obecnie dotacje UE i, co najważniejsze, szybki spadek liczby ludności, mają poczucie, że poważnie straciły w porównaniu z erą sowiecką. W przeważającej części byłe republiki są całkowicie zależne od datków z Rosji w postaci zakupów towarów lub pieniędzy wysyłanych od naszych Moskali przez pracowników migrujących.

Upadek Związku Radzieckiego, który nastąpił w grudniu 1991 r., był być może jednym z najbardziej zaskakujących i kluczowych wydarzeń XX wieku. Nieoczekiwany koniec zimnej wojny w tamtym czasie doprowadził do pojawienia się nowego świata, nowych możliwości i wyzwań. Pomimo półtorarocznego procesu, który doprowadził do upadku ZSRR w grudniu 1991 r., upadek potężnego superpotęgi komunistycznej zaskoczył wielu, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i w samym Związku Radzieckim. Prezydent Rosji Władimir Putin uznał upadek Związku Radzieckiego za „największą katastrofę geopolityczną XX wieku”.

Czy jednak upadek Związku Radzieckiego był nieunikniony? Obecnie powszechnie wiadomo, że do końca 1991 r. niemożliwe było zachowanie ZSRR w formie, w jakiej istniał przez dziesięciolecia po 1922 r. Zgodnie z obecnie przyjętą opinią, procesy polityczne, gospodarcze i społeczno-kulturowe zachodzące w kraju od 1986 roku ostatecznie go rozerwały, a relatywnie szybki koniec największego państwa na świecie był lepszy od innych możliwych rozwiązań. Rząd radziecki próbował jednak przedłużyć istnienie własnego kraju, stosując nowe podejścia do zarządzania. W Rosji nadal toczą się dyskusje na temat możliwych alternatyw dla tego, co się stało, a rosyjscy politycy, intelektualiści i nacjonaliści próbują zrozumieć, czy można było coś zrobić, aby utrzymać kraj w nienaruszonym stanie i czy było to potrzebne. Czy uda nam się znaleźć odpowiedź na to pytanie, dokładniej studiując wydarzenia poprzedzające upadek ZSRR?

Co się stało

Konstytucja ZSRR zawierała art. 72, zgodnie z którym republiki wchodzące w jej skład miały prawo od niej odstąpić. Bądźmy jednak szczerzy – gdyby tak było w rzeczywistości, proces ten rozpocząłby się na długo przed 1990 rokiem. Władze sowieckie nigdy nie pozwoliłyby republikom na samodzielne opuszczenie kraju jako niezależne podmioty. Osłabiłoby to państwo radzieckie w grze o sumie zerowej, jaką była zimna wojna.

Wszystkie 15 republik radzieckich łączyła złożona matryca stosunków gospodarczych, dzięki czemu Rosyjska Federacyjna Socjalistyczna Republika Radziecka znalazła się w centrum wszystkich znaczących procesów przemysłowych, gospodarczych i politycznych w kraju. Wciąż mamy do czynienia z echem tego systemu w skomplikowanych stosunkach między Rosją a Ukrainą. Nawet w środku wojny między tymi krajami wojska rosyjskie w dalszym ciągu opierają się na wyrobach ukraińskiego przemysłu zbrojeniowego, a ukraińskie fabryki i stowarzyszenia przemysłowe zarabiają na sprzedaży Rosjanom swoich technologii. Dopiero niedawno Moskwa ogłosiła, że ​​od 2018 roku będzie gotowa na „substytucję importu” ukraińskich produktów wojskowych. Związek Radziecki scalał swoje rozległe regiony i republiki poprzez system dotacji i stałych kwot gospodarczych, w ramach których mniej rozwinięte regiony otrzymywały radziecką technologię i produkty konsumenckie w zamian za surowce i produkty rolne. W indywidualne przypadki Moskwa dostarczała zarówno gotowe produkty, jak i surowce, aby uzupełnić słabo rozwiniętą bazę przemysłową niektórych regionów.

Kiedy w latach 80. gospodarka radziecka wykazywała oznaki znacznego upadku, ludność ZSRR i wielu jego ustawodawców zaczęło się niepokoić. Niedawny nacisk na wolność polityczną i przejrzystość uwolnił siły, które podważają legitymację rządzącej partii komunistycznej i podważają same podstawy państwa. Przejdźmy do 8 grudnia 1991 r. Upadek kraju stał się możliwy dzięki podpisanemu na Białorusi tzw. Porozumieniu Biełowieskiemu. Przywódcy trzech republik radzieckich – Rosji, Ukrainy i Białorusi – podpisali dokument, który formalnie położył kres istnieniu ZSRR. Przy podpisywaniu odniesiono się do wspomnianego już art. 72 konstytucji, który pozwalał na „pokojowe” odłączenie się od kraju. Warto zaznaczyć, że decyzję tę podjęto bez uwzględnienia opinii społeczeństwa, które przez poprzednie miesiące pozostawało w nieświadomości. Choć szok po tym, co wydarzyło się w Puszczy Białowieskiej, wciąż odbijał się echem na całym świecie, 21 grudnia doszło do nowe spotkanie, tym razem w stolicy Kazachstanu, Ałmaty. Tam przywódcy 11 republik radzieckich (z wyjątkiem Gruzji i krajów bałtyckich) ostatecznie rozwiązali pozostałości Związku Radzieckiego. Bez wątpienia to drugie spotkanie stało się możliwe dzięki poprzedzającemu je Porozumieniu Białowieskiemu, które stworzyło podstawę prawną i ostateczny precedens dla dalszego i nieodwracalnego upadku ZSRR. 25 grudnia 1991 roku swoistym prezentem świątecznym dla Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników było opuszczenie na Kremlu flagi radzieckiej, zastąpionej obecną rosyjską trójkolorową flagą, co zapowiadało koniec zimnej wojny i narodziny nowej i nowej nieprzewidywalny świat.

Co mogłoby się stać

Obecnie jest jasne, że większość obywateli radzieckich chciała zachować ZSRR w takiej czy innej formie. Wymagało to jednak innego paradygmatu rządzenia i bardziej zdecydowanego aparatu rządowego, gotowego wyeliminować konkurencję ze strony alternatywnych modeli politycznych lub etnonarodowych. Przed zamachem stanu w sierpniu 1991 r., który śmiertelnie osłabił ówczesnego prezydenta ZSRR Michaiła Gorbaczowa i wyniósł do władzy Borysa Jelcyna, władze radzieckie debatowały nad zaletami Unii Suwerennych Państw (USS). 17 marca 1991 r. odbyło się powszechne referendum w dziewięciu republikach radzieckich - Rosji, Ukrainie, Białorusi, Kazachstanie, Azerbejdżanie, Uzbekistanie, Kirgistanie, Turkmenistanie i Tadżykistanie. Większość wyborców opowiadała się za utrzymaniem sowieckiego systemu federalnego. 23 kwietnia 1991 r., po referendum, centralne władze radzieckie podpisały porozumienie z dziewięcioma republikami, zgodnie z którym ZSRR miał stać się federacją niepodległych republik, ze wspólnym prezydentem, wspólną polityką zagraniczną i armią. Trudno powiedzieć, jak to porozumienie sprawdziłoby się w rzeczywistości, biorąc pod uwagę ogromne zmiany polityczne i społeczne zachodzące w całym kraju. Do sierpnia 1991 r. wszystkie dziewięć republik z wyjątkiem Ukrainy zatwierdziło projekt nowego porozumienia. Na nieszczęście dla Gorbaczowa zamach stanu przeprowadzony przez sowieckich konserwatystów w sierpniu 1991 r. ostatecznie usunął go ze sceny politycznej i położył kres wszelkim dalszym próbom reformowania kraju.

Czy to było możliwe?

Być może pomysł JIT był wykonalny, ale został z góry podważony przez te same siły polityczne, które rozerwały ZSRR. W 1986 roku Gorbaczow rozpoczął dwa procesy, które ostatecznie doprowadziły do ​​śmierci kraju pod jego przywództwem. Głasnost oznaczała przejrzystość polityczną, pieriestrojka oznaczała reorganizację polityczną i gospodarczą. Choć ich zadaniem była stopniowa liberalizacja poszczególne elementy administracja rządowa i interakcja z ludnością, de facto zarówno osłabiły zdolność władzy radzieckiej do kontroli i nadzoru, prowadząc do chaosu polityczno-gospodarczego, jak i wzrostu nastrojów nacjonalistycznych i separatystycznych w wielu republikach. Prawdopodobnie w świetle tych wydarzeń uczestnicy Porozumienia Białowieskiego uznali swoje działania za nieuniknione i tym samym uzasadnione. Ale co by było, gdyby Gorbaczow przeprowadził reformy inaczej? Co by było, gdyby Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego zaczęła liberalizować gospodarkę ZSRR, zachowując jednocześnie silną kontrolę nad ideologią polityczną?

Istniał już precedens dla takich środków. W 1921 r., po zwycięstwie ZSRR nad carami i siłami antybolszewickimi w wojnie domowej 1918-1920, wprowadzono Nową Politykę Gospodarczą (NEP). Podczas gdy gospodarka kraju była w ruinie, władze pozwoliły prywatnym przedsiębiorstwom współistnieć z rodzącym się przemysłem państwowym. Chociaż z różnym powodzeniem, NEP nadal doprowadził do prawie całkowitego ożywienia gospodarka narodowa do poziomu sprzed I wojny światowej, aż do jego nagłego ograniczenia w 1928 roku przez Stalina. Można jedynie spekulować na temat możliwych losów Związku Radzieckiego, gdyby pozwolono na kontynuację NEP-u. Mały przemysł, podobnie jak rolnictwo, należałby do sektora prywatnego. „Filary” gospodarki, takie jak przemysł ciężki i kopalnie, byłyby kontrolowane przez państwo. Jeśli to przypomina współczesne Chiny, być może tak jest – chiński cud gospodarczy nastąpił pod ścisłą kontrolą Partii Komunistycznej, która nie tolerowała sprzeciwu.

Aby taki scenariusz się sprawdził pod koniec lat 80., Gorbaczow musiałby przekonać swoich towarzyszy partyjnych, że jego nowa polityka nie podważy jej pozycji i reputacji. W rzeczywistości pod koniec lat 80. cynizm i nieufność społeczeństwa radzieckiego do haseł partyjnych i rządów osiągnęły swój szczyt. Utrata wiary w zdolność rządu do prawidłowego rządzenia krajem i dbania o interesy obywateli spowodowała powstanie alternatywnych ideologii i ruchów, co ostatecznie doprowadziło do porozumień Biełowieżskiego i Ałma-Aty. Ale co by było, gdyby Gorbaczowowi udało się przekonać swoich kolegów, że poprawa sytuacji gospodarczej w Związku Radzieckim doprowadzi do przywrócenia zaufania społecznego do partii i państwa? Wyniki głosowania z marca 1991 r. pokazały, że wielu obywateli radzieckich nadal chciało żyć w jednym państwie. Zaktualizowano planu gospodarczego pozostawiłoby średnie i duże przedsiębiorstwa w rękach państwa, jednocześnie umożliwiając ludności kraju prowadzenie działalności gospodarczej na małą skalę, zwłaszcza w rolnictwie. W takim scenariuszu nie byłoby miejsca na głasnosti, otwartą krytykę państwa, uznanie mrocznej przeszłości ZSRR i wzrost nacjonalizmu etnicznego w odległych republikach. Władze radzieckie zapewniły rodzącej się klasie biznesowej dostęp do małych pożyczek komercyjnych, wpuszczając jej najskuteczniejszych przedstawicieli do partii, umożliwiając rządowi interakcję z najbardziej przedsiębiorczymi obywatelami. Takie ściśle ekonomiczne podejście przekierowałoby energię wielu ludzi z działalności antyrządowej i protestów na zarabianie na życie, jak to miało miejsce później w Chinach, choć z pewnymi godnymi uwagi wyjątkami. W połowie lat 80. społeczeństwo radzieckie było już gotowe na takie stopniowe zmiany gospodarcze i mogło zaakceptować większą swobodę gospodarczą. Wszystko to jednak opiera się na założeniu, że państwo będzie w stanie z sukcesem przeprowadzić taką transformację gospodarczą. Kusząca jest myśl, że pomimo wielu wad systemu sowieckiego, brak znaczącej rywalizacji politycznej o Gorbaczowa pozwoliłby stopniowo reformującemu się Związkowi Radzieckiemu pokonać problemy wewnętrzne i przetrwać rok 1991 w odnowiony i zdrowszy sposób. Bez ruchów separatystycznych w krajach bałtyckich i na Kaukazie oraz bez sierpniowego zamachu stanu plan liberalizacji gospodarczej Związku Radzieckiego mógłby się powieść.

Nowa unia?

Czy tak odnowiony kraj byłby w stanie skutecznie konkurować na arenie światowej ze Stanami Zjednoczonymi, Europą Zachodnią i wschodzącymi Chinami? Być może lata i dekady później sama Radziecka Partia Komunistyczna zacznie się liberalizować, jak ma to miejsce w Chinach, które nieustannie próbują przemyśleć ideologię komunistyczną na nowo, dostosowując się do rozwijającego się społeczeństwa. Czy ta nowa unia (nazwijmy ją w skrócie „NA”) ograniczy swoje liczne zobowiązania międzynarodowe w celu ochrony zasobów i waluty? Jest całkiem możliwe, że dokładnie tak by się stało, a także późniejsze wyjście Europy Wschodniej z Układu Warszawskiego. Konieczne może być także wycofanie się nowej Unii z aktywnego zaangażowania w politykę Afryki i Ameryki Łacińskiej – chociaż gdyby ten nowy kraj radziecki był w stanie wdrożyć reformy gospodarcze podobne do tych z 1928 r., Zachód ostatecznie stanąłby w obliczu potężnego i zjednoczonego państwa radzieckiego starając się utrzymać swoją pozycję konkurencyjnego superpotęgi.

Podobnie trudno przewidzieć, w jaki sposób NA będzie współdziałać z wschodzącymi Chinami, ponieważ stanowiłaby bezpośrednią konkurencję jako komunistyczny nadzorca liberalizującej się gospodarki. Być może uda im się osiągnąć porozumienie, biorąc pod uwagę podobieństwa w ich rządzie. W obliczu krajów, które w 2017 roku przyjęły lub rozważają przyjęcie chińskiego modelu kapitalizmu państwowego, łatwo wyobrazić sobie pojawienie się radzieckiego modelu kapitalizmu państwowego jako konkurenta amerykańskiego, zachodnioeuropejskiego i chińskiego. Jednak przetrwanie NS po latach 90. wymagałoby pewnego i silnego rządu komunistycznego, gotowego do podejmowania trudnych decyzji dla dobra publicznego. Sami Chińczycy zmuszeni byli dokonać podobnych wyborów w 1989 r., kiedy armia stłumiła demokratyczne protesty na placu Tiananmen. Ponadto sukces NEP-u w latach dwudziestych XX wieku był możliwy dzięki klasie przedsiębiorców, która przetrwała rewolucję październikową i wojnę domową. Jednak w latach 80. tych ludzi i ich doświadczenia biznesowego już dawno nie było, a władzom sowieckim brakowało ekspertów niezbędnych do osiągnięcia sukcesu na wolnym rynku.

Dziś powszechnie przyjmuje się, że pomimo gotowości Gorbaczowa do użycia przemocy w celu stłumienia protestów w krajach bałtyckich, samą siłą nie byłby w stanie utrzymać jedności kraju. Być może znalazł się we właściwym miejscu w złym czasie – gdyby doszedł do władzy później, gdy Zgromadzenie Narodowe próbowało dokonać przejścia do kapitalizmu państwowego, jego talenty i wizja mogłyby uczynić z niego dobrego menedżera. Warto także zauważyć, że pomimo euforii, jaka zapanowała w świecie zachodnim po 1991 r., upadek ZSRR nie był przesądzony. Wydarzenia z grudnia 1991 r. zaskoczyły większość ekspertów i analityków. W rezultacie, gdyby NA przetrwała, stanęłaby w obliczu tej samej wrogiej polityki amerykańskiej i NATO, która miała na celu powstrzymanie Moskwy. Pomimo stopniowego wprowadzania w kraju zasad rynkowych Zgromadzenie Narodowe pozostałoby państwem komunistycznym, dla którego reformy byłyby rozsądnym krokiem w kierunku globalnej konfrontacji z Zachodem.

Prawdopodobnie uratowanie Związku Radzieckiego było niemożliwe, biorąc pod uwagę okoliczności, w jakich znalazł się on pod koniec lat 80. XX wieku. Jej wewnętrzne mechanizmy i procesy polityczne utrudniały wówczas realizację nawet tych decyzji, z którymi zgadzała się większość. Idea zreformowanego Związku Radzieckiego może być dziś kontynuowana w postaci szeregu sojuszy gospodarczych, wojskowych i politycznych zawartych przez Rosję (oficjalnego następcę ZSRR) z byłymi republikami radzieckimi w jej sąsiedztwie. Euroazjatycka Unia Gospodarcza, obejmująca Rosję, Białoruś, Kazachstan, Armenię i Kirgistan, a także bliskie powiązania między siłami zbrojnymi Rosji i Armenii, przypominają o sowieckim dziedzictwie. Być może przeznaczeniem ZSRR nie było przetrwanie w nienaruszonym stanie, ale pytania i spekulacje na temat jego możliwego losu będą nas nadal zajmować w nadchodzących latach.

Dwadzieścia pięć lat temu w Wiskułach ówcześni przywódcy Białorusi, Rosji i Ukrainy oświadczyli, że Związek Radziecki „przestaje istnieć jako podmiot prawa międzynarodowego i rzeczywistości geopolitycznej”. Jak to się stało, że dosłownie jednym pociągnięciem pióra kilka osób „pochowało” cały kraj? Historycy najwyraźniej nie rozwiązali jeszcze tej jednej z największych tajemnic ubiegłego stulecia. Czy jednak upadek ZSRR był nieunikniony i jakie wnioski powinniśmy wyciągnąć z tego wydarzenia? Dyskutują na ten temat dyrektor Centrum Badań Socjologicznych i Politycznych BSU David Rotman, kierownik centrum analitycznego „Strategia” Leonid Zaiko, profesor Wydziału Ekonomii BSU Walery Baynev i dyrektor ds. badań „Klubu Liberalnego” Evgeniy Preygerman.

Davida Rothmana.	Leonid Zajko.	Walery Baynev.	Jewgienij Preygerman.

Walery Baynev: Niestety, upadek ZSRR był nieunikniony. W przenośni wygląda to tak. Wyobraźcie sobie, że sto lat temu cały świat, łącznie z nami, jeździł na skrzypiących drewnianych wózkach. I nagle dostaliśmy z góry statek kosmiczny - potężny, silny, szybki. Osiodłaliśmy go i pobiegliśmy w górę, dokonując takich cudów, że świat był po prostu zdumiony. W ciągu kilku lat dotarliśmy na drugie miejsce na świecie. Ambasador amerykański w ZSRR Joseph Davis w 1937 roku tak wyraził swoje wrażenia na temat sowieckiej industrializacji: „Sowietom udało się w ciągu siedmiu lat zrobić tyle samo, co Ameryce w ciągu 40 lat, począwszy od lat 80. ubiegłego wieku”. Niestety, ludzi dzieli się na dwie kategorie: jedni marzą o gwiazdach, inni pieczą zupę z soczewicy. Kiedy zainspirowaliśmy marzycieli na czele statku kosmicznego, udało nam się wszystko: stworzyć, zaprojektować, uruchomić fabryki. Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej to marzyciele zgłosili się na ochotnika, aby pójść na front, jako pierwsi zaatakowali i niestety zginęli. Żarłoki nie ryzykowały, próbując osiedlić się bliżej kuchni czy magazynu, ale lepiej było usiąść z tyłu. To oni przeżyli i stopniowo doszli do władzy w ZSRR. W rezultacie statek kosmiczny został rozbity na kawałki, a jego pozostałości sprzedano na złom.

Innymi słowy, przegrywając z nami w uczciwej rywalizacji, kolektywny Zachód, poprzez ręce Hitlera, podstępnie zadał ZSRR podstępną ranę, a zimna wojna dopełniła dzieła. W rezultacie obiektywnie nie byliśmy w stanie kontrolować statku kosmicznego. Ten wielki dar losu, jaki dała nam historia, a do którego Europa dotarła znacznie później od nas, miernie wymienialiśmy na miedziaki.

Leonid Zajko: Do 1991 roku żaden z moich kolegów, także zagranicznych, nie przewidywał upadku ZSRR. Ale już w latach 80. na moich wykładach budowałem taki cykl. 1956 Światowy system socjalistyczny stoi w obliczu kryzysu wewnętrznego. Nieznane wydarzenia miały miejsce na Węgrzech. 12 lat później w Czechosłowacji wszystko wydarzyło się ponownie. Dodajmy jeszcze 12 lat i będziemy mieli protesty w Polsce. Następnie napisałem na tablicy rok 1992 i postawiłem znak zapytania: kto następny? Następny był ZSRR. To, co wydarzyło się w 1991 roku, musiało się wydarzyć. Ponieważ sam system był genetycznie wadliwy, był zamknięty, nie dopuszczał alternatyw i nie rozwijał się.

V.B.: Jak to się stało, że się nie rozwinęło? Krótki okres powojenny był jedynym w historii cywilizacji słowiańskiej, w którym zakwestionowaliśmy prymat Zachodu w postępie naukowym, technicznym i intelektualnym. To w ZSRR powstał pierwszy sztuczny satelita i łazik księżycowy, wystrzelono człowieka w kosmos, statek kosmiczny wylądował na Wenus i Marsie, pierwszy lodołamacz nuklearny, pierwsza elektrownia jądrowa, pierwszy na świecie laser, największa elektrownia wodna roślin i pojawił się pierwszy kauczuk syntetyczny. Byliśmy w czołówce postępu.

L.Z.: Jednocześnie kraj ten wyprodukował 29 razy mniej papieru toaletowego niż Niemcy czy Francja.

David Rothman: Nie zapominajmy, że zimna wojna była w szczytowym momencie. A sytuację międzynarodową pogarszał nie ZSRR, ale te państwa, które z różnych powodów obawiały się rosnącej siły i potęgi Związku Radzieckiego. Byliśmy zmuszeni stawić czoła tym wyzwaniom, aby nie pozostać w tyle i nie przegrać. Niestety, kraje Europy Zachodniej i Stany Zjednoczone pozostawały ze sobą w bliższych stosunkach politycznych, gospodarczych i militarnych. Tej konkurencji nie mogliśmy się oprzeć, co od razu odbiło się na gospodarce i osłabiło nasz potencjał, także w obszarze administracji publicznej. Władze nie były gotowe, aby adekwatnie zareagować na wiele procesów, które dzięki wyniszczającym wyciekom informacji zaczęły wpływać na społeczeństwo w różnych republikach.

Jewgienij Preygerman: Nie można zawsze żyć w warunkach mobilizacji i nadzwyczajnych sytuacji. W problematyce preterminacji upadku ZSRR widzę co najmniej kilka warstw. Najpierw rewolucja, potem wojna domowa, bohaterskie wyczyny robotnicze, Wielka Wojna Ojczyźniana. Kiedy społeczeństwo wkroczyło w fazę stabilnego, spokojnego życia, okazało się, że dotychczasowy system zarządzania gospodarką w kontekście innych procesów światowych jest po prostu niekonkurencyjny. Przejawiało się to w braku pełnoprawnych bodźców do twórczości twórczej.

Natychmiast na światło dzienne wyszła warstwa problemów narodowo-terytorialnych. Przez długi czas można było je powstrzymać i wygładzić poprzez wpompowanie zasobów pieniężnych. Ale kiedy się skończyły, wylały się negatywne zjawiska i nie można było już zatrzymać tego przepływu.

„SB”: A może główny problem nadal w ideologii? W 1917 roku zadaniem było nakarmić głodnych, nauczyć wszystkich czytać i pisać oraz budować świetlaną przyszłość, w 1941 trzeba było za wszelką cenę pokonać faszyzm i odbudować zniszczone miasta i wsie, następnie zaorano dziewicze tereny i eksplorowano przestrzeń. Zawsze był jakiś cel. Wraz z początkiem pierestrojki, demokratyzacji i głasnosti kraj popadł w wyraźny impas ideologiczny. Ludzie zobaczyli prawdziwą obfitość na Zachodzie i zastanawiali się: czy to właściwa droga?

L.Z.: W nauce i gospodarce ZSRR zawsze istniał lobbing, który na tle ogromnych inwestycji w kompleks wojskowo-przemysłowy i przemysł ciężki nie pozwalał na rozwój genetyki, informatyki i elektroniki. Błędem systemowym był brak krytycznego podejścia do rzeczywistości i podejmowania decyzji w oparciu o dowody naukowe. Wyraźnie spóźniliśmy się z demokracją gospodarczą. Nawet wraz z przybyciem Andropowa konieczne było rozpoczęcie wprowadzania zasad gospodarki wielostrukturowej. Każda wolność zaczyna się od poczucia wewnętrznej wolności. Zamiast tego elita polityczna ZSRR zdecydowała się przekształcić swoją władzę z politycznej na gospodarczą, przejmując jachty i wille na Lazurowym Wybrzeżu.

EP: W istocie fakt, że procesy demokratyzacji społeczeństwa rozpoczęły się bez faktycznego stworzenia warunków dla wolności gospodarczej, jest jedną z głównych lekcji płynących z tego okresu. Ponieważ system nie mógł zapewnić możliwości wolnego wyboru, stopień wrzenia wody w społeczeństwie stale wzrastał. Nawarstwiły się problemy systemowe, co w naturalny sposób doprowadziło do wewnętrznej eksplozji.

V.B.: Abraham Lincoln powiedział też, że owca i wilk inaczej rozumieją wolność. Możliwość oddania głosu i powiedzenia, co się chce, to powierzchowne zrozumienie demokracji. Prawdziwa demokracja zaczyna się od poszanowania podstawowych praw człowieka: do życia, pracy, samorozwoju, bezpieczeństwa, zdrowia, edukacji, wiary w przyszłość. Podam ci fakty. W ciągu 74 lat liczba ludności ZSRR wzrosła o 153 miliony, średnio o 2,1 miliona rocznie. Jeśli Białoruś w 1926 r. liczyła niecałe 5 milionów ludzi, to w 1991 r. było nas już 10 milionów (średni wzrost o 70 tys. osób rocznie). Oznacza to, że ludzie chcieli mieszkać w ZSRR, głosując na niego najcenniejszą rzeczą, jaką mają – życiem. Wraz z upadkiem supermocarstwa wydawało się, że naród został pozbawiony sił witalnych, duchowego rdzenia, a krzywa demograficzna gwałtownie spadła.

Nawet gdy na całym świecie szalały kryzysy, zamykano fabryki, powiększając armię bezrobotnych, otwierano nowe gałęzie przemysłu, utrzymywano bezpłatną i dostępną medycynę oraz edukację. Był czas, kiedy to my przesuwaliśmy figury na wielkiej szachownicy historii. Teraz rano wszyscy biegną do tabletów i telewizorów, aby dowiedzieć się, ile kosztuje baryłka ropy, ile kosztuje dolar i kto wygrał w Ameryce: Trump czy Clinton. Z podmiotów, twórców historii staliśmy się jej biernymi przedmiotami.

„SB”: W referendum w marcu 1991 r. większość obywateli głosowała za zachowaniem Unii. Co więcej, na Białorusi odsetek ten był wyższy od średniej w Unii. Czy udało się zachować Unię i dostosować ją do nowej rzeczywistości?

L.Z.: Niestety, wewnętrzna dynamika społeczeństwa była taka, że ​​ZSRR absolutnie nie pasował do kraju zwanego socjalistycznym. Tak, w 1990 roku życie na Białorusi było nieco lepsze niż w innych republikach radzieckich. Wyprodukowano 117 kilogramów mięsa na mieszkańca przy rozsądnym tempie 57 kilogramów. Przemysł lekki działał dobrze. W światowym systemie socjalizmu takim liderem była NRD, a w ZSRR byliśmy to my. Ale były też inne fakty, gdy na przykład ludzie grozili, że nie pójdą do urn, dopóki władze nie podłączą telefonu. Podnieśli do uszu komitet miejski i komitet okręgowy i podłączyli urządzenie. Tak żyli i byli dumni z lotów kosmicznych. Cały system gospodarczy wymagał dostosowania na wzór Czech i Polski. Ale Michaił Susłow, główny ideolog kraju, i cały jego zespół byli scholastykami. Pamiętam, że na naradzie wydziałowej mój kolega dostał reprymendę „za próbę wszczęcia dyskusji o rozwiniętym socjalizmie”. Takie społeczeństwo powinno być zamknięte.

EP:Żadnego zjawiska społecznego nie można interpretować jednoznacznie. Prawdopodobnie warto zapożyczyć i rozwinąć wiele z doświadczeń ZSRR. Z drugiej strony, przez wiele dziesięcioleci z rzędu dwa największe systemy światowe znajdowały się w stanie rywalizacji ideologicznej, gospodarczej i militarnej. A fakt, że ZSRR nie był w stanie wytrzymać tej konkurencji, należy krytycznie i obiektywnie zrozumieć.

„SB”: A jak takie rozumienie wpłynęło na opinię publiczną?

DR.: Bezpośrednio po wydarzeniach w Viskuli w dniach 9-10 grudnia odbyło się badania socjologiczne na Białorusi, w Rosji i na Ukrainie w sprawie akceptacji przez obywateli Porozumień Białowieskich. Na Białorusi 69,3 proc. było za, 9,2 proc. było przeciw, a 21,5 proc. było niezdecydowanych. Podobne liczby były w Rosji i na Ukrainie. Ale najciekawsze wydarzyło się później. Dokładnie rok później, w grudniu 1992 r., odbiór społeczny porozumień w Viskuli radykalnie się zmienił, a poparcie dla nich wyraziło jedynie 32,2 proc. respondentów, a przeciw 43,4 proc. Reszcie trudno było odpowiedzieć.

Oznacza to, że pierwszej oceny dokonano bez dostatecznego zrozumienia tego, co się wydarzyło, na fali emocji, euforii i zaufania do władz. Jak tu jest wolność i niezależność, teraz będziemy żyć. Ale po roku większość zdała sobie sprawę, że coś tu jest nie tak. Więzi gospodarcze zaczęły się rozpadać, ceny rosły, a komunikacja z krewnymi i przyjaciółmi w innych republikach stała się trudniejsza.

W 2001 roku po raz trzeci przeprowadzili to samo badanie i… powrócili do roku 1991. Rozpad ZSRR poparło 60,4 proc., a jedynie 21,8 wyraziło ubolewanie z tego powodu. Był to czas, kiedy ukształtowały się już niepodległe państwa, kiedy ludzie zaczęli doświadczać tożsamości narodowej i widzieć perspektywy w gospodarce, choć życie nie było jeszcze najwspanialsze.

W grudniu 2011 roku za niepodległą Białorusią i zachowaniem suwerenności opowiadało się 71,1 proc. obywateli. Tylko 7,4 proc. nie zgodziło się na porozumienie w Viskuli. To bezpośredni dowód wzrostu tożsamość narodowa i patriotyzm, zrozumienie, że odbudowa ZSRR jest niemożliwa i nie jest konieczna. Tak, straciliśmy potężne, wielkie państwo, które wszyscy wzięli pod uwagę. Ale z drugiej strony uzyskaliśmy niepodległość i suwerenność. W wielu krajach kształtowanie się i rozwój państwowości przebiegało bardzo szybko i niejednoznacznie, czego dowodem były rewolucje w Gruzji, Ukrainie, Kirgistanie i problemy w Mołdawii. Nawet dzisiaj zarówno ze strony Zachodu, jak i Wschodu widoczne są próby wywierania wpływu na te i inne państwa. Ale niezwykle trudno jest coś w nich zmienić lub odtworzyć bez osobistego pragnienia mieszkańców tych krajów. Nie można na nich wywierać presji, narzucać im czegoś i żądać. Musimy traktować się nawzajem przyjaźnie, pamiętając, że kiedyś żyliśmy razem jako jedna rodzina.

V.B.: Najważniejsze, co odziedziczyliśmy po ZSRR, to gen kolektywizmu, postawa i umiejętność wspólnej pracy na rzecz wspólnego rezultatu - dobrobytu Białorusi. W rezultacie nasz kraj działa jak mała, ale zjednoczona korporacja transnarodowa. I całkiem udany. Bezpieczeństwo zasoby naturalne Nasz dochód na mieszkańca jest 72 razy niższy niż w Rosji, uważanej za „naturalny magazyn świata”. A pod względem jakości życia, mierzonej przez ONZ za pomocą Wskaźnika Rozwoju Społecznego, jesteśmy wyżej.

Odziedziczyliśmy po ZSRR potężną bazę przemysłową, dzięki której (BiełAZ, Białoruś, MAZ) jesteśmy dziś znani na całym świecie. Dzięki genowi kolektywizmu Białoruś uniknęła konfliktów domowych. Dziś nasz kraj jest ostoją moralności i prawdziwej wolności, rozumianej jako poszanowanie podstawowych praw wszystkich obywateli, a nie tylko oligarchów. I w tym widzę klucz do naszego przyszłego sukcesu.

Odejście ZSRR ze sceny historycznej było częścią nieuniknionego procesu upadku imperiów kolonialnych. Im szybciej Władze rosyjskie a społeczeństwo pozbędzie się świadomości imperialnej, tym lepiej dla nich

Dokładnie 25 lat temu na ulice Moskwy wyszły czołgi, przy pomocy których grupa ludzi nazywających się Państwowym Komitetem Nadzwyczajnym próbowała zapobiec „rozprzestrzenianiu się” ZSRR i oczywistemu spadkowi sterowności kraju. W poprzednich miesiącach prezydent Michaił Gorbaczow praktycznie uzgadniał z przywódcami republik związkowych projekt nowego traktatu, który przekształciłby to „związek państw” bardziej w konfederację, ale jednocześnie umożliwiłby jego dalszą konsolidację. Nieoczekiwany występ puczystów położył kres temu procesowi i pokazał, że w przeciwieństwie do Rosji, która była wówczas gotowa podążać drogą dalszej demokratyzacji i zreformowania związku, władze centralne marzą o powrocie do poprzedniej struktury. Klęska GKChP przyspieszyła proces rozpadu, choć moim zdaniem samo w sobie było to naturalne i nieuniknione.

europejski sposób

„Związek Radziecki” – przekonywał Władimir Putin – „to jest Rosja, tylko że nazywano ją inaczej”. Ten słynne powiedzenie Prezydent wskazuje na ciągłość Związku Radzieckiego i Imperium Rosyjskiego – ale uznając to, nie można nie pójść dalej i nie zwrócić uwagi na następującą kwestię: ZSRR był, jakkolwiek na to spojrzeć, imperium kolonialnym, które przetrwało znacznie dłużej niż wyznaczone mu stulecie. Tylko na tej podstawie można zrozumieć zarówno logikę jej upadku, jak i możliwe zagrożenia dla współczesnej Rosji.

Choć lubimy mówić, że Rosja to nie Europa, historia Rosji niemal dokładnie powtarza europejską w interesującej nas kwestii. Podążając za Hiszpanami i Portugalczykami, którzy udali się za ocean, rosyjscy Europejczycy przekroczyli Ural, zakładając główne miasta Syberii w tych samych latach, w których powstały główne miasta Nowej Anglii. Rosja uczyniła Syberię swoją kolonią w takim samym stopniu, w jakim Wielka Brytania stworzyła swoje kolonie – na wschód od obecnych USA, a Francja – Kanadę i Luizjanę. Podbite ludy były w mniejszości, a ich ziemie nad Pacyfikiem zasiedlili Rosjanie, podobnie jak w Ameryce – Europejczycy. W XIX wieku to się zaczęło Nowa fala Ekspansja europejska, tym razem skierowana na południe; w tym czasie mocarstwa europejskie miały jeszcze możliwość zajmowania terytoriów, ale nie mogły już ich kolonizować (zapewniać większości ludności przybyłej z metropolii). Tutaj także Rosja była „w trendzie”, podbijając Azję Środkową i kończąc aneksję Kaukazu, gdy Wielka Brytania, Francja i Niemcy dzieliły Afrykę i Azję Południową. W rezultacie w większości Eurazji powstało imperium bardzo szczególnego typu.

Jego osobliwość polegała na dwóch punktach. Z jednej strony był on skoncentrowany w obrębie jednego kontynentu (z wyjątkiem Alaski), podczas gdy w Europie kolonie i terytoria kontrolowane przez wojsko (kolonie i posiadłości) znajdowały się za oceanami. Z kolei militarne zajęcia nowych posiadłości na Południu miały miejsce w Rosji w warunkach, gdy jej kolonia osadnicza (Syberia) pozostawała częścią imperium, zaś mocarstwa europejskie rozpoczęły ekspansję na południe głównie po uzyskaniu przez ich kolonie osadnicze niepodległości (USA i kraje Ameryka Południowa). Jednak pomimo tych istotne cechy, Rosja i CCCP pozostały imperiami kolonialnymi i rozwijały się zgodnie ze swoimi wewnętrznymi prawami.

Zauważam, że w tym stwierdzeniu nie ma nic obraźliwego. Brytyjczycy zbudowali więcej w Indiach szyny kolejowe niż w samej Wielkiej Brytanii, a eksport kapitału z metropolii na kontrolowane przez nie terytoria na początku XX wieku sięgał 6-7% PKB rocznie – nie należy więc uważać tego za „rozwój” Azja centralna w czasach sowieckich nie wpisuje się w logikę „kolonialną”. Dlatego jednak, aby przetrwać, Związek Radziecki musiał dokonać cudu - mianowicie sprawić, że terytoria niegdyś podporządkowane siłą ojczyźnie porzuciły swoje naturalne pragnienie dekolonizacji.

Bojownik przeciwko kolonializmowi

Ironią historii było jednak to, że ZSRR rozwinął ideologię całkowicie przeciwną temu celowi. Jego założyciele głosili prawo narodów do samostanowienia, a Związek Radziecki w swoim dojrzałym stanie stał się ośrodkiem przyciągania dla nowo niepodległych krajów Afryki i Azji, ze złością potępiając praktykę kolonializmu. Rozpocząwszy w dużej mierze proces fragmentacji imperiów (choć ich najbardziej dalekowzroczni przywódcy – na przykład w Wielkiej Brytanii – sami rozumieli, że utrzymanie imperium przynosi efekt przeciwny do zamierzonego), ZSRR mimowolnie umieścił się na tej samej pozycji, lekkomyślnie mając nadzieję, że to kubek by go zdmuchnął.

Niestety lub na szczęście proces historyczny okazał się dość monoliniowy. W krajach demokratycznych upadek imperiów nastąpił 20-40 lat wcześniej niż u nas – a powiedziałbym nawet, że im bardziej demokratyczny był kraj, tym wcześniej to nastąpiło. Listę zamknęły Wielka Brytania, Holandia, Francja, Belgia, półfaszystowska Portugalia – ZSRR (i Jugosławia) okazały się jeszcze mniej demokratyczne i przetrwały nieco dłużej. Jednak takie zakończenie samo w sobie nie powinno być zaskoczeniem. Historia nie zna imperiów demokratycznych – nie zna nawet państw demokratycznych, które przetrwały w granicach byłych imperiów: dlatego też, z puczem czy bez, z komunistami czy bez, Związek Radziecki był skazany na zagładę.

Idea „unii bratnich narodów” w całej swojej historii była kłamstwem. Wystarczy spojrzeć na płótna Wierieszczagina, aby wyobrazić sobie, jak humanitarny był rosyjski podbój Azji Środkowej. Można przypomnieć losy inteligencji narodowej w okresie stalinowskim. Wreszcie warto zrozumieć ścieżki historyczne, cechy etniczne i narodowe narodów Zakaukazia czy tej samej Azji Środkowej, aby zrozumieć, że nie mieli oni więcej wspólnego z Rosją niż Holendrzy z mieszkańcami Batawii, Francuzi z Algierczykami i Wietnamczyków oraz Hiszpanów -tsev - z Indianami z Brazylii czy ludnością Filipin. Tak, imperium przetrwało dwie wojny światowe, ale nie jest to niczym niezwykłym – wystarczy przypomnieć, ile wojsk kolonialnych walczyło na frontach I wojny światowej w Europie. I nawet stosunkowo bliska interakcja elit politycznych i intelektualnych kraju macierzystego i terytoriów zależnych nie była niczym niezwykłym.

Zatem upadek Związku Radzieckiego był nieuniknioną konsekwencją odejścia od sowieckiego autorytaryzmu. Siły odśrodkowe determinowały te same względy, co kilkadziesiąt lat wcześniej w Afryce i Azji: przebudzenie świadomość narodowa na peryferiach i manewrach politycznych przywódców potencjalnie niepodległych państw, którzy postrzegali suwerenność jako podstawę wzbogacenia się i realizacji pragnienia władzy (a w większości przypadków jedno i drugie). Jednocześnie w metropolii nie było nawet cienia chęci zachowania starego ustroju, gdyż starała się ona stworzyć własną tożsamość poprzez zaprzeczenie imperializmu.

Warto zauważyć, że skutki dekolonizacji okazały się na ogół podobne do tych obserwowanych w imperiach europejskich. W ciągu zaledwie ćwierćwiecza metropolia stała się odnoszącą największe sukcesy częścią dawnego imperium; przepaść majątkowa między centrum a peryferiami wzrosła wielokrotnie w porównaniu z czasami imperialnymi; wreszcie w główne miasta W dawnej metropolii spotykamy dziś nie mniej ludzi z sowieckich peryferii kolonialnych, niż na ulicach Paryża – mieszkańców dawnych posiadłości francuskich i Londynu – brytyjskich posiadłości zamorskich. Właściwie wszystko to daje wyczerpującą odpowiedź na pytanie, czym był upadek ZSRR - był to, choć może to kogoś bardzo rozczarować, banalna dekolonizacja z dość przewidywalnymi konsekwencjami.

Nie żałuj przeszłości

Co możesz doradzić Rosjanom, którzy obchodzą 25. rocznicę odzyskania niepodległości zarówno od byłego imperium, jak i od byłych podbitych terytoriów? Myślę przede wszystkim o trzech rzeczach.

Po pierwsze, upadłe imperia nigdy się nie podniosły, a narody, które je przetrwały, odnosiły tym większy sukces, im szybciej udało im się pozbyć imperialnych kompleksów i znaleźć swoje nowe miejsce w świecie, nowych partnerów i, co najważniejsze, nowe cele, odmienne od dotychczasowych. pozostawione w przeszłości. Właściwie tego właśnie brakuje współczesnej Rosji, bo przestając być Związkiem Radzieckim, w osobie zarówno ludności, jak i elity, nadal interpretuje się jako imperium, po którym pozostały już tylko wspomnienia. Ta imperialna świadomość musi odejść – im szybciej, tym lepiej.

Po drugie, trzeba zrozumieć, że metropolie muszą znaleźć swoją przyszłość w interakcji z własnym rodzajem (lub w stosunkowo niezależnym istnieniu). „Integracja” Francji z Algierią, Kamerunem i Laosem, Wielkiej Brytanii z Pakistanem i Zimbabwe oraz Portugalii z Angolą czy Mozambikiem może wydawać się dziś każdemu Europejczykowi szalonym absurdem. Nie ma już w sobie racjonalności Rosyjskie próby„reintegrować” przestrzeń poradziecką i „azjatyzować” Rosję poprzez jej zbliżenie z byłymi posiadłościami środkowoazjatyckimi. Żaden „eurazjatyzm” nie usprawiedliwia takiego stawiania problemu.

Po trzecie, Rosja musi ponownie rozważyć swój stosunek do głównej kolonii osadniczej, Trans-Uralu, i zdać sobie sprawę, że jedyną jej historyczną przewagą nad narodami europejskimi jest zachowanie jej w ramach zjednoczonego obecnie kraju. Współczesna Rosja przypomina to Portugalię z Brazylią jako częścią lub Wielką Brytanię wciąż rządzącą USA i Kanadą. Ekonomicznie rola Syberii w Rosji (w jej eksporcie, budżecie itp.) jest porównywalna z tą, jaką odgrywałaby obecnie Brazylia, gdyby była częścią Portobraz. I tę jedność, którą tworzyliśmy przez wieki, trzeba docenić, podnosząc rolę regionów w życiu politycznym i gospodarczym Rosji.

To, co wydarzyło się w Biesłanie w dniach 1-3 września 2004 r., nie pozostawiło obojętnym żadnego obywatela Federacji Rosyjskiej. Nie ma granic dla oburzenia. I znowu pojawia się pytanie: dlaczego w Związku Radzieckim nie było tak szerzącego się terroryzmu, jaki obserwuje się dziś w Federacji Rosyjskiej?

Niektórzy uważają, że Związek Radziecki po prostu milczał na temat takich aktów terrorystycznych. Ale szydła nie ukryjesz w torbie. Dlaczego dziś nie słyszy się o aktach terrorystycznych w takich krajach jak Chiny, Wietnam, Kuba, Korea Północna? Na Białorusi też nie słychać o aktach terrorystycznych, ale w Iraku i Rosji są one regularnie powtarzane?

W Iraku po usunięciu Saddama Husajna ze stanowiska głowy państwa manifestuje się całkowita niezdolność obecnego reżimu i niezdolność do zarządzania sytuacją w kraju. A w Rosji, po wyborze Putina na prezydenta, widać ten sam obraz: niezdolność i nieumiejętność rządzenia lub niechęć do przejęcia kontroli nad sytuacją w kraju dały początek zbrojnemu bandytyzmowi i brutalnemu terroryzmowi.

W ZSRR, podobnie jak dzisiaj w Chinach, Wietnamie, Kubie, Korei Północnej, zbudowali społeczeństwo socjalistyczne. A władza należała do mas pracujących w postaci Rad. Osiągnięcia socjalistyczne w ZSRR zapewniły każdemu prawo do pracy, odpoczynku, mieszkania, bezpłatnej edukacji i opieki medycznej, wiarę w przyszłość, społeczny optymizm ludzi, ich twórczy rozkwit we wszystkich sferach życia. Ziemię, podglebie, zasoby paliw i energii, fabryki, zakłady uważano za własność publiczną. A wszystko to jako całość nie pozostawiło miejsca na pojawienie się konfliktów zbrojnych i szerzącego się terroryzmu w ZSRR.

W wyniku pierestrojki Gorbaczowa i reform Jelcyna-Putina siłę pracy zastąpiła siła kapitału. Zlikwidowano cały socjalistyczny zdobycz mas pracujących. W warunkach bezwzględnej dominacji pieniądza i bogactwa społeczeństwo rosyjskie zostało poprowadzone drogą bezprecedensowego zubożenia i całkowitego braku praw większości społeczeństwa, krwawych konfliktów zbrojnych, potwornie szerzącego się terroryzmu, bezrobocia, głodu, duchowej i moralnej degeneracji . Zezwolono na nabywanie gruntów, podglebia, zasobów paliw i energii, fabryk i zakładów będących własnością prywatną. I dopiero teraz wszyscy obywatele byłego Związku Radzieckiego odczuli to na własnej skórze własność prywatna dzieli, ale publiczna - jednoczy narody. A na Białorusi, gdzie aż 80 proc. gospodarki kraju jest w rękach państwa, a nie własności prywatnej, a prezydent broni interesów mas pracujących, nie ma miejsca na terror.

Liberalni Demokraci przynieśli społeczeństwo rosyjskie do takiego stanu, w którym dziś każdemu człowiekowi w naszym kraju grozi brutalna śmierć. Dziś życie w nim stało się niebezpieczne własny dom, przebywanie w biurze jest niebezpieczne. Śmierć czeka w wejściach do domów, na progu mieszkania, w windzie, na klatce schodowej, w samochodzie, w garażu, w transport publiczny na stacjach kolejowych i przy wejściach, na ulicach i placach, o każdej porze dnia i godziny, na każdym metrze rosyjskiej ziemi.

Dziś zabijani są deputowani Dumy Państwowej i regionalnych zgromadzeń ustawodawczych, szefowie administracji, urzędnicy służby cywilnej. Zabijani są przedsiębiorcy, pracownicy naukowi i studenci, funkcjonariusze wojska i organów ścigania, weterani wojenni i pracy, młodzi mężczyźni i kobiety, starcy i nastolatki, kobiety i dzieci. I jak pokazały wydarzenia w Biesłanie, nie oszczędza się nawet dzieci w wieku szkolnym, przedszkolaków i noworodków.

Dziś przemoc i sadyzm, bandytyzm i terror, cynizm i narkomania uczyniły z Rosji społeczeństwo zdominowane przez powszechny strach, atmosferę rozpaczliwej beznadziejności, bezbronności i bezradności. Taka jest cena moratorium na karę śmierci.

I w tych warunkach, kiedy przez pryzmat tragedii w Biesłanie pamięta się, co Jelcyn obiecał w przypadku zakazu KPZR i rozpadu ZSRR, oburza się nie tyle myśl, że Jelcyn mógłby istnieć, ale raczej na to, że coś takiego mogło istnieć, społeczeństwo, które patrzyło na niego bez oburzenia. Który dzisiaj patrzy także na Putina, który przeszedł od „Zabijemy bandytów w toaletach” do „Musimy złapać bandytów żywcem, jeśli to możliwe, a następnie ich osądzić”. Pierwsze powiedział w 1999 r., drugie w 2004 r. w związku ze znanymi wydarzeniami w Inguszetii 22 czerwca. A skoro w Rosji obowiązuje moratorium na karę śmierci, oznacza to, że Putin wzywa do oszczędzenia życia bandytom, którym w ostateczności grozi dożywocie. Ale będą żyli. A jeśli ty i ja nadal będziemy wybierać przestępczość w strukturach władzy, to jutro ci bandyci będą wolni. I nie są to tylko słowa, gdyż wśród terrorystów w Biesłanie zidentyfikowano osoby, które wówczas były uważane za przetrzymywane przez organy ścigania.

Jakie więc strumienie ludzkiej krwi powinny płynąć na naszą ziemię, aby zwolennicy utrzymania osławionego dosłownie moratorium udusili się krwią milionów niewinnych ofiar, łzami swoich bliskich i przyjaciół? Ile jeszcze „tragedii Biesłana” trzeba powtórzyć, aby w końcu zrozumieć naród rosyjski, że bez przywrócenia socjalizmu, władzy radzieckiej, jednego państwa związkowego nie będzie poprawy dla większości społeczeństwa, nie będzie to możliwe aby wykorzenić terroryzm i bandytyzm, w końcu utracimy bezpieczeństwo narodowe i niezależność, co oznacza, że ​​nadejdzie śmierć narodu rosyjskiego.

Po tragedii w Biesłanie społeczeństwo wreszcie to zobaczyło prawdziwa twarz obecnego rządu i jestem przekonany, że będzie on teraz nalegał na zmianę przywództwa kraju. Dziś społeczeństwo rosyjskie zdało sobie sprawę, że przywrócenie pokoju, zapewnienie spokoju i bezpieczeństwa obywatelom kraju jest możliwe tylko wtedy, gdy zostaną rozwiązane następujące pilne zadania: w pierwszym etapie postawić w stan oskarżenia prezydenta Putina i odwołać rząd Fradkowa, który wykazał całkowitą niezdolność i niezdolność zarządzać sytuacją w kraju. Następnie należy utworzyć rząd zaufania ludowego, który będzie musiał dokonać przeglądu wyników prywatyzacji pod kątem ich zgodności z prawem Federacji Rosyjskiej, trybu jego realizacji, interesów obywateli Federacji Rosyjskiej i bezpieczeństwo narodowe państwa. I dopiero wtedy przywrócimy władzę radziecką, socjalizm i jedno państwo związkowe.

Tylko o tym obywatele Związku Radzieckiego jeszcze nie zapomnieli władza radziecka wielokrotnie udowodnił swoje umiejętności i zdolność do utrzymania i wzmocnienia pokoju na ziemi naszego wielonarodowego państwa, aby zapewnić ochronę swoim obywatelom. I rozumieją, że tylko poprzez konsolidację mas pracujących wokół Komunistycznej Partii Federacji Rosyjskiej można osiągnąć dobrobyt dla Rosji i jej narodu.

2 CZY UKŁAD ZSRR BYŁ NIEUNIKNIONY?

W tym roku przypada 15. rocznica powstania 15 suwerennych państw w wyniku rozpadu ZSRR. Upadek Związku Radzieckiego został udokumentowany i oficjalnie podpisany 8 grudnia 1991 roku w Puszczy Białowieskiej przez przywódców trzech z piętnastu (!) republik związkowych byłego ZSRR, - byli to B. Jelcyn, L. Krawczuk i S. Szuszkiewicz.

Zdaniem obrońców Porozumień Biełowieskich z 1991 r. sam ZSRR upadł bez ich udziału. Ale, jak wiadomo, upadek każdego państwa staje się nieunikniony tylko wtedy, gdy dojrzeją do tego warunki gospodarcze, czemu towarzyszą wstrząsy społeczne. To z tych stanowisk będziemy rozpatrywać kwestię upadku największego państwa na świecie, pierwszego w Europie i drugiego na świecie (po Stanach Zjednoczonych) pod względem rozwoju gospodarczego, jakim do 1991 r. był ZSRR .

Społecznymi przesłankami upadku Unii powinno być to, że „klasy niższe” nie chciały już żyć w jednym państwie, a „góra” nie mogła (tylko nie mylić z pojęciem „nie chciała” ) zarządzać państwem w stworzonych warunkach gospodarczych. Referendum ogólnounijne odbyło się 17 marca 1991 r., tj. dziewięć miesięcy przed upadkiem ZSRR pokazało, że ponad trzy czwarte społeczeństwa opowiadało się za jedną unią. A reszta albo go zignorowała, albo rzeczywiście wypowiadała się przeciwko związkowi, ale stanowili znaczną mniejszość. W konsekwencji nie można twierdzić, że „klasy niższe” nie chciały już żyć w jednym państwie.

Z ekonomicznego punktu widzenia ZSRR wyglądał następująco: w ciągu ostatnich 5-7 lat przed upadkiem kraj wyprodukował jedną trzecią światowych produktów naukowych, był jednym z trzech najlepiej wykształconych krajów świata, wydobywał 30 proc. światowych surowców przemysłowych, był jednym z pięciu najbezpieczniejszych i najbardziej stabilnych krajów na świecie, posiadającym pełną suwerenność polityczną i niezależność gospodarczą.

W latach 1986–1990 kołchozy, państwowe gospodarstwa rolne i gospodarstwa indywidualne ZSRR zwiększały sprzedaż żywności do państwa średnio o 2% rocznie. Rolnictwo wyprodukowało 2 razy więcej pszenicy i 5 razy więcej jęczmienia niż rolnictwo amerykańskie. Plony brutto żyta na naszych polach były 12 razy większe niż na polach Niemiec. Ilość masła w ZSRR wzrosła w ciągu ostatnich trzech planów pięcioletnich o jedną trzecią i wyniosła 21 procent światowej produkcji. A nasz udział w światowej produkcji mięsa wyniósł 12 procent, przy populacji nie większej niż 5 procent światowej populacji.

Nasze wskaźniki w przemyśle wyglądały jeszcze lepiej. ZSRR wyprodukował 75 procent światowej produkcji lnu, 19 procent wełny i 13 procent tkanin bawełnianych. Wyprodukowaliśmy 6 razy więcej obuwia niż w USA i 8 razy więcej niż w Japonii. W światowej produkcji dóbr trwałego użytku udział naszego kraju wynosił: w telewizorach – 11 proc., w odkurzaczach – 12 proc., w żelazkach – 15 proc., w lodówkach – 17 proc., w zegarkach – 17 proc.

Jeśli znając te wszystkie liczby, weźmiemy również pod uwagę, że ZSRR posiadał 22 procent światowej produkcji stali, 22 procent ropy i 43 procent gazu, jeśli weźmiemy pod uwagę, że w Związku Radzieckim ruda, węgiel i drewno na mieszkańca stanowiło 7-8 razy więcej niż w tak rozwiniętych mocarstwach europejskich, jak na przykład Francja, to wniosek jest nieunikniony: ani w 1985 r., wraz z początkiem pierestrojki Gorbaczowa, ani później, wraz z początkiem reform Jelcyna-Putina, nie było żadnego kryzysu w gospodarce radzieckiej. Nie trzeba było jej ratować za pomocą żadnych środków doraźnych. ZSRR był największym na świecie producentem zarówno surowców, jak i dóbr pierwszej potrzeby. Jej 290 milionów obywateli – 5 procent światowej populacji – miało wszystko, czego potrzebowało normalne życie i nie potrzebował zwiększać produkcji, ale poprawiać jakość towarów i usprawniać ich oszczędzanie i dystrybucję. W konsekwencji przesłanki ekonomiczne nie przyczyniły się do upadku ZSRR.

Jak jednak na tym tle wyglądała polityka przywódców państwa socjalistycznego? W latach siedemdziesiątych, zwłaszcza na samym początku, w naszych sklepach spożywczych można było swobodnie sprzedawać mięso i jego przetwory po stałych cenach. Mięsa w ZSRR nie brakowało, gdyż jego nadwyżki na rynku światowym sięgały 210 tys. ton. W latach 80-tych obraz się zmienił. W 1985 r. niedobory mięsa na rynku światowym wyniosły 359 tys. ton, w 1988 r. – 670 tys. ton. Im bardziej reszta świata doświadczała niedoboru mięsa, tym dłuższe stawały się po niego kolejki. W 1988 roku ZSRR, ustępując jedynie Stanom Zjednoczonym i Chinom pod względem ilości wyprodukowanego mięsa, sprzedał je swoim obywatelom o 668 000 ton mniej niż wyprodukował. Te tysiące ton wypłynęły za granicę, aby uzupełnić tam niedobory.

Od początku lat siedemdziesiątych ZSRR z roku na rok zwiększał produkcję masła. Od 1972 roku można go było kupić w niemal każdym sklepie spożywczym w kraju Zachodnia Europa a USA miały mnóstwo własnej ropy. A w 1985 r. niedobór ropy na rynku światowym wyniósł 166 tys. ton. A w ZSRR, wraz z ciągłym wzrostem wydobycia ropy, utworzyły się po nią kolejki.

Przez cały okres powojenny nie mieliśmy nigdy problemu z cukrem. Nie istniał, dopóki Zachód nie zaczął zwracać większej uwagi na zdrowie i nie przekonał się, że nasz żółty cukier buraczany jest bardziej przydatny niż cukier trzcinowy. A potem my, wyprodukowaliśmy 2 razy więcej cukru niż Stany Zjednoczone, zostaliśmy bez słodyczy.

Główną przyczyną niedoborów żywności, które pojawiły się w naszym kraju w latach 80. XX wieku, nie był kryzys produkcyjny, ale ogromny wzrost eksportu z kraju. Inaczej nie da się wytłumaczyć ani zniknięcia wspomnianych produktów z naszych sklepów, ani faktu, że wyprodukowaliśmy 32 proc. światowego zapotrzebowania na mleko w puszkach i 42 proc. konserw rybnych, zbierając 30 proc. światowych zbiorów jabłek, 35 procent wiśni, 44 procent śliwek, 70 procent moreli i 80 procent melonów pozostało bez konserw i owoców. W związku z tym polityka powinna być nakierowana nie na rozpad ZSRR, ale na wyeliminowanie nierównej wymiany towarowej z zagranicą i powstrzymanie ogromnego wycieku naszych surowców, żywności i produktów przemysłowych tam za grosze, bo kolejki po towary codziennego użytku które pojawiały się w naszych sklepach na przełomie lat 70. i 80., spowodowane były nie ograniczeniem ich produkcji (która cały czas rosła), ale wzrostem eksportu sowieckich towarów za granicę.

O tym, jak ciasne były kolejki w naszych sklepach, zadecydowała przede wszystkim sytuacja nie w gospodarce krajowej, ale zagranicznej. Kraje zachodnie już dawno porzuciły zwiększanie całkowitego wolumenu produkcji i skoncentrowały wszystkie swoje wysiłki na wytwarzaniu produktów wysokiej jakości i produktów przyjaznych dla środowiska. Zachód wolał otrzymać brakującą masę towarów z krajów słabo rozwiniętych i ze Związku Radzieckiego. Udało mu się tego dokonać poprzez przekupienie najwyższej nomenklatury, która kontrolowała zarówno produkcję, jak i dystrybucję towarów w ZSRR. Skorumpowani sowieccy urzędnicy nadrobili drugorzędny deficyt na Zachodzie, opróżniając nasze sklepy, i w ten sposób pomogli mocarstwom zachodnim skutecznie rozwiązać ich problemy związane z superdochodową produkcją. Jeśli w ZSRR całkowita masa wszystkich towarów rosła z roku na rok, to na Zachodzie z roku na rok malała. W ciągu 19 lat – od 1966 do 1985 – stopa produktu krajowego brutto na mieszkańca w rozwiniętych krajach kapitalistycznych spadła ponad 4-krotnie. Ale jednocześnie życie na Zachodzie stawało się coraz lepsze, bo on sam zaspokajał rosnące zapotrzebowanie na wykwintne towary i otrzymywał towary niezbędne, ale nie prestiżowe, z krajów trzeciego świata i z ZSRR.

Należy przyznać, że dzięki polityce naszego przywództwa gospodarka byłego ZSRR działała całkiem produktywnie dla dobra Zachodu. Jednak wszyscy rozumieli, że ta produktywność będzie raczej chwiejna, jeśli system społeczno-gospodarczy w ZSRR nie zostanie zmieniony. I tak Zachód stanął przed wyzwaniem: jak odbudować Związek Radziecki, aby bezpośrednio, a nie poprzez przekupywanie przywódców politycznych, i na szerszą skalę wykorzystać republiki radzieckie jako kolonialny dodatek do rozwoju swojej gospodarki. I wszystko, co dzisiaj robi zespół prezydentów byłych republik radzieckich, to nic innego jak realizacja tego zadania.

W rezultacie polityka odegrała główną rolę w upadku ZSRR. Dlatego też, nie zmieniając tego dla państwa jako całości, nie można oczekiwać pozytywnych rezultatów obecnych reform, których celem jest głównie utrwalenie i kontynuacja „błędnych” działań w kierownictwie kraju.

Do spisu treści

3 FILOZOFICZNE WYJAŚNIENIE PRZYCZYN ROZPADU ZSRR

Wiadomo, że centralne miejsce w dziele Marksa „Krytyka programu gotajskiego” zajmuje problematyka okresu przejściowego od kapitalizmu do komunizmu oraz dwóch faz społeczeństwa komunistycznego: pierwszej, niższej, zwanej zwykle socjalizmem, oraz po drugie, wyżej – komunizm we właściwym znaczeniu tego słowa. W zwięzłej formie charakteryzuje także główne cechy wyróżniające te dwie fazy komunistycznej formacji społecznej.

Pierwszą fazę komunizmu wyróżnia to, że zniesiona zostaje prywatna własność środków produkcji i ustanawia się własność społeczna, socjalistyczna, a wraz z nią zanika także wyzysk człowieka przez człowieka. Jednak tutaj Marks zauważa, że ​​„pod każdym względem, pod względem ekonomicznym, moralnym i mentalnym, znamiona starego społeczeństwa, z głębin, z którego się ono wyłoniło, nadal pozostają”.

Z tego punktu widzenia spójrzmy na powstawanie i rozwój socjalizmu w ZSRR.

Należy zauważyć, że dla ZSRR dekrety październikowe miały decydujące znaczenie w tworzeniu socjalizmu, który otworzył gospodarkę i ścieżki polityczne dla późniejszego rozwoju socjalistycznego: eliminacja prywatnej własności środków produkcji; zniesienie dawnych struktur państwowo-prawnych, zburzenie starego aparatu i ustanowienie zasady samorządności, suwerenności Rad Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich; przekazanie ziemi chłopom, a fabryk i zakładów robotnikom.

Tak więc od października socjalizm istnieje w naszym kraju pod tym względem i o tyle, o ile w wyniku rewolucji zarysowały się początkowe stanowiska socjalizmu, powstały jego wstępne podstawy gospodarcze, polityczne, ideowe i niektóre jego elementy .

Okazało się jednak, że „ piętno kapitalizm” jako podział pracy, którego w wyniku rewolucji nie można zniszczyć żadnymi dekretami. A jeśli tak, to należy także zachować produkcję towarową, ale nie może ona stać się „niepodzielnie dominująca”, jak to ma miejsce w kapitalizmie. Powstaje wówczas pytanie: jakie przedmioty produkcji w czasach socjalizmu powinny pełnić rolę towaru, aby ich produkcja nie stała się „niepodzielnie dominująca”?

Ponieważ w socjalizmie podział pracy jest nadal zachowany, społeczeństwo jest zmuszone do rozdzielania produktów między ludzi według ilości i jakości ich pracy. A jeśli tak, to trzeba wziąć pod uwagę miarę pracy i miarę konsumpcji. A instrumentem takiej księgowości są pieniądze, za które każdy może kupić towary potrzebne mu do użytku osobistego. W rezultacie w socjalizmie zachowane są także relacje towar-pieniądz i towarami powinny być wyłącznie przedmioty osobistego użytku.

Jednak nauka ekonomiczna o rozwoju socjalizmu w ZSRR nie wyjaśniła potrzeby zachowania produkcji towarowej poprzez dziedziczenie kapitalizmu wysoki poziom rozwój sił wytwórczych. I argumentowała, że ​​wymiana produktów utraciłaby swą formę towarową, gdyby powstała obfitość dóbr materialnych i kulturowych.

Zauważamy, że socjalizm zwyciężył najpierw w Rosji, kraju, jak wiadomo, słabo rozwiniętym gospodarczo. Dlatego też w pierwszych latach po rewolucji, w toku rozwijającego się budownictwa socjalistycznego, główny nacisk położono na odbudowę zniszczonej wojną gospodarki, na stworzenie wielkich narodowych obiektów gospodarczych, które umożliwiłyby przezwyciężenie wieki zacofania. A pierwszy na świecie kraj socjalistyczny musiał żyć i pracować w ekstremalnych, awaryjnych warunkach.

A potem była Wielka Wojna Ojczyźniana, kiedy cały kraj żył pod hasłem: „Wszystko dla frontu – wszystko dla zwycięstwa!” Po zwycięstwie ponownie główny nacisk położono na odbudowę zniszczonej wojną gospodarki.

W tych warunkach gospodarka socjalistyczna ZSRR stanęła przed zadaniem pełnego wyżywienia wszystkich, przynajmniej chlebem i ziemniakami, podstawową odzieżą i obuwiem. Na tym poziomie rozwoju socjalizmu potrzeby sprzątaczki i profesora nie różniły się zbytnio.

Ale najbardziej tragiczne, dramatyczne czasy dla naszego kraju mamy już za sobą. Ludzie zaczęli więcej zarabiać, przemysł zaczął produkować wiele takich towarów, o istnieniu których do niedawna nikt nawet nie przypuszczał. I co się stało? Potrzeby pracowników zaczęły szybko się indywidualizować zarówno w obrębie tej samej grupy społecznej, jak i pomiędzy nimi. I wtedy pojawił się problem: jak zadowolić wszystkich, skoro wszyscy stali się tak inni?

Zaczęło się wydawać, że jeśli wszystko będzie produkowane na głowę mieszkańca w takiej ilości, jak w najbogatszych krajach kapitalistycznych, to problem konsumpcji zostanie automatycznie i pomyślnie rozwiązany. Ten pogląd został zapisany w oficjalnych dokumentach od czasów panowania N.S. Chruszczow. Tym samym usunięto z porządku obrad kwestię stworzenia specyficznego, niezależnego od socjalizmu mechanizmu wyznaczania celów rozwoju gospodarczego, tym samym pragmatycznie obrano kurs na import wadliwego modelu konsumpcji, który rozwinął się w rozwiniętych krajach kapitalistycznych.

Panowała pewność, że wystarczy „dogonić i wyprzedzić” Stany Zjednoczone w produkcji zbóż, mięsa, mleka, energii elektrycznej, maszyn, obrabiarek, cementu, żeliwa na mieszkańca na mieszkańca, a natychmiast rozwiążą się wszystkie problemy społeczne. W oparciu o to przekonanie wszystkie ministerstwa i departamenty otrzymały jasne wytyczne dotyczące rozwoju branż, którym przewodziły. Uroczyście i radośnie zaczęli teraz informować o stopniu swojego podejścia do „ideału” tych wskaźników, które po tylu latach głodu, pół głodu i zniszczeń w kraju nie mogły nie oczarować naszych biznesmenów i polityków. W ten sposób narodziła się w naszej gospodarce zasada planowania „od osiągniętego poziomu”, która głęboko osłabiła naszą gospodarkę.

Dlaczego? Zobaczmy „dlaczego” tutaj.

Oczywiście wraz ze wzrostem produkcji energii elektrycznej, gazu, ropy, węgla, stali, żeliwa, obuwia itp., wraz z tym („lustrzanym”) podejściem do wyznaczania celów rozwoju gospodarczego, zostały one wprowadzone do naszego socjalistycznego gleby i otrzymał przyspieszony rozwój, wiele z nich było negatywnych zjawiska społeczne, które towarzyszą rozwojowi produkcji w warunkach kapitalizmu: zanieczyszczenie środowiska, urbanizacja, nadmierna migracja ze wsi, choroby wynikające z przeciążenia psychicznego. W tym sensie nasze warunki okazały się nawet nieco korzystniejsze dla rozwoju tych bolesnych procesów produkcyjnych. Dlaczego? Ponieważ poziom rozwoju produkcji w danym kraju kapitalistycznym jest ograniczony dążeniem każdego działającego przedsiębiorstwa do uzyskania określonej kwoty zysku ze swojej działalności, wysokimi kosztami zasobów naturalnych i pracy, a także ostrą konkurencją zewnętrzną. Nasze ministerstwa i departamenty nie mogły zwracać uwagi na te „drobiazgi”. I tak stopniowo ich celem staje się produkcja dla samej produkcji. Do czego to doprowadziło, donosiła na przykład „Prawda” z 11 lipca 1987 r.: „Na naszych polach pracuje obecnie trzy miliony traktorów! Produkujemy ich znacznie więcej niż w USA. Z powodu braku kierowców traktorów w wielu republikach samochody stoją bezczynnie. Na 100 sztuk stoją bezczynnie: w Estonii – 21, w Armenii – 17, na Łotwie – 13. Tylko z powodu awarii technicznej w kraju do 1 lipca zatrzymało się 250 tysięcy samochodów.

A najbardziej absurdalne w tym jest to, że w tych warunkach Ministerstwo Rolnictwa nalega na budowę kolejnej fabryki traktorów o wartości kilku miliardów rubli. Gosplan udowadnia niekonsekwencję takiej decyzji. Ale resort, któremu zależy jedynie na wzroście produkcji w swoim sektorze, nie dbając ani o sprzedaż, ani o rentowność swoich produktów, nie chce rozumować.

Pozyskujący drewno zachowywali się dokładnie w ten sam sposób: choćby po to, by wyciąć, choćby po to, by dać „wał”, choćby po to, by szybciej „dogonić i wyprzedzić”, a to, jak przyłączyć ten las do biznesu, nie jest dla nich najważniejsze oni, a nie ich zmartwienie.

Podobnie postępowali energetycy, zalewając sztucznymi morzami łąki, pastwiska, pola uprawne, miasta, wsie, nie zadając sobie też trudu kalkulacji, o ile swoją pracą powiększają dochód narodowy i bogactwo narodowe kraju. Cały kraj jest zajęty pracą na rzecz „rolki”, aby szybko „dogonić i wyprzedzić” rozwinięte kraje kapitalistyczne pod względem rodzaju ich produkcji. A skoro troska o „val” zastępuje troskę o dochód narodowy – a to jest najważniejsze, gdy produkcja działa na korzyść człowieka! - potem stopniowo jego wzrost malał i coraz trudniej było go „nadrobić”, a tym bardziej „wyprzedzić”. I to było odczuwalne we wszystkim, poza tym gra w „w tagowanie” z Zachodem utrudniała postęp techniczny w ZSRR.

Niewątpliwie, gdy w ZSRR niepomiernie wzrosły możliwości ekonomiczne socjalizmu w zaspokojeniu potrzeb materialnych i kulturalnych masy pracującej, nie byliśmy w stanie stworzyć warunków zapewniających wszechstronny, harmonijny rozwój jednostki. Nie zdawaliśmy sobie sprawy, że budując to, co nie jest potrzebne lub naprawdę potrzebne, nie budujemy tego, czego desperacko potrzebujemy! Właśnie dlatego, że miliardy rubli są zamrożone w kolosalnych niedokończonych konstrukcjach, w szalenie nadmiernych zapasach środków produkcji w przedsiębiorstwach i na placach budowy, na rzekomo zrekultywowanych terenach, w ogromnej masie wolno rotujących towarów zalegających w naszych sklepach, w wielu inne rzeczy, które uzupełniają piramidę marnowania pracy i materiałów, które można by wykorzystać dla dobra człowieka, dlatego tak boleśnie brakowało nam mieszkań, szpitali, mięsa, butów itp. i tak dalej.

Bez wątpienia już wtedy, na tym poziomie rozwoju przemysłu, moglibyśmy tego wszystkiego wyprodukować w obfitości, gdybyśmy tylko wiedzieli, czego i ile naprawdę potrzebujemy. Ale dramat sytuacji polegał właśnie na tym, że nie tylko tego nie wiedzieliśmy, ale nawet nie wiedzieliśmy, jak można nauczyć się to rozpoznawać. Jednocześnie samo życie podpowiadało, że dopiero na podstawie poszerzania kontaktów i powiązań biznesowych ze społecznością światową – pamiętajmy słowa Lenina, że ​​„lepiej handlować niż walczyć” – można było dowiedzieć się, co i w jakiej ilości człowiek potrzebuje, aby mógł czuć się spełniony.

I dalej. W socjalizmie ludzie nadal żyją w „królestwie konieczności”, a nie w „królestwie wolności”, jak to będzie w komunizmie. Dlatego wszelkie próby biurokratycznego narzucania modelu konsumpcji (na zasadzie „jedz to, co dają, a nie to, co chcesz”), czyli planowania struktury produkcji bez uwzględnienia struktury efektywnego popytu, prowadziły do ​​ogromnych strat materialnych straty albo w postaci niedokończonej budowy, albo nagromadzenia niesprzedanych towarów, albo powstania „czarnego” rynku, deformującego nie tylko socjalistyczną zasadę podziału według pracy, ale także moralne podstawy społeczeństwa.

Głębsza analiza rozwoju gospodarki socjalistycznej w ZSRR ujawniła następujące przyczyny, które doprowadziły do ​​upadku socjalizmu.

Po pierwsze, dotychczasowa praktyka zarządzania gospodarką socjalistyczną w ZSRR okazała się nieskuteczna w nowych warunkach, przede wszystkim dlatego, że brakowało jej mechanizmu wyznaczania celów adekwatnych do socjalizmu, czyli „wszystko dla dobra człowieka”.

Po drugie, spontanicznie ustalona procedura ustalania zadań produkcyjnych była biurokratyczna, hierarchiczna i niedemokratyczna. Powstały zatem warunki do manipulacji wolą konsumenta, stąd niepewność konsumenta przed agresywnym zachowaniem działów, które mogły mu swobodnie podawać towar dowolnej jakości i za każdą cenę.

Po trzecie, mechaniczne naśladownictwo krajów kapitalistycznych w wyznaczaniu celów gospodarczych w oparciu o praktykę planowania od „poziomu osiągniętego” zmusiło kraj do wkroczenia na kapitalistyczną ścieżkę rozwoju, aby nie zostać katastrofalnie zasypanym niesprzedanym, nieodebranym towarem.

Wyjaśnienie tego leży w następującym wyjaśnieniu filozoficznym. Wraz z rewolucją październikową w ZSRR formę socjalistyczną stany i treść ekonomii z czasem przeorientowany na kapitalistyczną ścieżkę rozwoju. Ale, jak wiadomo, treść i forma to nierozerwalnie powiązane strony każdego tematu. Kategorie treści i formy odzwierciedlają obiektywne aspekty rzeczywistości. Organiczna jedność treści i formy jest sprzeczna i względna. Na pierwszym etapie rozwoju zjawiska forma odpowiada treści i aktywnie przyczynia się do jej rozwoju. Ale forma ma względną niezależność, pewną stabilność, treść ulega radykalnej odnowie, a w formie zachodzą jedynie niewielkie zmiany, pozostaje ona stara. W związku z tym pojawia się i pogłębia sprzeczność pomiędzy nową treścią a przestarzałą formą, co utrudnia dalszy rozwój. Życie rozwiązuje tę sprzeczność – pod naporem nowej treści stara forma zostaje zniszczona, „odrzucona”; powstaje i zostaje utwierdzona nowa forma odpowiadająca nowej treści.

A ponieważ treść odgrywa wiodącą rolę w dialektycznym współdziałaniu treści i formy, to właśnie kapitalistyczna treść gospodarki ZSRR była główną przyczyną zmiany socjalistycznej formy państwowości na kapitalistyczną.

Zatem główną przyczynę upadku społeczeństwa socjalistycznego w ZSRR upatrywano w polityce planowania rozwoju gospodarki „od poziomu osiągniętego”. A to, co stało się z ZSRR i innymi krajami socjalistycznymi w Europie pod koniec XX wieku, sugeruje, że jedna z form budowania społeczeństwa „zginęła” sprawiedliwość społeczna, ale nie sama idea socjalizmu. A jeśli tak, to dziś możemy z całą pewnością wysunąć hasło: „nie wstecz, ale naprzód do socjalizmu!”, w którym zostaną stworzone wszelkie warunki dla zapewnienia wszechstronnego, harmonijnego rozwoju jednostki!

Do spisu treści

4 ODBUDZENIE ROSJI JEST ZJEDNOCZONE

Jeśli spojrzysz tysiąc lat historii Państwo rosyjskie, nietrudno zauważyć: za każdym razem Wielka Ruś, po rozpadzie na małe księstwa, była zwykle bardzo osłabiona gospodarczo i dlatego była łatwym łupem dla obcych najeźdźców. Jednak zawsze znajdowała siłę, aby zjednoczyć się i dać godny odpór zdobywcom.

W 882 r. w cywilizowanym świecie powstało państwo ruskie, którego początkiem było zjednoczenie dwóch największych państw kultury wschodniosłowiańskiej - Kijowa i Nowogrodu. Proces zjednoczenia trwał do drugiej połowy X wieku iw tym okresie ziemie Drevlyan, mieszkańców północy, Ulichów, Tivertsy i innych plemion Słowian wschodnich również stały się częścią jednego państwa.

I od tego czasu po prostu nie chcieli zniszczyć Rusi i podporządkować jej sobie. Wystarczy przypomnieć takie nazwiska zdobywców jak Czyngis-chan. Batu, Karol XII, Napoleon, Hitler. Wszystkie jednak próby kończyły się tym samym: obmywając się krwią, wielka Ruś traciła swój majątek i za każdym razem nie tylko przywracała dawne granice, ale także powiększała się kosztem terytoriów państw wyzwolonych spod jarzma władców Rosji. świat.

I tak na przykład zwycięstwo nad zdobywcami mongolsko-tatarskimi dało impuls do zjednoczenia - procesu, który trwał aż do XV wieku - Rosjanie, Karelowie, Zhors, Vodi, Veps, Saami, Komi, Nieńcy, Mansi, Mrówki, Tatarzy, Mari i Meshchers w jedno scentralizowane państwo, które stało się znane jako Rosja. A na początku XX wieku, po zwycięstwie nad interwencjonistami i Białą Gwardią, Rosja, Ukraina, Białoruś i Zakaukazie 30 grudnia 1922 roku przyjęły Deklarację i Traktat o utworzeniu jednego państwa - Związku Socjalistycznego ZSRR Republiki.

Ale nie tylko narody Rosji starały się zjednoczyć, tworząc jedno, potężne i silne państwo. Na przykład na ziemiach Stanów Zjednoczonych istniało w przeszłości 13 suwerennych kolonii. Niemcy w pewnym momencie powstały z 25 niezależnych państw i wolnych miast. Współczesne Włochy narodziły się z trzech królestw, czterech księstw i jednego księstwa.

We wszystkich państwach wieloetnicznych istnieją różne grupy narodowościowe, które uważają się za naruszone w swoich prawach i mają własne aspiracje. Koncesje jednej z tych grup powodują wzrost aktywności drugiej i trzeciej. Jeżeli, powiedzmy, Francja jutro uwolni Korsykę, nie będzie gwarancji, że pojutrze Nicea i Bretania nie będą chciały jechać do Włoch, a Alzacja i Lotaryngia nie zdecydują się na ponowne połączenie z Niemcami. Dlatego różni brytyjscy premierzy prześladują separatystów z Irlandii Północnej. Władcy Hiszpanii, pomimo tysięcy ofiar śmiertelnych spowodowanych ruchem narodowym w Kraju Basków, nie uznają jej niepodległości. Najwyższe szczeble Kanady i myśli nie pozwalają na żadne ustępstwa tym, którzy dążą do oddzielenia francuskojęzycznej prowincji Quebec. Władze Francji „tłumią” wszelkie skłonności do secesji Nowej Kaledonii i Korsyki. Jednak te same kraje okazały się zjednoczone we wspieraniu konfliktów międzyetnicznych w byłych krajach obozu socjalistycznego, udzielając pomocy finansowej i materialnej narodowym separatystom w ZSRR, SFRJ, Czechosłowacji i innych krajach Europy Wschodniej.

Okrucieństwo Zachodu wobec parady suwerenności we własnych krajach jest w pełni uzasadnione. Zachowanie integralności terytorialnej państw o ​​długiej tradycji jest warunkiem koniecznym pokoju w nich, ponieważ jakakolwiek redystrybucja terytorium jest zawsze wojną. Państwa bez krwi nie powstają i nie ulegają rozpadowi. A każda próba ogłoszenia suwerenności w obrębie jednego kraju jest przygotowaniem do rozlewu krwi. I nie mogą tego zrozumieć tylko politycy, którzy przebili się do władzy, dla których osobiste ambicje są ponad interesy państwa.

Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego Prezydent Rosji i jego świta, a także wszyscy przywódcy byłych republik ZSRR niestrudzenie deklarują, że odrodzą silną, potężną i zamożną państwowość rosyjską w granicach WNP . Jednak w tysiącletniej historii Rosji nigdy wcześniej nie zdarzyło się, aby po upadku stała się ona silna gospodarczo. A co widzimy na przestrzeni ostatnich lat po rozpadzie ZSRR?

Przede wszystkim fakt, że WNP okazała się niezdolna do wniesienia do żadnego ze swoich państw członkowskich czegokolwiek poza chaosem, zamętem, wzajemnymi pretensjami, roszczeniami i konfliktami zbrojnymi. Podstawową przyczyną przedłużającego się kryzysu gospodarczego w krajach WNP było zerwanie powiązań gospodarczych między republikami i skok w suwerennej polityce finansowej. Przedsiębiorstwa, które miały dostawców w różnych republikach, zaczęły się zamykać. Urzędy celne budowane na granicach, pobierające cła za import i eksport towarów, w końcu zaciskają pętlę na szyi skomplikowanej produkcji technicznej. Miliony ludzi zostało bez pracy i środków do życia. I w tych warunkach pojawia się samo pytanie – czy dalej się rozdzielać, aby później umrzeć i zapaść w zapomnienie, czy też zjednoczyć się, aby przetrwać?

Tymczasem suwerenność republik WNP znalazła się w ślepym zaułku, z którego nie ma wyjścia. I wszyscy rozumieją, że do normalnego życia niezbędny jest swobodny przepływ pracy, surowców, wyrobów gotowych i wspólnej waluty w przestrzeni gospodarczej w granicach byłego ZSRR, aby cała gospodarka narodowa miała wspólny ośrodek koordynacji i zarządzania i że ludzie różnych narodowości nie powinni mieć poczucia przynależności donikąd.ludzie drugiej kategorii. Ale ani jedno, ani drugie, ani trzecie nie jest jeszcze widoczne.

We wszystkich krajach WNP następuje gwałtowny spadek produkcji, poziom życia stale spada do skrajności, a na tle całkowitego zubożenia nasila się walka o władzę. Niewykluczone, że w większości z nich może ona przerodzić się w wojnę domową.

Upadek ZSRR nieuchronnie doprowadził do dalszej fragmentacji samych obecnie suwerennych państw. W Rosji po Czeczenii i Tatarstanie po niepodległość sięgnie zapewne Jakucja i Tuwa, Baszkorstan i Dagestan, Buriacja i Mordowia. Na Ukrainie, wzorem Krymu, obwody doniecki, odeski, charkowski i mikołajewski mogą ogłosić autonomię. Jest całkiem prawdopodobne, że rosyjskojęzyczne regiony Estonii będą chciały odłączyć się od Estonii, a regiony zamieszkałe przez Polaków i Białorusinów będą chciały odłączyć się od Litwy. Potwierdza to walka zbrojna o suwerenność Abchazji z Gruzji, Naddniestrza z Mołdawii, Czeczenii z Rosji.

Jednak uniknięcie całkowitego upadku WNP i przetrwanie w obecnych warunkach jest możliwe jedynie poprzez powrót do tego, co mieliśmy - przywrócenie prawa i porządku, odtworzenie jednolitej przestrzeni gospodarczej i ustanowienie normalnego funkcjonowania produkcji. I to są pierwsze kroki w kierunku zjednoczenia, po których, jak uczy tysiącletnia historia Rosji, nastąpi odrodzenie silnego, potężnego i zamożnego państwa.

Do spisu treści

5 POSTĘPNY ROZWÓJ CYWILIZACJI

Wiadomo, że podstawą życia i rozwoju społeczeństwo jest produkcja materialna. Produkcja materialna nie odbywa się jednak w ogóle, lecz jedynie według określonej metody produkcji, której jedną stroną są siły wytwórcze – środki produkcji i ludzie, którzy je wprawiają w działanie w celu produkcji dobra materialne, a druga strona to stosunki przemysłowe, czyli tzw. relacje między ludźmi w procesie produkcji społecznej. Czynnikiem decydującym o istocie i naturze stosunków produkcji jest forma własności środków produkcji. To stosunek do środków produkcji determinuje przede wszystkim pozycję różnych grup i klas społecznych w danym społeczeństwie, relacje między nimi, podział dóbr materialnych (rezultatów produkcji). Dlatego w artykule podjęto problematykę stosunku producentów dóbr materialnych do narzędzi produkcji w różnych formacjach społecznych i na tej podstawie wysunięto wniosek, jaki powinien być ich stosunek do środków produkcji na obecnym etapie Rozwój gospodarczy.

Nie można badać historii rozwoju gospodarczego społeczeństwa bez jej naukowej periodyzacji opartej na idei powstania, rozwoju i zmiany metod produkcji. Prymitywny, wspólnotowy sposób produkcji, w którym nie było prywatnej własności narzędzi i środków produkcji, nie było klas społecznych, został zastąpiony przez niewolniczy. Niewolniczy sposób produkcji, w którym zarówno środki produkcji, jak i bezpośredni producent (niewolnik) stanowią własność prywatną, został zastąpiony feudalnym. Feudalny sposób produkcji, oparty na prywatnej własności środków produkcji i osobistej zależności producenta (chłopa) posiadającego własne gospodarstwo rolne, został zastąpiony kapitalistycznym. Burżuazyjny sposób produkcji, oparty na wyzysku przez kapitalistę bezpośredniego producenta dóbr materialnych (robotnika), pozbawionego środków produkcji i zmuszonego do sprzedawania swojej siły roboczej jako towaru, aby pracować dla kapitalisty, oczywiście - zgodnie z marksistowsko-leninowską teorią rozwoju społecznego - należy zastąpić komunistycznym sposobem produkcji, fazą początkową jaką jest socjalizm, gdzie musi panować społeczna własność środków produkcji i nie ma miejsca na wyzysk człowieka przez człowieka . Jednak metamorfozy ze światowym systemem socjalizmu, jakie miały miejsce w ostatnich latach, zmusiły wielu do zwątpienia w tę konkluzję. Należy zatem rozważyć periodyzację rozwoju społeczeństwa, zwracając szczególną uwagę na stosunek producentów dóbr materialnych do narzędzi produkcji w różnych formacjach społecznych i na tej podstawie wykazać, jakie stosunki produkcji są obiecując w chwili obecnej i jednocześnie określić stosunek producentów dóbr materialnych do narzędzi produkcji. I wtedy można odpowiedzieć na pytanie - czy przejście od socjalizmu do kapitalizmu jest dla Rosji postępową drogą rozwoju?

Prymitywne społeczeństwo obejmuje ogromny okres historyczny: odliczanie jego historii rozpoczęło się setki tysięcy lat temu i trwało aż do VI wieku. p.n.e., tj. przed pojawieniem się klas w społeczeństwie.

Ten system, charakteryzujący się wspólną pracą i równością w podziale środków utrzymania, był jedynym możliwym systemem społecznym, który mógł zagwarantować przetrwanie i rozwój człowieka w początkowej fazie społeczeństwa. Pierwotna spójność, która istniała niezbędne dla danej osoby w swojej ostrej walce o byt i uczynił z tego kolektywu historycznie pierwszą siłę wytwórczą. W ramach tego kolektywu ludzie wytwarzali środki swojej pracy i reprodukowali sam kolektyw wraz z jego systemem powiązań i relacji. Środki utrzymania czerpano z natury: pozyskiwano je z polowań, rybołówstwa, zbieractwa.

Pierwsza wielka rewolucja w siłach wytwórczych nastąpiła, gdy ludzie zaczęli wytwarzać nie tylko narzędzia (kamień, a potem metal), ale także środki utrzymania, tj. kiedy pojawiło się rolnictwo i hodowla zwierząt. Oznaczało to przejście od gospodarki zawłaszczającej do gospodarki produkcyjnej, która stworzyła jakościowo nowe materialne podstawy rozwoju historii ludzkości.

Nowe podstawy natychmiast dało się odczuć w postaci konsekwencji społeczno-gospodarczych: półkoczowniczy tryb życia kolektywu zaczął stopniowo przechodzić w osiadły tryb życia, czemu towarzyszyło utworzenie terytorialnej, sąsiedzkiej wspólnoty, która jednoczyła ludzi na zasada współwłasności ziemi - głównego środka produkcji w tych warunkach. Osoba indywidualna traktował ziemię jako środek produkcji dla danej społeczności, gdyż był jej członkiem, tj. jego stosunek do środków produkcji był zapośredniczony przez jego przynależność do wspólnoty. Poza społeczeństwem jest nikim. Jednocześnie narzędzia produkcji były narzędziami do użytku indywidualnego. Wynika z tego, że w prymitywnym społeczeństwie komunalnym producenci dóbr materialnych – a wszyscy oni byli członkami społeczeństwa – posiadali, używali i rozporządzali narzędziami produkcji.

Stosunki produkcji prymitywne społeczeństwo, które do pewnego czasu przyczyniały się do wzrostu jej sił wytwórczych, później zaczęły spowalniać rozwój aktywności gospodarczej ludności. Udoskonalanie narzędzi produkcji doprowadziło do tego, że praca ludzka stawała się coraz bardziej produktywna. Zaczęli wytwarzać więcej bogactw materialnych, niż było to potrzebne do podtrzymania życia. Pojawiła się nadwyżka produktu, tj. nadwyżka produktów przekraczająca wymaganą ilość spożytą przez człowieka na jego egzystencję.

Oddzielenie rolnictwa od hodowli bydła i rozwój rzemiosła stworzyły obiektywne przesłanki do produkcji towarowej, tj. wytwarzanie produktów na wymianę. Powstała i zaczęła się rozwijać regularna wymiana produktów pomiędzy poszczególnymi społecznościami prymitywnymi.

Transakcje wymiany były z reguły w rękach tych, którzy stali na czele społeczności prymitywnych, – starsi plemienni, przywódcy plemienni. Początkowo działali na rzecz wspólnot, stopniowo jednak zaczęli zawłaszczać część majątku komunalnego i zamieniać go na produkty wymiany w celu osobistego wzbogacenia. Wspólny przedmiot powstającej własności prywatnej, tj. produkty, które nie były przeznaczone do użytku osobistego, początkowo było to bydło, później stało się narzędziami produkcji, a także różnymi sprzętami gospodarstwa domowego, dekoracjami.

Formowanie się własności prywatnej było obiektywnym procesem, który doprowadził do rozpadu prymitywnego systemu komunalnego. Wyrażało się to przede wszystkim w dezintegracji społeczności plemiennej. Nastąpiła izolacja ekonomiczna poszczególnych rodzin, które zaczęły prowadzić indywidualne gospodarstwa domowe i przekształcać narzędzia produkcji we własność prywatną. Takie rodziny posiadają działki przydomowe, budynki gospodarcze, zwierzęta gospodarskie i narzędzia rolnicze jako własność prywatną. W majątku gminnym zachowały się grunty orne, lasy, łąki, pastwiska i zbiorniki wodne. Jednak w wyniku okresowej redystrybucji wkrótce także grunty orne zaczęły przekształcać się we własność prywatną.

Rozszerzanie zakresu własności prywatnej i zastąpienie przez nią publicznej własności środków produkcji nie mogło nie doprowadzić do nierówności majątkowej i społecznej ludzi. Pojawiali się bogatsi i mniej zamożni członkowie gmin. W ten sposób powstały kontury przyszłego społeczeństwa klasowego, elementy małej klasy wyzyskującej (szczyt społeczeństwa) i klasy wyzyskiwanej - reszty masy ludzi, którzy swoją pracą wytworzyli bogactwa materialne. Pojawienie się klas oznaczało śmierć prymitywnego systemu komunalnego.

Zatem ogólnym rezultatem zmiany warunków ekonomicznych, czynników operacyjnych i stosunków społecznych było utworzenie społeczeństwa klasowego wyzysku. Klasy powstały jako naturalna społeczna konsekwencja rozwoju sił wytwórczych na pewnym poziomie produkcji społecznej. Odtąd formą dalszego rozwoju sił wytwórczych stał się ruch społeczeństwa w przeciwieństwach klasowych.

społeczeństwo niewolników obejmuje okres historii od VI wieku. p.n.e. do V w. nowa era, a dokładniej do roku 476, kiedy wraz ze śmiercią Cesarstwa Rzymskiego nastąpiła śmierć całego systemu niewolniczego.

W procesie kształtowania się własności prywatnej ekonomicznie korzystne stało się zmuszanie jeńców wojennych do pracy na własny rachunek, tj. zmienić ich w niewolników. Pierwszymi właścicielami niewolników byli przywódcy społeczności i dowódcy wojskowi. Zamienili się w niewolników i współplemieńców - za długi, za pewne przewinienia. W rezultacie nastąpił pierwszy klasowy podział społeczeństwa – na niewolników i właścicieli niewolników.

Strukturę ekonomiczną społeczeństwa posiadającego niewolników charakteryzowała całkowita własność środków produkcji przez właścicieli niewolników i samych robotników, niewolników, którzy nie mieli żadnych praw i byli poddawani okrutnemu wyzyskowi. Praca niewolników była jawnie zmuszana, więc właściciel niewolnika musiał zmuszać niewolnika do pracy. Aby utrzymać panowanie klasy właścicieli niewolników nad klasą niewolników, tworzony jest aparat przymusu i przymusu - państwo posiadające niewolników.

Właściciel niewolnika pozbył się nie tylko pracy niewolnika, ale także jego życia. Wynika z tego, że w społeczeństwie posiadającym niewolników niewolnicy, jako producenci dóbr materialnych, używali jedynie narzędzi produkcji, a właściciele niewolników posiadali je i rozporządzali nimi.

Wyzysk – i na tym polega jego historyczna sprzeczna rola – wzmagając i intensyfikując pracę, umożliwił jednocześnie uwolnienie części członków społeczeństwa od pracy przy produkcji materialnej, stworzył materialną podstawę do oddzielenia pracy umysłowej od fizycznej. praca. I takie rozdzielenie na tym poziomie produkcji stworzyło niezbędną podstawę dla postępu kultury, życia duchowego, produkcji duchowej. Tak pojawili się producenci dóbr duchowych społeczeństwa.

Innym rodzajem społecznego podziału pracy było oddzielenie miasta od wsi. Powstawanie miast jako ośrodków rzemiosła, handlu, życie polityczne i kultura były ważnym warunkiem i czynnikiem dalszego postępu sił wytwórczych.

Przemoc i przymus w czasie niewolnictwa przyczyniły się do zaostrzenia walki klasowej w państwie. Powstania niewolników przeplatały się z walką wyzyskiwanych drobnych chłopów z elitą posiadającą niewolników i wielkimi obszarnikami.

Dalszemu rozwojowi społeczeństwa niewolników towarzyszył wzrost liczby powstań i ich brutalne stłumienie, a także ciągłe wojny między państwami w celu uzupełnienia tanich niewolników, co ostatecznie doprowadziło do spadku populacji i śmierci rzemiosła , do spustoszenia miast i ograniczenia handlu. W rezultacie niewolnicza produkcja na wielką skalę, w której wykorzystywane środki pracy mogli uruchomić jedynie pojedynczy ludzie, stała się ekonomicznie nieopłacalna. A potem właściciele niewolników zaczęli uwalniać duże grupy niewolników, których praca nie przynosiła już dochodu, i przywiązywać ich do małych działek. Była to nowa warstwa drobnych producentów, którzy zajmowali pozycję pośrednią między wolnymi a niewolnikami i byli w pewnym stopniu zainteresowani wynikami swojej pracy. To byli przyszli poddani. W ten sposób w głębi społeczeństwa posiadającego niewolników narodziły się elementy nowego systemu wyzysku, feudalnego.

W konsekwencji na pierwszym etapie powstawania społeczeństwa niewolniczego stosunki produkcji przyczyniły się do rozwoju sił wytwórczych, które z czasem wyrosły poza ramy istniejące relacje, któremu towarzyszyły wstrząsy społeczno-gospodarcze w społeczeństwie i wyrażał się w postaci powstań niewolników. Zmieniające się z biegiem czasu siły wytwórcze wymagały zastąpienia istniejących niewolniczych stosunków produkcyjnych nowymi - feudalnymi.

społeczeństwo feudalne obejmuje okres historyczny od V wieku. do XVI w., tj. przed udaną pierwszą rewolucją burżuazyjną w Holandii (Holandia) 1566-1609.

Feudalne stosunki produkcji były taką formą społeczną, która umożliwiała dalszy rozwój sił wytwórczych. Chłop, który miał własne gospodarstwo rolne, był zainteresowany wynikami swojej pracy, dlatego jego praca była wydajniejsza i wydajniejsza w porównaniu z pracą niewolnika.

Podstawą feudalnego sposobu produkcji jest własność ziemi panów feudalnych i ich niepełna własność robotników - poddanych. Feudalizm charakteryzuje się systemem wyzysku bezpośrednich producentów dóbr materialnych, którzy są osobiście zależni od pana feudalnego.

Główną formą wyzysku chłopów przez panów feudalnych była renta feudalna, która często pochłaniała nie tylko nadwyżkę siły roboczej, ale także część niezbędnej pracy poddanych. Renta feudalna była ekonomicznym wyrazem własności ziemi feudalnego pana i częściowej własności poddanego. Historycznie rzecz biorąc, istniały trzy jej rodzaje: renta pracownicza (pańszczyzna), renta produktowa (renta rzeczowa) i renta pieniężna (rezygnacja pieniężna).

Zwykle wszystkie te trzy rodzaje renty feudalnej istniały jednocześnie, ale w różnych okresach okresy historyczne feudalizm, jeden z nich był powszechny. Początkowo dominującą formą renty feudalnej była renta za pracę, następnie renta za produkt ostatnie etapy feudalny sposób produkcji – renta pieniężna. Ta sekwencja stosowania dominującej różne formy Renta feudalna pokazuje, że w procesie rozwoju sił wytwórczych stosunki produkcji, zmieniając swoją formę, próbowały dostosować się do stale zmieniających się sił wytwórczych. Renta pieniężna okazała się jednak ostatnią formą renty feudalnej, była bowiem prekursorką pierwotnej akumulacji kapitału.

W rezultacie, w warunkach feudalnego sposobu produkcji, chłopom przydzielano ziemię należącą do panów feudalnych lub dużych właścicieli ziemskich i posiadali własną gospodarkę. Wykorzystując ziemię feudalnych właścicieli ziemskich jako działkę, chłop był zobowiązany do pracy dla nich, – albo uprawiali swoją ziemię za pomocą narzędzi produkcji, albo dawali im nadwyżkę produktu swojej pracy. Wynika z tego, że w społeczeństwie feudalnym chłopi, jako producenci dóbr materialnych, używali, posiadali i rozporządzali środkami produkcji.

Rozwój feudalizmu trwał trzy długie okresy. Wczesny feudalizm - od V wieku. aż do końca X wieku – jest to czas kształtowania się ustroju feudalnego, kiedy kształtowała się feudalna wielkoskalowa własność ziemska, a wolni chłopi – członkowie społeczności byli stopniowo zniewalani przez panów feudalnych. Całkowicie dominowało rolnictwo na własne potrzeby. Rozwinięty feudalizm - od X wieku. do XV w. to czas nie tylko pełnego rozwoju produkcji feudalnej na wsi, ale także rozwoju miast z rzemiosłem cechowym i handlem. Fragmentację polityczną zastępują scentralizowane duże państwa feudalne. Jest to czas potężnych powstań chłopskich, które wstrząsnęły społeczeństwem rozwiniętego feudalizmu. Późny feudalizm – koniec XV wieku. - połowa XVII wieku, - czas rozkładu feudalizmu i dojrzewania w jego głębi nowego, kapitalistycznego sposobu produkcji.

Rozkład feudalizmu i przejście do nowych (kapitalistycznych) stosunków produkcji nastąpił w wyniku drugiej wielkiej rewolucji w siłach wytwórczych - zaczęto wykorzystywać parę, a następnie energię elektryczną i proste narzędzia rzemieślnicze Praca fizyczna zaczęto zastępować maszynami. Organizacja produkcji maszyn wymagała koncentracji dużych zasobów materialnych na jednym biegunie i obecności wolnych rąk na drugim. Dlatego kapitalistyczny sposób produkcji poprzedził okres tak zwanej pierwotnej akumulacji kapitału, znaczenie historyczne co sprowadza się do oddzielenia bezpośredniego producenta dóbr materialnych od środków produkcji i powstania biegunów bogactwa i biedy. W swojej klasycznej formie proces ten polegał na tym, że chłopów wypędzono z ziemi, pozbawiając ich w ten sposób środków do życia, skazując na głód i biedę, włóczęgostwo.

Koncentracja ogromnych bogactw materialnych na jednym biegunie, a istnienie głodnych i biednych na drugim doprowadziło do eksplozji społecznych w społeczeństwie, które wyrażały się w postaci potężnych powstań i zamieszek chłopskich. Potwierdziło to wyraźnie fakt rozbieżności pomiędzy starymi (feudalnymi) stosunkami produkcji a znacznie podwyższonym poziomem sił wytwórczych. Tak więc w głębi feudalizmu dojrzała potrzeba powstania nowych stosunków produkcji - kapitalistycznych.

W konsekwencji na pierwszym etapie powstawania społeczeństwa feudalnego stosunki produkcji przyczyniły się do rozwoju sił wytwórczych, które z czasem wykroczyły poza ramy istniejących stosunków, czemu towarzyszyły wstrząsy społeczno-gospodarcze w społeczeństwie i wyrażały się w postaci buntów i powstań chłopskich. Zmieniające się z biegiem czasu siły wytwórcze wymagały zastąpienia istniejących feudalnych stosunków produkcji nowymi - kapitalistycznymi.

społeczeństwo kapitalistyczne jego odliczanie rozpoczęło się w XVI wieku. i obejmuje okres do początków XX w., tj. aż do udanej pierwszej rewolucji socjalistycznej w Rosji w 1917 r.

Kapitalistyczne stosunki produkcji były taką formą społeczną, która umożliwiała dalszy rozwój sił wytwórczych. Chłopi, wyzwoliwszy się od ziemi, uwolnili się od wszelkiej zależności od właścicieli ziemskich, stali się wolni: otrzymali tę wolność wraz z wolnością od wszelkich środków utrzymania. Nie pozostało im nic poza wolnymi rękami – własną siłą roboczą. Właściciel siły roboczej mógł zjednoczyć się z narzędziami pracy, stając się ich niezbędnym elementem w produkcji maszynowej, jedynie sprzedając ją właścicielowi środków produkcji, właścicielowi kapitału.

Nikt nie zmuszał właściciela siły roboczej do sprzedania swojej siły roboczej kapitaliście. Ale musiał to zrobić, żeby nie umrzeć z głodu. Kapitalista ma twarde prawa konkurs, presja elementu rynkowego, chęć zwiększenia zysków za wszelką cenę, w tym brutalnego wyzysku producentów dóbr materialnych, stanęły przed koniecznością racjonalizacji wydajności pracy, wprowadzenia nowych maszyn itp. Stosunki te stawiają zarówno robotnika, jak i kapitalistę w sytuacji, która zmusza ich do działania w bardzo określony sposób pod presją czysto ekonomicznego przymusu, w którym zubożały właściciel swojej siły roboczej zamienił się w pracownika najemnego – proletariusza, pieniądza bogactwo stało się kapitałem, a jego właściciel stał się kapitalistą. Wzrost kapitału i wzbogacenie kapitalisty odbywały się poprzez przywłaszczanie sobie wartości dodatkowej wytworzonej przez proletariat, czyli poprzez wyzysk.

Właśnie tym stosunkom produkcji odpowiadały siły wytwórcze w ramach prywatnej własności środków produkcji, opartej na technicznych podstawach produkcji maszynowej. To właśnie wyzysk pracy najemnej i pogoń za zyskiem jest źródłem wzbogacenia i motorem działań burżuazji. Jednocześnie należy zauważyć, że w społeczeństwie kapitalistycznym pracownicy najemni (proletariusze), jako producenci dóbr materialnych, posługują się jedynie narzędziami produkcji, a kapitaliści są ich właścicielami i nimi rozporządzają.

Niewątpliwie kapitalistyczne stosunki produkcyjne dały potężny impuls rozwojowi sił wytwórczych i spowodowały ich szybki postęp. Jednakże zgodność tych stosunków z nowymi siłami wytwórczymi już początkowo zawierała sprzeczność, która miała odegrać bardzo ważną rolę w losach kapitalizmu. Faktem jest, że kapitalizm, pozostając społeczeństwem opartym na prywatnej własności głównych środków produkcji, nadaje samemu procesowi produkcji charakter społeczny, gdyż produkcja maszynowa wymaga z jednej strony zjednoczenia ludzi w procesie produkcyjnym, z drugiej strony szeroki podział pracy w skali całego społeczeństwa. W przeciwieństwie do chłopa czy rzemieślnika, który przywłaszcza sobie produkt swojej osobistej pracy, kapitalista przywłaszcza sobie produkt jako prywatny właściciel praca zbiorowa inni ludzie. W ten sposób powstaje sprzeczność między społeczną naturą produkcji a prywatnym kapitalistycznym sposobem zawłaszczania wyników pracy - główna sprzeczność kapitalistycznego sposobu produkcji, tkwiąca w jego naturze. Przejawia się w kryzysach, walkach klasowych i innych antagonizmach społecznych w społeczeństwie kapitalistycznym. Ostateczne rozwiązanie tej sprzeczności jest możliwe tylko wtedy, gdy stosunki produkcji zostaną ustalone zgodnie z istniejącymi siłami wytwórczymi, tj. osiąga się to poprzez utworzenie publicznej własności środków produkcji, co będzie odpowiadać społecznemu charakterowi współczesnych sił wytwórczych. A to potwierdza nieuchronność pojawienia się nowego społeczeństwa gospodarczego, zwanego komunistycznym, którego pierwszą fazą formowania się jest socjalizm.

W rezultacie na pierwszym etapie powstawania społeczeństwa kapitalistycznego stosunki produkcji przyczyniły się do rozwoju sił wytwórczych, które obecnie wyrosły z ram istniejących stosunków, czemu towarzyszą wstrząsy społeczno-gospodarcze w społeczeństwie i wyrażają się w postaci: strajki, protesty i żądania robotników. Zmieniające się na przestrzeni czasu siły wytwórcze wymagają zastąpienia istniejących kapitalistycznych stosunków produkcji nowymi – komunistycznymi. A jak wynika z teorii marksizmu-leninizmu, pierwszą fazą społeczeństwa komunistycznego jest socjalizm.

społeczeństwo komunistyczne swoje odliczanie rozpoczęło się od XX wieku, a konkretnie od 1917 roku, po udanym zwycięstwie Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej w Rosji. Społeczeństwo to musi, zgodnie z marksistowsko-leninowską teorią rozwoju społeczeństwa, przejść przez dwie fazy, z których pierwszą jest socjalizm.

Analiza budowy społeczeństwa socjalistycznego w wielu krajach - dziś jedynie Chiny, Wietnam, Korea Północna i Kuba w dalszym ciągu budują nowe stosunki produkcyjne zgodnie z osiągniętym poziomem sił wytwórczych, co pozytywnie wpływa na tempo wzrostu produkcji w tych krajach – pozwala nam wyciągnąć następujące wnioski. Socjalistyczne stosunki produkcji, w przeciwieństwie do kapitalistycznych, wykluczają własność prywatną, wyzysk człowieka przez człowieka, stosunki dominacji i podporządkowania oraz wyrastające z nich struktury społeczne. Podstawą tych stosunków jest publiczno-socjalistyczna własność środków produkcji, co powoduje zastąpienie wyzysku stosunkami równości społecznej, kolektywizmu i współpracy, planowy rozwój produkcji oraz dystrybucję wytwarzanego produktu zgodnie z ilością i jakością pracy danej społeczeństwu, która ma na celu zapewnienie materialnego zainteresowania wszystkich wynikami działalności zawodowej. Socjalistyczne stosunki produkcji umożliwiają podporządkowanie gospodarki świadomej planowej regulacji, nastawionej na zaspokojenie potrzeb i interesów samej masy pracującej oraz wykorzystanie mechanizmów ekonomicznych wynikających z poziomu rozwoju sił wytwórczych dla rozwoju produkcji.

Ponieważ socjalistyczne stosunki produkcji wyrastają z kapitalistycznych, niosą one jeszcze pewne elementy poprzednich stosunków produkcji. Ale jednocześnie istnieją istotne różnice: jeśli mechanizmy ekonomiczne społeczeństwa kapitalistycznego powstały spontanicznie, a następnie zostały prawnie utrwalone, to ekonomiczne mechanizmy produkcji socjalistycznej powstają świadomie. Celem głównym jest jednocześnie skierowanie całego społeczeństwa na osiągnięcie pozytywnych celów społecznych, które odpowiadają działaniu obiektywnych praw jego rozwoju. Dlatego stosunki produkcji w socjalizmie otwierają szerokie możliwości rozwoju sił wytwórczych, wzrostu wydajności pracy i zachowania naturalnych warunków życia społeczeństwa.

To funkcjonowanie mechanizmów ekonomicznych, w tym rodzajów własności, systemu planowania i zarządzania, form wymiany, podziału środków produkcji i konsumpcji, praw zarządzających przedsiębiorstwami i stosunków przemysłowych itp., Tworzy pewne obiektywne warunki do działalności produkcyjnej ludzi. Ale jak te obiektywne warunki zostały faktycznie wykorzystane w krajach socjalistycznych, które dziś weszły na drogę restauracji kapitalizmu i dlaczego tak się stało, to już inna kwestia.

Zgodnie z periodyzacją historii gospodarczej, w społeczeństwie komunistycznym ludzie pracujący, jako producenci dóbr materialnych, muszą używać, posiadać i rozporządzać środkami produkcji. A to oznacza, że ​​w socjalizmie ludzie pracujący muszą nauczyć się być właścicielami środków produkcji w swoim przedsiębiorstwie, co oznacza ich obowiązkowy udział w decydowaniu o podziale zysków: ile dać na rozwój produkcji , ile dać państwu w postaci podatków, a ile zatrzymać dla siebie, aby rozwijać otaczającą infrastrukturę.

A jeśli w kraju, który nazywa się socjalistycznym, tę kwestię rozstrzygają urzędnicy państwowi bez udziału producentów dóbr materialnych, przynajmniej poprzez ich przedstawicieli, to nie można powiedzieć, że w tym kraju własność środków produkcji jest publiczna. Bardziej słuszne byłoby powiedzenie – państwo, a zatem konflikty społeczne są nieuniknione, a poziom sił wytwórczych będzie wymagał jego denacjonalizacji – co miało miejsce na przykład w ZSRR. Jednak jedyną prawdziwą drogą denacjonalizacji własności w tych krajach byłoby dążenie do jej uspołecznienia, zgodnie z wymogami prawa rozwoju historii ludzkości, a nie w kierunku początkowej akumulacji kapitału w drodze wolnej konkurencji. A wiara, że ​​dziś możliwy jest powrót do „złotego wieku” wolnej konkurencji, jest całkowitym absurdem, gdyż stoi w sprzeczności zarówno z obiektywną logiką rozwoju, jak i naturalnymi tendencjami uspołecznienia produkcji. A całkowite niezrozumienie lub ignorowanie praw rozwoju historii gospodarczej prowadzi jedynie do narastania konfliktów społecznych.

Zatem związek sił wytwórczych ze stosunkami produkcji polega na tym, że z jednej strony siły wytwórcze stanowią materialną podstawę stosunków produkcji, która determinuje taki czy inny ich typ, a stosunki produkcji muszą odpowiadać osiągnął określony poziom sił wytwórczych. W przeciwnym razie normalny rozwój zostanie zakłócony, wzrost sił wytwórczych zostanie opóźniony, a w społeczeństwie nastąpią wstrząsy społeczne. Z drugiej strony stosunki produkcji istnieją nie same w sobie, lecz jako forma rozwoju produkcji.

Graficznie wzrost sił wytwórczych można przedstawić jako rosnącą linię prostą, jak pokazano na ryc. 1

Ryż. 1. Postępujący rozwój sił wytwórczych (linia prosta) i kolejność etapów zmiany stosunków produkcji (pkt. 1, 2, 3, 4, 5)

Z każdego punktu linii prostej wychodzą dwie linie: jedna wznosi się w górę, co odzwierciedla ciągły wzrost sił wytwórczych, i druga poziomo, odzwierciedlając stosunki produkcji niezmienne w pewnym okresie historycznym. Siły wytwórcze stale rosną, a ich rozwój można jedynie spowolnić, ale zatrzymać się nie da, a co dopiero zawrócić. Stosunki produkcji, pozostające przez pewien czas niezmienione, na pewnym poziomie rozwoju sił wytwórczych wchodzą z nimi w antagonistyczne sprzeczności, których rozwiązanie jest możliwe jedynie poprzez zniszczenie starych i odrodzenie nowych stosunków produkcji (na ryc. 1). proces ten jest pokazany nagle linia pozioma do nowego punktu).

Punkty na linii prostej (od 2 do 4 włącznie) można uznać za punkty krytyczne w rozwoju historii gospodarczej, - punktów 1 i 5 nie można nazwać krytycznymi, gdyż dla punktu 1 (prymitywne społeczeństwo komunalne) prehistoria jest rozwój przyrody ożywionej i nieożywionej bez Homo sapiens, a co do punktu 5 (społeczeństwo komunistyczne), przyszłość można przewidzieć jedynie na razie.

Zatem w małych sąsiedztwie punktów na prostej historii gospodarczej można zaobserwować następujące stany społeczeństwa: nieco niżej od punktu charakteryzują się silnymi i często powtarzającymi się konfliktami społecznymi w wielu państwach, a w niektóre z nich nieuchronnie kończą się rewolucjami społecznymi; nieco wyżej na linii od punktu charakteryzuje się tym, że najpierw jedno państwo (lub niewielka liczba państw) po udanej rewolucji społecznej buduje nowe stosunki produkcji. I o tej porze z reguły pojawiają się ludzie, którzy wyrażają swój punkt widzenia na rozwój historii gospodarczej: mówią: co wy robicie – czy nie widzicie, że cały świat żyje „po staremu” i chcesz mieszkać sam „według -nowego”.

Jak jednak pokazuje rozwój historii gospodarczej, w późniejszym okresie te nowe stosunki produkcji odegrały główną rolę w rozwoju państw rozwiniętych gospodarczo. To tworzenie stosunków produkcji zgodnie z poziomem sił wytwórczych wyklucza konflikty społeczno-gospodarcze i pozwala na przyspieszenie tempa produkcji. Prowadzi to do wniosku, że każdy członek społeczeństwa musi kształtować swoje aktywne stanowisko w kierunku tworzenia i rozwoju nowych stosunków produkcji zgodnie z osiągniętym poziomem sił wytwórczych.

Ponieważ we współczesnych, rozwiniętych gospodarczo krajach kapitalistycznych okresowo wybuchają konflikty społeczne, które mają charakter antagonistyczny, muszą one nieuchronnie zakończyć się rewolucją społeczną. A stosunki komunistyczne z pewnością zastąpią stosunki kapitalistyczne. Przyjdą, gdy większość członków współczesnego społeczeństwa uświadomi sobie potrzebę zmiany przestarzałych stosunków produkcji, które już stały się niezgodne z osiągniętym poziomem sił wytwórczych, co objawia się okresowo powtarzającymi się konfliktami społecznymi. Dlatego jedyną kwestią jest czas.

Z drugiej strony, jak pokazał opis etapów rozwoju historii gospodarczej, stosunek producentów dóbr materialnych do środków produkcji podlega okresowo zmieniającemu się, choć powtarzalnemu procesowi, co można graficznie przedstawić w następujący sposób (por. Rysunek 2): Linia I przedstawia stosunek producentów dóbr materialnych do produkcji narzędzi, który charakteryzuje się tym, że oni tylko korzystają, a inni posiadają i rozporządzają (w punkcie 2 – niewolniczy, w punkcie 4 – kapitalistyczny społeczeństwo), linia II – że używają, posiadają i rozporządzają narzędziami produkcji (w punkcie 1 – prymitywne społeczeństwo komunalne, w punkcie 3 – społeczeństwo feudalne). Z ryc. 2 pokazuje, że nowy system społeczny, który zastąpi kapitalizm, przebiega na linii II. Z tego wynika wniosek, że w społeczeństwie komunistycznym producenci dóbr materialnych mają stosunek do narzędzi produkcji taki, że będą oni ich używać, posiadać i rozporządzać nimi.

Ryż. 2. Okresowość historycznej sekwencji stosunku producentów dóbr materialnych do narzędzi produkcji

Otwarte pozostaje jednak pytanie, kiedy te nowe stosunki produkcji zajmą swoje historyczne miejsce w rozwoju społeczeństwa i odegrają główną rolę w procesach produkcji. Faktem jest, że kapitalizm na obecnym etapie rozwiązując dwa wzajemnie wykluczające się zadania rozwoju gospodarczego – z jednej strony maksymalizację zysków, a z drugiej ratowanie kapitalistycznych stosunków produkcyjnych – za pomocą okresowych ustępstw tłumi konflikty społeczne we własnych krajach na skutek okrutnego wyzysku „krajów trzecich”.”. Innymi słowy, kapitalizm nauczył się przenosić konflikty społeczne z krajów, w których siły wytwórcze przerosły już istniejące stosunki produkcji, do „krajów trzecich”, gdzie siły wytwórcze znajdują się jeszcze na poziomie kapitalistycznych stosunków produkcji.

Należy jednak zaznaczyć, że okres kształtowania się nowego społeczeństwa będzie znacznie krótszy niż poprzedni. Taki wniosek wynika z opisu okresów rozwoju historii gospodarczej (por. ryc. 3): prymitywne społeczeństwo komunalne (wiersz 1-2) obejmuje okres historyczny liczący dziesiątki, jeśli nie setki, tysięcy lat (od pojawienia się Homo sapiens do VI wieku p.n.e.); społeczeństwo posiadające niewolników (wiersz 2-3) - za tysiąc lat (od VI w. p.n.e. do 476 r.); społeczeństwo feudalne (linia 3-4) - prawie 1100 lat (od 456 do 1566); i społeczeństwo kapitalistyczne (wiersz 4-5) - za 350 lat (od 1566 do 1917). Społeczeństwo komunistyczne od swojej pierwszej fazy (socjalizmu) rozpoczęło swoje odliczanie od roku 1917.

Ryż. 3. Skrócenie okresów rozwoju różnych formacji społeczno-gospodarczych w procesie rozwoju społeczeństwa ludzkiego

Dlatego, jak pokazano na rys. 3, w miarę rozwoju sił wytwórczych skracają się historyczne okresy „życia” formacji społecznych – im wyższy jest ich poziom rozwoju, tym krótsze jest „życie” formacji społecznej. Z tego też wynika, że ​​historia poświęca znacznie mniej czasu na kształtowanie się kolejnych, komunistycznych stosunków produkcji, które zastąpią kapitalistyczne.

Skrócenie okresów rozwoju formacji społeczno-gospodarczych każdej kolejnej w porównaniu z poprzednią sugeruje, że postępujący rozwój sił wytwórczych nieuchronnie prowadzi do powstania takich stosunków produkcji, gdy ich dalszy rozwój opiera się na stałej ponadto świadoma regulacja stosunków produkcji w społeczeństwie. Można tego dokonać jedynie w warunkach ukształtowania się publicznej własności środków produkcji, co odpowiada społecznej naturze współczesnych sił wytwórczych. W rezultacie prywatna własność środków produkcji w nowoczesne społeczeństwo musi ustąpić miejsca własności publicznej.

Upadek ZSRR, który spowodował kolosalne szkody w postępie światowym, nie oznacza końca epoki ruchu w stronę socjalizmu i komunizmu. Zawsze zdarzały się niepowodzenia i opóźnienia w ruchu, ale prędzej czy później nowe zastąpiło stare. Tak należy patrzeć na to, co wydarzyło się w naszym kraju i innych byłych krajach socjalistycznych.

Ogólny wniosek z tego artykułu jest taki, że rozwój sił wytwórczych nieuchronnie prowadzi do ukształtowania się komunistycznych stosunków produkcji, w których powinna dominować publiczna własność środków produkcji i nie ma miejsca na wyzysk człowieka przez człowieka. I tylko ten, kto nie uznaje ścisłego związku sił wytwórczych ze stosunkami produkcji, może zaprzeczyć temu, że siły wytwórcze stanowią materialną podstawę stosunków produkcji, które mają tendencję do rozwoju i doskonalenia, i że stosunki produkcji muszą odpowiadać pewien poziom sił wytwórczych, gdyż w przeciwnym razie normalny rozwój społeczeństwa zostanie zakłócony, czemu towarzyszą konflikty społeczne.

Do spisu treści

Komentarz Artykuł przygotowano na podstawie analizy materiałów pochodzących z następujących źródeł literaturowych:

1. Historia gospodarcza krajów kapitalistycznych / V.G. Sarychev, A.A. Uspienski, V.T. Chuntulov i inni // Wyd. V.T. Chuntulova, V.G. Sarychev. - M.: Wyżej. szkoła, 1985. - 304 s.

2. Ekonomia polityczna - podstawy teoretyczne walki rewolucyjnej klasy robotniczej: tok wykładów // wyd. LI Abałkin. - wyd. 2, dod. i przerobione. – M.: Myśl, 1988. – 650 s.

3. Eremin A.M. W dziczy restauracji kapitalizmu (od „pieriestrojki” do degradacji gospodarki) // Dziennik… Rev. N 2 (13), 1997. C 3-140.

4. Chetvertkov S.A. Portret rodzinny we wnętrzu w stylu empire, czyli dlaczego naród rosyjski ryzykuje na chwilę utratę państwowości // Zvezda Zvezda nr 11, 1999. s. 165-177.

5. Truszkow V.V. Przywrócenie kapitalizmu w Rosji (etap początkowy). M., 2003. - 390 s.

Władimir Nikołajewicz Embulaev

Przewodniczący oddziału regionalnego Primorskiego Ogólnorosyjskiego organizacja publiczna„Rosyjscy Naukowcy Orientacji Socjalistycznej” (RUSO), doktor nauk ekonomicznych.

CZY UKŁAD ZWIĄZKU RADZIECKIEGO BYŁ NIEUNIKNIONY?