Archeologiczna periodyzacja dziejów pierwotnych. Chronologia dziejów społeczeństwa pierwotnego

Chronologia- to definicja czasu prymitywnej historii. Pierwotny system komunalny był najdłuższym etapem w historii ludzkości. Jak mądrze ujął LB Wiszniacki„jeśli przyjmiemy warunkowo długość całego okresu ludzkiego istnienia jako dzień, to okaże się, że cywilizacja powstała zaledwie dwie lub trzy minuty temu, podczas gdy poprzedzająca ją epoka prymitywna ciągnęła się przez wiele godzin” . Początkiem historii społeczeństwa pierwotnego jest pojawienie się człowieka; według najczęstszego poglądu, stało się to około 2,5 miliona lat temu. Kresem historii społeczeństwa prymitywnego jest pojawienie się społeczeństw i państw pierwszej klasy. Stany Egiptu w Afryce i Sumeru w Azji uważane są za najstarsze: powstały na przełomie IV-III tysiąclecia p.n.e. mi. W innych regionach pojawienie się państw nastąpiło później. W ten sposób niemożliwe jest ustalenie sztywnych i jednoznacznych ram chronologicznych dla historii społeczeństwa pierwotnego.

periodyzacja- to podział historii na odrębne, znacząco różne etapy. Istnieje kilka periodyzacji historii pierwotnej, w zależności od wybranego kryterium. Do periodyzacja archeologiczna kryterium jest materiał i technika wykonania narzędzi; zgodnie z tym wyróżnia się takie epoki w rozwoju ludzkości, jak epoka kamienia, w tym paleolit, mezolit i neolit, epoka kamienia miedzi (eneolit), epoka brązu i epoka żelaza. Kryterium periodyzacja geologiczna to ewolucja ziemi. Ze wszystkich okresów geologicznych należy w tym przypadku wyróżnić antropogen (innymi słowy okres czwartorzędowy), ponieważ na tym etapie pojawił się człowiek. antropogeniczny z kolei dzieli się przez plejstocen(epoka lodowcowa) i Holocen(okres topnienia lodowców i okres polodowcowy). Dla paleoantropologicznych Kryterium periodyzacji jest rozwój biologiczny człowieka starożytnego. Zwyczajowo wyróżnia się takie etapy rozwoju przodków człowieka, jak: archantropowie(„najstarsi ludzie”), paleoantropowie( „ludzie starożytni”) i neoantropowie("nowi ludzie"). Wszystkie powyższe periodyzacje związane są z konkretnymi naukami i dlatego są wysoce specjalistyczne. W związku z tym opracowano również ogólną periodyzację historyczną epoki prymitywizmu, której kryterium jest: rozwój społeczno-gospodarczy prymitywne społeczeństwo. Zgodnie z tą periodyzacją wyróżnia się różne typy wspólnot pierwotnych: wspólnota przodków, wspólnota wczesnoprymitywna (wczesnoplemienna), późnoprymitywna (późnoplemienna) i prymitywna sąsiednia. Stosunek periodyzacji przedstawia tabela.

Tabela 1. Periodyzacja dziejów społeczeństwa pierwotnego

Społeczność przodków jest najmniej zbadanym etapem rozwoju ludzkości, ponieważ praktycznie nie ma źródeł dla tego okresu. Za początek celowego wytwarzania narzędzi uważa się początek przedwspólnoty, a końcem przejście do systemu plemiennego. Społeczność jest inaczej nazywana prymitywne ludzkie stado : termin ten podkreśla, że ludzie tamtej epoki nie opuścili jeszcze całkowicie stanu zwierzęcego. Głównymi zajęciami w okresie przedkomunizmu były łowiectwo i zbieractwo. Potrzeba wspólnego polowania, wytwarzania narzędzi, ochrony przed dzikimi zwierzętami, podtrzymywania ognia przyczyniła się do rozwoju prymitywnego kolektywizmu. Jeśli chodzi o relacje między płciami w społeczności przodków, można tu wyróżnić dwa punkty widzenia: albo badacze mówią o rozwiązłości, albo sugerują istnienie rodzin haremowych. Bezład - to są zaburzone stosunki seksualne. rodzina haremu - Jest to grupa 15-20 osób pod przewodnictwem męskiego przywódcy, który ma stosunki seksualne z kobietami. Oprócz lidera w rodzinie haremowej są inne samce, ale nie mogą one konkurować z liderem i nie biorą udziału w reprodukcji.

Wczesna prymitywna (wczesna plemienna) społeczność datuje się na około 40-35 - 8 tysięcy lat temu. n. Był to okres formowania się organizacji plemiennej. Dokładnie klan odegrał główną rolę w życiu prymitywnych ludzi tego okresu, dlatego w przyszłości nazwiemy ten typ społeczności wczesną plemienną.

Późno prymitywna (późno plemienna) społeczność datuje się na około 6-3 tys. p.n.e. Ponieważ rodzaj nadal odgrywał główną rolę w życiu społecznym w tym okresie, nazwiemy ten typ społeczności późnym gojem. (Przejście z właściwego typu gospodarstwa na typ produkcyjny)

Prymitywnej społeczności sąsiedzkiej nie da się dokładnie datować, ponieważ różne narody wchodziły w ten etap w różnym czasie i opuszczały go w różnym czasie. Koniec ery prymitywnej wspólnoty sąsiedzkiej przypada na czas powstania państw. Niektóre ludy przeniosły się do tworzenia państwa w okresie epoki miedziowo-kamiennej, inne w okresie epoki brązu, a jeszcze inne w okresie epoki żelaza. Ten typ społeczności nazywa się sąsiedzkimi lub terytorialnymi, ponieważ więzy rodowe w społeczności są stopniowo zastępowane przez więzi sąsiedzkie, więzami terytorialnymi, bliskością miejsca zamieszkania, a nie pokrewieństwem.

Periodyzacja dziejów społeczeństwa prymitywnego zbudowana jest na zasadzie zmiany materiału, z którego wykonano narzędzia.Należy zauważyć, że każda periodyzacja jest warunkowa, ponieważ zmiany i rozwój w różnych częściach Ziemi nie zachodziły w tym samym tempie . Ale ogólnie przyjęta periodyzacja historii społeczeństwa prymitywnego jest następująca:

1. Epoka kamienia
2. Epoka brązu
3. Epoka żelaza

1. Epoka kamienia jest najdłuższym okresem kulturowo-historycznym w rozwoju ludzkości, kiedy główne narzędzia pracy wykonywano głównie z kamienia, kości i drewna. Trwało to od pojawienia się pierwszego człowieka (około 2 mln lat temu) do wieku obróbki metali (4 tys. p.n.e.). Tradycyjnie naukowcy dzielą epokę kamienia na paleolit, mezolit, neolit i eneolit.

- Paleolit (stara epoka kamienia) - 2500000. Lata temu - 10 tysięcy pne. mi.

Paleolit charakteryzuje się procesem powstawania i kształtowania fizycznego typu osoby (antropogeneza) poprzez pojawienie się pierwszych narzędzi pracy i ich doskonalenie; pojawienie się języka i podstaw kultury duchowej; mistrzostwo ognia i tym podobne.

Pierwszym narzędziem pracy prymitywnych ludzi był kamienny topór.

Pierwsi ludzie prowadzili odpowiednią gospodarkę.

Odpowiednia gospodarka (przywłaszczona darami natury) - zbieractwo, polowanie.

- Mezolit (epoka środkowego kamienia) - 10 tysięcy R. p.n.e. e. - 7-5 tysięcy rubli. pne mi.

Kończy się epoka lodowcowa, co prowadzi do zniknięcia dużych zwierząt i pojawienia się mniejszych: dzika, wilka, lisa, bobra...). To spowodowało kryzys polowań.

Kryzys łowiecki to poszukiwanie nowych sposobów polowania.

Kryzys łowiecki został przezwyciężony dzięki wynalezieniu pierwszego łuku i strzały z bronią strzelecką.

Narzędzia mezolitu: łuk i strzały, haczyki wędkarskie, mikrolity (małe narzędzia kamienne), dłuto, topór, toporek, noże, włócznie, harpuny.

Właściwa gospodarka pozostaje, rośnie rola rybołówstwa.

W erze mezolitu zaczyna się udomowienie dzikich zwierząt. Pierwszym udomowionym zwierzęciem był pies.

Rośnie rola rodziny par.

- Neolit (nowa epoka kamienia) - 7-5 tysięcy pne. gg. - 4 tys. p.n.e. mi.

W okresie neolitu ma miejsce rewolucja neolityczna.

Rewolucja neolityczna to przejście od gospodarki przywłaszczającej do gospodarki reprodukującej.

Gospodarka rozrodcza - rolnictwo, hodowla bydła.

Cechy rewolucji neolitycznej:

– Wynalezienie i upowszechnienie jakościowo nowych metod wytwarzania narzędzi (szlifowanie, piłowanie, wiercenie).
- Pojawienie się nowych rodzajów produkcji i wytwarzania wyrobów sztucznych (garncarstwo, naczynia ceramiczne, przędzenie, tkactwo, wynalezienie pierwszego małego kołowrotka).
- Przejście do siedzącego trybu życia.
- Aktywne tworzenie stad zwierząt domowych, ich wykorzystanie jako siły pociągowej (byki, świnie, kozy, owce).
– Zmiany w sferze demograficznej (wzrost liczby ludności).

- Eneolityczny (wiek Midnokamyany) - 4 tysiące pne. e. - ser. 3 tys. p.n.e. mi.

Są narzędzia wykonane z miedzi.

2. Epoka brązu - koniec 3 tys. p.n.e. e. - wcześnie. 1 tys. p.n.e. mi.

Charakteryzuje się wyglądem narzędzi wykonanych ze sztucznego metalu - brązu (stop cyny i miedzi).

3. Epoka żelaza - zaczyna się od I tysiąclecia p.n.e. mi.

Charakteryzuje się rozprzestrzenianiem produktów żelaznych. Ostatni okres historii starożytnej.

SUBSKRYBUJ:

Pierwotny system komunalny był najdłuższym w czasie – ponad milion lat – etapem w historii ludzkości. Wcale nie jest łatwo określić jej dolną granicę, gdyż w nowo odkrytych szczątkach kostnych naszych odległych przodków większość specjalistów widzi albo przedczłowieka, albo człowieka i co jakiś czas panująca opinia się zmienia. Obecnie niektórzy naukowcy uważają, że najstarszy człowiek (a tym samym prymitywne społeczeństwo) powstał 1,5-1 mln lat temu, inni przypisują swój wygląd ponad 3,5 mln lat temu. Górna granica pierwotnego systemu komunalnego zmienia się w ciągu ostatnich 5 tysięcy lat, różniąc się na różnych kontynentach. W Azji i Afryce społeczeństwa i państwa pierwszej klasy ukształtowały się na przełomie IV i III tysiąclecia p.n.e. e. w Ameryce - w 1. tysiącleciu naszej ery. np. w innych obszarach ekumeny – nawet później.

Sytuacja nie jest prostsza w przypadku periodyzacji historii pierwotnej, a dokładniej jej periodyzacji, ponieważ równolegle istnieje kilka specjalnych i ogólnych (historycznych) periodyzacji historii pierwotnej, częściowo odzwierciedlających charakter dyscyplin zaangażowanych w ich rozwój.

Spośród periodyzacji specjalnych najważniejsza jest ta archeologiczna, oparta na różnicach w materiale i technice wykonania narzędzi. Znany już starożytnym filozofom chińskim i rzymskim podział dziejów starożytnych na trzy wieki – kamień, brąz (miedź) i żelazo – został rozwinięty naukowo w XIX i na początku XX wieku, kiedy zasadniczo określono epoki i etapy tych wieków. Epoka kamienia rozpoczyna się od starej epoki kamienia (paleolitu), w której większość naukowców rozróżnia teraz epoki wczesnego (dolnego), średniego i późnego (górnego) paleolitu. Następnie następuje era przejściowa środkowej epoki kamienia (mezolitu), która jest czasami nazywana „postpaleolitem” (epipaleolitem) lub „przedneolitem” (protoneolitem), czasami w ogóle nie wyróżniając się. Ostatnią epoką epoki kamienia jest nowa epoka kamienia (neolit). Na jej końcu pojawiają się pierwsze narzędzia wykonane z miedzi, co pozwala mówić o szczególnym stadium eneolitu, czyli chalkolitu. Schematy wewnętrznej periodyzacji epoki kamienia, brązu i żelaza na etapie różnych badaczy bardzo się od siebie różnią. Jeszcze bardziej odmienne są kultury lub fazy wyróżnione w ramach etapów, nazwane od obszarów, w których zostały odkryte po raz pierwszy.

Periodyzacja archeologiczna otwiera szerokie możliwości dla absolutnej i względnej chronologii historii pierwotnej. Do datowania bezwzględnego stosuje się różne metody nauk przyrodniczych: izotopowy węgiel radioaktywny i potasowo-argonowy (do czasu rozpadu pierwiastków promieniotwórczych), geochronologiczny (przez roczne warstwy gliny wstęgowej), dendrochronologiczny (przez słoje drzew) itp. Razem , pozwalają teraz z dużymi lub mniejszymi tolerancjami datować epoki i etapy epoki kamienia. A począwszy od epoki brązu datowanie kalendarzowe (prawdziwe) pojawia się również na podstawie zabytków starożytnych cywilizacji, które współistniały z prymitywnymi społeczeństwami. Dla większości ekumeny dolny paleolit zakończył się około 100 tys. lat temu, środkowy paleolit – 45-30 tys. lat temu, górny paleolit – 12-10 tys. Neolit - nie wcześniej niż 5 tysięcy lat temu. Epoka brązu trwała do początku I tysiąclecia p.n.e. kiedy rozpoczęła się epoka żelaza.

Datowanie względne uzyskuje się poprzez porównanie samych warstw kulturowych lub typów archeologicznych ze sobą lub poprzez porównanie ich ze zmianami w środowisku naturalnym: stopniami geologicznymi, epokami paleontologicznymi (paleozoologicznymi i paleobotanicznymi) itp. Synchronizacja epok archeologicznych z okresami geologicznymi jest o szczególnym znaczeniu Ziemia. Czas istnienia człowieka w przybliżeniu odpowiada okresowi czwartorzędu. Dzieli się na dwie epoki: przedlodowcową i lodowcową (plejstocen) oraz polodowcową (holocen). W plejstocenie okresowo podlegały zlodowaceniu znaczne obszary północnej Eurazji i Ameryki Północnej. Zwykle występują cztery postępy i cofnięcia się lodowców, a zatem cztery epoki lodowcowe i trzy interglacjalne. W odniesieniu do Europy dla epok zlodowaceń używa się określeń „gunz”, „mindel”, „riss” i „wurm” (od nazw rzek alpejskich, w których osady lodowcowe były dobrze prześledzone). Gyunty i migdały należą do dolnego plejstocenu, riss do środkowego, wurm do górnego plejstocenu. Archeologicznie plejstocen odpowiada paleolicie oraz w dużym stopniu, a być może całkowicie, mezolitu. Neolit to już czas holocenu.

Choć periodyzacja archeologiczna opiera się w całości na kryteriach technologicznych i nie daje pełnego obrazu rozwoju produkcji jako całości, jej powstanie było dużym osiągnięciem naukowym. Umożliwiła ocenę rozwoju narzędzi pracy, a tym samym do pewnego stopnia rozwój stosunków społecznych. Jednocześnie periodyzacja archeologiczna ma poważną wadę: nie jest uniwersalna. Początkowo, wraz z rozwojem wykopalisk archeologicznych poza Europą, stało się jasne, że niemożliwe jest powiązanie kultur i faz zidentyfikowanych na różnych kontynentach i terytoriach, czyli periodyzacji regionalnych. Potem dotknął większych scen, a nawet stuleci. Stwierdzono, że ze względu na różnice w środowisku naturalnym społeczeństwa tego samego typu pod względem rozwoju mogą, ale nie muszą wykorzystywać żelaza, brązu, aw niektórych przypadkach nawet kamienia. Periodyzacja archeologiczna straciła powszechną akceptację. Oddzielni archeolodzy za granicą zaczęli na różne sposoby łączyć w swoich schematach periodyzacji epoki rozwoju geologicznego Ziemi, etapy ewolucji biologicznej człowieka i etapy postępu gospodarczego. Inni archeolodzy, w tym archeolodzy krajowi, sceptycznie nastawieni do takich eklektycznych kombinacji, nadal ulepszają schematy archeologiczne, jednak w większości ograniczają je do tej lub innej struktury regionalnej. Generalnie periodyzacja archeologiczna przekształciła się z globalnego w zespół regionalny, ale nawet w tej formie ma duże znaczenie.

Paleoantropologiczna (paleantropologiczna) periodyzacja dziejów pierwotnych, oparta na kryteriach ewolucji biologicznej człowieka, ma bardziej ograniczone cele. Taki jest podział epok istnienia najstarszego, starożytnego i skamieniałego człowieka współczesnego, tj. archantropa, paleoantropa (paleantropa) i neoantropa. Taksonomia samych ludzi, wyróżnionych jako rodzina hominidów lub podrodzina homininów, ich rodzaje i gatunki, a także ich imiona, różnią się znacznie wśród różnych badaczy. Najbardziej kontrowersyjne miejsce periodyzacji tzw. wykwalifikowanego człowieka, w którym jedni badacze wciąż widzą przedczłowieka, inni już człowieka. Niemniej jednak periodyzacja paleoantropologiczna w swej najbardziej ugruntowanej części przypomina archeologiczną periodyzację prymitywizmu.

Szczególnym aspektem periodyzacji historii pierwotnej jest jej podział na różne etapy formowania się społeczeństwa. Tutaj wyróżnia się główne etapy społeczności przodków, społeczności plemiennej i epokę formowania się klas.

Epoka przedwspólnoty to czas kształtowania się samego człowieka jako istoty biologicznej i kształtowania się podstaw stosunków społecznych. Periodyzacja i granice chronologiczne epoki pozostają kontrowersyjne. Dolna granica jest dyskusyjna ze względu na różnice poglądów na temat różnicy między człowiekiem przedludzkim a realnym, górna ze względu na nierówną interpretację organizacji społecznej okresu środkowego paleolitu i paleoantropów. Do niedawna prawie wszyscy krajowi naukowcy uważali ten czas za czas przedwspólnoty, nie znajdując w nim oznak systemu komunalnego. Ale nowe znaleziska pokazały, że już wtedy powstały sztuczne mieszkania zbiorowe, wyraźne oznaki przylegania ludzkich kolektywów i innych zjawisk, które wcześniej kojarzyły się tylko z nadejściem górnego (późnego) paleolitu. Uzasadniało to wnioskowanie, że górną granicę epoki przedwspólnoty należy obniżyć do czasów środkowego paleolitu i paleoantropów. Legalne, ale opcjonalne. W końcu biologiczny wygląd paleoantropów nadal się zmieniał, dlatego biologiczny rozwój człowieka nie został jeszcze, używając terminologii dialektycznej, „usunięty” przez społeczeństwo. Dlatego na razie pytanie pozostaje otwarte.

Era wspólnoty prymitywnej otwiera się wraz z pojawieniem się pierwszych uporządkowanych form organizacji społecznej – wspólnoty klanowej i plemiennej. to tutaj w pełni wyrażają się główne cechy prymitywnego systemu komunalnego - mniej lub bardziej konsekwentny kolektywizm w produkcji i konsumpcji, wspólna własność i egalitarna dystrybucja. Cechy te są szczególnie wyraźne na etapie wczesnej wspólnoty prymitywnej i są zachowane, choć już nie dominują, na etapie późnej wspólnoty prymitywnej. Dolna granica epoki to środkowy paleolit (czas paleoantropów) lub górny paleolit (czas neoantropów), górny to z reguły neolit.

Jeśli era przedwspólnoty jest czasem formacji, a era społeczności pierwotnej jest czasem dojrzałości, to era formacji klasowej jest czasem upadku pierwotnego systemu komunalnego. Ta ostatnia epoka jest wszędzie naznaczona postępującym rozwojem wszystkich gałęzi działalności gospodarczej i wzrostem nadwyżki produktu. Wspólna własność wspólnoty zaczyna być wypierana przez wyizolowaną własność poszczególnych gospodarstw domowych, równą dystrybucję zastępuje praca, zrywane są więzy między wspólnotą a klanem i ustępują miejsca sąsiedztwu wspólnota-sąsiedztwo w ich wczesnej, prymitywnej formie. Pojawiają się początkowe formy wyzysku, wraz z którymi produkt nadwyżkowy zaczyna się przekształcać w produkt nadwyżkowy, rodzi się własność prywatna, klasy społeczne i państwowość. Dolna granica epoki w bardziej rozwiniętych społeczeństwach przypada na czas późnego neolitu, w mniej rozwiniętych społeczeństwach - w większości na czasy metali. Górną granicę - pojawienie się społeczeństw i państw klasowych - przekroczyły społeczeństwa najbardziej rozwinięte około 5 tysięcy lat temu, najbardziej zacofane w rozwoju nie zostały przekroczone do dziś.

Tak więc poglądy na naturę głównych epok historii pierwotnej są bardziej jednolite niż poglądy na ich związek z epokami archeologicznymi i paleoantropologicznymi. Dopiero jeśli wyjdziemy z najbardziej ugruntowanych punktów widzenia, epoki powszechnej (historycznej) periodyzacji można porównać z najważniejszymi ogniwami schematów archeologicznych i paleoantropologicznych. Jeszcze trudniej wskazać wiek bezwzględny tych epok, i to nie tylko ze względu na różnice poglądów na ich związek z epokami archeologicznymi i paleoantropologicznymi. Wszakże począwszy od czasów już wczesnej społeczności prymitywnej, ludzkość rozwijała się niezwykle nierównomiernie, co prowadziło do współistnienia społeczeństw o bardzo odmiennych stopniach przynależności scenicznej.

Datowanie względne uzyskuje się poprzez porównywanie samych warstw kulturowych lub typów archeologicznych ze sobą lub porównując je ze zmianami w środowisku naturalnym: stopniami geologicznymi, epokami paleontologicznymi. Szczególne znaczenie ma synchronizacja epok archeologicznych z okresami geologicznymi historii Ziemi. Czas istnienia człowieka w przybliżeniu odpowiada okresowi czwartorzędu. Dzieli się na dwie epoki: przedlodowcową i lodowcową (plejstocen) oraz polodowcową (holocen). Zwykle występują cztery postępy i cofnięcia się lodowców, a zatem cztery epoki lodowcowe i trzy interglacjalne. W odniesieniu do Europy dla epok zlodowaceń używa się określeń „gunz”, „mindel”, „ryż” i „żurm” (od nazw rzek alpejskich, w których osady lodowcowe były dobrze prześledzone). Gyunts i migdał należą do dolnego plejstocenu, ryż do środkowego, Wurm do górnego plejstocenu. Archeologicznie plejstocen odpowiada paleolicie oraz w dużym stopniu, a być może całkowicie, mezolitu. Neolit to już czas holocenu.

Pytanie 14 Triada hominidów

U schyłku środkowego i górnego plejstocenu, wyłączając jego ostatni etap, są formy, które zajmują pozycję pośrednią między tymi właśnie opisanymi a współczesnymi ludźmi. Charakteryzują się dużą różnorodnością morfologiczną i dlatego były wielokrotnie opisywane nawet jako różne gatunki. Ale dokładniejsze ich badanie wykazało, że wszystkie należą do tego samego gatunku Homo primigenius, inaczej zwanego człowiekiem neandertalskim - od miejsca pierwszego znaleziska w Niemczech w pobliżu Düsseldorfu.

To znalezisko zostało dokonane w 1856 roku i, podobnie jak znalezisko Pitekantropa, wzbudziło wiele wątpliwości. Ponownie zasugerowano, że czaszka należała do osoby patologicznej. Jednak opis, który pojawił się w 1865 r. odkrytej w 1848 r. i podobnego typu czaszki w rejonie Gibraltaru, zagłuszył głosy sceptyków, pokazując, że w rękach naukowców znajdują się szczątki kostne nie patologicznych, lecz normalnych osobników, gdyż trudno było oczekiwać podwójnego losowego powtórzenia patologii. Później szczątki szkieletowe dorosłych neandertalczyków i dzieci neandertalskich znaleziono w Anglii, Belgii, Niemczech, Francji, Hiszpanii, Włoszech, Szwajcarii, Jugosławii, Czechosłowacji, Węgrzech, na Krymie, w różnych regionach

Kontynent afrykański, w Azji Środkowej, Palestynie, Iranie, Iraku, Chinach. Odkrycia w tej dziedzinie trwają do dziś i co roku przynoszą nowe znaleziska. W większości są to szkielety znalezione w warstwie kulturowej jaskini i rzadko odkryte stanowiska, ale w wielu przypadkach zostały znalezione przypadkowo, bez towarzyszącego sprzętu archeologicznego podczas prac geologicznych i innych prac ziemnych.

Typ morfologiczny neandertalczyków jest znany znacznie lepiej niż cechy fizyczne najstarszych homininów. Badanie szkieletu pokazuje, że neandertalczycy byli ludźmi średniego wzrostu i niezwykle silnej budowy, w których wszystkie wymiary równoleżnikowe najwyraźniej przewyższały wymiary współczesnego człowieka. Znaczne odciążenie kości w miejscach przyczepu mięśni wskazuje na silny rozwój mięśni. Sądząc po tym, że neandertalczyk polował na bardzo zwinne i szybkie zwierzęta, jego siłę połączono z mobilnością. Ale ta ostatnia cecha najwyraźniej nie dotyczyła wszystkich narządów. Tym samym proporcje ręki różniły się od współczesnych, sama ręka była grubsza i masywniejsza, jej mobilność i zdolność do precyzyjnych ruchów były prawdopodobnie bardziej ograniczone niż u współczesnego człowieka. Rozwój mózgu zbliżył neandertalczyków do współczesnych ludzi. Jego objętość wahała się w różnych formach od 1200 do 1600 cm 3 . Tak więc niektóre formy neandertalskie miały objętość mózgu. więcej niż średnia dla nowoczesnej osoby. Ale struktura mózgu nadal była stosunkowo prymitywna. W szczególności słabo rozwinięte były płaty czołowe, w których koncentrują się ośrodki asocjacyjne ważne dla funkcji myślenia, a także ośrodki hamowania. Innymi słowy, zdolność neandertalczyka do logicznego myślenia była ograniczona w porównaniu z człowiekiem współczesnym, a jego zachowanie, jak można przypuszczać, charakteryzowało się ostrą pobudliwością, często prowadzącą najwyraźniej do starć w grupach neandertalskich. W budowie czaszki formy neandertalskie miały również wiele cech małpich. Czaszka była słabo rozwinięta na wysokość, grzbiet brwiowy w niektórych przypadkach osiągał ogromne rozmiary, przewyższając podobną formację nawet na czaszkach najstarszych homininów, występ podbródka był nieobecny lub był bardzo słabo wyrażony.

Idea lokalnych odmian typu neandertalskiego opiera się na badaniu wielu znalezisk i najwyraźniej odzwierciedla rzeczywistość. Przede wszystkim należy powiedzieć o oryginalności form europejskich z jednej strony, a afrykańskich i azjatyckich z drugiej. Formy afrykańskie wyróżniają się pewnymi specyficznymi cechami morfologicznymi, a także mniejszą objętością mózgu i bardziej prymitywną budową czaszki. Można by pomyśleć, że mamy tu do czynienia nie z różnicami lokalnymi, ale scenicznymi, a prymitywizm afrykańskich neandertalczyków wynika z ich większej starożytności w porównaniu z europejskimi. W rzeczywistości ich wiek geologiczny wydaje się być jeszcze młodszy niż znaleziska europejskie. Musimy więc oczywiście mówić o pewnych specyficznych sposobach rozwoju południowych form typu neandertalskiego w porównaniu z północnymi.

Azjatyccy neandertalczycy są morfologicznie skrajnie niejednorodni, wśród nich występują zarówno formy dość prymitywne, jak i skrajnie zaawansowane morfologicznie. Ale formy prymitywne nie dają jednego zespołu samych cech pierwotnych, łączą cechy pierwotne z cechami progresywnymi. Takie są dobrze zachowane szkielety z warstw kulturowych jaskiń w Shanidar (Irak) i Amud (Palestyna). Duży mózg, a także niektóre szczegóły budowy szkieletu twarzowego, zbliżają je do znalezisk europejskich, ale jednocześnie wykazują wyraźne cechy jakiejś lokalnej specjalizacji.

Szczególne miejsce zajmują niektóre znaleziska palestyńskie. W jaskini Mugaretes-Skhul, co po arabsku oznacza „jaskinię kozy”, w latach 1931-1932. znaleziono kilka szkieletów o szczególnym typie morfologicznym. Odnaleziono je z inwentarzem archeologicznym typowym dla innych znalezisk neandertalskich. Dowody geologiczne wskazywały również na geologiczną równoczesność znalezisk palestyńskich i europejskich neandertalczyków. Różniły się jednak od tych ostatnich bardziej rozwiniętymi płatami czołowymi mózgu, wyższą czaszką, mniej wyraźnym grzbietem brwiowym, zbliżającym się strukturą do grzbietów brwiowych współczesnego człowieka, bardziej rozwiniętym występem podbródka, jednym słowem zauważalne zbliżenie do typu współczesnego człowieka dla całego kompleksu cech. Sugerowano nawet, że takie połączenie cech powstało w wyniku zmieszania się człowieka neandertalskiego z człowiekiem współczesnym. Jednak przeczą temu zarówno dane morfologiczne, jak i archeologiczne. Bardziej prawdopodobne jest stwierdzenie, że w tym przypadku mamy do czynienia z początkiem procesu wewnętrznej przebudowy typu morfologicznego charakterystycznego dla neandertalczyka w typ współczesnego człowieka. Jeszcze bardziej wyraziste pod tym względem są znaleziska w jaskini Kafzeh w Palestynie, które różnią się od typu morfologicznego współczesnego człowieka jedynie obecnością grzbietu brwiowego.

Typ neandertalski nie pozostał stały i przeszedł znaczną ewolucję. Tak więc, zdaniem wielu antropologów, wśród znalezisk europejskich wyróżniają się dwie grupy – wcześniejsza i późniejsza. Wczesna grupa charakteryzowała się bardziej progresywną strukturą mózgu i związanym z tym wyższym sklepieniem, mniej rozwiniętym fałdem brwiowym i ogólnie progresywnym typem morfologicznym, w pewnym stopniu zbliżonym do typu współczesnego człowieka. Pod względem stopnia koncentracji cech typowo ludzkich zbliżał się do palestyńskich neandertalczyków, choć pod tym względem był im gorszy. Natomiast późna grupa wyróżnia się prymitywną strukturą i pod wieloma względami przypomina hominina z wczesnego i środkowego plejstocenu. W literaturze antropologicznej grupy te najczęściej występują pod nazwą neandertalczyków z grupy Eringsdorf i grupy Chapelle (od nazw najbardziej typowych stanowisk, znalezisk). Różnice między nimi najwyraźniej odzwierciedlają różne sposoby ich ewolucyjnego rozwoju. Według niektórych antropologów grupa Eringsdorf była oczywiście gałęzią rozwijającą się, albo dającą początek nowoczesnemu typowi człowieka, albo biorącą czynny udział w jego tworzeniu. W warunkach surowego klimatu lodowcowego Europy Zachodniej u schyłku środkowego i na początku górnego plejstocenu grupa Chapelle była opóźniona w swoim rozwoju, a być może nawet przeżywała regresywny rozwój, dostosowując się do nich. Innymi słowy, ewoluował w kierunku rozwoju fizycznie bardzo silnego i odpornego, ale prymitywnego typu, zachowanego w izolacji i mającego niewielki wpływ na kształtowanie się współczesnego człowieka. Ten punkt widzenia spotyka się jednak z poważnymi zastrzeżeniami zarówno ze strony morfologicznej, jak i archeologicznej. Wspomniano już o ich późniejszym wieku chronologicznym. Archeologicznie stanowiska Mousterian, w obrębie których znaleziono szkielety neandertalczyków z grupy Chapelle, charakteryzują się wysoko rozwiniętym przemysłem kamieniarskim i obecnością wielu prototypów techniki górnego paleolitu. Morfologicznie neandertalczycy z grup Chapelle i Ehringsdorf nie są sobie przeciwstawni i są połączeni łańcuchem form przejściowych. Tak więc udział neandertalczyków z grupy Chapelle w kształtowaniu się współczesnego człowieka był najwyraźniej nie mniejszy niż udział wcześniejszych i bardziej postępowych morfologicznie neandertalczyków.

Trzeba jednak powiedzieć, że sama idea obecności dwóch grup w składzie europejskiej populacji gatunku neandertalskiego oparta jest na bardzo niekompletnych materiałach paleoantropologicznych i budzi duże wątpliwości. Zarówno chronologicznie i kulturowo, jak i morfologicznie obie grupy mają szereg form przejściowych. Ale najważniejsza nie jest nawet ta okoliczność, ale fakt, że obie grupy są reprezentowane przez trudne do porównania formy: późnych neandertalczyków reprezentują głównie czaszki męskie, wczesne - żeńskie. Wiele prymitywnych cech, w szczególności silny rozwój reliefu na czaszce, jest znacznie mniej wyraźny na czaszkach żeńskich niż męskich. Dlatego chociaż hipoteza o obecności dwóch grup morfologicznych i chronologicznych w składzie europejskich neandertalczyków zajęła duże miejsce w literaturze paleoantropologicznej, należy ją potraktować krytycznie, podobnie jak poglądy na dwa różne nurty ewolucyjne w dynamice neandertalczyka. Gatunki neandertalskie.

Jakie jest miejsce typu neandertalskiego w historii podrodziny homininów? Oczywiste jest, że rozwinął się na podstawie typu morfologicznego najstarszych homininów wczesnego i środkowego plejstocenu, od których różni się szeregiem progresywnych cech. Jednak pojęcie udziału tego typu w kształtowaniu się antropologicznych cech współczesnej ludzkości jest od wielu lat przedmiotem ostrych obiekcji. Typ neandertalski był uważany za ślepy zaułek w rozwoju, nie pozostawiając śladu w późniejszej ewolucji rodzaju Homo. Ten punkt widzenia nie uwzględniał jednak ciągłości morfologicznej między Homo primigenius a Homo sapiens, a także całkowicie ignorował, jak zobaczymy poniżej, dane archeologiczne wskazujące na powstanie kultury górnego paleolitu opartej na kulturze człowieka neandertalskiego. Wychodząc z tych faktów, krajowi i wielu zagranicznych antropologów broni teorię fazy neandertalskiej w piciu współczesnego człowieka, sformułowaną po raz pierwszy przez słynnego czeskiego antropologa pracującego w USA, Aleša Hrdličkę. Zgodnie z tą teorią człowiek neandertalski jest przodkiem człowieka współczesnego, a typ morfologiczny tego ostatniego powstał w wyniku rekonstrukcji typu neandertalskiego.Nawiasem mówiąc, odkrycie w 1939 r. A.P. Okladnikov neandertalczyka w Uzbekistanie, w jaskini Teshik-Tash. Przed tym odkryciem tereny Azji Środkowej i Środkowej, słabo zbadane archeologicznie, często pojawiały się jako ojczyzna przodków współczesnego człowieka w dziełach zwolenników jego pochodzenia, niezależnych od neandertalczyka.

Znaną pozostałością idei głębokiej starożytności typu antropologicznego człowieka współczesnego i jego pochodzenia niezależnego od typu neandertalskiego jest teoria presapiens, czyli dosłownie „rozsądnego przedczłowieka”, broniona przez niektórych zachodnioeuropejskich ekspertów. Zgodnie z tą teorią w drugiej połowie środkowego i na początku późnego plejstocenu, równolegle z neandertalczykami, występowały osoby o innym wyglądzie morfologicznym, którym brakowało lub słabo wyrażały typowe cechy neandertalskie. Ci ludzie służyli jako rodowa forma współczesnego człowieka. Teoria neosapiens opiera się na wynikach badania cech morfologicznych czaszek ze Swanscombe w Anglii i Fonteshevady we Francji, które najwyraźniej mają średni wiek plejstocenu, a jednocześnie na pierwszy rzut oka ujawniają brak znaków neandertalskich. Oba te znaleziska są jednak niezwykle fragmentaryczne, a zatem kwestia stopnia manifestacji ich prymitywnych i progresywnych cech nie może być rozstrzygnięta z wystarczającą pewnością. Jeśli chodzi o rozważania teoretyczne „za” i „przeciw” temu punktowi widzenia, idea zmienności typu morfologicznego w czasie i w konsekwencji możliwość wewnętrznej restrukturyzacji typu neandertalskiego w typ człowieka współczesnego jest bardziej zgodna z danymi morfologicznymi i ogólnymi danymi biologicznymi niż hipoteza o niezmienności antropologicznego wyglądu Homo sapiens dla znaczącego okresu czwartorzędu, która leży u podstaw teorii presapiens. Dlatego nie można zaakceptować tej teorii.

W historii ludzkości paleolitu nie ma całkowitego zbiegu okoliczności między etapami formowania się typu fizycznego najstarszych i starożytnych ludzi a kardynalnymi postępowymi zmianami w ich kulturze, ten zbieg okoliczności jest częściowy. Typ człowieka neandertalskiego ukształtował się już w epoce aszelskiej, a początek jego powstawania jest podobno 200, może nawet 250 tysięcy lat za teraźniejszością. Dlatego znaleziskom wczesnych form neandertalskich pochodzących z pochówków na starożytnych stanowiskach towarzyszy dość typowy przemysł aszelski. Jednak długie istnienie gatunku neandertalskiego (najnowsze znaleziska neandertalskie w Europie różnią się od współczesności według dat radiowęglowych o nie więcej niż 40 tysięcy lat, czyli są praktycznie zsynchronizowane z najwcześniejszymi chronologicznie znaleziskami współczesnego człowieka) nie, ale towarzyszyć mu będzie znaczny postęp w obróbce kamienia. Postęp ten znalazł odzwierciedlenie w przejściu do kolejnego długiego etapu w historii ludzkości paleolitu - ery Mousterian. Wielu badaczy wyróżnia tę epokę jako niezależny etap środkowego paleolitu lub okres w historii ludzkości paleolitu.

Epoka Mousterian w Europie charakteryzowała się przede wszystkim komplikacją form narzędzi, pojawianiem się takich form, jakich nie spotykamy w poprzednim czasie. Znacząco zmniejszyły się rozmiary siekierek (z 15-20 do 5-8 cm długości, dlatego w literaturze archeologicznej nazywane są nawet siekierami ręcznymi), a ich udział w inwentaryzacji stanowisk Musterian jako całości zmniejszył się. Pojawiły się nowe formy, z których najbardziej stabilne są drapacze boczne i groty. Krawędź tnąca lub robocza narzędzia znajdowała się tylko z jednej strony - był to skrobak, najwyraźniej używany do skrobania skór iw tym sensie był wygodniejszym narzędziem niż ręczny siekiera. Grot, jak sama nazwa wskazuje, miał szpiczasty koniec i prawdopodobnie służył do cięcia, przekłuwania skór itp. Ale oprócz grotów w inwentarzu stanowisk Mousterian znaleziono kolczyki i szydła wykonane z kości, które świadczą również o różnorodnej i intensywnej obróbce skór zwierzęcych, które trafiały zarówno do okrywania domostw, jak i były używane, być może, jako odzież. Tak intensywne wykorzystanie kości nie jako materiału do produkcji narzędzi perkusyjnych, ale do produkcji drobniejszych wyrobów rękodzielniczych jest całkowicie nowym postępowym osiągnięciem epoki Mousterian w dziedzinie technologii narzędziowej. Innym takim osiągnięciem neandertalczyka było wynalezienie retuszu, zwanego kontr-uderzeniem - odłupano z niego kawałek kamienia nie w wyniku uderzenia innym kamieniem, ale w wyniku nacisku lub uderzenia stojaka (kowadła), na którym leżał. . Ta technika umożliwiła dokładniejszą obróbkę krawędzi tnącej narzędzia. Z tego czasu datuje się również wynalezienie narzędzi kompozytowych – mówimy o płytkach krzemiennych, które umieszczano w szczelinach na kościach, dzięki czemu uzyskano narzędzie, które mogło służyć jako nóż; technika ta została w pełni rozwinięta w górnym paleolicie.

Komplikacji form narzędzi i ich dużej różnorodności funkcjonalnej towarzyszyło komplikowanie innych składników kultury materialnej. Tam, gdzie znajdowały się jaskinie, nadal służyły jako wygodne mieszkania, a neandertalczycy, podobnie jak ludzie poprzednich epok, woleli korzystać z płytkich szop lub grot, w przeciwieństwie do rozgałęzionych jaskiń o głębokości kilkudziesięciu metrów. Ale na otwartych przestrzeniach budowano również domy naziemne, dość skomplikowane konstrukcyjnie. Takie domy odkryto obecnie na kilku stanowiskach: na przykład na stanowisku Mołdawia F w Mołdawii z kości mamutów wykonano szkielet domostw. Jasne jest, że polowanie na te zwierzęta przy użyciu tak słabej broni jak neandertalczycy wymagało nadzwyczajnych odwaga, umiejętności i cierpliwość, znajomość zwyczajów bestii, były niezwykle niebezpieczne i niemożliwe w pojedynkę. Nie można sobie tego wyobrazić inaczej niż prawdopodobnie wykopano padok, doły pułapkowe. Można przypuszczać, że przez analogię do działalności narzędziowej charakter i metody polowania pędzonego również uległy komplikacji i udoskonaleniu, ale o tym wszystkim możemy się tylko domyślać, gdyż nie dysponujemy żadnymi konkretnymi danymi. Być może można się tylko domyślać, że zwłoki i części tusz ubitych zwierząt były transportowane do obozowisk na znaczne odległości – inaczej trudno zrozumieć przyczynę bardzo masywnej budowy szkieletu neandertalczyka i potężnego rozwoju ich mięśni: takie cechy mogły powstać właśnie w procesie doboru naturalnego jako adaptacja adaptacyjna, potrzebna do przenoszenia dużych obciążeń.

Wszystko to niemal w całości odzwierciedla stan naszej współczesnej wiedzy o erze Mousterian w Europie. Przechodząc do jego charakterystyki na innych materiałach, mamy do czynienia z szeregiem bardzo złożonych i wciąż nierozwiązanych problemów. Przede wszystkim jest to problem słabej nauki: w ramach geograficznych Starego Świata istnieje wiele terytoriów o długości tysięcy kilometrów, z których nie jest znany ani jeden pomnik Musteriana. W tych okolicznościach każda próba zobrazowania lokalnej różnorodności kultury człowieka neandertalskiego w epoce mustierskiej wydaje się przedwczesna i ograniczymy się do kilku mniej lub bardziej niepodważalnych uwag na temat charakteru mustierskiego w pewnych obszarach.

Przede wszystkim zauważamy, że w Europie lokalna oryginalność poszczególnych zabytków jest dość wyraźnie widoczna, ale nie jest ona pogrupowana w czytelny sposób w jakieś ogólniki wyższego rzędu. Innymi słowy, namacalne różnice ujawniają się między sąsiednimi lokalizacjami, a podobieństwa, wręcz przeciwnie, są często odnotowywane w przypadkach, gdy odległość między poszczególnymi lokalizacjami sięga kilkuset kilometrów. Dlatego też, gdy archeolodzy wyodrębniają tzw. kultury archeologiczne, czyli podobne typologicznie zespoły narzędzi kamiennych, okazuje się, że kultury te są wąsko zlokalizowane, ich zasięg w każdym przypadku jest skrajnie ograniczony. Być może bliżsi prawdy są ci specjaliści, którzy na ogół zaprzeczają istnieniu regularnych różnic w technologii przemysłu kamieniarskiego w epoce Mousterian, wierząc, że każda grupa neandertalczyków rozwinęła własne, losowo ukształtowane umiejętności obróbki kamienia. Co jednak należy zrobić z takim podejściem z różnicami między zachodnimi i wschodnimi prowincjami Eurazji na obszarze aszelskim, między którymi najprawdopodobniej są rzeczywiste? Jak już wspomniano, problem w postaci ogólnej jest daleki od rozwiązania.

Wykraczając poza granice Europy, od razu wskazujemy na Afrykę, gdzie w górnym paleolicie nadal istnieją narzędzia zupełnie unikatowe i niepodobne do form europejskich, charakterystycznych dla epoki Mouster. Stanowiska Mousterian w Azji Zachodniej i Środkowej, a także na Kaukazie, dostarczają narzędzi kamiennych, które pod względem technologii obróbki kamienia nie ustępują europejskim, ale są mniej stabilne w swoich formach. Mieszkający na Syberii ludzie z epoki Mousterian wytwarzali narzędzia, wśród których dość często występują duże okazy o dość archaicznych formach. To samo można powtórzyć o Azji Środkowej, w każdym razie jej częściach mniej lub bardziej zbadanych, na przykład Mongolii. Najnowsze odkrycia środkowego paleolitu na północy Azji Wschodniej zdają się wskazywać na pojawienie się górnopaleolitycznych metod obróbki kamienia już w czasach mousterskich. Jest dość oczywiste, że w epoce środkowego paleolitu, czyli w epoce mousterskiej, ludzkość reprezentowana przez neandertalczyków, dzięki osiągniętemu już wystarczająco wysokiemu poziomowi kultury, zaczęła się rozwijać na odrębnych obszarach oddzielonych granicami geograficznymi, w oryginalnym dróg, co stanowiło przesłankę do dalszego lokalnego zróżnicowania w kolejnych epokach

Pytanie 5 Źródła dla IPO.

Źródła historii społeczeństwa pierwotnego są zróżnicowane. Wszystko, co może świadczyć o przeszłości ludzkości, wszystko, co człowiek stworzył, wszystko, na co wpłynął, i wszystko, co wpłynęło i wpłynęło na ludzką działalność - taki jest krąg źródeł dla nauki historycznej. Historia prymitywna jest „okresem niepiśmiennym”; Najważniejsze źródła pisane odgrywają nieporównanie mniejszą rolę dla historii pierwotnej, z wyjątkiem jej ostatniego okresu, niż inne rodzaje źródeł.

Dane archeologiczne

Duże znaczenie mają źródła materialne, które zachowały się od czasów starożytnych lub, jak to się inaczej nazywa, stanowiska archeologiczne. Źródła materialne, narzędzia pracy, pozostałości dawnych budowli, ozdoby, naczynia to pozostałości kultury materialnej społeczeństwa, które ją stworzyło. Rzeczy są najcenniejszym źródłem historycznym, ponieważ wszystkie są wytworami swojej epoki, są charakterystyczne dla tej epoki i odzwierciedlają warunki życia z okresu, w którym zostały wyprodukowane. Ze wszystkich rzeczy związanych z badaniem przeszłości najważniejsze są narzędzia. „Tak samo ważne jak struktura szczątków kości jest dla badania organizacji wymarłych gatunków zwierząt, pozostałości środków pracy są dla badania zaginionych formacji społeczno-gospodarczych. Epoki gospodarcze różnią się nie tym, co jest produkowane, ale sposobem, w jaki jest wytwarzany, jakimi środkami pracy. Środki pracy są nie tylko miarą rozwoju ludzkiej siły roboczej, ale także wskaźnikiem tych stosunków społecznych, w których praca jest wykonywana.

źródła archeologiczne to nie tylko rzeczy, ale także pozostałości osad i mieszkań, pochówków, warsztatów, wyrobisk górniczych i sanktuariów, jaskiń, starożytnych systemów nawadniających, kanałów, tam, dróg. Badanie ewolucji mieszkania czy osiedla pozwala w pewnym stopniu ocenić ewolucję życia rodzinnego i społecznego – mieszkania zbiorowe są zastępowane przez oddzielne mieszkania rodzinne, osiedla nieufortyfikowane – przez umocnione. W większości stanowiska archeologiczne są odkrywane i badane podczas wykopalisk. Pod koniec XIX wieku. w naukach archeologicznych rozwinęła się koncepcja kultury archeologicznej, która ma ogromne znaczenie dla badania historii pierwotnej. Kultura archeologiczna to zbiorowisko stanowisk archeologicznych z tego samego okresu, różniących się cechami lokalnymi i skoncentrowanych na pewnym ograniczonym obszarze. Najczęściej kultura archeologiczna odzwierciedla izolowane istnienie starożytnych plemion i narodowości. Idea kultury archeologicznej i badanie jej pochodzenia pozwala nam na rekonstrukcję dziejów plemion i ludów w epokach poprzedzających pojawienie się źródeł pisanych.

Dane etnograficzne

Jednak w wielu przypadkach źródła archeologiczne pozostałyby nieme i nie mogłyby odpowiedzieć na wiele pytań, gdyby historyk społeczeństwa pierwotnego nie odwołał się do metody porównawczej i nie wykorzystał obserwacji życia plemion i narodowości do rekonstrukcji obserwacji z przeszłości. życia plemion i narodowości, które w takim czy innym stopniu zachowały cechy społeczeństwa prymitywnego. Jedną z gałęzi nauki historycznej jest etnografia, która bada cechy kultury i życia ludów świata, zajmuje się badaniem tych plemion i narodowości, a także tych prymitywnych pozostałości, które zachowały się w życiu bardziej rozwiniętych narodów. Dzięki źródłom etnograficznym udało się uzyskać pełniejszy obraz różnych etapów rozwoju społecznego w przeszłości. Plemiona i narodowości, które zachowały w takim czy innym stopniu cechy prymitywnego systemu komunalnego, nadal żyją lub niedawno żyły w różnych częściach globu. Znajdują się na różnych poziomach i reprezentują różne etapy rozwoju. Niektórzy z nich wciąż ledwo znają metale i żyją w epoce kamienia, inni byli pod silnym wpływem społeczeństw klasowych, ale nadal zachowali elementy starożytnego sposobu życia. Można argumentować, że główne cechy gospodarki, systemu społecznego, kultury materialnej i duchowej, obserwowane stosunkowo niedawno wśród plemion zacofanych, były charakterystyczne dla całej ludzkości w odległej przeszłości. Dla rekonstrukcji tej odległej przeszłości, jak już wspomniano, ogromne znaczenie ma badanie przeżyć, czyli śladów i pozostałości przeszłości, zachowanych w późniejszych społeczeństwach. Takie pozostałości są szczególnie wyraźnie obserwowane w obrzędach (ślubach, odświętnych, pogrzebowych), czasami są zachowane w ubraniach, biżuterii, mieszkaniach itp. Prymitywne kulty i inne przejawy prymitywnego życia znalazły odzwierciedlenie w folklorze - bajkach, pieśniach, eposach, zagadki, spiski itp.

Dane lingwistyczne

Dane językowe mogą służyć jako ważne źródło pomysłów na przeszłość ludzi. Wszystkie współczesne języki ewoluowały wraz z rozwojem społeczeństwa i zachowały ślady często bardzo odległej przeszłości. Na przykład słowo „strzelać” pochodzi od słowa „strzała”, co oznacza, że pochodzi z czasów, gdy strzelali strzałami z łuku. Wraz z rozwojem społeczeństwa zmieniało się znaczenie i znaczenie słów. W wielu językach indoeuropejskich, w tym w języku rosyjskim, słowo „bydło” było używane w znaczeniu „własność”, „skarbiec”, „pieniądze”, ponieważ w starożytności bydło naprawdę zastępowało pieniądze i służyło jako środek wymiany. Starożytna organizacja rodziny znalazła odzwierciedlenie na przykład w fakcie, że w starożytnym języku indyjskim słowo „bratanek” oznacza również „rywal”. Badanie współczesnych języków prowadzi do ustalenia faktów historycznych więzi między narodami, ponieważ rodziny językowe to grupy języków, a zatem z reguły narody połączone wspólnym pochodzeniem. Wśród innych danych językowych duże znaczenie mają dane toponimiczne, czyli całość nazw geograficznych (osady, rzeki, jeziora, góry itp.) na dowolnym terytorium. Bardzo stabilne, wytrwałe nazwy toponimiczne umożliwiają ocenę starożytnego składu plemiennego populacji, charakteru terenu lub roślinności w odległa przeszłość, o początkowych zawodach ludności itp.

Pierwsze uogólnienia

W zasadzie koncepcja Montaigne'a odegrała dużą rolę w cywilizacji ludzkiej i dziejach europejskiej myśli filozoficzno-historycznej, ponieważ była prawie pierwszym uogólnieniem opartym na faktach zgromadzonych już w średniowieczu i wczesnym renesansie, uzyskanych z obserwacji etnologicznych ludzi na różne poziomy życia społecznego, rozwój narodów. To uogólnienie, samo w sobie dość naiwne, odegrało jednak rolę pionierską, ponieważ w ramach kultury europejskiej i europejskiego spojrzenia na świat ukazywało wszystkie zgromadzone informacje o ludach pierwotnych nie tylko jako mniej lub bardziej interesujące rarytasy archeologiczne, ale także jako pewnego rodzaju jest to system, który odzwierciedla historyczny ruch ludzkości w kierunku postępu. Kolejnym etapem przekształcenia stosu faktów i obserwacji empirycznych w pewnego rodzaju, choć dość prymitywny schemat dynamiki procesu historycznego, była książka francuskiego mnicha jezuickiego Josepha Francois Lafito, zaangażowanego w pracę misyjną wśród Indianie amerykańscy przez długi czas. Jego książka z 1724 r., Morale amerykańskich dzikich w porównaniu z moralnością starożytnych czasów, czerpała nie tylko z jego własnych bogatych doświadczeń z Irokezami, ale także z obserwacji innych misjonarzy w Ameryce Północnej. Porównanie Indian amerykańskich ze znanymi historycznie ludami starożytnymi i wyjaśnienie ich podobieństw przez pierwotny związek. Ale ta idea pokrewieństwa doprowadziła do fantastycznej idei pochodzenia Indian amerykańskich od starożytnych Greków, która już w jego czasach budziła tylko kpiny. Wyjaśnienie obecności podobnych elementów i instytucji kulturowych przez globalne pokrewieństwo wszystkich narodów nie mogło nie ujawnić od razu jego słabości, ponieważ wchodziło w oczywistą sprzeczność w konfrontacji z innym nie mniej demonstracyjnym zakresem zjawisk - kulturową oryginalnością poszczególnych narodów i całe regiony zamieszkane przez naprawdę pokrewne ludy. Równolegle z tym konkretnym dziełem, podczas którego fakty etnologiczne były głównie wykorzystywane do penetracji odległej przeszłości ludzkości, istniało filozoficzne zrozumienie procesu historycznego, odrzucenie średniowiecznych dogmatów kościelnych. To zrozumienie zawdzięczamy wybitnym myślicielom Oświecenia we Francji, Włoszech, Anglii i Niemczech. Wszyscy ci myśliciele nie byli profesjonalnymi kolekcjonerami obserwacji etnologicznych, chociaż ich nie zaniedbywali, najważniejsze dla nich było zrozumienie i wyjaśnienie przebiegu historii ludzkości, wniknięcie w jej prawa i próba narysowania pełnego obrazu ruchu ludzkości od prymitywnego państwa do państwa i innych rozwiniętych instytucji współczesnego społeczeństwa. Wspólne dla nich, być może w ogóle, w związku z dominacją myślenia racjonalistycznego, tak charakterystycznego dla epoki Oświecenia, były próby jednoczynnikowej interpretacji historii, próby wypracowania takiej koncepcji wyjaśniania historycznego, w której jedna przyczyna rozwoju byłaby dla nich być przedstawiony jako wiodący. Z poznawczego i historycznego punktu widzenia warto zauważyć, że w ogólnej charakterystyce prymitywizmu XVIII wiek zasadniczo nie posunął się dalej niż idea „dobrego dzikusa”, mimo znacznego wzrostu ilości znane informacje. Jednak bez względu na to, jak rozpowszechniona i popularna była teoria prymitywnej sielanki, historycznie ciekawsze i bardziej znaczące były próby ukazania dynamicznych zjawisk w życiu społeczeństwa prymitywnego, innymi słowy poszukiwanie i argumentacja pierwszych schematów, w nowoczesnych terminach, jego periodyzacja. Ferguson, Condorcet i Turgot prawdopodobnie wpadli na pomysł trzyokresowej periodyzacji, choć zainwestowali różne treści w koncepcję stopni: Ferguson i Turgot pisali o myśliwych-rybakach, pasterzach i rolnikach, Condorcet nie sprzeciwiał rolników pasterzom , ale jako trzeci, najwyższy etap rozwoju wyróżniał dalszy rozwój rolnictwa. Fergusson posiadał także porównanie zidentyfikowanych stadiów rozwoju z formami własności: myśliwi-rybacy, podobnie jak odrębne grupy zbieraczy, nie posiadali własności prywatnej, jej pochodzenie przypada na społeczność pasterzy i wiąże się z rolnictwem pasterskim, osiąga swoje pełny rozwój wśród rolników. Należy zauważyć, że to u Fergussona znajdujemy terminologię, która przeszła do współczesności przez Morgana - dzikość (myśliwcy i rybacy), barbarzyństwo (hodowcy bydła), cywilizacja (rolnicy).

Pytanie 3 Periodyzacja archeologiczna ery prymitywnej.

Periodyzacja archeologiczna otwiera szerokie możliwości dla absolutnej i względnej chronologii historii pierwotnej. Do datowania bezwzględnego stosuje się różne metody nauk przyrodniczych: izotopowy węgiel radioaktywny i potasowo-argonowy (do czasu rozpadu pierwiastków promieniotwórczych), geochronologiczny (przez roczne warstwy gliny wstęgowej), dendrochronologiczny (przez słoje drzew) itp. Razem , pozwalają teraz z dużymi lub mniejszymi tolerancjami datować epoki i etapy epoki kamienia. A począwszy od epoki brązu datowanie kalendarzowe (prawdziwe) pojawia się również na podstawie zabytków starożytnych cywilizacji, które współistniały z prymitywnymi społeczeństwami. Dla większości ekumeny dolny paleolit zakończył się około 100 tys. lat temu, środkowy paleolit – 45-40 tys. lat temu, górny paleolit – 12-10 tys. lat temu, mezolit – nie wcześniej niż 8 tys. - nie wcześniej niż 5 tysięcy lat temu. Epoka brązu trwała do początku I tysiąclecia p.n.e. kiedy rozpoczęła się epoka żelaza.

1.4. Opcje periodyzacji

Obecnie nauka historyczna przyjęła archeologiczne i antropologiczne periodyzacje dziejów czasów pierwotnych.

Periodyzacja archeologiczna - periodyzacja systemu pierwotnego, opracowanego na podstawie materiałów wykorzystywanych do produkcji narzędzi.

Termin „archeologia” (nauka o starożytności) został po raz pierwszy użyty przez starożytnego greckiego filozofa Platona. Zabytki archeologiczne obejmują wszystkie materialne pozostałości działalności człowieka znalezione podczas wykopalisk – osady, kurhany, sanktuaria. Wreszcie, jako nauka, archeologia ukształtowała się w XIX wieku. W tym czasie odkryto starożytne cywilizacje Mezopotamii i Egiptu.

Periodyzacja archeologiczna zaczyna się od rzymskiego poety i myśliciela Lukrecjusza (I wiek pne), który podzielił historię przedpiśmienną na epoki kamienia, miedzi, brązu i żelaza.Schemat Lukrecjusza jest nadal używany przez archeologów, naukowców H. Thomsona, I. Vorso, E. Lartewa z XI wieku. teorie periodyzacji starożytnego człowieka są uzasadnione. Archeolodzy D. Lebbock, G. Mortiller, E. Pierre sprecyzowali teorię. W rezultacie ustalono schemat periodyzacji archeologicznej według materiałów, z których ludzie wykonywali narzędzia.

Paleolit - (stara epoka kamienia) - Górny - 2,6 miliona lat temu,

niższy - 11-12 tysięcy lat temu.

Mezolitu - (środkowa epoka kamienia) - XII-VI tysiąclecie pne

Neolit - (nowa epoka kamienia) - VIII-V tysiąclecie pne.

Eneolityczny - (epoka kamienia miedzi) - V-III tysiąclecie pne

Epoka brązu -III-II tysiąclecie pne

Epoka żelaza - I tysiąclecie pne

Periodyzacja antropologiczna - periodyzacja systemu pierwotnego, oparta na zmianach w gatunkach biologicznych hominidów.

Proces formowania się ludzkości obejmuje około 3 milionów lat. Archeolodzy znaleźli najstarsze narzędzia kamienne w warstwach geologicznych, które mają ponad 2,5-3 mln lat, dlatego współczesna nauka uważa tę datę za początek antropogenezy i kształtowania się społeczeństwa ludzkiego. W trakcie swojego powstawania ludzkość przeszła trzy etapy:

Etap 1 - Australopithecus (małpa południowa). Znaleziony w Republice Południowej Afryki. Wysokie jak współczesny szympans, chodziły na dwóch nogach, a kciuk jest silniejszy niż u małp. Działalność zawodowa, produkcja najprostszych narzędzi.

Etap 2 - Pitekantropowie (małpa-człowiek) lub archantropowie (ludzie archaiczni).

W tym czasie powstały pierwsze miejsca na wyspie Ya wa w południowych Chinach, Europie i Afryce. U ludzi zwiększa się objętość mózgu, powstaje bardziej prosty chód, pojawia się szeroka gama narzędzi. Człowiek zaczyna używać ognia.

Etap 3 - Neandertalczycy (paleantropowie), pod nazwą Dolina Neandertalska w Niemczech. Pojawiają się 250-300 tysięcy lat temu. Przypomina mi współczesnego człowieka. Prowadzili ustalony tryb życia, zajmowali się polowaniem. Pojawia się kult sztuki martwej i prymitywnej (rysunki na skałach jaskiń).

Rozważane trzy etapy formowania się ludzkości poprzedziły pojawienie się ludzi współczesnego typu - Cro-Magnonów (nie antropów), z którymi kończy się proces formowania ludzkości i zaczyna się prawdziwa historia ludzkości. Cro-Magnon pojawia się w późnym paleolicie (40-35 tys. lat temu). Ci ludzie znacznie poprawili technikę wykonywania kamiennych narzędzi: stają się znacznie bardziej różnorodne, czasem miniaturowe; pojawia się włócznia do rzucania, co znacznie zwiększyło skuteczność polowania. Rodzi się sztuka. Sztuka naskalna służy celom magicznym.