1. Prawdziwy patriota kocha Putina bardziej niż Rosję! Putin bez Rosji jest lepszy niż Rosja bez Putina. Putin jest na pierwszym miejscu!
2. Putin podnosi Rosję z kolan, choć jeszcze się to nie udało, to już zmusiło Rosję do oparcia się na rękach.
3. Patriota Rosji musi znać trzy osiągnięcia Jednej Rosji lub przynajmniej dwa, ale najważniejsze nie zapomnij o żyto i warzywach!
4. Patriota wie, że Konstytucja Federacji Rosyjskiej powinna, jeśli to możliwe, zostać wdrożona, jeśli nie jest sprzeczna z decyzjami Putina. Ci, którzy opowiadają się za wdrożeniem Konstytucji Federacji Rosyjskiej, są wrogami Putina, a więc wrogami Rosji.
5. Dla prawdziwego patrioty Rosji zwycięstwo w wyborach Zjednoczona Rosja ważniejsze niż uczciwe wybory.
6. Zwycięstwo w wyborach Jednej Rosji jest ważniejsze niż arytmetyka i statystyka, zwłaszcza że patrioci nie nauczyli się jeszcze statystyki.
7. Żadne oszustwo wyborcze nie może istnieć, dopóki nie zostanie udowodnione w sądzie. Jednocześnie każdy, kto głupio wierzy, że doszło do fałszerstw w wyborach, powinien iść do sądu, a sąd w Rosji działa w interesie Putina.
8. Patrioci Rosji nie jeżdżą na wiece za darmo. Tylko wrogowie Rosji chodzą na wiece za darmo, bo opłaca im je Departament Stanu USA. Jeśli wróg Rosji żyje od wypłaty do wypłaty, to Departament Stanu USA po prostu nie znalazł sposobu, aby zapłacić.
9. Nie-obywatele Rosji, którzy przybyli na wiec za pieniądze, są także patriotami Rosji, ponieważ Rosja jest krajem wielonarodowym!
10. Patriot Rosji powinien nakłaniać innych do płacenia podatków, bo bez podatków nie będzie skąd wziąć pieniędzy na wiece w obronie Jednej Rosji. Nie możesz czekać na pieniądze z Departamentu Stanu USA!
11. Dobrobyt patriotów zależy od tego, jak płaci się podatki na utrzymanie patriotów rosyjskich. Dobrobyt wrogów Rosji zależy od Departamentu Stanu USA. Dlatego wrogowie Rosji muszą najpierw płacić wszystkie podatki w Rosji, a potem błagać o pieniądze w zagranicznych ambasadach!
12. Liberałowie - straszni ludzie chcą sprzedać Rosję Zachodowi. Aby walczyć z liberałami, Putin zbudował dwa nowe gazociągi i ropociągi do Chin i Europy!
13. Liberałowie to okropni ludzie, chcą krwi i wojna domowa w Rosji. Patrioci są przeciwni krwi i wojnie domowej, więc każdy patriota musi zabić tylu liberałów, ile ma wystarczająco amunicji.
14. Liberałowie to okropni ludzie, są winni niskiej ceny ropy i kłopotów Rosji w latach 90-tych. Za Putina płace i emerytury w Rosji wzrosły nie z powodu wysokich cen ropy, bo ceny ropy wzrosły dzięki Putinowi!
15. Patrioci Rosji powinni na Facebooku i Twitterze opowiedzieć się za zakazem korzystania z Facebooka i Twittera w Rosji.
16. Największą radością patrioty z flagą w rękach i bębnem na szyi jest prowadzenie kolumny ludzi idących tam, gdzie są wysłani!

W samej nazwie nowej struktury Putina jest już pułapka. „Front Ludowy”, a jak wiadomo, wśród ludzi nie ma skorumpowanych urzędników, nie ma łapówek, wśród ludzi nie ma tych, którzy mogliby oszukać obywateli. Ludzie nie mogą „oszukiwać” i kraść od siebie.

w Rosji i wyznaczyła nowy, nieubłagany trend w naszej historii - budzi się rosyjska tożsamość narodowa. I to przebudzenie, ta samoświadomość zawiera się w pojęciu – nacjonalizm rosyjski.

Z drugiej strony walka z rosyjskim nacjonalizmem w Federacji Rosyjskiej wznosi się na nowy poziom, a wszyscy ci potężni i prawie potężni propagandyści, rosyjskie media, dosłownie walczą w histerii, wzywając do walki z „faszyzmem, nacjonalizmem”. , ekstremizm”. Szereg słów, pojęć jest zbudowanych w taki sposób, że wkrada się między nie słowo nacjonalizm, utożsamiając to pojęcie np. z faszyzm lub ekstremizm. Tak więc w rosyjskim schemacie politycznym i ideologicznym rosyjski nacjonalizm utożsamiany jest z czymś złym, nielegalnym, z czym „społeczeństwo i państwo” muszą bezkompromisowo walczyć. Sprawy posunęły się tak daleko, że propagandyści, a jednocześnie rosyjscy mężowie stanu - bojownicy przeciwko „nacjonalizmowi”, będą musieli wyjaśnić coś bardzo fundamentalnego. Nie mylić.

Czas powiedzieć kilka słów o tym, z czym tak naprawdę będą walczyć rosyjskie władze i dokąd ta walka może ich poprowadzić. A potem towarzysze komisarze zaczęli mówić i mówili wiele rzeczy.

Aby operować koncepcjami na poziomie uznanym przez całą ludzkość, zwróćmy się najpierw do publikacji międzynarodowych. Cytujemy więc:

Zmieniony nieskrócony słownik Webstera © 1998 MICRA
(Słownik Webstera, wydanie amerykańskie, 1987)
Nacjonalizm: 1. Stan bycia narodowym; przywiązanie krajowe; obywatelstwo.2. Idiom, cecha lub postać charakterystyczna dla każdego narodu. 3. niepodległość narodowa; zasady nacjonalistów.
(Nacjonalizm: 1. stan oddania swojemu narodowi 2. idiom, cecha lub symbol dowolnego narodu. 3. Niepodległość narodowa, zasady nacjonalistów.)

Encyklopedia Britannica © 2002(Encyklopedia Brytyjska)
Nacjonalizm: ideologia oparta na obietnicy że lojalność jednostki i oddanie państwu narodowemu przewyższają inne indywidualne lub grupowe interesy.
(Nacjonalizm to lojalność i oddanie narodowi lub krajowi, gdy interesy narodowe są stawiane ponad interesami osobistymi lub grupowymi).

The American Heritage Dictionary of the English Language (4 wyd.) © 2000 przez Houghton Mifflin Company
(słownik języka angielskiego(wyd. 4) © 2000 Houghton Mifflin)
Nacjonalizm: 1. Oddanie interesom lub kulturze własnego narodu.
2. Przekonanie, że narody skorzystają na działaniu niezależnym, a nie kolektywnym, z naciskiem na cele narodowe, a nie międzynarodowe.
3. Dążenia do niepodległości narodowej w państwie pod obcą dominacją.
(Nacjonalizm: 1. Lojalność wobec interesów lub kultury swego narodu. 2. Wiara, że państwa czerpią korzyści z niezależnego działania, a nie z działań międzynarodowych, ponieważ cele narodowe są stawiane ponad międzynarodowymi 3. Dążenie do niepodległości narodowej państwa, i opieranie się próbom obcej dominacji).

Tak więc z tych trzech uznanych i szanowanych na arenie międzynarodowej źródeł informacji widzimy, że nacjonalizm jest zjawiskiem pozytywnym.

Słowniki okresu sowiecko-rosyjskiego na temat nacjonalizmu, a także prace organizatorów masowe morderstwo Lenin - Stalin, nie ma sensu cytować, skoro to, co jest napisane w tych słownikach, piszą oni, zabójcy. Dlatego w odniesieniu do źródeł krajowych przejdźmy do definicji nacjonalizmu, w szczególności rosyjskiego, podanej słowami wybitnych Rosjan:

„Nacjonalizm we mnie jest tak naturalny, że nigdy nie da się go ze mnie wykorzenić” – Mendelejew D.I.

„Rosja jest dla Rosjan i po rosyjsku” – Aleksander III, suweren-cesarz.

„Jestem gotów napisać na swoim sztandarze Rosja dla Rosjan i wznieść ten sztandar jak najwyżej” – rosyjski generał Skobelev.

„Jesteśmy wezwani do tworzenia po swojemu i po swojemu, po rosyjsku po rosyjsku” – Ilyin I.A. Rosyjski filozof.

„Ludem, który nie ma świadomości narodowej, jest nawóz, na którym rosną inne narody” – Stołypin P.A.

„Pan Rosji jest tylko jednym Rosjaninem, jest i zawsze będzie” – Dostojewski F.M.

Kiedy pojawił się ten nacjonalizm i skąd się wziął? Czasami niektórzy dzięcioły, które uważają się za naukowców, twierdzą, że nacjonalizm pojawił się jako nurt ideologiczny albo w XVII, albo w XIX wieku i tak dalej. Stąd wyciąga się przemyślany wniosek, że skoro pojawił się niedawno, oznacza to, że jest wytworem jakiejś idei, myśli. Stąd wniosek, że z pomysłem można walczyć. Będziemy musieli zawieść dzięcioły i wyjaśnić coś w popularny sposób – nacjonalizm jako fenomen jest nieco starszy niż najstarszy słownik polityczny, a nawet samo pojęcie idei. To jak seks, którego definicja i nauka seksuologiczna została wynaleziona na początku XX wieku, ale która najwyraźniej istniała na długo przed paleolitem. Oznacza to, że nacjonalizm jest bardzo szerokim zjawiskiem, które w XIX-XXI wieku nabyło złożone struktury i koncepcje politologiczne. Jednak jej istota i fundamentalna zasada tkwi w głębokiej podświadomości, poczuciu jedności i ma podłoże biologiczne (nie będziemy teraz rozpraszać się innymi możliwościami wejścia w tę podstawę). Ta baza jest uświęcona mistycznym połączeniem z planami duchowymi, które wyrażają się poprzez bazę biologiczną. Wszystkie te połączenia znajdują odzwierciedlenie w zbiorowej nieświadomości, w informacyjnym egregorze każdego narodu i są obecne w jego jednostkach. To dzięki przestrzeganiu procesów zachodzących w tym egregorze ludzie czuli się członkami klanu, klany jednoczyły się w plemiona, plemiona czuły się jak narody. W sumie jest to ten sam nacjonalizm.

Tak więc nacjonalizm jest podstawową zasadą każdego narodu. Warunek konieczny istnienie. Jeśli na przykład zaczniesz walczyć z czeczeńskim nacjonalizmem i sprawisz, że Czeczeni zapomnieli, że są Czeczenami, to będzie to walka z samymi Czeczenami. Czeczen już w sensie biologicznym, ponieważ ten naród jest biologicznym nosicielem czeczeńskiego egregora. Egregor (jeśli ktoś lubi może zadzwonić idea narodowa), nie możesz zabić, tylko jeśli zniszczysz biologicznego nosiciela.
Tak więc walka z tym czy innym nacjonalizmem jest walką z jego biologicznymi nosicielami. Ze wszystkimi, którzy noszą w sobie to naturalne połączenie. Często jest on obecny dla jednostki zupełnie nieświadomie.

W historia ludzkości, próby zniszczenia ducha narodowego, poprzez zniszczenie podstawy biologicznej były. Uważa się, że to ostatnie, w XX wieku. Jak było w rzeczywistości, nie będziemy analizować. Ale czytamy:
Robert Harris w powieści Vaterland:
Powiedział mi, że w lipcu został wezwany do kwatery głównej Führera w Prusach Wschodnich. Hitler szczerze powiedział mu, co następuje: postanowił raz na zawsze rozwiązać kwestię żydowską. Nadeszła godzina. Nie może liczyć na to, że jego następcy będą mieli wolę lub siłę militarną, którą ma teraz. Nie boi się konsekwencji. Teraz ludzie honorują rewolucja Francuska, ale kto dziś pamięta tysiące niewinnych ofiar? Rewolucyjny czas rządzi się własnymi prawami. Kiedy Niemcy wygrają wojnę, nikt później nie zapyta, jak to zrobiliśmy. Jeśli Niemcy przegrają w śmiertelnej bitwie, przynajmniej ci, którzy mają nadzieję na zyskanie na klęsce narodowego socjalizmu, zostaną zmieceni z powierzchni ziemi. Biologiczne podstawy judaizmu muszą zostać zniszczone raz na zawsze. ………….. Obergruppenführer Heydrich poinformował dalej, że niezbędne uprawnienia umożliwiające mu wykonanie tego rozkazu Führera zostały mu przyznane przez marszałka Rzeszy Goeringa w dniu 31 lipca 41. Kwestie te zostaną omówione na nadchodzącym spotkaniu międzyresortowym.

W rzeczywistości przyznajemy, że intencja nazistów, aby „zniszczyć biologiczne podstawy judaizmu” może zostać przez kogoś zakwestionowana. Brzmi jednak całkiem jasno, CO zostało zaproponowane w celu zniszczenia „judaizmu”, który jest niczym innym jak religijną podstawą żydowskiego nacjonalizmu.

Teraz w tym świetle przyjrzyjmy się, jak ktoś chce zniszczyć „rosyjski nacjonalizm”, czyli „rozwiązać” kwestię rosyjską. W rzeczywistości Ducha nie można zniszczyć sam z siebie, ale możliwe jest zniszczenie jego urzeczywistnienia w tym świecie, jego biologicznych nośnikach. podstawa. Dlatego, panowie, zgadzam się. NEGOCJOWAĆ! Czy chcesz wykorzenić rosyjski nacjonalizm? Nazywasz go ZŁEM? Potem, jak w historii judaizmu, wszystko opiera się na podłożu biologicznym i …… ludzie już o tym pomyśleli i podali definicję.

W 1944 r. polski prawnik żydowskie pochodzenie Raphael Lemkin (1900-1959) określił nazistowską politykę systematycznej eksterminacji europejskich Żydów. Zaproponował termin „ludobójstwo”, łączenie greckie słowo genos, co oznacza „rodzaj, plemię”, z łacińskiego caedo - „zabijam”. Proponując ten termin, Lemkin miał na myśli „skoordynowany plan rozmaitych działań mających na celu zniszczenie żywotnych fundamentów istnienia grup narodowych i samych tych grup jako takich”. Rok później Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze (Niemcy) oskarżył przywódcy nazistowscy w „zbrodniach przeciwko ludzkości”. W akcie oskarżenia znalazło się słowo „ludobójstwo”.

Dlatego wzywa do walki z rosyjskim nacjonalizmem (i każdym innym przez analogię) w zakresie prawo międzynarodowe, jednoznacznie oznaczają wezwania do ludobójstwa narodu rosyjskiego.

Sugerujemy więc, aby wszyscy idioci, którzy proponują walkę z rosyjskim nacjonalizmem, zniesławiali go, stawiali na równi z wszelkimi faszyzmami lub innymi bzdurami, starannie obcinali na ławce, na jakiej może to im się skończyć.

Pamiętajcie panowie, prędzej czy później nadejdzie czas rozliczenia i lada moment zostaniecie wyprowadzeni. glob. Jednocześnie dla wielu wciąż nie jest za późno na rozmieszczenie szybów, a w każdym razie zaprzestanie powielania rusofobicznych śmieci w mediach.

„Potrzebują wielkich wstrząsów, my potrzebujemy Wielkiej Rosji”

Dziś, sto pięćdziesiąt lat temu narodziło się polityk Imperium Rosyjskie, rosyjski nacjonalista Piotr Arkadyjewicz Stołypin.

http://kolegov-a-o.livejournal.com/339709.html#comments

Data pamięci.

Dziś mija 150. rocznica urodzin wybitnego rosyjskiego męża stanu Piotra Arkadyevicha Stołypina (1862-1911). Wielki rosyjski mąż stanu, nacjonalista i reformator, zaciekle znienawidzony przez liberałów i szubrawców za miażdżenie terrorystycznego gada jak gnidy i wieszanie go jak psy.

Piotr Arkadyevich Stolypin (2 kwietnia 1862 – 5 września 1911) był wybitnym mężem stanu, który odegrał decydującą rolę w stłumieniu tak zwanej „pierwszej rewolucji rosyjskiej”. Urodzony w starożytności rodzina szlachecka. Dzieciństwo spędził głównie na Litwie i za granicą. W 1881 ukończył gimnazjum w Wilnie i wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Petersburgu. Duży właściciel ziemski, zagorzały monarchista, który wcześnie ożenił się i miał duża rodzina Stołypin po ukończeniu studiów służył w Ministerstwie Majątku Państwowego, w 1889 przeniósł się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. W 1899 r. został mianowany marszałkiem prowincji kowieńskiej szlachty; 1902 - starosta grodzieński; w 1903 został gubernatorem Saratowa.

Podczas niepokojów lata 1905 wykazał się energią, niezbędną wytrzymałością i osobistą odwagą. Dzięki temu w kwietniu 1906 został mianowany ministrem spraw wewnętrznych, aw lipcu jednocześnie przewodniczącym Rady Ministrów. Podjął zdecydowane kroki w celu stłumienia „pierwszej rewolucji”, za którą był znienawidzony przez rewolucyjną i liberalną inteligencję.

Główny rezultat zamieszek, żądania inteligencji i pobłażliwość poprzedniego szefa rządu S.Yu. Witte został królewskim Manifestem z 17 października 1905 r. dotyczącym Dumy Państwowej – wybranego organu ustawodawczego, który miał możliwość wpływania na decyzje rządu. I choć rząd był nadal powoływany przez Władcę i mógł podjąć inicjatywę zakończenia działalności Dumy, „jeśli nadzwyczajne okoliczności wymuszą to w takim stopniu”, to jednak monarchia przekształciła się w konstytucyjną, a „publiczna”. uzyskały swobody polityczne, o które liberałowie i burżuazja zabiegali od dziesięcioleci (w tym wolność związków zawodowych i partii politycznych).

Ale nawet po Manifeście terroryści nadal zabijali, ponieważ rewolucjoniści nie potrzebowali wolności i nie monarchii konstytucyjnej, ale obalenia monarchii. W sierpniu 1906 r. na Stołypinie dokonano pierwszego z 11 kolejnych zamachów. W ministerialnej daczy wielu gości zginęło od wybuchu bomby, syn i córka Stołypina zostali ranni, ale on sam nie został ranny. Na prośbę cesarza Mikołaja II Stołypin i jego rodzina przenieśli się do Zimowy pałac. Wydano dekret o sądach wojskowych przeciwko terrorystom, w którym postępowanie zostało zakończone w ciągu 48 godzin, a wyrok został wykonany w ciągu 24 godzin. Od sierpnia 1906 do kwietnia 1907 wydano 1102 wyroki śmierci, a szubienicę zaczęto nazywać „krawatem Stołypina”. Dzięki tak surowym środkom Stolypin zdołał przywrócić porządek. (Ofiarami terrorystów w tym samym czasie było ponad 10 tys. osób, policjantów i urzędników, m.in. gubernator generalny w Finlandii Bobrikow, generalny gubernator Moskwy wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, burmistrz Petersburga V.F. von der Launitz, minister spraw wewnętrznych von Plehve.)

Wszystkie te naturalne środki Stołypina, które zatrzymały rewolucję, wzbudziły opór liberalnej Dumy Państwowej. W dalszym ciągu domagał się pogłębienia reform demokratycznych, które jednak dając społeczeństwu coraz większe swobody, nie kierowały działalnością nowych siły społeczne w konstruktywnym kierunku. Po części było to już charakterystyczne dla reform Aleksandra II - pojawienie się pierwszych organizacji rewolucyjnych było charakterystyczne właśnie w tej epoce. Oznacza to, że wprowadzenie swobód politycznych samo w sobie nie rozwiązuje problemów, a może je nawet zaostrzyć i zachęcić rewolucjonistów do nowych żądań.

Dlatego też 3 czerwca 1907 r. rozwiązano II Dumę, zmieniono ordynację wyborczą (tzw. „przewrót trzeciego czerwca”), po czym rząd stołypiński mógł przejść do reform. Szereg ówczesnych ustaw dotyczyło ustanowienia tolerancji religijnej (z wyjątkiem osób nienawidzących Chrystusa) i wolności sumienia, powszechnego szkolnictwa podstawowego; część biurokracji państwowej została stopniowo zastąpiona przez samorząd ziemstw, który został odtworzony w 1864 roku i rozwinięty zwłaszcza w epoce Stołypina. Ale główna reforma była rolna.

W tym czasie poważnym „problemem” Rosji stał się bezprecedensowy wzrost liczby ludności: od 139 mln w 1902 do 175 mln w 1913 (średni roczny wzrost o 3,3 mln osób). Największymi rodzinami były rosyjskie rodziny chłopskie. Przy takim wzroście populacji pojawiły się problemy z niedoborem ziemi i bezrobociem, jednak na rosyjskich otwartych przestrzeniach można je było rozwiązać, co zaczął robić P.A. Stołypin. (Wtedy Rosja zajęła trzecie miejsce na świecie pod względem liczby ludności po Chinach (365 mln) i Indiach (316 mln), będąc jednak na wyższym poziomie rozwoju społeczno-gospodarczego i kulturalnego.

Na wsi, przy takim wzroście liczby ludności, ludzie w systemie komunalnym stali się stłoczeni. W społeczności było wiele wartości: wzajemne wsparcie, odrzucenie egoizmu, sprawiedliwe rozwiązywanie sporów. O wszystkich sprawach decydował sejmik wiejski, który wybrał naczelnika. Te od dawna fundamenty oryginalnej rosyjskiej, oddolnej „demokracji” były wysoko cenione przez osoby reprezentujące najróżniejsze trendy; Słowianofile przywiązywali do społeczności najbardziej fundamentalną wagę. Jednak wraz z szybkim wzrostem liczby ludności zmniejszyła się powierzchnia ziemi na osobę na gospodarstwo domowe.

W tym samym czasie Rosja była coraz bardziej wciągana w gospodarkę kapitalistyczną, rozwój przemysłu i ludności wymagał odpowiedniego wzrostu w rolnictwo. Jednak produktywność gminy nie mogła konkurować ani z gospodarstwami obszarniczymi, ani z zachodnim typem gospodarstwa. Gmina była też przeszkodą dla szczególnie aktywnej części chłopów. W obecnej sytuacji trzeba było wybrać mniejsze zło, w przeciwnym razie groziło to wzrostem niezadowolenia społecznego i osłabieniem państwa.

Dlatego w 1906 r. rozpoczęła się stołypińska reforma rolna: życząc chłopom przeznaczania na własność ich części ziemi komunalnej, sprzedawano im też ziemię ziemiańską za pomocą pożyczek uprzywilejowanych (sami właściciele pozbyli się ziemi, co bez chłopów pańszczyźnianych stało się ciężarem ), a także sfinansował przesiedlenia na peryferie Rosji w specjalnych wagonach „stołypińskich” (wraz z żywym inwentarzem i sprzętem), zwalniając z podatków i dostarczając maszyny rolnicze zgodnie z niskie ceny. Można krytykować nieudane biurokratyczne aspekty tej polityki (dzięki którym jedna trzecia migrantów wróciła i po prostu tęskniła za swoimi rodzinnymi miejscami), ale nie sens reformy. Miała rozwiązać kilka poważnych problemów państwa na raz:

poradzić sobie w europejskiej części Rosji z narastającym brakiem ziemi na wsi i możliwym bezrobociem w mieście z powodu szybkiego wzrostu liczby ludności, na którą składało się głównie chłopstwo rosyjskie;

Aby zaludnić puste ziemie Syberii i Daleki Wschód, po opanowaniu ich i przydzieleniu do Rosji;

Dać ujście energii aktywnej części chłopstwa, rozszerzając swoją sferę działania poza granice wspólnoty;

Zmniejsz napięcie społeczne na wsi, a tym samym zabierz rewolucjonistom grunt pod propagandę.

W efekcie powstała zamożna warstwa poszczególnych chłopów, czyli nowy składnik struktury gospodarczej przy zachowaniu dawnych, w tym gminy. Do 1913 r. tylko około 10% ziemi przeszło z gminy w osobiste posiadanie chłopów, jednak od 1906 r. na Syberii osiedliło się 2,5 miliona chłopów; dodatkowo około 700 000 osób różne zawody samodzielnie przenieśli się na Syberię. Całe miasta wyrosły wzdłuż Kolei Transsyberyjskiej; produkcja artykułów spożywczych gwałtownie wzrosła: Europa wkrótce została zalana rosyjską ropą (od 1906 do 1911 jej roczny eksport podwoił się).

Ruch rewolucyjny po 1908 r. wygasł. Łagodzenie i umacnianie Rosji zmniejszało szanse na zmianę ustroju społecznego. Dlatego wszystkie partie antymonarchistyczne, od kadetów po bolszewików, sprzeciwiały się reformom stołypińskim .... „Potrzebują wielkich wstrząsów - my potrzebujemy wielka Rosja”- te słowa premiera stały się aforyzmem.

„Daj nam 20 lat pokoju, a nie rozpoznasz Rosji” – powiedział Stołypin. Dlatego został zabity w 1911 r. przez te siły, których antyrosyjskie plany zostałyby przekreślone przez wzmocnioną Rosję. Lenin widział sukces reform stołypińskich jako przeszkodę dla rewolucji; Trocki stwierdził później, że gdyby reforma została zakończona, „rosyjski proletariat w żaden sposób nie byłby w stanie dojść do władzy w 1917 roku”. Nie było godnego następcy Stołypina.

1 września o godz Kijowski teatr w obecności Władcy dokonano zamachu na Piotra Arkadjewicza, zmarł z ran 5 września.

Drodzy Czytelnicy! Artykuł, na który zwróciłeś uwagę, poświęcony jest jednemu z najbardziej palących problemów ewolucji społeczeństwo mianowicie pojawienie się, rozwój i upadek cywilizacji ludzkich.

Witalij Raevsky

Krótka refleksja na temat książki S. Huntingtona

„Zderzenie cywilizacji”

O nowym geopolitycznym etapie ewolucji społeczeństwa ludzkiego, który nastąpił po II wojnie światowej, autor po raz pierwszy wypowiedział się w artykule „Zderzenie cywilizacji” (pytanie do czytelników), opublikowanym w 1963 roku. Książka została wydana w 1996 roku i do dziś pozostaje najpopularniejszym traktatem geopolitycznym, bo nie tylko formułuje Nowa scena stosunki międzynarodowe, ale też daje prognozę globalnego rozwoju ziemskiej cywilizacji ludzkiej, a doświadczenie naszych czasów potwierdza jego podejście i prognozy.

Autor dzieli historię ludzkości na trzy okresy – epokę plemion, krajów i dzisiejszych cywilizacji. Znane jest zjednoczenie krajów i narodów. Są to imperia (od Asyrii po Wielką Brytanię).
Jednak cywilizacje – w przeciwieństwie do przymusowego zrzeszania się różnych narodów w imperiach – powstają spontanicznie i w przeciwieństwie do tymczasowych sojuszy politycznych różnych krajów- nie są zdeterminowane sytuacją polityczną, ale tworzą je: stowarzyszenia narodów i krajów o identycznej lub bliskiej kulturze, co zapewnia ich stabilność.
Cywilizacja jest więc dobrowolnym, naturalnym stowarzyszeniem
krajów i narodów o identycznej lub bliskiej kulturze: „Cywilizacja jest kulturową wspólnotą ludzi, jest synonimem kultury, uzupełnionej stopniem rozwoju społeczeństwa” oraz „Kultura to pojęcie filozofii, zespół cech definiujących cywilizację ”.
„Kultura jest siłą, która jednoczy (podobnie) lub powoduje niezgodę (obce) społeczeństwa i narody” i już dziś
„Konflikty kulturowe nasilają się i są dziś bardziej niebezpieczne niż kiedykolwiek w historii”.
Innymi słowy, cywilizacja jest społeczno-politycznym i materialnym dopełnieniem kultury, a zatem „dla większości ludzi najważniejsza jest tożsamość kulturowa”.
Nawiasem mówiąc, pisał o tym również E. Jewtuszenko (2011): „Najważniejszą rzeczą, która spaja społeczeństwo, nie są wartości materialne - nie mogą one zastąpić duchowych ideałów. Są ważne… Ale ubóstwo ducha z bogactwem materialnym jest katastrofą dla każdego kraju”. Wielki poeta, najbardziej świadomie lub intuicyjnie stosowany silna ekspresja tragedia - „katastrofa”.
W niedawnym (lipiec 2013) artykule Boris Gulko zauważa, że w latach 2000-2011. w USA liczba osób, które wierzą, że religia jest bardzo ważna, spadła z 80% do 60% (o 25%) iw tym samym okresie liczba samobójstw wzrosła o 40%. Już teraz przekracza liczbę ofiar śmiertelnych w wypadkach drogowych. To jest katastrofa. „W ciągu dekady w Stanach Zjednoczonych życie zakończyło około 400 000 osób – mniej więcej tyle samo zginęło podczas II wojny światowej i Wojny koreańskie połączone” … „w 2010 roku samobójstwo stało się najczęstszą śmiercią w krajach rozwiniętych”, z najostrzejszym, dodaję, wzrostem „ubóstwa ducha”, utratą religijności, moralności, tradycji i tożsamości (Kim jestem ?) w całej historii świata zachodniego.
Arystoteles mówił o tym: „Kto rozwija się w wiedzy, ale pozostaje w tyle w moralności i moralności, idzie bardziej do tyłu niż do przodu”, a prezydent USA Theodore Roosevelt (1858-1919): „Kształcenie człowieka intelektualnie, bez wychowywania go moralnie, oznacza wzrost zagrożenie dla społeczeństwa”. Huntington wskazuje: tak jak cywilizacja jest konsekwencją kultury, tak kultura jest kształtowana przez religię i stąd: „Religia jest centralną, definiującą, charakterystyczną cechą cywilizacji – jest podstawą wielkich cywilizacji” …. „Ze wszystkich obiektywnych elementów, które definiują cywilizację, najważniejsza jest religia”. Religia w dzisiejszym świecie jest chyba najważniejsza główna siła która motywuje i mobilizuje ludzi.” Generalnie autor mówi: „Religia przejmuje ideologię”, a wraz z upadkiem religii (Zachód) „uczucia narodowe, znaczenie tradycje narodowe i dodaję upadek siła życiowa, nadchodzi „cywilizacyjne zmęczenie” - zachód słońca cywilizacji: „Cywilizacje nie umierają z rąk innych, popełniają samobójstwo” (A. Toynbee, „Zrozumienie historii”, 1961).

Powstawanie cywilizacji przebiega więc według schematu: Religia – kultura – cywilizacja, a upadek cywilizacji następuje w tej samej kolejności.

Po upadku obóz sowiecki(Imperium marksistowskie) autor dzieli nasz świat na następujące główne cywilizacje:

- Zachodnia (judeo-chrześcijańska) , podzielony jest na trzy komponenty: Europa, Ameryka północna oraz Ameryka Łacińska (katolicka) z autorytarnymi tradycjami;

- prawosławny (rosyjski), różni się od Zachodu swoimi bizantyńskimi korzeniami, trzysta lat jarzmo tatarskie i tysiącletnie tradycje absolutyzmu monarchicznego, sowieckiego i nowoczesnego.

- żydowski - Z tym historycznie związane są chrześcijaństwo i islam. Chrześcijaństwo, oparte na żydowskim pochodzeniu i własnej teologii, stworzyło kulturę i cywilizację judeochrześcijańską.Islam, zapożyczając ideę monoteizmu z judaizmu, stworzył zupełnie inną religię, inny obraz Boga i cywilizację religijnego faszyzmu.

Niezależnie od tego judaizm „zachował swoje… tożsamość kulturowa a wraz z utworzeniem państwa Izrael otrzymał (odtworzył) wszystkie obiektywne atrybuty cywilizacji: religię, język, obyczaje, polityczny i terytorialny Dom ”(państwowość).

Sinskaya (konfucjańska, chińska) a bliski jej Wietnam i Korea. Dziś słuszniej jest nazwać to: Chińczykiem z konfucjańskim systemem wartości – gospodarność, rodzina, praca, dyscyplina i – odrzucenie indywidualizmu, skłonność do kolektywizmu i łagodnego autorytaryzmu, a nie do demokracji.

Japoński (buddyjski i sintoistyczny), wyodrębniony z chińskiego w pierwszych wiekach naszej ery. i nagle oddalił się od niej.

- Hinduizm (Hindu, Hindustan), hinduizm jest „samą istotą cywilizacji indyjskiej”.

Cywilizacja islamska jest podbojem, ponieważ cały nie-islamski świat jest wrogiem („my i oni”) i podlega podbojowi, ponieważ rzekomo Allah i jego prorok Mahomet tego domagają się. Muzułmanin, który godzi się na pokój z „niewiernymi”, podlega śmierci. Autor zwraca szczególną uwagę na tę cywilizację, ponieważ: „Ignorowanie wpływu odrodzenia islamskiego na całą półkulę wschodnią pod koniec XX wieku jest tym samym, co ignorowanie wpływu reformacji protestanckiej na politykę europejską pod koniec XX wieku. dwudziesty wiek. szesnasty wiek."

Autor uważa, że w nowym świecie „największe, najpoważniejsze i najgroźniejsze konflikty wystąpią nie między klasami społecznymi, ani między krajami w obrębie cywilizacji, ale między cywilizacjami, które je jednoczą”.
„Zachodnie chrześcijaństwo jest bez wątpienia najważniejszą cechą historyczną cywilizacji zachodniej. Wśród ludów zachodniego chrześcijaństwa było rozwinięty zmysł jedność; ludzie byli świadomi swoich różnic od Turków, Maurów, Bizantyjczyków i innych narodów” i działali „nie tylko w imię złota, ale i w imię Boga”… „Zanik wiary i moralne kierownictwo religii w indywidualnym i zbiorowym zachowaniu człowieka prowadzi do anarchii, niemoralności i podkopania cywilizowanego życia”(pamiętajcie: „człowiek, który stracił wiarę, jest jak bydło” lub, jak mówi Dostojewski: „Jeśli nie ma Boga, to wszystko jest dozwolone” – całkowity powrót do barbarzyństwa, od siły prawa do prawa zmuszać).

Chrześcijaństwo przeżywa najgłębszy kryzys, najgłębszy od swoich 2 lat. tysiąc lat historii: zmarły papież w 2005 całuje Koran (!!), a przywódca chrześcijańskiego (??!) Zachodu, prezydent Stanów Zjednoczonych w 2009 kłania się do pasa przed królem i następcą tronu Arabii Saudyjskiej i zaprasza „braci muzułmańskich” na swoje przemówienie w Kairze. Ten kryzys i wymiana kultura chrześcijańska„wielokulturowość” prowadzi do upadku naszej cywilizacji. „Przetrwanie Zachodu zależy od tego, czy (po Ojcach Założycieli) Amerykanie potwierdzą swoją zachodnią tożsamość i czy mieszkańcy Zachodu zaakceptują swoją cywilizację (i kulturę) jako Wyjątkową, opartą na religii założycielskiej”. Wygląda na to, że - ledwo, minął punkt bez powrotu ....

Nie jest to odrzucenie nowoczesności, ale odrzucenie Zachodu, jego świeckiej relatywistycznej (bez moralnej) zdegenerowanej kultury i głoszenie wyższości własnej kultury „a Zachód, głosząc wielokulturowość, rezygnuje z własnej (nieustanny mecenat spośród Braci Muzułmańskich, urodzonego muzułmańskiego przywódcy Zachodu, prezydentem Stanów Zjednoczonych jest charakterystyczny Barack Hussein Obama wybrany przez naród amerykański).
Wracając do kultury, autorka zwraca uwagę, że „Centralnym elementem kultury i cywilizacji są język i religia”.
Generalnie, pisze autor, trzeba pamiętać, że „centralna oś polityki” nowoczesny świat…jest wspólnością lub różnicą korzeni kulturowych” i jednocześnie wskazuje: „Kulturowe rozróżnienie między Wschodem a Zachodem w mniejszym stopniu przejawia się w dobrobycie ekonomicznym – a bardziej – w różnicy w fundamentalnej filozofii, wartościach i sposób życia”.
Osobno autor zastanawia się nad związkiem cywilizacji z tożsamością: „Nie zdecydowawszy o swojej tożsamości (Kim jestem, do jakiej kultury należę, czego bronię, a kto jest mi bliski i obcy), ludzie nie mogą wykorzystywać polityki (nie mają argumentów) do realizacji swoich interesów. Wiemy, kim jesteśmy dopiero po tym, jak wiemy, kim nie jesteśmy, i dopiero wtedy wiemy, z kim mamy do czynienia.

Jasno i jednoznacznie sformułowana jest zasada, którą muszą kierować się przywódcy krajów i narodów – kim jesteśmy, kto jest za i przeciw nam. W Europie i USA zasada ta została już naruszona przez multikulturę i sposób jej realizacji - poprawność polityczną, która zamienia Zachód w łatwy do pokonania chaos (analogia rzymska). Wyjątkiem od obecnej degradacji Zachodu jest Australia, Kanada, Czechy i Izrael.
„Indywidualizm pozostaje znakiem rozpoznawczym Zachodu wśród cywilizacji XX wieku”, ludzie Zachodu i nie-Zachodni raz po raz wskazują na indywidualizm jako centralną cechę wyróżniającą Zachód” i że „urzeczywistnienie osobistej niezależności pochodzi wyłącznie z scenariusze kulturowe”. Wynika z tego, że erozja kultury niszczy poczucie osobistej niezależności i indywidualnej tożsamości, co z wolnego obywatela demokracji czyni człowieka uległym i zombifikowanym podmiotem totalitarnego reżimu.

Jednym z zewnętrznych powodów osłabienia Zachodu wskazanym w książce jest: „Wraz z upadkiem związek Radziecki zniknął jedyny poważny konkurent Zachodu”. Doprowadziło to Zachód (zwłaszcza Europę, wcześniej zawsze pod groźbą Unii) do utraty potrzeby obrony i ideologicznej konfrontacji. Zachód stracił potrzebę utwierdzania się w wyższości swojej kultury - rdzenia jego rozwoju. Upadek kultury doprowadził do spadku etyki pracy i spowolnienia wzrostu gospodarczego, dezintegracji moralności, rodziny i spadku liczby urodzeń, towarzyszy mu bezrobocie, deficyty budżetowe, dezintegracja społeczna, narkomania i przestępczość . W rezultacie „Władza gospodarcza przesuwa się do wschodnia Azja, a siła militarna i wpływy polityczne zaczynają za nim podążać ... Chęć innych społeczeństw (i krajów) do zaakceptowania nakazów Zachodu lub posłuszeństwa jego naukom szybko wyparowuje, podobnie jak wiara w siebie Zachodu i jego wola dominować (a przynajmniej prowadzić). Teraz (nadal) dominacja Zachodu jest niezaprzeczalna, ale fundamentalne zmiany już zachodzą… „Upadek Zachodu jest wciąż w powolnej fazie, ale w pewnym momencie może gwałtownie przyspieszyć. Ogólnie przewiduje: „Zachód pozostanie najpotężniejszą cywilizacją i w pierwszymdziesięcioleci XXI wieku i zajmują czołowe pozycje w nauce, technologii iobszar wojskowy, ale kontrola nad innymi ważnymi zasobami będzierozproszyć się wśród głównych stanów cywilizacji niezachodnich”.
Innymi słowy, Zachód straci wpływy, jak już dzisiaj widzimy.

Autor zwraca uwagę na dwie cechy tego (naszego, dzisiejszego) okresu: „Osłabienie potęgi gospodarczej i militarnej, co prowadzi do niepewności własne siły i kryzys tożsamości... a moim zdaniem najważniejsze jest: „Akceptacja zachodnich społeczeństw demokratycznych przez niezachodnie” instytucje zachęcają i ustępują władzy narodowym i antyzachodnim ruchom politycznym”

Tak właśnie stało się w RPA, Iranie, Iraku, Turcji i innych krajach
„arabska wiosna”, która wzmocniła islam, która dla muzułmanów „Islam jest źródłem tożsamości, znaczenia, legitymizacji, rozwoju, władzy i nadziei”, poczuciem bezpieczeństwa, należącym do potężnej, wielomilionowej społeczności. Dla wszystkich tych krajów i narodów Koran i szariat, wrogie wszelkim przejawom wolności, zastępują konstytucję i domagają się likwidacji cywilizacji zachodniej.

„Głównym kierunkiem jest islamskie odrodzenie, nie ekstremizm, jest to proces kompleksowy, a nie odosobniony” (nie ma ekstremistów i umiarkowanych muzułmanów, są tylko mniej lub bardziej aktywni – V.R.).

Rewolucje islamskie (podobnie jak inne ruchy rewolucyjne) rozpoczynają studenci i inteligencja, przy wsparciu Zachodu, starając się o wybory, choć w tym samym okresie większość wyborców (mieszkańców wsi i miast) to tradycyjni muzułmanie, a wyniki demokratycznych wyborów są jednoznacznie przewidywalne. Dzisiejszy renesans islamu jest konsekwencją utraty przez Zachód własnych punktów orientacyjnych, wzrostu bogactwa naftowego krajów islamskich, demografii, a przede wszystkim błędnej polityki zachodnich przywódców: typowym, ale nie jedynym przykładem jest Iran, gdzie Prezydent USA Carter doprowadził do władzy przywódcę Rewolucji Islamskiej w 1979 r. ajatollaha Chomeiniego, czy też odmowę poparcia przez USA swojego sojusznika, prezydenta Pakistanu, generała Musharrafa (z powodu pogwałcenia demokracji), który pod naciskiem opozycji , został zmuszony do rezygnacji, a Zachód stracił sojusznika.
Ogólnie rzecz biorąc, książka ta jest tak przesiąknięta przemyśleniami Huntingtona i cytatami innych autorów, że jej streszczenie nie może oczywiście zastąpić oryginału. Co więcej, aby zrozumieć dzisiejszy świat, oprócz czytania tej książki, pożądane jest uzupełnienie jej odpowiednimi książkami już naszych czasów. Moim zdaniem najlepsze z nich to „Oś Historia świata Yuri Okunev, Russian Baker Julii Latynina i World of the Jew Borisa Gulko.

Na zakończenie chcę przytoczyć historyczne prawo sformułowane przez prawdziwego męża stanu P.A. Stołypina: „Naród, który nie ma świadomości narodowej, jest nawozem, na którym rosną inne narody” - dziś - islamski. Aby temu zapobiec: „Potrzebujemy męża stanu, który wie, jak piec ciasta, a nie dzielić się nimi” (Yu. Latynina, „Rosyjski piekarz”).

Drodzy Czytelnicy! Artykuł, na który zwrócono uwagę, poświęcony jest jednemu z najbardziej palących problemów ewolucji społeczeństwa ludzkiego, a mianowicie powstaniu, rozwojowi i upadkowi cywilizacji ludzkich.

Witalij Raevsky

Krótka refleksja na temat książki S. Huntingtona

„Zderzenie cywilizacji”

O nowym geopolitycznym etapie ewolucji społeczeństwa ludzkiego, który nastąpił po II wojnie światowej, autor po raz pierwszy wypowiedział się w artykule „Zderzenie cywilizacji” (pytanie do czytelników), opublikowanym w 1963 roku. Książka została wydana w 1996 roku i do dziś pozostaje najpopularniejszym traktatem geopolitycznym, ponieważ nie tylko formułuje nowy etap w stosunkach międzynarodowych, ale także przewiduje globalny rozwój cywilizacji ludzkiej na ziemi, a doświadczenie naszych czasów potwierdza jej podejście i prognozy.

Autor dzieli historię ludzkości na trzy okresy – epokę plemion, krajów i dzisiejszych cywilizacji. Znane jest zjednoczenie krajów i narodów. Są to imperia (od Asyrii po Wielką Brytanię).
Jednak cywilizacje – w przeciwieństwie do gwałtownego zjednoczenia różnych narodów w imperia – tworzą się spontanicznie, a w przeciwieństwie do chwilowych związków politycznych różnych krajów – nie są uwarunkowane sytuacją polityczną, lecz kształtowane przez stowarzyszenia narodów i krajów o identycznej lub bliskiej kulturze, co zapewnia ich stabilność.
Cywilizacja jest więc dobrowolnym, naturalnym stowarzyszeniem
krajów i narodów o identycznej lub bliskiej kulturze: „Cywilizacja jest kulturową wspólnotą ludzi, jest synonimem kultury, uzupełnionej stopniem rozwoju społeczeństwa” oraz „Kultura to pojęcie filozofii, zespół cech definiujących cywilizację ”.
„Kultura jest siłą, która jednoczy (podobnie) lub powoduje niezgodę (obce) społeczeństwa i narody” i już dziś
„Konflikty kulturowe nasilają się i są dziś bardziej niebezpieczne niż kiedykolwiek w historii”.
Innymi słowy, cywilizacja jest społeczno-politycznym i materialnym dopełnieniem kultury, a zatem „dla większości ludzi najważniejsza jest tożsamość kulturowa”.
Nawiasem mówiąc, pisał o tym również E. Jewtuszenko (2011): „Najważniejszą rzeczą, która spaja społeczeństwo, nie są wartości materialne - nie mogą one zastąpić duchowych ideałów. Są ważne… Ale ubóstwo ducha z bogactwem materialnym jest katastrofą dla każdego kraju”. Wielki poeta świadomie lub intuicyjnie użył najsilniejszego wyrazu tragedii - "katastrofy".
W niedawnym (lipiec 2013) artykule Boris Gulko zauważa, że w latach 2000-2011. w USA liczba osób, które wierzą, że religia jest bardzo ważna, spadła z 80% do 60% (o 25%) iw tym samym okresie liczba samobójstw wzrosła o 40%. Już teraz przekracza liczbę ofiar śmiertelnych w wypadkach drogowych. To jest katastrofa. „W ciągu dekady około 400 000 osób zakończyło życie w Stanach Zjednoczonych – mniej więcej tyle samo zginęło podczas II wojny światowej i wojny koreańskiej razem”… „w 2010 r. samobójstwo stało się najczęstszą śmiercią w krajach rozwiniętych”, z najostrzejsze, dodaję, zdejmujące „ubóstwo ducha”, zanik religijności, moralności, tradycji i tożsamości (Kim jestem?) w całej historii świata zachodniego.
Arystoteles mówił o tym: „Kto rozwija się w wiedzy, ale pozostaje w tyle w moralności i moralności, idzie bardziej do tyłu niż do przodu”, a prezydent USA Theodore Roosevelt (1858-1919): „Kształcenie człowieka intelektualnie, bez wychowywania go moralnie, oznacza wzrost zagrożenie dla społeczeństwa”. Huntington wskazuje: tak jak cywilizacja jest konsekwencją kultury, tak kultura jest kształtowana przez religię i stąd: „Religia jest centralną, definiującą, charakterystyczną cechą cywilizacji – jest podstawą wielkich cywilizacji” …. „Ze wszystkich obiektywnych elementów, które definiują cywilizację, najważniejsza jest religia”. „Religia w dzisiejszym świecie jest prawdopodobnie najważniejszą siłą, która motywuje i mobilizuje ludzi”. Ogólnie autor mówi: „Religia przejmuje ideologię” i wraz z upadkiem religii (Zachód) „nastroje narodowe, znaczenie tradycji narodowych gwałtownie spadają” i, dodaję, spadek witalności, „zmęczenie cywilizacyjne ” następuje - upadek cywilizacji: „ Cywilizacje nie giną z rąk innych, popełniają samobójstwo” (A. Toynbee, „Zrozumienie historii”, 1961).

Powstawanie cywilizacji przebiega więc według schematu: Religia – kultura – cywilizacja, a upadek cywilizacji następuje w tej samej kolejności.

Po upadku obozu sowieckiego (imperium marksistowskiego) autor dzieli nasz świat na następujące główne cywilizacje:

- Zachodnia (judeo-chrześcijańska) , dzieli się na trzy komponenty: Europa, Ameryka Północna i Ameryka Łacińska (katolicka) z autorytarnymi tradycjami;

- prawosławny (rosyjski), różni się od Zachodu swymi bizantyńskimi korzeniami, trzystu latami jarzma tatarskiego i tysiącletnimi tradycjami monarchicznego, sowieckiego i nowoczesnego absolutyzmu.

Niezależnie od tego judaizm „zachował swoją tożsamość kulturową i wraz z utworzeniem Państwa Izrael otrzymał (odtworzył) wszystkie obiektywne atrybuty cywilizacji: religię, język, obyczaje, polityczną i terytorialną Ojczyznę” (państwowość).

Japoński (buddyjski i sintoistyczny), wyodrębniony z chińskiego w pierwszych wiekach naszej ery. i nagle oddalił się od niej.

- Hinduizm (Hindu, Hindustan), hinduizm jest „samą istotą cywilizacji indyjskiej”.

Autor uważa, że w nowym świecie „największe, najpoważniejsze i najgroźniejsze konflikty wystąpią nie między klasami społecznymi, ani między krajami w obrębie cywilizacji, ale między cywilizacjami, które je jednoczą”.
„Zachodnie chrześcijaństwo jest bez wątpienia najważniejszą cechą historyczną cywilizacji zachodniej. Wśród ludów zachodniego chrześcijaństwa rozwinęło się poczucie jedności; ludzie byli świadomi swoich różnic w stosunku do Turków, Maurów, Bizantyjczyków i innych narodów” i działali „nie tylko w imię złota, ale także w imię Boga”… „Zanik wiary i moralne kierownictwo religii w indywidualnym i zbiorowym zachowaniu człowieka prowadzi do anarchii, niemoralności i podkopania cywilizowanego życia”(pamiętajcie: „człowiek, który stracił wiarę, jest jak bydło” lub, jak mówi Dostojewski: „Jeśli nie ma Boga, to wszystko jest dozwolone” – całkowity powrót do barbarzyństwa, od siły prawa do prawa zmuszać).

Chrześcijaństwo przeżywa najgłębszy kryzys, najgłębszy w całej jego dwutysiącletniej historii: zmarły papież w 2005 roku całuje Koran (!!), a przywódca chrześcijańskiego (??!) Zachodu, prezydent Stanów Zjednoczonych w 2009 kłania się do pasa przed królem i księciem Arabii Saudyjskiej i zaprasza „muzułmańskich braci” na swoje przemówienie w Kairze. Ten kryzys i zastąpienie kultury chrześcijańskiej „wielokulturą” prowadzi do upadku naszej cywilizacji. „Przetrwanie Zachodu zależy od tego, czy (po Ojcach Założycieli) Amerykanie potwierdzą swoją zachodnią tożsamość i czy mieszkańcy Zachodu zaakceptują swoją cywilizację (i kulturę) jako Wyjątkową, opartą na religii założycielskiej”. Wygląda na to, że - ledwo, minął punkt bez powrotu ....

Nie jest to odrzucenie nowoczesności, ale odrzucenie Zachodu, jego świeckiej relatywistycznej (bez moralnej) zdegenerowanej kultury i głoszenie wyższości własnej kultury „a Zachód, głosząc wielokulturowość, rezygnuje z własnej (nieustanny mecenat spośród Braci Muzułmańskich, urodzonego muzułmańskiego przywódcy Zachodu, prezydentem Stanów Zjednoczonych jest charakterystyczny Barack Hussein Obama wybrany przez naród amerykański).
Wracając do kultury, autorka zwraca uwagę, że „Centralnym elementem kultury i cywilizacji są język i religia”.
Generalnie, jak pisze autor, należy pamiętać, że „centralną osią polityki współczesnego świata… jest wspólność lub odmienność korzeni kulturowych” i jednocześnie wskazuje: „Kulturowe rozróżnienie między Wschodem a Zachodem w mniejszym stopniu przejawia się w dobrobycie ekonomicznym, a bardziej w różnicy fundamentalnej filozofii, wartości i sposobu życia”.
Osobno autor zastanawia się nad związkiem cywilizacji z tożsamością: „Nie zdecydowawszy o swojej tożsamości (Kim jestem, do jakiej kultury należę, czego bronię, a kto jest mi bliski i obcy), ludzie nie mogą wykorzystywać polityki (nie mają argumentów) do realizacji swoich interesów. Wiemy, kim jesteśmy dopiero po tym, jak wiemy, kim nie jesteśmy, i dopiero wtedy wiemy, z kim mamy do czynienia.

Jasno i jednoznacznie sformułowana jest zasada, którą muszą kierować się przywódcy krajów i narodów – kim jesteśmy, kto jest za i przeciw nam. W Europie i USA zasada ta została już naruszona przez multikulturę i sposób jej realizacji - poprawność polityczną, która zamienia Zachód w łatwy do pokonania chaos (analogia rzymska). Wyjątkiem od obecnej degradacji Zachodu jest Australia, Kanada, Czechy i Izrael.
„Indywidualizm pozostaje znakiem rozpoznawczym Zachodu wśród cywilizacji XX wieku”, ludzie Zachodu i nie-Zachodni raz po raz wskazują na indywidualizm jako główną cechę wyróżniającą Zachód” i że „urzeczywistnienie osobistej niezależności zachodzi wyłącznie w skryptach kulturowych”. Wynika z tego, że erozja kultury niszczy poczucie osobistej niezależności i indywidualnej tożsamości, co czyni człowieka z wolnego obywatela demokracji uległym i zombifikowanym podmiotem totalitarnego reżimu.

Jedną z zewnętrznych przyczyn osłabienia Zachodu, o której mowa w książce, jest: „Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego zniknął jedyny poważny konkurent Zachodu”. Doprowadziło to Zachód (zwłaszcza Europę, wcześniej zawsze pod groźbą Unii) do utraty potrzeby obrony i ideologicznej konfrontacji. Zachód stracił potrzebę utwierdzania się w wyższości swojej kultury - rdzenia jego rozwoju. Upadek kultury doprowadził do spadku etyki pracy i spowolnienia wzrostu gospodarczego, dezintegracji moralności, rodziny i spadku liczby urodzeń, towarzyszy mu bezrobocie, deficyty budżetowe, dezintegracja społeczna, narkomania i przestępczość . W rezultacie „Władza gospodarcza przenosi się do Azji Wschodniej, a siła militarna i wpływy polityczne zaczynają podążać za nimi… Chęć innych społeczeństw (i krajów) do zaakceptowania nakazów Zachodu lub przestrzegania jego nauk szybko zanika, ponieważ jest wiara w siebie Zachodu i jego wola dominacji (lub przynajmniej przywództwa). Teraz (nadal) dominacja Zachodu jest niezaprzeczalna, ale fundamentalne zmiany już zachodzą… „Upadek Zachodu jest wciąż w powolnej fazie, ale w pewnym momencie może gwałtownie przyspieszyć. Ogólnie przewiduje: „Zachód pozostanie najpotężniejszą cywilizacją i w pierwszymdziesięcioleci XXI wieku i zajmują czołowe pozycje w nauce, technologii iobszar wojskowy, ale kontrola nad innymi ważnymi zasobami będzierozproszyć się wśród głównych stanów cywilizacji niezachodnich”.
Innymi słowy, Zachód straci wpływy, jak już dzisiaj widzimy.

Autor zwraca uwagę na dwie cechy tego (naszego, dzisiejszego) okresu: „Osłabienie potęgi gospodarczej i militarnej, co prowadzi do zwątpienia i kryzysu tożsamości… a moim zdaniem najważniejsze jest: „Akceptacja zachodnich społeczeństw demokratycznych przez niezachodnie” instytucje zachęcają i ustępują władzy narodowym i antyzachodnim ruchom politycznym”

Rewolucje islamskie (podobnie jak inne ruchy rewolucyjne) rozpoczynają studenci i inteligencja, przy wsparciu Zachodu, starając się o wybory, choć w tym samym okresie większość wyborców (mieszkańców wsi i miast) to tradycyjni muzułmanie, a wyniki demokratycznych wyborów są jednoznacznie przewidywalne. Dzisiejszy renesans islamu jest konsekwencją utraty przez Zachód własnych punktów orientacyjnych, wzrostu bogactwa naftowego krajów islamskich, demografii, a przede wszystkim błędnej polityki zachodnich przywódców: typowym, ale nie jedynym przykładem jest Iran, gdzie Prezydent USA Carter doprowadził do władzy przywódcę Rewolucji Islamskiej w 1979 r. ajatollaha Chomeiniego, czy też odmowę poparcia przez USA swojego sojusznika, prezydenta Pakistanu, generała Musharrafa (z powodu pogwałcenia demokracji), który pod naciskiem opozycji , został zmuszony do rezygnacji, a Zachód stracił sojusznika.
Ogólnie rzecz biorąc, książka ta jest tak przesiąknięta przemyśleniami Huntingtona i cytatami innych autorów, że jej streszczenie nie może oczywiście zastąpić oryginału. Co więcej, aby zrozumieć dzisiejszy świat, oprócz czytania tej książki, pożądane jest uzupełnienie jej odpowiednimi książkami już naszych czasów. Najlepsze z nich, moim zdaniem, to Oś historii świata Jurija Okuneva, Rosyjski piekarz Julii Łatyniny i Świat Żyda Borysa Gulko.