Napisano i opublikowano stamtąd kilka fragmentów, ale dość szybko odkrył, że nie da się zrozumieć dekabrystów bez przestudiowania poprzedniego pokolenia, co doprowadziło go do Wojna i pokój. Praca nad powieścią trwała ponad cztery lata. Pierwsza część tzw 1805 ukazała się w 1865 r. Całą powieść ukończono i opublikowano w 1869 r. (Zobacz podsumowanie.)
Lew Tołstoj. Wojna i pokój. Główni bohaterowie i wątki powieści
Wojna i pokój nie tylko największy, ale i najbardziej doskonała praca wczesnego Tołstoja. Jest także najważniejszy w całej rosyjskiej literaturze realistycznej. A jeśli w literaturze europejskiej XIX wieku są mu równi, to nie ma lepszych. Było to dzieło pioniera, torującego drogę, poszerzającego, jak żadna inna powieść, granice fikcji i jej horyzonty. On, bardziej niż cokolwiek innego w literaturze rosyjskiej, należy w równym stopniu do Europy, jak i do Rosji. Fabuła Literatura europejska powinien umieścić ją w dziale międzynarodowym, a nie rosyjskim, na linii rozwoju wywodzącej się z powieści Stendhala do powieści Henry’ego Jamesa i Prousta.
Wojna i pokój opisuje okres od 1805 do 1812 roku, epilog ma miejsce w roku 1820. Powieść składa się z czterech tomów. POD wieloma względami Wojna i pokój jest bezpośrednią kontynuacją wcześniejszych dzieł Tołstoja. Widzimy tutaj te same metody analizy i „odzwyczajania”, tylko doprowadzone do perfekcji. Wykorzystanie pozornie nieuchwytnego, ale istotnego emocjonalnie szczegółu do stworzenia poetyckiej atmosfery jest bezpośrednim rozwinięciem metod dzieciństwo. Ukazanie wojny jako rzeczywistości nieromantycznej i brudnej, pełnej jednak wewnętrznego, heroicznego piękna, objawiającego się w zachowaniach jej bezrefleksyjnych bohaterów – bezpośrednia kontynuacja Historie Sewastopola. Gloryfikacja „człowieka naturalnego” - Nataszy i Nikołaja Rostowa - ze szkodą dla złożonego księcia Andrieja i chłopa Płatona Karatajewa - ze szkodą dla wszystkich cywilizowanych bohaterów - kontynuuje linię Dwóch huzarów I Kazakow. Satyryczny obraz światła i dyplomacji doskonale koresponduje z wstrętem Tołstoja do cywilizacji europejskiej.
Lew Nikołajewicz Tołstoj. Zdjęcie 1897
Jednakże pod innymi względami Wojna i pokój różni się od wczesnych dzieł Tołstoja. Przede wszystkim przez swoją obiektywność. Tutaj Tołstoj po raz pierwszy mógł wyjść poza własną osobowość i zajrzeć w głąb innych. w odróżnieniu Kazakow I dzieciństwo powieść nie jest egocentryczna. Ma kilku równych sobie bohaterów, z których żaden nie jest Tołstojem, chociaż bez wątpienia obaj główni bohaterowie, książę Andriej i Pierre Bezuchow, są jego transpozycjami. Ale najbardziej niesamowita różnica Wojna i pokój z wczesnych dzieł - jej kobiety, księżna Marya, a zwłaszcza Natasza. Nie ma wątpliwości, że lepsze zrozumienie kobiecej natury, jakie nastąpiło dzięki małżeństwu, dało Tołstojowi możliwość dodania tego nowego terytorium do świata swoich psychologicznych odkryć. Sztuka indywidualizacji również tutaj osiąga niezrównaną doskonałość. Drobne detale tworzą jedyny w swoim rodzaju, niepowtarzalny urok dzieciństwo, zostały tutaj użyte z tak nieuchwytną i najwyższą doskonałością, że wykraczają poza granice sztuki i stanowią podstawę tej książki (i Anna Karenina także) namacalność prawdziwego życia. Dla wielu czytelników Tołstoja jego bohaterowie to prawdziwi żywi mężczyźni i kobiety. Objętość, kompletność, żywotność wszystkich, nawet epizodycznych postaci, jest doskonała i absolutna. Mowa, jaką Tołstoj obdarza swoich bohaterów, jest czymś, co przewyższa samą doskonałość. W Wojna i pokój po raz pierwszy osiągnął absolutne mistrzostwo w grze na tym instrumencie. Czytelnik zdaje się słyszeć i rozróżniać głosy bohaterów. Głos Nataszy, Wiery czy Borysa Drubetskiego rozpoznasz tak, jak rozpoznajesz głos przyjaciela. W sztuce zindywidualizowanej intonacji Tołstoj ma tylko jednego rywala – Dostojewskiego. Najwyższym dziełem pisarki jest Natasza, która stanowi centrum powieści, jest bowiem symbolem „osoby fizycznej”, ideału.
Zamiana rzeczywistości w sztukę Wojna i pokój także doskonalszy niż we wszystkich poprzednich dziełach. Jest prawie pełny. Ogromne proporcje, mnogość postaci, częste zmiany scen i ścisłe powiązanie tego wszystkiego sprawiają wrażenie, że jest to naprawdę historia społeczeństwa, a nie tylko określonej liczby jednostek.
Filozofią powieści jest gloryfikacja natury i życia w przeciwieństwie do sztuczek rozumu i cywilizacji. Racjonalista Tołstoj poddał się irracjonalnym siłom istnienia. Jest to podkreślane w rozdziałach teoretycznych i symbolizowane w ostatni tom na obrazie Karatajewa. Filozofia ta jest głęboko optymistyczna, ponieważ reprezentuje wiara w ślepe siły życia, głęboką pewność, że najlepsze, co człowiek może zrobić, to nie wybierać, ale zaufać dobrej mocy rzeczy. Pasywny determinista Kutuzow ucieleśnia filozofię mądrej bierności, w przeciwieństwie do ambitnej małostkowości Napoleona. Optymistyczny charakter tej filozofii znajduje odzwierciedlenie w idyllicznym tonie opowieści. Pomimo wcale nie zawoalowanych okropności wojny, pomimo stale eksponowanej przeciętności rozwiniętej i powierzchownej cywilizacji, ogólny duch Wojna i pokój– piękna i satysfakcji, że świat jest piękny. Tylko sztuczki refleksyjnego mózgu wymyślają sposoby, aby to zepsuć. Upodobanie do idylli było zawsze nieodłączną cechą Tołstoja. Była całkowitym przeciwieństwem jego nieustannego niepokoju moralnego. Zanim Wojna i pokój nim przepojony Dzieciństwo, i jest rzeczą dość dziwną i nieoczekiwaną, że wyrasta ona w autobiograficznych notatkach pisanych dla Biriukowa. Jego korzenie tkwią w jego jedności ze swoją klasą, z radościami i zadowoleniem Rosjanina szlachetne życie. I nie będzie przesadą, jeśli to powiem Wojna i pokój– ostatecznie – wielka „bohaterska idylla” rosyjskiej szlachty.
Wojna i pokój jest często krytykowany za dwie rzeczy: za wizerunek Platona Karatajewa oraz za rozdziały teoretyczne z zakresu historii i nauk wojskowych. Jednak tego drugiego trudno nazwać wadą. Istotą sztuki Tołstoja jest to, że jest to nie tylko sztuka, ale także nauka. A do szerokiego płótna wielkiej powieści rozdziały teoretyczne dodają perspektywy i intelektualnej atmosfery. Jako historyk wojskowości Tołstoj wykazał się niezwykłą wnikliwością. Jego interpretacja bitwy pod Borodino, do której doszedł czysto intuicyjnie, została później potwierdzona dokumentacją i zaakceptowana przez historyków wojskowości.
Trudniej zgodzić się z Karatajewem. Mimo zasadniczej konieczności dla idei powieści, jest ona dysonansowa. To jest sprzeczne z całością; jest w innej tonacji. Jest abstrakcją, mitem, istotą z innego wymiaru, podlegającą innym prawom niż wszyscy pozostali bohaterowie powieści. On po prostu tam nie pasuje.
Na kartach powieści „Wojna i pokój” Lew Nikołajewicz Tołstoj bada moralne aspekty ludzkiej egzystencji, co jest charakterystyczną cechą jego głęboko psychologicznej i filozoficznej twórczości. Problemy społeczne interesowały go i niepokoiły go głównie z moralnego punktu widzenia. Tołstoj postrzegał duchową niedoskonałość jednostki jako wyraźne źródło zła i dlatego kluczowe miejsce przypisywał samoświadomości moralnej człowieka.
Bohaterowie Wojny i pokoju podążają trudną drogą zrozumienia dobra i sprawiedliwości, prowadzącą do zrozumienia problemów powszechnej egzystencji człowieka. Tołstoj obdarza swoich bohaterów bogatym, ale jednocześnie sprzecznym światem duchowym, który stopniowo odsłania się czytelnikowi przez całe dzieło. Zgodnie z tą zasadą budowane są postacie Pierre'a Bezukhova, Andrieja Bolkonskiego i Natashy Rostovej.
Z umiejętnością subtelnego psychologa i znawcy ludzkich dusz L. N. Tołstoj przedstawia wewnętrzny świat bohatera w jego rozwoju. N. G. Chernyshevsky, analizuje wczesne prace pisarz doszedł do wniosku, że „dialektyka duszy” jest jedną z najwybitniejszych cech metody twórczej autora.
Pisarz ukazuje najbardziej złożony proces kształtowania się osobowości bohaterów, którego zasadniczym momentem jest samoocena człowieka na temat jego myśli i czynów. Tak więc Pierre'a Bezukhova nieustannie ogarniają wątpliwości. Nieustannie analizuje swoje działania, próbując znaleźć ukryte w sobie przyczyny swoich błędów. Według Tołstoja jest to klucz do moralnego rozwoju integralnej osobowości. Autorka pokazuje, jak człowiek tworzy siebie poprzez samodoskonalenie. Tak naprawdę na oczach czytelnika odbywa się wewnętrzna ewolucja Pierre’a Bezukhova. Z niegdyś porywczego, bezcelowego trybu życia, choć hojnego, życzliwego i otwartego, staje się prawdziwie „ważną i potrzebną osobą w społeczeństwie”, marzącą o stworzeniu związku „wszystkich uczciwych ludzi” w imię „wspólnego dobra” dobre i wspólne bezpieczeństwo”.
Równie trudna i cierniowa jest droga bohaterów powieści do szczerych, autentycznych uczuć i dążeń, nieskażonych kłamstwem społeczeństwa. To właśnie jest „droga honoru” Andrieja Bolkońskiego. Dlatego nie od razu odkrywa prawdziwą miłość do Nataszy, przesłoniętą fałszywymi wyobrażeniami o poczuciu własnej wartości. Nie mniej trudno mu wybaczyć Kuraginowi „miłość do tego człowieka”, która mimo wszystko wypełni „jego szczęśliwe serce”. Dopiero przed śmiercią książę Andriej odnajdzie „miłość, którą Bóg głosił na ziemi”. Ale nie będzie już musiał żyć na ziemi. Droga Bolkonskiego od poszukiwania sławy, zaspokojenia swoich ambicji do współczucia i miłości do bliźnich była niezwykle trudna. Podążył jednak tą drogą, płacąc za to życiem – najcenniejszą rzeczą, jaka może być.
L.N. Tołstoj subtelnie i dokładnie oddaje niuanse stanu psychicznego bohaterów. Interesuje go, co kieruje nimi w popełnieniu tego czy innego czynu. Autor stawia swoich bohaterów w sprzecznych sytuacjach, stawiając przed nimi nierozwiązywalne problemy, a także świadomie „zmusza” ich do popełniania niestosownych czynów, by w ten sposób pokazać, jak skomplikowane postacie ludzkie i ich dwuznaczność oraz droga przezwyciężenia, oczyszczenia duszy. Bez względu na to, jak gorzki był kielich wstydu i upokorzenia dla Nataszy Rostowej, która prawie uciekła z Anatolijem Kuraginem, udało jej się z godnością przetrwać tę próbę. Bohaterkę dręczył nie tyle własny smutek, ile zło, które wyrządziła księciu Andriejowi. Natasza obwiniała za wszystko, co się wydarzyło, tylko siebie, ale nie Anatolija.
Stan duchowy bohaterów w dużej mierze ujawniają monologi wewnętrzne, które autorka wprowadza w narrację artystyczną. Doświadczenia, ledwie widoczne z zewnątrz, często charakteryzują bohatera o wiele żywoj i bardziej pomysłowo niż czyny, których się dopuścił. Dialog Nikołaja Rostowa, który po raz pierwszy zetknął się ze śmiercią w bitwie pod Shengraben, jest wymowny: „Co to za ludzie?… Czy oni naprawdę do mnie biegną? I dlaczego? Zabij mnie? Mnie, którego wszyscy tak bardzo kochają? ” Uzupełnieniem jest dalszy komentarz Tołstoja stan psychiczny człowiek na wojnie, w czasie ataku, gdy zaciera się granica między odwagą a tchórzostwem: „Przypomniał sobie miłość swojej matki, rodziny i przyjaciół do niego, a zamiar wroga, by go zabić, wydawał się niemożliwy”. Nikołaj będzie doświadczał tego stanu jeszcze nie raz, zanim w końcu pokona w sobie uczucie strachu.
Czasami pisarz wykorzystuje sen jako oryginalny sposób psychologicznego scharakteryzowania postaci, aby w ten sposób ujawnić tajemnice ludzkiej psychiki, procesów niekontrolowanych przez umysł. We śnie Petya Rostov słyszy niesamowitą muzykę, napełniającą go witalnością i chęcią osiągnięcia wielkich rzeczy. Czytelnik odbiera jego tragiczną śmierć jako nic innego jak nagle przerwany motyw muzyczny.
Pod wieloma względami portret psychologiczny bohatera uzupełniają jego wrażenia z obrazów i obrazów otaczającej rzeczywistości. U Tołstoja jest to przekazywane za pomocą neutralnego narratora, wyrażającego uczucia i przeżycia samego bohatera. Czytelnik na przykład widzi epizod bitwy pod Borodino oczami Pierre'a Bezuchowa, tak jak wieśniaczka Malasza na swój własny, dziecinny sposób postrzega słynnego feldmarszałka Kutuzowa na radzie wojskowej w Fili.
Zasada kontrastu, opozycji i antytezy charakterystyczna dla Wojny i pokoju szczególnie wyraźnie znajduje odzwierciedlenie w psychologicznych cechach bohaterów. Tak żołnierze nazywają księcia Andrieja - „naszym księciem”, a Pierre - „naszym panem”. Bohaterowie czują dokładnie to samo wśród ludzi. Wielokrotnie podczas bitwy książę Andriej postrzega ludzi jako „mięso armatnie”, zaś Bezuchow czuje bliskie pokrewieństwo z żołnierzami na polu Borodino i w niewoli.
„Prawdziwe dzieło sztuki polega na tym, że w świadomości odbiorcy zanika podział między nim a artystą, i to nie tylko między nim a artystą, ale także między nim a wszystkimi ludźmi” – napisał L. N. Tołstoj. Pisarzowi udało się przeniknąć do najgłębszych głębin ludzka dusza, odsłaniając czytelnikowi ewolucję świat duchowy bohaterów, drogę ich doskonalenia moralnego, a także proces ewentualnej dewastacji (przykładowo przypadek rodziny Kuraginów). Wszystko to pozwala Tołstojowi nie tylko ujawnić swoje zasady moralne, ale także skierować czytelnika na ścieżkę własnego samodoskonalenia.
Tagi postów:
U progu lat 60. twórcza myśl L.N. Tołstoja walczyła o rozwiązanie najważniejszych problemów naszych czasów, bezpośrednio związanych z losami kraju i ludzi. Jednocześnie w latach 60. XX w. zostały ustalone wszystkie cechy twórczości wielkiego pisarza, głęboko „innowacyjnej w swej istocie”, szeroka komunikacja z ludźmi jako uczestnik dwóch kampanii – kaukaskiej i krymskiej – oraz również jak lider szkoły a światowy mediator wzbogacił artystę Tołstoja i przygotował go ideologicznie do rozwiązywania nowych, bardziej złożonych problemów w dziedzinie sztuki. W latach 60. rozpoczął się okres jego szerokiej twórczości epickiej, naznaczony powstaniem największego dzieła literatury światowej „Wojny i pokoju”.
Tołstoj nie od razu wpadł na pomysł „Wojny i pokoju”. W jednej z wersji przedmowy do „Wojny i pokoju” pisarz podał, że w 1856 roku zaczął pisać opowiadanie, którego bohaterem miał być powracający z rodziną do Rosji dekabrysta. Nie zachowały się jednak żadne rękopisy tej historii, żadne plany, żadne notatki; W dzienniku i korespondencji Tołstoja również nie ma wzmianki o pracach nad tą historią. Najprawdopodobniej w 1856 roku historia została dopiero wymyślona, ale nie rozpoczęta.
Pomysł dzieła o dekabryście zrodził się ponownie u Tołstoja podczas jego drugiej podróży zagranicznej, kiedy w grudniu 1860 roku we Florencji spotkał swojego dalekiego krewnego, dekabrystę S. G. Wołkońskiego, który częściowo posłużył za prototyp wizerunku Labazowa z niedokończonej powieści.
S. G. Wołkoński swoim duchowym wyglądem przypominał postać dekabrysta, którą Tołstoj szkicuje w liście do Hercena z 26 marca 1861 r., wkrótce po spotkaniu z nim: „Około 4 miesiące temu zacząłem pisać powieść, której bohater powinien bądź powracającym dekabrystą. Chciałem z tobą o tym porozmawiać, ale nigdy nie miałem czasu. - Mój dekabrysta powinien być entuzjastą, mistykiem, chrześcijaninem, powracającym do Rosji w 1956 roku z żoną, synem i córką i przymierzającym się do swojego surowego i poniekąd idealnego poglądu na nowa Rosja. - Proszę, powiedz mi, co myślisz o przyzwoitości i aktualności takiej fabuły. Turgieniew, któremu przeczytałem początek, spodobał mu się już pierwsze rozdziały.”1
Niestety nie znamy odpowiedzi Hercena; Najwyraźniej było to znaczące i znaczące, gdyż w kolejnym liście, datowanym na 9 kwietnia 1861 roku, Tołstoj podziękował Herzenowi za „dobre rady w sprawie powieści”1 2.
Powieść rozpoczęła się obszernym wstępem, napisanym w sposób ostro polemiczny. Tołstoj wyraził swój głęboko negatywny stosunek do ruchu liberalnego, który rozwinął się w pierwszych latach panowania Aleksandra II.
W powieści przebieg wydarzeń był dokładnie taki, jak relacjonował Tołstoj w cytowanym powyżej liście do Hercena. Labazow z żoną, córką i synem wraca z zesłania do Moskwy.
Piotr Iwanowicz Łabazow był dobrodusznym, pełnym entuzjazmu starcem, który miał tę słabość, że w każdym człowieku widział bliźniego. Starzec wycofuje się z czynnej interwencji w życie („trudno mu było nosić skrzydła”), zamierza jedynie kontemplować sprawy młodych.
Niemniej jednak jego żona Natalia Nikołajewna, która dokonała „wyczynu miłosnego”, podążając za mężem na Syberię i spędziła z nim wiele lat na wygnaniu, wierzy w młodość jego duszy. I rzeczywiście, jeśli starzec jest marzycielski, entuzjastyczny i potrafi dać się ponieść emocjom, wówczas młodzi ludzie są racjonalni i praktyczni. Powieść pozostała niedokończona, więc trudno ocenić, jak rozwinęłyby się te bardzo różne postacie.
Dwa lata później Tołstoj powrócił do pracy nad powieścią o dekabryście, jednak chcąc zrozumieć społeczno-historyczne przyczyny dekabryzmu, pisarz przenosi się do roku 1812, do wydarzeń poprzedzających Wojnę Ojczyźnianą. W drugiej połowie października 1863 roku pisał do AA Tołstoja: „Nigdy nie czułem, że moje siły umysłowe, a nawet wszystkie moje siły moralne są tak wolne i tak zdolne do pracy. A ja mam tę pracę. Utwór ten jest powieścią z lat 1810 i 20. XIX w., która zajmuje mnie już od jesieni. ... Jestem teraz pisarzem całą siłą swojej duszy i piszę i myślę tak, jak nigdy wcześniej nie pisałem ani nie myślałem”.
Jednak dla Tołstoja znaczna część planowanych prac pozostawała niejasna. Dopiero jesienią 1864 roku wyjaśniono koncepcję powieści? i granice są określone narracja historyczna. Twórcze poszukiwania pisarza ujęte są w krótkich i szczegółowych podsumowaniach, a także w licznych wersjach wstępów i początków powieści. Jeden z nich, nawiązujący do pierwszych szkiców, nosi tytuł „Trzy pory. Część 1. 1812.” W tym czasie Tołstoj zamierzał jeszcze napisać powieść trylogiczną o dekabryście, w której rok 1812 miał stanowić dopiero pierwszą część obszernego dzieła obejmującego „trzy okresy”, tj. 1812, 1825 i 1856. Akcję we fragmencie datowano na rok 1811, a następnie zmieniono na rok 1805. Pisarz miał wspaniały plan przedstawienia w swoim wielotomowym dziele pół wieku historii Rosji; zamierzał „przeprowadzić” wiele ze swoich „bohaterek i bohaterów”. wydarzenia historyczne 1805, 1807, 1812, 1825 i 1856”1. Wkrótce jednak Tołstoj ogranicza swój plan i po szeregu nowych prób rozpoczęcia powieści, wśród których znalazła się „Dzień w Moskwie (Imieniny w Moskwie 1808)”, w końcu tworzy szkic początku powieści o dekabrysta Piotr Cyrylowicz B., zatytułowany „Od 1805 do 1814. Powieść hrabiego L.N. Tołstoja, 1805, część I, rozdział I.” Ślad rozległego planu Tołstoja pozostał tu do dziś, jednak z trylogii o dekabryście wybijał się pomysł powieści historycznej z epoki wojny Rosji z Napoleonem, w której miało się wyróżniać kilka części. Pierwsza, zatytułowana „Rok tysiąc osiemset piąty”, została opublikowana w numerze 2 „Russian Messenger” z roku 1865.
Tołstoj opowiadał później, że „zamierzając pisać o dekabryście, który powrócił z Syberii, cofnął się najpierw do epoki buntu 14 grudnia, potem do dzieciństwa i młodości ludzi, którzy uczestniczyli w tej sprawie, dał się ponieść wojny XII roku, a ponieważ wojna XII w. miała związek z rokiem 1805, to od tego momentu zaczął się cały esej.”2.
W tym czasie plan Tołstoja stał się znacznie bardziej skomplikowany. Wyjątkowy w swym bogactwie materiał historyczny nie mieścił się w ramach tradycyjnej powieści historycznej.
Tołstoj, jako prawdziwy innowator, poszukuje nowych form literackich i nowych środków wizualnych dla wyrażenia swoich idei. Twierdził, że rosyjska myśl artystyczna nie mieści się w ramach powieści europejskiej i szuka dla siebie nowej formy.
Takie poszukiwania pochłonęły Tołstoja, jako największego przedstawiciela rosyjskiej myśli artystycznej. I jeśli wcześniej nazywał „1805” powieścią, teraz nie dawała mu spokoju myśl, że „pismo nie zmieści się w żadnej ramie, żadnej powieści, żadnej opowieści, żadnego wiersza, żadnej historii”. Wreszcie po wielu męczarniach postanowił odłożyć na bok „wszystkie te lęki” i napisać tylko to, co „trzeba wyrazić”, nie nadając dziełu „jakiejkolwiek nazwy”.
Jednak plan historyczny niezmiernie skomplikował pracę nad powieścią jeszcze pod jednym względem: pojawiła się potrzeba pogłębionego studiowania nowych dokumentów historycznych, wspomnień i listów z epoki 1812 roku. Pisarz szuka w tych materiałach przede wszystkim takich szczegółów i akcentów epoki, które pomogłyby mu historycznie wiernie odtworzyć charaktery bohaterów, wyjątkowość życia ludzi na początku stulecia. Pisarz szeroko wykorzystywał, zwłaszcza do odtworzenia spokojnych obrazów życia na początku stulecia, oprócz źródeł literackich i materiałów rękopiśmiennych, bezpośrednie ustne relacje naocznych świadków z 1812 roku.
W miarę jak zbliżaliśmy się do opisu wydarzeń 1812 roku, które wzbudziły u Tołstoja ogromne emocje twórcze, prace nad powieścią rozpoczęły się w przyspieszonym tempie.
Pisarz był pełen nadziei na szybkie ukończenie powieści. Wydawało mu się, że uda mu się ukończyć powieść w 1866 roku, ale tak się nie stało. Powodem tego było dalsze rozwinięcie i „pogłębienie koncepcji. Powszechny udział narodu w Wojnie Ojczyźnianej wymagał od pisarza ponownego przemyślenia charakteru całej wojny 1812 r., zwrócenia uwagi na prawa historyczne, które „rządziły” rozwój ludzkości Dzieło zdecydowanie zmienia swój pierwotny wygląd: z rodziny -powieść historyczna typu „Rok tysiąc osiemset piąty”, w wyniku wzbogacenia ideologicznego, w końcowych etapach dzieła zamienia się w epopeję o ogromnej skali historycznej. Pisarz szeroko wprowadza do powieści rozumowanie filozoficzne i historyczne, tworzy wspaniałe obrazy wojny ludowej. Rozważa na nowo wszystkie dotychczas napisane części, gwałtownie zmienia pierwotny plan jej zakończenia, koryguje linie rozwojowe wszystkich głównych bohaterów, wprowadza nowych bohaterów, nadaje ostateczny tytuł swemu dziełu: „Wojna i pokój”1. Przygotowując powieść do odrębnego wydania w 1867 r., pisarz przerobił całe rozdziały, wyrzuca duże fragmenty tekstu, dokonuje poprawek stylistycznych „dlatego” – zdaniem Tołstoja – „esej zwycięża pod każdym względem”* 2. Kontynuuje pracę nad doskonaleniem pracy w korekcie; w szczególności pierwsza część powieści została poddana znacznym ograniczeniom w dowodach.
Pracując nad korektami pierwszych części, Tołstoj jednocześnie kończył pisanie powieści i zbliżał się do jednego z centralnych wydarzeń całej wojny 1812 roku – bitwy pod Borodino. W dniach 25-26 września 1867 roku pisarz udaje się na pole Borodino, aby zbadać stanowisko jednego z największe bitwy, co stworzyło ostry punkt zwrotny w przebiegu całej wojny i z nadzieją spotkania naocznych świadków bitwy pod Borodino. Przez dwa dni spacerował i jeździł po polu Borodino, robił notatki w zeszycie, rysował plan bitwy i szukał starców, którzy byli współcześni wojnie 1812 roku.
W ciągu 1868 roku Tołstoj, stosując „dygresje” historyczne i filozoficzne, napisał rozdziały poświęcone roli ludu w wojnie. Naród zasługuje na główną zasługę za wypędzenie Napoleona z Rosji. Wspaniałe w swej wyrazistości obrazy wojny ludowej są przepojone tym przekonaniem.
Oceniając wojnę 1812 r. jako wojnę ludową, Tołstoj zgodził się z opinią najbardziej zaawansowanych ludzi zarówno epoki historycznej 1812 r., jak i jego czasów. Niektórzy pomogli zwłaszcza Tołstojowi zrozumieć popularny charakter wojny z Napoleonem źródła historyczne jakich używał. F. Glinka, D. Davydov, N. Turgieniew, A. Bestużew i inni w swoich listach, wspomnieniach i notatkach mówią o narodowym charakterze wojny 1812 r., o największym zrywie narodowym. Denis Davydov, który według trafnej definicji Tołstoja „poprzez swój rosyjski instynkt” jako pierwszy zrozumiał ogromne znaczenie wojny partyzanckiej, w „Dzienniku działań partyzanckich 1812 roku” przedstawił teoretyczne rozumienie zasad jej prowadzenia. organizacja i postępowanie.
„Dziennik” Dawidowa był szeroko wykorzystywany przez Tołstoja nie tylko jako materiał do tworzenia obrazów wojny ludowej, ale także w jej części teoretycznej.
Linię zaawansowanych współczesnych w ocenie charakteru wojny 1812 roku kontynuował Herzen, który w artykule „Rosja” napisał, że Napoleon podburzył przeciwko sobie cały naród, który zdecydowanie chwycił za broń.
Tę historycznie poprawną ocenę wojny 1812 r. kontynuowali rewolucyjni demokraci Czernyszewski i Dobrolubow.
Tołstoj w swojej ocenie wojny ludowej 1812 r., która stanowczo zaprzeczała wszelkim oficjalnym jej interpretacjom, opierał się w dużej mierze na poglądach dekabrystów i pod wieloma względami był bliski wypowiedziom na jej temat rewolucyjnych demokratów.
Przez cały rok 1868 i znaczną część roku 1869 pisarz kontynuował intensywną pracę nad ukończeniem „Wojny i pokoju”.
I dopiero jesienią 186’9 r., w połowie października, wysłał do drukarni ostatnie korekty swojego dzieła. Artysta Tołstoj był prawdziwym ascetą. Włożył prawie siedem lat „nieustannej i wyjątkowej pracy w stworzenie Wojny i pokoju, z najlepsze warunkiżycie”2. Świetna ilość szorstkie szkice i warianty, przekraczające objętością główny tekst powieści, usiane poprawkami i uzupełnieniami, korekty dość wymownie świadczą o kolosalnej pracy pisarza, który niestrudzenie poszukiwał najdoskonalszego ideowo-artystycznego ucieleśnienia swojej koncepcji twórczej.
Czytelnicy tego dzieła, niespotykanego w historii literatury światowej, mieli okazję zapoznać się z niezwykłym bogactwem ludzkich obrazów, niespotykaną dotąd obszernością ujęcia zjawisk życiowych, głębokim przedstawieniem najważniejszych wydarzeń w historii całego świata.
ludzie. , J
Patos „Wojny i pokoju” polega na afirmacji wielkiej miłości do życia i wielkiej miłości narodu rosyjskiego do ojczyzny.
Niewiele jest dzieł w literaturze, które mogłyby dorównać „Wojnie i pokojowi” pod względem głębi zagadnień ideologicznych, siły wyrazu artystycznego, ogromnego rezonansu społeczno-politycznego i oddziaływania edukacyjnego. Przez to ogromne dzieło przechodzą setki ludzkich wizerunków, ścieżki życia niektórych stykają się i krzyżują ze ścieżkami życia innych, jednak każdy obraz jest wyjątkowy i zachowuje swoją wrodzoną indywidualność. Wydarzenia ukazane w powieści rozpoczynają się w lipcu 1805 r., a kończą w 1820 r. Dziesięć lat bogatej w dramatyczne wydarzenia historii Rosji zostało uchwyconych na kartach Wojny i pokoju.
Od pierwszych stron eposu przed czytelnikiem pojawiają się książę Andriej i jego przyjaciel Pierre Bezuchow. Oboje nie określili jeszcze ostatecznie swojej roli w życiu, obaj nie znaleźli pracy, której są powołani, aby poświęcić wszystkie swoje siły. Ich ścieżki życiowe i zadania są różne.
Księcia Andrieja spotykamy w salonie Anny Pawłownej Sherer. Wszystko w jego zachowaniu - zmęczony, znudzony wygląd, cichy, miarowy krok, grymas, który go rozpieszczał Piękna twarz, i sposób mrużenia oczu podczas patrzenia na ludzi - wyraził swoje głębokie rozczarowanie świeckim społeczeństwem, zmęczenie odwiedzaniem salonów, pustymi i kłamliwymi pogawędkami. Ta postawa wobec świata upodabnia księcia Andrieja do Oniegina, a częściowo do Peczorina. Książę Andriej jest naturalny, prosty i dobry tylko ze swoim przyjacielem Pierrem. Rozmowa z nim wywołuje w księciu Andrieju zdrowe uczucia przyjaźni, serdecznego uczucia i szczerości. W rozmowie z Pierrem książę Andriej jawi się jako człowiek poważny, zamyślony, oczytany, ostro potępiający kłamstwo i pustkę życia społecznego oraz dążący do zaspokojenia poważnych potrzeb intelektualnych. Taki był z Pierrem i z ludźmi, do których był szczerze przywiązany (ojciec, siostra). Ale gdy tylko znalazł się w świeckim środowisku, wszystko zmieniło się dramatycznie: książę Andriej ukrył swoje szczere impulsy pod maską zimnej świeckiej uprzejmości.
W wojsku książę Andriej się zmienił: udawanie, // zniknęło zmęczenie i lenistwo. Energia pojawiała się we wszystkich jego ruchach, na twarzy i w chodzie. Książę Andriej bierze sobie do serca postęp w sprawach wojskowych.
Klęska Austriaków w Ulm i przybycie pokonanego Macka budzą w nim niepokój o trudności, jakie napotka armia rosyjska. Książę Andriej wypływa z wysokiego zrozumienia obowiązku wojskowego, ze zrozumienia odpowiedzialności każdego za losy kraju. Ma świadomość nierozerwalności swego losu z losem ojczyzny, cieszy się „wspólnym sukcesem”, smuci się „wspólną porażką”.
Książę Andriej dąży do sławy, bez której według swoich koncepcji nie może żyć, zazdrości losu „Natto-Leona”, jego wyobraźnię niepokoją sny o jego „Tulonie”, o swoim „moście Arcole” księciu Andrieju w Shengrabensky'ego. w bitwie nie znalazł swojego „Tulona”, ale w baterii Tushin nabył prawdziwe koncepcje bohaterstwa. To był pierwszy krok na drodze jego zbliżenia z zwykli ludzie.
Du?TL£y.?.TsZ. Książę Andriej znów marzył o chwale i dokonaniu wyczynu w szczególnych okolicznościach. W dzień Bitwa pod Austerlitz, w atmosferze ogólnej paniki, która ogarnęła wojsko, on, przed Kutuzowem, z... sztandarem w rękach - poprowadził do ataku cały batalion. Zostaje ranny. Leży sam, opuszczony przez wszystkich, na środku pola i "jęczy cicho jak dziecko. W tym stanie ujrzał niebo, które wzbudziło w nim szczere i głębokie zdziwienie. Cały obraz jego majestatycznego spokoju i Powaga ostro uwydatniła próżność ludzi, ich małostkowe, samolubne myśli.
Książę Andriej po otwarciu dla niego „nieba” potępił jego fałszywe aspiracje do sławy i zaczął patrzeć na życie w nowy sposób. Sława nie jest główną zachętą ludzka aktywność istnieją inne, bardziej wzniosłe ideały. Drobna próżność Napoleona wydaje mu się teraz osobą nieistotną. Demaskowano „bohatera”, którego czcił nie tylko książę Andriej, ale także wielu jego współczesnych.
■ Po kampanii austerlitz książę Andriej zdecydował, że nigdy nie będzie | nie pełnią już służby wojskowej. Wraca do domu. Żona księcia Andrieja umiera, a on skupia wszystkie swoje zainteresowania na wychowaniu syna, próbując przekonać samego siebie, że „to jedyna rzecz”, jaka mu została w życiu. Myśląc, że człowiek powinien żyć dla siebie, wykazuje skrajne oderwanie się od wszelkich zewnętrznych form życia społecznego.
Początkowo poglądy księcia Andrieja na współczesne kwestie polityczne miały w dużej mierze jasno wyrażany charakter szlachecki. Rozmawiając z Pierrem o wyzwoleniu chłopów, okazuje arystokratyczną pogardę dla ludu, wierząc, że chłopów nie obchodzi, w jakim są stanie. Poddaństwo należy ją zlikwidować, gdyż zdaniem księcia Andrieja jest ona przyczyną śmierci moralnej wielu szlachciców zepsutych okrutnym systemem pańszczyzny.
Jego przyjaciel Pierre patrzy na ludzi inaczej. Przez ostatnie lata on także wiele doświadczył. Nieślubny syn wybitnego szlachcica Katarzyny, po śmierci ojca stał się największym bogaczem w Rosji.Dostojnik Wasilij Kuragin, dążąc do egoistycznych celów, poślubił go z córką Heleną.To małżeństwo z pustą, głupią i zdeprawowaną kobietą przyniósł Pierre'owi głębokie rozczarowanie, wrogi świeckie społeczeństwo z jego fałszywą moralnością, plotkami i intrygami. Nie wygląda jak nikt inny na świecie. Pierre miał szerokie horyzonty, wyróżniał się żywym umysłem, bystrą obserwacją, odwagą i świeżością sądu. Rozwinął się w nim duch wolnomyślicielstwa. W obecności rojalistów chwali Rewolucja Francuska, nazywa Napoleona największym człowiekiem na świecie i przyznaje księciu Andriejowi, że byłby gotowy wyruszyć na wojnę, gdyby była to „wojna o wolność”. Minie trochę czasu i Pierre ponownie rozważy swoje młodzieńcze „hobby” związane z Napoleonem; w palcie i z pistoletem w kieszeni, wśród pożarów Moskwy będzie zabiegał o spotkanie z cesarzem Francuzów, aby go zabić i w ten sposób pomścić cierpienia narodu rosyjskiego.
„Pierre, człowiek o gwałtownym temperamencie i ogromnej sile fizycznej, okropny w chwilach wściekłości, był jednocześnie łagodny, nieśmiały i życzliwy; kiedy się uśmiechał, na jego twarzy pojawiał się łagodny, dziecinny wyraz. Cała jego niezwykłość siła mentalna poświęca się poszukiwaniu prawdy i sensu życia. Pierre myślał o swoim bogactwie, o „pieniądzach, które nie mogą zmienić niczego w życiu, nie mogą uratować od zła i nieuniknionej śmierci. W takim stanie psychicznego zamętu stał się łatwym łupem dla jednej z lóż masońskich.
W religijnych i mistycznych zaklęciach masonerii uwagę Pierre'a przyciągnęła przede wszystkim idea, że należy „z całych sił przeciwstawić się złu panującemu na świecie”. A Pierre „wyobraził sobie prześladowców, przed którymi uratował ich ofiary”.
Zgodnie z tymi przekonaniami Pierre po przybyciu do majątków kijowskich natychmiast poinformował zarządców o swoich zamiarach uwolnienia chłopów; przedstawił im szeroki program pomocy chłopom. Ale jego podróż była tak zorganizowana, że na jego drodze powstało tyle „wiosek potiomkinowskich”, tak umiejętnie dobrano zastępców chłopów, którzy oczywiście wszyscy byli zadowoleni z jego innowacji, że Pierre już „niechętnie nalegał” na zniesienie poddaństwa. Nie znał prawdziwego stanu rzeczy. W nowej fazie swojego rozwoju duchowego Pierre był całkiem szczęśliwy. Przedstawił swojemu nowemu rozumieniu życia księciu Andriejowi. Mówił mu o masonerii jako nauce chrześcijaństwa, wyzwolonej od wszelkich państwowych i oficjalnych obrzędowych podstaw, jako o nauce równości, braterstwa i miłości. Książę Andriej wierzył i nie wierzył w istnienie takiej nauki, ale chciał wierzyć, ponieważ przywróciła go do życia, otworzyła mu drogę do odrodzenia.
Spotkanie z Pierrem pozostawiło głęboki ślad w księciu Andrieju. Ze swoją charakterystyczną energią przeprowadził wszystkie działania, które Pierre zaplanował, a których nie ukończył: przekazał wolną kultywatorom jedną posiadłość trzystu dusz - „był to jeden z pierwszych przykładów w Rosji”; w innych posiadłościach corvee zostało zastąpione przez Quitrent.
Jednak cała ta transformacyjna działalność nie przyniosła satysfakcji ani Pierre'owi, ani księciu Andriejowi. Pomiędzy ich ideałami a nieestetyczną rzeczywistością społeczną istniała rozbieżność.
Dalsza komunikacja Pierre'a z masonami doprowadziła do głębokiego rozczarowania masonerią. Zakon składał się z ludzi dalekich od bezinteresowności. Spod fartuchów masońskich widać było mundury i krzyże, których członkowie loży poszukiwali w życiu. Byli wśród nich ludzie całkowicie niewierzący, którzy wstępowali do loży w celu zbliżenia się do wpływowych „braci”. W ten sposób Pierre ujawnił fałsz masonerii, a wszystkie jego próby wezwania „braci” do bardziej aktywnej interwencji w życie zakończyły się niczym. Pierre pożegnał się z masonami.
Marzenia o republice w Rosji, o zwycięstwie nad Napoleonem, o wyzwoleniu chłopów należą już do przeszłości. Pierre żył na pozycji rosyjskiego dżentelmena, który uwielbiał jeść, pić, a czasem lekko karcić rząd. Zdawało się, że po wszystkich jego młodzieńczych impulsach umiłowania wolności nie pozostał ślad.
Na pierwszy rzut oka był to już koniec, duchowa śmierć. Jednak podstawowe pytania życiowe nadal niepokoiły jego świadomość. Jego sprzeciw wobec istniejącego porządku społecznego pozostał, jego potępienie zła i kłamstw życiowych wcale nie osłabło – w tym leżały podstawy jego duchowego odrodzenia, które później przyszło w ogniu i burzach Wojny Ojczyźnianej. l ^Rozwój duchowy księcia Andrieja w latach przed II wojną światową naznaczony był także intensywnym poszukiwaniem sensu życia. Przytłoczony ponurymi doświadczeniami książę Andriej patrzył beznadziejnie na swoje życie, nie spodziewając się niczego dla siebie w przyszłości, ale potem przychodzi duchowe odrodzenie, powrót do pełni wszystkich uczuć i doświadczeń życiowych.
Książę Andriej potępia swoje egoistyczne życie, ograniczone gniazdem rodzinnym i oderwane od życia innych ludzi, zdaje sobie sprawę z konieczności nawiązania więzi, duchowej wspólnoty między sobą a innymi ludźmi.
Stara się brać czynny udział w życiu i w sierpniu 1809 roku przybywa do Petersburga. Był to czas największej chwały młodego Speransky'ego; Wiele komitetów i komisji pod jego kierownictwem przygotowywało reformy legislacyjne. Książę Andriej bierze udział w pracach Komisji ds. stanowienia prawa. Początkowo Speransky robi na nim ogromne wrażenie logicznym podejściem. Ale później książę Andriej nie tylko jest rozczarowany, ale także zaczyna gardzić Speranskim. Traci całe zainteresowanie przeprowadzanymi transformacjami Speransky'ego.
Speransky jako mąż stanu i jako urzędnik. reformator był typowym przedstawicielem burżuazyjnego liberalizmu i zwolennikiem umiarkowanych reform w ramach ustroju konstytucyjno-monarchicznego.
Książę Andriej odczuwa także głęboki rozdźwięk pomiędzy wszystkimi działaniami reformatorskimi Speransky'ego a potrzebami życiowymi społeczeństwa. Pracując nad sekcją „Prawa jednostki”, próbował w myślach zastosować te prawa do mężczyzn Bogucharowa i „zdziwiło go, jak mógł tak długo wykonywać bezczynną pracę”.
Natasza przywróciła księciu Andriejowi prawdziwą i prawdziwe życie dzięki jej radościom i zmartwieniom zyskał pełnię życiowych doznań. Pod wpływem silnego uczucia, którego jeszcze od Niej nie doświadczył, cały zewnętrzny i wewnętrzny wygląd księcia Andrieja uległ przemianie. „Tam, gdzie była Natasza”, wszystko było dla niego oświetlone światłem słonecznym, było szczęście, nadzieja, miłość.
Ale im silniejsze uczucie miłości do Nataszy, tym dotkliwiej odczuwał ból po jej stracie. Jej zauroczenie Anatolijem Kuraginem i zgoda na ucieczkę z domu zadały księciu Andriejowi ciężki cios. Życie w jego oczach straciło „nieskończone i jasne horyzonty”.
Książę Andriej przeżywa kryzys duchowy. Świat jego zdaniem stracił swoją celowość, zjawiska życiowe utraciły swój naturalny związek.
Zwrócił się całkowicie do zajęcia praktyczne, próbując zagłuszyć swoją moralną udrękę pracą. Będąc na froncie tureckim jako generał na służbie pod Kutuzowem, książę Andriej zaskoczył go chęcią do pracy i dokładnością. Tak więc przed księciem Andriejem, na ścieżce jego złożonych poszukiwań moralnych i etycznych, jasne i ciemne strony 1 życie, więc przechodzi wzloty i upadki, zbliżając się do zrozumienia prawdziwego sensu życia. T
IV
Obok wizerunków księcia Andrieja i Pierre'a Bezuchowa w powieści znajdują się wizerunki Rostowów: dobrodusznego i gościnnego ojca, ucieleśniającego typ starego mistrza; wzruszająco kochające dzieci, trochę sentymentalna mama; rozsądna Vera i urzekająca Natasza; entuzjastyczny i ograniczony Nicholas^; figlarna Petya i cicha, bezbarwna Sonya, całkowicie pogrążona w poświęceniu. Każdy z nich ma swoje zainteresowania, swój szczególny świat duchowy, ale w sumie tworzą „świat Rostowów”, głęboko różniący się od świata Bołkońskich i świata Bezuchowów.
Młodość domu w Rostowie wniosła do życia rodziny podekscytowanie, zabawę, urok młodości i zakochanie się - wszystko to nadało atmosferze panującej w domu szczególnego poetyckiego uroku.
Ze wszystkich Rostów najbardziej uderzający i ekscytujący jest wizerunek Nataszy - ucieleśnienia radości i szczęścia życia. Powieść odsłania urzekający wizerunek Nataszy, niezwykłą żywotność jej postaci, porywczość jej natury, odwagę w okazywaniu uczuć i tkwiący w niej prawdziwie poetycki urok. Jednocześnie na wszystkich etapach rozwoju duchowego Natasza pokazuje swoją żywą emocjonalność.
Tołstoj niezmiennie zauważa bliskość swojej bohaterki do zwykłych ludzi, tkwiące w niej głębokie poczucie narodowe. Natasza „umiała zrozumieć wszystko, co było w Anisi i u jej ojca”, i u ciotki, i u matki, i u każdego Rosjanina. sposób, w jaki ludzie śpiewają, dlatego nieświadoma pieśń była tak dobra.
Wizerunki Rostów niewątpliwie noszą piętno Tołstojowej idealizacji „dobrych” obyczajów patriarchalnej starożytności ziemskiej. Jednocześnie w tym środowisku, w którym panuje moralność patriarchalna, zachowane są tradycje szlachty i honoru.
Pełnokrwisty świat Rostowów kontrastuje ze światem świeckich biesiadników, niemoralnych, wstrząsających moralnymi podstawami życia. Tutaj, wśród moskiewskich biesiadników pod wodzą Dołochowa, powstał plan zabrania Nataszy. To świat hazardzistów, pojedynkujących się, zdesperowanych rabusiów, którzy często popełniali przestępstwa kryminalne, panowie! Ale Tołstoj nie tylko nie podziwia hałaśliwych hulanek arystokratycznej młodzieży, ale bezlitośnie usuwa aureolę młodości z tych „bohaterów”, pokazuje cynizm Dołochowa i skrajną deprawację głupiego Anatolija Kuragina. A „prawdziwi dżentelmeni” pojawiają się w całej swojej szpetnej postaci.
W całej powieści stopniowo pojawia się wizerunek Nikołaja Rostowa. Na początku widzimy porywczego, wrażliwego emocjonalnie, odważnego i żarliwego młodego człowieka, który opuszcza uniwersytet i idzie do służby wojskowej.
Nikołaj Rostow jest przeciętnym człowiekiem, nie ma skłonności do głębokich myśli, nie przeszkadzają mu sprzeczności skomplikowanego życia, dlatego dobrze czuł się w pułku, gdzie nie musiał niczego wymyślać i wybierać, a jedynie przestrzegać od dawna ustalony sposób życia, w którym wszystko było jasne, proste i zdecydowanie. I to bardzo odpowiadało Nikołajowi. Jego rozwój duchowy zatrzymał się w wieku dwudziestu lat. Książka nie odgrywa roli w życiu Mikołaja, a właściwie w życiu innych członków rodziny Rostów. znacząca rola. Mikołaj nie przejmuje się kwestiami społecznymi, obce są mu poważne potrzeby duchowe. Polowanie, powszechna rozrywka właścicieli ziemskich, w pełni zaspokajało bezpretensjonalne potrzeby porywczej, ale duchowo ubogiej natury Mikołaja Rostowa. Oryginał jest mu obcy kreatywność. Tacy ludzie nie wnoszą do życia niczego nowego, nie potrafią iść pod jego nurt, uznają tylko to, co jest powszechnie przyjęte, łatwo poddają się okolicznościom i godzą się na spontaniczny tok życia. Mikołaj myślał o ułożeniu życia „według własnego uznania”, poślubieniu Soni, ale po krótkiej, choć szczerej walce wewnętrznej, pokornie podporządkował się „okolicznościom” i poślubił Marię Bołkońską.
Pisarz konsekwentnie ujawnia1 dwie zasady charakteru Rostowa: z jednej strony sumienie – stąd wewnętrzna uczciwość, przyzwoitość, rycerskość Mikołaja, a z drugiej strony ograniczenia intelektualne, ubóstwo umysłu – stąd nieznajomość okoliczności sytuacji politycznej i militarna sytuacja kraju, nieumiejętność myślenia, odmowa rozumowania. Ale księżniczka Marya przyciągnęła go do siebie właśnie ze względu na jej wysoką organizację duchową: natura hojnie obdarzyła ją tymi „darami duchowymi”, których Nikołaj został całkowicie pozbawiony.
Wojna przyniosła zdecydowane zmiany w życiu całego narodu rosyjskiego. Zmieniły się wszystkie zwykłe warunki życia, wszystko oceniano teraz w świetle niebezpieczeństwa, które wisiało nad Rosją. Nikołaj Rostow wraca do wojska. Petya również zgłasza się na ochotnika na wojnę.
Tołstoj w „Wojnie i pokoju” historycznie poprawnie odtworzył atmosferę patriotycznego zrywu w kraju.
W związku z wojną Pierre przeżywa wielkie podekscytowanie. Przekazuje około miliona na zorganizowanie pułku milicji.
Książę Andriej przechodzi z armii tureckiej do armii zachodniej i postanawia służyć nie w sztabie, ale bezpośrednio dowodzić pułkiem, aby być bliżej zwykłych żołnierzy. W pierwszych poważnych bitwach o Smoleńsk, widząc nieszczęścia swego kraju, pozbywa się wreszcie dawnego podziwu dla Napoleona; obserwuje rosnący zapał patriotyczny w oddziałach, który udzielił się mieszkańcom miasta. (
Tołstoj ukazuje patriotyczny wyczyn smoleńskiego kupca Ferapontowa, w którego umyśle niepokojąca myśl o „zniszczeniu” Rosji, gdy dowiedział się, że miasto jest kapitulowane. Nie zabiegał już o ratowanie swojej własności: jaki był jego sklep z towarami, kiedy „Rosja zdecydowała!” A Ferapontow krzyczy do żołnierzy tłoczących się w jego sklepie, żeby wszystko nieść: „nie dostajcie tego od diabłów”. Postanawia wszystko spalić.
Ale byli też inni kupcy. Podczas przejścia wojsk rosyjskich przez Moskwę jeden kupiec z Gostiny Dworu „z czerwonymi pryszczami na policzkach” i „ze spokojnym, niewzruszonym wyrazem wyrachowania na dobrze odżywionej twarzy” (pisarz, nawet w nielicznych szczegółach portretu, wyraził ostro negatywny stosunek do tego typu egoistycznych ludzi) zwrócił się do oficera o zabezpieczenie jego dóbr przed grabieżą żołnierzy.
Już w latach poprzedzających powstanie „Wojownika i pokoju” Tołstoj doszedł do przekonania, że o losach kraju decyduje naród. Materiał historyczny dotyczący Wojny Ojczyźnianej 1812 roku tylko utwierdził pisarza w słuszności tej konkluzji, która w warunkach lat 60. miała szczególnie postępowe znaczenie. Głębokie zrozumienie przez pisarza samych podstaw życie narodowe ludzie pozwolili mu historycznie poprawnie określić jego ogromną rolę w losach Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. Wojna ta była ze swej natury wojną ludową z szeroko rozwiniętym ruchem partyzanckim. I właśnie dlatego, że Tołstoj, jak wspaniały artysta, zdołał zrozumieć istotę, naturę wojny 1812 roku, potrafił odrzucić i zdemaskować jej fałszywą interpretację w oficjalnej historiografii, a jego „Wojna i pokój” stała się epopeją chwały narodu rosyjskiego, majestatycznym kronika ich bohaterstwa i patriotyzmu. Tołstoj powiedział: „Aby dzieło było dobre, trzeba kochać jego główną, główną ideę. Tak więc w „Annie Kareninie” uwielbiam myśl rodzinną, w „Wojnie i pokoju” pokochałam myśl ludową…”1.
To główne zadanie ideologiczne eposu, którego istotą jest przedstawienie historycznych losów ludu, jest artystycznie realizowane w obrazach ogólnego patriotycznego zrywu ludu, w myślach i doświadczeniach głównych bohaterów powieść, w zmaganiach licznych oddziałów partyzanckich, w decydujących bitwach armii, uchwyconych także patriotyczną inspiracją. Idea wojny ludowej przeniknęła do samego środka mas żołnierskich, co w decydujący sposób zadecydowało o morale żołnierzy, a w konsekwencji o wyniku bitew Wojny Ojczyźnianej 1812 roku.
W przeddzień bitwy pod Shengraben, na oczach wroga, żołnierze zachowywali się równie spokojnie, „jakby gdzieś w swojej ojczyźnie”. W dniu bitwy w baterii Tuszyn panowało ogólne podniecenie, choć artylerzyści walczyli z ogromnym poświęceniem i poświęceniem. Zarówno kawaleria rosyjska, jak i piechota rosyjska walczą dzielnie i dzielnie. W przeddzień bitwy pod Borodino wśród żołnierzy milicji panowała atmosfera ogólnego ożywienia. „Cały lud chce się spieszyć; jedno słowo – Moskwa. Chcą jednego końca” – mówi żołnierz, głęboko i prawdziwie wyrażając w swoich naiwnych słowach patriotyczny zryw, który ogarnął masy armii rosyjskiej przygotowującej się do decydującej bitwy pod Borodino.
Głęboko patriotyczni byli także najlepsi przedstawiciele oficerów rosyjskich. Pisarz wyraźnie to pokazuje, ujawniając uczucia i doświadczenia księcia Andrieja, w którego duchowym wyglądzie zaszły znaczące zmiany: cechy dumnego arystokraty zniknęły w tle, zakochał się w zwykłych ludziach - Timochinie i innych, był miły i prosty w stosunkach z ludźmi pułku i nazywano go „naszym księciem”. Dźwięki Rodinetów odmieniły księcia Andrieja. W swoich rozmyślaniach w przeddzień „Borodina, ogarniętego przeczuciem nieuchronnej śmierci”, podsumowuje swoje życie. Pod tym względem z największą siłą ujawniają się jego głębokie uczucia patriotyczne, nienawiść do wroga, który rabuje i rujnuje Rosję.
Hi>ep w pełni podziela uczucia złości i nienawiści do księcia Andrieja. 1 Po tym, jak GrZhShbra „z” nim, wszystko, co zobaczył tego dnia, wszystkie majestatyczne obrazy przygotowań do bitwy, zdawało się oświetlić Pierre'a nowym światłem, wszystko stało się dla niego jasne i zrozumiałe: jasne jest, że działania wielu tysięcy ludzi przepojonych było głębokim i czystym uczuciem patriotycznym. Zrozumiał teraz cały sens i znaczenie tej wojny i nadchodzącej bitwy, a słowa żołnierza o ogólnonarodowym oporze i Moskwie nabrały dla niego głębokiego i wymownego znaczenia.
Na polu Borodino wszystkie strumienie uczuć patriotycznych narodu rosyjskiego spływają jednym kanałem. Nosicielami uczuć patriotycznych ludu są sami żołnierze i bliscy im ludzie: Timokhin, książę Andriej, Kutuzow.Tutaj w pełni ujawniają się duchowe cechy ludzi.
Ile odwagi, odwagi i bezinteresownego bohaterstwa artylerzyści z baterii Raevsky i baterii Tushino! Wszystkich łączy duch jednego zespołu, który pracuje harmonijnie i wesoło! -
nieważne co. Tołstoj wysoko ocenia żołnierza rosyjskiego pod względem moralnym i etycznym. Ci prości ludzie są ucieleśnieniem duchowego wigoru i siły. W swoich przedstawieniach żołnierzy rosyjskich Tołstoj niezmiennie odnotowuje ich wytrwałość, dobry humor i patriotyzm.
Pierre to wszystko obserwuje. Dzięki jego percepcji ukazuje się majestatyczny obraz słynnej bitwy, który tak dotkliwie mógł odczuć tylko cywil, który nigdy nie brał udziału w bitwach. Pierre widział wojnę nie w jej ceremonialnej formie, z paradującymi generałami i powiewającymi sztandarami, ale w jej straszliwości prawdziwy wygląd, we krwi, cierpieniu, śmierci.
Oceniając ogromne znaczenie bitwy pod Borodino podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 r., Tołstoj zwraca uwagę, że na polu Borodino rozwiał się mit o niezwyciężoności Napoleona, a Rosjanie, mimo ciężkich strat, wykazali się niespotykaną wytrwałością. Siła moralna francuskiej armii atakującej została wyczerpana. Rosjanie odkryli moralną wyższość nad wrogiem. Armia francuska pod Borodino odniosła śmiertelną ranę, która ostatecznie doprowadziła do jej nieuniknionej śmierci. Po raz pierwszy pod Borodino napoleońska Francja została uderzona ręką potężnego wroga. Zwycięstwo Rosji pod Borodino miało ważne konsekwencje; stworzyło warunki do przygotowania i przeprowadzenia „marszu flankowego” – kontrofensywy Kutuzowa, która zakończyła się całkowitą porażką armii napoleońskiej.
Ale w drodze do ostatecznego zwycięstwa Rosjanie musieli przejść szereg trudnych prób, konieczność militarna zmusiła ich do opuszczenia Moskwy, którą wróg podpalił z mściwym okrucieństwem. Temat „spalonej Moskwy” zajmuje najważniejsze miejsce w przenośnym systemie „Wojny i pokoju” i jest to zrozumiałe, ponieważ Moskwa jest „matką” rosyjskich miast, a ogień Moskwy odpowiedział głęboki ból w sercu każdego Rosjanina.
Mówiąc o poddaniu się Moskwy wrogowi, Tołstoj demaskuje moskiewskiego generała-gubernatora Rostopchina, ukazuje jego żałosną rolę nie tylko w organizowaniu oporu wobec wroga, ale także w ratowaniu dóbr materialnych miasta, zamieszaniu i sprzecznościach we wszystkich jego działaniach administracyjnych Zamówienia.
Rastopchin z pogardą mówił o tłumie, o „motłochu”, o „plebejuszu”, spodziewając się z minuty na minutę oburzenia i buntu. Próbował rządzić ludem, którego nie znał i którego się bał. Tołstoj nie dostrzegał dla niego tej roli „menedżera”, szukał materiału obciążającego i znalazł go w krwawej historii Wierieszczegina, którego Rostopchin w zwierzęcej obawie o życie wydał na rozszarpanie przez zgromadzony tłum przed jego domem.
Pisarz o ogromnej sile artystycznej przekazuje wewnętrzne zamieszanie Rostopchina, pędzącego powozem do niego Dom wakacyjny w Sokolnikach i ścigany krzykiem szaleńca o zmartwychwstaniu. „Ślad krwi” popełnionej zbrodni pozostanie na całe życie – taka jest idea tego obrazu.
Rastopchin był głęboko obcy ludziom i dlatego nie rozumiał i nie mógł zrozumieć charakter ludowy Wojna 1812 r.; stoi w rzędzie obrazy negatywne powieść.
* * *
Po Borodinie i Moskwie Napoleon nie mógł już dojść do siebie, nic nie mogło go uratować, gdyż jego armia niosła w sobie „jak gdyby chemiczne warunki rozkładu”.
Już od czasu pożaru Smoleńska rozpoczęła się wojna partyzancka, której towarzyszyło palenie wsi i miast, pojmanie rabusiów, zdobywanie transportów wroga i eksterminacja wroga.
Pisarz porównuje Francuza do szermierza, który domagał się „walki na zasadach sztuki”. Dla Rosjan sprawa była inna: decydowały się losy ojczyzny, więc rzucili miecz i „biorąc pierwszą napotkaną maczugę” zaczęli nim przybijać dandysów. „I dobrze, że ludzie” – wykrzykuje Tołstoj – „... którzy w chwili próby, nie pytając, jak inni postępowali zgodnie z zasadami w podobnych przypadkach, z prostotą i łatwością podnoszą pierwszy kij, jaki im się trafi i przybija go tak długo, aż w jego duszy poczucie „obrazy i zemsty nie zostanie zastąpione pogardą i litością”.
Wojna partyzancka zrodziła się w samym środku mas ludowych, sam naród spontanicznie wysunął ideę wojny partyzanckiej i zanim została ona „oficjalnie uznana”, tysiące Francuzów zostało wymordowanych przez chłopów i Kozaków. Określając warunki powstania i charakter wojny partyzanckiej, Tołstoj dokonuje głębokich i historycznie poprawnych uogólnień, wskazując, że jest to bezpośrednia konsekwencja popularnego charakteru wojny i wysokiego ducha patriotycznego narodu._J
Historia uczy: gdzie nie ma prawdziwego patriotycznego odruchu wśród mas, tam jest i nie może być wojny partyzanckiej. Wojna 1812 roku była wojną patriotyczną, dlatego poruszyła do głębi masy ludowe i wychowała je do walki z wrogiem aż do jego całkowitego zniszczenia. Dla narodu rosyjskiego nie było wątpliwości, czy pod rządami francuskimi będzie dobrze, czy źle. „Nie można było znaleźć się pod panowaniem francuskim: to było najgorsze ze wszystkiego”. Dlatego przez całą wojnę „ludzie mieli jeden cel: oczyścić swoją ziemię z najazdów”. „Pisarz w obrazach i obrazach pokazuje techniki i metody walki partyzanckiej oddziałów Denisowa i Dołochowa, tworzy żywy obraz niestrudzonego partyzanta – chłopa Tichona Szczerbatego, który przyłączył się do oddziału Denisowa. Tichon wyróżniał się swoim bohaterskie zdrowie, ogromna siła fizyczna i wytrzymałość, w walce z Francuzami wykazał się zwinnością, odwagą i nieustraszonością.
Petya Rostow był jednym z partyzantów Denisowa. Jest całkowicie przepełniony młodzieńczymi impulsami; jego obawa, że w oddziale partyzanckim nie przeoczy się czegoś ważnego, oraz chęć, aby na pewno zdążyć / „w najważniejsze miejsce” są niezwykle wzruszające i wyraźnie wyrażają „niespokojne pragnienia młodości” – J.
-< В образе Пети Ростова писатель изумительно тонко запечатлел это особое психологическое состояние юноши, живого; эмоционально восприимчивого, любознательного, самоотверженного.
W przeddzień nalotu na konwój jeńców wojennych Petya, który przez cały dzień był w stanie podniecenia, zasnął na ciężarówce. A cały otaczający go świat ulega przemianie, przybierając fantastyczne kształty. Petya słyszy harmonijny chór muzyczny wykonujący uroczysty słodki hymn i próbuje go poprowadzić. Romantycznie entuzjastyczne postrzeganie rzeczywistości1 przez Petyę osiąga swój najwyższy poziom w tym półśnie, półrzeczywistości. To uroczysta pieśń młodej duszy radującej się z włączenia się w życie dorosłych. To jest hymn życia. I jak ekscytujące są te na wpół dziecinne po lewej stronie, które powstały w pamięci Denisowa, gdy patrzył na zamordowaną Petyę: „Jestem przyzwyczajony do czegoś słodkiego. Świetne rodzynki. Weź wszystko..." Denisow wybuchnął płaczem, Dołochow również nie zareagował obojętnie na śmierć Petyi, podjął decyzję: nie brać jeńców.
Wizerunek Petyi Rostowa jest jednym z najbardziej poetyckich w Wojnie i pokoju. Na wielu stronach Wojny i pokoju Tołstoj ukazuje patriotyzm mas w ostrym kontraście z całkowitą obojętnością najwyższych kręgów społecznych na los kraju. Wojownik nie zmienił luksusowego i spokojnego życia stołecznej szlachty, które wciąż było wypełnione skomplikowaną walką różnych „partii”, zagłuszoną „jak zawsze biciem dworskich dronów”. „
d I tak w dniu bitwy pod Borodino, w salonie A. P. Scherera był wieczór, oczekiwano na przybycie „ważnych osobistości”, których trzeba było „wstydzić” za wyjazd do teatru francuskiego i „natchnąć się nastrojem patriotycznym” .” Wszystko to była tylko grą patriotyczną, którą zajmowała się „entuzjastka” A.P. Scherer i goście jej salonu. Salon Heleny Bezukhovej, który odwiedził kanclerz Rumyantsev, uznano za francuski. Tam otwarcie wychwalano Napoleona, dementowano pogłoski o okrucieństwie Francuzów i wyśmiewano patriotyczny wzrost ducha społeczeństwa. W kręgu tym znajdowali się więc potencjalni sojusznicy Napoleona, przyjaciele wroga, zdrajcy. Łącznikiem między dwoma kręgami był pozbawiony zasad książę Wasilij. Z zjadliwą ironią Tołstoj ukazuje, jak książę Wasilij zmieszał się, zapomniał o sobie i powiedział Schererowi to, co należało powiedzieć Helenie.
Obrazy Kuraginów w „Wojnie i pokoju” wyraźnie odzwierciedlają ostro negatywny stosunek pisarza do świeckich kręgów szlacheckich w Petersburgu, gdzie królowała dwumyślność i kłamstwa, brak zasad i podłość, niemoralność i skorumpowana moralność.
Głowa rodziny, książę Wasilij, człowiek światowy, ważny i oficjalny, w swoim zachowaniu ujawnia brak zasad i oszustwo, przebiegłość dworzanina i chciwość egoisty. Z bezlitosną prawdomównością Tołstoj zdziera maskę świeckiego sympatycznego człowieka z księcia Wasilija i pojawia się przed nami moralnie podły drapieżnik. F
I „Zdeprawowana Helena i głupi Hipolita, podły, tchórzliwy i nie mniej zdeprawowany Anatole oraz pochlebny hipokryta książę Wasilij - wszyscy są przedstawicielami podłej, bezdusznej, jak mówi Pierre, rasy Kuragin, nosicieli moralności korupcja, degradacja moralna i duchowa
Szlachta moskiewska również nie była szczególnie patriotyczna. Pisarz tworzy żywy obraz spotkania szlachty w podmiejskim pałacu. To był jakiś fantastyczny widok: mundury różne epoki i króluje - Katarzyna, Pawłow, Aleksander. Mało ślepi, bezzębni, łysi starcy, daleko od nich życie polityczne, nie byli w pełni świadomi stanu rzeczy. Mówcy z młodej szlachty zachwycali się własną wymową. Po wszystkich przemówieniach
ononat „BeSaHHe: Zastanawiałem się nad moim udziałem w organizacji. Następnego dnia, kiedy car odszedł, a szlachta wróciła do swoich zwykłych warunków, chrząkając, wydali kierownikom rozkazy w sprawie milicji i byli zaskoczeni tym, co zrobili. Wszystko to było bardzo dalekie od autentycznego impulsu patriotycznego.
To nie Aleksander I był „zbawicielem ojczyzny”, jak starali się przedstawiać patrioci rządowi, i to nie wśród bliskich carowi trzeba było szukać prawdziwych organizatorów walki z wrogiem. Naprzeciwko na dworze, w wewnętrznym kręgu króla, wśród najwyższych rangą mężowie stanu istniała Grupa jawnych zdrajców i defetystów, na czele której stał kanclerz Leon Rumiancew i wielki książę, która bała się Napoleona i opowiadała się za zawarciem z nim pokoju. Nie było w nich oczywiście ani krzty patriotyzmu. Tołstoj zauważa także grupę personelu wojskowego, która również była pozbawiona uczuć patriotycznych i dążyła w życiu jedynie do celów wąsko egoistycznych, egoistycznych. Ta „populacja dronów armii” była zajęta tylko i wyłącznie
które łapały ruble, krzyże, stopnie.
Ej, wśród szlachty byli i prawdziwi patrioci – wśród nich m.in. stary książę Bołkoński. Żegnając odchodzącego do wojska księcia Andrieja, przypomina mu o honorze i patriotycznym obowiązku. W 1812 roku energicznie przystąpił do tworzenia milicji do walki z nadchodzącym wrogiem. Ale pośród tej gorączkowej działalności ogarnia go paraliż. Umierając, stary książę myśli o swoim synu i Rosji. W istocie jego śmierć była spowodowana cierpieniami Rosji w pierwszym okresie wojny. Działając jako spadkobierczyni patriotycznych tradycji rodu, księżna Marya jest przerażona myślą, że mogłaby pozostać we władzy Francuzów.
Według Tołstoja im bliżej ludu jest szlachta, tym ostrzejsze i jaśniejsze są jej uczucia patriotyczne, tym bogatsze i bardziej znaczące jest ich życie duchowe. I odwrotnie, im dalej są od ludzi, tym bardziej suche i bezduszne są ich dusze, tym bardziej są nieatrakcyjni moralny charakter: są to najczęściej kłamliwi i całkowicie fałszywi dworzanie, jak książę Wasilij, lub zatwardziali karierowicze, jak Borys Drubecki.
Borys Drubetskoj jest typowym ucieleśnieniem karierowicza; już na samym początku swojej kariery przekonał się, że sukces przynosi nie praca, nie zasługi osobiste, ale „umiejętność radzenia sobie”
którzy nagradzają służbę.
Pisarz na tym obrazie pokazuje, jak karierowiczstwo wypacza ludzką naturę, niszczy w nim wszystko, co prawdziwie ludzkie, pozbawia go możliwości wyrażania szczerych uczuć, wpaja kłamstwa, hipokryzję, pochlebstwo i inne obrzydliwe cechy moralne.
Na polu Borodino Borys Drubetskoj wykazuje właśnie te obrzydliwe cechy: jest subtelnym oszustem, pochlebcą dworskim i kłamcą. Tołstoj ujawnia intrygę Bennigsena i ukazuje współudział Drubeckiego; Obu jest obojętny wynik nadchodzącej bitwy, a nawet lepiej – porażka, wtedy władza przejdzie w ręce Bennigsena.
Najważniejszy jest patriotyzm i bliskość z ludźmi; Esencje dla Pierre'a, księcia Andrieja, Nataszy. Wojna ludowa 1812 roku zawierała w sobie tę ogromną siłę moralną, która oczyściła i odrodziła bohaterów Tołstoja, wypaliła w ich duszach uprzedzenia klasowe i uczucia egoistyczne. Stali się bardziej humanitarni i szlachetniejsi. Książę Andriej zbliża się do zwykłych żołnierzy. Zaczyna widzieć główny cel człowieka w służbie ludziom, ludziom i dopiero śmierć kończy jego moralne poszukiwania, ale będą one kontynuowane przez jego syna Nikolenkę.
Zwykli rosyjscy żołnierze również odegrali zdecydowaną rolę w moralnej odnowie Pierre'a. Przeszedł przez pasję do polityki europejskiej, masonerii, działalności charytatywnej, filozofii i nic nie dawało mu moralnej satysfakcji. Tylko w komunikacji ze zwykłymi ludźmi zrozumiał, że celem życia jest samo życie: dopóki istnieje życie, jest szczęście. Pierre zdaje sobie sprawę ze swojej wspólnoty z ludźmi i chce dzielić ich cierpienie. Jednak formy manifestacji tego uczucia miały nadal charakter indywidualistyczny. Pierre chciał dokonać tego sam, poświęcić się wspólnej sprawie, choć był w pełni świadomy swojej zagłady w tym indywidualnym akcie walki z Napoleonem.
Przebywanie w niewoli dodatkowo przyczyniło się do zbliżenia Pierre'a ze zwykłymi żołnierzami; w swoim własnym cierpieniu i nędzy doświadczył cierpienia i nędzy swojej ojczyzny. Kiedy wrócił z niewoli, Natasza zauważyła dramatyczne zmiany w całym jego duchowym wyglądzie. Widoczny był teraz w nim spokój moralny i fizyczny oraz gotowość do energetycznego działania. W ten sposób Pierre Trich udał się na odnowę duchową, doświadczając wraz z całym narodem cierpień swojej ojczyzny.
A Pierre, książę Andriej, Hajauia, Marya Bolkonskaya i wielu innych bohaterów „Wojny i pokoju” podczas Wojny Ojczyźnianej zapoznali się z podstawami życia narodowego: wojna skłoniła ich do myślenia i odczuwania w skali całości Rosji, dzięki której ich życie osobiste zostało niezmiernie wzbogacone.
Przypomnijmy emocjonującą scenę wyjazdu Rostowów z Moskwy i zachowanie Nataszy, która postanowiła wyjąć jak najwięcej rannych, choć w tym celu konieczne było opuszczenie rodzinnego majątku w Moskwie, aby nieprzyjaciel mógł grabież. Głębokość uczuć patriotycznych Nataszy Tołstoj porównuje z całkowitą obojętnością kupieckiego Berga na los Rosji.
W szeregu innych scen i epizodów Tołstoj bezlitośnie potępia i rozstrzeliwuje głupich żołnierzy różnych Pfulli, Wolzogenów i Benigsenów w służbie rosyjskiej, obnaża ich pogardliwy i arogancki stosunek do narodu i kraju, w którym się znajdowali. Odzwierciedlało to nie tylko żarliwe uczucia patriotyczne twórcy „Wojny i pokoju”, ale także jego głębokie zrozumienie prawdziwych sposobów rozwoju kultury swojego ludu.
Przez cały epos Tołstoj toczy żarliwą walkę o same podstawy języka rosyjskiego Kultura narodowa. Afirmacja oryginalności tej kultury, jej wielkich tradycji jest jednym z głównych problemów ideologicznych Wojny i Pokoju. Wojna Ojczyźniana Rok 1812 bardzo ostro poruszył kwestię narodowych korzeni kultury rosyjskiej.
f tradycje narodowej szkoły wojskowej, tradycje Suworowa, były żywe w armii rosyjskiej. Częste wspominanie nazwiska Suworowa na łamach „Wojny i pokoju” jest naturalne, ponieważ jego legendarne kampanie włoskie i szwajcarskie wciąż pozostały żywe w pamięci wszystkich, a w szeregach armii nie zabrakło żołnierzy i generałów, którzy z nim walczyli. Geniusz wojskowy Suworowa mieszkał w wielkim rosyjskim dowódcy Kutuzowie, w słynnym generale Bagrationie, który miał szablę nazwaną jego imieniem.
„Wojna i pokój” to powieść „multibohaterska”, to znaczy na pierwszym planie nie jest jedna, ale pięciu głównych bohaterów, przedstawicieli kilku rosyjskich rodzin szlacheckich. Drogi, którymi podąża piątka bohaterów, są różne. Ale wśród nich można wyróżnić trzy warianty młodości.
Po pierwsze, młodość Nataszy i Mikołaja Rostowa, naznaczona radosną beztroską, rodzącą lekkomyślny zachwyt „żywym życiem”.
Po drugie, młodość księcia Andrieja i Piotra, których cechuje intensywne poszukiwanie prawdy i sensu życia.
Po trzecie, młodość księżniczki Marii Bołkońskiej, która żyje intensywnym poświęceniem, które wyniosła do rangi zasady moralnej.
O Nataszy Rostovej
Postać Nataszy łączy w sobie dwie cenne cechy cechy ludzkie: po pierwsze, dar intuicyjnej penetracji dusz narodu rosyjskiego („umiała zrozumieć wszystko, co było w Anisyi, w ojcu Anisyi, w jej ciotce, na sposób jej matki i w każdym Rosjaninie ”); po drugie, umiejętność całkowitego, lekkomyślnego samozaparcia na rzecz innej lub innych osób (ze względu na rannych żołnierzy, ze względu na rodzinę, ze względu na rannego księcia Andrieja, później - ze względu na Pierre'a, dla dobra dzieci).
Interesujące jest to, że to samo całkowite emocjonalne zapomnienie o wyższych, nieindywidualnych wartościach jest nieodłączną częścią powieści Kutuzowa, Karatajewa, rosyjskich żołnierzy, całego narodu, a także księżniczki Marii i Pierre'a. Tołstoj uważa tę umiejętność za najlepszą cechę rosyjskiego charakteru narodowego. (Ważne jest, aby ten dar całkowitego zapomnienia o sobie prawie nigdy nie był przekazywany księciu Andriejowi). Takie lekkomyślne poświęcenie łączy Nataszę z rosyjską zasadą ludową. To nie przypadek, że jej cierpienia i radości powtarzają cierpienia i radości narodu rosyjskiego. W obronie ojczyzny ludzie porzucają swój majątek, a Natasza żąda, aby wozy z majątkiem zostały przekazane rannym. Podczas wojny ludzie doświadczają tragedii utraty, zniszczenia i śmierci bliskich - a Natasza, podobnie jak tysiące zwykłych kobiet, traci na wojnie brata Petyę, opiekuje się umierającym księciem Andriejem i wydaje jej się, że cierpienie jest nieskończona. Ale Moskwa odradza się z popiołów - Natasza także odradza się do życia. Poprzez tę paralelę – Natasza lud – Tołstoj w dużej mierze wyraził główną ideę całej powieści – „myśl ludu”. A poprzez bogactwo intuicji swojej bohaterki Tołstoj pokazał bogactwo kobiecego serca ludzkiego, które uzupełnia bogactwo ludzkiego umysłu, przedstawione w ideologicznych i moralnych poszukiwaniach księcia Andrieja i Pierre'a.
Wizerunek Nataszy odgrywa ważną rolę w ujawnieniu patosu książki – idei wolnej i dobrowolnej jedności ludzi. A Natasza naprawdę przyciąga otaczających ją ludzi. Służący, wujowie z dziedzińca, a także wszyscy traktują ją z miłością. centralne postacie: Andrey i Pierre, Marya i Nikolai, Petya, matka i Wasilij Denisow. Ludzie ją przyciągają, ponieważ daje ludziom poczucie prawdziwego życia. Rozwikławszy i rozświetlając wszystko wokół siebie, ożywia ludzi i tworzy otwartą, ekscytującą i zrelaksowaną atmosferę, którą można nazwać atmosferą całkowitej wolności. Przykładem jest wskrzeszenie przez Nataszę brata Mikołaja po tym, jak przegrał w karty z Dołochowem 43 tysiące rubli i myślał o samobójstwie. Ta bezgraniczna swoboda Nataszy jest motywem przewodnim jej wizerunku. W tej wolności Nataszy tkwi kategoryczne żądanie otwartych, jasnych, szczerych relacji międzyludzkich i niezrozumienia wszelkich innych relacji opartych na sztucznych uprzedzeniach i zakazach. Przykładem jest rozmowa Nataszy z matką na temat Borysa Drubetskoja. Matka prosi Nataszę, aby odmówiła Borysowi odwiedzenia ich domu, jeśli Natasza nie zamierza go poślubić. Natasza jest zaskoczona: „Dlaczego musisz się pobrać? Ja czuję się dobrze i on czuje się dobrze, więc pozwólmy mu tak chodzić. Dlaczego nie może tak po prostu być?” Wywołuje to dezorientację wśród wszystkich bliskich Nataszy, uwikłanych w utrwalone wyobrażenia, że jeśli młody mężczyzna przychodzi do dziewczyny, to należy go postrzegać jako pana młodego, przyszłego męża. Natasza ze swoją łatwością niszczy te idee i, uwalniając ludzi od wszystkiego fałszywego i tymczasowego, jednoczy je. Ludzi przyciąga to, czego im brakuje – wolność, więc przyciąga ich Natasza.
Ale epizod z Anatolijem Kuraginem, zauroczenie nim Nataszy, pokazuje, że nieograniczona wolność ma też swoją wadę, tj. nieograniczoną wolność należy korygować nie legalnie, ale prawo moralne- sumienie. W przeciwnym razie nieograniczona wolność zamienia się w zasadę „wszystko jest dozwolone”.
Co ciekawe, to, co książę Andriej i Pierre próbują osiągnąć z takim trudem, jest znane Nataszy od samego początku. Podobnie jak ludzie z ludu, żyje nie rozumem, ale naturalnym poczuciem moralnym, więc przybycie Andrieja i Pierre'a do Nataszy było dla nich przyjściem do ludu.
Trudno wyobrazić sobie księcia Andrieja w otoczeniu dzieci i pieluch: uważa się za osobę wyjątkową, stoi ponad taką prozą życia i dlatego życie skreśla go ze swoich list. A Natasza jest centrum książki, bo jest jednocześnie prozą i poezją życia. Natasza to samoreprodukująca się, uduchowiona natura. Na swój obraz Tołstoj uczy widzieć, znajdować i doceniać piękno w zwyczajności, wielkie w prostocie, poetyckość w prozaiczności, duchowość w ziemskim! Obojętna na politykę i zainteresowania intelektualne, Natasza jest jak uosobiona odpowiedź na wszystkie pytania i ich żywe rozwiązanie. Zawiera naturalny talent.
Ewolucja Nataszy w powieści jest znacząca: w tomie pierwszym (1805) ukazana jest jako dziewczynka, w tomie drugim (1807) jako dziewczynka, w tomie trzecim (1809-1812) jako panna młoda, w tomie tom czwarty (1812) – żona, w Epilogu (1819) – matka. W przeciwieństwie do wewnętrznie nieruchomej Sonyi, Natasza, która przechodzi tak długą ścieżkę życia i tak bardzo zmienia się z biegiem czasu, jest propagatorką idei ruchu, podstawowej idei Tołstoja, który wierzy, że „Prawda jest w ruchu”.
Jeśli wcześniej, przed zerwaniem z księciem Andriejem, Natasza żyła beztrosko zgodnie z zasadami „wszystko jest możliwe” i „a co, jeśli chcę?”, to po zerwaniu z Bolkońskim Natasza zaczyna zdawać sobie sprawę ze swojej winy i namiętnego pragnienia siebie -poświęcenie, wyrażające postęp bohaterki w stronę dojrzałości duchowej. Przypomnijmy jej wizytę w kościele i zbliżenie z księżniczką Marią: „Natasza, która wcześniej odwróciła się od tego życia, pobożności, pokory, od poezji chrześcijańskiego poświęcenia ze spokojnym niezrozumieniem, teraz czując się związana z księżniczką Marią , zakochała się w przeszłości księżniczki Marii i zrozumiała to, co wcześniej było dla niej niezrozumiałe.” Pod koniec czwartego tomu Natasza rozmawia z Maryą o zbliżającym się wyjeździe Pierre'a do Petersburga: „Ale po co jechać do Petersburga! - i nagle pośpieszyła sama sobie odpowiedzieć. „Nie, tak właśnie miało być... Tak... Tak właśnie miało być...” Te dwa ostatnie słowa, jakby dla kontrastu, łączą się z dawnym „wszystko jest możliwe” Nataszy. W tym przezwyciężeniu na wpół dziecięcej samowoly Nataszy przejawia się wzrost jej duchowej dojrzałości i odpowiedzialności osoby, która potrafi sprostać wymaganiom życia.
Strona 1 ]
Jednym z głównych wątków powieści „Wojna i pokój” jest „myśl popularna”. L.N. Tołstoj był jednym z pierwszych w literaturze rosyjskiej, który postawił sobie za cel ukazanie duszy ludu, jego głębi, dwuznaczności, wielkości. Tutaj naród nie jest bezimiennym tłumem, ale całkowicie rozsądną jednością ludzi, motorem historii - wszak z jego woli radykalne zmiany zachodzą nawet podczas z góry określonych (według Tołstoja) procesów. Ale te zmiany nie są dokonywane świadomie, ale pod wpływem jakiejś nieznanej „siły roju”. Oczywiście można również wywierać wpływ indywidualny, ale pod warunkiem, że połączy się z masą ogólną, nie zaprzeczając jej. Taki jest mniej więcej Platon Karataev - kocha wszystkich jednakowo, z pokorą przyjmuje wszystkie trudy życia, a nawet samą śmierć, ale nie można powiedzieć, że taka osoba o miękkim ciele i słabej woli jest ideałem pisarza. Tołstojowi nie podoba się ten brak inicjatywy, statyczny charakter bohatera, nie należy on jednak do „niekochanych postaci” – jego cele są nieco inne. Platon Karatajew przyprowadza Pierre'a mądrość ludowa, zalany mlekiem matki, umiejscowiony na podświadomym poziomie zrozumienia, to właśnie ten nieco przeciętny przedstawiciel ludu będzie później miarą dobroci Bezukowa, ale bynajmniej nie ideałem.
Tołstoj rozumie, że za pomocą jednego lub dwóch dość wyraźnych obrazów zwykłych ludzi nie będzie możliwe stworzenie wrażenia całego narodu jako całości, dlatego wprowadza do powieści postacie epizodyczne, pomagając lepiej odkryć i zrozumieć siłę ducha ludu.
Weźmy na przykład artylerzystów baterii Raevsky'ego - bliskość śmierci ich przeraża, ale strach jest niezauważalny, na twarzach żołnierzy widać śmiech. Prawdopodobnie rozumieją dlaczego, ale nie potrafią tego wyrazić słowami; Ci ludzie nie są przyzwyczajeni do mówienia: całe ich życie mija w ciszy, bez zewnętrznych przejawów ich stanu wewnętrznego, prawdopodobnie nawet nie rozumieją, czego chce Pierre - jest on zbyt daleko od centrum tego właśnie globu zwanego życiem.
Ale takie duchowe podniesienie nie jest trwałe – taka mobilizacja witalność jest możliwe tylko w momentach krytycznych, epokowych; taka jest Wojna Ojczyźniana 1812 roku.
Kolejnym przejawem tego napięcia sił moralnych jest wojna partyzancka – jedyny, zdaniem Tołstoja, sprawiedliwy sposób prowadzenia wojny. Wizerunek Tichona Szczerbaty, który można nazwać epizodycznym, wyraża powszechną złość, czasem nawet nadmierne, ale zapewne uzasadnione okrucieństwo. Ucieleśniał się w nim ten ludowy duch, nieco zmodyfikowany ze względu na cechy jego charakteru - dość zwyczajny, ale jednocześnie wyjątkowy.
Nie sposób nie wspomnieć o Kutuzowie – rozumie on, że nie może zmienić niczego ważnego, dlatego słucha woli niebiańskiej, tylko nieznacznie zmieniając kierunek wydarzeń zgodnie z aktualną sytuacją. Dlatego też jest uwielbiany w wojsku i największą pochwałą jest dla niego moment, gdy prosta wieśniaczka Malasza, w której też jest cząstka rosyjskiego ducha, czuje z nim moralną bliskość, nazywając go „dziadkiem”.
Podobnie jak Kutuzow, prawie wszyscy postacie historyczne są testowane przez potoczną myśl: odległe od rzeczywistości projekty Speransky'ego, narcyzm Napoleona, egoizm Bennigsena – nic z tego nie może zostać zaakceptowane przez zwykłych ludzi. Ale tylko Kutuzow jest kochany i szanowany za swoją naturalność, za brak chęci okrycia się chwałą.
To samo dzieje się z głównymi bohaterami powieści: Pierre jest coraz bliżej odpowiedzi na swoje pytanie, choć wciąż nie rozumie głębi dusza ludzi; Natasza pokazuje swoją jedność ze „światem”, z wojskiem, zabierając ze sobą rannych żołnierzy; tylko jedna osoba z wyższych sfer może pojąć najwyższą Prawdę, prawdopodobnie znaną zwykłemu człowiekowi, ale znaną na poziomie podświadomości - jest to książę Andriej. Ale zrozumiewszy to rozumowo, nie należy już do tego świata.
Należy zwrócić uwagę, co w rozumieniu oznacza słowo „świat”. zwykły człowiek: mogłoby być istniejącą rzeczywistość i wspólnota wszystkich ludzi narodu bez rozróżnienia klasowego, co w ostatecznym rozrachunku jest przeciwieństwem chaosu. Modlą się przed bitwą pod Borodino z całym światem, czyli całą armią przeciwstawiając się inwazji armii Napoleona, niosącej chaos.
W obliczu tego chaosu niemal wszyscy jednoczą się w pragnieniu pomocy ojczyźnie – zarówno chciwy kupiec Ferapontow, jak i ludzie Karp i Włas w jednym odruchu patriotyzmu są gotowi stracić ostatnia koszula dla dobra kraju.
Tołstoj nie tworzy idola narodu rosyjskiego: jego celem jest przecież wyrażenie rzeczywistości, dlatego wprowadzana jest scena „buntu na granicy pokory”, na granicy posłuszeństwa i bezsensownej bezlitosności – niechęci Bogucharowa chłopów do opuszczenia swoich domów. Ci ludzie albo zasmakowali smaku prawdziwej wolności, albo po prostu nie mieli w duszy patriotyzmu, przedkładali interesy osobiste ponad niezależność państwa.
Niemal to samo uczucie ogarnęło armię podczas kampanii 1806–1807 – brak jasnych celów zrozumiałych dla zwykłego żołnierza doprowadził do katastrofy pod Austerlitz. Gdy jednak sytuacja powtórzyła się w Rosji, wywołała eksplozję uczuć patriotycznych i żołnierze zaatakowali. nie byli już pod przymusem: mieli konkretny cel - pozbyć się inwazji. Kiedy cel został osiągnięty – wypędzono Francuzów – Kutuzow, jako osoba uosabiająca wojnę ludową, „nie miał innego wyjścia, jak tylko śmierć. I umarł.”
Widzimy zatem, że w powieści „Wojna i pokój” Tołstoj jako pierwszy w literaturze rosyjskiej tak żywo opisał psychologię narodu rosyjskiego i zagłębił się w osobliwości charakteru narodowego.
Opinie
Masz rację:
„... w powieści „Wojna i pokój” Tołstoj jako pierwszy w literaturze rosyjskiej tak żywo opisał psychologię narodu rosyjskiego, zanurzył się w osobliwościach charakteru narodowego”.
Tytuł powieści podkreśla fakt, że „Wojna i pokój” jest opisem psychologii narodu rosyjskiego. Teraz cała ta nazwa jest błędnie rozumiana jako „Wojna i pokój”. I są tłumaczone na języki obce z błędem: „Wojna i pokój”, „Krieg und Frieden”. Ale Tołstoj napisał „Wojnę i pokój” w starej pisowni, a nie „Wojna i pokój”. W związku z tym Tołstoj nie miał na myśli „pokoju” (brak wojny), ale „mir” (Ziemia, społeczeństwo, ludzie). A prawidłowe zrozumienie tytułu powieści to „Wojna i społeczeństwo” lub „Wojna i lud”.
A prawidłowe tłumaczenia tytułu powieści to „Wojna i świat”, „Krieg und Welt” lub „Wojna i ludzie”, „Krieg und Volk”.
