Poruszył kwestię roli jednostki i narodu w historii. Tołstoj stanął przed zadaniem artystycznego i filozoficznego zrozumienia wojny 1812 roku: „Prawda tej wojny jest taka, że wygrał ją naród”. Porwany myślą o popularna postać wojny Tołstoj nie potrafił rozstrzygnąć kwestii roli jednostki i narodu w historii; w części III tomu 3 Tołstoj wdaje się w dyskusję z historykami, którzy twierdzą, że przebieg całej wojny zależy od „wielkich ludzi”. Tołstoj stara się przekonać, że los człowieka nie zależy od jego woli.
Wizerując Napoleona i Kutuzowa, pisarz prawie nigdy nie ukazuje ich w sferze działalności państwa. Koncentruje swoją uwagę na tych cechach, które charakteryzują go jako przywódcę mas. Tołstoj w to wierzy człowiek genialny rządzi wydarzeniami, a zdarzenia rządzą nim. Tołstoj rysuje sobór w Fili jako radę bez sensu, bo Kutuzow już zdecydował, że należy porzucić Moskwę: „Władza dana mi przez władcę i ojczyznę jest rozkazem do odwrotu”.
Oczywiście tak nie jest, on nie ma mocy. Opuszczenie Moskwy jest przesądzone. Nie w gestii jednostek leży decydowanie o tym, w którą stronę potoczy się historia. Ale Kutuzowowi udało się to zrozumieć historyczna nieuchronność. To zdanie nie jest przez niego wypowiadane, los mówi przez jego usta.
Dla Tołstoja tak ważne jest przekonanie czytelnika o słuszności swoich poglądów na temat roli jednostki i mas w historii, że uważa za konieczne komentowanie każdego epizodu wojny z punktu widzenia tych poglądów. Myśl nie rozwija się, lecz ilustrują ją nowe fakty z historii wojny. Każde wydarzenie historyczne było wynikiem współdziałania tysięcy ludzkich woli. Jedna osoba nie może zapobiec temu, co musi nastąpić na skutek splotu wielu okoliczności. Ofensywa stała się koniecznością z wielu powodów, których suma doprowadziła do bitwy pod Tarutino.
Główną przyczyną jest duch armii, duch ludu, który odegrał decydującą rolę w biegu wydarzeń. Za pomocą najróżniejszych porównań Tołstoj chce podkreślić, że wielcy ludzie są pewni, że los ludzkości jest w ich rękach, że prości ludzie nie mówcie ani nie myślcie o swojej misji, ale wykonujcie swoją pracę. Jednostka nie jest w stanie niczego zmienić. Historia spotkania Pierre'a z Karatajewem to historia spotkania z ludem, przenośny wyraz Tołstoja. Tołstoj nagle zobaczył, że prawda jest w ludziach i dlatego poznał ją, zbliżywszy się do chłopów. Pierre musi dojść do tego wniosku przy pomocy Karataeva.
Tołstoj zdecydował o tym na ostatnim etapie powieści. Rola ludu w wojnie 1812 r. – główny temat trzecia część. Ludzie - główna siła która zadecyduje o losach wojny. Ale ludzie nie rozumieją i nie uznają gry wojennej. stawia sprawę życia i śmierci. Tołstoj - historyk, myśliciel, z radością wita wojnę partyzancką.
Kończąc powieść, śpiewa o „klubie woli ludu”, licząc wojna ludowa wyrazem słusznej nienawiści do wroga. W Wojnie i pokoju Kutuzow ukazany jest nie w kwaterze głównej, nie na dworze, ale w trudnych warunkach wojny. Robi recenzję, czule rozmawia z oficerami, żołnierzami. Kutuzow jest świetnym strategiem, używa wszelkich środków, aby uratować armię. Wysyła oddział pod wodzą Bagrationa, wplątuje Francuzów w sieci własnej przebiegłości, przyjmując propozycję rozejmu, energicznie popycha armię do połączenia sił z Rosji.
Podczas bitwy nie tylko kontemplował, ale spełnił swój obowiązek. Wojska rosyjskie i austriackie zostały pokonane. Kutuzow miał rację, ale świadomość tego nie złagodziła jego smutku.
Na pytanie: „Czy jesteś kontuzjowany?” - odpowiedział: „Rana nie jest tutaj, ale tutaj!” - i wskazał na uciekających żołnierzy.
Dla Kutuzowa ta porażka była poważną raną emocjonalną. Obejmując dowództwo nad armią na początku wojny 1812 r., Kutuzow postawił sobie za pierwsze zadanie podniesienie ducha armii. Kocha swoich żołnierzy.
Bitwa pod Borodino ukazuje Kutuzowa jako osobę aktywną, o wyjątkowo silnej woli. Swoimi odważnymi decyzjami wpływa na bieg wydarzeń. Pomimo zwycięstwa Rosji pod Borodino Kutuzow widział, że nie ma sposobu na obronę Moskwy. Całą najnowszą taktykę Kutuzowa wyznaczały dwa zadania: pierwszym było zniszczenie wroga; drugim jest zachowanie wojsk rosyjskich, ponieważ jego celem nie jest osobista chwała, ale spełnienie woli ludu, zbawienie Rosji. Kutuzow pokazany w różne sytuacjeżycie.
Osobliwy charakterystyka portretu Kutuzova to „wielki nos”, jedyne widzące oko, w którym błyszczała myśl i troska. Tołstoj wielokrotnie zauważa starczą otyłość, fizyczną słabość Kutuzowa. A to świadczy nie tylko o jego wieku, ale także o ciężkiej pracy wojskowej, długim życiu wojskowym.
Wyraz twarzy Kutuzowa wyraża złożoność wewnętrzny spokój. Na twarzy widać piętno troski przed decydującymi sprawami. Niezwykle bogaty charakterystyka mowy Kutuzow. Rozmawia z żołnierzami zwykły język, wyrafinowane frazy - z austriackim generałem.
Charakter Kutuzowa ujawniają się w wypowiedziach żołnierzy i oficerów. Tołstoj niejako podsumowuje cały ten wieloaspektowy system metod konstruowania obrazu z bezpośrednią cechą Kutuzowa jako nośnika Najlepsze funkcje Rosjanie.
Decydując o tym, jak Tołstoj rozumiał rolę jednostki w historii, należy mieć to na uwadze główny pomysł powieść - myśl ludowa. Tołstoj chciał przede wszystkim przywrócić prawdę, ale tak, jak on – artysta, a nie historyk, ją rozumiał. Prawda o wojnie 1812 roku jest taka, że wygrał ją naród, tylko naród. Tak zwani wielcy ludzie albo ingerowali w to zwycięstwo (Aleksander I, Benigsen), albo nie ingerowali (Kutuzow). Tworząc wizerunki Kutuzowa i Napoleona, Tołstoj z reguły wiernie odtwarzał zewnętrzne okoliczności ich działalności, jednak tę działalność na swój sposób, z pozycji zaprzeczenia roli jednostki w historii. Dlatego z punktu widzenia historyków wizerunki Kutuzowa i Napoleona nie zawsze są wiarygodne historycznie, ale biorąc pod uwagę pomysł artystyczny powieści, nie możemy nie podziwiać integralności i artystycznej kompletności tych obrazów. Analizując Kutuzowa i Napoleona w powieści, trzeba pomyśleć o światopoglądzie Tołstoja, o roli jego bohaterów w powieści.
W całej powieści widzimy niechęć Tołstoja do wojny. Tołstoj nienawidził morderstw – nie ma znaczenia, w imię czego te morderstwa są popełniane. W powieści nie ma poetyki wyczynu bohaterskiej osobowości. Jedynym wyjątkiem jest odcinek bitwy pod Shengraben i wyczyn Tushin. Opisując wojnę 1812 roku, Tołstoj poetyzuje zbiorowy wyczyn ludu. Studiując materiały dotyczące wojny 1812 roku, Tołstoj doszedł do wniosku, że niezależnie od tego, jak obrzydliwa jest wojna z jej krwią, śmiercią ludzi, brudem i kłamstwami, czasami ludzie są zmuszani do prowadzenia tej wojny, która nie może dotknąć nawet muchy, ale jeśli wilk go zaatakuje, broniąc się, zabija tego wilka. Ale kiedy zabija, nie odczuwa z tego przyjemności i nie uważa, że zrobił coś godnego entuzjastycznego śpiewania. Tołstoj ukazuje patriotyzm narodu rosyjskiego, który nie chciał walczyć według zasad z bestią – inwazją francuską. Tołstoj z pogardą mówi o Niemcach, u których instynkt samozachowawczy jednostki okazał się silniejszy od instynktu zachowania narodu, czyli silniejszy od patriotyzmu, i z dumą mówi o narodzie rosyjskim, dla którego zachowanie ich „ja” było mniej ważne niż zbawienie ojczyzny. Typy negatywne w powieści to ci bohaterowie, którzy są szczerze obojętni na losy swojej ojczyzny (odwiedzający salon Heleny Kuragina) i ci, którzy tę obojętność ukrywają pięknym patriotycznym zwrotem (prawie cała szlachta, z wyjątkiem niewielka jego część - ludzie jak Kutuzow, Andriej Bołkoński, Pierre, Rostów), a także ci, dla których wojna jest przyjemnością (Dołochow, Napoleon). Najbliżsi Tołstojowi są ci Rosjanie, którzy zdając sobie sprawę, że wojna jest brudna, okrutna, ale w niektórych przypadkach konieczna, pracują bez patosu nad wielkim dziełem ratowania ojczyzny i nie czerpią przyjemności z zabijania wrogów. Są to Kutuzow, Bolkonsky, Denisow i wielu innych bohaterów epizodycznych. Ze szczególną miłością Tołstoj maluje sceny rozejmu i sceny, w których Rosjanie litują się nad pokonanym wrogiem, troszczą się o pojmanych Francuzów (wezwanie Kutuzowa do wojska pod koniec wojny – na litość odmrożonych nieszczęśników) lub gdzie Francuzi okazują człowieczeństwo wobec Rosjan (Pierre na przesłuchaniu u Davouta). Okoliczność ta wiąże się z główną ideą powieści – ideą jedności ludzi. Pokój (brak wojny) jednoczy ludzi jeden Świat(jedna wspólna rodzina), wojna dzieli ludzi. Tak więc w powieści idea jest patriotyczna z ideą pokoju, ideą negacji wojny.
Mimo eksplozji rozwój duchowy Tołstoj powstał po latach 70., w powijakach, wiele jego późniejszych poglądów i nastrojów można odnaleźć w utworach napisanych przed punktem zwrotnym, zwłaszcza w Wojnie i pokoju. Powieść ta została opublikowana 10 lat przed punktem zwrotnym i to wszystko, zwłaszcza jeśli chodzi o poglądy polityczne Tołstoj jest fenomenem chwili przejścia dla pisarza i myśliciela. Zawiera pozostałości dawnych poglądów Tołstoja (np. na temat wojny) i zalążki nowych, które później staną się w tej kwestii decydujące. system filozoficzny który będzie nazywany „Tołstojem”. Poglądy Tołstoja zmieniły się już w trakcie pracy nad powieścią, co wyraziło się zwłaszcza w ostrej sprzeczności w obrazie Karatajewa, nieobecnej w pierwszych wersjach powieści i wprowadzonej dopiero końcowe etapy twórczość, idee patriotyczne i nastroje powieści. Ale jednocześnie obraz ten nie był spowodowany kaprysem Tołstoja, ale całym rozwojem problemów moralnych i etycznych powieści.
Wieloznaczność i nowoczesność obrazu
Łatwo więc zrozumieć, że obraz Don Juana jest bardzo sprzeczny. Wyjaśnia to fakt, że Moliere, wbrew kanonom klasycyzmu, stworzył obraz obiektywny, a nie jak wcześniej, wyłącznie negatywny. Don Juan z Moliera nie jest abstrakcyjnym grzesznikiem, ale człowiekiem mającym własne poglądy, niewątpliwe mankamenty, ale i pewne...
Poezja rytualna kalendarza. ferie
1. Karol, Karol! Kolęda przyszła w wigilię Bożego Narodzenia. Chodziliśmy, szukaliśmy świętej kolędy. Po wszystkich podwórkach, wzdłuż alejek. Znaleźliśmy kolędę w pobliżu podwórza Petrowa. Podwórko Pietrowa to żelazna beczka. Na środku podwórza stoją trzy wieże. W pierwszej wieży - księżyc jest jasny, w drugiej - słońce jest czerwone, a w trzeciej wieży - gwiazdy są częste. Świecący księżyc...
Hercena
Aleksander Iwanowicz Herzen (1812-1870) był nie tylko myślicielem i rewolucjonistą, ale także wybitnym pisarzem. Belinsky powiedział, że u Hercena na pierwszym miejscu jest umysł pisarza, a na drugim miejscu fantazja. Osobliwością jego talentu była nie tyle umiejętność tworzenia plastycznych obrazów, ile umiejętność wyjaśniania zjawisk społecznych…
Na tronie był wieczny pracownik
JAK. Puszkin
I koncepcja ideologiczna powieść.
II Formacja osobowości Piotra I.
1) Kształtowanie się charakteru Piotra I pod wpływem wydarzenia historyczne.
2) Interwencja Piotra I w proces historyczny.
3) Epoka tworząca postać historyczną.
III Historyczne i wartość kulturowa powieść.
Powstanie powieści „Piotr Wielki” poprzedziła długa praca A.N. Tołstoja nad szeregiem dzieł o epoce Piotrowej. W latach 1917–1918 powstały opowiadania „Urojenie” i „Dzień Piotra”, w latach 1928–1929 napisał sztukę historyczną „Na wieszaku”. W 1929 roku Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią „Piotr Wielki”, trzecia książka, niedokończona z powodu śmierci pisarza, datowana jest na rok 1945. Ideologiczna idea powieści znalazła swój wyraz w konstrukcji dzieła. Tworząc powieść, A.N. Tołstoj najmniej chciał, aby stała się ona historyczną kroniką panowania postępowego cara. Tołstoj napisał: Powieść historyczna nie można pisać jako kroniki, jako historii. Przede wszystkim potrzebujemy kompozycji…, ustanowienia centrum… wizji. W mojej powieści centralnym punktem jest postać Piotra I. „Pisarz za jedno z zadań powieści uznał próbę przedstawienia kształtowania się człowieka w historii, w epoce. Cały przebieg narracji miał wykazać wzajemne oddziaływanie jednostki i epoki, dla podkreślenia postępującego znaczenia przemian Piotra, ich regularności i konieczności. Kolejnym zadaniem, które rozważał, było „ukazanie sił napędowych epoki” – rozwiązanie problemu ludu. W centrum narracji powieści jest Piotr. Tołstoj ukazuje proces stawania się osobowością Piotra, kształtowanie się jego charakteru pod wpływem okoliczności historycznych. Tołstoj pisał: „Osobowość jest funkcją epoki, wyrasta na żyznej glebie, ale z kolei duża, wielka osobowość zaczyna poruszać wydarzenia epoki. „Wizerunek Piotra w obrazie Tołstoja jest bardzo wszechstronny i złożony, ukazany w ciągłej dynamice, w rozwoju. Na początku powieści Piotr jest chudym i kanciasty chłopiec, zaciekle broniący swojego prawa do tronu. Potem widzimy, jak z młodego mężczyzny wyrasta mąż stanu, bystry dyplomata, doświadczony, nieustraszony dowódca. Życie staje się nauczycielem Piotra. Kampania Azowska prowadzi go do idei konieczności stworzenia floty, „zawstydzenia Narwy” do reorganizacji armii. Na stronach powieści Tołstoj przedstawia główne wydarzenia w życiu kraju: powstanie łuczników, panowanie Zofii, wyprawy krymskie Golicyna, wyprawy azowskie Piotra, powstanie łuczników, wojna ze Szwedami, budowa Petersburga. Tołstoj wybiera te wydarzenia, aby pokazać, jak wpływają one na kształtowanie się osobowości Piotra. Ale nie tylko okoliczności wpływają na Piotra, on aktywnie interweniuje w życie, zmienia je, przeciwstawiając się odwiecznym fundamentom, nakazuje „liczenie szlachty według przydatności”. Ile „piskląt z gniazda Pietrowa” zjednoczyło się i zgromadziło wokół niego ten dekret, ile utalentowani ludzie Dał mi możliwość rozwoju moich umiejętności! Stosując technikę kontrastu, przeciwstawiając sceny z Piotrem scenom z Sofią, Iwanem i Golicynem, Tołstoj ocenia ogólny charakter Piotra w proces historyczny i udowadnia, że tylko Piotr może stanąć na czele przemian. Ale powieść nie staje się biografią Piotra I. Epoka, która kształtuje postać historyczną, jest również ważna dla Tołstoja. Tworzy wieloaspektową kompozycję, pokazuje życie najróżniejszych grup ludności Rosji: chłopów, żołnierzy, kupców, bojarów, szlachty. Akcja toczy się w różnych miejscach: na Kremlu, w chacie Iwaszki Brovkina, w niemieckiej osadzie, Moskwie, Azowie, Archangielsku, Narwie. Erę Piotra tworzy także wizerunek jego współpracowników, prawdziwych i fikcyjnych: Aleksandra Mienszykowa, Nikity Demidowa, Brovkina, którzy wyszli z dołu i walczyli honorowo za sprawę Piotra i Rosji. Wśród towarzyszy Piotra jest wielu potomków rodziny szlacheckie: Romodanowski, Szeremietiew, Repnin, którzy służą młodemu carowi i jego nowym celom nie ze strachu, ale z sumienia. Roman A.N. Tołstoj „Piotr Wielki” jest dla nas cenny nie tylko jako dzieło historyczne, Tołstoj korzystał z dokumentów archiwalnych, ale jak dziedzictwo kulturowe. W powieści jest ich wiele obrazy folklorystyczne i użyte motywy pieśni ludowe, przysłowia, powiedzenia, dowcipy. Tołstoj nie miał czasu na dokończenie swojego dzieła, powieść pozostała niedokończona. Jednak z jej kart wyłaniają się obrazy tamtej epoki, a jej centralnym obrazem jest Piotr Wielki, reformator i mąż stanu żywotnie związany ze swoim państwem i epoką.
Oznaczający proces historyczny. Rola osobowości w historii.
Ćwiczenia. Podkreśl streszczenia artykułu, przygotuj odpowiedź na pytania:
- Jakie jest znaczenie procesu historycznego według Tołstoja?
Jakie są poglądy Tołstoja na temat przyczyn wojny 1812 roku i jego stosunku do wojny?
Jaka jest rola jednostki w historii?
- Co oznacza życie osobiste i rojowe człowieka? Jaki jest idealny człowiek? Którzy bohaterowie charakteryzują się tą idealną istotą?
Temat ten w powieści został szczegółowo omówiony po raz pierwszy w dyskursie historyczno-filozoficznym na temat przyczyn wojny 1812 roku (początek drugiej i początek trzeciej części tomu trzeciego). Rozumowanie to jest polemicznie skierowane przeciwko tradycyjnym koncepcjom historyków, które Tołstoj uważa za stereotyp wymagający przemyślenia. Według Tołstoja rozpoczęcia wojny nie można wytłumaczyć czyjąś indywidualną wolą (na przykład wolą Napoleona). Napoleon jest obiektywnie zaangażowany w to wydarzenie w taki sam sposób, jak każdy kapral, który tego dnia wyrusza na wojnę. Wojna była nieunikniona, rozpoczęła się zgodnie z niewidzialną wolą historyczną, na którą składają się „miliardy woli”. Rola jednostki w historii jest praktycznie znikoma. Jak więcej ludzi połączone z innymi, tym bardziej służą „konieczności”, tj. ich wola splata się z innymi wolami i staje się mniej wolna. Dlatego publiczne i mężowie stanu są mniej subiektywnie wolne. „Król jest niewolnikiem historii”. (Jak ta myśl Tołstoja objawia się w przedstawieniu Aleksandra?) Napoleon myli się, sądząc, że może wpłynąć na bieg wydarzeń. „... Bieg wydarzeń światowych jest z góry ustalony, zależy od zbiegu okoliczności wszelkiej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach i ... wpływ Napoleona na przebieg tych wydarzeń jest jedynie zewnętrzny i fikcyjny” (t. 3, część 2, rozdz.XXVII). Kutuzow ma rację, że woli ściśle kierować się obiektywnym procesem, a nie narzucać własną linię, „nie ingerować” w to, co powinno się wydarzyć. Powieść kończy się formułą fatalizmu historycznego: „...trzeba porzucić nieistniejącą wolność i uznać zależność, której nie odczuwamy.”
stosunek do wojny. Wojna okazuje się nie pojedynkiem Napoleona z Aleksandrem czy Kutuzowem, jest to pojedynek dwóch zasad (agresywnej, niszczycielskiej i harmonijnej, twórczej), które ucieleśniają nie tylko Napoleon i Kutuzow, ale także postacie pojawiające się na innych poziomy fabuły (Natasza, Platon Karataev i inni). Z jednej strony wojna jest wydarzeniem sprzecznym ze wszystkim, co ludzkie, z drugiej zaś jest rzeczywistością obiektywną, która oznacza dla bohaterów osobiste doświadczenie. postawa moralna do wojny Tołstoj jest negatywnie nastawiony.
W spokojnym życiu toczy się także swego rodzaju „wojna”. Potępiani są bohaterowie reprezentujący świeckie społeczeństwo, karierowicze – swoisty „mały Napoleon” (Borys, Berg), a także ci, dla których wojna jest miejscem realizacji agresywnych impulsów (szlachcic Dołochow, chłop Tichon Szczerbaty). Bohaterowie ci należą do sfery „wojny”, ucieleśniają zasadę napoleońską.
Życie „osobiste” i „rojowe” człowieka. Może się wydawać, że taka wizja świata jest głęboko pesymistyczna: zaprzecza się koncepcji wolności, ale wtedy życie człowieka traci sens. Właściwie tak nie jest. Tołstoj oddziela poziom subiektywny i obiektywny życie człowieka: człowiek znajduje się w małym kręgu swojej biografii (mikrokosmos, życie „osobiste”) i w dużym kręgu historii powszechnej (makrokosmos, życie „roju”). Człowiek jest subiektywnie świadomy swojego „osobistego” życia, ale nie widzi, z czego składa się jego życie „roju”.
Na poziomie „osobistym” człowiek ma wystarczającą swobodę wyboru i może ponosić odpowiedzialność za swoje czyny. Życie „roju”, w którym człowiek żyje nieświadomie. Na tym poziomie on sam nie może o niczym decydować, jego rola na zawsze pozostanie tą, jaką wyznaczyła mu historia. Zasada etyczna płynąca z powieści jest następująca: człowiek nie powinien świadomie odnosić się do swojego „rojczego” życia, wdawać się w jakąkolwiek relację z historią. Myli się każdy, kto próbuje świadomie uczestniczyć w ogólnym procesie historycznym i wpływać na niego. Powieść dyskredytuje Napoleona, który błędnie sądził, że od niego zależą losy wojny – w rzeczywistości był zabawką w rękach nieubłaganej konieczności historycznej. W rzeczywistości był jedynie ofiarą procesu, który, jak sądził, rozpoczął się sam. Wszyscy bohaterowie powieści, którzy próbowali zostać Napoleonami, prędzej czy później rozstają się z tym marzeniem lub kończą źle. Jeden przykład: Książę Andriej pokonuje złudzenia związane z działalność państwowa w biurze Speransky'ego (i słusznie, niezależnie od tego, jak „postępowy” jest Speransky).
Ludzie wypełniają prawo konieczności historycznej nie wiedząc o tym, ślepo, nie znając nic poza swoimi prywatnymi celami i tylko prawdziwie (a nie w „napoleońskim” sensie) wielcy ludzie są w stanie wyrzec się tego, co osobiste, przeniknąć celami historycznymi. konieczność i tyle jedyny sposób stać się świadomym przewodnikiem wyższej woli (przykładem jest Kutuzow).
Byt idealny to stan harmonii, porozumienia (ze światem, czyli stan „pokoju” (w sensie: nie wojny). Do tego życie osobiste musi być w miarę zgodne z prawami życia „roju”. Źle byt to wrogość wobec tych praw, stan „wojny”, kiedy bohater przeciwstawia się ludziom, próbuje narzucić swoją wolę światu (taka jest droga Napoleona).
Pozytywnymi przykładami powieści są Natasza Rostowa i jej brat Nikołaj (harmonijne życie, zamiłowanie do niego, zrozumienie jego piękna), Kutuzow (umiejętność bycia wrażliwym na przebieg procesu historycznego i zajmowania w nim rozsądnego miejsca), Platon Karatajew (ten bohater ma życie osobiste, praktycznie rozpływa się w „roju”, jakby nie miał swojego indywidualnego „ja”, a jedynie zbiorowe, narodowe, uniwersalne „My”).
Książę Andriej i Pierre Bezuchow różne etapy jego ścieżka życia czasami upodabniają się do Napoleona, myśląc, że swoją osobistą wolą mogą wpłynąć na proces historyczny (ambitne plany Bołkońskiego; najpierw pasja Pierre'a do masonerii, a potem do tajnych stowarzyszeń; zamiar Pierre'a zabicia Napoleona i zostania zbawicielem Rosji), potem właściwy pogląd na świat nabywają po głębokich kryzysach, wstrząsach emocjonalnych, rozczarowaniach. Książę Andriej, ranny w bitwie pod Borodino, zmarł, doświadczając stanu harmonijnej jedności ze światem. Podobny stan oświecenia osiągnął Pierre w niewoli (zauważmy, że w obu przypadkach obok prostego, empirycznego doświadczenia bohaterowie otrzymują także doświadczenie mistyczne poprzez sen lub wizję). (Znajdź to w tekście.) Można jednak założyć, że ambitne plany Pierre'a dotyczące ponownego powrotu do Pierre'a zostaną porwane przez tajne stowarzyszenia, choć Platonowi Karatajewowi mogło się to nie spodobać (patrz rozmowa Pierre'a z Nataszą w epilogu ).
W związku z koncepcją życia „osobistego” i „roju” spór między Nikołajem Rostowem a Pierrem na temat tajnych stowarzyszeń ma charakter orientacyjny. Pierre sympatyzuje z ich działalnością („Tugendbund to zjednoczenie cnót, miłości, wzajemnej pomocy; tak głosił Chrystus na krzyżu”), a Mikołaj uważa, że « Sekretne stowarzyszenie- zatem wrogie i szkodliwe, które mogą wywołać jedynie zło,<…>jeśli utworzycie tajne stowarzyszenie, jeśli zaczniecie sprzeciwiać się rządowi, cokolwiek by to nie było, wiem, że moim obowiązkiem jest go przestrzegać. I powiedz mi teraz Arakcheev, żeby poszedł na ciebie eskadrą i wyciął - nie zastanowię się ani chwili i pójdę. A potem oceniaj jak chcesz. Spór ten nie doczekał się w powieści jednoznacznej oceny, pozostaje otwarty. Można mówić o „dwóch prawdach” – Mikołaju Rostowie i Pierre’u. Możemy współczuć Pierre'owi i Nikolence Bołkońskiemu.
Epilog kończy się symbolicznym snem Nikolenki o tej rozmowie. Intuicyjna sympatia dla sprawy Pierre'a łączy się z marzeniami o chwale bohatera. Przypomina to młodzieńcze marzenia księcia Andrieja o „własnym Tulonie”, które kiedyś zostały obalone. Zatem w snach Nikolenki pojawia się początek „napoleoński”, który jest niepożądany dla Tołstoja - jest tak również w ideach politycznych Pierre'a. W związku z tym dialog Nataszy i Pierre'a w rozdz. XVI pierwszej części epilogu, w której Pierre jest zmuszony przyznać, że Platon Karataev (osoba, z którą związane są główne kryteria moralne Pierre'a) „nie pochwaliłby” go działalność polityczna, ale aprobowałby „życie rodzinne”.
Droga Napoleona.
Rozmowa o Napoleonie pojawia się już na pierwszych stronach powieści. Pierre Bezuchow, zdając sobie sprawę, że szokuje społeczeństwo zgromadzone w salonie Anny Pawłownej Scherer, uroczyście „z desperacją”, „coraz bardziej ożywionym”, twierdzi, że „Napoleon jest wielki”, „że ludzie widzieli w nim wielkiego Człowiek." Wygładzając „bluźnierczy” sens swoich przemówień („Rewolucja była wielką rzeczą” – kontynuował monsieur Pierre, pokazując swoją wspaniałą młodość tym desperackim i wyzywającym zdaniem wprowadzającym…), Andriej Bolkoński przyznaje, że „jest to konieczne w działaniu polityk rozróżnić działania osoby prywatnej, generała lub cesarza, wierząc także, że w ucieleśnieniu tych ostatnich cech Napoleon jest „wielki”.
Przekonanie Pierre'a Bezuchowa jest tak głębokie, że nie chce brać udziału w „wojnie z Napoleonem”, gdyż byłaby to walka z „ największy człowiek na świecie” (t. 1, część 1, rozdz. 5). Gwałtowna zmiana jego poglądów, która nastąpiła w związku z wewnętrznymi i zewnętrznymi wydarzeniami jego życia, prowadzi do tego, że w 1812 roku widzi w Napoleonie Antychrysta, ucieleśnienie zła. Czuje „konieczność i nieuchronność” zabicia swego byłego idola, zginięcia lub położenia kresu nieszczęściu całej Europy, które według Pierre’a pochodziło jedynie od Napoleona” (t. 3, część 3, rozdz. 27) .
Dla Andrieja Bołkońskiego Napoleon jest przykładem realizacji ambitnych planów, które stanowią podstawę jego życia duchowego.W nadchodzącej kampanii wojskowej myśli w kategoriach „nie gorszych” niż Napoleon (t. 1, część 2, rozdz. 23). Wszystkie zarzuty ojca, „argumenty” dotyczące błędów, „które jego zdaniem” Bonaparte popełniał we wszystkich wojnach, a nawet w sprawy publiczne„, nie może zachwiać się pewnością bohatera, że jest „przecież wielkim wodzem” (t. 1, cz. 1, rozdz. 24). Ponadto jest pełen nadziei, że idąc za przykładem Napoleona, rozpocznie własną „drogę do chwały” („Gdy tylko dowiedział się, że armia rosyjska jest w tak beznadziejnej sytuacji, przyszło mu do głowy, że… oto jest ten Tulon…” – t. 1, część 2, rozdz. 12). Jednak dokonawszy zaplanowanego wyczynu („Oto jest! – Książę Andriej, chwytając maszt flagowy i z przyjemnością słysząc świst kul, najwyraźniej skierowanych specjalnie przeciwko niemu” – część 3, rozdz. 16) i otrzymawszy pochwałę swego „bohaterem”, „nie tylko nie zainteresował się” słowami Napoleona, ale „nie zauważył ich lub od razu o nich zapomniał” (t. 1, cz. 3, rozdz. 19). Wydaje się księciu Andriejowi nieistotnemu, drobnemu, zadowolonemu z siebie w porównaniu z objawionym mu wysokim znaczeniem życia. W wojnie 1812 r. Bołkoński jako jeden z pierwszych stanął po stronie „prawdy ogólnej”.
Napoleon jest ucieleśnieniem woluntaryzmu i skrajnego indywidualizmu. Próbuje narzucić swoją wolę światu (czyli ogromnym masom ludzi), ale jest to niemożliwe. Wojna rozpoczęła się zgodnie z obiektywnym przebiegiem procesu historycznego, ale Napoleon uważa, że to on rozpoczął wojnę. Po przegranej wojnie odczuwa rozpacz i zamęt. Wizerunek Napoleona u Tołstoja nie jest pozbawiony groteskowych i satyrycznych odcieni. Napoleona cechuje zachowanie teatralne (patrz np. scena z „królem rzymskim” w rozdziale XXVI drugiej części tomu trzeciego), narcyzm, próżność. Scena spotkania Napoleona z Ławruszką jest wyrazista, dowcipnie „przemyślana” przez Tołstoja na podstawie materiałów historycznych.
Napoleon jest głównym symbolem ścieżki woluntarystycznej, ale w powieści tą drogą podąża wielu innych bohaterów. Ich także można porównać do Napoleona (por. „mali Napoleonowie” – określenie z powieści). Próżność i pewność siebie są charakterystyczne dla Bennigsena i innych dowódców wojskowych, autorów wszelkiego rodzaju „postaw”, którzy oskarżali Kutuzowa o bezczynność. Wielu ludzi świeckie społeczeństwo są też duchowo podobni do Napoleona, ponieważ zawsze żyją jakby w stanie „wojny” (świeckie intrygi, karierowiczostwo, chęć podporządkowania innych ludzi własnym interesom itp.). Przede wszystkim dotyczy to rodziny Kuragin. Wszyscy członkowie tej rodziny agresywnie ingerują w życie innych ludzi, próbują narzucić swoją wolę, resztę wykorzystują do realizacji własnych pragnień.
Niektórzy badacze wskazywali na powiązanie symboliczne Historia miłosna(podstępny najazd Anatola na świat Nataszy) z historycznym (najazd Napoleona na Rosję), zwłaszcza że w odcinku Wzgórze Połonna użyto metafory erotycznej („I z tego punktu widzenia on [Napoleon] patrzył na leżące przed nim orientalne piękno [Moskwa], jakiego nigdy wcześniej nie widział,<…>pewność posiadania ekscytowała go i przerażała” – rozdz. XIX trzeciej części tomu trzeciego).
Jego ucieleśnieniem i antytezą Napoleona w powieści jest Kutuzow. Rozmowa o nim pojawia się także w pierwszym rozdziale, z faktem, że książę Andriej jest jego adiutantem. Kutuzow jest naczelnym wodzem armii rosyjskiej przeciwstawiającej się Napoleonowi. Jego troska nie ma jednak na celu zwycięskich bitew, ale zachowanie „rozebranych, wyczerpanych” żołnierzy (t. 1, część 2, rozdz. 1-9). Nie wierząc w zwycięstwo, on, stary generał wojskowy, przeżywa „rozpacz” (Rana nie jest tu, ale tutaj! – powiedział Kutuzow, przykładając chusteczkę do zranionego policzka i wskazując na uciekinierów” – t. 1, część 3, rozdz. 16). Dla innych powolność i bezpośredniość jego zachowania
Prawdziwy sens życia. Ostatnie zdanie powieści skłania czytelnika do pesymistycznego wniosku o bezsensowności życia. Jednak wewnętrzna logika fabuły „Wojny i pokoju” (w której nieprzypadkowo zostaje odtworzona cała różnorodność ludzkich doświadczeń życiowych: jak powiedział A. D. Sinyavsky „naraz cała wojna i cały świat”) sugeruje przeciwieństwo.
Osoba historyczna jest istotą etykiety, jaką historia przykleja do tego czy innego wydarzenia.
L. N. Tołstoj
Kutuzow pojawia się w powieści już w momencie wycofywania się armii rosyjskiej. Smoleńsk został kapitulowany, wszędzie widać zdjęcia ruin. Naczelnego wodza widzimy oczami rosyjskich żołnierzy, partyzantów, oczami Andrieja Bołkońskiego i oczami samego Tołstoja. Dla żołnierzy Kutuzowa bohater ludowy który przybył, aby zatrzymać wycofującą się armię i poprowadzić ją do zwycięstwa. „Mówią, że dzięki Bogu wszyscy są dostępni. A potem kłopoty z kiełbaskami... Teraz może będzie można mówić po rosyjsku. I diabeł wie, co zrobili. Wszyscy się wycofali, wszyscy się wycofali ”- mówi o Kutuzowie Vaska Denisov, jedna z partyzantów. Żołnierze uwierzyli Kutuzowowi i kłaniali mu się. Ani na chwilę nie rozstaje się ze swoją armią. Przed ważnymi bitwami Kutuzow jest wśród żołnierzy, rozmawia z żołnierzami w ich języku. Patriotyzm Kutuzowa to patriotyzm człowieka, który wierzy w siłę ojczyzny i ducha walki żołnierza. Jest to stale odczuwane przez jego wojowników. Ale Kutuzow to nie tylko największy generał i strateg swoich czasów, to przede wszystkim człowiek, który głęboko odczuwa niepowodzenia kampanii 1812 roku. Tak przedstawia się nam na początku swej działalności dowódczej. „Do czego… do tego, co przynieśli! - powiedział nagle Kutuzow podekscytowanym głosem, wyraźnie wyobrażając sobie sytuację, w jakiej znalazła się Rosja. A książę Andriej, który był obok Kutuzowa, gdy wymówiono te słowa, widzi łzy w oczach starca. „Będą jedli ode mnie koninę!” – grozi Francuzom i rozumiemy, że nie mówi się tego tylko dla czerwonego słowa.
Podobnie jak żołnierze, Andriej Bołkoński patrzy na Kutuzowa. Łączy go z tym człowiekiem także fakt, że jest przyjacielem jego ojca. Kutuzow był już wcześniej dobrze zaznajomiony z Andriejem. To właśnie do Michaiła Illarionowicza jego ojciec wysłał księcia Andrieja, aby służył w nadziei, że Kutuzow będzie w stanie uratować syna. Ale zgodnie z filozofią Tołstoja ani Kutuzow, ani nikt inny nie jest w stanie zmienić tego, co jest przeznaczone człowiekowi z góry.
Sam Tołstoj patrzy na dowódcę z zupełnie innej perspektywy. Kutuzow, jego zdaniem, nie może wpływać na żadne z nich indywidualni ludzie ani na biegu historii jako całości, Osoba ta uosabia jednocześnie Dobro, które przyszło, aby pokonać Zło. Zło ucieleśnia Napoleon, którego Tołstoj uważał za „kata narodów”. Postawa Napoleona, jego narcyzm i arogancja są tego dowodem fałszywy patriotyzm. Według Tołstoja, historia wybrała pokonanie Napoleona. Kutuzow po prostu nie zapobiega upadkowi Napoleona, bo jako mądry doświadczenie życiowe człowiek, który rozumie i uznaje siłę losu, wie, że Napoleon jest skazany na zagładę. Dlatego czeka na moment, w którym ta osoba sama żałuje swojego czynu i odchodzi? W tym celu opuszcza Moskwę, dając tym samym Napoleonowi możliwość spokojnego przemyślenia wszystkiego i uświadomienia sobie daremności dalszej walki.
Borodino zarówno dla Tołstoja, jak i Kutuzowa jest bitwą, w której musi zwyciężyć Dobro, po stronie której walczą wojska rosyjskie. Prześledźmy, jak zachowali się dwaj wielcy dowódcy w bitwie pod Borodino. Napoleon martwi się, jeśli czekają na zwycięstwo, to tylko z powodu osobistej, nieuzasadnionej pewności siebie. Ma nadzieję, że jego działania jako stratega i dowódcy zadecydują o wyniku. Kutuzow zachowuje się zupełnie inaczej. Zewnętrznie zupełnie spokojny, nie wydaje żadnych rozkazów na polu Borodino. Jego udział ogranicza się jedynie do zgadzania się lub nie zgadzania się z propozycjami innych. Kutuzow wie, że to wydarzenie będzie decydujące zarówno dla Rosjan, jak i Francuzów. Ale jeśli dla Rosjan będzie to początek odległego zwycięstwa, to dla Francuzów będzie to porażka.
Tylko raz Kutuzow sprzeciwił się woli wszystkich innych – na soborze w Fili, kiedy zdecydował się opuścić Moskwę i tym samym wygrał wojnę.
Zatem. Tołstoj pokazał nam Kutuzowa w całej jego wielkości, zarówno jako dowódcy, jak i jako osoby. Kutuzow to nie tylko doświadczony dowódca, patriota, człowiek inteligentny i wrażliwy, to osoba, która potrafi czuć i rozumieć naturalny przebieg wydarzenia. Łącząc w sobie światowa mądrość i postępując zgodnie z nieuniknionym biegiem historii, wygrał wojnę.
