Problem stabilności politycznej reżimu jest niewątpliwie jednym z podstawowych politologia. S. Huntington, który wniósł znaczący wkład w rozwój tego problemu, napisał w jednej z pierwszych i najsłynniejszych swoich książek: „Najważniejszym cechy polityczne różnych społeczeństw nie wiąże się z formą ich rządów, ale ze stopniem sterowalności.” Ponad dwadzieścia lat później powtórzył tę myśl niemal dosłownie na kartach innego dzieła: „Różnica między porządkiem a anarchią jest bardziej fundamentalna niż różnica między demokracją a dyktaturą”.
Jednym z najważniejszych (choć nie jedynych) czynników, na który ludzie zwykle zwracają uwagę, jest rozwój społeczno-gospodarczy. Na jednym z etapów pojawia się imperatyw rozwoju ewolucja społeczna warunek samozachowania władzy. Jeżeli rząd lub reżim z jakiegoś powodu nie są tego świadomi i stają się hamulcem w realizacji pilnych przemian społeczno-gospodarczych, wówczas efektem takiego „uporu” jest najczęściej ich eliminacja z areny politycznej. Eliminacja – dodajemy – wiąże się z bardzo bolesnymi konsekwencjami dla społeczeństwa. Imperatyw rozwoju jest zatem absolutny i nieredukowalny. Tylko rząd, który w pełni uwzględnia ten imperatyw w swoich działaniach, można uznać za obiecujący. W oparciu o to rozumienie reżim, który może zapewnić integrację społeczeństwa na ścieżkach efektywnego rozwoju społeczno-gospodarczego, można uznać za stabilny.
Modernizacji prawie nigdy nie towarzyszy stabilizacja istniejących struktur politycznych. Osłabienie legitymizacji, gorączkowe poszukiwanie przez władze dodatkowego wsparcia społecznego i międzynarodowego – to zjawiska dobrze znane obserwatorom współczesnej sytuacji Rosji, a znacznie bardziej typowe dla każdego okresu przejściowego. „Nowoczesność” – pisał Huntington, „potrzebuje stabilności, ale modernizacja (modernizacja) powoduje niestabilność”. W książce Porządek polityczny w zmieniających się społeczeństwach Huntington podsumował swoje obserwacje dotyczące stabilności i niestabilności politycznej w trzech formułach. Jego zdaniem w warunkach modernizującego się autorytaryzmu zapewnienie stabilności powinno wiązać się z ograniczaniem roli partycypacji politycznej mas, co będzie podważać wiarygodność instytucji.
Stabilność nie musi jednak oznaczać braku zmian czy nawet reform. Co więcej, aby reformatorzy odnieśli sukces, absolutnie niezbędny jest względny, nawet minimalny poziom stabilności. Poziom stabilności może być bardzo zróżnicowany i zróżnicowany – od balansowania na krawędzi wojny domowej na dużą skalę po całkowity bezruch i niezmienność form politycznych. Zasadne wydaje się zatem wyodrębnienie nie tylko poziomów czy stopni stabilności-niestabilności, ale także różnych typów stabilności politycznej. W tym względzie badacze wyróżniają, po pierwsze, stabilność dynamiczną, adaptacyjną i otwartą na zmiany oraz wpływ otoczenia, a po drugie, mobilizację, czyli stabilność statyczną, funkcjonującą w oparciu o zasadniczo różne mechanizmy interakcji z otoczeniem.
Legitymizacja władzy
Problem legitymizacji władzy politycznej, który nie został postawiony w XX wieku, ale został szczególnie podkreślony w pracach M. Webera, nadal budzi wiele kontrowersji wśród socjologów, filozofów i politologów. W tych debatach będzie nas interesować tylko jeden aspekt: czy legitymizacja jest warunkiem koniecznym i wystarczającym utrzymania stabilności politycznej. Badacze są na ogół zgodni co do tego, że legitymizacja, jeśli istnieje, niewątpliwie przyczynia się do stabilizacji.
M. Weber wychodził z faktu (choć taka interpretacja Webera nadal budzi kontrowersje), że legitymizacja jest czynnikiem pozwalającym na stabilizację stosunków dominacji politycznej w społeczeństwie. Przez system dominacji Weber miał na myśli taki porządek publiczny, gdzie wydawane są zamówienia i realizowane są zamówienia. Według Webera wykonywanie rozkazów osiąga się nie tylko i nawet nie tyle poprzez użycie siły.
Co ważniejsze, każdy rząd działa w ramach pewnych społecznie wypracowanych norm i zasad społecznych i opiera się na tych normach w swoich działaniach. Jeśli takie normy zostaną uznane przez większość społeczną i odebrane jako wartości, można być pewnym, że władza państwa opiera się na dość solidnych podstawach. Inaczej mówiąc, ma legitymację.
Legitymizacja oznacza zatem zbieżność norm i wartości społecznych, uznanie lub legitymizację (w sensie pozaprawnym) władzy. Dla Webera legitymizacja jest gwarantem stabilności istniejących struktur, procedur i decyzji urzędników w społeczeństwie, „bez względu na konkretną treść ich działań”. Według Webera legitymizacja może być trzech podstawowych typów – racjonalna, tradycyjna i charyzmatyczna. Zatem władza nabywa swą władzę na trzy różne sposoby – racjonalnie wypracowane zasady współżycia ludzi, utrwalone w społeczeństwie tradycje oraz charyzmę przywódcy. Skoro legitymizacja stanowi dla Webera wewnętrzną podstawę i sens dominacji politycznej, to na jej podstawie, zdaniem niemieckiego naukowca, można wyróżnić także trzy główne typy dominacji politycznej.
Władza legitymizowana zawiera zatem w sobie sprzeczność i jest potencjalnie niestabilna. Obecność tej sprzeczności, dostrzeżona w analizie politycznej, przyczyniła się do pojawienia się i rozwoju w politologii koncepcji „efektywności” władzy, a także ponownie zwróciła uwagę badaczy na problem stabilizacji reżimu pozbawionego politycznej i legitymizację ideologiczną.
Według innego stanowiska badaczy konkretnych systemów i procesów politycznych legitymizacja jest niezbędna, ale nie konieczna do stabilizacji reżimu. W praktyce reżimów można znaleźć okresy, czasem dość długie, do dwudziestu lat, kiedy reżim istnieje bez zmian, chociaż większość społeczeństwa nie uznaje legalności i uczciwości jego władzy. Pisał o tym zwłaszcza słynny południowoafrykański badacz S. Greenberg, który pokazał, że reżim apartheidu, poprzez wykorzystanie zasobów wojskowo-gospodarczych, okazał się znacznie bardziej stabilny, niż oczekiwano, mimo że ilościowo był popiera nie więcej niż jedna piąta ludności.
Tym samym problem legitymizacji, mimo swojej wagi, bynajmniej nie wyczerpuje treści stabilności reżimu. Przejdźmy zatem do kolejnego najważniejszego elementu stabilności politycznej.
Efektywność mocy
Skuteczność władzy jest parametrem często uznawanym przez politologów za uzupełniający lub wymienny z legitymizacją i zdolny do stabilizacji systemu nawet w warunkach jego braku legitymizacji.
Pojęcie efektywności jako takiej wprowadził S. Lipset w opublikowanej w 1960 roku pracy „Człowiek polityczny. Społeczne podstawy polityki”. Według Lipseta o stabilności władzy decyduje nie jeden (legitymizacja), ale dwa parametry – legitymizacja i ekonomiczna efektywność władzy. Uważał, że samą legitymizację systemu władzy można osiągnąć na dwa sposoby: albo poprzez ciągłość, postrzeganie przez niego wcześniejszych, niegdyś ustalonych norm; albo ze względu na wydajność, tj. sam system nabywa zdolność, nawet porzucając tradycyjne normy, do rozwiązywania palących, przede wszystkim społeczno-ekonomicznych problemów rozwoju społecznego. W pierwszym przypadku Lipset niewątpliwie miał na myśli zidentyfikowany przez Webera tradycyjny typ legitymizacji, oparty na patriarchalnym lub klasowym systemie powiązań społecznych. Jest to sytuacja historyczna, w której imperatyw rozwoju gospodarczego nie stał się jeszcze priorytetem i pilnością. Dlatego władza może być zajęta innymi, „własnymi” problemami (intrygi, eliminacja opornych, obiektywnie niepotrzebne wojny zewnętrzne).
Inną sprawą jest legitymizacja charyzmatyczna, mająca na celu ukazanie proroczych przymiotów przywódcy i jego zdolności do przewodzenia procesowi radykalnej transformacji podstaw ekonomicznych i wartościowych społeczeństwa, opierając się na emocjonalnej wierze mas w jego niezwykłe przymioty. Ten rodzaj legitymizacji jest ściśle powiązany z efektywnością ekonomiczną. Po pierwsze, bez znaczących przemian gospodarczych nie będzie mogła istnieć wystarczająco długo, po drugie, sam charakter i głębokość tych przemian podlega wpływowi charyzmatyki. Weźmy Transformacje Stalina. Autorytet „przywódcy” wśród mas bolszewickich i ludowych powstał i umocnił się dzięki istniejącej próżni władzy i zdolności Stalina, wykorzystując tę próżnię, do stopniowego ujarzmiania organów przymusu państwowego i machiny władzy partyjnej. Jednak później jednym z czynników tej władzy był skok gospodarczy dokonany przez kraj z gospodarki przedindustrialnej do gospodarki przemysłowej. Ten skok, powielane liczby osiągnięć i nieustanna kampania propagandowa w społeczeństwie o tradycyjnej kulturze politycznej posłużyły jednocześnie za źródło masowego entuzjazmu i robotniczego bohaterstwa oraz wzmocniły autorytet „przywódcy wszystkich czasów i narodów”. Efektywność ekonomiczna reżimu była zatem jednym z niewątpliwych źródeł jego legitymizacji. W pewnym stopniu dynamika ta jest charakterystyczna dla każdego systemu politycznego. Lipset napisał na przykład, że „sukces republiki amerykańskiej w ustanowieniu porewolucyjnej legitymacji demokratycznej mógł być powiązany z siłą wartości osiągnięć społeczeństwa”. Efektywność, jak się okazuje, jest źródłem legitymizacji, a jednocześnie pomostem ułatwiającym zastąpienie jednego rodzaju legalnej władzy innym.
Można zatem stwierdzić, że na stabilność polityczną rządu składają się dwa główne elementy – legitymizacja, czyli uznanie jego władzy przez szerokie warstwy społeczne oraz efektywność, czyli zdolność rządu do wykorzystania posiadanych przez niego zasobów (materialnych i duchowych). -psychologiczne) w celu rozwiązania pilnych i pilnych problemów, zadań. Skuteczność rządu nie ogranicza się do jego zdolności do kontrolowania sytuacji w społeczeństwie, ale przyczynia się także do rozwiązywania problemów społeczno-gospodarczych. Konflikt społeczny znajdzie się zatem pod kontrolą władzy, gdyż będzie w stanie włączyć główne warstwy społeczeństwa w proces reform i rozwoju. Odpowiednie przywództwo polityczne, umiejętne wykorzystanie i transformacja istniejących instytucji politycznych poszerzają znaczenie efektywnej władzy, przyczyniając się do ograniczenia potencjału przemocy społecznej (przejawy tej przemocy mogą obejmować niesankcjonowane strajki i demonstracje po uzbrojonych powstańców i terrorystów) oraz zapewniając integrację społeczeństwo.
Stabilność społeczna i polityczna jest jednym z nich niezbędne warunki pomyślny rozwój w każdym społeczeństwie, w społeczeństwie przejściowym znaczenie stabilności wielokrotnie wzrasta.
System polityczny, będąc otwartym, podlega wpływom nie tylko wewnętrznym, ale także zewnętrznym, które w określonych warunkach mogą spowodować jego destabilizację. Najważniejszym wskaźnikiem stabilności systemu politycznego jest jego zdolność do neutralizacji negatywnych wpływów z zewnątrz.
Głównymi formami realizacji tego ostatniego są działania dywersyjne prowadzone przez służby i organizacje specjalne, blokada gospodarcza, naciski polityczne, szantaż, groźba użycia siły itp. Właściwa i terminowa reakcja na tego typu wpływy zewnętrzne pozwala chronić własność państwa interesy narodowe i osiągnąć korzystne warunki dla ich realizacji. Negatywny wpływ z zewnątrz na system polityczny może nie mieć charakteru celowego, ale być konsekwencją ogólnych trudności planetarnych i nierozwiązanych problemów.
Jednocześnie wpływy zewnętrzne mogą być również pozytywne dla ustroju politycznego państwa Polityka zagraniczna nie jest sprzeczne z interesami społeczności międzynarodowej. Narody są zainteresowane konsekwentną realizacją demokratyzacji, humanizacji i demilitaryzacji polityki światowej, opracowaniem środków zapewniających przetrwanie ludzkości w warunkach kryzysu współczesnego społeczeństwa oraz gwałtowne pogorszenie jakość czynniki naturalne. Uwzględnienie tych globalnych potrzeb w praktyce politycznej wywołuje akceptację i poparcie innych krajów wspólnoty światowej, co wzmacnia pozycję i autorytet państwa i jego przywódców w opinii publicznej, zarówno za granicą, jak i wewnątrz kraju.
Funkcjonowanie systemu politycznego skierowanego na zewnątrz, adekwatnego do aktualnych potrzeb rozwoju wspólnoty światowej, czyni go skuteczniejszym i nadaje mu dodatkowy impuls dla stabilności, a co za tym idzie bezpieczeństwa kraju, z którym ten ostatni jest ściśle związany .
Tym samym stabilność polityczna jest zapewniona pod warunkiem jedności Konstytucji i ustaw Federacji Rosyjskiej, Podstaw Legislacji podmiotów Federacji Rosyjskiej, a jednocześnie przy jasnym rozgraniczeniu jurysdykcji i kompetencji pomiędzy władzą federalną organy rządowe i władze podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. To jest kluczowy problem współczesnej wielonarodowej Rosji.
Wykaz wykorzystanej literatury i źródeł
1. L.N. Alisova, Z.T. Golenkowa. Socjologia polityczna. Wsparcie polityczne jako warunek stabilności. M., 2006.
2. Averyanov, Yu.I. Politologia: słownik encyklopedyczny. M., 1993.
3. Zobacz: Krasnov B.I. System polityczny // Czasopismo społeczno-polityczne. M., 1995.
4. Tishkov V. A. Rosja poradziecka jako państwo narodowe: problemy i perspektywy // Na przełomie wieków. Petersburg, 1996.
5. Tsygankov A. Współczesne reżimy polityczne: struktura, typologia, dynamika. M., 1995.
6. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Ciganka/11.php
Stabilność polityczna- stabilny stan społeczeństwa, pozwalający mu efektywnie funkcjonować i rozwijać się w warunkach wpływów zewnętrznych i wewnętrznych, przy zachowaniu jego struktury i zdolności do kontrolowania procesu zmian społecznych.
Termin „stabilność polityczna” pojawił się w politologii angielskiej i amerykańskiej, gdzie był używany do analizy zmian w systemie politycznym i poszukiwania optymalnych mechanizmów jego funkcjonowania.
Stanu stabilności politycznej nie można rozumieć jako czegoś zamrożonego, niezmiennego, danego raz na zawsze. Stabilność uważa się za wynik ciągłego procesu odnowy, który opiera się na zestawie niestabilnej równowagi pomiędzy procesami tworzącymi system i zmieniającymi system w samym systemie.
Stabilność polityczna jest przedstawiana jako jakościowy stan rozwoju społecznego, jako pewien porządek społeczny, w którym dominuje system powiązań i relacji, walczący ze wspólnotą i ciągłością celów, wartości i środków ich realizacji. Jednocześnie stabilność to zdolność podmiotów społeczno-gospodarczych i życie polityczne przeciwstawiać się działaniom wewnętrznym i zewnętrznym, które zakłócają system i neutralizują je. W tym rozumieniu stabilność postrzegana jest jako najważniejszy mechanizm podtrzymujący życie dla rozwoju systemu społecznego.
Najważniejsze w stabilności politycznej jest zapewnienie stabilności stosunków politycznych, co przejawia się w legitymizacji, pewności, efektywności działań struktur władzy, stałości norm wartości kultury politycznej, znajomości typów zachowań . Wiadomo, że największe sukcesy odniosły te społeczeństwa, które tradycyjnie skupiały się na wartościach porządku. Wręcz przeciwnie, absolutyzacja wartości zmiany w społeczeństwie doprowadziła do tego, że rozwiązanie problemów i konfliktów osiągnięto wysoką ceną. Aby rozwój i porządek współistniały, konieczna jest konsekwencja, konsekwencja, fazowanie zmian, a jednocześnie realistyczny program, potrafiący powiązać cele ze środkami – zasobami i warunkami.
To wybór celów zmian politycznych odpowiadających środkom, możliwościom i pomysłom ludzi wyznacza porządek (normę) rozwoju. Transformacje oderwane od ich rzeczywistych przesłanek ekonomicznych, społecznych, kulturowych i psychologicznych, niezależnie od tego, jak pożądane mogą wydawać się ich inicjatorom (elicie, partii rządzącej, opozycji itp.), nie mogą być postrzegane jako „norma”, „porządek” przez większość społeczeństwa. Reakcja na nieprzygotowane zmiany i nieuporządkowany rozwój jest w przeważającej mierze destrukcyjna.
Na stopień porządku politycznego wpływa także dynamika interesów społecznych różne poziomy społeczności i sposoby zapewnienia ich interakcji. Ważne jest tu nie tylko uwzględnienie specyfiki, autonomii interesów i wielorakich orientacji działania, ale także zrozumienie ich zgodności. W społeczeństwie muszą istnieć strefy koordynacji interesów i stanowisk, wspólne zasady postępowania, które byłyby akceptowane przez wszystkich uczestników procesu politycznego jako porządek. Tworzenie się porządku politycznego następuje w oparciu o obecność wspólnych, podstawowych interesów różnych sił politycznych i potrzebę współpracy w celu ich ochrony.
Jeśli chodzi o sposoby regulowania dynamiki interesów społecznych społeczeństwa, mogą one być konfrontacyjne (konfliktowe) i konsensusowe. Pierwszy typ opiera się na możliwości przezwyciężenia, a czasem nawet wyeliminowania określonej grupy interesów. W tym przypadku przemoc uważana jest za jedyną siłę integracji politycznej i osiągnięcia porządku. Zastanawia się, jak skuteczna metoda rozwiązania pojawiających się problemów. Konsensusowy rodzaj regulacji Stosunki społeczne wynika z uznania odmiennych interesów społecznych i potrzeby ich porozumienia w zasadniczych problemach rozwoju. Podstawą tego konsensusu jest ogólne zasady, wartości podzielane przez wszystkich uczestników działań politycznych. Najbardziej niebezpieczną rzeczą dla porządku politycznego jest utrata zaufania do polityków i polityków wartości moralne i ideały ze strony ludzi.
Stabilność polityczną i porządek polityczny osiąga się z reguły na dwa sposoby: albo przez dyktaturę, albo przez powszechny rozwój demokracji. Stabilność osiągnięta poprzez przemoc, represje i represje ma historycznie krótkotrwały i iluzoryczny charakter, gdyż osiągana jest „od góry” bez udziału mas i opozycji. Inną sprawą jest stabilność oparta na demokracji, szerokiej bazie społecznej i rozwiniętym społeczeństwie obywatelskim.
Stabilność polega na stosunku ludności do istniejącej władzy politycznej, zdolności reżimu politycznego do uwzględnienia interesów różne grupy i koordynować je z pozycją i kondycją samej elity, z naturą relacji wewnątrz samego społeczeństwa.
Istnieje absolutna, statyczna i dynamiczna stabilność polityczna.
Absolutna (pełna) stabilność systemów politycznych jest abstrakcją, która nie ma realności. Najprawdopodobniej taka stabilność nie może istnieć nawet w „martwych” systemach, pozbawionych wewnętrznej dynamiki, ponieważ zakłada nie tylko całkowity bezruch samego systemu politycznego i jego elementów, ale także izolację od wszelkich wpływów zewnętrznych. Jeśli możliwa jest absolutna stabilność wysoki poziom dobrobyt, ogromna siła tradycji, niwelacja nierówności, precyzyjny system władzy, a następnie jego destabilizacja pod wpływem obu Czynniki zewnętrzne, a nasilenie się zjawisk kryzysu wewnętrznego będzie jedynie kwestią czasu.
Stabilność statyczna charakteryzuje się tworzeniem i utrzymywaniem bezruchu, stałości struktur społeczno-gospodarczych i politycznych, powiązań i relacji. Opiera się na ideach o nienaruszalności fundamentów społecznych, powolnym tempie rozwoju, konieczności zachowania konserwatywnych w dominującej ideologii oraz tworzeniu adekwatnych stereotypów świadomości i zachowań politycznych. Jednak żywotność systemu politycznego o takim stopniu stabilności jest niezwykle ograniczona. Ten stan może wynikać ze sztywnego oporu wobec czynników zewnętrznych i zewnętrznych zmiany wewnętrzne(systemy typu zamkniętego). Czasami systemy polityczne o statycznej stabilności próbują poprawić swoją pozycję, powiedzmy, prowadząc „aktywną” politykę zagraniczną (militaryzacja, ekspansja, agresja itp.) i wewnętrzną. Ale z reguły, jeśli te próby modernizacji nie zbiegają się w czasie, nie biorą pod uwagę obiektywnego, postępowego kierunku rozwoju, nie opierają się na szerokiej bazie interesów społecznych, nie biorą pod uwagę szans geopolitycznych i reakcji wspólnoty światowej, następnie zniszczenie systemu politycznego i przekształcenie społeczeństwa „zamkniętego” w bardziej ruchome Edukacja społeczna, potrafiących przystosować się do zmieniających się warunków.
Stan aktulanyśrodowisko społeczne charakteryzuje się nowym dynamicznym poziomem stabilności politycznej. Został opracowany przez społeczeństwa „otwarte”, które nauczyły się mechanizmu odnowy i za czynnik stabilizujący uznają zmiany społeczno-gospodarcze i polityczne w istniejącym otoczeniu społeczno-politycznym. Potrafią dostrzec i przyswoić wewnętrzne i zewnętrzne impulsy, które je przemieniają, a także organicznie włączyć do procesu demokratycznego mechanizmy nie tylko zapobiegania, ale także wykorzystywania konfliktów dla utrzymania stabilności systemu politycznego.
Systemy dynamiczne posiadają niezbędny stopień stabilności, stabilności, zapewniający ich samozachowanie, a jednocześnie nie stanowiący przeszkody nie do pokonania dla zmian. Są one możliwe tylko w demokracji. W tych warunkach stan stabilności jest zawsze względny, istnieje reżim ciągłej samokorekty systemu politycznego. Podsumowując ogromne materiał faktyczny, S. Lipset stwierdził, że rozwój gospodarczy i konkurencyjny charakter polityczny tych tematów są zgodne.
W społeczeństwie mającym wiele problemów rozwoju gospodarczego, społecznego i politycznego demokracja utrudnia rozwiązywanie problemów stabilności politycznej. W warunkach nierówności ekonomicznych, braku społeczeństwa obywatelskiego, ostrych konfliktów i dużej liczby grup marginalizowanych demokracja może okazać się bardzo ryzykowną formą rozwoju. Demokratyczny typ rozwoju ma inne możliwości w systemach liberalnych, pluralistycznych.
Za jeden z głównych warunków stabilności politycznej można uznać stabilność gospodarczą i wzrost dobrobytu. Ścisły związek efektywności ekonomicznej ze stabilnością polityczną jest oczywisty: czynnik społeczno-ekonomiczny wpływa na miejsce i rozkład władzy politycznej w społeczeństwie oraz determinuje porządek polityczny. Wiadomo, że kryzysy gospodarcze, spadki produkcji i pogorszenie poziomu życia ludności często prowadziły do zniszczenia systemu politycznego. Doświadczenia zmian w Rosji i innych krajach Europy Wschodniej pokazało, że siła reżimów dyktatorskich ostatecznie zależała od sukcesu ich systemu gospodarczego. Słabość i nieefektywność gospodarcza nieuchronnie prowadzą do upadku politycznego. Ważne jest także odpowiednio wysokie tempo wzrostu gospodarczego i brak wyraźnych dysproporcji w podziale dochodów.
Warunkiem stabilności jest istnienie w społeczeństwie równowagi (konsensusu) interesów różnych grup, co świadczy o obiektywności istnienia sfery potencjalnej zgody narodu politycznego. Naród polityczny to wspólnota żyjąca w jednej przestrzeni polityczno-prawnej, której prawa i normy są uznawane za uniwersalne, niezależnie od różnic klasowych, etnicznych, religijnych i innych. Naród polityczny jest wytworem systemu politycznego jako specyficzny rodzaj produkcji społecznej.
Równowaga interesów zapewnia legitymizację i skuteczność systemu politycznego, niezbędny stopień akceptacji i akceptacji zasad i norm demokratycznych zachowanie polityczne. Ale nie tylko chęć obywateli do obrony różnych celów i jak największego wkładu w proces dostosowywania ustroju politycznego do nowych sytuacji i zmian, ale także obecność zaufania społecznego, tolerancji, świadomości politycznej współpracy, poszanowania prawa i lojalności do instytucji politycznych.
Podstawą stabilności politycznej jest ścisły rozdział władzy, istnienie kontroli i równowagi w funkcjonowaniu różnych gałęzi władzy. Duży przepływ„filtry” – grupy interesu, grupy nacisku, partie, komisje i komitety parlamentarne mogą ograniczyć do minimum ilościowe i jakościowe przeciążenie systemu politycznego. Ograniczanie przestrzeni społecznej dla bezpośrednich, doraźnych form nacisku (udział w działaniach władzy wykonawczej, wieloetapowość, artykułowanie i agregacja interesów może utrzymać porządek polityczny i stabilność polityczną).
Głównymi podmiotami wewnętrznej stabilności politycznej są państwo i komórki polityczne społeczeństwa. Co więcej, w zależności od tego, jaką aktywność wykazują, mogą także pełnić rolę obiektów procesu politycznego. Wyróżnia się dwa rodzaje wewnętrznej stabilności politycznej: autonomiczną i mobilizacyjną,
Stabilność mobilizacyjna powstaje w strukturach społecznych, w których rozwój inicjowany jest „od góry”, a samo społeczeństwo jest niejako mobilizowane do realizacji celu na określony czas. Może powstać i funkcjonować w wyniku kryzysów, konfliktów, powszechnych wstrząsów społecznych lub w wyniku otwartej przemocy i przymusu. W systemach tego typu dominującym interesem może być państwo, partia rządząca, autorytarny, charyzmatyczny przywódca, który bierze na siebie odpowiedzialność za wyrażanie interesów społeczeństwa i jest w stanie zapewnić społeczeństwu przełom w tym okresie. Głównymi zasobami zapewniającymi żywotność mobilizacji, stabilność polityczną, może być potencjał fizyczny i duchowy przywódcy; status wojskowy i zdolność bojowa reżimu; stan rzeczy w gospodarce; poziom napięcia społecznego w społeczeństwie, który może oddzielić sprawującego władzę od narodu; obecność koalicji politycznej o charakterze antyrządowym; nastroje w wojsku i nie tylko czynniki społeczne, przyczyniając się do wzrostu zjawisk kryzysowych) w systemie politycznym. Elita rządząca systemami mobilizacyjnymi nie odczuwa potrzeby zmian, o ile jej status pozwala na utrzymanie pozycji społecznej. System stabilizacji mobilizacyjnej ma legitymację okresu powszechnego6 lub przymusu otwartego. Historycznie rzecz biorąc, ten typ stabilności politycznej jest krótkotrwały.
Autonomiczny typ stabilności, tj. niezależnie od pragnień i woli jakichkolwiek konkretnych podmiotów społecznych i politycznych, powstaje w społeczeństwie, gdy rozwój rozpoczyna się „od dołu” przez wszystkie struktury społeczeństwa obywatelskiego. Nikt specjalnie nie stymuluje tego rozwoju, istnieje on w każdym podsystemie społeczeństwa. Wyłania się jedność władzy i społeczeństwa, która jest konieczna dla „przeprowadzenia głębokich przemian społeczno-gospodarczych i politycznych oraz zapewnia stabilizację rządzącego reżimu. System autonomiczny, czyli otwarty, realizuje przypisane mu funkcje głównie poprzez legitymizację władzy, tj. dobrowolne przeniesienie szeregu funkcji zarządczych na najwyższe szczeble władzy. A jest to możliwe na szeroką skalę jedynie w warunkach stopniowego wzmacniania pozycji reżimu demokratycznego. Przy tego typu stabilności kontrasty i sprzeczności społeczne (religijne, terytorialne, etniczne itp.) są tu redukowane do minimum, konflikty społeczne są tu legalizowane i rozwiązywane przez cywilizację w inny sposób, w ramach istniejącego systemu, przekonanie, że kraj jest zamożny w porównaniu z innymi, jest uprawiany, utrzymuje się dynamika wzrostu dobrobytu.
Ważnym czynnikiem Stabilność autonomiczna to heterogeniczność populacji pod względem statusu, zatrudnienia i dochodów. Ustrój polityczny jest otwarty, istnieje możliwość balansowania pomiędzy wzrostem wydobycia, funkcją regulacyjną a reakcją na stosunek społeczeństwa do porządku publicznego. System polityczny, nie pretendując do roli głównego podmiotu zmian społecznych, ma na celu wspieranie istniejących stosunków gospodarczych. Demokracja w układach autonomicznych staje się trwałą tradycją i ogólną wartością cywilizacyjną.
Niezadowolenie mas z polityki elity rządzącej powoduje kryzys systemowy, destabilizujący całe społeczeństwo i jego podsystemy. To właśnie sprzeczność między rządem a społeczeństwem jest równą przyczyną niestabilności społeczeństwa.
Czynnikami niestabilności są walka o władzę pomiędzy konkurującymi ze sobą frakcjami elity rządzącej, stworzenie zagrożenia dla integralności i samego istnienia państwa, personifikacja władzy, dominacja korporacyjnych interesów elit rządzących w polityce państwa, obecność sprzeczności międzyetnicznych i regionalnych, trudność w zapewnieniu ciągłości władzy politycznej, awanturnictwo w polityce zagranicznej, doktrynerstwo w polityce itp.
Niestabilność może objawiać się takimi postaciami, jak zmiana reżimu politycznego, zmiana rządu, walka zbrojna z reżimem rządzącym, aktywizacja sił opozycji itp. Zmiana rządu i pokojowe formy aktywizacji opozycji prowadzą do zmiana przywódców politycznych, zmiana układu sił w elicie politycznej, ale w ogóle politycznej. Reżim może pozostać stabilny, podobnie jak idee polityczne, struktury i sposób realizacji polityk. Jasno wyrażona niestabilność polityczna wiąże się z pojawieniem się bezpośredniego zagrożenia dla reżimu politycznego, gdy niepowodzenia jego polityki łączą się z rozpadem władzy państwowej i spadkiem legitymizacji reżimu, a opozycja ma szansę obalić istniejący rząd.
Zatem problem stabilności w układach dynamicznych można uznać za problem optymalnej równowagi ciągłości i modyfikacji, zdeterminowanej bodźcami wewnętrznymi i zewnętrznymi.
Wśród metod stosowanych przez elity polityczne w celu zapewnienia stabilności politycznej i porządku politycznego do najpowszechniejszych należą: manewrowanie społeczno-polityczne, którego treść polega na osłabianiu opozycji „pokrzywdzonej” części społeczeństwa (zakres metod pole manewru jest dość szerokie – od odrębnych porozumień, tymczasowych bloków politycznych po głoszenie populistycznych haseł mogących odwrócić uwagę opinii publicznej); manipulacja polityczna - masowy wpływ mediów w celu kształtowania opinii publicznej w pożądanym kierunku; wprowadzono do systemu politycznego siły opozycyjne oraz ich stopniową adaptację i integrację; użycia siły i innych metod.
Problem stabilności politycznej wiąże się z analizą pojęcia „ryzyka politycznego”.
W praktyce zagranicznej ryzyko jest najczęściej interpretowane jako prawdopodobieństwo nieprzewidzianych konsekwencji w realizacji podjętych decyzji. W związku z tym mówią o poziomie lub stopniu ryzyka. Ocena stopnia ryzyka politycznego na podstawie analizy możliwych scenariuszy rozwoju wydarzeń pozwala wybrać optymalne rozwiązanie, które zmniejsza prawdopodobieństwo wystąpienia niepożądanych wydarzeń politycznych.
W ramach ryzyka ogólnego kraju wyróżnia się ryzyko niehandlowe, polityczne i komercyjne.
Termin „ryzyko polityczne” ma wiele znaczeń – od przewidywania stabilności politycznej po ocenę wszelkich ryzyk niekomercyjnych związanych z działalnością w różnych środowiskach społeczno-politycznych.
Klasyfikacji ryzyka politycznego dokonuje się na podstawie podziału zdarzeń spowodowanych albo działaniem organów rządowych w ramach realizacji określonych polityk publicznych, albo siłami pozostającymi poza kontrolą rządu. Zgodnie z tą zasadą amerykański badacz Charles Kennedy zaproponował podział ryzyka politycznego na pozaprawne i prawno-rządowe (tabela 12).
Ryzyko pozaprawne oznacza każde zdarzenie, którego źródło znajduje się poza istniejącymi legalnymi strukturami kraju: terroryzm, sabotaż, zamach stanu, rewolucja.
Ryzyko prawne i rządowe jest bezpośrednią konsekwencją bieżącego procesu politycznego i obejmuje zdarzenia takie jak demokratyczne wybory prowadzące do powołania nowego rządu oraz zmiany w ustawodawstwie odnoszącym się do handlu, pracy, wspólne przedsięwzięcia, Polityka pieniężna.
Przy ustalaniu „wskaźnika ryzyka politycznego” zwraca się uwagę na następujące czynniki:
Stopień różnic etnicznych i religijnych,
Nierówności społeczne w podziale dochodów,
Stopień pluralizmu politycznego,
Wpływ radykalnej lewicy
Rola przymusu w utrzymaniu władzy,
Skala niekonstytucyjnych działań,
Naruszenia porządku prawnego (manifestacje, strajki itp.)
Klasyfikacja zaproponowana przez amerykańskich naukowców J. de la Torre i D. Neckara identyfikuje wewnętrzne i zewnętrzne źródła czynników ryzyka polityczno-ekonomicznego (tabela 13).
Analiza wewnętrznych czynników ekonomicznych pozwala na zestawienie ogólna charakterystyka rozwój gospodarczy kraju i zwrócenie uwagi na obszary najbardziej wrażliwe. Zewnętrzny siły ekonomiczne określić stopień wpływu ograniczeń zewnętrznych na wewnętrzne Polityka ekonomiczna: wysoki stopień zależności, znaczna wielkość zadłużenia zagranicznego zwiększa ryzyko ingerencji w działalność inwestycyjną. Problem w tym, że oceny wewnętrznych czynników społeczno-politycznych są w dużej mierze subiektywne. W pewnych warunkach zewnętrzna sytuacja polityczna może odegrać rolę katalizatora niestabilności politycznej w kraju.
Należy zauważyć, że analiza ryzyka politycznego w Rosji ma pewną specyfikę.
Po pierwsze, tradycje polityczne, niedoskonałość instytucji demokratycznych oraz punkt zwrotny w rozwoju historycznym zdeterminowały znaczącą rolę czynnika osobowego, który wymaga dodatkowej uwagi przy ocenie ryzyka politycznego.
Po drugie, istotnym czynnikiem niepewności jest występowanie wielu różnych typów podmiotów polityczno-terytorialnych o różnym potencjale gospodarczym, heterogenicznych pod względem skład narodowy a konflikty regionalne, oparte na różnych tradycjach historycznych, politycznych, kulturowych i religijnych, mają jedno i drugie akcja bezpośrednia na ogólną sytuację polityczną, a także pośredni wpływ na sytuację w innych regionach, gdyż rozwiązywanie problemów regionalnych wymaga dodatkowych dotacji, co prowadzi do wzrostu deficytu budżetu federalnego, zmian w przepisach podatkowych, cięć wydatków (a co za tym idzie do wzrost napięcia społecznego), wzrost wielkości długu publicznego, wahania stopy procentowe i kurs walutowy, tj. do pogorszenia klimatu politycznego i inwestycyjnego w kraju.
W latach 90. Czynnik polityczny przewyższył wszystkie inne w swoim wpływie na bieg wydarzeń w Rosji. Ogólnie rzecz biorąc, ryzyko spowodowane bieżącymi procesami jest niezwykle wysokie i można je scharakteryzować jako ryzyko okresu przejściowego: wszelkie wydarzenia w życiu politycznym mogą mieć konsekwencje znacznie bardziej destrukcyjne niż w kraju stale rozwijającym się
TEST
PRZEDMIOT: NAUKI POLITYCZNE
"Stabilność polityczna"
SAMARA 2006
Stabilność polityczna jest integralną częścią ogólna koncepcja stabilność państwa. Synonimy dla „stabilności” to „stałość”, „niezmienność”, „stałość”. „Stabilność polityczna jest uważana za psychologiczną zdolność społeczeństwa do zachowania spokojnego zachowania pomimo niesprzyjających warunków zewnętrznych lub wewnętrznych. Niestabilność polityczna rozwija się tylko wtedy, gdy masy ludzkie są psychologicznie przygotowane na agresywną reakcję na wszelkie wydarzenia społeczno-gospodarcze” (A.I. Yuryev). Wzrost napięcia w problematycznych obszarach społeczeństwa prowadzi do naruszenia stabilności psychologicznej i politycznej. Oznacza to obecność i eskalację czynników destabilizujących w społeczeństwie. Można zmierzyć poziom stabilności politycznej w społeczeństwie. Wskaźnikiem stabilności politycznej jest stosunek poziomu agresywności społeczno-politycznej społeczeństwa do poziomu społeczno-politycznego podporządkowania mas. Stabilność nie musi jednak oznaczać braku zmian czy nawet reform. Co więcej, aby reformatorzy odnieśli sukces, absolutnie niezbędny jest względny, nawet minimalny poziom stabilności. Poziom stabilności może być bardzo zróżnicowany i zróżnicowany – od balansowania na krawędzi wojny domowej na dużą skalę po całkowity bezruch i niezmienność form politycznych. Zasadne wydaje się zatem rozróżnianie nie tylko poziomów czy stopni stabilności i niestabilności, ale także różnych typów stabilności politycznej. W tym względzie badacze wyróżniają, po pierwsze, stabilność dynamiczną, adaptacyjną i otwartą na zmiany oraz wpływ otoczenia, a po drugie, mobilizację, czyli stabilność statyczną, funkcjonującą w oparciu o zasadniczo odmienne mechanizmy interakcji z otoczeniem. Przykładem tego ostatniego mogą być niektóre reżimy polityczne, które funkcjonowały w Rosji przedsowieckiej i sowieckiej. Doświadczenia rosyjskie utwierdzają nas w przekonaniu, że autorytarny, charyzmatyczny przywódca jest w stanie zapewnić stabilizację społeczeństwa na drodze do przełomu w kierunku nowych granic postępu społeczno-gospodarczego. Panowanie któregokolwiek z silnych, reformistycznych przywódców politycznych, jakie bierzemy – Piotra I, Aleksandra II, wczesnego Stalina – wszędzie widzimy wspaniałe rezultaty społeczno-gospodarcze, których szybkości nie można porównywać z ramami czasowymi, w jakich zaszły takie przemiany miejsce przeprowadzono na Zachodzie. Jednak gdy tylko energia na górze z jakiegoś powodu osłabła, rozwój społeczeństwa został zahamowany, stabilizacja
Stabilność polityczną w literaturze rosyjskiej rozumie się jako:
System powiązań pomiędzy różnymi podmiotami politycznymi, charakteryzujący się pewną integralnością i efektywnością samego systemu.
Uporządkowane procesy w polityce, których niespójność i potencjał konfliktowy są regulowane za pomocą instytucji politycznych.
Porozumienie pomiędzy głównymi siłami społecznymi i politycznymi co do celów i metod rozwoju społecznego.
Stan życia politycznego społeczeństwa, przejawiający się w zrównoważonym funkcjonowaniu wszystkich instytucji politycznych istniejących w społeczeństwie, związanym z zachowaniem i ulepszaniem struktur, z ich pewnością jakościową.
Zespół procesów politycznych zapewniających istnienie i rozwój podmiotów politycznych w systemie politycznym.
Warto także sięgnąć do najpopularniejszych podejść do określania stabilności politycznej w zachodnich naukach politycznych:
A). Przede wszystkim stabilność rozumiana jest jako brak w społeczeństwie realnego zagrożenia bezprawną przemocą lub obecność zdolności państwa do poradzenia sobie z nim w sytuacji kryzysowej.
Stabilność jest również uważana za funkcję demokracji, która obejmuje między innymi udział obywateli w sprawowaniu rządów za pośrednictwem instytucji społeczeństwa obywatelskiego.
B). Stabilność rozumiana jest także jako funkcjonowanie jednego rządu przez pewien długi okres, co sugeruje jego zdolność do skutecznego dostosowywania się do zmieniających się realiów.
V). Za czynnik decydujący o stabilności można uznać także istnienie porządku konstytucyjnego. W szczególności S. Huntington definiuje stabilność według formuły „porządek plus ciągłość”, zakładając, że opcja rozwoju prowadząca do określonego celu to taka, w której model organizacji władzy zachowuje swoje istotne cechy przez długi okres czasu .
G). Stabilność to brak zmian strukturalnych w systemie politycznym lub obecność możliwości zarządzania nimi.Innymi słowy, w systemie stabilnym albo proces polityczny nie prowadzi do radykalnych zmian, albo – w przypadku zaobserwowania takich zmian – zachodzą podporządkowane są strategii opracowanej wcześniej przez elitę rządzącą.
Zatem, jak podkreśla N.A. Pavlov, jednym z najistotniejszych problemów w funkcjonowaniu systemu politycznego jest zapewnienie jego stabilności. Oznacza to, że system zachowuje swoje instytucje, role i wartości w zmieniających się warunkach otoczenia społecznego oraz realizuje swoje podstawowe funkcje. Stabilność i trwałość systemu politycznego to stan, w którym wszelkie odchylenia w działaniu podmiotów politycznych są korygowane poprzez wdrażanie ustalonych, legitymizowanych norm.
Jako integralną część należy rozumieć także stabilność polityczną ogólne warunki stabilność państwa. Taka interpretacja pojęcia nadaje nowy wymiar powstającej koncepcji „zrównoważonego rozwoju” społeczeństwa. Stabilność polityczną zapewnia nie tylko działanie samych czynników politycznych, równowaga elementów ustroju politycznego i stabilność stosunków politycznych. Niezbędnym warunkiem stabilności politycznej są stabilne stosunki między narodami zamieszkującymi terytorium kraju a państwem.
Stabilność jest skorelowana z parametrami sytuacyjnymi i operacyjnymi dynamiki politycznej, a zrównoważony rozwój – z jego strategicznym, historycznym wymiarem. Stabilizację w kraju można osiągnąć poprzez taktyczne i tymczasowe porozumienie między głównymi siłami politycznymi, ale strategiczna stabilność życia politycznego może być jeszcze bardzo odległa, jak to miało miejsce we Francji w lutym 1848 r., wówczas robotnicy i burżuazja, którzy pierwotnie utworzony Rząd Tymczasowy, już w czerwcu tego samego roku starli się na ulicach Paryża w bitwach na barykadach. Stabilność organiczna i bezwładność, w przeciwieństwie do zwykłej stabilności, nie są po prostu kojarzone z łatwo zakłócaną równowagą dwóch lub więcej siły społeczne, ich mniej lub bardziej niestabilny rozejm, ale z działaniem pewnej integrującej formuły, w którą na stosunkowo długi czas wtapia się kultura polityczna całego społeczeństwa. Stabilność polityczna wyraża zatem stan dynamiki politycznej, w którym została osiągnięta przejściowa równowaga (lub równowaga) sił głównych czynników politycznych, po czym możliwa jest późniejsza destabilizacja i zakłócenie tej równowagi. Procesy ustanawiania tymczasowej stabilności przy braku stabilności strategicznej są bardzo charakterystyczne dla wielu reżimów politycznych w Azji i Afryce; warunkami przeciwnymi do stabilności i stabilności są niestabilność i niestabilność. Skrajną formą niestabilności dynamiki politycznej jest kryzys systemowy we wszystkich sferach życie publiczne, którego długotrwały i narastający charakter prowadzi czasami do rewolucji i upadku starego systemu politycznego. Klasycznymi przykładami takich kataklizmów politycznych są rewolucja 1789 r. we Francji, wydarzenia 1917 r. w Rosji czy degradacja, anomia, a następnie upadek państwowości w Somalii, rozdartej przez walczące klany podczas wojny domowej. A. de Tocqueville zauważa dwie istotne przyczyny, które doprowadziły do niestabilności dynamiki politycznej Francji, która doprowadziła kraj do Wielkiej Rewolucji w 1789 r.: po pierwsze, radykalna zmiana układu sił pomiędzy dwiema wiodącymi klasami, szlachtą i burżuazja, gdy ta ostatnia przejęła biurokratyczną kontrolę nad zarządzaniem społeczeństwem francuskim, a po drugie, upadek starych instytucji politycznych, które utrzymywały dotychczasową równowagę sił społecznych. Dodaje do tego, że reformy administracyjne z 1787 r. (sejmiki prowincji itp.), które radykalnie zmieniły strukturę instytucjonalną Francji, zwiększyły jej niestabilność polityczną, a tym samym reformy przybliżyły rewolucję.
System polityczny nie może być stabilny, jeśli elita rządząca podporządkuje swoje główne działania i inicjowane przez nią innowacje wyłącznie własnym interesom, ignorując interesy większości. W tym przypadku „może polegać jedynie na sile, oszustwie, arbitralności, okrucieństwie i represjach”. Jej subiektywna działalność wchodzi w konflikt z obiektywnymi potrzebami i naturą społeczeństwa, co prowadzi do kumulacji niezadowolenia społecznego oraz prowadzi do napięć i konfliktów politycznych.
Konflikty odgrywają niejednoznaczną rolę w funkcjonowaniu systemu politycznego. Ich wystąpienie jest oznaką pewnych problemów lub zaostrzonej sprzeczności. Jednak konflikty same w sobie nie mogą znacząco wpłynąć na stabilność systemu politycznego, jeśli ten ostatni posiada mechanizmy ich instytucjonalizacji, lokalizacji lub rozwiązywania. Stwierdzenie, że konflikty nie do pogodzenia są powszechną cechą społeczeństwa, nie oznacza, że społeczeństwo charakteryzuje się ciągłą niestabilnością”.
Te słowa R. Bendixa są prawdziwe, choć można im przypisywać duże zastrzeżenia konflikty międzyetniczne, które trudno w jakikolwiek sposób przekształcić i których skutki są najbardziej destrukcyjne. Wyjaśnia to w dużej mierze fakt, że przyczyny, które je powodują, mają z reguły złożony charakter. Należą do nich „istniejące lub nowo powstające zróżnicowanie społeczne wzdłuż granic etnicznych, nierówny dostęp do władzy i zasobów, dyskryminacja prawna i kulturowa, propaganda ksenofobii i negatywne stereotypy„Rywalizacja międzyetniczna, która powstaje na takiej podstawie, może przybrać ostre formy i trwać latami (a nawet dziesięcioleciami), wstrząsając podstawami ustroju politycznego społeczeństwa.
Ustrój polityczny społeczeństwa musi być nie tylko demokratyczny, zapewniający wszystkim obywatelom równe szanse uczestnictwa w życiu politycznym społeczeństwa, ale także stabilny. Podany problem stabilności wielka ilość przewroty polityczne, rewolucje, zagrożenie terroryzmem, napięcia międzynarodowe, w nowoczesne społeczeństwo wypada najlepiej pod względem ważności.
Stabilność polityczna to zdolność organizmu politycznego do samozachowawstwa w warunkach zagrażających istnieniu systemu społecznego.
Oczywiście w krajach o różnych reżimach politycznych, takich jak autorytarny i demokratyczny, stabilność polityczna nie będzie taka sama. Na pierwszy rzut oka najbardziej stabilny reżim to reżim autorytarny. Wymownym przykładem jest stalinizm, który przez 20 lat (30. - początek 50.) uchodził na Zachodzie za najtwardszy, a jednocześnie najbardziej stabilny system polityczny. Stabilność oznacza tutaj brak zmian strukturalnych w systemie politycznym. W systemie autorytarnym żadne procesy polityczne nie prowadzą do radykalnych zmian, a jeśli do nich dochodzi, podlegają przemyślanej strategii opracowanej przez partię lub elitę rządzącą. Rzeczywiście, masowe represje lat 30. w ZSRR, które dosłownie zszokowały cały świat i były w stanie zmieść każdy demokratyczny rząd, w ogóle nie miały wpływu na ustrój sowiecki: wszystkie działania były wcześniej zaplanowane i dobrze zorganizowane. Ludzie zjednoczyli się jeszcze mocniej, jak pisały wówczas gazety, „wokół Partii Komunistycznej i towarzysza I.V. Stalina”.
W krajach demokratycznych głównym czynnikiem stabilności jest istnienie porządku konstytucyjnego. Jednakże bardzo ważne w jego wzmocnieniu, rozwoju i dynamice podano. Politolodzy definiują stabilność za pomocą formuły „porządek plus ciągłość”: bez względu na to, jakim zmianom podlega społeczeństwo demokratyczne, a zawsze charakteryzuje się ono dużą dynamiką, organizacja władzy przez długi okres czasu musi zachować niezmienne swoje główne instytucje i właściwości.
Istnieje rozróżnienie pomiędzy stabilnością „minimalną” i „demokratyczną”. Pierwszy z tych dwóch terminów oznacza po prostu brak wojen domowych lub innych form konfliktów zbrojnych na terytorium państwa. Tego rodzaju stabilność polityczną można osiągnąć metodami autorytarnymi. Z kolei stabilność „demokratyczna” wiąże się ze zdolnością struktur demokratycznych do szybkiego reagowania na zmieniające się nastroje społeczne. Z tego punktu widzenia stabilność polityczna jest postrzegana jako funkcja demokracji, która obejmuje także udział obywateli w sprawowaniu rządów za pośrednictwem instytucji społeczeństwa obywatelskiego.
Jeśli stabilną władzę rozumieć bardzo prosto, jak ma to miejsce w reżimach autorytarnych, to można ją osiągnąć poprzez pozwolenie jednemu elementowi systemu na stłumienie wszystkich pozostałych. Demokracja natomiast wyklucza sytuację, w której jakakolwiek instytucja polityczna (partia, ugrupowanie itp.) uzyska absolutną przewagę nad swoimi przeciwnikami. Uczestnicy procesu politycznego w demokracji muszą mieć wystarczającą władzę, aby chronić swoje interesy, ale nie na tyle, aby zmonopolizować władzę.
Porównując oba typy ustrojów politycznych, okazało się, że najbardziej typowe przypadki likwidacji ustrojów demokratycznych, w odróżnieniu od autorytarnych, nie wiązały się z konfliktami wewnętrznymi, lecz z inwazją obcych państw lub zamachami stanu z udziałem wojskowy.
Historia pokazuje pewną asymetrię niestabilności. Odnotowano liczne przypadki obalenia reżimów autorytarnych przez autorytarystów i demokratycznych przez autorytarystów. Nie ma jednak przekonujących przykładów eliminowania przez jeden reżim demokratyczny drugiego. Z tego możemy wyciągnąć wniosek: upadek demokracji zawsze wiąże się z brutalnymi działaniami tych grup lub sił politycznych, które nie uznają legitymizacji danej formy rządów.
W społeczeństwie demokratycznym stabilność polityczna zależy bezpośrednio od poparcia społeczeństwa dla danego systemu politycznego i jego podstawowych wartości. Amerykański naukowiec D. Searing badając to zagadnienie wskazał na następujące cechy stabilności społeczeństwa demokratycznego:
Im wyższy poziom partycypacji politycznej, tym większe poparcie społeczne dla politycznych „reguł gry”;
Do głównych sił społecznych opowiadających się za wzmocnieniem porządku politycznego zaliczają się (w kolejności rosnącej): opinia publiczna w ogóle, działacze społeczni, kandydaci na stanowiska wybieralne, parlamentarzyści.
W latach 90. nasz kraj przeszedł poważne zmiany polityczne związane z przejściem od socjalizmu do kapitalizmu, upadkiem systemu jednopartyjnego i zniszczeniem stabilnej struktury społecznej społeczeństwa. Oznacza to, że społeczeństwo rosyjskie przeszło od jednego typu stabilności politycznej (autorytarnej) do innego (demokratycznego). Wkroczyła ona, jak się później okazało, w długą fazę niestabilności politycznej, związaną z częstymi zmianami rządu.
W latach 90. pod rządami jednego prezydenta (B.N. Jelcyna) zmieniło się ponad 10 rządów. Przetasowania w rządzie nie muszą jednak koniecznie prowadzić do zmiany reżimu politycznego. Przykładem są Włochy, gdzie rządy zmieniały się często przez dłuższy okres czasu – w latach 70. i 90. XX w. kraj uchodził jednak za stabilny politycznie.
Niektórzy eksperci, w szczególności niemiecki politolog E. Zimmermann, stabilność polityczną rozumieją jako funkcjonowanie jednego rządu przez dłuższy czas, co w związku z tym zakłada jego zdolność do skutecznego dostosowywania się do zmieniających się realiów. Stabilność rządu objawia się wówczas jako zdolność administratorów politycznych do coraz skuteczniejszego sprawowania rządów w miarę wydłużania się ich czasu sprawowania urzędu. Identyfikuje kilka wzorców związanych z osiągnięciem tego rodzaju stabilności:
Długość pozostawania rządu u władzy jest odwrotnie proporcjonalna do liczby partii w parlamencie i wprost proporcjonalna do liczby mandatów zajmowanych przez partie prorządowe;
Rząd jednopartyjny ma większe szanse na utrzymanie się u władzy niż rząd koalicyjny;
Obecność frakcji w rządzie zmniejsza jego szanse na utrzymanie się przy władzy;
Im większe rozdrobnienie sił w parlamencie (w tym opozycji), tym większa prawdopodobieństwo integralności rządu;
Im więcej miejsc w parlamencie mają siły opozycji i antysystemowe, tym mniejsze szanse na długie przetrwanie rządu.
Nawet pobieżna analiza wydarzeń politycznych lat 90. potwierdza słuszność powyższego. Rzeczywiście, opowiadający się za radykalnymi reformami gospodarczymi rząd E. Gajdara istniał tak długo, jak długo w parlamencie silne pozycje miały partie prorządowe. Stało się to po upadku autorytetu partii komunistycznej na początku lat 90. Później, gdy reformy utknęły w ślepym zaułku, a sytuacja finansowa społeczeństwa gwałtownie się pogorszyła, partia komunistyczna zaczęła zyskiwać coraz większe znaczenie polityczne. Obecnie na pierwszy plan wysunęło się żądanie reform społecznych, a nie gospodarczych. Zmniejszyła się liczba sił politycznych wspierających prezydenta i rząd w parlamencie. Prezydent był coraz częściej zmuszony do kompromisów i ustępstw wobec komunistów, zmieniając skład rządu (w związku ze zmianą nastrojów politycznych w Dumie Państwowej).
Doświadczenie polityczne Rosja lat 90. pozwala stwierdzić, że rząd jednopartyjny lub jednorodny politycznie ma większe szanse na utrzymanie się u władzy niż rząd koalicyjny. Tak więc rząd V.S. Czernomyrdina trwał dłużej niż rząd E.M. Primakowa. Kolejny wniosek: im większe rozdrobnienie sił w parlamencie, tym większe prawdopodobieństwo integralności składu rządu. Prezydent Rosji wiele czasu i wysiłku poświęcił rozbiciu Dumy Państwowej i utrzymaniu dotychczasowego składu rządu, targując się, czasem otwarcie o pieniądze, czasem z obietnicami ustępstw politycznych, z różnymi frakcjami i wabiąc je na swoją stronę.
Strategia kompromisów i ustępstw każe sądzić, że stabilność polityczna społeczeństwa, i to nie tylko rosyjskiego, reprezentuje równowagę (równowagę) sił politycznych. Te ostatnie wyrażają się w działaniach różnych, omówionych powyżej aktorów politycznych. Idea równowagi sugeruje, że stabilność wymaga równowagi. Jeśli siła jednej siły politycznej jest równoważona równą siłą innej lub innych agentów procesu politycznego, wówczas agresywne działania są mało prawdopodobne.
Idea równowagi sił ma charakter dynamiczny. Mówi o stabilności tych części lub elementów, które są mobilne i zmienne. Stabilność między ściśle ustalonymi elementami wyrażają inne pojęcia, na przykład „monopol partii dominującej”, „porządek poprzez represje i tłumienie”, „jednomyślność w społeczeństwie” itp.
W reżimach autorytarnych i totalitarnych wszelkie przejawy niestabilności, w szczególności wolnomyślicielstwo, zagrożenia polityczne, niezadowolenie obywateli, głębokie podziały w społeczeństwie, tj. konflikty kulturowe, ideologiczne i społeczno-gospodarcze, są surowo tłumione. Jednakże nieujawnione i niewyrażone niezadowolenie polityczne stopniowo kumuluje się, chowa pod ziemią i wybucha ze zdwojoną siłą i agresją. Świadczą o tym doświadczenia autokracji carskiej i rządów bolszewików, które reprezentowały autorytarny typ reżimu.
W demokracji wszelkie oznaki niestabilności spotykają się z odmienną reakcją, która zwykle sprowadza się do poszukiwania kompromisów i rozwiązań satysfakcjonujących bardzo sił politycznych zaangażowanych w ten proces. Niestabilność reżimu demokratycznego, który opiera się na poparciu mas ludowych, wzrasta, gdy reżim ten nie spełnia aspiracji i nadziei narodu. W reżimie autorytarnym takiej zależności nie obserwuje się. W społeczeństwie demokratycznym, jak sama nazwa wskazuje (władza ludu), w zasadzie ludność powinna mieć bardzo wysokie oczekiwania co do swojego udziału w polityce i podejmowania decyzji najważniejszych dla losów społeczeństwa. Jeśli jednak politycy zignorują takie uczestnictwo lub zawiodą nadzieje obywateli, rośnie niezadowolenie w społeczeństwie i wzrasta poziom niestabilności politycznej.
Zwykle jest to wynikiem politycznego rozczarowania ludności spadek zaufania do przywódców politycznych i instytucje władzy. Wiadomo, że w przekształcających się społeczeństwach, do których należy Rosja, rośnie masowa nieufność obywateli do partii politycznych i instytucji obywatelskich w ogóle. Ponad 2/3 ankietowanych w grudniu 1998 r. nie ufała praktycznie żadnej instytucji. Wyłaniają się dwie istotne tendencje: z jednej strony ogólna apatia polityczna i wycofywanie się z życia politycznego, z drugiej zaś zwiększona zdolność partii politycznych do przyciągania obywateli na swoją stronę metodami niedemokratycznymi.
Naukowcy czasami określają spadek zaufania obywateli do władz politycznych jako dystansowanie się społeczeństwa obywatelskiego od elit politycznych. Słabość instytucji politycznych i apatia polityczna społeczeństwa nie są wcale nieszkodliwe, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Razem mogą utorować drogę autorytaryzmowi lub zagranicznej interwencji. Osobowość autorytarna, która wyrwała władzę z rąk osłabionej demokracji, z pewnością będzie się kryć za hasłami wzmacniania demokracji środkami militarnymi. Będzie uzbrojona w całkiem słuszne, ale niestosowane przez poprzednie władze sformułowania polityczne typu, że demokracja musi mieć zęby, musi umieć się bronić z bronią w ręku itp.
Do czynników niestabilności politycznej naukowcy zaliczają niekiedy niewystarczające możliwości elit politycznych, a także przewagę „wąskich” i spersonalizowanych partii. Obydwa znaki były obecne na rosyjskiej scenie politycznej w latach 90-tych. Słabość elity politycznej przejawiała się w tym, że to nie ona, lecz otoczenie Prezydenta kraju, zwane często „rodziną”, powoływało najwyższych urzędników w państwie i dokonywało zmian w rządzie. Wiele znanych partii w Rosji zostało uosobionych, ponieważ odejście ich lidera ze sceny politycznej mogło w rzeczywistości doprowadzić do ich upadku. Kiedy w październiku 1999 roku LDPR nie zarejestrowała się w wyborach do Dumy Państwowej, przekształciła się w partię Żyrinowskiego. Nowa nazwa dokładniej oddawała istotę tego stowarzyszenia politycznego: była to partia jednoosobowa.
Do czynników niestabilności politycznej naukowcy zaliczają także: osłabienie mechanizmów kontroli społeczno-politycznej, stopień uzależnienia handlowego i finansowego od źródeł zewnętrznych, liczbę uchyleń lub zawieszeń konstytucji, liczbę zmian w strukturze państwa władza wykonawcza, odsetek członków gabinetu spośród wojska, liczba żołnierzy na 10 000 mieszkańców, procent wydatków wojskowych w budżecie, roczny dochód na mieszkańca, relacja budżet do PNB, stopa bezrobocia i inflacji, deficyt budżetowy, stan pożyczki rządowe, odsetek pracowników zaangażowanych w konflikty z administracją swoich przedsiębiorstw, wskaźniki morderstw i samobójstw, liczba demonstracji, powstań, strajków politycznych, zabójstw, konfliktów etnicznych, sporów terytorialnych, szerzenie się bojowego nacjonalizmu i fundamentalizmu religijnego, niekontrolowana migracja na skala masowa, niedoskonałe sieci komunikacji politycznej, brak konsensusu w elicie co do procedur i norm funkcjonowania władzy.
Ryzyko przemocy politycznej, o którym wspomniano na samym początku akapitu przy definiowaniu stabilności, wzrasta ze względu na takie okoliczności, jak korupcja w administracji, poczucie politycznej apatii i frustracji w społeczeństwie, trudności początkowej fazy industrializacji, nawyk stosowanie przymusu przez rząd, kryzysy rządowe, duże rozdrobnienie etniczno-językowe, znaczne nierówności w użytkowaniu gruntów. Do tego należy dodać zagrożenie terroryzmem politycznym, który jednak oddziałuje dwojako na władzę: z jednej strony ją podważa, z drugiej jednoczy, zmuszając do konsolidacji i przeciwstawiania się sile. Stało się to w Rosji po serii ataków terrorystycznych w Moskwie i innych miastach jesienią 1999 roku.
ROZDZIAŁ 4. KSZTAŁCENIE OSOBOWOŚCI LUDZKIEJ
Stabilność polityczna - stabilny stan ustroju politycznego, pozwalający mu efektywnie funkcjonować i rozwijać się pod wpływem czynników zewnętrznych i wewnętrznych środowisko, przy zachowaniu swojej struktury i zdolności do kontrolowania procesów zmian społecznych.
Stanu stabilności politycznej nie można rozumieć jako czegoś zamrożonego, niezmiennego, danego raz na zawsze. Stabilność uważa się za wynik ciągłego procesu odnowy, który opiera się na zestawie niestabilnej równowagi pomiędzy procesami tworzącymi system i zmieniającymi system w samym systemie.
Stabilność polityczna jest przedstawiana jako jakościowy stan rozwoju społecznego, jako pewien porządek społeczny, w którym dominuje system powiązań i relacji, walczący ze wspólnotą i ciągłością celów, wartości i środków ich realizacji. Jednocześnie stabilność to zdolność podmiotów życia społeczno-gospodarczego i politycznego do przeciwstawiania się działaniom wewnętrznym i zewnętrznym, które dezorganizują system i go neutralizują. W tym rozumieniu stabilność postrzegana jest jako najważniejszy mechanizm podtrzymujący życie dla rozwoju systemu społecznego.
Istnieją dwa rodzaje wewnętrznej stabilności politycznej: autonomiczny I mobilizacja
· Stabilność mobilizacji powstaje w strukturach społecznych, w których rozwój inicjowany jest „od góry”, a samo społeczeństwo jest niejako zmobilizowane do realizacji celu na określony czas. Może powstać i funkcjonować w wyniku kryzysów, konfliktów, powszechnego buntu społecznego lub poprzez otwartą przemoc i przymus. W systemach tego typu dominującym interesem może być państwo, partia rządząca, autorytarny, charyzmatyczny przywódca, który bierze na siebie odpowiedzialność za wyrażanie interesów społeczeństwa i jest w stanie zapewnić jego rozwój w tym okresie. Głównymi zasobami zapewniającymi żywotność mobilizacji, stabilność polityczną, może być potencjał fizyczny i duchowy przywódcy; status wojskowy i zdolność bojowa reżimu; stan rzeczy w gospodarce; poziom napięcia społecznego w społeczeństwie, który może oddzielić sprawującego władzę od narodu; obecność koalicji politycznej o charakterze antyrządowym; nastroje w armii oraz inne czynniki społeczne przyczyniające się do narastania zjawisk kryzysowych w systemie politycznym. Elita rządząca systemami mobilizacyjnymi nie czuje potrzeby zmian, o ile status quo pozwala jej na utrzymanie pozycji społecznej. System stabilności mobilizacyjnej ma legitymację powszechnego impulsu lub jawnego przymusu. Historycznie rzecz biorąc, ten typ stabilności politycznej jest krótkotrwały.
· Typ stabilności autonomicznej, tj. niezależny od pragnień i woli kogoś. specyficzne podmioty społeczne i polityczne, powstaje w społeczeństwie, gdy rozwój rozpoczyna się „od dołu” przez wszystkie struktury społeczeństwa obywatelskiego. Nikt specjalnie nie stymuluje tego rozwoju, istnieje on w każdym podsystemie społeczeństwa. Wyłania się jedność władzy i społeczeństwa, niezbędna do przeprowadzenia głębokich przemian społeczno-gospodarczych i politycznych oraz zapewnienia stabilizacji reżimu rządzącego. System autonomiczny, czyli otwarty, realizuje przypisane mu funkcje głównie poprzez legitymizację władzy, tj. dobrowolne przeniesienie szeregu funkcji zarządczych na najwyższe szczeble władzy. A jest to możliwe na szeroką skalę jedynie w warunkach stopniowego wzmacniania pozycji reżimu demokratycznego. Przy tego typu stabilności kontrasty i sprzeczności społeczne (religijne, terytorialne, etniczne itp.) zostają zredukowane do minimum, konflikty społeczne zostają zalegalizowane i rozwiązane na sposoby cywilizacyjne, w ramach istniejącego ustroju, wiary w dobro. Kultywuje się przynależność do kraju na tle innych i utrzymuje dynamikę wzrostu.Dobrobyt. Ważnym czynnikiem stabilności autonomicznej jest heterogeniczność populacji pod względem statusu, zatrudnienia i dochodów. Demokracja w układach autonomicznych staje się trwałą tradycją i ogólną wartością cywilizacyjną.
Czynnikami niestabilności są walka o władzę pomiędzy konkurującymi ze sobą grupami elity rządzącej, tworzenie zagrożenia dla integralności i samego istnienia państw, personifikacja władzy, dominacja korporacyjnych interesów elity rządzącej w polityce państwa, obecność sprzeczności międzyetnicznych i regionalnych, trudność w zapewnieniu ciągłości władzy demokratycznej, awanturnictwo w polityce zagranicznej, polityka doktrynerska itp. Niestabilność może objawiać się takimi formami, jak zmiany ustroju politycznego, zmiana rządu, walka zbrojna przeciwko władca reżimu, aktywizacja sił opozycji itp.
Wniosek.
Centralnymi kategoriami nauk politycznych są systemy polityczne i reżimy polityczne, które łączy nierozerwalny związek. System polityczny nadzoruje realizację działań związanych z funkcjonowaniem rządu, natomiast reżim polityczny jest sposobem organizacji tego systemu. Każdy kraj ma swój własny reżim polityczny i swój własny system polityczny jednak podobne cechy można znaleźć w wielu krajach. Istnieją trzy typy systemów politycznych: demokratyczny, autorytarny i totalitarny. Z punktu widzenia formy rządów wyróżniają się: prezydencki, parlamentarny, monarchiczny, arystokratyczny i republikański reżim polityczny.
Reżim polityczny, system polityczny i stabilność polityczna są elementami nauk politycznych jako nauki o polityce. Polityka swego czasu ma ogromny wpływ zarówno na losy całych państw, jak i na losy każdego człowieka z osobna. To determinuje powstawanie i rozwój specjalnego przemysłu badania naukowe ukierunkowany na naukę polityki.
Wiedza polityczna jest dziś bardzo ważna dla każdego człowieka, niezależnie od jego przynależności zawodowej, ponieważ żyjąc w społeczeństwie, musi on wchodzić w interakcje z innymi ludźmi wokół siebie i państwem.
Bibliografia.
1. Pugaczow V.P., Sołowiew A.I. Wprowadzenie do nauk politycznych. M.: 1998.;
2. Gadzhiev K.S., Politologia: Podręcznik dla szkół wyższych., M.: Logos 2001.;
3. M.A. Wasilik Politologia (podręczniki internetowe), rozdział 7, strona internetowa http://uchebnik-online.com.;
4. Mukhaev R.T., Nauki polityczne. Podręcznik dla uniwersytetów. M.: Przed 2000 rokiem
