I

Naród rosyjski poślubił Wolność. Wierzmy, że od tego zjednoczenia w naszym kraju, wyczerpanym fizycznie i duchowo, powstanie nowy silni ludzie.

Wierzmy mocno, że w człowieku rosyjskim siły jego umysłu i woli rozbłysną jasnym ogniem, siły zgaszone i stłumione przez wielowiekowy ucisk policyjnego systemu życia.

Nie powinniśmy jednak zapominać, że wszyscy jesteśmy ludźmi wczoraj i że wielkie zadanie odrodzenia kraju spoczywa w rękach ludzi wychowanych przez bolesne wrażenia z przeszłości, w duchu wzajemnej nieufności, braku szacunku dla sąsiadów i paskudny egoizm.

Dorastaliśmy w „undergroundowej” atmosferze; to, co nazywaliśmy legalną działalnością, było w istocie albo promieniowaniem w próżnię, albo drobnym politykowaniem grup i jednostek, wewnętrzną walką ludzi, których samoocena przerodziła się w bolesną dumę.

Żyjąc wśród zatruwającej duszę brzydoty starego reżimu, wśród anarchii, jaką zrodził, widząc, jak nieograniczone były granice mocy awanturników, którzy nami rządzili, w sposób naturalny i nieunikniony zostaliśmy zarażeni wszystkimi szkodliwymi właściwościami, wszystkie umiejętności i techniki ludzi, którzy nami gardzili, kpili z nas.

Nie mieliśmy gdzie i po co rozwijać poczucia osobistej odpowiedzialności za nieszczęścia kraju, za jego haniebne życie, zatruła nas trupia trucizna martwego monarchizmu.

Publikowane w gazetach listy „tajnych pracowników Departamentu Bezpieczeństwa” są haniebnym oskarżeniem przeciwko nam, jest to jeden ze znaków rozkładu społecznego i gnicia kraju, znak budzący grozę.

Jest też dużo brudu, rdzy i wszelkiego rodzaju trucizn, to wszystko szybko nie zniknie; stary porządek zniszczone fizycznie, ale duchowo pozostaje żywe zarówno wokół nas, jak i w nas samych. Wielogłowa hydra ignorancji, barbarzyństwa, głupoty, wulgarności i chamstwa nie została zabita; przestraszyła się, ukryła, ale nie straciła zdolności pożerania żywych dusz.

Nie wolno nam zapominać, że żyjemy w dziczy wielu milionów zwykłych ludzi, analfabetów politycznych i społecznie. Ludzie, którzy nie wiedzą, czego chcą, są ludźmi niebezpiecznymi politycznie i społecznie. Masa filistyńska nie zostanie wkrótce rozdzielona według swoich ścieżek klasowych, według wyraźnie świadomych interesów, nieprędko zostanie zorganizowana i zdolna do świadomej i twórczej walki społecznej. I na razie, dopóki się nie zorganizuje, będzie karmił swoim błotnistym i niezdrowym sokiem potwory przeszłości, zrodzone ze zwykłego dla laika systemu policyjnego.

Można by też wskazać jeszcze kilka zagrożeń dla nowego systemu, ale mówienie o tym jest przedwczesne i być może nieprzyzwoite.

Przeżywamy niezwykle trudny moment, wymagający wytężenia wszystkich sił, ciężkiej pracy i jak największej ostrożności w podejmowanych decyzjach. Nie musimy zapominać o fatalnych błędach 905-906 – brutalna masakra, która nastąpiła po tych błędach, osłabiła nas i pozbawiła głowy na całą dekadę. W tym czasie staliśmy się skorumpowani politycznie i społecznie, a wojna, eksterminując setki tysięcy młodych ludzi, jeszcze bardziej osłabiła naszą siłę, podważając do głębi życie gospodarcze kraju.

Pokolenie, które jako pierwsze zaakceptuje nowy system życia, uzyskało wolność tanim kosztem; to pokolenie niewiele wie o straszliwych wysiłkach ludzi, którzy w ciągu całego stulecia stopniowo niszczyli ponurą fortecę rosyjskiego monarchizmu. Laik nie wiedział, jaką piekielną, kretową pracę wykonano dla niego - tej ciężkiej pracy nie zna nie tylko jeden laik w tysiącu miastach okręgowych Rosji.

Idziemy i jesteśmy zobowiązani budować nowe życie na zasadach, o których od dawna marzyliśmy. Rozumiemy te początki rozumowo, są nam znane w teorii, ale - te początki nie są w naszym instynkcie i strasznie trudno będzie nam wprowadzić je w praktykę życiową, w życie starożytnej Rosji. To właśnie dla nas jest to trudne, bo powtarzam, jesteśmy narodem zupełnie niewykształconym społecznie, a nasza burżuazja, która obecnie dochodzi do władzy, jest pod tym względem równie słabo wykształcona. I trzeba pamiętać, że burżuazja nie bierze w swoje ręce państwa, lecz ruiny państwa, bierze te chaotyczne ruiny w warunkach nieporównanie trudniejszych niż warunki 5-6 lat. Czy zrozumie, że jego praca zakończy się sukcesem tylko wtedy, gdy będzie mocno zjednoczona z demokracją i że zadanie wzmocnienia stanowisk starego rządu nie będzie stabilne w żadnych innych warunkach? Niewątpliwie burżuazja musi dokonać korekty, ale nie należy się z tym spieszyć, aby nie powtórzyć ponurego błędu szóstego roku.

Z kolei demokracja rewolucyjna powinna przyswoić sobie i odczuwać swoje zadania narodowe, potrzebę wzięcia czynnego udziału w organizowaniu siły gospodarczej kraju, w rozwoju energii produkcyjnej Rosji, w ochronie jej wolności przed wszelkimi ingerencjami z zewnątrz i od wewnątrz.

Tylko jedno zwycięstwo zostało odniesione – władza polityczna została zdobyta, przed odniesieniem pozostaje wiele trudniejszych zwycięstw, a przede wszystkim musimy pokonać własne złudzenia.

Obaliliśmy stary rząd, ale odnieśliśmy sukces nie dlatego, że jesteśmy siłą, ale dlatego, że władza, która nas gniła, sama uległa całkowitemu rozkładowi i upadła przy pierwszym przyjacielskim natarciu. Sam fakt, że tak długo nie mogliśmy się zdecydować na to natarcie, widząc, jak niszczony jest kraj, czując, jak jest gwałcony, my - już Już sama wielkoduszność świadczy o naszej słabości.

Zadaniem chwili jest mocne wzmocnienie, w miarę możliwości, zajmowanych przez nas stanowisk, co jest możliwe jedynie przy rozsądnej jedności wszystkich sił zdolnych do działania politycznego, gospodarczego i duchowe odrodzenie Rosja.

Problemy „przedwczesnych myśli”

Gorki stawia szereg problemów, które stara się zrozumieć i rozwiązać. Jednym z najważniejszych z nich jest historyczny los narodu rosyjskiego.

Opierając się na wszystkich swoich dotychczasowych doświadczeniach oraz na potwierdzonej wieloma czynami reputacji obrońcy zniewolonych i upokorzonych, Gorki oświadcza: „Mam prawo mówić obraźliwą i gorzką prawdę o narodzie i jestem przekonany, że tak się stanie będzie lepiej dla ludzi, jeśli powiem najpierw tę prawdę o nich, a nie o tych wrogach ludu, którzy teraz milczą i gromadzą zemstę i gniew, aby... pluć gniewem w twarz narodowi…”

Zasadnicza różnica w poglądach na naród pomiędzy Gorkim a bolszewikami. Gorki nie chce „połowicznie uwielbiać lud” – kłóci się z tymi, którzy kierując się najlepszymi, demokratycznymi intencjami, żarliwie wierzyli „w wyjątkowe cechy naszych Karatajewów”.

Rozpoczynając swoją książkę od przesłania, że ​​rewolucja dała wolność słowa, Gorki ogłasza swojemu ludowi „czystą prawdę”, tj. taki, który jest ponad uprzedzeniami osobistymi i grupowymi. Uważa, że ​​podkreśla okropności i absurdy tamtych czasów, aby ludzie mogli spojrzeć na siebie z zewnątrz i spróbować się zmienić. lepsza strona. Jego zdaniem winę za swoją trudną sytuację ponoszą sami ludzie.

Gorki zarzuca ludziom bierny udział w wydarzeniach rozwój państwa Państwa. Wszyscy są winni: na wojnie ludzie zabijają się nawzajem; walcząc, niszczą to, co zostało zbudowane; w bitwach ludzie stają się rozgoryczeni i brutalni, co obniża poziom kultury: kradzieże, lincz i rozpusta stają się częstsze. Według pisarza Rosji nie zagraża niebezpieczeństwo klasowe, ale możliwość dzikości i braku kultury. Wszyscy obwiniają się nawzajem, z goryczą stwierdza Gorki, zamiast „stawić czoła burzy emocji siłą rozsądku”. Patrząc na swój lud, Gorki zauważa, „że są bierni, ale okrutni, gdy władza wpada w ich ręce, że słynną dobrocią ich duszy jest sentymentalizm Karamazowa, że ​​są strasznie odporni na sugestie humanizmu i kultury”.

Przeanalizujmy artykuł poświęcony „dramatowi 4 lipca” – rozproszeniu demonstracji w Piotrogrodzie. W centrum artykułu reprodukowany jest obraz samej demonstracji i jej rozproszenia (dokładnie odtworzony, a nie powtórzony). A potem następuje refleksja autora nad tym, co widział na własne oczy, kończąca się ostatecznym uogólnieniem. Podstawą jest rzetelność raportu i bezpośredniość wrażeń autora wpływ emocjonalny na czytniku. Zarówno to, co się wydarzyło, jak i myśli – wszystko dzieje się jakby na oczach czytelnika, dlatego oczywiście wnioski brzmią tak przekonująco, jakby rodziły się nie tylko w mózgu autora, ale także w naszej świadomości. Widzimy uczestników lipcowej demonstracji: ludzi uzbrojonych i nieuzbrojonych, „ciężarówkę” ciasno wypełnioną pstrokatymi przedstawicielami „armii rewolucyjnej”, pędzących „jak wściekła świnia”. (Ponadto obraz ciężarówki budzi nie mniej wyraziste skojarzenia: „grzmiący potwór”, „śmieszny wóz”.) Ale wtedy zaczyna się „panika tłumu”, bojącego się „siebie”, choć na minutę przed pierwszą zastrzelił, „wyrzekł się starego świata” i „strząsnął jego popiół z jej stóp”. Przed oczami obserwatora pojawia się „obrzydliwy obraz szaleństwa”: tłum na dźwięk chaotycznych strzałów zachowywał się jak „stado owiec” i zamieniał się w „stery mięsa oszalałe ze strachu”.

Gorki szuka przyczyny tego, co się stało. W odróżnieniu od absolutnej większości, która za wszystko obwiniała „leninistów”, Niemców lub wręcz kontrrewolucjonistów, on główną przyczynę nieszczęścia nazywa „poważną rosyjską głupotą”, „brakiem kultury, brakiem zmysłu historycznego”.

JESTEM. Gorki pisze: „Zarzucając naszemu narodowi jego skłonność do anarchizmu, niechęć do pracy, całą jego dzikość i ignorancję, pamiętam: nie mogło być inaczej. Warunki, w jakich żył, nie mogły w nim zaszczepić ani szacunku dla jednostki, ani świadomości praw obywatela, ani poczucia sprawiedliwości - były to warunki całkowitego bezprawia, ucisku człowieka, najbardziej bezwstydnych kłamstw i brutalności okrucieństwo."

Inną kwestią, która przyciąga szczególną uwagę Gorkiego, jest proletariat jako twórca rewolucji i kultury.

Pisarz już w swoich pierwszych esejach ostrzega klasę robotniczą, „że cuda tak naprawdę się nie zdarzają, że czeka ją głód, całkowite zakłócenie przemysłu, zniszczenie transportu, długoterminowa krwawa anarchia... polecenie szczupaka aby 85% ludności chłopskiej w kraju uczynić socjalistami”.

Gorki zachęca proletariat, aby wnikliwie sprawdził swój stosunek do rządu, aby ostrożnie traktował jego działalność: „Moja opinia jest taka: komisarze ludowi niszczą i niszczą klasę robotniczą Rosji, strasznie i absurdalnie komplikują ruch robotniczy stworzyć nieodparcie trudne warunki dla wszelkiej przyszłej pracy proletariatu i dla całego postępu kraju”.

Na zarzuty swojego przeciwnika, że ​​robotnicy wchodzą w skład rządu, Gorki odpowiada: „Z faktu, że w rządzie dominuje klasa robotnicza, nie wynika, że ​​klasa robotnicza rozumie wszystko, co robi rząd”. Według Gorkiego „Komisarze Ludowi traktują Rosję jako materiał do eksperymentów, naród rosyjski jest dla nich koniem, któremu bakteriolodzy zaszczepiają tyfus, tak że koń wytwarza we krwi serum przeciw durowi brzusznemu”. „Demagogia bolszewicka, podsycając egoistyczne instynkty chłopa, gasi zarodki jego sumienia społecznego, dlatego rząd radziecki poświęca swą energię na wzniecanie gniewu, nienawiści i rozkoszy”.

W głębokim przekonaniu Gorkiego proletariat powinien unikać przyczyniania się do niszczycielskiej misji bolszewików, jego cel jest inny: musi stać się „arystokracją wśród demokracji w naszym chłopskim kraju”.

„Najlepszą rzeczą, jaką stworzyła rewolucja” – uważa Gorki – „jest świadomy, rewolucyjny robotnik. A jeśli bolszewicy zwabią go do rabunku, umrze, co spowoduje długą i mroczną reakcję w Rosji”.

Według Gorkiego ocalenie proletariatu polega na jego jedności z „klasą inteligencji pracującej”, gdyż „inteligencja pracująca jest jednym z oddziałów wielkiej klasy nowoczesnego proletariatu, jednym z członków wielkiej pracująca rodzina.” Gorki odwołuje się do rozsądku i sumienia inteligencji pracującej, mając nadzieję, że jej związek przyczyni się do rozwoju kultury rosyjskiej.

„Proletariat jest twórcą nowej kultury – w tych słowach kryje się wspaniały sen o triumfie sprawiedliwości, rozumu i piękna”. Zadaniem inteligencji proletariackiej jest zjednoczenie wszystkich sił intelektualnych kraju w oparciu o pracę kulturalną. „Ale dla powodzenia tej pracy musimy porzucić sekciarstwo partyjne” – zastanawia się pisarz, „sama polityka nie może wychować „nowego człowieka”, zamieniając metody w dogmaty, nie służymy prawdzie, ale zwiększamy liczbę szkodliwych błędne przekonania.”

Trzecim problematycznym elementem „Przemyśleń przedwczesnych”, ściśle powiązanym z dwoma pierwszymi, były artykuły dotyczące relacji rewolucji i kultury. Na tym właśnie polega zasadniczy problem dziennikarstwa Gorkiego lat 1917-1918. To nie przypadek, że publikując swoje „ Przedwczesne myśli jako odrębną książkę pisarz nadał podtytuł „Notatki o rewolucji i kulturze”.

Gorki jest gotowy znosić okrutne dni 1917 r. ze względu na wspaniałe rezultaty rewolucji: „My, Rosjanie, jesteśmy narodem, który jeszcze nie pracował swobodnie, który nie miał czasu rozwinąć wszystkich naszych sił, wszystkich naszych zdolności i kiedy myślę, że rewolucja da nam możliwość swobodnej pracy, wszechstronnej kreatywności, - moje serce napełnia się wielką nadzieją i radością nawet w tych przeklętych dniach, przesiąkniętych krwią i winem.

Z radością przyjmuje rewolucję, ponieważ „lepiej spłonąć w ogniu rewolucji, niż powoli gnić na śmietniku monarchii”. Według Gorkiego te dni się rodzą Nowa osoba, który wreszcie zrzuci z siebie nagromadzony przez wieki brud naszego życia, zabije nasze słowiańskie lenistwo i jako dzielny, utalentowany Robotnik włączy się w powszechne dzieło budowania naszej planety. Publicysta wzywa wszystkich, aby wnieśli do rewolucji „wszystko, co jest w sercu najlepsze”, a przynajmniej ograniczyli okrucieństwo i gniew, które odurzają i zniesławiają rewolucyjnego robotnika.

Te romantyczne motywy przeplatają się w cyklu z dotkliwymi, szczerymi fragmentami: „Nasza rewolucja dała pełny zakres wszelkim złym i brutalnym instynktom... widzimy, że wśród służby Władza radziecka Co jakiś czas łapią łapówek, spekulantów, oszustów i uczciwych ludzi, którzy wiedzą, jak pracować, żeby nie umrzeć z głodu, sprzedających gazety na ulicach”. „Na wpół zagłodzeni żebracy oszukują i okradają się nawzajem – tym wypełniony jest dzisiejszy dzień”. Gorki ostrzega klasę robotniczą, że rewolucyjna klasa robotnicza będzie odpowiedzialna za wszystkie zniewagi, brud, podłość, krew: „Klasa robotnicza będzie musiała zapłacić za błędy i zbrodnie swoich przywódców – tysiącami istnień ludzkich, strumieniami krwi. ”

Według Gorkiego jednym z najważniejszych zadań rewolucji społecznej jest oczyszczenie dusz ludzkich – pozbycie się „bolesnego ucisku nienawiści”, „łagodzenie okrucieństwa”, „odtworzenie moralności”, „uszlachetnienie relacji”. Aby tego zadania dokonać, istnieje tylko jedna droga – ścieżka edukacji kulturalnej.

Jaka jest główna idea „Przedwczesnych myśli”? główny pomysł Gorki jest nadal bardzo aktualny: jest przekonany, że tylko ucząc się pracy z miłością, jedynie rozumiejąc ogromne znaczenie pracy dla rozwoju kultury, ludzie będą mogli naprawdę tworzyć własną historię.

Wzywa do uzdrowienia bagien niewiedzy, ponieważ nie zapuści ona korzeni w zgniłej glebie. nowa kultura. Gorki proponuje jego zdaniem skuteczną drogę transformacji: „Traktujemy pracę tak, jakby była przekleństwem naszego życia, bo nie rozumiemy wielkiego sensu pracy, nie potrafimy jej kochać. Ułatwienie warunków pracy, zmniejszenie jej ilości, uczynienie pracy łatwą i przyjemną możliwe jest tylko przy pomocy nauki... Tylko w miłości do pracy osiągniemy wielki cel życia.”

Najwyższa manifestacja twórczość historyczna pisarz widzi w przezwyciężaniu żywiołów natury, w możliwości panowania nad przyrodą za pomocą nauki: „Będziemy wierzyć, że człowiek poczuje się Znaczenie kulturowe pracować i pokocham to. Praca wykonywana z miłością staje się kreatywnością.”

Łagodzić : uśmierzać ludzka praca Według Gorkiego nauka pomoże mu go uszczęśliwić: „My, Rosjanie, szczególnie musimy się zorganizować wyższa inteligencja- nauka. Im szersze i głębsze są zadania nauki, tym obfitsze są praktyczne owoce jej badań.”

Wyjście z sytuacji kryzysowych widzi w troskliwa postawa do dziedzictwa kulturowego kraju i narodu, w jednoczeniu pracowników nauki i kultury w rozwoju przemysłu, w reedukacji duchowej mas.

To są idee, które tworzą jedną księgę Przedwczesnych myśli, książkę obecne problemy rewolucja i kultura.

Wniosek

„Przedwczesne myśli” budzą mieszane uczucia, prawdopodobnie podobnie jak sama rewolucja rosyjska i dni, które po niej nastąpiły. Jest to także uznanie aktualności i utalentowanej ekspresji Gorkiego. Cechowała go wielka szczerość, wnikliwość i odwaga obywatelska. Nieżyczliwe spojrzenie M. Gorkiego na historię kraju pomaga naszym współczesnym przewartościować twórczość pisarzy lat 20. i 30. XX wieku, prawdziwość ich obrazów, szczegółów, wydarzenia historyczne, gorzkie przeczucia.

Książka „Przedwczesne myśli” pozostała pomnikiem swoich czasów. Uchwyciła sądy Gorkiego, które wyraził na samym początku rewolucji i które okazały się prorocze. I niezależnie od tego, jak później zmieniły się poglądy ich autora, myśli te okazały się niezwykle aktualne dla każdego, kto musiał doświadczyć nadziei i rozczarowań w serii wstrząsów, które spadły na Rosję w XX wieku.

Koniec XX wieku - kluczowy moment w historii i myśli ludzkiej. Zdaliśmy sobie sprawę, że cały długi okres ostatnich 75 lat ma określone znaczenie. I znaczenie to najlepiej wyrazili teoretycy socjalizmu. Ówczesny „petrel”, Maksym Gorki, w swoich notatkach zatytułowanych „Przedwczesne myśli” potrafił naprawdę oddać burzliwą, niespokojną atmosferę początku stulecia.

Nie bez powodu dzieło to nazywane jest żywym dokumentem rewolucji. Książka bez pośredników i cięć wyraża stanowisko autora w stosunku do jej przesłanek, konsekwencji i dojścia. nowy rząd Bolszewicy. „Przemyślenia przedwczesne” aż do pierestrojki były utworem zakazanym. Artykuły zostały po raz pierwszy opublikowane przez „ Nowe życie”, który następnie również został zamknięty pod pretekstem opozycyjnego charakteru prasy.

Gorki skojarzył swoje „Przedwczesne myśli” z rewolucją, jako ucieleśnieniem wszystkich wielkich nadziei ludu. Uważał to za zapowiedź odrodzenia duchowości, przyczynę powrotu dawno utraconego poczucia ojczyzny, a także akt, dzięki któremu ludzie będą mogli wreszcie samodzielnie uczestniczyć we własnej historii.

Tak było w przypadku pierwszych artykułów serii (w sumie 58). Ale po rozpoczęciu wydarzeń październikowych Gorki zdał sobie sprawę, że rewolucja wcale nie przebiega tak, jak się spodziewał. Zwraca się do zwycięskiego proletariatu z pytaniem, czy to zwycięstwo przyniesie zmiany w „brutalnym rosyjskim stylu życia”, czy zaświeci światło w ciemnościach życia ludu. Innymi słowy, tutaj ideały, za pomocą których pisarz głośno nawoływał do rewolucji, zaczynają być kontrastowane z rzeczywistością dni rewolucyjnych, której nikt, nawet Maksym Gorki, nie mógł przewidzieć.

„Przemyślenia przedwczesne” szczególnie wyraźnie wyrażają ekspresjonizm pisarza, a ich walory stylistyczne dają prawo nazwać zapiski jednym z jego najlepszych dzieł. Jest wiele pytanie retoryczne, jasne, zdecydowane wnioski, emocjonalne apele. Końcową ideą większości artykułów jest zasadnicza rozbieżność poglądów Gorkiego z hasłami bolszewickimi. I główny powód Oznacza to przeciwstawne punkty widzenia na temat ludzi i zasadniczo różne postawy wobec nich. Gorki zauważa bierność i jednocześnie okrucieństwo narodu, któremu wpada w ręce nieograniczona władza. Usprawiedliwia warunki wielu lat życia, w których nie było nic jasnego: żadnego szacunku dla jednostki, żadnej równości, żadnej wolności.

Jednak rewolucja, jak wskazują nam Untimely Thoughts, była nadal potrzebna. Inną sprawą jest połączenie jej idei wyzwoleńczych z krwawymi bachantami, które niezmiennie towarzyszą wszelkim zamachom stanu. Tutaj „Myśli” się spełniają ciekawe doświadczenie narodowa samokrytyka. Gorki pokazał nam podwójną istotę osobowości Rosjanina. Ta osobowość nie jest zdolna do codziennych przejawów ogólnie przyjętych, ale mimo to może dokonać wyczynu, a nawet poświęcenia.

W rezultacie przyczyna porażki, zdaniem Gorkiego, wcale nie jest taka sama, jak widzi ją przeważająca większość. To nie „leniwcy” i kontrrewolucjoniści są winni nieszczęścia, ale zwykła rosyjska głupota, brak kultury i wrażliwości na zmiany historyczne. Zdaniem autora, naród musi długą, ciężką pracą odzyskać świadomość własnej osobowości i oczyścić się z niewoli, która wyrosła w nim przez jasny ogień kultury.

Książka Przeklęte dni, oparta na wpisach do pamiętników z okresu rewolucji i wojny domowej, ukazała się na Zachodzie w 1935 r., a w Rosji 60 lat później. Część krytyków lat 80. pisała o tym jedynie jako wyraz nienawiści autora do rządu bolszewickiego: „Nie ma tu Rosji ani jej narodu w czasach rewolucji, ani byłego artysty Bunina. Jest tylko człowiek opętany nienawiścią.

„Kara” – niegodne życie w grzechu. Akatkin (notatki filologiczne) odnajduje w książce nie tylko złość, ale i litość, podkreślając bezkompromisowość pisarza wobec hipokryzji: „wszędzie są rabunki, pogromy żydowskie, egzekucje, dziki gniew, ale piszą o tym z zachwytem: „ludzie są ogarnięci muzyką rewolucji.”

„Damned Days” cieszy się dużym zainteresowaniem pod kilkoma względami. Po pierwsze, pod względem historycznym i kulturowym „Dni przeklęte” odzwierciedlają, czasem z fotograficzną dokładnością, epokę rewolucji i wojny domowej oraz są dowodem spostrzeżeń, doświadczeń i myśli rosyjskiego pisarza intelektualnego tamtych czasów.

Po drugie, pod względem historycznym i literackim „Dni przeklęte” są uderzającym przykładem literatury dokumentalnej, która rozwija się dynamicznie od początku XX wieku. Złożona interakcja myśl społeczna, poszukiwania estetyczne i filozoficzne oraz sytuacja polityczna sprawiły, że pamiętniki, wspomnienia i dzieła oparte bezpośrednio na prawdziwe wydarzenie, zajął poczesne miejsce w twórczości różnych autorów i przestał być, w terminologii Yu.N. Tynyanova, „faktem życia codziennego”, zamieniając się w „fakt literacki”.

Po trzecie pod względem twórcza biografia„Przeklęte dni” I. A. Bunina stanowią ważną część dziedzictwa pisarza, bez której pełne przestudiowanie jego twórczości wydaje się niemożliwe.

„Dni przeklęte” ukazały się po raz pierwszy z długimi przerwami w latach 1925–1927. w paryskiej gazecie „Vozrozhdenie”, utworzonej za pieniądze przemysłowca naftowego A. O. Gukasowa i pomyślanej „jako organ myśli narodowej”.

W swoim dzienniku zatytułowanym „Dni przeklęte” Iwan Aleksiejewicz Bunin wyraził swój ostro negatywny stosunek do rewolucji, która miała miejsce w Rosji w październiku 1917 r.

On chciał przeklęte dni„zderzyć jesienne, przemijające piękno przeszłości z tragiczną bezkształtnością teraźniejszości. Pisarz widzi, jak „Puszkin ze smutkiem i nisko pochyla głowę pod zachmurzonym niebem z przerwami, jakby znowu mówił: „Boże, jaka smutna jest moja Rosja!” Przedstawiany jest ten nowy, nieatrakcyjny świat, jako przykład zanikającego piękna nowy Świat: „Znów pada mokry śnieg. W jego otoczeniu chodzą uczennice - piękno i radość... niebieskie oczy spod futrzanej mufki podniesionej do twarzy... Co czeka tego młodzieńca?” Bunin obawiał się, że los piękna i młodości w sowiecka Rosja będzie nie do pozazdroszczenia.

„Dni Przeklęte” zabarwione są smutkiem zbliżającego się rozłąki z Ojczyzną. Patrząc na osierocony port w Odessie, autor wspomina swój wyjazd stąd do Miesiąc miodowy do Palestyny ​​i woła z goryczą: „Nasze dzieci i wnuki nie będą nawet w stanie wyobrazić sobie Rosji, w której kiedyś (to znaczy wczoraj) żyliśmy, której nie docenialiśmy, nie rozumieliśmy - cała ta władza, bogactwo, szczęście …” Za upadkiem rosyjskiego przedrewolucyjnego życia Bunin domyśla się upadku światowej harmonii. Jedyne pocieszenie widzi w religii. I nieprzypadkowo „Dni przeklęte” kończą się następującymi słowami: „Często przychodzimy do kościoła i za każdym razem, gdy śpiewamy, kłaniamy się duchownym, kadzimy, napełnia nas zachwyt aż do łez. ten blask, przyzwoitość, świat wszystkiego, co dobre i miłosierne, gdzie z taką czułością można się pocieszyć i ulżyć.” wszelkie ziemskie cierpienia. I pomyślcie, że wcześniej ludzie tego środowiska, do którego po części należałem, byli w kościele tylko na pogrzebach!.. A w kościele zawsze była jedna myśl, jedno marzenie: wyjść na ganek zapalić. A zmarły? Boże, jak nie było żadnego połączenia między wszystkimi jego minione życie i te modlitwy pogrzebowe, ta aureola na czole Bone Lemon! Pisarz czuł się odpowiedzialny „wraz ze znaczną częścią inteligencji za to, że w kraju doszło do czegoś, co wydawało mu się katastrofą kulturową. Zarzucał sobie i innym dawną obojętność na sprawy religijne, wierząc, że dzięki temu do czasu rewolucji dusza ludowa. Buninowi wydawało się głęboko symboliczne, że rosyjscy intelektualiści odwiedzali kościół przed rewolucją tylko na pogrzeby. W rezultacie musiałem pochować Imperium Rosyjskie z całą swoją wielowiekową kulturą! Autor „Przeklętych: Dni” bardzo słusznie zauważył; „Strasznie to powiedzieć, ale to prawda; gdyby nie było klęsk narodowych (w przedrewolucyjnej Rosji. - B.S.), tysiące intelektualistów byłoby bezpośrednio najbardziej nieszczęśliwych ludzi. Jak zatem siedzieć, protestować, o czym krzyczeć i pisać? A bez tego życie by nie istniało.” Zbyt wielu ludzi w ROSJI potrzebowało protestu przeciwko niesprawiedliwości społecznej tylko dla samego protestu*, aby życie nie było nudne.

Bunin był także niezwykle sceptyczny wobec twórczości tych pisarzy, którzy w takim czy innym stopniu zaakceptowali rewolucję. W „Dniach przeklętych” stwierdził z nadmierną kategorycznością: „Literatura rosyjska została zepsuta za ostatnie dziesięciolecia nadzwyczajny. Bardzo ważną rolę zaczęła odgrywać ulica i tłum. Wszystko – zwłaszcza literatura – wychodzi na ulicę, łączy się z nią i ulega jej wpływowi. A ulica psuje i denerwuje, choćby dlatego, że jest strasznie nieumiarkowana w swoich pochwałach, jeśli ludziom się to podoba. W literaturze rosyjskiej są teraz tylko „geniusze”. Niesamowite zbiory! Geniusz Bryusow, geniusz Gorki, geniusz Igor Siewierianin, Blok, Bieły. Jak zachować spokój, skoro tak łatwo i szybko można stać się geniuszem? I każdy stara się przeforsować, oszołomić, przyciągnąć uwagę. Pisarz był przekonany, że pasja do życia społecznego i politycznego ma szkodliwy wpływ na życie społeczne strona estetyczna kreatywność. Rewolucja, głosząca prymat celów politycznych nad ogólnokulturowymi, jego zdaniem przyczyniła się do dalszego niszczenia literatury rosyjskiej. Bunin początek tego procesu kojarzył z dekadenckim i ruchy modernistyczne koniec XIX- początek XX wieku i uważany za odległy

To nie przypadek, że pisarze odpowiedniego nurtu trafili do obozu rewolucyjnego

Pisarz rozumiał, że skutki zamachu stanu były już nieodwracalne, ale w żadnym wypadku nie chciał się z nimi pogodzić i zaakceptować. Bunin przytacza w „Dniach przeklętych” charakterystyczny dialog starego człowieka z „byłego” z robotnikiem: „Teraz nie masz już nic, ani Boga, ani sumienia” – mówi starzec. „Tak, nie ma już nikogo”. - „Zastrzeliłeś tam pięciu cywilów.” - "Patrzeć! Jak strzelałeś przez trzysta lat? Okropności rewolucji były przez lud postrzegane jako słuszna zemsta za trzysta lat ucisku za panowania rodu Romanowów. Bunin to widział. Pisarz widział także, że bolszewicy „w imię zniszczenia „przeklętej przeszłości” są gotowi zniszczyć co najmniej połowę narodu rosyjskiego”. Dlatego z kart dziennika Bunina emanuje taka ciemność.

Bunin charakteryzuje rewolucję jako początek bezwarunkowej śmierci Rosji jako wielkiego państwa, jako wyzwolenie najpodlejszych i najdzikszych instynktów, jako krwawy prolog niezliczonych nieszczęść, jakie czekają inteligencję, lud pracujący i kraj.

Tymczasem, przy całym nagromadzeniu w sobie „gniewu, wściekłości, wściekłości” i może dlatego, książka jest napisana niezwykle mocno, temperamentnie, „osobiście”. Jest niezwykle subiektywny, tendencyjny dziennik artystyczny 1918-1919, z cofnięciem się w okres przedrewolucyjny i w czasach Rewolucja lutowa. Z jego ocen politycznych tchnie wrogość, a nawet nienawiść do bolszewizmu i jego przywódców.

Księga przekleństw, zemsty i zemsty, choćby werbalna, nie ma sobie równych pod względem temperamentu, żółci i wściekłości w „chorym” i zgorzkniałym białym dziennikarstwie. Bo nawet w gniewie, namiętności, niemal szaleństwie Bunin pozostaje artystą: i w wielkiej jednostronności – artystą. To jest tylko jego ból, jego męka, którą zabrał ze sobą na wygnanie.

Broniąc kultury po zwycięstwie rewolucji M. Gorki odważnie wypowiadał się w prasie przeciwko potędze bolszewików, rzucał wyzwanie nowemu reżimowi. Książka ta była zakazana aż do „pierestrojki”. Tymczasem ona, bez pośredników, reprezentuje pozycję artysty w przeddzień i w trakcie Rewolucja październikowa. Jest to jeden z najbardziej uderzających dokumentów okresu Wielkiej Rewolucji Październikowej, jej skutków i powstania nowego rządu bolszewickiego.

„Przemyślenia przedwczesne” to cykl 58 artykułów, które ukazały się w gazecie „Nowaja Żizn”, organie grupy socjaldemokratycznej. Gazeta istniała nieco ponad rok – od kwietnia 1917 r. do lipca 1918 r., kiedy to została zamknięta przez władze jako organ prasowy opozycji.

Studiując dzieła Gorkiego z lat 1890–1910, można zauważyć w nich obecność dużych nadziei, jakie wiązał on z rewolucją. Gorki mówi o nich także w „Przemyśleniach przedwczesnych”: rewolucja stanie się aktem, dzięki któremu naród weźmie „świadomy udział w tworzeniu swojej historii”, uzyska „poczucie ojczyzny”, rewolucja została wezwana do „ ożywić duchowość” wśród ludzi.

Ale wkrótce po wydarzeniach październikowych (w artykule z 7 grudnia 1917 r.), spodziewając się już innego przebiegu rewolucji, niż się spodziewał, Gorki z niepokojem zapytał: „Co nowego przyniesie rewolucja, jak zmieni brutalny rosyjski sposób życie, ile światła wniesie w ciemność życie ludowe? Pytania te kierowane były do ​​zwycięskiego proletariatu, który oficjalnie objął władzę i „zyskał możliwość swobodnej twórczości”.

Według Gorkiego główny cel rewolucji jest moralny - przekształcenie wczorajszego niewolnika w osobę. Ale tak naprawdę, jak z goryczą stwierdza autor „Przemyśleń przedwczesnych”, październikowe wydarzenia i początek Wojna domowa nie tylko nie niosły „znaków duchowego odrodzenia człowieka”, ale wręcz przeciwnie, prowokowały „uwolnienie” najciemniejszych, najbardziej podłych – „zoologicznych” – instynktów. „Atmosfera bezkarnych zbrodni”, zacierająca różnice „między bestialską psychologią monarchii” a psychologią „zbuntowanych” mas, nie sprzyja wychowaniu obywatela – twierdzi pisarz.

„Za każdą naszą głowę weźmiemy sto głów burżuazji”. Tożsamość tych wypowiedzi wskazuje, że okrucieństwo mas marynarskich zostało usankcjonowane przez samą władzę, wspieraną przez „fanatyczną bezkompromisowość komisarzy ludowych”. To, zdaniem Gorkiego, „nie jest krzykiem sprawiedliwości, ale dzikim rykiem nieokiełznanych i tchórzliwych zwierząt”.

Z Następna zasadnicza różnica między Gorkim a bolszewikami polega na ich poglądach na naród i ich stosunku do niego. To pytanie ma kilka aspektów.

Przede wszystkim Gorki nie chce „połowicznie adorować ludu”, kłóci się z tymi, którzy kierując się najlepszymi, demokratycznymi intencjami, żarliwie wierzyli „w wyjątkowe walory naszych Karatajewów”. Patrząc na swój lud, Gorki zauważa, „że są bierni, ale okrutni, gdy władza wpada w ich ręce, że słynną dobrocią ich duszy jest sentymentalizm Karamazowa, że ​​są strasznie nieczuli na sugestie humanizmu i kultury”. Ale ważne jest, aby pisarz zrozumiał, dlaczego ludzie są tacy: „Warunki, w których żył, nie mogły zaszczepić w nim ani szacunku dla jednostki, ani świadomości praw obywatela, ani poczucia sprawiedliwości - te panowały warunki całkowitego bezprawia, ucisku człowieka, bezwstydnych kłamstw i brutalnego okrucieństwa”. W konsekwencji to, co złe i straszne, które pojawiło się w spontanicznych działaniach mas w czasach rewolucji, jest zdaniem Gorkiego konsekwencją tej egzystencji, która przez wieki zabijała godność i poczucie osobowości narodu rosyjskiego. Potrzebna była więc rewolucja! Ale jak połączyć potrzebę rewolucji wyzwoleńczej z krwawymi bachanaliami, które towarzyszą rewolucji? „Ci ludzie muszą ciężko pracować, aby zdobyć świadomość swojej osobowości, swojej godność człowieka, ten naród musi zostać wypalony i oczyszczony z niewoli, którą w sobie karmi powolny ogień kultury”.

Na czym polega różnica zdań M. Gorkiego z bolszewikami w kwestii ludowej?

Opierając się na wszystkich swoich dotychczasowych doświadczeniach i licznych czynach, które potwierdziły reputację obrońcy zniewolonych i upokorzonych, Gorki oświadcza: „Mam prawo mówić o narodzie obraźliwą i gorzką prawdę i jestem przekonany, że tak będzie lepiej dla ludzi, jeśli powiem o nich tę prawdę.” po pierwsze, a nie ci wrogowie ludu, którzy teraz milczą i gromadzą zemstę i gniew, aby… pluć gniewem w twarz narodowi…”

Rozważmy jedną z najbardziej fundamentalnych różnic Gorkiego z ideologią i polityką „komisarzy ludowych” - spór o kulturę.

Oto główny problem dziennikarstwa Gorkiego w latach 1917-1918. To nie przypadek, że publikując „Przemyślenia przedwczesne” jako odrębną książkę, pisarz nadał podtytuł „Notatki o rewolucji i kulturze”. Na tym polega paradoks, „nieaktualność” stanowiska Gorkiego w kontekście czasu. Priorytet, jaki nadał kulturze w rewolucyjnej transformacji Rosji, wielu jemu współczesnym mógł wydawać się przesadny. W rozdartym wojną, rozdartym sprzeczności społeczne W kraju obciążonym uciskiem narodowościowym i religijnym najważniejszymi zadaniami rewolucji wydawała się realizacja haseł: „Chleb dla głodnych”, „Ziemia dla chłopów”, „Fabryki i fabryki dla robotników”. A według Gorkiego jednym z najważniejszych zadań rewolucji społecznej jest oczyszczenie dusz ludzkich - pozbycie się „bolesnego ucisku nienawiści”, „łagodzenia okrucieństwa”, „odtworzenia moralności”, „uszlachetniania relacji”. Aby tego zadania dokonać, istnieje tylko jedna droga – ścieżka edukacji kulturalnej.

Pisarz zaobserwował jednak coś zupełnie odwrotnego, a mianowicie: „chaos podburzonych instynktów”, gorycz konfrontacji politycznej, prostackie naruszenie godności osobistej, niszczenie arcydzieł sztuki i kultury. Za to wszystko autor obwinia przede wszystkim nowe władze, które nie tylko nie zapobiegły zamieszkom tłumu, ale wręcz je sprowokowały. Rewolucja jest „jałowa”, jeśli „nie jest zdolna... do wywołania napięcia w kraju”. budynek kulturalny”, ostrzega autor „Przedwczesnych myśli”. I analogicznie do szeroko rozpowszechnionego hasła „Ojczyzna w niebezpieczeństwie!” Gorki wysuwa swoje hasło: „Obywatele! Kultura jest w niebezpieczeństwie!”

W „Przemyśleniach przedwczesnych” Gorki ostro skrytykował przywódców rewolucji: W. I. Lenina, L. D. Trockiego, Zinowjewa, A. W. Łunaczarskiego i innych. A pisarz uważa za konieczne, ponad głowami swoich wszechpotężnych przeciwników, zwrócić się bezpośrednio do proletariatu z alarmującym ostrzeżeniem: „Prowadzicie was na zagładę, wykorzystujecie was jako materiał do nieludzkich eksperymentów, w oczach waszych przywódcy, nadal nie jesteście osobą!”

Życie pokazało, że ostrzeżenia te nie zostały posłuchane. To, co spotkało Rosję i jej naród, przed tym ostrzegał autor „Przemyśleń przedwczesnych”. Gwoli uczciwości trzeba powiedzieć, że sam Gorki również nie pozostał konsekwentny w swoich poglądach na temat rewolucyjnego załamania zachodzącego w kraju.