Jarzmo mongolsko-tatarskie. Jarzmo mongolsko-tatarskie w liczbach. Skąd wzięła się nazwa Tartaria

Ruś pod jarzmem mongolsko-tatarskim istniała w sposób niezwykle upokarzający. Była całkowicie podporządkowana zarówno politycznie, jak i ekonomicznie. Dlatego za najważniejsze wydarzenie w naszej historii uważa się koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi, datę stania na rzece Ugra – 1480 rok. Choć Ruś uzyskała niezależność polityczną, płacenie daniny w mniejszej wysokości trwało aż do czasów Piotra Wielkiego. Całkowity koniec jarzma mongolsko-tatarskiego przypada na rok 1700, kiedy Piotr Wielki zniósł płatności na rzecz chanów krymskich.

Armia mongolska

W XII wieku koczownicy mongolscy zjednoczyli się pod rządami okrutnego i przebiegłego władcy Temujina. Bezlitośnie stłumił wszelkie przeszkody na drodze do nieograniczonej władzy i stworzył wyjątkową armię, która odnosiła zwycięstwo za zwycięstwem. On, tworząc wielkie imperium, został nazwany przez swoją szlachtę Czyngis-chanem.

Po podbiciu Azji Wschodniej wojska mongolskie dotarły na Kaukaz i Krym. Zniszczyli Alanów i Połowców. Resztki Połowców zwróciły się o pomoc do Rusi.

Pierwsze spotkanie

Armia mongolska liczyła od 20 do 30 tysięcy żołnierzy, nie zostało to dokładnie ustalone. Prowadzili ich Jebe i Subedei. Zatrzymali się nad Dnieprem. Tymczasem Chotian namawiał księcia galickiego Mścisława Udaly, aby przeciwstawił się najazdowi straszliwej jazdy. Dołączyli do niego Mścisław z Kijowa i Mścisław z Czernigowa. Według różnych źródeł całkowita armia rosyjska liczyła od 10 do 100 tysięcy ludzi. Rada wojskowa odbyła się nad brzegiem rzeki Kalki. Nie opracowano jednolitego planu. wykonywane samodzielnie. Wspierały go jedynie resztki Połowców, ale podczas bitwy uciekli. Książęta galicyjscy, którzy nie poparli książąt, nadal musieli walczyć z Mongołami, którzy zaatakowali ich ufortyfikowany obóz.

Bitwa trwała trzy dni. Tylko dzięki sprytowi i obietnicy, że nikogo nie będą brać do niewoli, Mongołowie weszli do obozu. Ale oni nie dotrzymali słowa. Mongołowie związali żywcem rosyjskiego namiestnika i księcia, przykryli ich deskami, usiedli na nich i zaczęli ucztować ze zwycięstwa, ciesząc się jękami umierających. Tak więc książę kijowski i jego świta zginęli w agonii. Był rok 1223. Mongołowie, nie wdając się w szczegóły, wrócili do Azji. Wrócą za trzynaście lat. I przez te wszystkie lata na Rusi trwała zacięta sprzeczka między książętami. Całkowicie osłabiło siły Księstw Południowo-Zachodnich.

Inwazja

Wnuk Czyngis-chana Batu z ogromną, półmilionową armią, podbijając ziemie połowieckie na południu i wschodzie, zbliżył się do księstw rosyjskich w grudniu 1237 r. Jego taktyka nie polegała na rozpoczynaniu dużej bitwy, ale na atakowaniu pojedynczych jednostek, niszcząc je wszystkie jedna po drugiej. Zbliżając się do południowych granic księstwa Ryazan, Tatarzy zażądali od niego daniny w ultimatum: jednej dziesiątej koni, ludzi i książąt. W Riazaniu ledwo zwerbowano trzy tysiące żołnierzy. Posłali po pomoc do Włodzimierza, lecz pomoc nie nadeszła. Po sześciu dniach oblężenia Riazań został zdobyty.

Mieszkańcy zostali zniszczeni, miasto zostało zniszczone. To był początek. Koniec jarzma mongolsko-tatarskiego nastąpi za dwieście czterdzieści trudnych lat. Następny był Kołomna. Tam prawie cała armia rosyjska zginęła. Moskwa leży w popiele. Ale wcześniej ktoś, kto marzył o powrocie do rodzinnych miejsc, zakopał go w skarbnicy srebrnej biżuterii. Został znaleziony przez przypadek podczas budowy na Kremlu w latach 90-tych XX wieku. Następny był Włodzimierz. Mongołowie nie oszczędzili kobiet ani dzieci i zniszczyli miasto. Potem Torzhok upadł. Ale nadeszła wiosna i w obawie przed lawiną błotną Mongołowie ruszyli na południe. Północna Ruś Bagienna ich nie interesowała. Na przeszkodzie stanął jednak broniący się malutki Kozielsk. Przez prawie dwa miesiące miasto stawiało zaciekły opór. Ale do Mongołów przybyły posiłki z maszynami do bicia ścian i miasto zostało zdobyte. Wszyscy obrońcy zostali wybici i żaden kamień nie został odwrócony od miasta. Tak więc cała Ruś Północno-Wschodnia do 1238 roku leżała w gruzach. A któż może wątpić, czy na Rusi było jarzmo mongolsko-tatarskie? Z krótkiego opisu wynika, że ​​stosunki dobrosąsiedzkie były wspaniałe, prawda?

Ruś Południowo-Zachodnia

Jej kolej przyszła w 1239 roku. Perejasław, Księstwo Czernihowskie, Kijów, Włodzimierz Wołyński, Galicz – wszystko zostało zniszczone, nie mówiąc już o mniejszych miastach i wsiach. A jak daleko jest koniec jarzma mongolsko-tatarskiego! Ile grozy i zniszczenia przyniosło swój początek. Mongołowie udali się do Dalmacji i Chorwacji. Europa Zachodnia zadrżała.

Jednak wieści z odległej Mongolii zmusiły najeźdźców do zawrócenia. I nie mieli dość sił, żeby wrócić. Europa została uratowana. Ale nasza Ojczyzna, leżąca w gruzach i krwawiąca, nie wiedziała, kiedy nadejdzie koniec jarzma mongolsko-tatarskiego.

Ruś pod jarzmem

Kto najbardziej ucierpiał na skutek najazdu mongolskiego? Chłopi? Tak, Mongołowie ich nie oszczędzili. Ale mogli ukryć się w lesie. Mieszczanie? Z pewnością. Na Rusi było 74 miast, 49 z nich zostało zniszczonych przez Batu, a 14 nigdy nie zostało przywróconych. Rzemieślników zamieniono w niewolników i wywieziono. W rzemiośle nie było ciągłości umiejętności i rzemiosło popadało w ruinę. Zapomnieli, jak nalewać naczynia ze szkła, gotować szkło do robienia okien, nie było wielobarwnej ceramiki i dekoracji z emalii cloisonne. Zniknęli kamieniarze i rzeźbiarze, a konstrukcje kamienne zawieszono na 50 lat. Najtrudniej było jednak tym, którzy odparli atak z bronią w rękach – feudalnym władcom i walczącym. Z 12 książąt Riazania trzech przeżyło, z 3 z Rostowa - jeden, z 9 z Suzdal - 4. I nikt nie liczył strat w oddziałach. A nie było ich mniej. Specjaliści pełniący służbę wojskową zostali zastąpieni przez innych ludzi, przyzwyczajonych do bycia popychanymi. Zatem książęta zaczęli mieć pełną władzę. Proces ten później, gdy nadejdzie koniec jarzma mongolsko-tatarskiego, pogłębi się i doprowadzi do nieograniczonej władzy monarchy.

Rosyjscy książęta i Złota Horda

Po roku 1242 Ruś znalazła się pod całkowitym uciskiem politycznym i gospodarczym Hordy. Aby książę mógł legalnie odziedziczyć tron, musiał udać się z prezentami do „wolnego króla”, jak nazywali to nasi książęta chanów, w stolicy Hordy. Dotarcie tam zajęło sporo czasu. Khan powoli rozważał najniższe prośby. Cała procedura przerodziła się w łańcuch upokorzeń i po długich naradach, czasem wielomiesięcznych, chan dał „etykietę”, czyli pozwolenie na panowanie. Tak więc jeden z naszych książąt, przybył do Batu, nazwał się poddanym, aby zachować swój majątek.

Należało ustalić daninę, jaką będzie płacić księstwo. W każdej chwili chan mógł wezwać księcia do Hordy, a nawet dokonać w niej egzekucji. Horda prowadziła specjalną politykę wobec książąt, pilnie zaostrzając ich konflikty. Brak jedności książąt i ich księstw wypadł na korzyść Mongołów. Sama Horda stopniowo stała się kolosem na glinianych nogach. Odśrodkowe nastroje nasiliły się w niej. Ale to będzie znacznie później. I na początku jego jedność jest silna. Po śmierci Aleksandra Newskiego jego synowie zaciekle się nienawidzą i zaciekle walczą o tron ​​​​Włodzimierza. Warunkowe panowanie we Włodzimierzu nadało księciu starszeństwo nad wszystkimi innymi. Ponadto przyzwoity przydział ziemi był przydzielany tym, którzy przynosili pieniądze do skarbca. A za wielkiego panowania Włodzimierza w Hordzie wybuchła walka między książętami, która zakończyła się śmiercią. Tak żyła Ruś pod jarzmem mongolsko-tatarskim. Oddziały Hordy praktycznie w nim nie stanęły. Ale w przypadku nieposłuszeństwa zawsze mogą przyjść oddziały karne i zacząć wszystko wycinać i palić.

Powstanie Moskwy

Krwawe spory między sobą książąt rosyjskich doprowadziły do ​​tego, że w okresie od 1275 do 1300 roku wojska mongolskie przybywały na Ruś 15 razy. Wiele księstw wyszło z walk osłabionych, ludzie uciekali przed nimi w spokojniejsze miejsca. Takim spokojnym księstwem okazała się mała Moskwa. Trafił on w dziedzictwo młodszego Daniela. Panował od 15 roku życia i prowadził politykę ostrożną, starając się nie kłócić z sąsiadami, bo był za słaby. A Horda nie zwracała na niego szczególnej uwagi. W ten sposób nadano impuls rozwojowi handlu i wzbogaceniu tej działki.

Napływali do niego imigranci z niespokojnych miejsc. Danielowi ostatecznie udało się zaanektować Kołomnę i Perejasław Zaleskiego, powiększając swoje księstwo. Synowie po jego śmierci kontynuowali stosunkowo spokojną politykę ojca. Dopiero książęta Tweru widzieli w nich potencjalnych rywali i walcząc o wielkie panowanie we Włodzimierzu, próbowali zepsuć stosunki Moskwy z Hordą. Nienawiść ta osiągnęła taki punkt, że kiedy książę moskiewski i książę twerski zostali jednocześnie wezwani do Hordy, Dmitrij z Tweru zadźgał Jurija moskiewskiego na śmierć. Za taką arbitralność został stracony przez Hordę.

Iwan Kalita i „wielka cisza”

Wydawało się, że czwarty syn księcia Daniela nie ma szans na tron ​​​​moskiewski. Ale jego starsi bracia zmarli i zaczął panować w Moskwie. Z woli losu został także wielkim księciem Włodzimierza. Pod jego rządami i jego synami ustały najazdy Mongołów na ziemie rosyjskie. Moskwa i jej mieszkańcy wzbogacili się. Miasta rosły, zwiększała się ich populacja. Na Rusi Północno-Wschodniej wychowało się całe pokolenie, które przestało drżeć na myśl o Mongołach. Przybliżyło to koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi.

Dmitrij Donskoj

Do narodzin księcia Dmitrija Iwanowicza w 1350 r. Moskwa zamieniała się już w centrum życia politycznego, kulturalnego i religijnego północnego wschodu. Wnuk Iwana Kality miał krótkie, 39 lat, ale jasne życie. Spędził go w bitwach, ale teraz ważne jest, aby zatrzymać się na wielkiej bitwie z Mamai, która miała miejsce w 1380 roku nad rzeką Nepryadvą. W tym czasie książę Dmitrij pokonał karny oddział mongolski między Ryazanem a Kołomną. Mamai zaczął przygotowywać nową kampanię przeciwko Rusi. Dmitry, dowiedziawszy się o tym, z kolei zaczął zbierać siły, aby walczyć. Nie wszyscy książęta odpowiedzieli na jego wezwanie. Książę musiał zwrócić się o pomoc do Sergiusza z Radoneża, aby zebrać milicję ludową. Otrzymawszy błogosławieństwo świętego starszego i dwóch mnichów, pod koniec lata zebrał milicję i ruszył w stronę ogromnej armii Mamai.

8 września o świcie doszło do wielkiej bitwy. Dmitry walczył na froncie, został ranny, z trudem go odnaleziono. Ale Mongołowie zostali pokonani i uciekli. Dmitry wrócił ze zwycięstwem. Ale jeszcze nie nadszedł czas, kiedy nadejdzie koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi. Historia mówi, że pod jarzmem minie kolejne sto lat.

Wzmocnienie Rusi

Moskwa stała się ośrodkiem zjednoczenia ziem rosyjskich, ale nie wszyscy książęta zgodzili się zaakceptować ten fakt. Syn Dmitrija, Wasilij I, rządził długo, 36 lat, i stosunkowo spokojnie. Bronił ziem rosyjskich przed wtargnięciem Litwinów, zaanektował Suzdal, a Horda osłabła i uważano ją za coraz mniej korzystną. Wasilij odwiedził Hordę tylko dwa razy w swoim życiu. Ale nawet wewnątrz Rusi nie było jedności. Zamieszki wybuchały bez końca. Nawet na ślubie księcia Wasilija II wybuchł skandal. Jeden z gości miał na sobie złoty pas Dmitrija Donskoja. Kiedy panna młoda dowiedziała się o tym, publicznie zerwała ją, wywołując obrazę. Ale pasek nie był tylko klejnotem. Był symbolem wielkiej władzy książęcej. Za panowania Wasilija II (1425-1453) toczyły się wojny feudalne. Książę moskiewski został schwytany, oślepiony, miał ranną całą twarz i do końca życia nosił bandaż na twarzy i otrzymał przydomek „Ciemny”. Jednak ten uparty książę został uwolniony, a młody Iwan został jego współwładcą, który po śmierci ojca został wyzwolicielem kraju i otrzymał przydomek Wielki.

Koniec jarzma tatarsko-mongolskiego na Rusi

W 1462 r. na tron ​​Moskwy objął prawowity władca Iwan III, który stał się reformatorem i reformatorem. Ostrożnie i rozważnie zjednoczył ziemie rosyjskie. Zaanektował Twer, Rostów, Jarosław, Perm i nawet uparty Nowogród uznał go za suwerena. Zrobił godło dwugłowego orła bizantyjskiego, zaczął budować Kreml. Takim go znamy. Od 1476 r. Iwan III przestał płacić daninę Hordzie. Piękna, choć nieprawdziwa legenda opowiada, jak to się stało. Po otrzymaniu ambasady Hordy Wielki Książę podeptał Basmę i wysłał Hordzie ostrzeżenie, że stanie się z nimi to samo, jeśli nie opuszczą jego kraju w spokoju. Rozwścieczony Khan Ahmed, zebrawszy dużą armię, przeniósł się do Moskwy, chcąc ukarać ją za nieposłuszeństwo. Około 150 km od Moskwy, w pobliżu rzeki Ugry na ziemiach Kaługi, jesienią stanęły naprzeciw siebie dwa oddziały. Na czele Rosji stał syn Wasilija, Iwan Mołodoj.

Iwan III wrócił do Moskwy i zaczął realizować dostawy dla wojska - żywność, paszę. Tak więc żołnierze stali naprzeciw siebie, aż nadeszła wczesna zima z głodem i pogrzebała wszystkie plany Ahmeda. Mongołowie odwrócili się i wyszli do Hordy, przyznając się do porażki. Tak więc koniec jarzma mongolsko-tatarskiego nastąpił bezkrwawo. Jej data – 1480 – jest wielkim wydarzeniem w naszej historii.

Znaczenie upadku jarzma

Wstrzymując na długi czas rozwój polityczny, gospodarczy i kulturalny Rusi, jarzmo zepchnęło kraj na margines historii europejskiej. Kiedy rozpoczął się i rozkwitł renesans w Europie Zachodniej na wszystkich obszarach, kiedy ukształtowała się samoświadomość narodowa narodów, kiedy kraje wzbogaciły się i rozkwitły w handlu, wysłały flotę w poszukiwaniu nowych ziem, na Rusi zapadła ciemność. Kolumb odkrył Amerykę w 1492 roku. Dla Europejczyków Ziemia rosła szybko. Dla nas koniec jarzma mongolsko-tatarskiego na Rusi oznaczał szansę na wyjście z ciasnych średniowiecznych ram, zmianę prawa, zreformowanie armii, budowę miast i zagospodarowanie nowych ziem. Krótko mówiąc, Ruś uzyskała niepodległość i zaczęto ją nazywać Rosją.

Dzisiaj porozmawiamy o bardzo „śliskim” temacie z punktu widzenia współczesnej historii i nauki, ale nie mniej interesującym.

Oto pytanie poruszone w majowej tabeli zamówień ihoraksjuta „A teraz przejdźmy dalej, tzw. jarzmo tatarsko-mongolskie, nie pamiętam, gdzie to czytałem, ale jarzma nie było, to były wszystkie konsekwencje chrztu Rusi, nosicieli wiary Chrystusa walczyliśmy z tymi, którzy nie chcieli, no cóż, jak zwykle mieczem i krwią, pamiętacie wyprawy krzyżowe, czy możecie opowiedzieć coś więcej o tym okresie?”

Spory o historię najazdu tatarsko-mongolskiego i skutki ich najazdu, tzw. jarzmo, nie znikną, prawdopodobnie nigdy nie znikną. Pod wpływem licznych krytyków, w tym zwolenników Gumilowa, w tradycyjną wersję historii Rosji zaczęto wplatać nowe, interesujące fakty. Jarzmo mongolskie które chcą się rozwijać. Jak wszyscy pamiętamy ze szkolnych zajęć z historii, nadal dominuje punkt widzenia, który jest następujący:

W pierwszej połowie XIII wieku na Rosję najechali Tatarzy, którzy przybyli do Europy z Azji Środkowej, w szczególności z Chin i Azji Środkowej, które już wtedy zdobyli. Daty są dokładnie znane naszym historykom Rosji: 1223 - bitwa pod Kalką, 1237 - upadek Riazania, w 1238 - porażka połączonych sił książąt rosyjskich nad brzegiem rzeki Miejskiej, w 1240 - upadek Kijowa. Wojska tatarsko-mongolskie zniszczył poszczególne oddziały książąt Rusi Kijowskiej i poddał ją potwornej klęsce. Potęga militarna Tatarów była tak nie do odparcia, że ​​ich dominacja trwała dwa i pół wieku – aż do „Stania na Ugrze” w 1480 roku, kiedy ostatecznie całkowicie wyeliminowano skutki jarzma, nadszedł koniec.

250 lat, tyle lat Rosja składała hołd Hordzie pieniędzmi i krwią. W 1380 roku, po raz pierwszy od najazdu Batu-chana, Rusi zebrali siły i stoczyli bitwę z Hordą Tatarską na polu Kulikowo, w której Dmitrij Donskoj pokonał Temnika Mamai, ale ta porażka nie przydarzyła się wszystkim Tatarom - Mongołów, jest to, że tak powiem, wygrana bitwa w przegranej wojnie. Chociaż nawet tradycyjna wersja historii Rosji sugeruje, że w armii Mamai praktycznie nie było Tatarów-Mongołów, a jedynie lokalni koczownicy i genueńscy najemnicy z Donu. Nawiasem mówiąc, udział Genueńczyków sugeruje udział Watykanu w tej sprawie. Dziś w dobrze znanej wersji historii Rosji zaczęto dodawać niejako świeże dane, ale mając na celu dodanie wiarygodności i rzetelności już istniejącej wersji. W szczególności toczą się obszerne dyskusje na temat liczebności koczowniczych Tatarów - Mongołów, specyfiki ich sztuki walki i broni.

Oceńmy wersje, które istnieją dzisiaj:

Proponuję zacząć od bardzo interesującego faktu. Taka narodowość jak Mongołowie-Tatarzy nie istnieje i w ogóle nie istniała. Mongołów i Tatarów łączy tylko to, że przemierzali step środkowoazjatycki, który jak wiemy jest dość duży, aby pomieścić każdego nomadycznego ludu, a jednocześnie dać mu możliwość nie krzyżowania się w ogóle na jednym terytorium .

Plemiona Mongołów zamieszkiwały południowy kraniec azjatyckiego stepu i często polowały w celu najazdów na Chiny i ich prowincje, co często potwierdza historia Chin. Natomiast inne koczownicze plemiona tureckie, zwane od niepamiętnych czasów na Rusi Bułgarami (Wołga Bułgaria), osiedliły się w dolnym biegu Wołgi. W tamtym czasie w Europie nazywano ich Tatarami lub TatAriyev (najsilniejsze z plemion koczowniczych, nieugięte i niezwyciężone). A Tatarzy, najbliżsi sąsiedzi Mongołów, mieszkali w północno-wschodniej części współczesnej Mongolii, głównie w rejonie jeziora Buir-Nor i aż do granic Chin. Było 70 tysięcy rodzin, które tworzyły 6 plemion: Tatarzy Tutukulyut, Tatarzy Alchi, Tatarzy Chagan, Tatarzy Kuin, Tatarzy Terat, Tatarzy Barkui. Najwyraźniej druga część imion to imiona własne tych plemion. Wśród nich nie ma ani jednego słowa, które brzmiałoby blisko języka tureckiego - bardziej pasują do nazw mongolskich.

Dwa pokrewne narody – Tatarzy i Mongołowie – toczyły przez długi czas wojnę z różnym skutkiem, mającą na celu wzajemną eksterminację, aż Czyngis-chan przejął władzę w całej Mongolii. Los Tatarów został przesądzony. Ponieważ Tatarzy byli mordercami ojca Czyngis-chana, eksterminowali wiele bliskich mu plemion i klanów, stale wspierali przeciwne mu plemiona, „wtedy Czyngis-chan (Tei-mu-Chin) nakazał dokonać powszechnej rzezi Tatarów i nie pozostawić przy życiu ani jednego z nich w granicach określonych przez prawo (Yasak); zabijać także kobiety i małe dzieci oraz wycinać łona kobiet brzemiennych, aby je całkowicie zniszczyć. …”.

Dlatego taka narodowość nie mogła zagrażać wolności Rusi. Co więcej, wielu historyków i kartografów tamtych czasów, zwłaszcza wschodnioeuropejskich, „zgrzeszyło”, nazywając wszystkie niezniszczalne (z punktu widzenia Europejczyków) i niezwyciężone narody, TatAriy lub po prostu po łacinie TatArie.
Można to łatwo prześledzić na starożytnych mapach, np. Mapa Rosji 1594 w Atlasie Gerharda Mercatora, czy Mapach Rosji i Tatarskim Orteliusie.

Jednym z podstawowych aksjomatów historiografii rosyjskiej jest stwierdzenie, że przez prawie 250 lat na ziemiach zamieszkałych przez przodków współczesnych ludów wschodniosłowiańskich – Rosjan, Białorusinów i Ukraińców, istniało tzw. „jarzmo mongolsko-tatarskie”. Podobno w latach 30. - 40. XIII wieku starożytne księstwa rosyjskie zostały poddane inwazji mongolsko-tatarskiej pod wodzą legendarnego Batu-chana.

Faktem jest, że istnieje wiele faktów historycznych, które zaprzeczają historycznej wersji „jarzma mongolsko-tatarskiego”.

Przede wszystkim nawet w wersji kanonicznej nie jest bezpośrednio potwierdzony fakt podboju północno-wschodnich księstw staroruskich przez najeźdźców mongolsko-tatarskich - rzekomo księstwa te pozostawały w wasalnej zależności od Złotej Ordy (formacji państwowej zajmującej duże terytorium w południowo-wschodniej Europie Wschodniej i zachodniej Syberii, założył mongolski książę Batu). Mówią, że armia Batu-chana dokonała kilku krwawych drapieżnych najazdów na te bardzo północno-wschodnie starożytne księstwa rosyjskie, w wyniku czego nasi odlegli przodkowie postanowili udać się „pod pachę” Batu i jego Złotej Ordy.

Wiadomo jednak, że informacje historyczne mówią, że osobista straż Batu-chana składała się wyłącznie z żołnierzy rosyjskich. Bardzo dziwna okoliczność dla lokajów-wasali wielkich mongolskich zdobywców, zwłaszcza dla nowo podbitego ludu.

Istnieją pośrednie dowody na istnienie listu Batu do legendarnego rosyjskiego księcia Aleksandra Newskiego, w którym wszechpotężny chan Złotej Ordy prosi rosyjskiego księcia o wychowanie syna i uczynienie go prawdziwym wojownikiem i dowódcą.

Niektóre źródła podają również, że matki tatarskie w Złotej Hordzie straszyły swoje nieposłuszne dzieci imieniem Aleksandra Newskiego.

Ze względu na te wszystkie niespójności autor tych zdań w swojej książce „2013. Wspomnienia przyszłości” („Olma-Press”) przedstawia zupełnie inną wersję wydarzeń pierwszej połowy i połowy XIII wieku na terytorium europejskiej części przyszłego Imperium Rosyjskiego.

Według tej wersji, kiedy Mongołowie na czele plemion koczowniczych (później zwanych Tatarami) udali się do północno-wschodnich księstw staroruskich, tak naprawdę wdali się z nimi w dość krwawe starcia militarne. Ale tylko miażdżące zwycięstwo Batu Khana nie wyszło, najprawdopodobniej sprawa zakończyła się swego rodzaju „remisem bojowym”. A potem Batu zaoferował rosyjskim książętom równy sojusz wojskowy. Inaczej trudno wytłumaczyć, dlaczego jego gwardia składała się z rosyjskich rycerzy, a matki tatarskie straszyły swoje dzieci imieniem Aleksandra Newskiego.

Wszystkie te straszne historie o „jarzmie tatarsko-mongolskim” powstały znacznie później, kiedy carowie moskiewscy musieli tworzyć mity o swojej wyłączności i wyższości nad podbitymi narodami (na przykład tymi samymi Tatarami).

Nawet we współczesnym programie nauczania ten historyczny moment jest krótko opisany w następujący sposób: „Na początku XIII wieku Czyngis-chan zebrał dużą armię spośród ludów koczowniczych i poddając ich ścisłej dyscyplinie, postanowił podbić cały świat. Pokonawszy Chiny, wysłał swoją armię na Ruś. Zimą 1237 roku wojska „mongolsko-tatarskich” wkroczyły na tereny Rusi, a później pokonując wojska rosyjskie nad rzeką Kalką, przedarły się dalej, przez Polskę i Czechy. W rezultacie, po dotarciu do brzegów Morza Adriatyckiego, armia nagle zatrzymuje się i nie wykonując swojego zadania, zawraca. Od tego okresu rozpoczyna się tzw. Jarzmo mongolsko-tatarskie» nad Rosją.

Ale czekaj, mieli przejąć władzę nad światem... więc dlaczego nie posunęli się dalej? Historycy odpowiadali, że obawiali się ataku od tyłu, pokonani i splądrowani, ale wciąż silna Ruś. Ale to jest po prostu śmieszne. Czy splądrowane państwo będzie uciekać, by chronić miasta i wsie innych ludzi? Raczej odbudują swoje granice i poczekają na powrót wojsk wroga, aby w pełni walczyć.
Ale na tym nie koniec dziwactw. Z jakiegoś niewyobrażalnego powodu za panowania dynastii Romanowów znikają dziesiątki kronik opisujących wydarzenia z „czasów Hordy”. Na przykład „Słowo o zagładzie ziemi rosyjskiej” historycy uważają, że jest to dokument, z którego starannie usunięto wszystko, co świadczyłoby o jarzmie. Pozostawili jedynie fragmenty opowiadające o jakimś „nieszczęściu”, jakie spotkało Rusi. Ale nie ma ani słowa o „inwazji Mongołów”.

Jest o wiele więcej dziwactw. W opowiadaniu „O złych Tatarach” chan ze Złotej Ordy nakazuje egzekucję rosyjskiego księcia chrześcijańskiego… za odmowę złożenia pokłonu „pogańskiemu bogu Słowian!” A niektóre kroniki zawierają niesamowite zwroty, na przykład: „No cóż, z Bogiem!” - powiedział Chan i żegnając się, pogalopował na wroga.
Co więc naprawdę się wydarzyło?

W tym czasie w Europie kwitła już „nowa wiara”, a mianowicie wiara w Chrystusa. Katolicyzm był powszechny wszędzie i rządził wszystkim, od sposobu życia i ustroju, po ustrój państwowy i ustawodawstwo. W tamtym czasie krucjaty przeciwko poganom nadal były aktualne, ale obok metod wojskowych często stosowano „sztuczki taktyczne”, na przykład przekupywanie wpływowych ludzi i nakłanianie ich do wiary. A po otrzymaniu władzy przez osobę odkupioną, nawrócenie wszystkich „podwładnych” na wiarę. Właśnie taką tajną krucjatę przeprowadzono wówczas przeciwko Rusi. Dzięki przekupstwu i innym obietnicom duchownym kościelnym udało się przejąć władzę nad Kijowem i pobliskimi terenami. Stosunkowo niedawno, jak na standardy historii, miał miejsce chrzest Rusi, ale historia milczy na temat wojny domowej, która na tej podstawie wybuchła bezpośrednio po przymusowym chrzcie. A starożytna kronika słowiańska opisuje ten moment w następujący sposób:

« A Vorogowie przybyli zza morza i przynieśli wiarę w obcych bogów. Ogniem i mieczem zaczęli w nas wpajać obcą wiarę, obsypując rosyjskich książąt złotem i srebrem, przekupując ich wolę i zwodząc prawdziwą ścieżkę. Obiecali im próżne życie, pełne bogactwa i szczęścia oraz odpuszczenie wszelkich grzechów za ich haniebne uczynki.

A potem Ros rozpadła się na różne stany. Klany rosyjskie wycofały się na północ do wielkiego Asgardu i nazwały swoje państwo imionami bogów swoich patronów, Tarkha Dazhdboga Wielkiego i Tary, jego Siostry Światła. (Nazywali ją Wielką Tartarią). Pozostawienie cudzoziemców z książętami kupionymi w księstwie kijowskim i okolicach. Wołga Bułgaria również nie kłaniała się wrogom i nie akceptowała ich obcej wiary jako własnej.
Ale księstwo kijowskie nie żyło w pokoju z Tatarem. Zaczęli podbijać ziemię rosyjską ogniem i mieczem i narzucać swoją obcą wiarę. A potem armia powstała i podjęła zaciętą bitwę. Aby zachować wiarę i odzyskać swoje ziemie. Zarówno starzy, jak i młodzi udali się następnie do Wojowników, aby przywrócić porządek na Ziemiach Rosyjskich.

I tak rozpoczęła się wojna, w której armia rosyjska, kraina Wielkiej Arii (tatAria), pokonała wroga i wypędziła go z ziem pierwotnie słowiańskich. Wypędziło armię obcych, z ich zaciekłą wiarą, z ich okazałych ziem.

Nawiasem mówiąc, słowo Horda jest pisane Alfabet starosłowiański, oznacza Porządek. Oznacza to, że Złota Horda nie jest odrębnym państwem, jest systemem. System „polityczny” Złotego Zakonu. Pod którym panowali lokalnie Książęta, zasadzeni za zgodą Naczelnego Dowódcy Armii Obrony, czyli jednym słowem nazywali go KHAN (nasz obrońca).
Oznacza to, że nie było więcej niż dwieście lat ucisku, ale był czas pokoju i dobrobytu Wielkiej Arii, czyli Tatarów. Nawiasem mówiąc, we współczesnej historii jest to również potwierdzenie, ale z jakiegoś powodu nikt nie zwraca na to uwagi. Ale na pewno zwrócimy uwagę i bardzo blisko:

Jarzmo mongolsko-tatarskie to system politycznej i dopływowej zależności księstw rosyjskich od chanów mongolsko-tatarskich (do początku lat 60. XIII wieku, chanów mongolskich, po chanach Złotej Ordy) w XIII wieku -XV wiek. Ustanowienie jarzma stało się możliwe w wyniku najazdu Mongołów na Ruś w latach 1237-1241 i miało miejsce przez dwie dekady po nim, także na ziemiach niezniszczonych. Na Rusi północno-wschodniej trwało to do 1480 roku. (Wikipedia)

Bitwa nad Newą (15 lipca 1240 r.) - bitwa nad Newą pomiędzy milicją nowogrodzką pod dowództwem księcia Aleksandra Jarosławicza a armią szwedzką. Po zwycięstwie Nowogrodu Aleksander Jarosławicz otrzymał honorowy przydomek „Newski” za umiejętne kierowanie kampanią i odwagę w walce. (Wikipedia)

Czy nie wydaje się Wam dziwne, że bitwa ze Szwedami rozgrywa się w samym środku najazdu „Mongołów-Tatarów” na Ruś? Płonąca w pożarach i plądrowana przez Mongołów Ruś zostaje zaatakowana przez armię szwedzką, która bezpiecznie tonie w wodach Newy, a jednocześnie szwedzcy krzyżowcy ani razu nie spotkali się z Mongołami. A Rosjanie, którzy pokonali silną armię szwedzką, przegrywają z „Mongołami”? Moim zdaniem to po prostu Brad. Dwie ogromne armie walczą jednocześnie na tym samym terytorium i nigdy się nie krzyżują. Ale jeśli spojrzymy na starożytną kronikę słowiańską, wszystko stanie się jasne.

Od 1237 Szczur Wielka Tartaria zaczęli odzyskiwać ziemie swoich przodków, a gdy wojna dobiegała końca, tracący grunt pod władzą przedstawiciele Kościoła poprosili o pomoc, a szwedzcy krzyżowcy zostali rzuceni do walki. Ponieważ nie można było zdobyć kraju poprzez przekupstwo, więc wezmą go siłą. Właśnie w 1240 r. Armia Hordy (czyli armia księcia Aleksandra Jarosławowicza, jednego z książąt starożytnej rodziny słowiańskiej) starła się w bitwie z armią krzyżowców, która przybyła na ratunek swoim poplecznikom. Po wygranej bitwie nad Newą Aleksander otrzymał tytuł księcia Newy i pozostał, aby panować w Nowogrodzie, a Armia Hordy poszła dalej, aby całkowicie wypędzić przeciwnika z ziem rosyjskich. Prześladowała więc „kościół i obcą wiarę”, aż dotarła do Morza Adriatyckiego, przywracając w ten sposób swoje pierwotne, starożytne granice. A gdy do nich dotarli, armia zawróciła i znowu nie opuściła północy. Przez ustawienie 300 lat pokoju.

Znów potwierdzeniem tego jest tzw. koniec jarzma. Bitwa pod Kulikowem„Wcześniej w meczu wzięło udział 2 rycerzy Peresvet i Chelubey. Dwóch rosyjskich rycerzy, Andriej Pereswiet (przełożony nad światem) i Czelubej (bicie, opowiadanie, opowiadanie, pytanie) Informacje o których zostały brutalnie wycięte z kart historii. To właśnie utrata Czelubeja była zapowiedzią zwycięstwa armii Rusi Kijowskiej, przywróconej za pieniądze tych samych „kościelnych”, którzy mimo to przedostali się na Ruś spod podłogi, choć ponad 150 lat później. Nastąpi to później, gdy cała Ruś pogrąży się w otchłani chaosu, wszystkie źródła potwierdzające wydarzenia z przeszłości zostaną spalone. A po dojściu do władzy rodziny Romanowów wiele dokumentów przybierze znaną nam formę.

Nawiasem mówiąc, nie jest to pierwszy raz, kiedy armia słowiańska broni swoich ziem i wypędza pogan ze swoich terytoriów. Mówi nam o tym inny niezwykle interesujący i zagmatwany moment w historii.
Armia Aleksandra Wielkiego, składający się z wielu zawodowych wojowników, został pokonany przez małą armię kilku nomadów w górach na północ od Indii (ostatnia kampania Aleksandra). I z jakiegoś powodu nikogo nie dziwi fakt, że duża wyszkolona armia, która przemierzyła połowę świata i przerysowała mapę świata, została tak łatwo rozbita przez armię prostych i niewykształconych nomadów.
Ale wszystko staje się jasne, jeśli spojrzysz na mapy tamtych czasów, a nawet pomyślisz, kim mogli być koczownicy, którzy przybyli z północy (z Indii).To tylko nasze terytoria, które pierwotnie należały do ​​Słowian i gdzie do tego dnia odnaleziono pozostałości cywilizacji EtRuss.

Armia macedońska została odepchnięta przez armię Slavyan-Ariev którzy bronili swoich terytoriów. To właśnie w tym czasie Słowianie „po raz pierwszy” udali się nad Morze Adriatyckie i pozostawili ogromny ślad na terenach Europy. Okazuje się zatem, że nie jesteśmy pierwszymi, którzy podbili „połówkę globu”.

Jak to się więc stało, że nawet teraz nie znamy swojej historii? Wszystko jest bardzo proste. Europejczycy drżąc ze strachu i przerażenia nie przestali bać się Rusichów, nawet gdy ich plany zostały uwieńczone sukcesem i zniewolili ludy słowiańskie, wciąż obawiali się, że pewnego dnia Rus zmartwychwstanie i znów zabłyśnie swą mocą. dawna siła.

Na początku XVIII wieku Piotr Wielki założył Rosyjską Akademię Nauk. Przez 120 lat jej istnienia na Wydziale Historycznym Akademii pracowało 33 pracowników naukowych-historystów. Spośród nich tylko trzech było Rosjanami (w tym M.V. Łomonosow), reszta to Niemcy. Okazuje się więc, że historię starożytnej Rusi pisali Niemcy, a wielu z nich nie znało nie tylko sposobu życia i tradycji, nie znało nawet języka rosyjskiego. Fakt ten jest dobrze znany wielu historykom, ale oni nie zadają sobie żadnego trudu, aby dokładnie przestudiować historię, którą pisali Niemcy, i dotrzeć do sedna prawdy.
Łomonosow napisał pracę o dziejach Rusi i na tym polu często wdawał się w spory ze swoimi niemieckimi kolegami. Po jego śmierci archiwum zniknęło bez śladu, ale jakimś cudem ukazały się jego prace dotyczące dziejów Rusi, ale pod redakcją Millera. Jednocześnie to Miller za jego życia uciskał Łomonosowa na wszelkie możliwe sposoby. Analiza komputerowa potwierdziła, że ​​opublikowane przez Millera prace Łomonosowa na temat historii Rusi są fałszerstwem. Niewiele pozostało z dzieł Łomonosowa.

Koncepcję tę można znaleźć na stronie internetowej Omsk State University:

Sformułujemy naszą koncepcję, hipotezę natychmiast, bez
wstępne przygotowanie czytelnika.

Zwróćmy uwagę na następujące dziwne i bardzo interesujące
dane. Jednak ich dziwność opiera się wyłącznie na ogólnie przyjętych
chronologia i inspiruje nas od dzieciństwa wersja starożytnego języka rosyjskiego
historie. Okazuje się, że zmiana chronologii usuwa wiele dziwactw i
<>.

Jednym z najważniejszych wydarzeń w historii starożytnej Rusi jest tzw
zwany podbojem Tatarów i Mongołów przez Hordę. Tradycyjnie
uważa się, że Horda przybyła ze Wschodu (Chiny? Mongolia?),
zdobył wiele krajów, podbił Ruś, przetoczył się na Zachód i
dotarł nawet do Egiptu.

Gdyby jednak Ruś została podbita w XIII wieku jakimkolwiek
był od strony - czy od wschodu, jako nowoczesny
historyków, czy też z Zachodu, jak uważał Morozow, powinni byli to zrobić
pozostają informacje o starciach zdobywców i
Kozacy zamieszkujący zarówno zachodnie rubieże Rusi, jak i jej dolny bieg
Don i Wołga. To znaczy dokładnie tam, gdzie mieli się udać
zdobywcy.

Oczywiście, w szkolnych kursach historii Rosji, jesteśmy usilnie
przekonują, że wojska kozackie powstały rzekomo dopiero w XVII wieku,
rzekomo z powodu faktu, że poddani uciekli przed władzą właścicieli ziemskich
Przywdziewać. Wiadomo jednak – choć podręczniki zazwyczaj o tym nie wspominają,
- że istniało na przykład państwo kozackie dońskie W
XVI wiek, miał swoje własne prawa i historię.

Co więcej, okazuje się, że początek historii Kozaków nawiązuje
do XII i XIII wieku. Zobacz na przykład pracę Sukhorukova<>w magazynie DON, 1989.

Zatem,<>Skądkolwiek ona pochodzi,
podążając naturalną drogą kolonizacji i podboju,
nieuchronnie wszedłby w konflikt z Kozakiem
obszary.
Nie jest to odnotowane.

O co chodzi?

Powstaje naturalna hipoteza:
NIE ZAGRANICZNYCH
NIE było podboju Rusi. HORDA NIE WALCZYŁA Z KOZAMI
KOZACY BYLI CZĘŚCIĄ HORDY. Ta hipoteza była
nie sformułowane przez nas. Jest to bardzo przekonująco uzasadnione,
na przykład A. A. Gordeev w swoim<>.

ALE ZATWIERDZAMY COŚ WIĘCEJ.

Jedna z naszych głównych hipotez jest taka, że ​​Kozacy
żołnierze nie byli tylko częścią Hordy – byli regularni
żołnierzy państwa rosyjskiego. Zatem HORDA - BYŁA
TYLKO REGULARNA ARMIA ROSYJSKA.

Zgodnie z naszą hipotezą współczesne terminy ARMIA i VOIN,
- pochodzenia cerkiewno-słowiańskiego, - nie były staroruskie
warunki. Weszły do ​​stałego użytku na Rusi dopiero od
XVII wiek. A stara rosyjska terminologia była następująca: Horda,
Kozak, Chan

Potem zmieniła się terminologia. Nawiasem mówiąc, w XIX w
Rosyjskie przysłowia ludowe<>I<>był
wymienny. Widać to wyraźnie na wielu podanych przykładach
w słowniku Dahla. Na przykład:<>i tak dalej.

Nad Donem nadal znajduje się słynne miasto Semikarakorum i nie tylko
Kubań – wieś Chanskaja. Przypomnijmy, że Karakorum jest brane pod uwagę
STOLICA Czyngis-chana. Jednocześnie, jak wiadomo, w nich
miejsca, w których archeolodzy wciąż uparcie szukają Karakorum, nie
Z jakiegoś powodu nie ma Karakorum.

W desperacji postawili taką hipotezę<>. Klasztor ten, istniejący w XIX wieku, został otoczony
ziemny wał długi na około jedną milę angielską. Historycy
wierzą, że słynna stolica Karakorum została w całości postawiona
terytorium zajmowane później przez ten klasztor.

Zgodnie z naszą hipotezą Horda nie jest bytem obcym,
zdobył Ruś z zewnątrz, ale jest tam tylko regularny wschodnio-rosyjski
armia, która była integralną częścią staroruskiego
państwo.
Nasza hipoteza jest taka.

1) <>TO BYŁ TYLKO OKRES WOJSKOWY
ZARZĄDZANIE W PAŃSTWIE ROSYJSKIM. ŻADNYCH CUDZOZIEMCÓW Rus
PODBILI.

2) NAJWYŻSZYM WŁADCĄ BYŁ WÓDCA-KHAN = KRÓL, A B
Miasta były cywilnymi gubernatorami – książętami, którzy mają obowiązek
MIAŁAM ZBIERAĆ DYNIZM NA RZECZ TEGO ROSYJSKIEGO WOJSKA, NA JEGO
TREŚĆ.

3) W TEN SPOSÓB STARE PAŃSTWO ROSYJSKIE OBECNIE
ZJEDNOCZONE IMPERIUM, W KTÓRYM BYŁA STAŁA ARMIA SKŁADAJĄCA SIĘ Z
PROFESJONALNA WOJSKOWA (HORDA) I CZĘŚĆ CYWILNA BEZ
ICH REGULARNYCH ODDZIAŁÓW. PONIEWAŻ TAKIE ODDZIAŁY JUŻ WSZEDŁY
SKŁAD HORDY.

4) TO ROSYJsko-HORDOWE IMPERIUM ISTNIEJE OD XIV WIEKU
PRZED POCZĄTKIEM XVII WIEKU. JEJ HISTORIA ZAKOŃCZYŁA SIĘ SŁYNNYM WIELKIM
Kłopoty na Rusi na początku XVII wieku. W WYNIKU WOJNY DOMOWEJ
ROSYJSKA HORDA CARÓW – OSTATNIM BYŁ BORYS
<>, - ZOSTAŁY FIZYCZNIE WYCIĄGNIĘTE. BYŁY Rosjanin
ARMIA-HORDA RZECZYWIŚCIE POKONANA W WALCE Z<>. WYNIKI
NOWA PROzachodnia dynastia Romanowów. ONA PRZEJMUJE WŁADZĘ I
W KOŚCIOLE ROSYJSKIM (FILARET).

5) WYMAGANA NOWA DYNASTYKA<>,
IDEOLOGICZNE UZASADNIENIE SWOJEJ WŁADZY. TA NOWA MOC OD PUNKTU
POGLĄD NA BYŁĄ HISTORIĘ ROSYJSKIEJ HORDY BYŁ NIELEGALNY. DLATEGO
ROMANOWI POTRZEBUJĄ ZMIANY OŚWIETLENIA POPRZEDNIEGO
HISTORIA ROSYJSKA. MUSZĘ IM POWIEDZIEĆ - ZROBIŁO SIĘ
UMIEJĘTNIE. BEZ ZMIANY WIĘKSZOŚCI FAKTÓW ISTOTNIE MOGLIBY
NIEROZNAWALNOŚĆ ZNIEKSZTAŁCAJĄCĄ CAŁĄ HISTORIĘ ROSJI. TAK, POPRZEDNIE
HISTORIA Rusi-HORDY Z MAJĄTKAMI ROLNICZYMI I WOJSKOWYMI
OSIEDLE - HORDA, ZOSTAŁO OGŁOSZONE PRZEZ ICH WIEK<>. W TYM SAMYM CZASIE TWOJA WŁASNA ROSYJSKA ARMIA HORDY
ZAMIENIONY - POD PIÓREM HISTORIÓW ROMANOWA - W MITYCZNY
OBCY Z DALEKO NIEZNANEGO KRAJU.

notoryczny<>, znany nam z Romanowskiego
opowiadanie historii było w środku po prostu PODATKIEM PAŃSTWOWYM
Rusi o utrzymanie armii kozackiej – Hordy. słynny<>, - co dziesiąty człowiek przyjmowany do Hordy jest sprawiedliwy
stan ZESTAW WOJSKOWY. Niby pobór do wojska, ale tylko
od dzieciństwa - i na całe życie.

Dalej tzw<>, w naszej opinii,
były po prostu karnymi wyprawami w te rejony Rosji,
który z jakiegoś powodu odmówił płacenia daniny =
podatek państwowy. Następnie ukarano żołnierzy regularnych
buntownicy obywatelscy.

Fakty te są znane historykom i nie stanowią tajemnicy, są publicznie dostępne i każdy może je łatwo znaleźć w Internecie. Pomijając badania naukowe i uzasadnienia, które zostały już dość obszernie opisane, podsumujmy główne fakty obalające wielkie kłamstwo na temat „jarzma tatarsko-mongolskiego”.

1. Czyngis-chan

Wcześniej na Rusi za zarządzanie państwem odpowiadały 2 osoby: książę i chan. Książę był odpowiedzialny za rządzenie państwem w czasie pokoju. Khan czyli „książę wojenny” przejął stery rządu w czasie wojny, w czasie pokoju odpowiadał za formowanie hordy (armii) i utrzymywanie jej w gotowości bojowej.

Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł „księcia wojskowego”, który we współczesnym świecie jest bliski stanowisku Naczelnego Wodza Armii. A było kilka osób, które nosiły taki tytuł. Najwybitniejszym z nich był Timur, to o nim zwykle mówi się, gdy mówi się o Czyngis-chanie.

W zachowanych dokumentach historycznych mężczyzna ten jest opisywany jako wysoki wojownik o niebieskich oczach, bardzo białej skórze, mocnych rudawych włosach i gęstej brodzie. Co wyraźnie nie odpowiada cechom przedstawiciela rasy mongoloidalnej, ale w pełni pasuje do opisu słowiańskiego wyglądu (L.N. Gumilow – „Starożytna Ruś i Wielki Step”.).

We współczesnej „Mongolii” nie ma ani jednej opowieści ludowej, która mówiłaby, że kraj ten podbił kiedyś prawie całą Eurazję w czasach starożytnych, tak jak nie ma nic o wielkim zdobywcy Czyngis-chanie… (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo).

2. Mongolia

Państwo Mongolia pojawiło się dopiero w latach trzydziestych XX wieku, kiedy bolszewicy przybyli do nomadów zamieszkujących pustynię Gobi i poinformowali ich, że są potomkami wielkich Mongołów, a ich „rodak” stworzył niegdyś Wielkie Cesarstwo, które według nich byli bardzo zaskoczeni i zachwyceni. Słowo „Mogul” ma pochodzenie greckie i oznacza „Wielki”. Tym słowem Grecy nazywali naszych przodków - Słowian. Nie ma to nic wspólnego z imieniem jakiegokolwiek narodu (N.V. Lewaszow „Widoczne i niewidzialne ludobójstwo”).

3. Skład armii „Tatarów-Mongołów”

70-80% armii „Tatarów-Mongołów” stanowili Rosjanie, pozostałe 20-30% to inne małe ludy Rusi, w istocie tak jak obecnie. Fakt ten wyraźnie potwierdza fragment ikony Sergiusza z Radoneża „Bitwa pod Kulikowem”. Wyraźnie widać, że po obu stronach walczą ci sami wojownicy. A ta bitwa bardziej przypomina wojnę domową niż wojnę z obcym zdobywcą.

4. Jak wyglądali „Tatarowie-Mongołowie”?

Zwróćcie uwagę na rysunek grobowca Henryka II Pobożnego, który zginął na legnickim polu. Napis brzmi następująco: „Postać Tatara pod stopami Henryka II, księcia śląskiego, krakowskiego i polskiego, złożona na grobie we Wrocławiu tego księcia, poległego w bitwie z Tatarami pod Legnicą w kwietniu br. 9, 1241.” Jak widać, ten „Tatar” ma całkowicie rosyjski wygląd, ubranie i broń. Na następnym zdjęciu – „pałac Chana w stolicy imperium mongolskiego, Khanbalik” (przypuszcza się, że Khanbalik to rzekomo Pekin). Co jest tutaj „mongolskie”, a co „chińskie”? Znów, podobnie jak w przypadku grobowca Henryka II, mamy przed sobą ludzi o wyraźnie słowiańskim wyglądzie. Rosyjskie kaftany, czapki łucznicze, te same szerokie brody, te same charakterystyczne ostrza szabli zwanych „elmanami”. Dach po lewej stronie jest niemal dokładną kopią dachów starych rosyjskich wież… (A. Bushkov, „Rosja, której nie było”).

5. Ekspertyza genetyczna

Według najnowszych danych uzyskanych w wyniku badań genetycznych okazało się, że Tatarzy i Rosjanie mają bardzo podobną genetykę. Natomiast różnice pomiędzy genetyką Rosjan i Tatarów od genetyki Mongołów są kolosalne: „Różnice pomiędzy pulą genów Rosjan (prawie całkowicie europejską) a pulą genów Mongołów (prawie całkowicie środkowoazjatycką) są naprawdę ogromne – to jak dwa różne światy …” (oagb.ru).

6. Dokumenty okresu jarzma tatarsko-mongolskiego

Podczas istnienia jarzma tatarsko-mongolskiego nie zachował się ani jeden dokument w języku tatarskim ani mongolskim. Ale istnieje wiele dokumentów z tego okresu w języku rosyjskim.

7. Brak obiektywnych dowodów potwierdzających hipotezę jarzma tatarsko-mongolskiego

W chwili obecnej nie istnieją oryginały jakichkolwiek dokumentów historycznych, które obiektywnie potwierdzałyby istnienie jarzma tatarsko-mongolskiego. Ale z drugiej strony istnieje wiele podróbek, które mają nas przekonać o istnieniu fikcji zwanej „jarzmem tatarsko-mongolskim”. Oto jeden z tych podróbek. Tekst ten nosi tytuł „Słowo o zniszczeniu ziemi rosyjskiej” i w każdej publikacji ogłaszany jest jako „fragment dzieła poetyckiego, które nie dotarło do nas w całości… O najeździe tatarsko-mongolskim” :

„Och, jasna i pięknie udekorowana rosyjska kraina! Jesteś uwielbiony przez wiele piękności: słyniesz z wielu jezior, lokalnie czczonych rzek i źródeł, gór, stromych wzgórz, wysokich lasów dębowych, czystych pól, cudownych zwierząt, różnorodnych ptaków, niezliczonych wielkich miast, wspaniałych wiosek, ogrodów klasztornych, świątyń Bóg i potężni książęta, uczciwi bojary i wielu szlachciców. Pełno cię wszystkiego, rosyjska ziemio, O chrześcijańska wiara prawosławna!..»

W tym tekście nie ma nawet śladu „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Ale w tym „starożytnym” dokumencie jest taki wiersz: „Jesteś wszystkiego pełen, ziemio rosyjska, o prawosławna wiara chrześcijańska!”

Więcej opinii:

W tym samym duchu wypowiadał się pełnomocnik Tatarstanu w Moskwie (1999-2010), doktor nauk politycznych Nazif Mirikhanov: „Określenie„ jarzmo ”pojawiło się w ogóle dopiero w XVIII wieku” – jest pewien. „Wcześniej Słowianie nawet nie podejrzewali, że żyją w ucisku, pod jarzmem pewnych zdobywców”.

„W rzeczywistości Imperium Rosyjskie, a potem Związek Radziecki, a teraz Federacja Rosyjska są spadkobiercami Złotej Ordy, czyli imperium tureckiego stworzonego przez Czyngis-chana, którego musimy zrehabilitować, tak jak to już zrobili w Chiny” – kontynuował Mirikhanov. I zakończył swoje rozumowanie następującą tezą: „Tatarzy w swoim czasie tak bardzo przerazili Europę, że władcy Rusi, którzy wybrali europejską drogę rozwoju, pod każdym względem odcięli się od poprzedników Hordy. Dziś nadszedł czas przywrócenia sprawiedliwości historycznej.”

Wynik podsumował Izmailov:

„Okres historyczny, który powszechnie nazywany jest czasem jarzma mongolsko-tatarskiego, nie był okresem terroru, ruiny i niewoli. Tak, rosyjscy książęta płacili daninę władcom z Saraj i otrzymywali od nich etykiety za panowanie, ale jest to zwykły czynsz feudalny. Jednocześnie w tych stuleciach Kościół kwitł i wszędzie budowano piękne kościoły z białego kamienia. Co było całkiem naturalne: odrębnych księstw nie było stać na taką konstrukcję, a jedynie faktyczną konfederację zjednoczoną pod rządami Chana Złotej Ordy lub Ulusa Jochi, jak trafniej byłoby nazwać nasze wspólne państwo z Tatarami.

Księstwa rosyjskie przed jarzmem tatarsko-mongolskim i państwo moskiewskie po uzyskaniu prawnej niepodległości to, jak mówią, dwie duże różnice. Nie będzie przesadą, że zjednoczone państwo rosyjskie, którego współczesna Rosja jest bezpośrednim spadkobiercą, powstało w okresie jarzma i pod jego wpływem. Obalenie jarzma tatarsko-mongolskiego było nie tylko cenionym celem rosyjskiej samoświadomości drugiej połowy XIII-XV wieku. Okazała się także środkiem kreowania państwa, mentalności narodowej i tożsamości kulturowej.

Zbliża się bitwa pod Kulikowem...

Myśl większości ludzi o procesie obalenia jarzma tatarsko-mongolskiego sprowadza się do bardzo uproszczonego schematu, według którego przed bitwą pod Kulikowem Ruś była zniewolona przez Hordę i nawet nie myślała o oporze, a po bitwie pod Kulikowem jarzmo trwało kolejne sto lat po prostu z powodu nieporozumienia. W rzeczywistości wszystko było bardziej skomplikowane.

O tym, że księstwa rosyjskie, choć ogólnie uznawały swoją pozycję wasalną w stosunku do Złotej Ordy, nie przestawały próbować stawiać oporu, świadczy prosty fakt historyczny. Od chwili założenia jarzma i na całej jego długości z kronik rosyjskich znanych jest około 60 większych kampanii karnych, najazdów i masowych najazdów wojsk Hordy na Ruś. Oczywiście w przypadku ziem całkowicie podbitych takie wysiłki nie są wymagane – co oznacza, że ​​Ruś stawiała opór, stawiała czynny opór przez wieki.

Oddziały Hordy poniosły pierwszą znaczącą klęskę militarną na terytorium kontrolowanym przez Rusię około sto lat przed bitwą pod Kulikowem. To prawda, że ​​​​ta bitwa miała miejsce podczas wewnętrznej wojny o wielki tron ​​księstwa włodzimierskiego, która wybuchła między synami Aleksandra Newskiego . W 1285 r. Andriej Aleksandrowicz przyciągnął na swoją stronę księcia Hordy Eltoraja i wyruszył ze swoją armią przeciwko swemu bratu Dmitrijowi Aleksandrowiczowi, który panował we Włodzimierzu. W rezultacie Dmitrij Aleksandrowicz odniósł przekonujące zwycięstwo nad tatarsko-mongolskim korpusem karnym.

Co więcej, indywidualne zwycięstwa w starciach militarnych z Hordą zdarzały się, choć niezbyt często, ale ze stabilną stałością. Wyróżniający się spokojem i zamiłowaniem do politycznych rozwiązań wszystkich problemów, moskiewski książę Daniił Aleksandrowicz, najmłodszy syn Newskiego, w 1301 roku pokonał oddział mongolski pod Perejasławiem-Riazańskim. W 1317 r. Michaił z Twerskiego pokonał armię Kawgady, którą przyciągnął na jego stronę Jurij Moskiewski.

Im bliżej bitwy pod Kulikowem, tym bardziej pewne siebie stały się księstwa rosyjskie, a w Złotej Ordzie zaobserwowano niepokoje i niepokoje, które nie mogły nie wpłynąć na równowagę sił zbrojnych.

W 1365 r. Siły Ryazan pokonały oddział Hordy w pobliżu lasu Sziszewskiego, w 1367 r. Armia Suzdal odniosła zwycięstwo nad Pyanem. Wreszcie w 1378 r. Dmitrij z Moskwy, przyszły Donskoj, wygrał próbę generalną w konfrontacji z Hordą: nad rzeką Wozą pokonał armię pod dowództwem Murzy Begicha, niedaleko Mamai.

Obalenie jarzma tatarsko-mongolskiego: wielka bitwa pod Kulikowem

Po raz kolejny nie trzeba mówić o znaczeniu bitwy pod Kulikowem w 1380 roku, a także przypominać o szczegółach jej bezpośredniego przebiegu. Od dzieciństwa wszyscy znają dramatyczne szczegóły tego, jak armia Mamai napierała na środek armii rosyjskiej i jak w najbardziej decydującym momencie Pułk Zasadzek uderzył w tyły Hordy i ich sojuszników, co zmieniło losy bitwy . Jak powszechnie wiadomo, że dla rosyjskiej samoświadomości było to wydarzenie o ogromnym znaczeniu, gdyż po raz pierwszy po ustanowieniu jarzma armia rosyjska była w stanie stoczyć z najeźdźcą bitwę na dużą skalę i wygrać. Warto jednak pamiętać, że zwycięstwo w bitwie pod Kulikowem, przy całym swoim wielkim znaczeniu moralnym, nie doprowadziło do obalenia jarzma.

Dmitrijowi Donskojowi udało się wykorzystać trudną sytuację polityczną w Złotej Ordzie i ucieleśnić swoje przywództwo wojskowe oraz ducha walki własnej armii. Jednak dwa lata później Moskwa została zajęta przez siły prawowitego chana Hordy Tokhtamysza (Temnik Mamai był tymczasowym uzurpatorem) i prawie całkowicie zniszczona.

Młode księstwo moskiewskie nie było jeszcze gotowe do walki na równych prawach z osłabioną, ale wciąż potężną Hordą. Tochtamysz nałożył na księstwo podwyższoną daninę (poprzednia danina została utrzymana na tym samym poziomie, ale w rzeczywistości ludność została zmniejszona o połowę; ponadto wprowadzono podatek nadzwyczajny). Dmitrij Donskoj zobowiązał się wysłać swojego najstarszego syna Wasilija do Hordy jako zakładnika. Ale Horda straciła już władzę polityczną nad Moskwą - księciu Dmitrijowi Iwanowiczowi udało się samodzielnie przekazać władzę w drodze dziedziczenia, bez żadnej etykiety od Chana. Ponadto kilka lat później Tochtamysz został pokonany przez innego wschodniego zdobywcę, Timura, i na pewien czas Ruś przestała płacić daninę.

W XV wieku daninę płacono na ogół z poważnymi wahaniami, wykorzystując coraz częstsze okresy wewnętrznej niestabilności w Hordzie. W latach trzydziestych i pięćdziesiątych XIV wieku władcy Hordy podjęli kilka wyniszczających kampanii przeciwko Rusi – w rzeczywistości były to jednak już drapieżne najazdy, a nie próby przywrócenia supremacji politycznej.

W rzeczywistości jarzmo nie skończyło się w 1480 roku…

W arkuszach egzaminacyjnych z historii Rosji poprawna odpowiedź na pytanie: „Kiedy i z jakim wydarzeniem zakończył się okres jarzma tatarsko-mongolskiego na Rusi?” będzie uważany za „W 1480 r. Stojący nad rzeką Ugrą”. W zasadzie jest to odpowiedź poprawna – jednak z formalnego punktu widzenia nie odpowiada ona rzeczywistości historycznej.

Rzeczywiście, w 1476 roku wielki książę moskiewski Iwan III odmówił złożenia hołdu chanowi Wielkiej Ordy Achmatowi. Do 1480 roku Achmat rozprawiał się ze swoim drugim przeciwnikiem, Chanatem Krymskim, po czym postanowił ukarać krnąbrnego władcę Rosji. Obie armie spotkały się w pobliżu rzeki Ugry we wrześniu 1380 roku. Próbę przeprawy Hordy przez rzekę udaremniły wojska rosyjskie. Następnie rozpoczął się sam Stand, który trwał do początków listopada. W rezultacie Iwan III był w stanie zmusić Achmata do odwrotu bez niepotrzebnej utraty życia. Po pierwsze, na podejściu do Rosjan doszło do silnych wzmocnień. Po drugie, kawaleria Achmata zaczęła odczuwać brak paszy, a w samej armii zaczęły się choroby. Po trzecie, Rosjanie wysłali oddział sabotażowy na tyły Achmatu, który miał splądrować bezbronną stolicę Hordy.

W rezultacie chan nakazał odwrót - i na tym zakończyło się jarzmo tatarsko-mongolskie trwające prawie 250 lat. Jednak z formalnego stanowiska dyplomatycznego Iwan III i państwo moskiewskie pozostawali w zależności wasalnej od Wielkiej Ordy przez kolejne 38 lat. W 1481 r. Chan Achmat został zabity, a w Hordzie nastała kolejna fala walki o władzę. W trudnych warunkach przełomu XV i XVI wieku Iwan III nie miał pewności, czy Horda nie będzie w stanie ponownie zmobilizować swoich sił i zorganizować nowej, zakrojonej na szeroką skalę kampanii przeciwko Rusi. Dlatego będąc de facto suwerennym władcą i nie składając już hołdu Hordzie, ze względów dyplomatycznych w 1502 roku oficjalnie uznał się za wasala Wielkiej Ordy. Wkrótce jednak Horda została ostatecznie pokonana przez wschodnich wrogów, tak że w 1518 roku zakończyły się wszelkie stosunki wasalne, nawet na poziomie formalnym, między państwem moskiewskim a Hordą.

Aleksander Babicki

INWAZJA MONGOLO-TATARSKA

Powstanie państwa mongolskiego. Na początku XIII wieku. w Azji Środkowej, na terytorium od jeziora Bajkał i górnego biegu Jeniseju i Irtyszu na północy po południowe regiony pustyni Gobi i Wielkiego Muru Chińskiego, powstało państwo mongolskie. Pod nazwą jednego z plemion, które wędrowały w pobliżu jeziora Buirnur w Mongolii, ludy te nazywano także Tatarami. Następnie wszystkie ludy koczownicze, z którymi walczyła Ruś, zaczęto nazywać Mongołami-Tatarzymi.

Głównym zajęciem Mongołów była ekstensywna koczownicza hodowla bydła, a na północy i w rejonach tajgi – łowiectwo. W XII wieku. wśród Mongołów nastąpił rozpad prymitywnych stosunków społecznych. Ze środowiska zwykłych członków społeczności – hodowców bydła, których nazywano karachu – wyróżniali się czarnoskórzy, noyons (książęta) – wiedzieć; mając oddziały nukerów (wojowników), zajęła pastwiska dla bydła i części młodych. Noyons miał także niewolników. Prawa noyonów określał „Yasa” – zbiór nauk i instrukcji.

W 1206 r. Nad rzeką Onon odbył się zjazd szlachty mongolskiej - kurultai (Khural), na którym jeden z nojonów został wybrany na przywódcę plemion mongolskich: Temuchina, który otrzymał imię Czyngis-chan - „wielki chan”, „wysłany przez Boga” (1206-1227). Pokonawszy przeciwników, zaczął rządzić krajem poprzez swoich krewnych i miejscową szlachtę.

Armia mongolska. Mongołowie mieli dobrze zorganizowaną armię, która utrzymywała więzi plemienne. Armia została podzielona na dziesiątki, setki, tysiące. Dziesięć tysięcy mongolskich wojowników nazywano „ciemnością” („tumen”).

Tumeny były nie tylko jednostkami wojskowymi, ale także administracyjnymi.

Główną siłą uderzeniową Mongołów była kawaleria. Każdy wojownik miał dwa lub trzy łuki, kilka kołczanów ze strzałami, topór, lasso linowe i biegle władał szablą. Koń wojownika był pokryty skórami, które chroniły go przed strzałami i bronią wroga. Głowę, szyję i klatkę piersiową mongolskiego wojownika ze strzał i włóczni wroga pokryto żelaznym lub miedzianym hełmem, skórzaną zbroją. Kawaleria mongolska charakteryzowała się dużą mobilnością. Na swoich niewymiarowych, odpornych koniach z kudłatymi grzywami mogli pokonywać dziennie do 80 km i do 10 km za pomocą wozów, wbijania ścian i miotaczy ognia. Podobnie jak inne ludy, przechodząc przez etap tworzenia państwa, Mongołowie wyróżniali się siłą i solidnością. Stąd zainteresowanie powiększaniem pastwisk i organizowaniem drapieżnych kampanii przeciwko sąsiednim ludom rolniczym, które znajdowały się na znacznie wyższym poziomie rozwoju, choć przeżyły okres fragmentacji. To znacznie ułatwiło realizację planów podboju Tatarów mongolskich.

Klęska Azji Środkowej. Mongołowie rozpoczęli swoje kampanie od podboju ziem swoich sąsiadów - Buriatów, Ewenków, Jakutów, Ujgurów, Jeniseju Kirgizów (do 1211 r.). Następnie najechali Chiny i w 1215 zajęli Pekin. Trzy lata później Korea została podbita. Po pokonaniu Chin (ostatecznie podbitych w 1279 r.) Mongołowie znacznie zwiększyli swój potencjał militarny. Do służby wprowadzono miotacze ognia, młoty bijakowe, narzędzia do rzucania kamieniami, pojazdy.

Latem 1219 roku prawie 200-tysięczne wojska mongolskie pod wodzą Czyngis-chana rozpoczęły podbój Azji Środkowej. Władca Khorezmu (kraju u ujścia Amu-darii), Szah Mohammed, nie zgodził się na bitwę generalną, rozpraszając swoje siły po miastach. Stłumiwszy uparty opór ludności, najeźdźcy zaatakowali Otrar, Khojent, Merv, Buchara, Urgench i inne miasta. Władca Samarkandy, pomimo żądania ludu obrony, poddał miasto. Sam Mahomet uciekł do Iranu, gdzie wkrótce zmarł.

Bogate, kwitnące regiony rolnicze Semirechye (Azja Środkowa) zamieniły się w pastwiska. Systemy irygacyjne budowane przez wieki zostały zniszczone. Mongołowie wprowadzili reżim okrutnych rekwizycji, rzemieślników wzięto do niewoli. W wyniku podboju Azji Środkowej przez Mongołów na jej terytorium zaczęły zamieszkiwać plemiona koczownicze. Rolnictwo osiadłe zostało wyparte przez ekstensywne pasterstwo koczownicze, co spowolniło dalszy rozwój Azji Środkowej.

Inwazja na Iran i Zakaukazie. Główne siły Mongołów z łupami wróciły z Azji Środkowej do Mongolii. 30-tysięczna armia pod dowództwem najlepszych dowódców mongolskich Jebe i Subedei wyruszyła na kampanię rozpoznawczą dalekiego zasięgu przez Iran i Zakaukazie na zachód. Po pokonaniu zjednoczonych wojsk ormiańsko-gruzińskich i wyrządzeniu ogromnych szkód w gospodarce Zakaukazia, najeźdźcy zostali jednak zmuszeni do opuszczenia terytorium Gruzji, Armenii i Azerbejdżanu, napotkawszy silny opór ludności. Za Derbentem, gdzie znajdowało się przejście wzdłuż wybrzeża Morza Kaspijskiego, wojska mongolskie wkroczyły na stepy Północnego Kaukazu. Tutaj pokonali Alanów (Osetyjczyków) i Połowców, po czym spustoszyli miasto Sudak (Suroż) na Krymie. Połowcy pod wodzą Chana Kotiana, teścia księcia galicyjskiego Mścisława Udala, zwrócili się o pomoc do książąt rosyjskich.

Bitwa nad rzeką Kalką. 31 maja 1223 r. Mongołowie pokonali sprzymierzone siły książąt połowieckich i rosyjskich na stepach Azowskich nad rzeką Kalką. Była to ostatnia duża wspólna akcja militarna rosyjskich książąt w przededniu inwazji na Batu. Jednak potężny rosyjski książę Jurij Wsiewołodowicz z Włodzimierza-Suzdala, syn Wsiewołoda Wielkiego Gniazda, nie brał udziału w kampanii.

Książęce spory dotknęły także bitwę nad Kalką. Książę kijowski Mścisław Romanowicz, wzmocniwszy się swoją armią na wzgórzu, nie wziął udziału w bitwie. Pułki żołnierzy rosyjskich i Połowców po przeprawie przez Kalkę uderzyły w wycofujące się oddziały mongolsko-tatarskie. Pułki rosyjski i połowiecki zostały porwane przez prześladowania. Główne siły mongolskie, które się zbliżyły, chwyciły ścigających wojowników rosyjskich i połowieckich w szczypce i zniszczyły je.

Mongołowie oblegli wzgórze, na którym ufortyfikował się książę kijowski. Trzeciego dnia oblężenia Mścisław Romanowicz uwierzył obietnicy wroga, że ​​w przypadku dobrowolnej kapitulacji Rosjan będzie honorowo wyzwolony i złożył broń. On i jego wojownicy zostali brutalnie zabici przez Mongołów. Mongołowie dotarli do Dniepru, ale nie odważyli się wkroczyć w granice Rusi. Ruś nie zaznała jeszcze porażki równej bitwie nad rzeką Kalką. Tylko dziesiąta część żołnierzy wróciła ze stepów Azowskich na Ruś. Na cześć zwycięstwa Mongołowie zorganizowali „ucztę na kościach”. Schwytanych książąt rozbijano deskami, na których siedzieli i ucztowali zwycięzcy.

Przygotowanie wyprawy na Ruś. Wracając na stepy, Mongołowie podjęli nieudaną próbę zdobycia Wołgi w Bułgarii. Obowiązujący rekonesans pokazał, że wojny podbojowe przeciwko Rosji i jej sąsiadom można prowadzić jedynie poprzez zorganizowanie ogólnej kampanii mongolskiej. Na czele tej kampanii stał wnuk Czyngis-chana - Batu (1227-1255), który odziedziczył po swoim dziadku wszystkie terytoria na zachodzie, „tam, gdzie stawia stopę koń mongolski”. Jego głównym doradcą wojskowym był Subedei, który dobrze znał teatr przyszłych działań wojennych.

W 1235 roku w Churalu w stolicy Mongolii, Karakorum, zapadła decyzja o powszechnej kampanii mongolskiej na Zachód. W 1236 Mongołowie zdobyli Wołgę w Bułgarii, a w 1237 podbili koczowniczy lud stepowy. Jesienią 1237 r. Główne siły Mongołów po przekroczeniu Wołgi skoncentrowały się nad rzeką Woroneż, celując w ziemie rosyjskie. Na Rusi wiedzieli o zbliżającym się groźnym niebezpieczeństwie, ale książęce waśnie nie pozwoliły łykom zjednoczyć się w celu odparcia silnego i zdradzieckiego wroga. Nie było jednolitego dowództwa. Fortyfikacje miast wzniesiono w celu obrony przed sąsiednimi księstwami rosyjskimi, a nie przed koczownikami stepowymi. Oddziały kawalerii książęcej nie ustępowały mongolskim noyonom i nukerom pod względem uzbrojenia i walorów bojowych. Ale większość armii rosyjskiej składała się z milicji - wojowników miejskich i wiejskich, gorszych od Mongołów pod względem broni i umiejętności bojowych. Stąd taktyka obronna, mająca na celu wyczerpanie sił wroga.

Obrona Riazania. W 1237 r. Riazań był pierwszą z ziem rosyjskich zaatakowaną przez najeźdźców. Książęta Włodzimierz i Czernigow odmówili pomocy Ryazanowi. Mongołowie oblegli Riazań i wysłali posłów, którzy żądali posłuszeństwa i jednej dziesiątej „we wszystkim”. Nastąpiła odważna odpowiedź mieszkańców Riazania: „Jeśli wszyscy odejdziemy, wszystko będzie wasze”. Szóstego dnia oblężenia miasto zostało zdobyte, rodzina książęca i pozostali przy życiu mieszkańcy zostali zabici. Na starym miejscu Ryazan już nie odrodził się (współczesny Ryazan to nowe miasto położone 60 km od starego Ryazania, dawniej nazywało się Pereyaslavl Ryazansky).

Podbój Rusi północno-wschodniej. W styczniu 1238 r. Mongołowie przenieśli się wzdłuż rzeki Oka do ziemi Władimir-Suzdal. Bitwa z armią Włodzimierza-Suzdala miała miejsce w pobliżu miasta Kołomna, na granicy ziem Ryazan i Włodzimierz-Suzdal. W tej bitwie zginęła armia włodzimierska, co właściwie przesądziło o losie Rusi północno-wschodniej.

Silny opór wrogowi przez 5 dni zapewniła ludność Moskwy, na czele której stał gubernator Filip Nyanka. Po zdobyciu przez Mongołów Moskwa została spalona, ​​a jej mieszkańcy zginęli.

4 lutego 1238 Batu oblegał Włodzimierza. Dystans z Kołomnej do Włodzimierza (300 km) jego żołnierze pokonali w ciągu miesiąca. Czwartego dnia oblężenia najeźdźcy wdarli się do miasta przez szczeliny w murze twierdzy w pobliżu Złotej Bramy. Rodzina książęca i resztki wojsk zamknęły się w katedrze Wniebowzięcia. Mongołowie otoczyli katedrę drzewami i podpalili ją.

Po zdobyciu Włodzimierza Mongołowie podzielili się na osobne oddziały i zmiażdżyli miasta północno-wschodniej Rusi. Książę Jurij Wsiewołodowicz jeszcze przed zbliżeniem się najeźdźców do Włodzimierza udał się na północ swojej ziemi, aby zebrać siły zbrojne. Pośpiesznie zebrane pułki w 1238 r. zostały pokonane nad rzeką Sit (prawy dopływ rzeki Mologa), a sam książę Jurij Wsiewołodowicz zginął w bitwie.

Hordy mongolskie ruszyły na północny zachód od Rusi. Wszędzie napotykali zacięty opór Rosjan. Na przykład przez dwa tygodnie broniło się odległe przedmieście Nowogrodu, Torzhok. Ruś Północno-Zachodnia została ocalona od porażki, choć złożyła hołd.

Dotarwszy do kamiennego Krzyża Ignacha – starożytnego znaku na zlewisku Wałdaj (sto kilometrów od Nowogrodu), Mongołowie wycofali się na południe, na step, aby odrobić straty i dać odpocząć zmęczonym żołnierzom. Odwrót miał charakter „nalotu”. Podzieleni na osobne oddziały najeźdźcy „przeczesywali” rosyjskie miasta. Smoleńsk zdołał odeprzeć ataki, inne ośrodki zostały pokonane. Kozielsk, który wytrzymywał siedem tygodni, podczas „najazdu” stawił największy opór Mongołom. Mongołowie nazywali Kozielsk „złym miastem”.

Zdobycie Kijowa. Wiosną 1239 r. Batu pokonał Ruś Południową (Perejasław Południowy), jesienią – księstwo Czernihowskie. Jesienią następnego 1240 roku wojska mongolskie przekroczyły Dniepr i rozpoczęły oblężenie Kijowa. Po długiej obronie pod wodzą gubernatora Dmitra Tatarzy pokonali Kijów. W następnym 1241 r. zaatakowano księstwo galicyjsko-wołyńskie.

Kampania Batu przeciwko Europie. Po klęsce Rusi hordy mongolskie przeniosły się do Europy. Polska, Węgry, Czechy i kraje bałkańskie zostały zdewastowane. Mongołowie dotarli do granic Cesarstwa Niemieckiego, dotarli do Morza Adriatyckiego. Jednak pod koniec 1242 roku ponieśli szereg niepowodzeń w Czechach i na Węgrzech. Z odległego Karakorum nadeszła wiadomość o śmierci wielkiego chana Ogedei – syna Czyngis-chana. Był to wygodny pretekst do przerwania trudnej kampanii. Batu zawrócił swoje wojska z powrotem na wschód.

Decydującą światowo-historyczną rolę w ocaleniu cywilizacji europejskiej od hord mongolskich odegrała bohaterska walka z nimi przez Rosjan i inne narody naszego kraju, którzy przyjęli pierwszy cios od najeźdźców. W zaciętych walkach na Rusi zginęła największa część armii mongolskiej. Mongołowie stracili siłę ofensywną. Nie mogli nie liczyć się z walką wyzwoleńczą toczącą się na tyłach ich żołnierzy. JAK. Puszkin słusznie napisał: „Dla Rosji zdecydowano wielkie przeznaczenie: jej bezkresne równiny wchłonęły potęgę Mongołów i powstrzymały ich inwazję na samym krańcu Europy… wschodzące oświecenie zostało uratowane przez rozerwanie na kawałki przez Rosję”.

Walcz z agresją krzyżowców. Wybrzeże od Wisły do ​​wschodniego brzegu Morza Bałtyckiego zamieszkiwały plemiona słowiańskie, bałtyckie (litewskie i łotewskie) i ugrofińskie (Estowie, Karelowie itp.). Pod koniec XII - na początku XIII wieku. narody krajów bałtyckich kończą proces rozpadu prymitywnego systemu komunalnego i kształtowania się wczesnego społeczeństwa klasowego i państwowości. Procesy te były najbardziej intensywne wśród plemion litewskich. Ziemie rosyjskie (Nowogród i Połock) wywarły znaczący wpływ na swoich zachodnich sąsiadów, którzy nie mieli jeszcze rozwiniętego państwa własnego i instytucji kościelnych (ludy Bałtyku były poganami).

Atak na ziemie rosyjskie wpisywał się w drapieżną doktrynę rycerstwa niemieckiego „Drang nach Osten” (natarcie na wschód). W XII wieku. rozpoczął zajmowanie ziem należących do Słowian za Odrą i na Pomorzu Bałtyckim. W tym samym czasie przeprowadzono ofensywę na ziemiach narodów bałtyckich. Inwazja krzyżowców na ziemie państw bałtyckich i Rusi Północno-Zachodniej została usankcjonowana przez papieża i cesarza niemieckiego Fryderyka II. W krucjacie wzięli także udział rycerze niemieccy, duńscy, norwescy oraz wojska z innych krajów Europy Północnej.

Ordery rycerskie. W celu podboju ziem Estończyków i Łotyszy, w 1202 roku z pokonanych w Azji Mniejszej krzyżowców utworzono rycerski Zakon Mieczowców. Rycerze nosili stroje z wizerunkiem miecza i krzyża. Prowadzili agresywną politykę pod hasłem chrystianizacji: „Kto nie chce przyjąć chrztu, musi umrzeć”. Już w 1201 roku rycerze wylądowali u ujścia zachodniej Dźwiny (Dźwiny) i na miejscu łotewskiej osady założyli miasto Ryga jako twierdzę do podboju ziem bałtyckich. W 1219 roku rycerze duńscy zdobyli część wybrzeża Bałtyku, zakładając miasto Revel (Tallinn) na miejscu estońskiej osady.

W 1224 r. krzyżowcy zajęli Juriew (Tartu). Na podbój ziem litewskich (Prusów) i południowych ziem rosyjskich w 1226 roku przybyli rycerze Zakonu Krzyżackiego, założonego w 1198 roku w Syrii podczas wypraw krzyżowych. Rycerze – członkowie zakonu nosili białe płaszcze z czarnym krzyżem na lewym ramieniu. W 1234 r. miecznicy zostali pokonani przez wojska nowogrodzkie-suzdalskie, a dwa lata później przez Litwinów i Semigalczyków. To zmusiło krzyżowców do połączenia sił. W 1237 roku szermierze zjednoczyli się z Krzyżakami, tworząc odłam Zakonu Krzyżackiego – Zakon Kawalerów Mieczowych, nazwany tak od zajętego przez krzyżowców terytorium zamieszkiwanego przez plemię Liwów.

Bitwa nad Newą. Ofensywa rycerska szczególnie się nasiliła ze względu na osłabienie Rusi, która krwawiła w walce z mongolskimi zdobywcami.

W lipcu 1240 r. szwedzcy panowie feudalni próbowali wykorzystać trudną sytuację Rusi. Flota szwedzka z armią na pokładzie wpłynęła do ujścia Newy. Wznosząc się wzdłuż Newy do ujścia rzeki Izhora, kawaleria rycerska wylądowała na brzegu. Szwedzi chcieli zdobyć miasto Stara Ładoga, a następnie Nowogród.

Książę Aleksander Jarosławicz, który miał wówczas 20 lat, wraz ze swoją świtą szybko pobiegł na miejsce lądowania. „Jest nas niewielu” – zwrócił się do swoich żołnierzy – „ale Bóg nie jest w mocy, ale w prawdzie”. Zbliżając się potajemnie do obozu Szwedów, Aleksander i jego wojownicy uderzyli w nich, a niewielka milicja pod wodzą Miszy z Nowogrodu odcięła Szwedom drogę, którą mogli uciec na swoje statki.

Za zwycięstwo nad Newą Aleksander Jarosławicz otrzymał przez naród rosyjski przydomek Newski. Znaczenie tego zwycięstwa polega na tym, że na długi czas powstrzymało ono szwedzką agresję na wschód, zachowało Rosji dostęp do wybrzeża Bałtyku. (Piotr I, podkreślając prawo Rosji do wybrzeża Bałtyku, założył klasztor Aleksandra Newskiego w nowej stolicy, na miejscu bitwy.)

Bitwa na lodzie. Latem tego samego 1240 roku Zakon Kawalerów Mieczowych oraz rycerze duńscy i niemieccy napadli na Ruś i zdobyli miasto Izborsk. Wkrótce, w wyniku zdrady posadnika Twerdiły i części bojarów, zajęto Psków (1241). Konflikty i spory doprowadziły do ​​​​tego, że Nowogród nie pomógł swoim sąsiadom. A walka między bojarami a księciem w samym Nowogrodzie zakończyła się wypędzeniem Aleksandra Newskiego z miasta. W tych warunkach poszczególne oddziały krzyżowców znalazły się 30 km od murów Nowogrodu. Na prośbę veche Aleksander Newski wrócił do miasta.

Wraz ze swoją świtą Aleksander nagłym ciosem wyzwolił Psków, Izborsk i inne zdobyte miasta. Otrzymawszy wiadomość, że zbliżają się na niego główne siły Zakonu, Aleksander Newski zagrodził rycerzom drogę, umieszczając swoje wojska na lodzie Jeziora Pejpsi. Rosyjski książę dał się poznać jako wybitny dowódca. Kronikarz napisał o nim: „Wszędzie wygrywamy, ale nie zwyciężymy wcale”. Aleksander rozmieścił wojska pod osłoną stromego brzegu na lodzie jeziora, eliminując możliwość rozpoznania swoich sił przez wroga i pozbawiając wroga swobody manewru. Biorąc pod uwagę budowę rycerską przez „świnię” (w kształcie trapezu z ostrym klinem z przodu, na którym znajdowała się ciężko uzbrojona kawaleria), Aleksander Newski ułożył swoje pułki w formie trójkąta, z końcówką opartą na na brzegu. Przed bitwą część żołnierzy rosyjskich wyposażano w specjalne haki do ściągania rycerzy z koni.

5 kwietnia 1242 roku na lodzie jeziora Peipsi rozegrała się bitwa, którą nazwano Bitwą Lodową. Klin rycerski przebił się przez środek rosyjskiej pozycji i uderzył w brzeg. Uderzenia flankowe pułków rosyjskich zadecydowały o wyniku bitwy: niczym szczypce zmiażdżyły rycerską „świnię”. Rycerze, nie mogąc wytrzymać ciosu, w panice uciekli. Nowogrodzianie prowadzili ich przez siedem wiorst po lodzie, który do wiosny osłabł w wielu miejscach i zawalił się pod ciężko uzbrojonymi żołnierzami. Rosjanie ścigali wroga, „błysnęli, pędząc za nim jak w powietrzu” – pisał kronikarz. Jak podaje kronika nowogrodzka, „w bitwie zginęło 400 Niemców, a 50 dostało się do niewoli” (kroniki niemieckie szacują śmierć na 25 rycerzy). Schwytanych rycerzy prowadzono w niesławie ulicami Pana Wielkiego Nowogrodu.

Znaczenie tego zwycięstwa polega na tym, że siła militarna Zakonu Kawalerów Mieczowych została osłabiona. Odpowiedzią na bitwę lodową był wzrost walki wyzwoleńczej w krajach bałtyckich. Licząc jednak na pomoc Kościoła rzymskokatolickiego, rycerze już pod koniec XIII wieku. zdobyli znaczną część ziem bałtyckich.

Ziemie rosyjskie pod panowaniem Złotej Ordy. W połowie XIII w. jeden z wnuków Czyngis-chana, Khubulai przeniósł swoją siedzibę do Pekinu, zakładając dynastię Yuan. Reszta państwa mongolskiego była nominalnie podporządkowana wielkiemu chanowi w Karakorum. Jeden z synów Czyngis-chana - Chagatai (Jagatai) otrzymał ziemie większości Azji Środkowej, a wnuk Czyngis-chana Zulagu był właścicielem terytorium Iranu, części Azji Zachodniej i Środkowej oraz Zakaukazia. Ten ulus, odizolowany w 1265 roku, od nazwy dynastii nazywany jest stanem Hulaguidów. Kolejny wnuk Czyngis-chana od jego najstarszego syna Jochi - Batu założył państwo Złota Horda.

Złota Horda. Złota Orda obejmowała rozległe terytorium od Dunaju po Irtysz (Krym, Północny Kaukaz, część ziem Rusi położonych na stepie, dawne ziemie Wołgi, Bułgaria i ludy koczownicze, Zachodnia Syberia i część Azji Środkowej) . Stolicą Złotej Ordy było miasto Sarai, położone w dolnym biegu Wołgi (szopa po rosyjsku oznacza pałac). Było to państwo składające się z półniezależnych ulusów, zjednoczonych pod rządami chana. Rządzili nimi bracia Batu i lokalna arystokracja.

Rolę swego rodzaju rady arystokratycznej pełnił „Dywan”, na którym rozstrzygano kwestie militarne i finansowe. Otoczeni przez ludność tureckojęzyczną Mongołowie przyjęli język turecki. Lokalna, tureckojęzyczna grupa etniczna zasymilowała przybyszów – Mongołów. Powstał nowy naród – Tatarzy. W pierwszych dziesięcioleciach istnienia Złotej Ordy jej religią było pogaństwo.

Złota Horda była jednym z największych państw swoich czasów. Na początku XIV wieku mogła wystawić 300-tysięczną armię. Okres świetności Złotej Ordy przypada na panowanie Chana Uzbeka (1312-1342). W tej epoce (1312) islam stał się religią państwową Złotej Ordy. Następnie, podobnie jak inne państwa średniowieczne, Horda przeżyła okres fragmentacji. Już w XIV w. rozdzieliły się środkowoazjatyckie posiadłości Złotej Ordy, a w XV wieku. wyróżniały się chanaty kazański (1438), krymski (1443), astrachański (połowa XV w.) i syberyjski (koniec XV w.).

Ziemie rosyjskie i Złota Horda. Ziemie rosyjskie zdewastowane przez Mongołów zmuszone zostały do ​​uznania zależności wasalnej od Złotej Ordy. Nieustanna walka narodu rosyjskiego z najeźdźcą zmusiła Tatarów mongolskich do rezygnacji z tworzenia własnych władz administracyjnych na Rusi. Ruś zachowała swoją państwowość. Ułatwiała to obecność na Rusi własnej administracji i organizacji kościelnej. Ponadto ziemie Rusi nie nadawały się do koczowniczej hodowli bydła, w przeciwieństwie np. do Azji Środkowej, Morza Kaspijskiego i regionu Morza Czarnego.

W 1243 r. do siedziby chana wezwano Jarosława Wsiewołodowicza (1238–1246), brata wielkiego księcia włodzimierskiego, który zginął na rzece Sit. Jarosław uznał zależność wasalną od Złotej Ordy i otrzymał etykietę (list) za wielkie panowanie Włodzimierza oraz złotą plakietkę („paydzu”), swego rodzaju przejście przez terytorium Hordy. Podążając za nim, inni książęta wyciągnęli rękę do Hordy.

Aby kontrolować ziemie rosyjskie, utworzono instytucję gubernatorów Baskaków - przywódców oddziałów wojskowych Mongołów-Tatarów, którzy monitorowali działalność rosyjskich książąt. Wypowiedzenie Baskaków przed Hordą nieuchronnie zakończyło się albo wezwaniem księcia do Sarai (często tracił on etykietę, a nawet życie), albo karną kampanią w niesfornej krainie. Dość powiedzieć, że dopiero w ostatniej ćwierci XIII wieku. Na ziemiach rosyjskich zorganizowano 14 podobnych akcji.

Niektórzy rosyjscy książęta, chcąc szybko pozbyć się zależności wasali od Hordy, weszli na ścieżkę otwartego zbrojnego oporu. Jednak siły do ​​obalenia władzy najeźdźców wciąż nie były wystarczające. Tak na przykład w 1252 roku zostały pokonane pułki książąt włodzimierskich i galicyjsko-wołyńskich. Dobrze rozumiał to Aleksander Newski, od 1252 do 1263 roku wielki książę włodzimierski. Wyznaczył kurs odbudowy i ożywienia gospodarki ziem rosyjskich. Politykę Aleksandra Newskiego popierała także Cerkiew rosyjska, która duże niebezpieczeństwo widziała w ekspansji katolickiej, a nie w tolerancyjnych władcach Złotej Ordy.

W 1257 r. Tatarzy mongolscy przeprowadzili spis ludności – „zapisując liczbę”. Do miast wysyłano besermenów (kupców muzułmańskich) i pobierano daninę. Wielkość daniny („wyjścia”) była bardzo duża, jedynie „daninę królewską”, tj. danina na rzecz chana, pobierana najpierw w naturze, a następnie w pieniądzu, wynosiła 1300 kg srebra rocznie. Stały hołd uzupełniały „prośby” - jednorazowe wymuszenia na rzecz chana. Ponadto potrącenia z ceł handlowych, podatków za „wyżywienie” urzędników chana itp. trafiały do ​​skarbca chana. Ogółem odbyło się 14 rodzajów danin na rzecz Tatarów. Spis ludności z lat 50-60-tych XIII wieku. naznaczone licznymi powstaniami narodu rosyjskiego przeciwko Baskakom, ambasadorom Chana, poborcom danin, skrybom. W 1262 roku mieszkańcy Rostowa, Włodzimierza, Jarosławia, Suzdala i Ustyuga rozprawili się z celnikami, Besermenami. Doprowadziło to do tego, że pobierano daniny z końca XIII wieku. został przekazany książętom rosyjskim.

Konsekwencje podboju mongolskiego i jarzma Złotej Ordy dla Rusi. Najazd mongolski i jarzmo Złotej Ordy stały się jedną z przyczyn pozostawania ziem rosyjskich w tyle za rozwiniętymi krajami Europy Zachodniej. Ogromne szkody wyrządzono rozwojowi gospodarczemu, politycznemu i kulturalnemu Rusi. Dziesiątki tysięcy ludzi zginęło w bitwach lub zostało wziętych do niewoli. Znaczna część dochodów w formie daniny trafiała do Hordy.

Stare ośrodki rolnicze i niegdyś zagospodarowane tereny zostały opuszczone i popadły w ruinę. Granica rolnictwa przesunęła się na północ, żyzne gleby na południu nazwano „Dzikim Polem”. Miasta rosyjskie uległy masowej ruinie i zniszczeniu. Wiele rzemiosł uległo uproszczeniu, a czasem nawet zanikło, co utrudniało tworzenie produkcji na małą skalę i ostatecznie opóźniało rozwój gospodarczy.

Podbój mongolski zachował fragmentację polityczną. Osłabiło to więzi między różnymi częściami państwa. Tradycyjne powiązania polityczne i handlowe z innymi krajami zostały zerwane. Wektor rosyjskiej polityki zagranicznej, przebiegający na linii „południe – północ” (walka z niebezpieczeństwem nomadów, stabilne więzi z Bizancjum i przez Bałtyk z Europą), radykalnie zmienił swój kierunek na „zachód – wschód”. Tempo rozwoju kulturalnego ziem rosyjskich uległo spowolnieniu.

Co musisz wiedzieć na te tematy:

Archeologiczne, językowe i pisemne dowody na temat Słowian.

Związki plemienne Słowian wschodnich w VI-IX w. Terytorium. Zajęcia. „Droga od Varangian do Greków”. System społeczny. Pogaństwo. Książę i drużyna. Kampanie do Bizancjum.

Czynniki wewnętrzne i zewnętrzne, które przygotowały powstanie państwowości wśród Słowian wschodnich.

Rozwój społeczno-gospodarczy. Tworzenie stosunków feudalnych.

Wczesna monarchia feudalna Rurikidów. „Teoria Normana”, jej znaczenie polityczne. Organizacja zarządzająca. Polityka wewnętrzna i zagraniczna pierwszych książąt kijowskich (Olega, Igora, Olgi, Światosława).

Okres rozkwitu państwa kijowskiego pod rządami Włodzimierza I i Jarosława Mądrego. Zakończenie zjednoczenia Słowian Wschodnich wokół Kijowa. Obrona granic.

Legendy o rozprzestrzenianiu się chrześcijaństwa na Rusi. Przyjęcie chrześcijaństwa jako religii państwowej. Kościół rosyjski i jego rola w życiu państwa kijowskiego. Chrześcijaństwo i pogaństwo.

„Rosyjska prawda”. Ustanowienie stosunków feudalnych. organizacja klasy panującej. Majątki książęce i bojarskie. Ludność feudalna, jej kategorie. Poddaństwo. Wspólnoty chłopskie. Miasto.

Walka synów i potomków Jarosława Mądrego o władzę wielkoksiążęcą. tendencje fragmentacyjne. Kongres Książąt w Lyubechu.

Ruś Kijowska w systemie stosunków międzynarodowych w XI - początkach XII wieku. Niebezpieczeństwo połowieckie. Książęce waśnie. Włodzimierz Monomach. Ostateczny upadek państwa kijowskiego na początku XII wieku.

Kultura Rusi Kijowskiej. Dziedzictwo kulturowe Słowian Wschodnich. Folklor. Eposy. Pochodzenie pisma słowiańskiego. Cyryla i Metodego. Początek kroniki. „Opowieść o minionych latach”. Literatura. Edukacja na Rusi Kijowskiej. Litery brzozowe. Architektura. Malarstwo (freski, mozaiki, ikonografia).

Ekonomiczne i polityczne przyczyny rozbicia feudalnego Rusi.

feudalna własność ziemska. Rozwój miast. Władza książęca i bojary. System polityczny w różnych krajach i księstwach rosyjskich.

Największe formacje polityczne na terytorium Rusi. Rostów-(Władimir)-Suzdal, księstwo galicyjsko-wołyńskie, nowogrodzka republika bojarska. Rozwój społeczno-gospodarczy i wewnętrzny polityczny księstw i ziem w przededniu najazdu mongolskiego.

Międzynarodowa pozycja ziem rosyjskich. Więzi polityczne i kulturalne między ziemiami rosyjskimi. Konflikt feudalny. Walka z zagrożeniami zewnętrznymi.

Powstanie kultury na ziemiach rosyjskich w XII-XIII wieku. Idea jedności ziemi rosyjskiej w dziełach kultury. „Opowieść o kampanii Igora”.

Powstanie wczesnego feudalnego państwa mongolskiego. Czyngis-chan i zjednoczenie plemion mongolskich. Podbój przez Mongołów ziem sąsiednich ludów, północno-wschodnich Chin, Korei, Azji Środkowej. Inwazja na Zakaukazie i stepy południowej Rosji. Bitwa nad rzeką Kalką.

Kampanie Batu.

Inwazja na Ruś Północno-Wschodnią. Klęska południowej i południowo-zachodniej Rusi. Kampanie Batu w Europie Środkowej. Walka Rusi o niepodległość i jej znaczenie historyczne.

Agresja niemieckich panów feudalnych na Bałtyku. Zakon inflancki. Klęska wojsk szwedzkich nad Newą i rycerzy niemieckich w bitwie lodowej. Aleksander Newski.

Powstanie Złotej Ordy. System społeczno-gospodarczy i polityczny. System kontroli podbitych ziem. Walka narodu rosyjskiego ze Złotą Ordą. Konsekwencje najazdu mongolsko-tatarskiego i jarzma Złotej Ordy dla dalszego rozwoju naszego kraju.

Hamujący wpływ podboju mongolsko-tatarskiego na rozwój kultury rosyjskiej. Niszczenie i niszczenie dóbr kultury. Osłabienie tradycyjnych więzi z Bizancjum i innymi krajami chrześcijańskimi. Upadek rzemiosła i sztuki. Ustna sztuka ludowa jako odzwierciedlenie walki z najeźdźcą.

• Sacharow A.N., Buganow V.I. Historia Rosji od czasów starożytnych do końca XVII wieku.

Warto zauważyć, że do mitów najczęściej łączony jest epitet „uregulowany”.
Tu właśnie kryje się korzeń zła: mity zakorzeniają się w umyśle w wyniku prostego procesu – mechanicznego powtarzania.

CO KAŻDY WIE

Klasyczna, czyli uznawana przez współczesną naukę wersja „najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś”, „jarzma mongolsko-tatarskiego” i „wyzwolenia spod tyranii Hordy” jest powszechnie znana, warto jednak odświeżyć to jeszcze raz w pamięci. A więc... Na początku XIII wieku na mongolskich stepach odważny i diabelnie energiczny przywódca plemienny imieniem Czyngis-chan zebrał ogromną armię nomadów, zakutych żelazną dyscypliną i wyruszył na podbój całego świata.” do ostatniego morza.” Po podbiciu najbliższych sąsiadów, a następnie zajęciu Chin, potężna horda tatarsko-mongolska ruszyła na zachód. Po przebyciu około pięciu tysięcy kilometrów Mongołowie pokonali państwo Chorezm, następnie Gruzję, w 1223 roku dotarli do południowych krańców Rusi, gdzie w bitwie nad rzeką Kalką pokonali armię książąt rosyjskich. Zimą 1237 r. Tatarzy mongolscy najechali Rosję ze wszystkimi swoimi niezliczonymi wojskami, spalili i zniszczyli wiele rosyjskich miast, a w 1241 r., wypełniając przykazania Czyngis-chana, próbowali podbić Europę Zachodnią - najechali na Polskę, Czechy na południowym zachodzie dotarli do brzegów Morza Adriatyckiego, ale zawrócili, bo bali się zostawić na tyłach zrujnowaną, ale wciąż niebezpieczną dla nich Rosję. I rozpoczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie. Ogromne imperium mongolskie, rozciągające się od Pekinu po Wołgę, wisiało jak złowieszczy cień nad Rosją. Chanowie mongolscy wystawiali rosyjskim książętom etykietki za panowanie, wielokrotnie atakowali Ruś w celu rabowania i rabowania, wielokrotnie zabijali rosyjskich książąt w ich Złotej Hordzie. Należy wyjaśnić, że wśród Mongołów było wielu chrześcijan, dlatego poszczególni książęta rosyjscy nawiązywali raczej bliskie, przyjazne stosunki z władcami Hordy, stając się nawet ich zaprzysiężonymi braćmi. Przy pomocy oddziałów tatarsko-mongolskich inni książęta trzymali się na „stole” (tj. na tronie), rozwiązywali swoje czysto wewnętrzne problemy, a nawet samodzielnie zbierali daninę dla Złotej Ordy.

Z biegiem czasu Rus stał się silniejszy i zaczął pokazywać zęby. W 1380 r. Wielki książę moskiewski Dmitrij Donskoj pokonał Hordę Khana Mamai ze swoimi Tatarami, a sto lat później, w tzw. „Staniu na Ugrze”, spotkały się wojska wielkiego księcia Iwana III i Hordy Chana Achmata . Przeciwnicy obozowali przez długi czas po przeciwnych stronach rzeki Ugry, po czym Chan Achmat, w końcu zdając sobie sprawę, że Rosjanie stali się silni i ma wszelkie szanse na przegraną bitwę, wydał rozkaz odwrotu i poprowadził swoją hordę do Wołgi . Wydarzenia te uważane są za „koniec jarzma tatarsko-mongolskiego”.

WERSJA
Wszystko to jest krótkim podsumowaniem lub, mówiąc w obcym języku, streszczeniem. Minimum tego, co powinien wiedzieć „każdy inteligentny człowiek”.

... Podoba mi się metoda, jaką Conan Doyle nadał nienagannej logice Sherlocka Holmesa: najpierw przedstawiana jest prawdziwa wersja tego, co się wydarzyło, a następnie ciąg rozumowania, który doprowadził Holmesa do odkrycia prawdy.

Właśnie to zamierzam zrobić. Najpierw przedstawić własną wersję okresu „Hordy” w historii Rosji, a następnie na kilkuset stronach metodycznie uzasadnić swoją hipotezę, odwołując się nie tyle do własnych odczuć i „spostrzeżeń”, ile do annałów, dzieła historyków przeszłości, które okazały się niezasłużenie zapomniane.

Zamierzam udowodnić czytelnikowi, że przedstawiona w skrócie powyżej klasyczna hipoteza jest całkowicie błędna, że ​​to co się wydarzyło faktycznie wpisuje się w następujące tezy:

1. Żaden „Mongoł” nie przybył na Ruś ze swoich stepów.

2. Tatarzy to nie obcy, ale mieszkańcy regionu Wołgi, którzy żyli w sąsiedztwie Rosjan na długo przed notoryczną inwazją.

3. To, co powszechnie nazywa się najazdem tatarsko-mongolskim, było w rzeczywistości walką pomiędzy potomkami księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda (syna Jarosława i wnuka Aleksandra) z ich rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją. W związku z tym Jarosław i Aleksander Newski działają pod imionami Czyngis-chana i Batu.

4. Mamai i Achmat nie byli obcymi najeźdźcami, ale szlachtą szlachecką, która zgodnie z powiązaniami dynastycznymi rodzin rosyjsko-tatarskich miała prawo do wielkiego panowania. Zatem „bitwa Mamajewa” i „stanie na Ugrze” nie są epizodami walki z obcymi agresorami, ale kolejną wojną domową na Rusi.

5. Aby udowodnić prawdziwość tego wszystkiego, nie ma potrzeby wywracania do góry nogami źródeł historycznych, którymi dysponujemy dzisiaj. Wystarczy wnikliwie przeczytać na nowo wiele rosyjskich kronik i dzieł wczesnych historyków. Odrzuć szczerze bajeczne momenty i wyciągnij logiczne wnioski, zamiast bezmyślnie przyjmować na wiarę oficjalną teorię, której waga nie leży głównie w dowodach, ale w fakcie, że „teoria klasyczna” jest po prostu ustalona przez wiele stuleci. Dotarliśmy do etapu, w którym wszelkie zastrzeżenia przerywa pozornie żelazna argumentacja: „Wybaczcie, ale KAŻDY o tym wie!”

Niestety, argument ten wygląda tylko na żelazny... Zaledwie pięćset lat temu „wszyscy wiedzieli”, że Słońce kręci się wokół Ziemi. Dwieście lat temu Francuska Akademia Nauk w oficjalnym artykule wyśmiała tych, którzy wierzyli w kamienie spadające z nieba. Akademików w ogóle nie należy oceniać zbyt surowo: właściwie „wszyscy wiedzieli”, że niebo to nie firmament, ale powietrze, skąd kamienie nie mają skąd się wziąć. Jedno ważne wyjaśnienie: nikt nie wiedział, że to kamienie lecące poza atmosferą często mogą spaść na ziemię…

Nie powinniśmy zapominać, że wielu naszych przodków (a dokładniej wszyscy) miało kilka imion. Nawet prości chłopi mieli co najmniej dwa imiona: jedno - światowe, pod którym wszyscy znali tę osobę, drugie - chrzcielne.

Jeden z najsłynniejszych mężów stanu starożytnej Rusi, książę kijowski Włodzimierz Wsiewołodicz Monomach, jak się okazuje, jest nam znany pod światowymi, pogańskimi nazwiskami. Na chrzcie był Wasilijem, a jego ojcem był Andriej, więc nazywał się Wasilij Andriejewicz Monomach. A jego wnuk Izyasław Mścisławowicz, zgodnie z imionami chrzcielnymi jego i ojca, powinien nazywać się - Panteleimon Fedorowicz!) Imię chrzcielne czasami pozostawało tajemnicą nawet dla bliskich - zdarzały się przypadki, gdy w pierwszej połowie XIX (!) wieku , niepocieszeni krewni i przyjaciele dopiero po śmierci głowy rodziny uznali, że na nagrobku należy wpisać zupełnie inne imię, którym zmarły, jak się okazuje, został ochrzczony… Na przykład w księgach kościelnych on został wymieniony jako Ilya - tymczasem przez całe życie był znany jako Nikita ...

GDZIE MONGOLE?
Rzeczywiście, gdzie jest „lepsza połowa” wyrażenia „mongolsko-tatarska”, która utknęła w zębach? Gdzie są właściwi Mongołowie, zdaniem innych gorliwych autorów, którzy stanowili swego rodzaju arystokrację, cementując trzon armii, która wtoczyła się na Ruś?

A więc najciekawsze i najbardziej tajemnicze jest to, że ani jeden współczesny tamtych wydarzeń (albo żyjący w dość bliskich czasach) nie jest w stanie odnaleźć Mongołów!

Po prostu nie istnieją - czarnowłosi ludzie o skośnych oczach, których antropolodzy bez zbędnych ceregieli nazywają „Mongoloidami”. Nie, nawet jeśli pękniesz!

Udało się prześledzić jedynie ślady dwóch plemion mongoloidalnych, które z całą pewnością pochodziły z Azji Środkowej – Jalairów i Barlasów. Ale nie przybyli na Ruś w ramach armii Czyngis, ale do… Semirechie (obszar dzisiejszego Kazachstanu). Stamtąd w drugiej połowie XIII wieku Jalairowie wyemigrowali na teren obecnego Chujandu, a Barlasowie do doliny rzeki Kashkadarya. Z Semirechye... przybyli w pewnym stopniu turkifikowani w sensie języka. W nowym miejscu byli już tak turcycjonizowani, że w każdym razie w XIV wieku, w drugiej jego połowie, uważali język turecki za swój język ojczysty „(z podstawowego dzieła B.D. Grekowa i A.Yu. Jakubowski „Rus i Złota Orda” (1950).

Wszystko. Bez względu na to, jak walczą, historycy nie są w stanie wykryć żadnych innych Mongołów. Kronikarz rosyjski wśród ludów, które przybyły na Ruś w Hordzie Batu, na pierwszym miejscu stawia „Kumanów”, czyli Kipczaków-Połowców! Którzy nie mieszkali na terenie dzisiejszej Mongolii, ale praktycznie tuż obok Rosjan, którzy (jak udowodnię później) mieli własne twierdze, miasta i wsie!

Arabski historyk Elomari: „W czasach starożytnych to państwo (Złota Orda z XIV w. – A. Buszkow) było krajem Kipczaków, ale kiedy weszli w nie Tatarzy, Kipczacy stali się ich poddanymi. Potem oni, że czyli Tatarzy, zmieszali się z nimi i zawarli z nimi małżeństwa mieszane, i wszyscy z pewnością stali się Kipczakami, jakby należeli do tego samego rodzaju.

O tym, że Tatarzy nie przybyli skądś, ale od niepamiętnych czasów żyli blisko Rosjan, opowiem nieco później, kiedy zdetonuję, szczerze mówiąc, poważną bombę. Tymczasem zwróćmy uwagę na niezwykle ważną okoliczność: Mongołów nie ma. Złotą Ordę reprezentują Tatarzy i Kipczakowie-Połowcy, którzy nie są Mongołami, ale normalnymi typami rasy kaukaskiej, jasnowłosymi, o jasnych oczach, wcale nie skośnymi... (A ich język jest podobny do słowiańskiego.)

Jak Czyngis-chan z Batu. Starożytne źródła podają, że Czyngis był wysoki, długobrody, z „rysiami” i zielonożółtymi oczami. Perski historyk Rashid
ad-Din (współczesny wojen „mongolskich”) pisze, że w rodzinie Czyngis-chana dzieci „rodziły się głównie z szarymi oczami i blond”. G.E. Grumm-Grzhimailo przywołuje „mongolską” (czy mongolską?!) legendę, według której przodek Czyngis w dziewiątym plemieniu Boduanchara jest blondynem i niebieskookim! I ten sam Rashid ad-Din pisze również, że to bardzo ogólne imię Borjigin, przypisane potomkom Boduanchara, oznacza po prostu… Szarooki!

Nawiasem mówiąc, wizerunek Batu jest rysowany dokładnie w ten sam sposób - jasnowłosy, jasnobrody, jasnooki... Autor tych linii całe swoje dorosłe życie spędził niedaleko miejsc, w których rzekomo „ stworzył swoją niezliczoną armię Czyngis-chana.” Widziałem kogoś dość, ale pierwotnie mongoloidalnych ludzi - Chakasów, Tuwanów, Ałtajów i samych Mongołów. Nie ma wśród nich jasnowłosych i jasnookich, zupełnie inny typ antropologiczny…

Nawiasem mówiąc, w żadnym języku grupy mongolskiej nie ma nazw „Batu” ani „Batu”. Ale „Batu” jest dostępny w języku baszkirskim, a „Basty”, jak już wspomniano, w języku połowieckim. Zatem samo imię syna Czyngisa na pewno nie pochodziło z Mongolii.

Zastanawiam się, co jego współbracia napisali o swoim chwalebnym przodku Czyngis-chanie w „prawdziwej”, dzisiejszej Mongolii?

Odpowiedź jest rozczarowująca: w XIII wieku alfabet mongolski jeszcze nie istniał. Absolutnie wszystkie kroniki Mongołów powstały nie wcześniej niż w XVII wieku. W związku z tym jakakolwiek wzmianka o tym, że Czyngis-chan naprawdę przybył z Mongolii, będzie niczym innym jak powtórzeniem starożytnych legend zapisanych trzysta lat później… Co prawdopodobnie „prawdziwym” Mongołom naprawdę się podobało - bez wątpienia było to bardzo przyjemne nagle dowiedzieć się, że twoi przodkowie, jak się okazuje, kiedyś udali się ogniem i mieczem aż do samego Adriatyku…

Tak więc odkryliśmy już dość ważną okoliczność: w hordzie „mongolsko-tatarskiej” nie było Mongołów, tj. ciemnowłosi i o wąskich oczach mieszkańcy Azji Środkowej, którzy prawdopodobnie w XIII wieku spokojnie przemierzali ich stepy. Na Ruś „przyszedł” ktoś inny – jasnowłosi, szaroocy, niebieskoocy ludzie o europejskim wyglądzie. I rzeczywiście przyszli i to nie tak daleko - od stepów połowieckich, nie dalej.

ILE BYŁO „MONGOLO-TATARÓW”?
Właściwie ilu z nich przybyło na Ruś? Zacznijmy się dowiedzieć. Rosyjskie źródła przedrewolucyjne wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”.

Przepraszam za ostrość, ale zarówno pierwsza, jak i druga cyfra to bzdury. Ponieważ zostały wymyślone przez mieszczan, ministrów, którzy widzieli konia tylko z daleka i nie mieli pojęcia, jak bardzo dba się o utrzymanie konia bojowego, jucznego i maszerującego w stanie użytkowym.

Każdy wojownik plemienia koczowniczego wyrusza na kampanię, mając trzy konie (co najmniej dwa). Jednym z nich jest noszenie bagażu (mała „sucha racja żywnościowa”, podkowy, zapasowe paski do uzdy, wszelkie drobnostki, takie jak zapasowe strzały, zbroja, której nie trzeba nosić w marszu itp.). Z drugiego na trzeci trzeba co jakiś czas przesiadać się tak, żeby jeden koń cały czas był trochę wypoczęty – nigdy nie wiadomo, co się wydarzy, czasem trzeba przystąpić do walki „z kół”, czyli tzw. z kopytami.

Prymitywne obliczenia pokazują: dla armii składającej się z pół miliona lub czterystu tysięcy wojowników potrzeba około półtora miliona koni, w skrajnych przypadkach - miliona. Takie stado będzie w stanie posunąć się najwyżej pięćdziesiąt kilometrów, ale dalej nie będzie w stanie - zaawansowane natychmiast wytępią trawę na dużym obszarze, przez co tylne bardzo szybko umrą z głodu. Nieważne, ile owsa przechowujesz dla nich w torokach (i ile możesz przechowywać?).

Przypomnę, że najazd „Mongołów-Tatarów” na granice Rusi, wszystkie główne najazdy miały miejsce zimą. Kiedy pozostała trawa ukryta jest pod śniegiem, a ludności nie można jeszcze odebrać zboża - poza tym w płonących miastach i wioskach ginie mnóstwo paszy ...

Mogą sprzeciwić się: koń mongolski doskonale potrafi zdobyć dla siebie pożywienie spod śniegu. Wszystko jest poprawne. „Mongołowie” to wytrzymałe stworzenia, które mogą przeżyć całą zimę dzięki „samowystarczalności”. Sam je widziałem, kiedyś trochę na takim jeździłem, choć nie było jeźdźca. Wspaniałe stworzenia, od zawsze jestem zafascynowany końmi mongolskimi i z wielką przyjemnością zamieniłbym swój samochód na takiego konia, gdyby tylko udało się go zatrzymać w mieście (a niestety nie ma takiej możliwości).

Jednak w naszym przypadku powyższy argument nie działa. Po pierwsze, starożytne źródła nie wspominają o koniach rasy mongolskiej, które „służyły” hordzie. Wręcz przeciwnie, znawcy hodowli koni zgodnie dowodzą, że horda „tatarsko-mongolska” dosiadała turkmenów – a to zupełnie inna rasa, inaczej wygląda i nie zawsze jest w stanie przemoknąć zimą bez pomocy człowieka…

Po drugie, nie bierze się pod uwagę różnicy między koniem, który może wędrować zimą bez żadnej pracy, a koniem zmuszonym do długich przejść pod jeźdźcem, a także do udziału w bitwach. Nawet Mongołowie, gdyby było ich milion, przy całej swojej fantastycznej umiejętności moczenia się na środku zaśnieżonej równiny, umieraliby z głodu, wtrącając się nawzajem, odbijając od siebie rzadkie źdźbła trawy…

Ale oni, oprócz jeźdźców, byli także zmuszeni nieść ciężką zdobycz!

Ale „Mongołowie” też mieli ze sobą dość duże wozy. Bydło ciągnące wozy też musi być nakarmione, inaczej nie będzie ciągnąć wozu...

Jednym słowem, przez cały XX wiek liczba „mongolskich Tatarów”, którzy napadli na Ruś, malała niczym słynna skóra shagreen. W końcu historycy z zgrzytaniem zębów zatrzymali się na trzydziestu tysiącach - resztki dumy zawodowej po prostu nie pozwalają im zejść niżej.

I jeszcze jedno... Strach przed dopuszczeniem do Wielkiej Historiografii heretyckich teorii takich jak moja. Bo nawet jeśli przyjmiemy liczbę „najeźdźców Mongołów” na trzydzieści tysięcy, pojawia się seria sarkastycznych pytań…

A pierwszym z nich będzie to: czy to nie wystarczy? Jakkolwiek by nie nazwać „rozłamu” księstw rosyjskich, trzydzieści tysięcy jeźdźców to zbyt skromna liczba, aby siać „ogień i ruinę” na całej Rusi! Przecież oni (przyznają to nawet zwolennicy „klasycznej” wersji) nie poruszali się zwartą masą, masowo opierając się jedno po drugim na rosyjskich miastach. Kilka oddziałów rozproszyło się w różnych kierunkach - a to zmniejsza liczbę „niezliczonych hord tatarskich” do granicy, powyżej której zaczyna się elementarna nieufność: cóż, taka liczba agresorów nie mogła, bez względu na dyscyplinę, w której przylutowano ich pułki (oderwane od bazy zaopatrzeniowe, jakby grupa sabotażystów za liniami wroga), „zdobądź” Rosję!

Okazuje się, że jest to błędne koło: z przyczyn czysto fizycznych ogromna armia „Mongołów-Tatarów” nie była w stanie utrzymać gotowości bojowej, poruszać się szybko, zadawać tych bardzo znanych „niezniszczalnych ciosów”. Mała armia nigdy nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad większością terytorium Rusi.

Tylko nasza hipoteza może nas uratować z tego błędnego koła – że kosmitów nie było. Trwała wojna domowa, siły wroga były stosunkowo niewielkie – a oni polegali na własnych zapasach paszy zgromadzonych w miastach.

Nawiasem mówiąc, zupełnie niezwykłe jest, że koczownicy walczą zimą. Ale zima to ulubiona pora rosyjskich kampanii wojskowych. Od niepamiętnych czasów prowadzili kampanię, wykorzystując zamarznięte rzeki jako „drogi” - najbardziej optymalny sposób prowadzenia wojny na terytorium prawie całkowicie porośniętym gęstymi lasami, gdzie jest cholernie trudno dla mniej lub bardziej dużego oddziału wojskowego, zwłaszcza kawalerii .

Wszystkie informacje kronikarskie dotyczące kampanii wojennych z lat 1237-1238, które do nas dotarły. czerpią z tych bitew klasyczny rosyjski styl - bitwy toczą się zimą, a „Mongołowie”, którzy wydają się być klasycznymi mieszkańcami stepów, z niesamowitą umiejętnością radzą sobie w lasach. Przede wszystkim mam na myśli okrążenie, a następnie całkowite zniszczenie oddziału rosyjskiego na rzece Miejskiej pod dowództwem wielkiego księcia Włodzimierza Jurija Wsiewołodowicza ... Tak genialnej operacji nie mogli przeprowadzić mieszkańcy stepów , który po prostu nie miał czasu i miejsca na naukę walki w gęstwinie.

Tak więc nasza skarbonka jest stopniowo uzupełniana ważnymi dowodami. Dowiedzieliśmy się, że nie ma „Mongołów”, tj. z jakiegoś powodu wśród „hordy” nie było Mongoloidów. Odkryli, że „obcych” nie może być wielu, że nawet skromna liczba trzydziestu tysięcy, na której historycy się umocnili, niczym Szwedzi pod Połtawą, w żaden sposób nie może zapewnić „Mongołom” przejęcia kontroli nad całą Rosją . Dowiedzieliśmy się, że konie pod „Mongołami” wcale nie były mongolskie, ale ci „Mongołowie” z jakiegoś powodu walczyli według rosyjskich zasad. I, co ciekawe, byli to jasnowłosi i niebieskoocy.

Niewiele na początek. A my, ostrzegam, dopiero wkraczamy w smak…

SKĄD „MONGOLE” PRZYBYLI NA Ruś?
Zgadza się, niczego nie popsułem. I bardzo szybko czytelnik przekonuje się, że pytanie postawione w nagłówku tylko na pierwszy rzut oka wydaje się bzdurą…

O drugiej Moskwie i drugim Krakowie mówiliśmy już. Istnieje również druga Samara – „Samara Grad”, twierdza na miejscu obecnego miasta Nowomoskowsk, 29 kilometrów na północ od Dniepropietrowska...

Jednym słowem, nazwy geograficzne średniowiecza nie zawsze pokrywały się z tym, co dziś rozumiemy jako jakąś nazwę. Dziś dla nas Ruś oznacza całą ówczesną ziemię zamieszkaną przez Rosjan.

Ale ówczesni ludzie myśleli trochę inaczej… Za każdym razem, gdy tylko przeczytasz o wydarzeniach z XII-XIII wieku, musisz pamiętać: wtedy „Rus” nazywano częścią regionów zamieszkałych przez Rosjan - Kijów, Perejasław i księstwa Czernigowa. A dokładniej: Kijów, Czernihów, rzeka Ros, Porosye, Perejasław-Rosja, Ziemia Siewierska, Kursk. Dość często w starożytnych kronikach zapisano, że z Nowogrodu lub Włodzimierza... „jechali na Ruś”! To znaczy - do Kijowa. Miasta Czernihowa są „rosyjskie”, ale miasta smoleńskie są już „nierosyjskie”.

Historyk XVII w.: „...Słowianie, nasi przodkowie – Moskwa, Rosjanie i inni…”

Dokładnie. Nie bez powodu na mapach Europy Zachodniej przez bardzo długi czas ziemie rosyjskie były podzielone na „Moskwa” (północ) i „Rosję” (południe). nazwisko
trwało niezwykle długo – jak pamiętamy, mieszkańcy tych ziem, na których obecnie leży „Ukraina”, będący z krwi Rosjanami, katolikami z religii i poddanymi Rzeczypospolitej (jak autor nazywa Rzeczpospolitą, która jest nam bardziej znana - Sapfir_t), nazywali siebie „rosyjską szlachtą”.

Dlatego też doniesienia kronikarskie w rodzaju „w takim a takim roku horda napadła na Ruś” należy traktować z uwzględnieniem tego, co zostało powiedziane powyżej. Pamiętajcie: wzmianka ta nie oznacza agresji na całą Ruś, ale atak na konkretny obszar, ściśle lokalny.

Kalka - kula tajemnic
Pierwsze starcie Rosjan z „Mongołami-Tatarami” nad rzeką Kałką w 1223 roku jest szczegółowo i szczegółowo opisane w starożytnych kronikach domowych – jednak nie tylko w nich występuje także tzw. „Opowieść o bitwa pod Kalką i książąt rosyjskich oraz około siedemdziesięciu bohaterów”.

Jednak obfitość informacji nie zawsze zapewnia jasność... Ogólnie rzecz biorąc, nauka historyczna od dawna zaprzecza oczywistemu faktowi, że wydarzenia nad rzeką Kalką nie są atakiem złych kosmitów na Ruś, ale rosyjską agresją na swoich sąsiadów. Oceńcie sami. Tatarzy (w opisach bitwy nad Kałką nigdy, przenigdy nie ma wzmianki o Mongołach) walczyli z Połowcami. I wysłali ambasadorów na Ruś, którzy dość przyjaźnie poprosili Rosjan, aby nie wtrącali się w tę wojnę. Rosyjscy książęta… zabili tych ambasadorów i według niektórych starych tekstów nie tylko zabili – „torturowali”. Akt, delikatnie mówiąc, nie jest najprzyzwoitszy - przez cały czas zabójstwo ambasadora uważano za jedno z najpoważniejszych przestępstw. Następnie armia rosyjska wyrusza w długi marsz.

Opuszczając granice Rusi, atakuje przede wszystkim obóz tatarski, zdobywa zdobycz, kradnie bydło, po czym na kolejne osiem dni schodzi w głąb obcego terytorium. Tam na Kalce dochodzi do decydującej bitwy, sojusznicy połowieccy uciekają w panice, książęta pozostają sami, walczą przez trzy dni, po czym wierząc zapewnieniom Tatarów poddają się. Jednak Tatarzy, wściekli na Rosjan (dziwne, dlaczego tak?! Nie wyrządzili Tatarom żadnej szczególnej krzywdy, poza tym, że zabili swoich ambasadorów, pierwsi ich zaatakowali...) zabijają schwytanych książąt. Według jednych źródeł zabijają po prostu, bez większego zamieszania, według innych piętrzą się na przywiązanych deskach i siadają do uczty na wierzchu, łajdaki.

Znaczące jest, że jeden z najbardziej zagorzałych „tatarofobów”, pisarz W. Chivilikhin, w swojej prawie ośmiostronicowej książce „Pamięć”, przesiąkniętej obelgami wobec „Hordy”, nieco zawstydzająco pomija wydarzenia na Kalce. Wspomina krótko – tak, coś takiego było… Zdaje się, że trochę tam pobili…

Można to zrozumieć: rosyjscy książęta w tej historii nie wyglądają najlepiej. Dodam od siebie: galicyjski książę Mścisław Udałoj to nie tylko agresor, ale i umundurowany drań – o tym jednak później…

Wróćmy do zagadek. Z jakiegoś powodu ta sama „Opowieść o bitwie pod Kalką” nie jest w stanie… nazwać wroga Rosjan! Sami oceńcie: „...z powodu naszych grzechów przyszły nieznane ludy, bezbożni Moabici, o których nikt dokładnie nie wie, kim są i skąd przybyli, jaki jest ich język, z jakiego plemienia pochodzą i jakiej wiary I nazywają ich Tatarami, inni mówią – taurmenami, a jeszcze inni – Pieczyngami.

Niezwykle dziwne linie! Przypominam, że powstały one znacznie później niż opisane wydarzenia, kiedy wydawało się, że trzeba dokładnie wiedzieć, z kim walczyli rosyjscy książęta na Kałce. W końcu część armii (choć według niektórych źródeł niewielka - jedna dziesiąta) mimo to wróciła z Kalki. Co więcej, zwycięzcy, goniąc z kolei pokonane pułki rosyjskie, gonili je do Nowogrodu-Swiatopolcza (nie mylić z Nowogrodem Wielkim! - A. Buszkow), gdzie atakowali ludność cywilną - (Nowogród-Światopolcz stał na brzegach Dniepru) tak i wśród mieszczan powinni być świadkowie, którzy widzieli wroga na własne oczy.

Jednak ten przeciwnik pozostaje „nieznany”. Ci, którzy stamtąd przybyli, nie wiadomo z jakich miejsc, mówiący Bóg wie jakim językiem. Twoja wola okazuje się pewną niespójnością ...

Albo Połowcy, albo Taurmeni, albo Tatarzy... To stwierdzenie jeszcze bardziej zagmatwa sprawę. W opisanym czasie Połowcy byli już dobrze znani na Rusi – przez tyle lat żyli obok siebie, potem z nimi walczyli, potem razem uczestniczyli w kampaniach, związali się… Czy można nie identyfikować Połowców? ?

Taurmeni to koczownicze plemię tureckie, które żyło w tamtych latach w regionie Morza Czarnego. Znów byli już wtedy dobrze znani Rosjanom.

Tatarzy (jak wkrótce udowodnię) już w 1223 roku zamieszkiwali ten sam rejon Morza Czarnego co najmniej od kilkudziesięciu lat.

Krótko mówiąc, kronikarz jest zdecydowanie nieszczery. Odnosi się wrażenie, że z bardzo ważnych powodów nie chce on bezpośrednio wskazywać wroga Rosjan w tej bitwie. I to założenie nie jest naciągane. Po pierwsze, wyrażenie „albo Połowcy, albo Tatarzy, albo Taurmeni” w żaden sposób nie zgadza się z doświadczeniem życiowym ówczesnych Rosjan. I ci, i inni, i trzeci na Rusi byli dobrze znani – wszyscy oprócz autora „Opowieści”…

Po drugie, gdyby Rosjanie walczyli na Kałce z „nieznanymi” ludźmi, widzianymi po raz pierwszy, dalszy obraz wydarzeń wyglądałby zupełnie inaczej – mam na myśli kapitulację książąt i pościg za pokonanymi pułkami rosyjskimi.

Okazuje się, że książęta, którzy osiedlili się w fortyfikacjach „Tyny i wozów”, gdzie przez trzy dni odpierali ataki wroga, poddali się po... niejakim Rosjaninie nazwiskiem Płoskinia, będącym w szykach bojowych wroga, uroczyście pocałowali swój krzyż na piersi, żeby więźniowie nie wyrządzili krzywdy.

Oszukałem, draniu. Ale nie chodzi o jego przebiegłość (w końcu historia dostarcza wielu dowodów na to, jak sami rosyjscy książęta z taką samą przebiegłością naruszyli „całowanie krzyża”), ale o osobowość samego Płoskina, Rosjanina, Christian, który w tajemniczy sposób okazał się być jednym z wojowników „nieznanego ludu”. Ciekawe, jaki los go tam sprowadził?

W. Jan, zwolennik wersji „klasycznej”, przedstawił Płoskinię jako swego rodzaju stepowego włóczęgę, którego na drodze złapali „Mongolowie-Tatarzy” i z łańcuchem na szyi zaprowadzono do rosyjskich fortyfikacji w celu przekonać ich do poddania się łasce zwycięzcy.

To nawet nie jest wersja - to, przepraszam, schizofrenia. Postaw się na miejscu rosyjskiego księcia – zawodowego żołnierza, który w swoim życiu do woli walczył zarówno ze słowiańskimi sąsiadami, jak i koczowniczymi mieszkańcami stepów, który przeszedł przez ognie i wody…

Jesteś otoczony w odległej krainie przez wojowników zupełnie nieznanego plemienia. Przez trzy dni odpieracie ataki tego przeciwnika, którego języka nie rozumiecie, którego wygląd jest dla was dziwny i obrzydliwy. Nagle ten tajemniczy przeciwnik zapędza do waszej fortyfikacji jakiegoś szmatławca z łańcuchem na szyi, który całując krzyż przysięga, że ​​oblegający (powtarzam raz po raz podkreślam: wam dotychczas nieznani, obcy językiem i wiarą!) oszczędzą. ty, jeśli się poddasz....

Co, poddasz się w takich warunkach?

Tak, kompletność! Nie podda się ani jedna normalna osoba z odrobiną doświadczenia wojskowego (poza tym, doprecyzuję, niedawno zabiłeś ambasadorów tego właśnie ludu i do woli splądrowałeś obóz jego współplemieńców).

Ale rosyjscy książęta z jakiegoś powodu poddali się ...

Dlaczego jednak „z jakiegoś powodu”? Ta sama „Opowieść” pisze dość jednoznacznie: „Byli wędrowcy wraz z Tatarami, a ich namiestnikiem był Płoskinia”.

Brodniki to rosyjscy wolni bojownicy, którzy mieszkali w tych miejscowościach. Prekursorzy Kozaków. No to trochę zmienia sprawę: to nie związany jeniec namawiał do poddania się, ale wojewoda, niemal równy, taki Słowianin i chrześcijanin... Można w to wierzyć – tak zrobili książęta.

Jednak ustalenie prawdziwej pozycji społecznej Płoskina tylko zagmatwa sprawę. Okazuje się, że wędrowcom w krótkim czasie udało się zgodzić z „nieznanymi ludami” i zbliżyli się do nich na tyle, że razem uderzyli na Rosjan? Twoi bracia we krwi i wierze?

Znowu coś się nie zgadza. Wiadomo, że wędrowcy byli wyrzutkami, którzy walczyli tylko dla siebie, ale tak czy inaczej, jakoś bardzo szybko znaleźli wspólny język z „bezbożnymi Moabitami”, o których nikt nie wie, skąd przybyli, jaki to język i jaką wiarę .. .

Ściśle rzecz biorąc, jedno można stwierdzić z całą pewnością: część armii, z którą książęta rosyjscy walczyli na Kałce, była słowiańska, chrześcijańska.

Może nie część? Może „Moabitów” nie było? Może bitwa na Kałce to „rozgrywka” pomiędzy prawosławnymi? Z jednej strony kilku sprzymierzonych książąt rosyjskich (trzeba podkreślić, że z jakiegoś powodu wielu książąt rosyjskich nie przybyło do Kałki na ratunek Połowcom), z drugiej wędrowcy i prawosławni Tatarzy, sąsiedzi Rosjan?

Warto przyjąć tę wersję, wszystko się układa. I tajemnicza dotychczas kapitulacja książąt - poddali się nie jakimś nieznanym obcym, ale dobrze znanym sąsiadom (sąsiedzi jednak złamali słowo, ale jakie szczęście...) - (Że pojmanych książąt „wrzucono pod deskach”, podaje jedynie „Opowieść”. Inne źródła podają, że książąt po prostu zabito bez drwin, a jeszcze inne, że książąt „pojmano”. Zatem historia „uczty na ciałach” to tylko jedna z opcji ). I z zachowania tych mieszkańców Nowogrodu-Swiatopolcza, że ​​nie jest jasne, dlaczego wyszli na spotkanie Tatarów ścigających Rosjan uciekających z Kalki… z procesją!

Takie zachowanie ponownie nie pasuje do wersji z nieznanymi „bezbożnymi Moabitami”. Naszym przodkom można zarzucić wiele grzechów, ale nie było wśród nich nadmiernej naiwności. Właściwie, jaki normalny człowiek wyszedłby, żeby udobruchać nieznanego nieznajomego, którego język, wiara i narodowość pozostają tajemnicą?!

Gdy jednak założymy, że uciekające resztki wojsk książęcych ścigają niektórzy ze swoich, znanych od dawna i że, co najważniejsze, ci sami chrześcijanie, zachowanie mieszkańców miasta natychmiast traci wszelkie oznaki szaleństwa czy absurdalność. Przed swoimi, znanymi od dawna, od tych samych chrześcijan, rzeczywiście była szansa na obronę procesją.

Szansa jednak tym razem się nie sprawdziła – najwyraźniej jeźdźcy podekscytowani pościgiem byli zbyt rozgniewani (co jest w pełni zrozumiałe – ich ambasadorzy zostali zabici, najpierw napadnięto ich samych, ścięto i okradziono) i natychmiast ich wychłostano. który wyszedł na spotkanie z krzyżem. Szczególnie zauważę, że wydarzyło się to również podczas czysto rosyjskich wojen wewnętrznych, kiedy wściekli zwycięzcy siekali na prawo i lewo, a podniesiony krzyż ich nie powstrzymał…

Tak więc bitwa nad Kałką wcale nie jest starciem z nieznanymi ludami, ale jednym z epizodów wojny wewnętrznej toczonej między chrześcijańskimi Rosjanami, chrześcijańskimi Połowcami (ciekawe, że w ówczesnych kronikach wspomina się o Połowieckim Chanie Bastym, który nawrócił się do chrześcijaństwa) i chrześcijan – Tatarów. Rosyjski historyk XVII wieku podsumowuje wyniki tej wojny w następujący sposób: „Po tym zwycięstwie Tatarzy całkowicie zrujnowali połowieckie twierdze oraz miasta i wsie. Dziś nazywa się Perekop), a wokół Pontu Evkhsinsky, czyli Czarnego Morze, Tatarzy wzięli je za rękę i tam osiedlili się.

Jak widać, wojna toczyła się o określone terytoria, pomiędzy określonymi narodami. Nawiasem mówiąc, wzmianka o „miastach, twierdzach i wioskach połowieckich” jest niezwykle ciekawa. Przez długi czas mówiono nam, że Połowcy to koczowniczy lud stepowy, ale ludy koczownicze nie mają ani fortec, ani miast ...

I na koniec – o galicyjskim księciu Mścisławie Udalu, a raczej o tym, dlaczego zasługuje na określenie „szumowiny”. Słowo do tego samego historyka: „...Dzielny książę galicyjski Mścisław Mścisławicz... kiedy pobiegł do rzeki do swoich łodzi (zaraz po klęsce z „Tatarami” – A. Buszkowem), przeprawiwszy się przez rzekę , kazał zatopić, porąbać i spalić wszystkie łodzie w obawie przed pościgiem tatarskim i pełen strachu pieszo dotarł do Galicza. Większość pułków rosyjskich w biegu dotarła do swoich łodzi i widząc je zatopione i spaleni, ze smutku i potrzeby i głodu nie mogli przepłynąć rzeki, tam umierali i ginęli, z wyjątkiem kilku książąt i wojowników, którzy przepłynęli rzekę na wiklinowych snopkach łąkowych.

Lubię to. Swoją drogą ta szumowina - mówię o Mścisławie - do dziś w historii i literaturze nazywana jest Udalami. To prawda, że ​​\u200b\u200bnie wszyscy historycy i pisarze są zachwyceni tą liczbą - sto lat temu D. Iłowajski szczegółowo wyszczególnił wszystkie błędy i absurdy popełnione przez Mścisława jako księcia galicyjskiego, używając niezwykłego sformułowania: „Oczywiście na starość Mścisław całkowicie stracił zdrowy rozsądek.” Wręcz przeciwnie, N. Kostomarow bez wahania uznał postępowanie Mścisława z łodziami za coś oczywistego - Mścisław, jak mówią, przez to „nie pozwolił Tatarom przeprawić się”. Jednak przepraszam, nadal jakoś przeszli, skoro „na ramionach” wycofujących się Rosjan rzucili się do Nowogrodu-Światopolcza?!

Zrozumiałe jest jednak samozadowolenie Kostomarowa w stosunku do Mścisława, który w rzeczywistości swoim czynem zabił większość wojsk rosyjskich: Kostomarow miał do dyspozycji jedynie „Opowieść o bitwie pod Kalką”, w której śmierć o żołnierzach, którzy nie mieli nic do przejścia, w ogóle nie wspomniano. Historyk, którego właśnie zacytowałem, jest z pewnością nieznany Kostomarowowi. Nic dziwnego – zdradzę ten sekret nieco później.

SUPERLUDZIE Z MONGOLSKIEGO STEPU
Przyjmując klasyczną wersję najazdu „mongolsko-tatarskiego”, sami nie zauważamy, z jakim zlepkiem nielogiczności, czy wręcz głupoty, mamy do czynienia.

Na początek zacytuję obszerny fragment z pracy słynnego naukowca N.A. Morozow (1854-1946):

„Ludy koczownicze, z samej natury ich życia, powinny być szeroko rozproszone na dużym, nieuprawnym obszarze przez odrębne grupy patriarchalne, niezdolne do ogólnego zdyscyplinowanego działania wymagającego centralizacji gospodarczej, czyli podatku, który mógłby utrzymać armię dorosłych samotnych ludzi. , niczym skupiska cząsteczek, każda ze swoich patriarchalnych grup odpycha się od siebie w poszukiwaniu coraz większej ilości trawy do wykarmienia swoich stad.

Zjednoczywszy się w liczbie co najmniej kilku tysięcy ludzi, muszą także zjednoczyć ze sobą kilka tysięcy krów i koni, a jeszcze więcej owiec i baranów należących do różnych patriarchów. W rezultacie cała pobliska trawa zostałaby szybko zjedzona i cała kompania musiałaby zostać ponownie rozrzucona przez dawne patriarchalne małe grupy w różnych kierunkach, aby móc żyć dłużej bez konieczności corocznego przenoszenia namiotów w inne miejsce. dzień.

Dlatego a priori sama idea możliwości zorganizowanej akcji zbiorowej i zwycięskiego najazdu na ludy osiadłe przez niektórych szeroko rozproszonych ludów koczowniczych żerujących na stadach, takich jak Mongołowie, Samojedzi, Beduini itp., musi zostać odrzucony a priori, jako czysta fantazja, z wyjątkiem przypadku, gdy jakaś gigantyczna, naturalna katastrofa, grożąca powszechną zagładą, wypędzi takiego ludu z ginącego stepu całkowicie do osiadłego kraju, jak huragan wygania pył z pustyni do sąsiedniej oazy .

Ale przecież nawet na samej Saharze żadna duża oaza nie została na zawsze pokryta otaczającym piaskiem, a po zakończeniu huraganu odrodziła się ponownie do poprzedniego życia. Podobnie, w całym naszym wiarygodnym horyzoncie historycznym, nie widzimy ani jednej zwycięskiej inwazji dzikich ludów koczowniczych na kraje o osiadłej kulturze, ale wręcz przeciwnie. Oznacza to, że coś takiego nie mogło mieć miejsca w prehistorycznej przeszłości. Wszystkie te migracje ludów tam i z powrotem w przededniu ich pojawienia się w polu widzenia historii należy sprowadzić jedynie do migracji ich imion lub w najlepszym przypadku władców, i to nawet z krajów bardziej kulturalnych do mniej kulturalnych, a nie odwrotnie.

Złote słowa. Rzeczywiście nie ma w historii przypadków, gdy rozproszeni na rozległych obszarach koczownicy nagle stworzyliby, jeśli nie potężne państwo, to potężną armię zdolną do podboju całych krajów.

Z jednym wyjątkiem – jeśli chodzi o „Mongol-Tatarzy”. Proponuje się nam wiarę, że Czyngis-chan, który rzekomo mieszkał na terenie dzisiejszej Mongolii, jakimś cudem w ciągu kilku lat stworzył z rozproszonych wrzodów armię, która przewyższała jakąkolwiek armię europejską pod względem dyscypliny i organizacji…

Jesteście ciekawi, jak tego dokonał? Pomimo tego, że nomad ma jedną niewątpliwą zaletę, która powstrzymuje go przed wszelkimi zachciankami osiadłej władzy, władzy, której wcale nie lubił: mobilności. Dlatego jest nomadą. Samozwańczemu chanowi się to nie spodobało – zebrał jurtę, załadował konie, posadził żonę, dzieci i starą babcię, machnął batem – i wyruszył w odległe krainy, skąd niezwykle trudno go dostać. Zwłaszcza jeśli chodzi o bezkresne przestrzenie Syberii.

Oto odpowiedni przykład: kiedy w 1916 r. urzędnicy carscy zrobili coś szczególnie torturując nomadów Kazachów, ci spokojnie wycofali się i wyemigrowali z Imperium Rosyjskiego do sąsiednich Chin. Władze (a mówimy o początkach XX wieku!) po prostu nie mogły ich powstrzymać i zapobiec!

Tymczasem zachęca nas do uwierzenia w następujący obraz: stepowi koczownicy, wolni jak wiatr, z jakiegoś powodu posłusznie zgadzają się podążać za Czyngisem „do ostatniego morza”. Przy całkowitym, co podkreślamy i powtarzamy, braku środków oddziaływania Czyngis-chana na „odmówców” – nie do pomyślenia byłoby ściganie ich po rozciągających się tysiącami kilometrów stepach i zaroślach (poszczególne klany Mongołów nie żyły w step, ale w tajdze).

Pięć tysięcy kilometrów - w przybliżeniu tę odległość pokonały oddziały Czyngis na Ruś według wersji „klasycznej”. Fotelowi teoretycy piszący takie rzeczy po prostu nigdy nie zastanawiali się, ile w rzeczywistości będzie kosztować pokonanie takich tras (a jeśli przypomnimy sobie, że „Mongołowie” dotarli do brzegów Adriatyku, trasa wydłuża się o kolejne półtora tysiąca kilometrów) . Jaka siła, jaki cud mógł zmusić stepy do wyprawy na taką odległość?

Czy uwierzylibyście, że beduińscy koczownicy ze stepów arabskich pewnego dnia wyruszą na podbój Republiki Południowej Afryki, docierając do Przylądka Dobrej Nadziei? A Indianie z Alaski pewnego pięknego dnia pojawili się w Meksyku, dokąd z nieznanych powodów postanowili wyemigrować?

Oczywiście wszystko to jest czystą bzdurą. Jeśli jednak porównamy odległości, okaże się, że z Mongolii do Adriatyku „Mongołowie” musieliby pokonać mniej więcej tę samą odległość, co arabscy ​​Beduini – do Kapsztadu czy Indianie z Alaski – do Zatoki Meksykańskiej. Nie jest łatwo przejść, wyjaśnijmy - po drodze zdobądź także kilka największych państw tamtych czasów: Chiny, Chorezm, zdewastuj Gruzję, Ruś, najedź na Polskę, Czechy, Węgry ...

Czy historycy każą nam w to wierzyć? No cóż, tym gorzej dla historyków... Jeśli nie chcesz, żeby cię nazwano idiotą, nie rób idiotycznych rzeczy – stara, światowa prawda. Dlatego zwolennicy „klasycznej” wersji sami spotykają się z obelgami…

Co więcej, plemiona koczownicze, które nie były nawet na etapie feudalizmu - systemu plemiennego - z jakiegoś powodu nagle zdały sobie sprawę z potrzeby żelaznej dyscypliny i sumiennie ciągnęły za Czyngis-chanem przez sześć i pół tysiąca kilometrów. Nawet w krótkim (cholernie krótkim!) czasie koczownicy nagle nauczyli się posługiwać najlepszym sprzętem wojskowym tamtych czasów - maszynami do wbijania ścian, miotaczami kamieni…

Oceńcie sami. Według wiarygodnych danych pierwszą większą wyprawę poza „historyczną ojczyznę” Czyngis-chan przeprowadził w 1209 r. Już w 1215 r. rzekomo
zdobywa Pekin w 1219 r. przy użyciu machiny oblężniczej, zajmuje miasta Azji Środkowej - Merw, Samarkanda, Gurganż, Chiwa, Chojent, Buchara - a dwadzieścia lat później tymi samymi maszynami do wbijania ścian niszczy mury miast rosyjskich i rzucacze kamieni.

Mark Twain miał rację: cóż, gąsiory się nie rozmnażają! Cóż, brukiew nie rośnie na drzewie!

Cóż, stepowy koczownik nie jest w stanie w ciągu kilku lat opanować sztuki zdobywania miast za pomocą maszyn do wbijania ścian! Stwórz armię przewyższającą armie jakichkolwiek państw tamtych czasów!

Po pierwsze dlatego, że nie jest mu to potrzebne. Jak słusznie zauważył Morozow, w historii świata nie ma przykładów tworzenia państw przez nomadów ani klęski obcych państw. Zwłaszcza w tak utopijnych ramach czasowych, jak wymyka nam się oficjalna historia, wypowiadając perełki w rodzaju: „Po inwazji na Chiny armia Czyngis-chana przyjęła chiński sprzęt wojskowy – maszyny do walenia w ściany, miotacze kamieni i miotacze ognia”.

To nic, są perły i czystsze. Tak się złożyło, że w niezwykle poważnym, akademickim czasopiśmie przeczytałem artykuł: opisywał, jak mongolska (!) marynarka wojenna żyła w XIII wieku. strzelali do statków starożytnych Japończyków… rakietami bojowymi! (Przypuszczalnie Japończycy odpowiedzieli torpedami naprowadzanymi laserowo.) Jednym słowem, do sztuk opanowanych przez Mongołów za rok lub dwa trzeba także zaliczyć nawigację. No cóż, przynajmniej nie latanie na urządzeniach cięższych od powietrza…

Są sytuacje, w których zdrowy rozsądek jest silniejszy niż wszelkie konstrukcje naukowe. Zwłaszcza jeśli naukowcy zostaną wprowadzeni w takie labirynty fantazji, że każdy pisarz science fiction otworzy usta z podziwem.

Swoją drogą ważne pytanie: jak żony Mongołów pozwoliły swoim mężom pójść na koniec świata? Zdecydowana większość źródeł średniowiecznych opisuje
„Horda tatarsko-mongolska” jako armia, a nie przesiedlający naród. Żadnych żon i małych dzieci. Okazuje się, że Mongołowie aż do śmierci wędrowali po obcych krajach, a stadami zajmowały się ich żony, nie widując mężów?

Nie książkowe, ale prawdziwi nomadowie zawsze zachowują się zupełnie inaczej: spokojnie wędrują przez wiele setek lat (od czasu do czasu atakując swoich sąsiadów, nie bez tego), nigdy nie przychodzi im do głowy podbić jakiegoś pobliskiego kraju lub obejść pół świata szukać „ostatniego morza”. Przywódcy plemiennego Pasztunów lub Beduinów po prostu nie przyszłoby do głowy budować miasta lub tworzyć państwa. Jak nie przychodzi mu do głowy kaprys o „ostatnim morzu”. Jest wystarczająco dużo rzeczy czysto ziemskich, praktycznych: trzeba przetrwać, zapobiec utracie bydła, szukać nowych pastwisk, wymieniać tkaniny i noże na ser i mleko… Gdzie można marzyć o „imperium dla połowy świata”?

Tymczasem jesteśmy poważnie pewni, że koczowniczy step z jakiegoś powodu został nagle przesiąknięty ideą państwa lub przynajmniej wspaniałej kampanii podboju „granic świata”. I jakimś cudem w krótkim czasie zjednoczył swoich współplemieńców w potężną, zorganizowaną armię. W ciągu kilku lat nauczyłem się obsługiwać dość skomplikowane maszyny, jak na ówczesne standardy. I stworzył flotę, która strzelała rakietami do Japończyków. I opracował kodeks praw dla swojego rozległego imperium. I korespondował z papieżem, królami i książętami, ucząc ich, jak żyć.

zmarły L. N. Gumilow (nie ostatni historyk, ale czasami nadmiernie lubiący idee poetyckie) poważnie wierzył, że stworzył hipotezę, która mogłaby wyjaśnić takie cuda. Mówimy o „teorii pasji”. Według Gumilowa ten czy inny naród w pewnym momencie otrzymuje pewien tajemniczy i na wpół mistyczny cios energii z Kosmosu - po czym spokojnie zamienia góry i osiąga niespotykane osiągnięcia.

W tej pięknej teorii istnieje istotny błąd, na którym zyskuje sam Gumilow, ale wręcz przeciwnie, jego przeciwnicy komplikują dyskusję do granic możliwości. Faktem jest, że każdy sukces militarny lub inny dowolnego narodu można łatwo wytłumaczyć „przejawem pasji”. Ale udowodnienie braku „namiętnego ciosu” jest prawie niemożliwe. To automatycznie stawia zwolenników Gumilowa w lepszych warunkach niż ich przeciwników – nie ma bowiem wiarygodnych metod naukowych, a także sprzętu zdolnego utrwalić „przepływ namiętności” na papierze lub plegu.

Jednym słowem - igraszki, dusza ... Powiedzmy, że gubernator Ryazan Baldokha na czele walecznego rati zaatakował Suzdalijczyków, natychmiast i brutalnie pokonał ich armię, po czym Ryazanianie arogancko znęcali się nad kobietami i dziewczętami Suzdal, okradli cały wywar z solonych grzybów, skórek wiewiórczych i miodu wreszcie trafił na szyję niefortunnie znalezionego mnicha, a zwycięzcy wrócili do domu. Wszystko. Możesz, mrużąc znacząco oczy, powiedzieć: „Mieszkańcy Ryazana otrzymali namiętny impuls, ale lud Suzdal do tego czasu utracił pasję”.

Minęło pół roku - a teraz książę Suzdal Timonya Gunyavy, płonący pragnieniem zemsty, zaatakował lud Ryazan. Los okazał się kapryśny - i tym razem „Ryazan skewbald” złamał się na pierwszym numerze i zabrał cały towar, a kobietom z dziewczętami obcięto rąbek, co było przed wojewodą Bałdochą, wyśmiewali go do syta, popychając jeża, który pojawił się nieodpowiednio, gołym tyłkiem. Dla historyka szkoły Gumilowa obraz jest na wskroś jasny: „Mieszkańcy Riazania stracili dawną pasję”.

Być może nic nie stracili - po prostu skacowany kowal nie podkuł konia Bajdochina na czas, zgubił podkowę, a potem wszystko potoczyło się zgodnie z angielską piosenką w tłumaczeniu Marshaka: nie było gwoździa, podkowy zniknęło , nie było podkowy, koń utykał... A główna część rati Bałdochina w ogóle nie brała udziału w bitwie, ponieważ gonili Połowców sto mil od Ryazania.

Ale spróbuj udowodnić ortodoksyjnemu Gumilowowi, że problem tkwi w gwoździu, a nie w „utracie pasji”! Nie, naprawdę, zaryzykuj dla ciekawości, tylko że nie jestem tu twoim przyjacielem ...

Jednym słowem teoria „pasjonalna” nie nadaje się do wyjaśnienia „fenomenu Czyngis-chana” ze względu na całkowitą niemożność zarówno jej udowodnienia, jak i obalenia. Zostawmy mistycyzm za kulisami.

Jest tu jeszcze jeden pikantny moment: ten sam mnich, którego Ryazańczycy tak nierozważnie uderzyli w szyję, sporządzi kronikę Suzdal. Jeśli będzie szczególnie mściwy, przedstawi Ryazanów… a wcale nie Ryazanów. I jakaś „paskudna”, podstępna horda Antychrysta. Nikt nie wie, skąd przybyli Moabici, jedzący lisy i susły. Następnie podam kilka cytatów pokazujących, że w średniowieczu czasami tak było…

Wróćmy na odwrotną stronę medalu „jarzma tatarsko-mongolskiego”. Wyjątkowe relacje między „Hordą” a Rosjanami. Tutaj już warto oddać hołd Gumilowowi, w tym zakresie nie jest on godny drwin, lecz szacunku: zebrał ogromną ilość materiału, jasno wskazując, że relacji między „Rusią” a „Hordą” nie da się w żaden sposób opisać inaczej niż symbioza.

Szczerze mówiąc, nie chce mi się wyliczać tych dowodów. Za dużo i często pisali o tym, jak rosyjscy książęta i „chanowie mongolscy” zostali braćmi, krewnymi, zięciami i teściami, jak wyruszali na wspólne kampanie wojskowe, jak (nazwijmy rzeczy po imieniu) przyjaciółmi . W razie potrzeby sam czytelnik może z łatwością zapoznać się ze szczegółami przyjaźni rosyjsko-tatarskiej. Skupię się na jednym aspekcie: że taki rodzaj relacji jest wyjątkowy. Z jakiegoś powodu w żadnym kraju pokonanym lub zdobytym przez nich Tatarzy nie zachowywali się w ten sposób. Jednak na Rusi doszło do niezrozumiałego absurdu: na przykład poddani Aleksandra Newskiego pobili pewnego dnia na śmierć poborców daniny Hordy, ale „chan Hordy” zareagował na to w dziwny sposób: kiedy wiadomość o tym smutnym wydarzeniu dotarła do nie
tylko nie stosuje środków karnych, ale daje Newskiemu dodatkowe przywileje, pozwala mu samodzielnie zbierać daninę, a ponadto uwalnia go od konieczności zaopatrywania armii Hordy w rekrutów…

Nie fantazjuję, po prostu przypominam rosyjskie kroniki. Odzwierciedlając (zapewne wbrew „zamierzeniom twórczym” ich autorów) bardzo dziwne relacje, jakie istniały między Rosją a Hordą: jednolitą symbiozę, braterstwo broni, prowadzące do takiego splotu nazw i wydarzeń, że po prostu przestaje się rozumieć, gdzie Rosjanie koniec i początek Tatarów. ..

I nigdzie. Rus to Złota Orda, zapomniałeś? A ściślej mówiąc, Złota Horda jest częścią Rusi, tej, która znajduje się pod władzą książąt Włodzimierz-Suzdal, potomków Wsiewołoda Wielkiego Gniazda. A słynna symbioza jest jedynie odzwierciedleniem wydarzeń, które nie jest całkowicie zniekształcone.

Gumilow nie odważył się zrobić kolejnego kroku. I przepraszam, podejmę ryzyko. Jeżeli ustaliliśmy, że po pierwsze żaden „Mongoloid” nie pojawił się znikąd, po drugie, że Rosjanie i Tatarzy pozostawali w wyjątkowo przyjaznych stosunkach, to logika każe pójść dalej i powiedzieć: Ruś i Horda to po prostu jedno i to samo. A opowieści o „złych Tatarach” powstały znacznie później.

Czy zastanawiałeś się kiedyś, co oznacza samo słowo „horda”? W poszukiwaniu odpowiedzi najpierw zagłębiłam się w głębiny języka polskiego. Z bardzo prostego powodu: to w języku polskim zachowało się całkiem sporo słów, które zniknęły z języka rosyjskiego w XVII-XVIII w. (kiedy oba języki były już znacznie sobie bliższe).

W języku polskim „Horda” oznacza „hordę”. Nie „tłum nomadów”, ale raczej „wielka armia”. Liczne wojsko.

Ruszamy dalej. Zygmunt Herberstein, ambasador „Cezara”, który w XVI w. odwiedził Moskwę i pozostawił najciekawsze „Notatki”, zeznaje, że w języku „tatarskim” „horda” oznaczała „mnóstwo” lub „zbiór”. W kronikach rosyjskich, mówiąc o kampaniach wojskowych, spokojnie wstawiane są wyrażenia „horda szwedzka” lub „horda niemiecka” w tym samym znaczeniu - „armia”.

Jednocześnie akademik Fomenko wskazuje na łacińskie słowo „ordo”, oznaczające „porządek”, na niemieckie „ordnung” – „porządek”.

Do tego można dodać anglosaski „porządek”, czyli znowu „porządek” w znaczeniu „prawa”, a w dodatku – ustrój wojskowy. W marynarce wojennej nadal istnieje wyrażenie „porządek marszu”. To znaczy - budowa statków na kampanię.

We współczesnym języku tureckim słowo „ordu” ma znaczenie, ponownie odpowiadające słowom „porządek”, „próbka”, a nie tak dawno temu (z historycznego punktu widzenia) w Turcji istniał termin wojskowy „orta”, oznaczający jednostka janczarów, coś pomiędzy batalionem a pułkiem...

Pod koniec XVII w. na podstawie pisemnych raportów eksploratorów, żołnierz Tobolska S.U. Remezow wraz z trzema synami opracował „Książkę rysunkową” – wspaniały atlas geograficzny obejmujący terytorium całego królestwa moskiewskiego. Ziemie kozackie przylegające do Kaukazu Północnego nazywane są… „Krainą Hordy Kozackiej”! (Podobnie jak na wielu innych starych rosyjskich mapach.)

Jednym słowem wszystkie znaczenia słowa „horda” krążą wokół terminów „armia”, „porządek”, „ustawodawstwo” (we współczesnym kazachsku „Armia Czerwona” brzmi jak Kzył-Orda!). I jestem pewien, że nie dzieje się to bez powodu. Obraz „hordy” jako państwa, które w pewnym momencie zjednoczyło Rosjan i Tatarów (lub po prostu armie tego państwa) wpisuje się w rzeczywistość znacznie skuteczniej niż mongolscy koczownicy, którzy o dziwo rozpalili pasję do maszyn do wbijania ścian, marynarki wojennej i kampanii na dystansie pięciu lub sześciu tysięcy kilometrów.

Po prostu, gdy Jarosław Wsiewołodowicz i jego syn Aleksander rozpoczęli zaciętą walkę o dominację nad wszystkimi ziemiami rosyjskimi. To właśnie ich armia-horda (w której było naprawdę dość Tatarów) posłużyła późniejszym fałszerzom do stworzenia strasznego obrazu „obcej inwazji”.

Podobnych przykładów jest jeszcze kilka, gdy przy powierzchownej znajomości historii osoba jest w stanie wyciągnąć fałszywe wnioski - w przypadku, gdy zna tylko nazwę i nie podejrzewa, co się za nią kryje.

W XVII wieku w polskiej armii istniały oddziały kawalerii zwane „sztandarami kozackimi” („horugv” – jednostka wojskowa). Prawdziwych Kozaków tam nie było – w tym przypadku nazwa oznaczała jedynie, że pułki te były uzbrojone na wzór kozacki.

Podczas wojny krymskiej wśród wojsk tureckich, które wylądowały na półwyspie, znajdował się oddział zwany „Kozakami Osmańskimi”. Znów ani jednego Kozaka, tylko polscy emigranci i Turcy pod dowództwem Mehmeda Sadyka Paszy, który jest jednocześnie byłym porucznikiem kawalerii Michałem Czajkowskim.

I wreszcie możemy przypomnieć sobie francuskich Żuawów. Części te wzięły swoją nazwę od algierskiego plemienia Zuazua. Stopniowo nie pozostał w nich ani jeden Algierczyk, tylko rasowy Francuz, ale nazwa została zachowana na kolejne czasy, aż te jednostki, rodzaj sił specjalnych, przestały istnieć.

W tym miejscu się zatrzymuję. Jeśli jesteś zainteresowany, czytaj dalej tutaj