Kompozycja na ten temat: „Charakterystyka porównawcza Oniegina i Peczorin. Charakterystyka porównawcza Eugeniusza Oniegina i Grigorija Peczorina (Analiza porównawcza)

Wstęp

I. Problem bohatera czasu w literaturze rosyjskiej

II. Rodzaje zbędnych ludzi w powieściach Puszkina i Lermontowa

Duchowy dramat rosyjskiego Europejczyka Eugeniusza Oniegina
Pieczorin jest bohaterem swoich czasów.
Podobieństwa i różnice między wizerunkami Oniegina i Pieczorina

Literatura

Wstęp

Problem bohatera czasu zawsze ekscytował, niepokoił i ekscytuje ludzi. Został wystawiony przez pisarzy klasycznych, to jest aktualne i do tej pory ten problem interesował mnie i niepokoił, odkąd po raz pierwszy odkryłem dzieła Puszkina i Lermontowa. Dlatego postanowiłem się do tego zwrócić temat w mojej pracy. Powieść Puszkina wierszem „Eugeniusz Oniegin” i powieść Lermontowa „Bohater naszych czasów” to szczyty literatury rosyjskiej pierwszej połowy XIX wieku. W centrum tych prac są ludzie, którzy w swoim rozwoju przewyższają otaczającą ich społeczność, ale nie potrafią znaleźć zastosowania dla swoich bogatych mocnych stron i zdolności. Dlatego tacy ludzie nazywani są „zbędnymi”. I bramka w mojej pracy, aby pokazać typy „ludzi zbędnych” na obrazach Eugeniusza Oniegina i Grigorija Pieczorina, ponieważ są one najbardziej charakterystyczni przedstawiciele swojego czasu. Jeden z zadania, który sobie postawiłem - ma ujawnić podobieństwa i różnice między Onieginem a Pieczorinem, odwołując się przy tym do artykułów W.G. Bielinskiego.

I. Problem bohatera czasu w literaturze rosyjskiej

Oniegin to typowa postać szlacheckiej młodzieży lat 20. XIX wieku. Więcej w wierszu Więzień Kaukazu„A.S. Puszkin postawił sobie za zadanie pokazać w bohaterze „tę przedwczesną starość duszy, która stała się główną cechą Młodsza generacja Ale poeta, własnymi słowami, nie poradził sobie z tym zadaniem. W powieści „Eugeniusz Oniegin” cel ten został osiągnięty. Poeta stworzył głęboko typowy obraz.

M.Yu Lermontow jest pisarzem „zupełnie innej epoki”, mimo że od Puszkina dzieli ich dekada.

Lata brutalnej reakcji zebrały swoje żniwo. W jego epoce nie można było przezwyciężyć alienacji od czasu, a raczej od ponadczasowości lat 30. XX wieku.

Lermontow widział tragedię swojego pokolenia. Znajduje to już odzwierciedlenie w wierszu „Duma”:

Niestety patrzę na nasze pokolenie!

Jego przyszłość jest albo pusta, albo ciemna,

Tymczasem pod ciężarem wiedzy i wątpliwości,

Zestarzeje się w bezczynności...

Temat ten kontynuował M.Yu. Lermontow w powieści „Bohater naszych czasów”. Powieść „Bohater naszych czasów” została napisana w latach 1838-1840 XIX wieku. Była to epoka najostrzejszej reakcji politycznej, jaka nastąpiła w kraju po klęsce dekabrystów. W swojej pracy autor odtworzył na obraz Pieczorina, bohatera powieści, typowy charakter Lata 30. XIX wieku.

II. Rodzaje zbędnych ludzi w powieściach Puszkina i Lermontowa

W pierwszej tercji XIX wieku pojęcie „bohatera czasu” wiązało się z typem „zbędnej osoby”. Przeszła szereg przeobrażeń bez utraty Głównym punktem, co polega na tym, że bohater zawsze był nosicielem idei duchowej, a Rosja jako czysto zjawisko materialne nie mogła zaakceptować najlepszych z jej synów. Ta sprzeczność ducha i życia staje się decydująca w konflikcie między bohaterem a ojczyzną. Rosja może zaoferować bohaterowi tylko materialną dziedzinę, karierę, która go wcale nie interesuje. Odcięty od materialnego życia bohater nie może zakorzenić się w swojej ojczyźnie, aby zrealizować wzniosłe plany jej przemiany, a to rodzi jego tułaczkę, niepokój. Typ „zbędnej osoby” w literaturze rosyjskiej sięga romantycznego bohatera. Charakterystyczną cechą zachowań romantycznych jest świadoma orientacja w stosunku do jednego lub drugiego typ literacki. Romantyczny młodzieniec koniecznie kojarzył się z imieniem jakiejś postaci z mitologii romantyzmu: Demona lub Wertera, bohatera Goethego, tragicznie zakochanego młodzieńca, który popełnił samobójstwo, Melmotha, tajemniczego złoczyńcy, demonicznego uwodziciela , czy Ahaswerus, Wieczny Żyd, który znęcał się nad Chrystusem podczas jego wstąpienia na Golgotę i za to przeklęty nieśmiertelnością, Giaur czy Don Juan – romantyczni buntownicy i wędrowcy z poematów Byrona.

Głębokie znaczenie i charakterystyka typu „zbędnej osoby” dla rosyjskiego społeczeństwa i rosyjskiej literatury epoki Nikołajewa zostały prawdopodobnie najdokładniej zdefiniowane przez A.I. Hercena, chociaż definicja ta nadal pozostaje w „repozytoriach” krytyki literackiej. Mówiąc o istocie Oniegina i Pieczorina jako „ludzi zbędnych” lat 20-30 XIX wieku, Herzen dokonał niezwykle głębokiej obserwacji: „Smutny typ zbędnych ... osób - tylko dlatego, że rozwinął się w człowieku, był potem nie tylko w wierszach i powieściach, ale na ulicach i w salonach, na wsiach i w miastach”.

1. Dramat duchowy rosyjskiego Europejczyka Eugeniusza Oniegina

Powieść A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” jest prawie największa praca pierwsza połowa XIX wieku. Ta powieść jest jedną z moich ulubionych i jednocześnie najbardziej skomplikowane prace Literatura rosyjska. Jej akcja toczy się w latach 20. XIX wieku. Skup się na życiu szlachta metropolitalna era duchowych poszukiwań zaawansowanej szlachetnej inteligencji.

Oniegin to współczesny Puszkinowi i dekabrystom. Onieginom nie wystarcza życie świeckie, kariera urzędnika i ziemianina. Bieliński zwraca uwagę, że Oniegin nie mógł angażować się w pożyteczne działania „z powodu nieuniknionych okoliczności poza naszą wolą”, to znaczy z powodu warunków społeczno-politycznych. Oniegin, „cierpiący egoista”, jest jednak wybitną osobowością. Poeta zauważa takie cechy, jak „mimowolne oddanie snom, niepowtarzalna obcość i bystry, chłodny umysł”. Według Bielińskiego Oniegin „nie należał do zwykłych ludzi”. Puszkin podkreśla, że nuda Oniegina bierze się z tego, że nie prowadził społecznie użytecznego biznesu. szlachta rosyjska w tym czasie była to posiadłość właścicieli ziemskich i dusz. To właśnie posiadanie majątków i poddanych było miarą zamożności, prestiżu i wysokości pozycji społecznej. Ojciec Oniegina „co roku dawał trzy bale i ostatecznie roztrwonił”, a sam bohater powieści, po otrzymaniu spadku od „wszystkich krewnych”, stał się bogatym posiadaczem ziemskim, jest teraz:

Fabryki, wody, lasy, ziemie

Właściciel jest kompletny...

Ale temat bogactwa okazuje się związany z ruiną, słowa „długi”, „zastaw”, „pożyczkodawcy” znajdują się już w pierwszych linijkach powieści. Długi, remortgating już obciążonych nieruchomościami były dziełem nie tylko biednych właścicieli ziemskich, ale także wielu” moce świata to” pozostawiło ogromne długi u potomków. Jedną z przyczyn ogólnego długu była idea, która rozwinęła się za panowania Katarzyny II, że „prawdziwie szlachetne” zachowanie polega nie tylko na dużych wydatkach, ale na wydatkach ponad stan.

To właśnie w tym czasie, dzięki penetracji różnorodnej literatury edukacyjnej z zagranicy, ludzie zaczęli rozumieć szkodliwość chłopów pańszczyźnianych. Wśród tych ludzi był Eugene, który „czytał Adama Smitha i był głęboką ekonomią”. Ale niestety takich osób było niewiele, a większość z nich należała do młodzieży. I dlatego, kiedy Eugeniusz „z jarzmem… zastąpił podporę dawną składką lekką”,

Nadęty w moim kącie

Widząc w tej strasznej krzywdzie,

Jego rozważny sąsiad.

Powodem powstania długów była nie tylko chęć „życia jak szlachcic”, ale także potrzeba dysponowania darmowymi pieniędzmi. Pieniądze te pozyskiwano z hipotecznych majątków. Życie ze środków otrzymanych podczas zastawu majątku nazywano życiem w długach. Zakładano, że za otrzymane pieniądze szlachcic poprawi swoją pozycję, ale w większości przypadków szlachta utrzymywała się z tych pieniędzy, wydając je na zakup lub budowę domów w stolicy, na bale („wydawali trzy bale rocznie”). To właśnie na to, zwyczajowe, ale prowadzące do ruiny, poszedł ojciec Jewgienij. Nic dziwnego, że gdy zmarł ojciec Oniegina, okazało się, że spadek obarczony był dużymi długami.

Zebrani przed Onieginem

Chciwy pułk pożyczkodawców.

W takim przypadku spadkobierca mógł przyjąć spadek i wraz z nim przejąć długi ojca lub odmówić jego przyjęcia, pozostawiając wierzycielom rozliczenia między sobą. Pierwsza decyzja podyktowana była poczuciem honoru, chęcią nie zszargania dobre imię ojca lub zachować rodzinny majątek. W drugą stronę poszedł niepoważny Oniegin. Otrzymanie spadku nie było ostatnim sposobem naprawienia niespokojnych spraw. Młodość, czas nadziei na spadek, była niejako zalegalizowanym okresem długów, z których w drugiej połowie życia trzeba było się uwolnić, stając się spadkobiercami „wszystkich krewnych” lub zawierając korzystne małżeństwo.

Kto w wieku dwudziestu był dandysem lub chwytem,

A w wieku trzydziestu lat z zyskiem żonaty;

Kto dostał się za pięćdziesiąt

Od długów prywatnych i innych.

Dla ówczesnych szlachciców pole wojskowe wydawało się tak naturalne, że brak tej cechy w biografii musiał mieć specjalne wytłumaczenie. Fakt, że Oniegin, jak wynika z powieści, nigdy nigdzie nie służył, uczynił z młodego człowieka czarną owcę wśród współczesnych. Odzwierciedlało to nowa tradycja. O ile wcześniej odmowa służby była potępiana jako egoizm, teraz nabrała konturów walki o osobistą niezależność, broniącej prawa do życia niezależnie od wymagań państwa. Oniegin prowadzi życie młody człowiek wolne od obowiązków służbowych. W tym czasie na takie życie mogli sobie pozwolić tylko nieliczni młodzi ludzie, których służba była czysto fikcyjna. Weźmy ten szczegół. Porządek ustanowiony przez Pawła I, w którym wszyscy urzędnicy, w tym sam cesarz, musieli wcześnie kłaść się spać i wstawać wcześnie, zachował się również za Aleksandra I. Ale prawo do jak najpóźniejszego wstawania było rodzajem znaku arystokracji, która oddzielała niesłużącego szlachcica nie tylko od pospólstwa, ale także od wiejskiego właściciela ziemskiego. Moda na jak najpóźniejsze wstawanie sięga czasów francuskiej arystokracji „starego przedrewolucyjnego reżimu” i została sprowadzona do Rosji przez emigrantów.

Poranną toaletę i filiżankę kawy lub herbaty zastąpiły dwie lub trzy po południu spacer. Ulubionymi miejscami uroczystości petersburskich dandysów były Newski Prospekt i Promenada Anglików Newa, tam właśnie chodził Oniegin: „Po założeniu szerokiego boliwara Oniegin idzie na bulwar”. . Około czwartej po południu nadszedł czas na obiad. Młody człowiek, prowadzący samotne życie, rzadko trzymał kucharza i wolał jadać w restauracji.

Po południu młody dandys próbował „zabić”, wypełniając lukę między restauracją a balem. Teatr stwarzał taką możliwość, był nie tylko miejscem spektakli artystycznych i rodzajem klubu, w którym odbywały się świeckie spotkania, ale także miejscem romansów:

Teatr jest już pełny; lśnią loże;

Parter i krzesła - wszystko idzie pełną parą;

W niebie pluskają niecierpliwie,

A podnosząc się, kurtyna szeleści.

Wszystko klaszcze. Wchodzi Oniegin,

Spacery między krzesłami na nogach,

Ukośna lorneta podwójna indukuje

Do loży nieznanych pań.

Piłka miała podwójną właściwość. Z jednej strony był to obszar łatwej komunikacji, świeckiej rekreacji, miejsce osłabienia różnic społeczno-ekonomicznych. Z drugiej strony bal był miejscem reprezentacji różnych warstw społecznych.

Zmęczony miejskim życiem Oniegin osiedla się na wsi. Ważnym wydarzeniem w jego życiu była przyjaźń z Lenskim. Chociaż Puszkin zauważa, że zgodzili się „nie robić nic”. To ostatecznie doprowadziło do pojedynku.

W tamtym czasie ludzie różnie patrzyli na pojedynek. Niektórzy uważali, że pojedynek mimo wszystko jest morderstwem, czyli barbarzyństwem, w którym nie ma nic rycerskiego. Inni – że pojedynek jest środkiem obrony godność człowieka, bo w obliczu pojedynku i biedny szlachcic i faworyt dworu byli równi.

Ten pogląd nie był obcy Puszkinowi, jak pokazuje jego biografia. Pojedynek zakładał ścisłe przestrzeganie zasad, co osiągnięto odwołując się do autorytetu ekspertów. Taką rolę w powieści odgrywa Zaretsky. On, „klasyk i pedant w pojedynkach”, prowadził swój biznes z wielkimi zaniedbaniami, a raczej celowo ignorując wszystko, co mogło wyeliminować krwawy wynik. Już przy pierwszej wizycie był zobowiązany przedyskutować możliwość pojednania. To była część jego obowiązków jako drugiego, zwłaszcza że nie popełniono przestępstwa krwi i było jasne dla wszystkich oprócz 18-letniego Lensky'ego, że sprawa była nieporozumieniem. Oniegin i Zaretsky łamią zasady pojedynków. Pierwszym jest zademonstrowanie swojej zirytowanej pogardy dla historii, w którą popadł wbrew swojej woli, w powagę której wciąż nie wierzy, a Zareckiego, ponieważ widzi w pojedynku zabawna historia, temat plotek i praktycznych żartów. Zachowanie Oniegina w pojedynku niezbicie świadczy o tym, że autor chciał uczynić z niego niechętnego zabójcę. Oniegin strzela z dużej odległości, robiąc tylko cztery kroki i pierwszy, oczywiście nie chcąc trafić Leńskiego. Powstaje jednak pytanie: dlaczego w końcu Oniegin strzelał do Leńskiego, a nie do przeszłości? Głównym mechanizmem, za pomocą którego pogardzane przez Oniegina społeczeństwo nadal silnie kontroluje jego poczynania, jest obawa przed śmiesznością lub byciem przedmiotem plotek. W epoce Oniegina nieskuteczne pojedynki wywoływały ironiczną postawę. Osoba, która udała się do bariery, musiała wykazać się niezwykłą wolą duchową, aby zachować swoje zachowanie i nie akceptować narzuconych mu norm. O zachowaniu Oniegina decydowały wahania między uczuciami, które żywił do Leńskiego, a obawą, że stanie się śmieszny lub tchórzliwy, naruszając zasady postępowania w pojedynku. Co nas wygrało, wiemy:

Poeta, zamyślony marzyciel

Zabity przyjazną ręką!

Można więc powiedzieć, że dramat Oniegina polega na tym, że zastąpił on prawdziwe ludzkie uczucia, miłość, wiarę racjonalnymi ideałami. Ale człowiek nie jest w stanie żyć pełne życie bez przeżywania gry namiętności, bez popełniania błędów, bo umysł nie może zastąpić ani ujarzmić duszy. Aby osobowość ludzka rozwijała się harmonijnie, ideały duchowe muszą nadal być na pierwszym miejscu.

Powieść „Eugeniusz Oniegin” to niewyczerpane źródło, które opowiada o obyczajach i życiu tamtych czasów. Sam Oniegin jest prawdziwym bohaterem swoich czasów i aby zrozumieć jego i jego działania, badamy czas, w którym żył.

Bohater powieści „Eugeniusz Oniegin” otwiera znaczący rozdział w poezji i całej kulturze rosyjskiej. W ślad za Onieginem pojawił się cały szereg bohaterów, zwanych później „ludźmi zbędnymi”: Pieczorin Lermontowa, Rudin Turgieniewa i wiele innych, mniej znaczących postaci, ucieleśniających całą warstwę, epokę w społeczno-duchowym rozwoju społeczeństwa rosyjskiego.

2. Pieczorin jest bohaterem swoich czasów

Pieczorin to wykształcony, świecki człowiek o krytycznym umyśle, niezadowolony z życia i niewidzący dla siebie szansy na szczęście. Kontynuuje galerię „ludzi zbędnych”, którą otworzył Eugeniusz Oniegin Puszkina. Bieliński zauważył, że pomysł przedstawienia bohatera swoich czasów w powieści nie należy wyłącznie do Lermontowa, ponieważ w tym momencie istniał już „Rycerz naszych czasów” Karamzina. Bieliński zwrócił również uwagę, że wielu pisarzy początek XIX Od wieków ta myśl przychodziła mi do głowy.

Peczorin nazywa się w powieści „ dziwna osoba”, więc o nim mówią prawie wszystkie inne postacie. Definicja „dziwnego” przybiera cień terminu, po którym następuje określony typ charakteru i typ osobowości, i jest szersza i bardziej pojemna niż definicja „dodatkowej osoby”. Ten rodzaj dziwni ludzie” były przed Peczorinem, na przykład w opowiadaniu „Spacer po Moskwie” i w „Eseju o ekscentryku” Ryleeva.

Lermontow, tworząc „Bohatera naszych czasów”, powiedział, że „miał zabawę rysując portret nowoczesny mężczyzna tak, jak to rozumie i wtedy nas spotkał”. W przeciwieństwie do Puszkina skupia się na wewnętrznym świecie swoich bohaterów i przekonuje w „Przedmowie do Dziennika Peczorina”, że „historia ludzkiej duszy, nawet najmniejszej duszy, jest prawie ciekawsza i nie bardziej przydatne niż historia całych ludzi”. Chęć ujawnienia wewnętrznego świata bohatera znalazła również odzwierciedlenie w kompozycji: powieść zaczyna się niejako od środka opowieści i konsekwentnie doprowadzana jest do końca życia Pieczorina. W ten sposób czytelnik z góry wie, że „szaleńczy wyścig” Pieczorina o życie jest skazany na porażkę. Pieczorin podąża ścieżką, którą obrali jego romantyczni poprzednicy, pokazując w ten sposób niepowodzenie ich romantycznych ideałów.

Pieczorin jest bohaterem okresu przejściowego, przedstawicielem szlacheckiej młodzieży, która weszła w życie po klęsce dekabrystów. Brak wysokiego ideały publiczne- uderzająca cecha tego okresu historycznego. Wizerunek Pieczorina jest jednym z głównych odkryć artystycznych Lermontowa. Typ Peczorin jest naprawdę epokowy. Swój skoncentrowany wyraz artystyczny uzyskały w nim fundamentalne cechy epoki postdekabrystycznej, w której według Hercena „na powierzchni widoczne są tylko straty”, podczas gdy w środku „robiono wielką pracę… głuche i milczące , ale aktywny i nieprzerwany ”. Ta uderzająca rozbieżność między tym, co wewnętrzne i zewnętrzne, a jednocześnie uwarunkowanie intensywnego rozwoju życia duchowego, jest uchwycona na obrazie - typie Pieczorina. Jednak jego wizerunek jest znacznie szerszy niż to, co zawiera się w nim w uniwersalnym, narodowym – w świecie, społeczno-psychologicznym w moralnym i filozoficznym. Pieczorin w swoim dzienniku wielokrotnie mówi o swojej sprzecznej dwoistości. Zwykle ta dwoistość jest uważana za wynik świeckiego wykształcenia otrzymanego przez Pieczorina, destrukcyjnego wpływu na niego sfery szlachecko-arystokratycznej i przejściowego charakteru jego epoki.

Wyjaśniając cel stworzenia „Bohatera naszych czasów”, M.Yu. Lermontow w przedmowie dość wyraźnie wyjaśnia, jaki jest dla niego wizerunek bohatera: „Bohater naszych czasów, moi drodzy, jest jak portret, ale nie jednej osoby: to jest portret wykonany z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju” . Autor postawił przed sobą ważne i trudne zadanie, chcąc na kartach swojej powieści pokazać bohatera swoich czasów. A oto Pieczorin - naprawdę tragiczna osobowość, młody człowiek cierpiący na niepokój, w rozpaczy zadający sobie bolesne pytanie: „Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem?” Na obrazie Lermontowa Pieczorin jest człowiekiem bardzo specyficznego czasu, pozycji, środowiska społeczno-kulturowego, ze wszystkimi wynikającymi z tego sprzecznościami, które autor bada w pełnej obiektywności artystycznej. To szlachcic - intelektualista epoki Nikołajewa, jego ofiara i bohater w jednej osobie, której „dusza jest zepsuta przez światło”. Ale jest w nim coś więcej, co czyni go reprezentantem nie tylko pewnej epoki i środowiska społecznego. Osobowość Pieczorina jawi się w powieści Lermontowa jako wyjątkowa - indywidualna manifestacja w niej konkretu historycznego i uniwersalnego, specyficznego i rodzajowego. Pieczorin różni się od swojego poprzednika Oniegina nie tylko temperamentem, głębią myśli i uczuć, siłą woli, ale także stopniem samoświadomości, swoim stosunkiem do świata. Pieczorin w większym stopniu niż Oniegin jest myślicielem, ideologiem. Jest organicznie filozoficzny. I w tym sensie jest on najbardziej charakterystycznym zjawiskiem swoich czasów, według Belinsky'ego, „epoką ducha filozofującego”. Intensywne myśli Pieczorina, jego… ciągła analiza i autoanalizy w swoim znaczeniu wykraczają poza epokę, która ją zrodziła, mają też znaczenie uniwersalne, ponieważ: konieczny krok w samokonstrukcji osoby, w formowaniu się w niej jednostki - rodzajowej, czyli osobistej, początku.

W niezłomnej skuteczności Pieczorina znalazła odzwierciedlenie inna ważna strona koncepcji człowieka Lermontowa – jako istoty nie tylko racjonalnej, ale i aktywnej.

Pieczorin uosabia takie cechy, jak rozwinięta świadomość i samoświadomość, „pełnia uczuć i głębia myśli”, postrzeganie siebie jako przedstawiciela nie tylko obecnego społeczeństwa, ale całej historii ludzkości, duchowej i moralnej wolności, aktywna autoafirmacja bytu integralnego itp. Ale będąc synem swoich czasów i społeczeństwa, nosi na sobie ich niezatarte piętno, co znajduje odzwierciedlenie w specyficznej, ograniczonej, a czasem wypaczonej manifestacji w nim tego, co rodzajowe. W osobowości Pieczorina istnieje sprzeczność między jego ludzką istotą a egzystencją, co jest szczególnie charakterystyczne dla nieustabilizowanego społecznie społeczeństwa, według Belinsky'ego, „między głębią natury a żałosnymi działaniami jednej i tej samej osoby”. Jednak w pozycja życiowa a działalność Pieczorina ma więcej sensu, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. Pieczęć męskości, a nawet heroizmu, naznacza jego niepowstrzymane zaprzeczanie rzeczywistości nie do przyjęcia; w proteście przeciwko któremu polega tylko na własne siły. Nie umiera w niczym, nie rezygnując ze swoich zasad i przekonań, choć nie robiąc tego, co mógłby zrobić w innych warunkach. Pozbawiony możliwości bezpośredniego działania publicznego Pieczorin usiłuje jednak opierać się okolicznościom, bronić swojej woli, swojej „potrzeby własnej”, wbrew panującej „potrzebie państwa”.

Lermontow, po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej, wprowadził na karty swojej powieści bohatera, który bezpośrednio postawił sobie najważniejsze, „ostatnie” pytania ludzkiej egzystencji - o cel i sens ludzkiego życia, o jego cel. W noc poprzedzającą pojedynek z Grusznickim wspomina: "Przebiegam przez pamięć o całej mojej przeszłości i mimowolnie zadaję sobie pytanie: dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem? Moja siła jest ogromna, ale tego nie zgadłem przeznaczenia, unosiły mnie pokusy pustych i niewdzięcznych namiętności, z ich tygla wyszedłem twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń, najlepszy kolor życia. Bela staje się ofiarą samowoli Pieczorina, wyrwana siłą ze swojego otoczenia, z naturalnego toku życia. Piękna w swej naturalności, ale krucha i krótkotrwała harmonia niedoświadczenia i niewiedzy, skazana na nieuchronną śmierć w kontakcie z rzeczywistością, nawet jeśli jest to życie „naturalne”, a tym bardziej z coraz mocniej wkraczającą w nie „cywilizacją”. , został zniszczony.

W okresie renesansu indywidualizm był historycznie postępującym zjawiskiem. Wraz z rozwojem stosunków burżuazyjnych indywidualizm traci swoje humanistyczne podstawy. W Rosji pogłębiający się kryzys systemu feudalnego pańszczyźnianego, wyłanianie się w jej głębi nowych stosunków burżuazyjnych, zwycięstwo w Wojna Ojczyźniana Rok 1812 spowodował prawdziwie renesansowy przypływ poczucia osobowości. Ale jednocześnie wszystko to przeplata się w pierwszej tercji XIX wieku z kryzysem szlacheckiego rewolucjonizmu (wydarzenia z 14 grudnia 1825 r.), Z upadkiem autorytetu nie tylko przekonań religijnych, ale także idei oświeceniowych , co ostatecznie stworzyło podatny grunt dla rozwoju ideologii indywidualistycznej w społeczeństwie rosyjskim. W 1842 roku Belinsky stwierdził: „Nasz wiek… to wiek… separacji, indywidualności, wieku osobistych pasji i zainteresowań (nawet mentalnych)…”. Peczorin, ze swoim całkowitym indywidualizmem, jest pod tym względem postacią epokową. Fundamentalne zaprzeczenie przez Pieczorina moralności jego współczesnego społeczeństwa, jak również innych jego podstaw, było nie tylko jego zasługą osobistą. Od dawna dojrzewała w publicznej atmosferze, Pieczorin był tylko jej najwcześniejszym i najżywszym rzecznikiem.

Istotna jest też inna sprawa: indywidualizm Pieczorina daleki jest od pragmatycznego egoizmu przystosowującego się do życia. W tym sensie porównanie indywidualizmu, powiedzmy, Herman Puszkina z „ Dama pikowa„z indywidualizmem Pieczorina. Indywidualizm Hermana opiera się na pragnieniu zdobycia za wszelką cenę miejsca na słońcu, czyli wspięcia się na najwyższe szczeble drabiny społecznej. Buntuje się nie przeciwko temu niesprawiedliwemu społeczeństwu, ale przeciwko swojej pokornej pozycji w tym, co jest niestosowne, jak sądzi, jego wewnętrzne znaczenie, jego zdolności intelektualne i wolicjonalne... Aby zdobyć prestiżową pozycję w tym niesprawiedliwym społeczeństwie, jest gotów zrobić wszystko: przekroczyć, „przekroczyć” nie tylko przez los innych ludzi, ale także przez samego siebie jako osobę „wewnętrzną”. Indywidualizm Pieczorina nie jest taki. Bohater jest pełen prawdziwie buntowniczego odrzucenia wszelkich podstaw społeczeństwa, w którym jest zmuszony żyć. Najmniej przejmuje się swoją pozycją w nim. Co więcej, w rzeczywistości ma i może z łatwością mieć jeszcze więcej tego, do czego dąży Herman: jest bogaty, szlachetny, wszystkie drzwi wyższych sfer są przed nim otwarte, wszystkie drogi na drodze do błyskotliwa kariera, wyróżnienia. Odrzuca to wszystko jako czysto zewnętrzne blichtr, niegodne żyjących w nim dążeń do prawdziwej pełni życia, którą widzi w swoich słowach, w „pełni i głębi uczuć i myśli”, w uzyskaniu znaczącego cel życia. Uważa swój świadomy indywidualizm za coś wymuszonego, ponieważ nie znalazł jeszcze akceptowalnej dla niego alternatywy.

W postaci Pieczorina jest jeszcze jedna cecha, która pod wieloma względami pozwala na nowe spojrzenie na wyznawany przez niego indywidualizm. Jedną z dominujących potrzeb wewnętrznych bohatera jest jego wyraźne pragnienie komunikowania się z ludźmi, co samo w sobie zaprzecza indywidualistycznym światopoglądom. W Pieczorin uderza ciągła ciekawość życia, świata, a przede wszystkim ludzi.

Pieczorin, jak czytamy w przedmowie do powieści, jest typem „współczesnego człowieka”, którego autor „rozumie” i zbyt często go spotykał.

3. Podobieństwa i różnice między wizerunkami Oniegina i Pieczorina

Powieści „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” powstały w różnym czasie, a czas trwania tych prac jest inny. Eugene żył w epoce rosnącej samoświadomości narodowej i społecznej, nastrojów wolnościowych, tajne stowarzyszenia, ma nadzieję na rewolucyjną zmianę. Grigorij Pieczorin jest bohaterem epoki ponadczasowości, okresu reakcji, spadku aktywności społecznej. Ale problemy obu prac są takie same - duchowy kryzys szlachetnej inteligencji, krytycznie postrzegającej rzeczywistość, ale nie próbującej zmieniać, poprawiać struktury społeczeństwa. Inteligencji, która ogranicza się do biernego protestu przeciwko brakowi uduchowienia otaczającego świata. Bohaterowie zamknęli się w sobie, bezcelowo marnowali siły, zdawali sobie sprawę z bezsensu swojego istnienia, ale nie posiadali ani temperamentu społecznego, ani ideałów społecznych, ani zdolności do poświęcenia się.

Oniegin i Pieczorin wychowywali się w tych samych warunkach, z pomocą modnych francuskich nauczycieli. Obaj otrzymali dość dobre wykształcenie jak na tamte czasy, Oniegin komunikuje się z Leńskim, rozmawia na różne tematy, co wskazuje na jego wysokie wykształcenie:

Plemiona dawnych traktatów,

Owoce nauki, dobra i zła,

I odwieczne uprzedzenia

I fatalne sekrety trumny,

Los i życie...

Peczorin najczęściej swobodnie dyskutuje z dr. Wernerem trudne problemy nowoczesna nauka, co świadczy o głębi jego wyobrażeń o świecie.

Paralelizm między Onieginem i Pieczorinem jest oczywisty aż do trywialności, powieść Lermontowa krzyżuje się z Puszkina nie tylko ze względu na głównych bohaterów - ich korelację potwierdzają liczne reminiscencje.Dla odbicia antytezy Oniegina - Lenskiego w para Pieczorin - Grusznicki (znaczące, że w 1837 r. Lermontow był skłonny utożsamiać Lenskiego z Puszkinem); o przekształceniu zasad narracyjnych Oniegina w system Bohatera naszych czasów, który ujawnia wyraźną ciągłość między tymi powieściami itp. Pieczorin, wielokrotnie rozważany od Bielińskiego i Ap. Grigoriewa do prac sowieckich uczonych Lermontowa. Interesująca jest próba zrekonstruowania na podstawie postaci Pieczorina, jak Lermontow interpretował typ Oniegina, jak widział Oniegina.

Charakterystyczna dla Oniegina zasada samorozumienia bohaterów przez pryzmat klisz literackich jest aktywnie wykorzystywana w Bohaterze naszych czasów. Celem Grushnitsky'ego jest „stać się bohaterem powieści”; Księżniczka Mary stara się „nie wyjść z przyjętej roli”; Werner informuje Peczorina: „W jej wyobraźni stałeś się bohaterem powieści w nowym smaku”. W Onieginie samozrozumienie literackie jest przejawem naiwności, przynależności do dziecinnego i nieprawdziwego spojrzenia na życie. W miarę dojrzewania duchowego bohaterowie zostają uwolnieni z literackich okularów i w ósmym rozdziale nie pojawiają się już jako obrazy literackie sławnych powieści i wierszy, ale jako ludzi, co jest znacznie poważniejsze, głębsze i bardziej tragiczne.

W Bohater naszych czasów nacisk jest inny. Bohaterowie poza literackim samokodowaniem - postacie takie jak Bela, Maxim Maksimovich czy przemytnicy - prości ludzie. Jeśli chodzi o postacie z przeciwległego rzędu, wszystkie – zarówno wysokie, jak i niskie – są zakodowane w tradycji literackiej. Jedyna różnica polega na tym, że Grushnicki jest postacią Marlińskiego w prawdziwym życiu, podczas gdy Pieczorin jest zakodowany w typie Oniegina.

W realistycznym tekście tradycyjnie zakodowany obraz zostaje umieszczony w fundamentalnie mu obcej i niejako przestrzeni pozaliterackiej („geniusz przykuty do biurka”). Rezultatem tego jest zmiana sytuacji fabularnych. Samopostrzeganie bohatera okazuje się sprzeczne z otaczającymi go kontekstami, które są adekwatne do rzeczywistości. Uderzający przykład Taka transformacja obrazu to korelacja między bohaterem a sytuacjami fabularnymi w Don Kichocie. Tytuły takie jak „Rycerz naszych czasów” czy „Bohater naszych czasów” wpędzają czytelnika w ten sam konflikt.

Pieczorin jest zakodowany w obrazie Oniegina, ale właśnie dlatego nie jest Onieginem, ale jego interpretacją. Bycie Onieginem to rola dla Pieczorina. Oniegin nie jest "dodatkową osobą" - sama ta definicja, podobnie jak "inteligentna bezużyteczność Hercena", pojawiła się później i jest jakąś interpretacyjną projekcją Oniegina. Oniegin z rozdziału ósmego nie myśli o sobie jako o postaci literackiej. Tymczasem, jeśli istotę polityczną „osoby zbędnej” ujawnił Herzen, a istotę społeczną Dobrolyubov, to tego typu psychologia historyczna jest nieodłączna od doświadczania siebie jako „bohatera powieści” i własnego życia jako realizacja jakiejś działki. Takie samookreślenie nieuchronnie stawia przed człowiekiem pytanie o jego „piąty akt” – apoteozę lub śmierć, która kończy grę życia lub jego ludzki romans. Temat śmierci, końca, „piątego aktu”, finału jego powieści staje się jednym z głównych w psychologicznym samookreśleniu człowieka epoki romantyzmu. Jak literacki charakter„żyje” dla ostatniej sceny lub ostatniego wykrzyknika, więc człowiek epoki romantyzmu żyje „dla końca”. „Umrzemy, bracia, jakże chwalebnie umrzemy!” - wykrzyknął A. Odoevsky, wychodząc 14 grudnia 1825 r. Na Plac Senacki.

Psychologia „osoby zbędnej” to psychologia osoby, której cała rola życiowa skierowana była na śmierć, a która jednak nie umarła. Akcja powieściowa łapie „zbędną osobę” po zakończeniu piątego aktu jego życiowej sztuki, pozbawionej scenariusza dalszego zachowania. Dla pokolenia „Dumy” Lermontowa koncepcja aktu piątego jest wciąż przepełniona historycznie realną treścią - jest to 14 grudnia. W przyszłości zamienia się w warunkowy punkt odniesienia fabuły. Naturalnie, aktywność po aktywności zamienia się w ciągłą bezczynność. Lermontow bardzo wyraźnie ujawnił związek między nieudaną śmiercią a bezcelowością dalszego istnienia, zmuszając Pieczorina w środku „Księżniczki Marii” do pożegnania się z życiem, rozliczenia z nią wszelkich rachunków i… nie śmierci. „A teraz czuję, że zostało mi jeszcze dużo czasu”. L. N. Tołstoj później pokazał, jak to się dzieje sytuacja literacka staje się programem prawdziwego zachowania, ponownie się podwajając (bohater romantyczny, jako pewien program zachowania, urzeczywistniający się w rzeczywistych działaniach rosyjskiego szlachcica, staje się „dodatkową osobą”; z kolei „dodatkową osobą” staje się, mając stać się faktem literackim, programem zachowania pewnej części rosyjskiej szlachty.

III. „Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” – najlepsze dokumenty artystyczne swojej epoki

Jaki krótki czas dzieli Oniegina Puszkina od Pieczorina Lermontowa! Pierwsza ćwierć i lata czterdzieste XIX wieku. A jednak są to dwie różne epoki, oddzielone niezapomnianym wydarzeniem w historii Rosji – powstaniem dekabrystów. Puszkinowi i Lermontowowi udało się stworzyć dzieła oddające ducha tych epok, prace dotykające problemów losów młodej inteligencji szlacheckiej, która nie potrafiła znaleźć zastosowania dla swoich sił.

Według Belinsky'ego „Bohater naszych czasów” to „smutna myśl o naszych czasach”, a Pieczorin to „bohater naszych czasów. Ich odmienność między nimi jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą”.

„Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” są żywymi dokumentami artystycznymi swojej epoki, a ich bohaterowie uosabiają dla nas wszelką daremność prób życia w społeczeństwie i uwolnienia się od niego.

Wniosek

Mamy więc dwóch bohaterów, obaj reprezentujący ich trudny czas. Niezwykły krytyk V.G. Bieliński nie umieścił między nimi znaku „równości”, ale też nie widział między nimi dużej przepaści.

Nazywając Pieczorina Onieginem swoich czasów, Bieliński złożył hołd niezrównanemu kunsztowi Obraz Puszkina i jednocześnie uważał, że „Pieczorin teoretycznie przewyższa Oniegina”, choć jakby tłumiąc pewną kategoryczność tej oceny, dodał: „Jednak przewaga ta należy do naszych czasów, a nie do Lermontowa”. Począwszy od drugiej połowy XIX wieku, dla Pieczorina zaostrzono definicję „dodatkowej osoby”.

Głębokie znaczenie i charakterystyka typu „zbędnej osoby” dla rosyjskiego społeczeństwa i rosyjskiej literatury epoki Nikołajewa zostały prawdopodobnie najdokładniej zdefiniowane przez A.I. Hercena, chociaż definicja ta nadal pozostaje w „repozytoriach” krytyki literackiej. Mówiąc o istocie Oniegina i Pieczorina jako „ludzi zbędnych” lat 20. i 30., Herzen dokonał niezwykle głębokiej obserwacji: „Smutny typ zbędnej… osoby – tylko dlatego, że rozwinął się w człowieku, był wtedy nie tylko w wiersze i powieści, ale na ulicach iw salonach, na wsiach i w miastach.

A jednak Pieczorin, przy całej swojej bliskości z Onieginem, jako bohater swoich czasów, wyznacza zupełnie nowy etap w rozwoju rosyjskiego społeczeństwa i rosyjskiej literatury. Jeśli Oniegin odzwierciedla bolesny, ale pod wieloma względami na wpół spontaniczny proces przekształcania arystokraty, „dandysa” w osobę, stając się w nim osobowością, to Pieczorin ujmuje tragedię już ugruntowanej wysoko rozwiniętej osobowości, skazanej na życie społeczeństwo szlachecki-poddany pod autokratycznym reżimem.

Według Belinsky'ego „Bohater naszych czasów” to „smutna myśl o naszych czasach”, a Pieczorin jest „bohaterem naszych czasów. Ich odmienność między nimi jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą”.

Literatura

Demin N.A. Badanie pracy A.S. Puszkina w 8. klasie. - Moskwa, „Oświecenie”, 1971
Lermontow M.Yu. Bohater naszych czasów. - Moskwa: „Rosja Sowiecka”, 1981
Lermontow M.Yu. Pracuje. Moskwa, wydawnictwo "Prawda", 1988
Puszkin A.S. „Eugeniusz Oniegin”, Moskwa: Fikcja, 1984
Udodow BT Roman M.Yu Lermontow "Bohater naszych czasów", Moskwa, "Oświecenie", 1989
Manuilov V.A. Roman M.Yu Lermontow „Bohater naszych czasów” Komentarz. - Leningrad: „Oświecenie”, 1975
Szatałow S.E. Bohaterowie powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”. - M.: "Oświecenie", 1986
Gershtein E. „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontow. - M.: Fikcja, 1976
Encyklopedia Lermontowa - M.: Sov. encyklopedia, 1981
Belinsky V. G. Artykuły o Puszkinie, Lermontowie, Gogolu - M.: Edukacja, 1983
Viskovatov P. A. Michaił Juriewicz Lermontow: Życie i praca - M .: Książka, 1989
Nabokov V. V. Komentarze na temat „Eugeniusza Oniegina” Aleksandra Puszkina - M .: NPK „Intelvak”, 1999
Lotman Yu.M. Roman A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”: Komentarz: Przewodnik dla nauczyciela. - L .: Edukacja., 1980
Puszkin A. S. Ulubione - M .: Edukacja, 1983

Łączenie się z Internetem przy tworzeniu funduszy w bibliotekach

Zasoby internetowe jako sposób tworzenia funduszy bibliotecznych.

Eugeniusz Oniegin z powieść o tym samym tytule w wierszach A. Puszkina „Eugeniusza Oniegina” i Grigorija Pieczorina z „Bohatera naszych czasów” M.Ju Lermontowa, chociaż bohaterowie są absolutnie różne prace. mają podobny wygląd. Nic dziwnego, że VG Belinsky zauważył: „Pieczorin jest Onieginem naszych czasów”. Eugeniusz Oniegin pojawia się jako odbicie epoki lat 20., okresu dekabrystów i zrywu publicznego, Pieczorin jest przedstawicielem trzeciej dekady XIX wieku, zwanego „okrutnym”. Czas określił zarówno wspólne cechy bohaterów, jak i ich różnice.

Zarówno Pieczorin, jak i Oniegin są przedstawicielami wyższych sfer. Kształtowanie się ich charakterów, edukacja i wychowanie odbywały się w tych samych warunkach. W młodości obaj bohaterowie lubili beztroskę życie towarzyskie prowadził ją leniwie. Nie mogli zrealizować się w życiu, mimo swoich wybitnych zdolności. Bohaterowie nie są zdolni do prawdziwej miłości, dlatego zakochanym w nich damom przynoszą tylko cierpienie.

Oniegin i Pieczorin wyróżniają się na tle otaczającego go świeckiego społeczeństwa. Oboje nawiązują przyjaźń z nudów, a z pojedynku z dawnymi przyjaciółmi, do którego prowadzi los, wychodzą zwycięsko. Sam M.Yu Lermontow, gdy nadaje swojemu bohaterowi nazwisko Pieczorin, jakby wskazywał na jego podobieństwo do Oniegina: Onega i Peczora to rzeki płynące w Rosji. V.G. Belinsky zauważa: „Ich odmienność między sobą jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą. Czasami w samym imieniu, które prawdziwy poeta nadaje swojemu bohaterowi, istnieje uzasadniona konieczność, chociaż być może niewidoczna dla samego poety . ..”

Ale znajdujemy znaczące różnice w charakterach bohaterów, ich stosunku do życia i wartości.

Oniegin jest znudzony, zmęczony życiem. Młody człowiek nie stara się niczego zmieniać, rozczarowany tym światem. Peczorin jest nieco inny. Nie jest obojętny, aktywny, „zaciekle goni za życiem, wszędzie go szuka”. Pieczorin ma głęboką, namiętną naturę, jest filozofem i myślicielem. Interesuje się otaczającym go światem we wszystkich jego przejawach, dużo myśli. analizuje, prowadzi wpisy do pamiętnika. Bohater inspiruje się naturą iw swoich pamiętnikach często odnotowuje jej piękno, którego Oniegin po prostu nie jest w stanie dostrzec ze względu na swój charakter. Inny jest też stosunek bohaterów do społeczeństwa. Oniegin obawia się potępienia innych i dlatego postanawia wziąć udział w pojedynku. Chociaż Eugene rozumie, że musi odmówić, opinia publiczna staje się dla niego ważniejsza niż przyjaźń. Oniegin nie wchodzi w otwarty konflikt ze społeczeństwem, unika ludzi. A co z Peczorinem? Zaniedbuje opinie innych, zawsze robi to, co uważa za konieczne. Gregory stawia się ponad społeczeństwem, traktując je z pogardą. Pieczorin nie boi się wchodzić w bezpośredni konflikt z innymi. Jeśli chodzi o pojedynek z Grusznickim, zgadza się na niego wyłącznie ze szlachetnych intencji, chcąc bronić honoru księżnej Marii i własnego imienia.

Oniegin jest „mimowolnym egoistą”. to jego zależność od konwencji społeczeństwa, którym pogardzał, i niezdolność do ich porzucenia, uczyniły go takim. Pieczorin ma charakter sprzeczny, jego egoizm wynika z własnych przekonań i sądów o świecie. Opinia publiczna, ustalony porządek w żaden sposób nie wpływa na jego światopogląd.

Do najbardziej znanych należą Eugeniusz Oniegin i Grigorij Pieczorin jasne postacie literatura XIX wieku. Porównując bohaterów można znaleźć wiele podobieństw i różnic w ich charakterach, wierzeniach i przeznaczeniu, a każdy z nich jest bohaterem swoich czasów. Obie powieści zostały entuzjastycznie przyjęte przez publiczność, szeroko dyskutowane i krytykowane. Ważne jest, aby pamiętać i umiejętności artystyczne pisarzy, którzy niezwykle trafnie oddawali w swoich dziełach charakter każdej z epok.

Zaktualizowano: 2018-09-18

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

(1 opcja)

„Eugeniusz Oniegin” i „Bohater naszych czasów” to główne kamienie milowe w rozwoju języka rosyjskiego literatura XIX w. To najlepsze dzieła dwóch prawdziwych geniuszy Rosji: A.S. Puszkina i M.Yu. Lermontow. Powieści zadziwiają czytelników i krytyków literackich nie tylko wielkością pomysłu, ale także innowacyjnością. Przejawia się to przede wszystkim w ujawnieniu wizerunków dwóch głównych bohaterów. Puszkin pierwszy napisał powieść realistyczna w wersecie. To było jak rewolucja. Poeta martwił się o swoje dzieło, zdając sobie sprawę, że nie wszyscy będą w stanie docenić dzieło wyprzedzające swój czas. Te doświadczenia nie były bezpodstawne. Nawet wielu przyjaciół Puszkina nie mogło zrozumieć geniuszu koncepcji dzieła.

M.Yu. Lermontow poszedł jeszcze dalej w swoich twórczych poszukiwaniach. Stworzona przez niego powieść nie była realistyczna, jak u Puszkina, ale łączyła w sobie cechy dwóch nurtów. A ta genialna praca nie została doceniona przez krytyków i współczesnych.

Przede wszystkim innowacyjność obu powieści polega na nowych postaciach w ówczesnej literaturze. Następnie ten typ został nazwany „dodatkowa osoba”. Ta koncepcja zakłada romantyczny, a następnie realistyczny obraz młodego człowieka, szlachcica, mądrego, wykształconego i interesującego, ale dalekiego od prawdziwe życie, rozczarowany, nieaktywny, obcy swoim współczesnym. Galerię tych postaci otwiera Oniegin, a następnie Pieczorin.

Czas pojawienia się takich postaci to lata 30. XIX wieku, okres schyłkowy. Po powstaniu dekabrystów i wstąpieniu na tron Mikołaja I, okrutnego, reakcyjnego polityka, życie publiczne Rosji na długo się uspokoiło. Pojawiło się nowe zjawisko społeczne - młodzi ludzie, którzy mieli wszystko oprócz szczęścia i poczucia znaczenia swojej osobowości. Ich cierpienie i poszukiwanie ucieleśniały powieści o Onieginie i Pieczorinie, bohaterach swoich czasów.

Pomimo pozornej odmienności obu prac, ich fabuła budowana jest w ten sam sposób: bohater przechodzi swego rodzaju próbę, jego postać ujawnia się w zależności od sytuacji.

Niewątpliwie głównym testem zarówno dla Oniegina, jak i Pieczorina jest test miłości.

Oniegin, podobnie jak Pieczorin, na początku powieści pojawia się jako zdobywca cudzych serc, „zmienny wielbiciel uroczych aktorek”. Nie interesowały go głębokie uczucia, nie szukał miłości do życia, do grobu, a jedynie cynicznie szukał uwielbienia ładnych dziewcząt, a gdy to osiągnął, szybko je porzucił, nie myśląc o spowodowanych cierpieniach. To było jego lekarstwo na nudę.

Jak wcześnie mógł być hipokrytą,

Miej nadzieję, bądź zazdrosny

nie wierzyć, udawać, że

Wydawać się ponurym, omdlałym,

Bądź dumny i posłuszny

Uważny lub obojętny!

W „nauce o czułej namiętności” Oniegin wyraźnie odniósł sukces.

Tak więc Oniegin jest ogniem życia. Ale potem spotyka Tatianę. Udaje mu się łatwo podbić tę prowincjonalną młodą damę. Nie błyszczy pięknem, a jej dusza to ciemność dla wiatraka. A Eugene tutaj po prostu odgrywa rolę mentora, uczy dziewczynę, jak żyć. Ale po powrocie z podróży, po przeżyciu moralnego wstrząsu i oczyszczenia, patrzy na Tatianę innymi oczami. Oniegin zakochuje się w niej, całkowicie traci głowę i to nie dlatego, że Tatiana się zmieniła (pozostała taka sama w duszy), ale dlatego, że sam Eugeniusz przeszedł głębokie zmiany, dorósł duchowo, stał się godny Tatiany. Ale Oniegin się spóźnił, jest mężatką i będzie mu „wierna przez sto lat”. I to jest wyraźna ilustracja tragedii „zbędnego człowieka”, jego „nieszczęsnego losu”.

Pieczorin powtarza los Oniegina. Wędruje też bez celu przez życie, próbując odnaleźć siebie, także z jakiegoś powodu szuka miłości kobiet, a potem je opuszcza. Oniegin widzi, że Tatiana stała się jego ofiarą, ale jest już za późno. Pieczorin mógł też zapobiec tragedii Beli i Marii, ale nie chciał. Bawił się też losem Very, ale okazała się silniejsza od niego - i oto on, zmiażdżony i upokorzony, płacze o utraconym szczęściu.

W romantycznym „Bohaterze naszych czasów” nie ma singla kobiecy wizerunek. Rozpoznajemy cechy Tatiany w Beli, Maryi iw Verze. Tym samym miłość bohatera jest bardziej wieloaspektowa i wyrazista.

Nie mniej wyraziście opisana jest postawa bohaterów wobec przyjaźni. Lermontowowi znów brakuje jednoznaczności, Lensky'ego ucieleśnia Grushnicki, Werner, a nawet Maksym Maksimych. Nasuwa się jednak porównanie Lenskiego i Grusznickiego. Pieczorin i Grusznicki również „nie mają nic wspólnego z przyjaciółmi”. W obu pracach można też prześledzić fabułę pojedynku o drobiazg, namiętność do ukochanej drugiej.

Nie sposób nie wspomnieć moralne poszukiwanie Oniegin i Pieczorin, ponieważ obaj mimowolnie są obcy społeczeństwu wyższemu, społeczeństwu, do którego powinni należeć. Oniegin podróżuje po Rosji, Pieczorin na Kaukazie, obaj próbują w tych podróżach odnaleźć sens i cel swojego istnienia. Ciągną kobiety, sprawiają, że cierpią, strzelają do pojedynków, łamią ludziom życie, nie wiedząc dlaczego. W końcu ich los jest nie do pozazdroszczenia.

Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin to prawdziwi „bohaterowie czasu”. Są do siebie bardzo podobni, a ich tragedie są podobne. Na całym świecie nie ma dla nich schronienia, przeznaczeni są przez całe życie cierpieć i szukać pokoju. Taki jest los ludzi zbędnych.

(Opcja 2)

Prawdopodobnie, rozpoczynając swoją powieść, Lermontow myślał, że jego… główny bohater przypomni czytelnikom o istnieniu Oniegina Puszkina. Niewątpliwe podobieństwo obrazów Eugeniusza Oniegina i Grigorija Pieczorina zauważył jeden z pierwszych V.G. Belinsky. „Ich odmienność między nimi jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą… Pieczorin jest Onieginem naszych czasów” – napisał krytyk.

Żywotność postaci jest inna. Oniegin żył w epoce dekabryzmu, wolnomyślicielstwa, buntów. Pieczorin jest bohaterem epoki ponadczasowości. Wspólne dla wielkich dzieł Puszkina i Lermontowa jest ukazanie duchowego kryzysu inteligencji szlacheckiej. Najlepsi przedstawiciele tej klasy okazali się niezadowoleni z życia, usunięci z działalności społecznej. Nie mieli innego wyjścia, jak tylko bezcelowo marnować siły, zamieniając się w „ludzi zbędnych”.

Formacja postaci, warunki edukacji Oniegina i Pieczorina są bez wątpienia podobne. To ludzie z tego samego kręgu. Podobieństwo bohaterów polega na tym, że obaj przeszli od porozumienia ze społeczeństwem i sobą do wypierania się światła i głębokiego niezadowolenia z życia.

„Ale wcześnie jego uczucia ostygły” – pisze Puszkin o Onieginie, który „zachorował” na „rosyjską melancholię. Peczorin też bardzo wcześnie „… narodziła się rozpacz, pokryta uprzejmością i dobrodusznym uśmiechem”.

Były dobrze oczytane i wyedukowani ludzie co stawia ich ponad resztą młodych ludzi z ich kręgu. Edukacja i naturalna ciekawość Oniegina znajdujemy w jego sporach z Lenskim. Jedna lista tematów, które warto:

Plemiona dawnych traktatów,

Owoce nauki, dobra i zła,

I odwieczne uprzedzenia

I fatalne sekrety trumny,

Los i życie...

Dowodem wysokiego wykształcenia Oniegina jest jego obszerna osobista biblioteka. Z drugiej strony Pieczorin powiedział o sobie: „Zacząłem czytać, studiować - nauka też była zmęczona”. Posiadając niezwykłe zdolności, potrzeby duchowe, obaj nie zrealizowali się w życiu i zmarnowali je na darmo.

W młodości obaj bohaterowie lubili beztroskie życie świeckie, obaj odnieśli sukces w „nauce o czułej pasji”, w wiedzy „rosyjskich młodych dam”. Pieczorin mówi o sobie: „… kiedy poznałem kobietę, zawsze bezbłędnie domyślałem się, czy mnie pokocha… Nigdy nie stałem się niewolnikiem mojej ukochanej kobiety, wręcz przeciwnie, zawsze zdobywałem niezwyciężoną władzę nad ich wola i serce... Czy to dlatego nigdy tak naprawdę nie cenię... "Ani miłość pięknej Beli, ani poważny entuzjazm młodej księżniczki Marii nie mogły roztopić chłodu i racjonalności Pieczorina. Przynosi tylko nieszczęście kobietom.

Miłość niedoświadczonej, naiwnej Tatiany Lariny również początkowo pozostawia Oniegina obojętnym. Ale później nasz bohater, na nowym spotkaniu z Tatianą, teraz pani z towarzystwa i generałów uświadamia sobie, co stracił w obliczu tej niezwykłej kobiety. Okazuje się, że Pieczorin wcale nie jest zdolny do wielkiego uczucia. Jego zdaniem „miłość jest nasyconą dumą”.

Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin cenią sobie wolność. Eugene pisze w swoim liście do Tatiany:

Twoja nienawistna wolność

Nie chciałem przegrać.

Pieczorin bez ogródek oświadcza: „...dwadzieścia razy moje życie, narażam się nawet na mój honor, ale nie sprzedam swojej wolności”.

Obojętność wobec ludzi tkwiąca zarówno w rozczarowaniu, jak i znudzeniu wpływa na ich stosunek do przyjaźni. Oniegin przyjaźni się z Leńskim „nie ma nic do roboty”. A Pieczorin mówi: „...nie jestem zdolny do przyjaźni: z dwóch przyjaciół jeden jest zawsze niewolnikiem drugiego, chociaż często żaden z nich nie przyznaje się do tego, nie mogę być niewolnikiem, a dowodzenie w tym przypadku jest żmudna praca, bo wraz z nią trzeba oszukiwać... "I demonstruje to swoim chłodnym stosunkiem do Maksyma Maksymicha. Bezradnie brzmią słowa starego kapitana sztabowego: „Zawsze mówiłem, że nie ma sensu w kimś, kto zapomina o starych przyjaciołach!”

Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin, rozczarowani otaczającym ich życiem, krytycznie odnoszą się do pustego i bezczynnego „świeckiego motłochu”. Ale Oniegin się boi opinia publiczna przyjmując wyzwanie Lensky'ego na pojedynek. Pieczorin, strzelając z Grusznickim, mści się na społeczeństwie za niespełnione nadzieje. W gruncie rzeczy ta sama zła sztuczka doprowadziła bohaterów do pojedynku. Oniegin „przysiągł Leńskiemu, że rozwścieczy, a nawet zemści się” za nudny wieczór w Larins. Pieczorin mówi: „Kłamałem, ale chciałem go pokonać. Mam wrodzoną pasję do zaprzeczania, całe moje życie było tylko hołdem dla smutnych i nieudanych sprzeczności w sercu lub umyśle…”

Tragedia poczucia własnej bezużyteczności pogłębia się w obu przez zrozumienie bezużyteczności własnego życia. Puszkin gorzko wykrzykuje o tym:

Ale smutno jest myśleć, że na próżno

Dostaliśmy młodość

Co ją cały czas oszukiwało,

Że nas oszukała

Że nasze najlepsze życzenia

Że nasze świeże sny

Zepsute w szybkim tempie,

Jak liście jesienią zgniłe.

Bohater Lermontowa wydaje się mu powtarzać: „Moja bezbarwna młodość przeszła w walce ze sobą i światłem, moje najlepsze cechy, bojąc się śmieszności, pochowałem w głębi serca: tam umarli ... Dobrze poznawszy światło i źródła życia, stałem się moralnym kaleką”.

Słowa Puszkina o Onieginie, kiedy

Zabicie przyjaciela w pojedynku

Żyjąc bez celu, bez pracy

Do wieku dwudziestu sześciu lat

Marnując w bezczynności wypoczynku,

„zaczął wędrować bez celu”, można również przypisać Pieczorinowi, który również zabił swojego byłego „przyjaciela”, a jego życie toczyło się „bez celu, bez pracy”. Pieczorin podczas podróży zastanawia się: „Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem?”

Czując „ogromne siły w swojej duszy”, ale całkowicie je marnując, Pieczorin szuka śmierci i znajduje ją „z przypadkowej kuli na drogach Persji”. Oniegin, w wieku dwudziestu sześciu lat, był również „beznadziejnie zmęczony życiem”. Woła:

Dlaczego nie przeszywa mnie kula,

Dlaczego nie jestem chorowitym starcem?

„Eugeniusz Oniegin” Puszkina i „Bohater naszych czasów” Lermontowa to główne dzieła w twórczości każdego z tych wielkich pisarzy rosyjskich. Obaj autorzy postawili sobie za zadanie przekazanie portretu bohatera jako obrazu współczesnego człowieka z jego charakterystyczne cechy. Puszkin i Lermontow przedstawili bohaterów mniej więcej tego samego okresu, okresu historycznie niezwykle ważnego dla Rosji.

Co ciekawe, na początku tych powieści bohaterowie są zupełnie inni, ale jakże podobne stają się ich obrazy pod koniec prac! Oniegin to petersburski rake, który otrzymał tradycyjne wychowanie i powierzchowną edukację:

Jest całkowicie Francuzem

Potrafił wyrazić siebie i pisać;

Z łatwością tańczył mazurka

I skłonił się od niechcenia

Czego chcesz więcej? Świat zdecydował

Że jest mądry i bardzo słodki, -

Pieczorin natomiast opowiada o sobie w swoim pamiętniku, powierzając mu najtajniejsze tajemnice: „Od dzieciństwa wszyscy czytali na mojej twarzy oznaki złych właściwości, których tam nie było; " W tym monologu jest trochę malowniczości, ale Pieczorin jest całkowicie szczery. Ta spowiedź jest próbą wytłumaczenia swojego charakteru innym, zrobienia kroku w stosunku do ludzi.

Oniegin jest zupełnie inny. Przyzwyczajony do życia w świecie, znając jego prawa, rozumie, że uczucia są tu nieodpowiednie. To teatr, w którym każdy gra swoją rolę, a Oniegin zna prawa tej maskarady. Jego „nauka o czułej namiętności” wystarczy, by zabłysnąć, by być mile widzianym gościem w świeckim społeczeństwie, ale to zamieszanie, „nienawistne życie blichtru” zabija duszę bohatera. Oniegin próbuje znaleźć coś do zrobienia:

Oniegin zamknął się w domu,

Ziewanie podniosło pióro,

Chciałem pisać - ale ciężka praca

Był chory; nic

Nie wyszedł z jego pióra ... -

Usiadł - z chwalebnym celem

Przypisz czyjś umysł do siebie;

Oddział położył książkę na półce,

Czytaj, czytaj, ale wszystko na próżno... -

Ale na próżno.

Pieczorin natomiast namiętnie dąży do wyrwania się z kręgu życia, w którym jest zmuszony żyć. Z powodu pojedynku znajduje się na Kaukazie, na „końcu ziemi”. Tutaj nie jest jeszcze zmęczony życiem, szuka szczęścia, interesuje się wszystkim, zakochuje się, komunikuje z ludźmi. Wtrąca się we wszystko, nazywa siebie nawet „kamieniem rzuconym w gładkie źródło”, zakłócając spokój w jakimkolwiek kręgu, do którego się przyłączy.

Ale Oniegin jest raczej trudny do wyobrażenia w takiej sytuacji: przyczyną jest początkowa obojętność, obojętność wobec innych całkowita nieobecność ciekawość. We wsi stara się jak najlepiej odizolować od sąsiadów. Puszkin, doskonale rozumiejąc typ swojego bohatera, ocenia go następująco:

Szanujemy wszystkie zera,

A jednostki - same ...

Eugene był bardziej znośny niż wielu;

Chociaż oczywiście znał ludzi

I w ogóle nimi gardził...

Przypadkowo zbliżywszy się na podstawie wspólnych zainteresowań z Leńskim, Oniegin nie próbuje nawiązywać innych znajomości. Jest zbyt mądry, inteligentny, by słuchać ich rozmów „o sianokosach, winie, psiarni, o swoich krewnych”.

Niemal ten sam stosunek do przyjaźni widzimy w Pieczorinie: „Nie jestem zdolny do przyjaźni: z dwóch przyjaciół jeden jest zawsze niewolnikiem drugiego, chociaż sam siebie nie rozpoznaje; nie mogę być niewolnikiem, a w tym przypadku rozkazującym to żmudna praca, bo wraz z tym i oszukać...”. Komunikując się z Wernerem, Pieczorin mówi raczej do siebie niż do lekarza; zbliżyli się na podstawie powszechnego sceptycyzmu i odrzucenia otaczającego ich społeczeństwa. Sam Pieczorin mówi: „Wkrótce się zrozumieliśmy i zostaliśmy przyjaciółmi”.

Wróćmy jednak do Oniegina. Bohater ten, choć całym sercem gardzi ludźmi, jest jednak zmuszony liczyć się z ich opinią. Z powodu tej głupiej sprzeczności zabija jedynego przyjaciela, jedyną osobę, z którą dzielił swój wiejski wypoczynek. Być może z tego powodu Oniegin na zawsze stracił szansę na szczęście.

A Pieczorin, który boi się brać na siebie jakichkolwiek zobowiązań, chce otrzymywać, nie dając nic w zamian, ale w życiu tak się nie dzieje. Torturuje Verę, torturuje siebie i płacze jak dziecko, gdy straciwszy ją, uświadamia sobie, że naprawdę kochał tylko ją samą.

Podobnie dzieje się z Onieginem. Kiedy miłość Tatiany „była tak możliwa”, odmawia jej, nie przywiązując żadnej wagi do jej miłości. Ale widząc Tatianę na balu, lśniącą w świeckim społeczeństwie, ożenioną z księciem, Oniegin nagle wybucha pasją miłości do Tatiany, stara się ożywić jej dawną miłość do niego z popiołów, ale ... Życie mu nie daje druga szansa, przekonująca bohatera o niedostępności szczęścia.

Oniegin i Pieczorin są sobie bliscy w tym, że obaj, rozczarowani życiem, bez radości czekają na jego koniec. Cała tragedia, smutek ich pozycji w zdaniu Pieczorina: "Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem? Moja miłość nikomu nie przyniosła szczęścia, ponieważ nie poświęciłem niczego dla tych, których kochałem: kochałem dla dla własnej przyjemności.

Pod tymi liniami Oniegin mógłby równie dobrze zasubskrybować. Zupełnie inni bohaterowie doszli ostatecznie do tego samego wniosku: ich przeznaczeniem było dopełnienie galerii „ludzi zbędnych” w historii literatury rosyjskiej XIX wieku.

Trudno przeoczyć podobieństwa między Onieginem i Pieczorinem, tak jak nie sposób pominąć różnic w ich charakterach. Obaj są „zbędnymi ludźmi” swoich czasów. Nawet V. G. Belinsky, porównując te dwa obrazy, zauważył: „Ich odmienność między sobą jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą ... Pieczorin jest Onieginem naszych czasów”.
Pomimo różnicy w epokach, w których powstały obrazy - Oniegin w epoce dekabryzmu, wolnomyślicielstwa, w epoce marzeń i nadziei na wczesną przemianę ustroju społecznego, Pieczorin - podczas okrutnego reżimu Nikołajewa, który nastąpił po klęsce powstanie dekabrystów - oboje są niezadowoleni z życia, nie znajdują zastosowania dla swoich niezwykłych atutów i dlatego są zmuszeni do marnowania czasu. Obaj nie lubią porządku społecznego, ale oboje są bierni, nie podejmują żadnych działań, aby go zmienić. Zarówno Oniegin Puszkina, jak i Pieczorin Lermontowa uosabiają duchowy kryzys inteligencji szlacheckiej, która niezadowolenie z życia wyrażała odmowę działalności społecznej i nie znajdując użytku dla swoich sił, bezowocnie marnowała życie.
Zarówno Oniegin, jak i Pieczorin należą do tego samego środowisko socjalne. Oboje są wykształceni. Oboje początkowo zaakceptowali życie takim, jakie było, cieszyli się nim korzystając z przywilejów Wyższe sfery do której należeli, ale oboje stopniowo doszli do zaprzeczania światu i głębokiego niezadowolenia z życia społeczeństwa, a także własnego. Obaj zaczęli rozumieć, że to życie jest puste, że nic nie jest warte za „zewnętrznym blichtrem”, nuda, oszczerstwa, zawiść panuje na świecie, ludzie spędzają siły wewnętrzne dusze za plotki i złośliwość. Bezczynność, brak wysokich zainteresowań wulgaryzuje ich istnienie. „Ale wcześniej uczucia w nim ostygły” – mówi Puszkin o swoim bohaterze. O tym samym czytamy w Lermontowie, gdzie autor donosi, że jego bohater bardzo wcześnie „urodził się w rozpaczy, pokryty uprzejmością i dobrodusznym uśmiechem”.
Fakt, że obie postacie są inteligentnymi, wykształconymi ludźmi niewątpliwie dodatkowo pogłębia ich konflikt ze społeczeństwem, ponieważ te cechy pozwalają zobaczyć wszystko. negatywne strony, wszystkie wady. To zrozumienie niejako wywyższa Oniegina i Pieczorina ponad młodych ludzi swojego pokolenia, nie pasują do ich kręgu.
Bohaterów łączy fakt, że obydwaj odnieśli sukces w „nauce o czułej namiętności” oraz fakt, że ani jedno, ani drugie nie było w stanie oddać się miłości całym sercem, całą duszą. Wielka, wszechogarniająca pasja, z powodu której wielu gotowych było oddać życie, nie mogła dotknąć naszych bohaterów: w ich relacjach z kobietami, jak ze światłem, panował chłód i cynizm. Oniegin uważał miłość za „dumę nasyconą”, która jest jego niegodna. Miłość Pieczorina polegała na osiągnięciu władzy nad ukochaną. Mógł tylko brać, ale nie mógł dawać. Nigdy nie pozwolił sobie zakochać się bez wzajemnego uczucia. Szukanie czyjejś miłości do niego jest szczytem podłości: „...Kiedy spotkałem kobietę, zawsze trafnie domyślałem się, czy mnie pokocha... Nigdy nie stałem się niewolnikiem mojej ukochanej kobiety; wręcz przeciwnie, zawsze zdobywałem niezwyciężoną władzę nad ich wolą i sercem… może dlatego, że nigdy tak naprawdę niczego nie cenię…”. Nie wiedząc, jak kochać, Oniegin i Pieczorin nie cenili miłości innych - stąd chłód Oniegina wobec Tatiany i niespełniona miłość Bela i księżniczka Mary do Pieczorin.
Kto nie może prawdziwie kochać, nie jest zdolny do prawdziwej przyjaźni i na odwrót. Oniegin zabija więc swojego przyjaciela Władimira Lenskiego, choć jako starszy i mądrzejszy doświadczeniem potrafił odwieść zaślepionego zazdrością, namiętnie zakochanego poetę. Ale tego nie zrobił – rozczarowany życiem, pogardzający własną egzystencją, nie potrafił wystarczająco docenić życia innych. Nie znajdują wspólnego języka, spotkali się po wielu latach, a Pieczorin z Maksymem Maksimychem. Miły, łagodny i naiwny Maksym Maksymicz nie potrafił wyjaśnić okrucieństwa Pieczorina, nie mógł zrozumieć, że kieruje poczynaniami swojego byłego kolegi. Tak, nie mogło być inaczej: stary żołnierz był jak wszyscy inni, należał do społeczeństwa, którym pogardzał bohater Lermontowa, którym on, jako wybitna osobowość, po prostu się nudził. Nic dziwnego, że zawsze szukał ludzi, którzy mogliby się z nim kłócić.
Wolność osobista, niezależność dla obu bohaterów to najlepsze, co może być w życiu, do którego są gotowi preferować wszystko inne. Nic dziwnego, że Oniegin, wspominając przeszłość, pisze w liście do Tatiany:
Nie chciałem stracić nienawistnej wolności.
Przy tej okazji Pieczorin oświadcza: „Dwadzieścia razy w życiu narażam się nawet na mój honor, ale nie sprzedam swojej wolności”. Zdając sobie sprawę, że życie jest zmarnowane, bohater Lermontowa w ogóle go nie ceni. Wolność jest dla niego na pierwszym miejscu, honor na drugim, a dopiero na ostatnim miejscu jest życie.
Znaczenie zachowania Pieczorina, jego działań odnajdujemy w pamiętniku bohatera w opowiadaniu „Księżniczka Mary”. Czytając to, zdajesz sobie sprawę, że Pieczorin jest ofiarą swoich czasów. Stracił wiarę w ludzi, w idee, a to efekt epoki, która nadeszła po klęsce powstania dekabrystów, epoki nędzy moralnej, wulgarności i tchórzostwa. Wszystko to można przypisać Onieginowi.
Bardzo dobrze powiedziane, porównując dwóch bohaterów, V.G. Belinsky: „Istnieje różnica na drogach, ale wynik jest taki sam”. Pomimo zewnętrznej odmienności, pomimo różnicy charakterów, obaj są „ludźmi zbędnymi”, wyprzedzającymi swój czas i dlatego nie znaleźli wspólnego języka ze swoimi współczesnymi, którzy nie zamanifestowali się i nie zrealizowali.

Tematem powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów” (1840) jest obraz sytuacji społecznej lat 30. i 40. XIX wieku. Ten okres w historii Rosji jest zwykle nazywany „międzyczasem”, ponieważ społeczeństwo przechodziło tak zwaną zmianę ideałów. Bunt dekabrystów...

Wielu pisarzy różne epoki a narody starały się uchwycić ich współczesność, przekazując nam swój czas, ich idee, ich ideały. Jaki on jest, młody człowiek z różnych epok? Puszkin w powieści „Eugeniusz Oniegin” schwytał młodego mężczyznę ...

Moje życie, dokąd idziesz i dokąd? Dlaczego moja ścieżka jest dla mnie tak niejasna i tajemnicza? Dlaczego nie znam celu pracy? Dlaczego nie jestem panem moich pragnień? Pesso Puszkin przez wiele lat pracował nad powieścią „Eugeniusz Oniegin”, była to jego ulubiona praca....

Powieść „Bohater naszych czasów” stała się kontynuacją tematu „ludzi zbędnych”. Temat ten stał się centralny w powieści A. S. Puszkina w wierszu „Eugeniusz Oniegin”. Herzen zadzwonił do młodszego brata Pieczorina Oniegina. W przedmowie do powieści autor pokazuje swój stosunek do swojego...