Valentin Pikul złe duchy prawdy i fikcji. Diabelstwo

* kursywą w tym tekście są cytaty z powieści Pikula „Nieczysta moc”

W latach 70. w Związku Radzieckim proces odradzania się inteligencji twórczej był w pełnym rozkwicie. Pisarze, artyści, artyści, których przodkami byli robotnicy i chłopi, kontynuując tworzenie ideologicznie poprawnych dzieł na zlecenie partii, zakulisowo z wielką przyjemnością przymierzali wizerunki wysoko urodzonej szlachty, oddzielonej od plebsu wysokim pochodzeniem.

W firmach kreatywnych, do których wstęp był otwarty tylko dla nielicznych, modne stało się żałowanie „utraconej przez nas Rosji”. Do wypuszczenia tego hasła w otwartą przestrzeń publiczną pozostała ponad dekada, jednak ci, którzy w przyszłości będą nieść tę ideę masom zszokowanym pierestrojką, już „dojrzeli”.

Do kanonizacji było jeszcze daleko Romanowowie, ale zaawansowani twórcy radzieccy byli już moralnie zachwyceni „niewinnie zamordowanymi” Nikołaj Romanow, jego żona i dzieci." Biorąc pod uwagę niejednoznaczność pary królewskiej, nacisk w tych „kuchennych wyznaniach” kładziono oczywiście na dzieci, które zostały rozstrzelane.

I tak w momencie, gdy „podziemna rehabilitacja” Romanowów w kreatywne kręgi nabrał rozpędu, grzmot zagrzmiał.

Nie myślmy, że Mikołaj II nie miał ideałów. Jest to całkowicie niezrozumiałe, dlaczego, ale zamienił ten ideał w przeszłość Rosji: cesarz głosił na dworze kult swojego przodka - Aleksieja Michajłowicza (błędnie nazywanego „najcichszym” carem w historii). Pałac Zimowy bezsensownie skopiował panowanie drugiego Romanowa, który wymarł na przestrzeni wieków! Hrabia Szeremietiew, wybitny koneser bojarskiej starożytności, pełnił funkcję dyrektora balów kostiumowych, które odbywały się z azjatycką pompą. Mikołaj II lubił ubierać się w starożytne barmy, a caryca grała rolę pięknej Natalii Naryszkiny. Dworzanie w ubraniach moskiewskich bojarów pili, krzywiąc się, miody dziadka i mówili: „Rederer jest jeszcze lepszy!” Modne stały się „spotkania młodych dam” – dziewcząt i pań z wyższych sfer. Śpiewając wraz ze swoim władcą ministrowie odbudowali swoje urzędy na sposób starego chóru i przyjęli w nich cara, zachowując niezręczne formy etykiety z XVII wieku… Starożytne słowiańskie brzmiały dziwnie w telefonach: na lepsze, lepiej, bo... Car był szaleńczo zakochany w tych przedstawieniach.

„Krwawe panowanie - i najbardziej bezbarwne”

W epoce pierestrojki książka pisarza Walentyna Pikulya zamienił się w prawdziwe bestsellery. Odmienne spojrzenie na historię Rosji, dalekie od klasycznych kanonów sowieckich, wzbudziło ogromne zainteresowanie czytelników. Ale wśród powieści Pikula wydawcy woleli pominąć tę, która została opublikowana w znacznie skróconej formie w 1979 roku pod tytułem „At the Last Line”. Prawdziwe imię nadane przez autora to „Unclean Force. Powieść polityczna o rozpadzie autokracji, o mrocznych siłach dworskiej kamaryli i biurokracji tłoczącej się wokół tronu; kronika tego okresu, który nazywamy reakcją między dwiema rewolucjami; a także rzetelną opowieść o życiu i śmierci „świętego diabła” Rasputin który prowadził szatański taniec ostatniego „pomazańca Bożego”.

Mikołaj II cieszył się w życiu codziennym opinią un charmeur (czyli zaklinaczem)... Słodki i delikatny pułkownik, który wie, jak w razie potrzeby stanąć skromnie na uboczu. Zaproponuje ci usiąść, zapytać o zdrowie, otworzyć papierośnicę i powiedzieć: „Pra-ashu ty…”… Ale to panowanie Mikołaja II było najbardziej okrutne i nikczemne, i nie bez powodu otrzymał przydomek Krwawy. Krwawe panowanie - i najbardziej bezbarwne. Obraz jego panowania został obficie zbryzgany krwią przez Mikołaja II, ale martwy pędzel cara nie odbił na płótnie ani jednego przebłysku jego autokratycznej osobowości.

Ogólnorosyjska Grishka

Na początku lat 70. Pikul podjął temat, który wydawał się studiowany, ale paradoksalnie mało znany. Panowanie ostatniego cesarza rosyjskiego w ZSRR zawsze było postrzegane wyłącznie przez pryzmat działalności rewolucjonistów.

Pikul odsunął na bok eserowców, bolszewików, mieńszewików, przeciwstawiając się samym Romanowom i rosyjskiej elicie późny XIX- początek XX wieku. W przeciwieństwie do wcześniejszych epok historycznych ten okres został utrwalony w pamiętnikach współczesnych, którzy mieli różne poglądy polityczne. Z tych świadectw powstał portret epoki upadku wielkiego imperium, kiedy Grigorij Rasputin stał się być może główną postacią w życiu kraju.

„Zdeprawowana kamarilla, która wykluła Grishkę z jaja kościelnego w dworskim inkubatorze, wydaje się nie mieć pojęcia, co z tego wyniknie. A w przypowieściach Salomona jest powiedziane: „Czy widziałeś człowieka zwinnego w swojej pracy? Stanie przed królami; nie stanie przed prostymi. Rasputin mocno rozumiał tę biblijną prawdę.

- A dlaczego miałbym tupać przed ludźmi? Usiądę... wolałbym stanąć przed królami. Z ich stołu nawet śmieci mogą być tłuste. Od jednego okrucha królewskiego wieku będziesz pełny!...”

Argumenty i fakty

Wśród roszczeń, które zostaną wniesione przeciwko Valentinowi Pikulowi w związku z „ Nieczysta siła”, pojawią się oskarżenia o niehistoryczność. W rzeczywistości wszystko jest dokładnie odwrotnie – to chyba najbardziej dokumentalna książka ze wszystkich, jakie stworzył Pikul. Bibliografia rękopisu autora zawiera 128 tytułów, w tym zarówno pamiętniki, pamiętniki z tamtych czasów, jak i dosłowne sprawozdania z przesłuchań i zeznania 59 najwyższych ministrów, żandarmów i urzędników Imperium Rosyjskiego, złożone w 1917 r. w Nadzwyczajnej Komisji Śledczej Tymczasowej Rząd.

W wielkim imperium potężny monarcha, który umiał trzymać kraj w garści, pozostawia tron swojemu synowi, który nie jest nawet bliski bycia obdarzonym ojcowskim charakterem, ale próbuje naśladować sposób jego rządów. Narastający kryzys potęguje fakt, że nowy cesarz ma żonę, której natury nie tolerowali nawet najbliżsi ludzie. Problemy cesarzowej popychają ją w stronę mistycyzmu, poszukiwania mesjasza, który staje się dla niej sprytnym chłopem, miłośnikiem alkoholu i kobietą Grigorij Rasputin. Nie mając wykształcenia, ale potrafiący wpływać na ludzi, Rasputin zaczyna umiejętnie manipulować parą królewską, stając się dla nich niezbędną postacią. A wszystko to na tle degradacji organów administracji państwowej imperium, niezdolności monarchy do podążania ścieżką terminowych reform.

Valentin Pikul nie wymyślił niczego w tej powieści. Przyniósł po prostu lustro, w którym odzwierciedlił cały stan panowania ostatniego cesarza. Nie pasował do popularnego druku, który w tym samym okresie powstawał w kuchniach sowieckich twórców „chory” na „zagubioną Rosję”.

„Dla Rasputina zajmą się mną”

Wybaczyć, że pisarz nie mógł. Dzieło powstało w latach 1972-1975 i już wtedy Pikul stanął w obliczu zagrożeń.

„Ta powieść ma bardzo dziwny i zbyt skomplikowany los”, napisał sam autor, „pamiętam, że jeszcze nie zacząłem pisać tej książki, kiedy już wtedy zacząłem dostawać brudne anonimowe listy ostrzegające mnie, że będą się ze mną obchodzić za Rasputina. Groźby napisały, że ty, jak mówią, piszesz o wszystkim, ale po prostu nie dotykaj Grigorija Rasputina i jego najlepszych przyjaciół.

Pikul dla „Nieczystych Sił” był z dwóch stron – groźby wielbicieli cesarskiej rodziny z „kreatywnych kuchni” łączyły się z niezadowoleniem głównego ideologa partyjnego Michaił Susłow. Ten ostatni rozważał i zapewne nie bez powodu w nieestetycznych obrazach z życia środowiska królewskiego paralele z degradacją nomenklatury partyjnej epoki Leonid Breżniew.

„Minęło wiele lat, wokół mojej powieści i mojego imienia wytworzyła się próżnia złowieszczej ciszy – po prostu uciszyli mnie i nie drukowali. Tymczasem historycy mówili mi czasem: nie rozumiemy, dlaczego zostałeś pobity? W końcu nie odkryłeś niczego nowego, wszystko, co opisałeś w powieści, zostało opublikowane w prasie sowieckiej w latach dwudziestych ... ”, przyznał Valentin Pikul.

Pisarzowi, który zmarł latem 1990 roku, udało się zobaczyć pierwsze publikacje pełna wersja„Nieczyste siły”. Nie miał jednak pojęcia, że kilka lat później książka o Rasputinie i Romanowach zostanie uznana za niewypowiedziane tabu.

Niewygodna prawda

Kanonizacja rodziny cesarskiej zmieniła „nieczystą siłę” w oczach pewnej części społeczeństwa w coś bluźnierczego. Jednocześnie sami hierarchowie kościoła zauważyli, że Romanowów kanonizowano za męczeństwo, a nie za styl życia, który prowadzili.

Ale ludzie z tych właśnie kuchni „twórców lat 70.” są gotowi wypowiedzieć wojnę każdemu, kto odważy się postawić lustro na ostatnich Romanowach.

Artysta ludowy RSFSR Nikołaj Gubenko, który w 2017 roku wystawił „Nieczystą siłę” w teatrze „Wspólnota Aktorów Taganka”, zebrał pełne sale i oskarżenia o szkalowanie cesarskiej rodziny.

Podobnie jak w przypadku powieści, ci, którzy obwiniają autorów spektaklu, ignorują najważniejsze - opiera się wyłącznie na dowodach i dokumentach z epoki.

„Boży pomazańcy” zdegradowali się już do tego stopnia, że nienormalną obecność Rasputina wśród ich „wysoce nazwanych” osób uważali za normalne zjawisko autokratycznego życia. Czasami wydaje mi się nawet, że Rasputin był do pewnego stopnia rodzajem narkotyku dla Romanowów. Stało się to konieczne dla Mikołaja II i Aleksandry Fiodorownej w taki sam sposób, w jaki pijak potrzebuje szklanki wódki, tak jak narkoman potrzebuje regularnego wstrzykiwania leku pod skórę ... Potem ożywają, a ich oczy znów lśnią !

W spektaklu wystawionym przez Gubenko jest bardzo uderzający moment - na tle ujęć „rozpiętych lat 90.” na scenie skrzypią buty niewidzialnego, ale obecnego Grishki Rasputina.

Nawet teraz niewidzialnie uśmiecha się ponad ramieniem tych, którzy zamiast prawdy o epoce Mikołaja II tworzą fałszywy obraz łaski powszechnej. Obraz, który może prowadzić tylko do jednego - nowego powtórzenia historycznych błędów, do nowej katastrofy na dużą skalę w Rosji.

Nie było „Rosji, którą straciliśmy”. Zniszczyła się, zapewniał Pikul w swojej najlepszej powieści.

Znany oszczerca starszego Grigorija Rasputina i świętego cara-męczennika, pseudohistoryczny pisarz Valentin Pikul, kończąc swoją powieść „Nieczysta moc”, napisał: „Zgodnie z definicją VI ją do „ostatniej linii”, ujawnił całą jej zgniliznę, podłość, cały cynizm i zepsucie królewskiego gangu z potwornym Rasputinem na czele... "Dokładnie o tym pisałem!"

Och, jak oszczerca Pikul próbował zadowolić ówczesny rząd komunistyczny. W jaki sposób! Przecież na tle opisanego w książce „królewskiego bezprawia” wyglądała jak baranek! Ale słynny złośliwy krytyk czegoś nie wziął pod uwagę. Władze okazały się nie tak nikczemne, jak sam pisarz. W 1979 r., do czasu opublikowania skróconej wersji powieści Pikula w czasopiśmie Our Contemporary, w komunistycznym reżimie coś się zmieniło. To nie przypadek, że po publikacji wewnętrzny krąg LI Breżniewa był zdezorientowany. Sekretarz KC KPZR M. V. Zimyanin nazwał nawet zarozumiałego pisarza „na dywanie”.

Następnie na Ogólnounijnej Konferencji Ideologicznej członek Biura Politycznego KPZR, główny ideolog ZSRR, M.A. Susłow, skrytykował Pikula. A potem w gazecie Literaturnaya Rossija ukazał się druzgocący artykuł starszego badacza Akademii Nauk ZSRR, kandydata nauk historycznych I.M. Pushkareva, skierowany przeciwko powieści na ostatniej linii (tytuł autora to Nieczysta siła). Uczony historyk Pushkareva bez ogródek stwierdził słabą znajomość historii Valentina Pikula i zauważył, że „literatura, która„ leżała na stole ”autora powieści (sądząc po liście, którą dołączył do rękopisu) jest niewielka ... powieść ... nic więcej niż proste opowiadanie ... pisma białych emigrantów - antysowieckiego B. Almazowa, monarchisty Purishkevicha, awanturnika A. Simanovicha itp. ”.

To samo stwierdzał wniosek redakcyjny, podpisany przez szefa redakcji. fikcja EN Gabis i redaktor naczelny L.A. Plotnikova: „Rękopis V. Pikula nie może zostać opublikowany. Nie można jej uznać za sowiecką powieść historyczną…”.

A więc koniec lat siedemdziesiątych. Era stagnacji. A mimo to komunistyczny rząd ponownie rozważa swoje poglądy na historię. I dlatego Pushkareva, w redakcyjnej opinii Lenizdat na temat rękopisu Pikula, pisze raczej patriotycznie: „Rękopis powieści V. Pikula „Nieczysta moc” nie może zostać przyjęty do publikacji, ponieważ ... jest to szczegółowy argument na rzecz osławionej tezy : ludzie mają takich władców, na jakich zasługują. A to jest obraźliwe dla wspaniałych ludzi, dla wielkiego kraju…”

Kiedy Lenizdat rozwiązał kontrakt, Pikul przekazał swój rękopis Naszemu Współczesnemu i powieść Nieczysta siła, choć z dużymi cięciami, i pod tytułem Na ostatniej linii, mimo to wyszedł. Znany krytyk Valentin Oskotsky tak komentował publikację w „Nasze Sowremenniku”: „Niehistoryczność poglądu autora, który zastąpił socjalistyczne podejście do wydarzeń okresu przedrewolucyjnego ideą autodekompozycja caratu znalazła wyraźne odzwierciedlenie w powieści”.

W komunistyczny sposób? TAk. Ale nie to jest ważne. Ważne, że wszyscy krytycy są zgodni co do jednego – powieść Pikula nie jest historyczna. Zniekształcenie historii i (według Puszkiewej) „obraza dla wielkiego ludu, wielkiego kraju” – oto powody, dla których dzieło Pikula nie zostało zaakceptowane przez sowiecką cenzurę.

Z tych samych powodów spotkanie sekretariatu zarządu SP RSFSR uznało publikację powieści w czasopiśmie Our Contemporary jako błędną. Valentin Savvich oczywiście popadł w depresję, w jednym ze swoich listów napisał: „Żyję w stresie. Przestali mnie drukować. Jak żyć - nie wiem. Pisanie nie pogorszyło się. Po prostu nie lubię rządu sowieckiego…”

Ale nie tylko władzom sowieckim nie podobał się gorliwy komunista Pikul. Antykomuniści też go nie lubili. Tak więc syn carskiego premiera PA Stołypina, Arkady Stołypin, napisał artykuł o powieści „Okruszki prawdy w beczce kłamstw” (po raz pierwszy opublikowany w zagranicznym magazynie „Posev” nr 8, 1980). Stwierdził w nim: „Wiele jest w księdze miejsc nie tylko niepoprawnych, ale także podłych i oszczerczych, za które w państwie prawa autor odpowiadałby nie krytykom, ale sądowi. ”.

Valentin Pikul też nie lubił swoich kolegów pisarzy. Na przykład prozaik W. Kurbatow pisał do W. Astafijewa po ukazaniu się powieści „Na ostatniej linii” w Nashe Sovremennik: „Wczoraj skończyłem czytać Rasputina Pikulowa i myślę ze złością, że pismo bardzo się tym zabrudziło”. publikacja, bo takiej „Literatura Rasputina” nie była jeszcze widziana w Rosji nawet w najcichszych i najbardziej haniebnych czasach. A rosyjskie słowo nigdy nie było tak lekceważone i oczywiście rosyjska historia nie została jeszcze narażona na taką hańbę ... Teraz nawet w latrynach wydaje się, że piszą dokładniej. A Jurij Nagibin, w proteście po publikacji powieści, opuścił nawet redakcję magazynu Our Contemporary.

Ale nadeszły inne czasy. Wybuchła tak zwana pierestrojka (nie w nocy, pamiętajmy). Konserwatywni patriotyczni komuniści zostali zastąpieni przez liberalnych komunistów, ludzi Zachodu, których nie obchodziło historyczna Rosja. Osłabła cenzura i od 1989 r. powieść Valentina Pikula zaczęła ukazywać się w różnych wydawnictwach, obnażając, zdaniem Kurbatowa, rosyjską historię „na wstyd”. Przykro jest o tym mówić, ale obecny przewodniczący Związku Pisarzy Rosji W.N Ganiczow osobiście napisał przedmowę do jednej z książek. A w 1991 roku opublikował powieść Pikula „Nieczysta moc” w swojej „Roman-gazeta” w ponad trzech milionach egzemplarzy. W ten sposób rozpoczęła się replikacja historycznych kłamstw na dużą skalę.

Ale musimy oddać hołd ogromnemu zainteresowaniu naszego narodu historią. Zwłaszcza w latach pierestrojki. A zwłaszcza do powieści Valentina Pikula, które przeczytały miliony czytelników. W uczciwości zauważamy, że są napisane naprawdę utalentowanie. Krytycy i czytelnicy są zgodni, że powieści Pikula urzekają fabułą i są czytane z dużym zainteresowaniem. Może tak jest… Może pijaństwo i rozpusta Kings and Queens jest naprawdę interesująca dla tych, którzy próbują się usprawiedliwić. Prawdopodobnie za miliony naród radziecki, „szare miarki”, ważne było, aby zrozumieć, że wielki człowiek jest tak samo podły i podły jak „każdy człowiek”? Kiedyś Aleksander Puszkin pisał o takim „zainteresowaniu” w następujący sposób: „Tłum chętnie czyta spowiedzi, notatki, ponieważ w swojej podłości raduje się z upokorzenia wysokości, słabości możnych. Jest zachwycona odkryciem jakiejkolwiek obrzydliwości. Jest mały jak my, jest nikczemny jak my! Kłamiesz, łajdacy: jest mały i podły - nie tak jak ty - inaczej! … Nietrudno pogardzać osądem ludzi; nie można gardzić własnym osądem”.

Można przypuszczać, że Pikul celowo kłamał na temat obrzydliwości wielkich. Przecież wiedział na przykład o pozytywach perspektywa historyczna do Grigorija Rasputina. L.N. Voskresenskaya, która dobrze znała Valentina Savvicha, wspominała: „Jakiego rodzaju „zły duch”? Tym, jego zdaniem, /Pikul/, był Rasputin. Tutaj zupełnie się z nim nie zgadzam. I choć osobiście pokazał mi dokumenty, na których oparł się w swojej książce, że Rasputin był rozpustnikiem, to i tak mu powiedziałem, że to nieprawda. Wtedy ktoś, jakby na złość, podarował mi dzień wcześniej małą książeczkę Nikołaja Kozłowa o Rasputinie. I w nim autor zadał sobie pytanie: jak Rasputin mógłby być libertynem, gdyby wybrała go Święta Para? I odpowiedział, że oszczerstwo zostało sprowokowane przez masonów. A Rasputin był dla nich tylko małym pionkiem, bo celem było skompromitowanie cara i jego rodziny... W tej książce Kozłow przypomniał spotkania Rasputina z księżmi, starszyzną, a nawet z arcybiskupem. Takie duchowe spotkania, takie rozmowy i nagle – rozpusta? Nie mogło tak być. Cóż, to nie pasowało. I od razu pomyślałem: „Och, jakich wrogów miał nasz car - przeszli przez Rasputina”. Opowiedziałem to wszystko Pikulowi.

W naszych czasach trwa replikacja historycznych kłamstw Valentina Pikula. Należy jednak rozumieć, że jego dzieła dla prawosławnych są dziełami bluźnierczymi. Kłamstwa na temat prawosławnych carów rosyjskich i carynów, kłamstwa na temat prawosławnej monarchii rosyjskiej, oszczerstwa przeciwko świętemu carowi, męczennikowi i najbliższej mu osobie z ludu - mężowi Bożemu Grigorijowi Rasputinowi, można to nazwać tylko bluźnierstwem. I dlatego jest bardzo godne ubolewania, gdy prawosławni odwołują się do ksiąg Pikula, broniąc swojego punktu widzenia (w szczególności) na Grigorija Rasputina. Choć oczywiście nie wypada upamiętniać twórczości Pikula, nie tylko dla prawosławnych, ale dla każdego, kto próbuje bronić swoich poglądów na historię odwołując się do niego. Na zakończenie chciałbym jeszcze raz przypomnieć słowa Arkadego Stołypina, że w dziele Pikula jest „wiele miejsc nie tylko błędnych, ale też podłych i oszczerczych, za które w państwie prawa autor odpowiadałby nie krytycy, ale do sądu”.

Bieżąca strona: 58 (w sumie książka ma 58 stron) [dostępny fragment lektury: 38 stron]

Na środku placu wybuchły pożary.

Grzmiąca, szalona „Marsylianka”.

Jak zawsze - zachęcająco i radośnie!

Wniosek autora

Zacząłem pisać tę powieść 3 września 1972 i skończyłem Sylwester 1 stycznia 1975 r.; nad dachami starożytnej Rygi płonęły rakiety z klaskaniem, od sąsiadów słychać było dzwonek okularów, kiedy ja, pracowity kronikarz, wciągnąłem tobołek ze zwłokami Rasputina do dziury, zawiózłem bezdomnego ministra po stolicy.

A więc punkt jest ustawiony!

Podobno angielski powieściopisarz z młodości zachowywał materiały o pewnej postaci historycznej, a na starość okazał się, że ma całą skrzynię z papierami. Upewniając się, że wszystko zostało zebrane, pisarz bezlitośnie spalił wszystkie materiały na stosie. Zapytany, dlaczego to zrobił, powieściopisarz odpowiedział: „Niepotrzebne wypaliło się, ale konieczne pozostało w pamięci…”

Nie spaliłem klatki piersiowej materiałami Rasputin, ale wybór właściwego był najbardziej bolesnym procesem. Tom książki zmusił mnie do porzucenia wielu ciekawych faktów i wydarzeń. Powieść zawierała tylko nieznaczną część tego, czego dowiedziano się o rasputinizmie. Wyznaję, że musiałem być niezwykle oszczędny i czasami próbowałem skonsolidować na jednej stronie to, co można było bezpiecznie rozbudować do samodzielnego rozdziału.

Zwykle piszemy - „krwawe panowanie cara”, „okrutny reżim caratu”, „skorumpowana klika Mikołaja II”, ale słowa zostały już wymazane z częstego używania: trudno im wytrzymać semantykę Załaduj. Nastąpiła amortyzacja słów! Chciałem pokazać tych ludzi i te warunki życia, które zostały obalone przez rewolucję, aby te ostemplowane definicje odzyskały wizualną widzialność i rzeczywistą wagę.

Zgodnie z definicją VI Lenina „epoka kontrrewolucyjna (1907-1914) ujawniła całą istotę monarchii carskiej, doprowadziła ją do„ ostatniej linii ”, ujawniła całą jej zgniliznę, podłość, cały cynizm i deprawację królewski gang z potwornym Rasputinem na czele ... »

Tutaj o tym Napisałem!

Zapewne mogą mi zarzucić, że opisując pracę carskiego MSW i komisariatu policji, nie odzwierciedliłem w powieści ich zaciekłej walki z ruchem rewolucyjnym. Właściwie te dwie potężne dźwignie autokracji zajmują u mnie międzywydziałowe awantury i udział w intrygach Rasputina.

To prawda. Nie mam nic przeciwko!

Ale znowu pisałem o negatywnej stronie epoki rewolucyjnej Strona tytułowa ostrzegając czytelnika, że powieść poświęcona jest rozpadowi autokracji. Proszę mnie dobrze zrozumieć: opierając się na ideach etyki autora, celowo nie chciałem zmieścić pod jedną przykrywką dwóch niekompatybilnych ze sobą rzeczy - procesu narastania rewolucji i procesu umacniania się rasputinizmu. Co więcej, w dwutomowej powieści „Na podwórku Wielkiego Cesarstwa” odzwierciedliłem już pracę carskiego MSW w tłumieniu ruchu rewolucyjnego i nie chciałem się powtarzać. Po części kierowałem się testamentem demokratycznego krytyka N. G. Czernyszewskiego, który powiedział, że nie można żądać od autora, aby dziki czosnek w jego pracy pachniał także niezapominajkami! Zasadę tę potwierdza rosyjskie przysłowie: jak gonisz dwa zające, to ani jednego nie złapiesz... Teraz muszę się szczerze wyznać. Wydaje się, że komu jeszcze, jeśli nie mnie, autorowi książki o Rasputinizmie, dano poznać powody, dla których Rasputin stał się wpływową osobą w imperium. Więc jestem autorem! Trudno mi udzielić precyzyjnej odpowiedzi na to trudne pytanie.

Pamięć sprowadza mnie z powrotem na pierwsze strony.

Rasputin pije wódkę, kłóci się i włóczy przed ludźmi, jest nieprzyzwoity i kradnie, ale... Trzeba przyznać, że powodów do uwięzienia Rasputina było wiele, ale nie widzę powodu, by wysuwać tę osobę na pierwszy plan.

Tylko ograniczona osoba może pomyśleć, że Rasputin wysunął się na pierwszy plan dzięki swojej potencji seksualnej. Uwierz mi, że cała historia świata nie zna przypadku, w którym człowiek wysunął się na pierwszy plan dzięki tym cechom. Jeśli przyjrzymy się bliżej znanym postaciom faworyzowania, tak błyskotliwym i oryginalnym osobistościom jak książę Biron, rodzina Szuwałowów, bracia Orłowowie, książę Potiomkin-Tauride, Godoy w Hiszpanii czy Struensee w Danii, zobaczymy obraz całkowicie przeciwny rasputinizmowi. Wykazując się w pewnym momencie czysto męskimi cechami, faworyci zachowywali się wówczas jako wybitni mężowie stanu z ostrym uściskiem talentów administracyjnych - za to byli cenieni przez koronowanych wielbicieli.

Mogę się sprzeciwić na przykładzie Potiomkina... Tak, ten człowiek nie był człowiekiem czystym. Ale choć miał wielkie wady, miał też wielkie zalety. Potiomkin budował miasta, zaludniał gigantyczne przestrzenie bezludnych stepów regionu Morza Czarnego, uczynił Krym winogronowym rajem, ten sybaryta umiał heroicznie wytrzymać ostrzał tureckich kul armatnich, gdy jego adiutantom głowy oderwano od ramion; najmądrzejsi ludzie Europy podróżowali do odległych krajów tylko po to, by cieszyć się rozmową z rosyjskim Alcybiadesem, którego mowa lśniła dowcipem i aforyzmem.

Jakie może być porównanie z Rasputinem! Z historii faworyzowania wiadomo, że rosyjskie kurtyzany, które otrzymały wiele od carów, umiały wydawać pieniądze na korzyść nie tylko dla siebie. Zgromadzili kolekcje obrazów i minerałów, cenne książki i ryciny, weszli w korespondencję z Wolterem i Diderotem, zapisali do Petersburga zagranicznych architektów i malarzy, orkiestry i kompanie operowe, zainwestowali w tworzenie liceów i korpusu kadetów, po czym powstały galerie sztuki i pałace z parkami, które przybyły do naszych czasów jako cenne zabytki rosyjskiej przeszłości.

A co przyszło do nas od Rasputina?

Brudne żarty, pijane beknięcie i wymioty...

Więc pytam ponownie – gdzie są powody, które mogłyby konkretnie uzasadnić jego awans?

Nie widzę ich. Ale… zgaduję o nich!

Moja opinia autora jest następująca: w żadnym innym momencie na dworze rosyjskim nie mógł pojawić się taki „faworyt” jak Rasputin; nawet Anna Ioannovna, która uwielbiała wszelkiego rodzaju deformacje natury, nie wpuściłaby takiej osoby na wyciągnięcie ręki. Pojawienie się Rasputina na początku XX wieku, w przededniu rewolucji, jest moim zdaniem całkiem naturalne i historycznie uzasadnione, ponieważ wszelkie nikczemne śmieci najlepiej kwitną na zgniliznie.

I konieczne jest osiągnięcie najwyższego stopnia rozkładu, moralnego i fizjologicznego, aby rozważyć komunikację z Rasputinem „łaską Bożą” ...

Prawdopodobnie nie do końca rozumiem powody powstania Rasputina, także dlatego, że staram się rozsądnie rozumować. Aby zrozumieć te powody, trzeba być oczywiście nienormalnym. Możliwe, że do stanu, w jakim się znajdowały, trzeba nawet zwariować ostatni Romanowowie- wtedy Rasputin stanie się jedną z rzeczy niezbędnych do życia...

Tym pozwolę sobie zakończyć powieść.

Roman to dom z Otwórz drzwi i okna.

Każdy może się w nim zadomowić, bo jest to dla niego wygodniejsze.

Gatunek powieści jest dobry, ponieważ pozostawia autorowi prawo do pozostawienia czegoś niedopowiedzianego, aby pozostawić miejsce na domysły czytelnika.

Bez tego przypuszczenia żadna powieść nie może być uznana za kompletną.

Uwagi

Uważamy za konieczne zapoznanie czytelników z przedmową autora do pierwszego pełna wersja powieść. (wyd.)

Od autora

Powieść „Nieczysta siła” uważam za główny sukces w moim biografia literacka ale ta powieść ma bardzo dziwny i zbyt skomplikowany los...

Pamiętam, że jeszcze nie zacząłem pisać tej książki, kiedy już wtedy zacząłem dostawać brudne anonimowe listy ostrzegające mnie, że będą się ze mną obchodzić za Rasputina. Groźby napisały, że ty, jak mówią, piszesz o wszystkim, ale po prostu nie dotykaj Grigorija Rasputina i jego najlepszych przyjaciół.

Tak czy inaczej, powieść „Nieczysta moc” została napisana i wkrótce zawarłem umowę z Lenizdatem. W oczekiwaniu na wydanie powieści jako osobnej książki zgłosiłem ją do publikacji w magazynie Nasz Współczesny. Redakcja magazynu poinformowała, że zbyt obszerna powieść zostanie wydrukowana w mocnej redukcji.

Kiedy jednak wyszło, ja - w magazynie - odnalazłem nie swoje, ale cudze nazwisko "Na ostatnim wierszu", pierwsze strony publikacji zostały napisane nie przeze mnie, ale cudzą ręką. W rzeczywistości pod tytułem „W ostatniej linijce” czytelnik otrzymał nie skróconą wersję powieści, a jedynie jej fragmenty, po których nie można było ocenić całej książki.

Ale nawet te fragmenty okazały się wystarczające, aby podniecić wewnętrzny krąg L. I. Breżniewa, który widział siebie i wszystkie grzechy swojej kamaryli w scenach korupcji na dworze Mikołaja II, w obrazach grabieży i sprzedajności. Nie bez powodu, w trakcie publikacji mojej powieści, same żony chciały ją „zredagować” - ten sam L. I. Breżniew i M. A. Susłow.

Pierwszy cios zadał mi M. V. Zimyanin, który zażądał ode mnie „na dywanie” nałożenia na mnie represji. Potem pojawił się druzgocący artykuł Iriny Pushkarevy (do dziś nie wiem kim ona jest), który był sygnałem do ogólnego prześladowania mnie. Potem do akcji wkroczyła „ciężka artyleria” - w osobie M. A. Susłowa, a jego przemówienie, skierowane przeciwko mnie osobiście i mojej powieści, zostało służalczo podchwycone na łamach „Literaturnej Gazety”.

Lenizdat oczywiście natychmiast zerwał ze mną umowę, ale jednocześnie rozwiązał umowę na publikację popularnej książki M.K. Kasvinova „Dwadzieścia trzy kroki w dół”, ponieważ nasze materiały były w dużej mierze identyczne.

Minęło wiele lat, wokół mojej powieści i mojego nazwiska powstała próżnia złowieszczej ciszy - po prostu uciszyli mnie i nie drukowali. Tymczasem historycy mówili mi czasem: nie rozumiemy, dlaczego zostałeś pobity? W końcu nie odkryłeś niczego nowego, wszystko, co opisałeś w powieści, zostało opublikowane w prasie sowieckiej w latach dwudziestych ...

Niestety, redaktorzy Lenizdatu, odrzucając moją powieść, ponownie kierowali się opinią Iriny Pushkarevy, która pisała dla tych samych redaktorów: „Po przeczytaniu rękopisu powieści V. Pikula nie jest jasne, dlaczego autorka musiała podnieść historie dawno zapomniane i zakopane na wysypisku zdarzenia i fakty drugorzędne znaczenie”. I dla mnie, autorki, nie było jasne, dlaczego wydarzenia w przededniu rewolucji, które mimowolnie przybliżyły jej początek, okazały się „na śmietniku” i dlaczego wydają się „drugorzędne” dla krytyków?

Ale nie zapominajmy, że zostało to napisane w tamtym jałowym i brudnym czasie, który dziś powszechnie nazywa się „epoką stagnacji”, a zatem nasi najwyżsi szefowie wcale nie chcieli, aby czytelnik szukał godnych ubolewania analogii – między wydarzeniami z moich powieść i te rażące oburzenia, które miały miejsce w kręgu elity Breżniewa. Naprawdę, czy mały kochany Churbanov nie wygląda jak Grishka Rasputin? Wygląda jak! Jak podobne, tylko że nie miał brody ...

Myślę, że to są główne powody, dla których powieść wywołała tak gwałtowną reakcję na najwyższych szczeblach władzy. Ale teraz czasy się zmieniły i będę szczęśliwy, jeśli czytelnik - w końcu! - zobaczę moją powieść pod jej prawdziwym imieniem iw całości.

* * *

W twórczym losie Pikula stały się prace nad powieścią „Nieczysta moc” kamień milowy przyniósł głęboką satysfakcję. Ale w jego życiu osobistym był to katastrofalnie trudny czas, pozostawiając głębokie ślady, które nie zagoiły się do końca życia…

Na podstawie umowy podpisanej 28 maja 1973 r. z Lenizdatem Valentin Savvich przesłał rękopis na swój zwykły adres. (Tak się złożyło, że przez wiele lat książki Pikula, który nigdy nie był członkiem partii, były publikowane przez wydawnictwo partyjne, które jest pod auspicjami leningradzkiego komitetu regionalnego KPZR.) „Nieczysta siła wpadła w strukturę obkom, gdzie pierwszymi czytelnikami rękopisu byli cenzorzy, redaktorzy i recenzenci specjalizujący się głównie w wyrobach aparatu partyjnego.

Według opowieści Valentina Savvicha chodził do tej powieści przez ponad dziesięć lat. Ile materiału zostało „odgarnięte”! Nie licząc niewielkich notatek z gazet i czasopism, których przeglądał setki, „lista literatury leżącej na biurku autora”, dołączona do rękopisu, zawierała 128 tytułów.

Teraz trzymam go w rękach. To nie jest tylko bibliografia - zawiera opinię autora o tym, co przeczytał. Nie mogę się oprzeć cytowaniu chociaż wybiórczo:

4. ALMAZOW B. Rasputin i Rosja. Wydawnictwo Grünhut, Praga, 1922. Książka jest przesiąknięta błędami i dlatego prawie nigdy jej nie używał w swojej pracy.

20. BUCHANAN, George. Moja misja w Rosji. Za. z angielskiego. D. Ya. Bloch. „Obelisk”, Berlin 1924. Wreszcie kiepski sowiecki przekład wspomnień z załącznikiem do artykułu A. Kiereńskiego KONIEC RODZINY KRÓLEWSKIEJ w wydaniu GIZ (M., 1925).

25. VYRUBOVA A. A. druhna Jej Królewskiej Mości. Intymny pamiętnik i wspomnienia. 1903-1928, Ryga, brak roku. To niewyobrażalne kłamstwo nie zostało użyte w pracy.

73. V. P. OBNINSKY Brak daty. Ostatni autokrata. Berlin, ca. 1912. Jak wiadomo, nakład ok. 500 egzemplarzy został prawie doszczętnie zniszczony przez carską tajną policję, 1 egzemplarz. W Moskwie są książki, mam jeszcze jedną.

101. Szymanowicz A. S. Rasputin i Żydzi. Notatki osobistego sekretarza Rasputina. Ryga, b / g.

Pamiętaj, czytelniku, te książki i komentarze Pikula. „Unclean Force” otrzymały dwie recenzje, różniące się formą i treścią, ale podobne w kategorycznym odrzuceniu książki. Być może ich rozwlekłe rozważanie nie zasługuje na uwagę, ale jest pouczające z punktu widzenia ukazania niespójności pojęć opartych na chwilowej modzie, na nastroju i opinii tych stojących ponad…

Tak, senior Badacz Akademia Nauk ZSRR, kandydat nauk historycznych Pushkareva I. M. napisał po przeczytaniu rękopisu:

– „słaba znajomość historii (?! – AP) sprowadza autora do obozu naszych ideowych przeciwników za granicą”;

– „w powieści Pikula, wbrew utrwalonym poglądom sowieckiej nauki historycznej, epoka rewolucyjna początku XX wieku, oświecona geniuszem W. I. Lenina, nazywana jest niczym innym jak „epoką” rasputinizmu”;

Zaniedbywanie marksizmu-leninizmu, zaprzeczanie ustalonym poglądom, wyrażanie jego zrozumienia itp. - w tym czasie nie była to wcale pochwała. Teraz tę ocenę zachowania autora w tamtym czasie można postrzegać jako nakaz osobistej odwagi, wkładu w demokrację i otwartość.

- „literatura, która„ leżała na stole ”autora powieści (sądząc po liście, którą dołączył do rękopisu) jest niewielka ...”;

- "powieść ... nic więcej niż proste powtórzenie ... pism białych emigrantów - antysowieckiego B. Ałmazowa, monarchisty Purishkevicha, awanturnika A. Simanovicha itp."

A co do Almazova, mam nadzieję, że pamiętasz opinię Pikula? Ale „awanturnik” naprawdę wykorzystał. A jaki szanujący się pisarz zignoruje notatki „doradcy i sekretarza mianowanego przez cara Rasputina”, prawie zupełnie nieznane szerokiemu kręgowi czytelników, tylko dlatego, że nie jest „sowieckiej krwi”. Co więcej, według naocznych świadków, mądry, z dobrą pamięcią, silny, dożył stu lat (zmarł w 1978 r.), sekretarz „zaręczył za pełną zgodność z przedstawionymi przez siebie faktami”. Nawiasem mówiąc, znacznie później, po opublikowaniu „Nieczystych sił”, notatki Simanowicza zostały opublikowane w czasopiśmie „Slovo” pod nagłówkiem „Od pierwszego słowa”.

Wniosek redakcyjny, podpisany przez szefa redakcji beletrystyki E. N. Gabisa i redaktora naczelnego L. A. Plotnikova, zaprzeczył recenzji tylko w części stwierdzenia, że „autor ma oczywiście najbardziej obszerny (! - AP) materiał historyczny”, ale była jednomyślność co do meritum ostatecznych wniosków: „Rękopis V. Pikula nie może być opublikowany. Nie można jej uznać za sowiecką powieść historyczną, której początki sięgają XX wieku w twórczości A. M. Gorkiego ”(Pushkarev).

„Rękopis powieści V. Pikula „Nieczysta siła” nie może zostać przyjęty do publikacji, ponieważ… jest to szczegółowy argument na rzecz osławionej tezy: ludzie mają takich władców, na jakich zasługują. A to jest zniewaga dla wielkiego ludu, dla wielkiego kraju, co wyraźnie pokazał październik 1917” (konkluzja redakcyjna).

Tak więc odbył się pogrzeb „Nieczystych Sił”.

Lenizdat rozwiązał umowę, ale Valentin Savvich nie rozpaczał - przekazał swoją pracę redaktorom magazynu Our Contemporary.

Ponieważ rękopis powieści był dość obszerny, około 44 kart autorskich, redakcja zaproponowała autorowi skrócenie powieści. Valentin Savvich zgodził się skrócić powieść, ale sam nie brał w tym żadnego udziału, ponieważ w tym czasie jego żona, Weronika Feliksovna, była poważnie chora.

Skrócona wersja powieści została opublikowana w magazynie „Nash Sovremennik” od nr 4 do nr 7 w 1979 r. pod tytułem „W ostatniej linii”. Należy zauważyć, że ani tytuł, ani opublikowana wersja powieści, delikatnie mówiąc, nie przyniosły satysfakcji Valentinowi Savvichowi.

Zanim czytelnicy zdążyli zapoznać się z zakończeniem powieści, jak w gazecie „Literacka Rosja” z 27 lipca, pojawił się artykuł Pushkarevy „Kiedy traci się poczucie proporcji”. Były to przeróbki negatywizmów recenzji, skompensowane uświadomieniem sobie daremności pierwszych prób całkowitego zamknięcia niepożądanego tematu.

Sztandar kampanii przeciwko Pikulowi podniósł także krytyk Oskotsky:

– „powieść wyraźnie pokazała ahistoryczny charakter poglądu autora, który zastąpił społeczne podejście do wydarzeń okresu przedrewolucyjnego ideą samorozkładu caratu”;

- „w powieści „W ostatniej linii” -„ Wspomnienia Wyrubowej ”, których fałszerstwo jest uznawane za autentyczne” (?! - AP).

Ale to była drobnostka, że tak powiem, - kwiaty. Po występach M. Zimyanina i M. Susłowa nastąpiły „Jagody”.

Odbyło się posiedzenie sekretariatu Zarządu Związku Pisarzy RFSRR, na którym za błędną uznano publikację powieści w czasopiśmie Nasz Współczesny. W istocie ówczesny sekretariat dokonał aktu zdyskredytowania nie tylko „Nieczystych Sił”, ale także całej pracy V. Pikula.

W jednym z listów Valentin Savvich tak wyraził swój stan: „Żyję w stresie. Przestali mnie drukować. Jak żyć - nie wiem. Pisanie nie pogorszyło się. Po prostu nie lubię rządu sowieckiego…”

Z wielu bibliotek zaczęto wycofywać resztki czasopism „Nasz Współczesny” z publikacją powieści. Piszę „resztki”, bo większość magazynów została natychmiast „wycofana” przez czytelników, książka przeszła z rąk do rąk, zaczęła żyć.

Jaką wolę i wiarę trzeba było mieć, aby przetrwać w atmosferze niezrozumienia i prześladowań. W tym trudnym okresie Valentin Pikul stracił żonę.

Lód pękł dopiero w 1988 roku.

Niespodziewanie wydawnictwo książkowe w Krasnojarsku zaproponowało opublikowanie powieści „W ostatniej linii”, do której Pikul zaproponował opublikowanie „powieść„ Siły nieczyste ”, która w tym czasie była jeszcze nieznana. Pilnie wykonano kserokopię, a rękopis trafił do odległego Krasnojarska.

Powinniśmy złożyć hołd doktorowi nauk historycznych V. N. Ganichevowi, który osobiście znał V. Pikula, który napisał krótką przedmowę, która znacząco uspokoiła nerwy niektórych wątpiących wydawców.

Podczas gdy Syberyjczycy pracowali nad rękopisem, z Woroneskiego magazynu Podyem nadeszła prośba o opublikowanie książki, co zostało zrobione od pierwszego numeru w 1989 roku.

Ich ziomkowie z Centralnego Wydawnictwa Księgi Czarnej Ziemi, reprezentowane przez reżysera AN Sviridova, również zainteresowali się cierpliwą powieścią i otrzymawszy od autora „goahead”, wydali dwutomowe wydanie „Unclean Siły” z nakładem 120 000 egzemplarzy.

W tym samym roku 1989 książka, gustownie zaprojektowana przez artystę V. Bachtina, została wydana w stutysięcznym wydaniu przez krasnojarskie wydawnictwo książkowe.

„Nudna, rozwlekła, luźna narracja” (według Oskotsky'ego) została rzucona w pewnym momencie. Ożyło zdanie, które stopniowo usychało: „Książka to najlepszy prezent”.

W następnym roku, pod wpływem popytu czytelników, nakład książki drastycznie wzrósł: 250 tys. egzemplarzy książki opublikował Leningrad Rosvideofilm, 200 tys. Moskiewskie Wydawnictwo Wojskowe.

Mówiąc o dniepropietrowskim wydawnictwie „Promin”, które wydało „Unclean Force”, szczególnie ciepło wspominam jego dyrektora, Sirotę Viktora Andreevicha, który bardzo docenił Valentina Savvicha.

A potem była „rzymska gazeta” ( Redaktor naczelny V. N. Ganichev) z ponad trzema milionami nakładów. Pierwsze trzy numery w 1991 roku przypadły na powieść „Unclean Power”.

Wyblakły pompatyczne frazy recenzji, ale zainteresowanie książką i zapotrzebowanie na nią nie słabnie...

Niech czytelnik wybaczy mi ten przydługi komentarz. Ale to „Nieczysta siła” jest, moim zdaniem, kamieniem węgielnym w zrozumieniu i, jeśli chcesz, w poznaniu charakteru, kreatywności, a nawet całego życia Valentina Pikula.

Książka „Nieczysta moc” jest uważana za jedno z najbardziej znanych dzieł Valentina Pikula. Sam pisarz powiedział, że to jego główny sukces literacki. Opowiada o życiu człowieka, który miał ogromny wpływ na sytuację w kraju. Jednocześnie jego osobowość budzi do tej pory wiele kontrowersji, to samo dotyczy książki.

Grigorij Rasputin stał się głównym bohaterem powieści. Został sprowadzony z Syberii do stolicy, ponieważ wyraźnie różnił się od innych poglądami. Gregory był dobrze zorientowany w ludziach, rozumiał, jak się podobać. W krótkim czasie udało mu się zdobyć przyczółek w świeckie społeczeństwo, a następnie z pomocą druhny i na dworze cesarza. Stopniowo coraz bardziej wpływał na podejmowanie ważnych decyzji, umiejętnie wykorzystywał swoją pozycję. Ci, którzy go otaczali, widząc jego sukcesy, zaczęli gromadzić się wokół niego, aby również czerpać korzyści.

Powieść obejmuje okres od powstania Mikołaja II do ostatnie lata panowania Aleksandra III i do jesieni 1917 r. Pisarz, opowiadając o życiu bohatera, odzwierciedla wydarzenia historyczne: wojnę rosyjsko-japońską, stłumienie rewolucji 1905 r., I wojnę światową, rewolucję lutową. Nasuwa się myśl, dlaczego cały system władzy królewskiej został zniszczony.

Nie w księdze fikcyjni bohaterowie, Pikul oparł się na prawdziwych faktach. Do napisania powieści wykorzystał ponad sto źródeł. Autor studiował otwarte dokumenty, oficjalne wersje wydarzenia, wspomnienia naocznych świadków, dane z przesłuchań i zeznań urzędników i ministrów. Często cytuje te źródła. Z tego powodu przedstawione fakty można uznać za dość wiarygodne. Pisarz, o którym mówi negatywne strony ludzka osobowość, ujawnia wady społeczeństwa i władzy, zapominając wspomnieć o dobru. Niektórym może się to nie podobać. Ale w powieści autor chciał dokładnie to pokazać - nieczystość sił władzy.

Utwór należy do gatunku prozy. Został wydany w 1979 roku przez wydawnictwo Veche. Książka jest częścią serii „Pikul's Books/cellofan”. Na naszej stronie możesz pobrać książkę "Unclean Power" w formacie fb2, rtf, epub, pdf, txt lub przeczytać online. Ocena książki to 4,21 na 5. Tutaj, przed przeczytaniem, możesz również zapoznać się z recenzjami czytelników, którzy już znają książkę i poznać ich opinię. W sklepie internetowym naszego partnera możesz kupić i przeczytać książkę w formie papierowej.

Stołypin Arkady

O książce V Pikula „W ostatniej linii”

Artykuł autorstwa Arkadego Stołypina

(syn P.A. Stołypina)

o książce V. Pikula „Na ostatnim wierszu”

Od redaktora. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że powieści V. Pikula należą do najpopularniejszych w Rosji. Dziesięć, piętnaście lat temu dla wielu był to standard prozy historycznej, prawie podręcznik, według którego należy studiować historię Rosji i świata. Rzeczywiście, łatwość stylu, ekscytujące intrygi, skomplikowane przeplatanie się fabuły - wszystko to zmusiło czytelnika, zmęczonego żmudnymi kliszami sowieckiego języka urzędowo-biurokratycznego, do dosłownie przeczytania wszystkiego, co wyszło spod pióra V. Pikula w jednym oddech. Popularność promowała także pozornie duża obiektywność naukowa i bezstronność autora. Ponadto nie należy zapominać, że V. Pikul nie pisał o przywódcach partii i rządu, nie o „bohaterach ludowych”, których biografie „wbijają się w zęby wszystkich”, ale o carach, cesarzach, szlachcie, rosyjskich oficerach, naukowcy, politycy, czyli o ludziach, którym przydzielono podręczniki historii uniwersyteckiej i szkolnej w najlepszym razie nie więcej niż 10-15 linijek. Jednocześnie jakoś zapomniano, że prawda historyczna była daleka od tej, o której pisał V. Pikul. Cel pisania analiza historyczna jego pisanie w tym czasie było bardzo trudne. Ale nawet teraz, kiedy oczywiście istnieją wszelkie możliwości zapoznania się z „historią taką, jaka jest”, odkąd wyszły na jaw setki pamiętników i opracowań historycznych, powieści Pikula wciąż są dla wielu „ostateczną prawdą”. Przedstawiony czytelnikom przeglądu „Posev” jeden z najbardziej popularne powieści V. Pikul „Na ostatniej linii”, napisany przez Arkadego Stołypina - syna wielkiego rosyjskiego reformatora P.A. Stołypin. To przekonująco pokazuje, że większość „historycznych” badań powieściopisarza, delikatnie mówiąc, nie odpowiada rzeczywistości. Recenzja została po raz pierwszy opublikowana w czasopiśmie „Posev” nr 8, 1980.

Arkady STOLYPIN

OKRĄGŁA PRAWDY W BECZCE KŁAMSTW

O powieści walentynkowej Pikulya, w końcu cechy „można bez obawy popełnienia błędu powiedzieć, że cieszy się wyjątkowymi sukcesami wśród czytelników w Związku Radzieckim. Jednak to zainteresowanie setek tysięcy, a może i milionów czytelników nie wynika jedynie z „przepływu fabuły” plotka, „jak twierdzi autor recenzji literackiej w „Prawdzie” (8 października 1979). Jeśli uważnie przeczytasz powieść, odniesiesz wrażenie, że została napisana nie przez jednego, ale niejako przez dwóch autorów Teraz płynie potok beznadziejnej próżnej gadaniny, potem nagle przeplatają się właściwe miejsca, pisane innym charakterem pisma, miejsca, w których można znaleźć trochę prawdy o naszej historycznej przeszłości. Czy czytelnik postrzega ogromną złośliwą część powieści jako irytujący, ale znajomy „obowiązkowy asortyment”? Mamy nadzieję, że tak jest. Autor przesadził, mając nadzieję, że nasz czytelnik od dawna był przyzwyczajony do pracy, jaką kogut Kryłowskiego wykonywał na gnojowisko? Trudno powiedzieć, nie wiemy zbyt wiele o Pikulu. Ale nawet jeśli chodziło mu głównie o przepuszczenie rękopisu przez cenzurę, przesadził. W książce jest wiele miejsc nie tylko niepoprawnych, ale także podłych i oszczerczych, za które w stanie prawa autor odpowiadałby nie przed krytyką, ale przed sądem. Nie będziemy dotykać tych stron. Po prostu postaramy się przedstawić oczernianych ludzi zgodnie z prawdą. Chciałbym podkreślić, że dopiero wiadomość, że powieść „W ostatniej linii” jest czytana przez wielu w Rosji, skłoniła mnie do podjęcia tego artykułu. Będę szczęśliwy, jeśli chociaż mała część z nich przeczyta te wiersze. Choć książka jest dedykowana przedrewolucyjnej Rosji, naszym oczom ukazują się postacie epoki Chruszczowa (a nawet Breżniewa), ubrane w surduty i mundury z epoki carskiej. Na przykład cesarzowa Maria Fiodorowna z Pikulowa szepcze Aleksandrowi III na oficjalnym przyjęciu: „Sashko, błagam, nie upij się!” (!) Czego Pikul nie powiedział o tej królowej! Podobno zgorszyła się w chwili śmierci jej królewskiego męża i wstąpienia na tron syna, podobno wyszła ponownie za mąż. Pikul wyraźnie zaniedbuje pamiętniki z tamtych czasów. I było wielu ludzi, którzy pozostawili swoje wspomnienia o królowej. Na przykład minister spraw zagranicznych Izvolsky zeznaje: "Była uroczą i nieskończenie miłą kobietą. Zmiękczyła swoją życzliwością i oświetliła swoim urokiem panowanie cesarza Aleksandra III ... Bez wahania doradzała swojemu synowi rozsądne przemiany i sytuację w październiku 1905 został uratowany z jej pomocą.” Młodszy brat cesarza Mikołaja II - wielki książę Michaił Aleksandrowicz - Pikul oczywiście to lubi. Ale jest przedstawiony w krzywym lustrze. W ten sposób autor zmusza go do publicznego pobicia Rasputina w pobliżu ogrodzenia cesarskiego parku w Carskim Siole, jakby nie był wielkim księciem, ale kombatantem na Placu Majakowskim. Nie poznałem nawet własnego ojca. Pikul pisze: „… czarny wąsy, żylasty mężczyzna o drapieżnym cygańskim wyglądzie – Piotr Arkadyevich Stołypin usiadł na dobrze ogrzanym (ministerialnym – A.S.) krześle”. „Żylasty człowiek”, donosząc o królu sprawy publiczne , zachowując się jak chuligan. Królowa woła, zwracając się do władcy: „Upadł przed tobą w fotelu, zabiera ci papierosy ze stołu”. W powieści mój ojciec niestrudzenie pali zarówno własne, jak i cudze papierosy. Tak, i dużo do picia:,… gorzko zamykając oczy, z pewnym oburzeniem (?! – A.S.) wciągnął w siebie letniego Ormianina. „Właściwie mój ojciec w całym swoim życiu nie wypalił ani jednego papierosa. Kiedy nie było gości, na stole była tylko woda mineralna. Mama często mawiała: „Nasz dom jest jak u staroobrzędowców: nie ma papierosów, nie ma wina, nie ma kart”. Pikul pisze o daczach wtedy wyobraża sobie zamknięty teren pod Moskwą: „Stołypin po ciężkim dniu pracy pojechał do daczy Neidhart w Wyrycy" – relacjonuje. Ja sam, według wspomnień z dzieciństwa, mógłbym się bardzo sprzeciwić. Wolę jednak cytując słowa Izwolskiego: „Zdolność Stołypina do pracy była niesamowita, podobnie jak jego wytrzymałość fizyczna i moralna, dzięki której przezwyciężył nadmiernie ciężką pracę”. Zeznał członek Dumy Państwowej V. Shulgin że P. Stołypin kładł się spać o 4 rano, ao 9 zaczął już swój dzień pracy. Według Pikula prawa ręka mojego ojca, gdy był gubernatorem Grodna (1902-1903), została zastrzelona przez terrorystę eserowców. Zło. Prawa ręka Stołypina nie funkcjonowała dobrze od wczesnej młodości (reumatyzm). Później sytuacja ta nasiliła się jeszcze bardziej, gdy był gubernatorem Saratowa: w czerwcu 1905 r. jeden pogromca Czarnej Setki wpadł w prawą rękę swojego ojca z brukiem, gdy bronił grupy lekarzy ziemstw przed represjami. Powieść opisuje scenę, która rzekomo miała miejsce w I Dumie, czyli nie później niż w czerwcu 1906, kiedy Stołypin był jeszcze ministrem spraw wewnętrznych. „Kiedy Duma szalała, zaczęła krzyczeć, że jest satrapą, Stołypin podniósł pięść nad siebie i z zaskakującym spokojem powiedział: „Ale nie da się panu zastraszyć”. o AS) sprowadza się do dwóch słów skierowanych do władz: w górę!”. Na te dwa słowa, panowie, rząd z całkowitym spokojem, ze świadomością swojej słuszności, może odpowiedzieć tylko dwoma słowami: „Nie zastraszycie mnie! „Pikul prowadzi rozmowę znaczenie historyczne, rzekomo przetrzymywany między Stołypinem a przywódcą Oktobrystów AI Guczkowem w Pałacu Zimowym w sierpniu 1911 r. Po pierwsze, nie mieszkaliśmy wtedy w Pałacu Zimowym dobre 2 lata (mieszkaliśmy na Fontance, zm. 16). W drugiej połowie lipca i przez cały sierpień ojca nie było w Petersburgu: z powodu zmęczenia serca po raz pierwszy wziął urlop na 6 tygodni. Przerywałem ją dwukrotnie, aby przewodniczyć posiedzeniom Rady Ministrów – pod koniec lipca (w związku z przygotowaniami do obchodów kijowskich) i 17 sierpnia (w związku z wydarzeniami w Mongolii Zewnętrznej). Spotkania odbywały się nie w Pałacu Zimowym, ale na Wyspach w Pałacu Elagin. 1 (14) wrzesień 1911 w Kijowski teatr(zanim rozległ się strzał Bogrowa) królewski loż był rzekomo „zajęty przez Mikołaja II i jego żonę”. W rzeczywistości Aleksandra Fiodorowna pozostała w pałacu. W loży wraz z królem znajdowały się jego córki Olga i Tatiana, a także następca tronu Bułgarii (późniejszy król) Borys. Do Kijowa przybył na czele bułgarskiej delegacji, by wziąć udział w otwarciu pomnika cara-wyzwoliciela Aleksandra II. Pikul o tym nie wie lub nie chce wiedzieć. Ale Bułgarzy pamiętają. Kilka lat temu otrzymałem list od żyjącego na emigracji cara Bułgarii Symeona, w którym wspomina to wydarzenie. Pikul pisze, że jeszcze przed wojną cesarzowa wdowa Maria Fiodorowna z jakiegoś kaprysu przeniosła się na stałe do Kijowa, zabierając ze sobą swojego drugiego męża, księcia Georgi Szerwaszydze. W rzeczywistości przeprowadzka miała miejsce pod koniec 1915 lub na początku 1916, a nie z kaprysu: car przeniósł się do Komendy Głównej i caryce łatwiej było porozumieć się z synem z Kijowa. Co więcej, przyszedł czas na polityczne wpływy Rasputina w Petersburgu. Książę Jerzy Szerwaszydze zajmował stanowisko na dworze królowej w Petersburgu, ale nie był w jej bliskim kręgu. Nie pojechał za nią do Kijowa (a potem na Krym). Podzielam odczucia radzieckiej historyczki Iriny Pushkarevy, gdy pisze: „Interpretacja epoki jest zniekształcona w powieści, akcenty są mieszane w ocenie proces historyczny, wiele postaci historycznych jest błędnie scharakteryzowanych „(, Literacka Rosja”, 2 sierpnia 1979 r.). Chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów o eksplozji na wyspie Aptekarsky 12 sierpnia 1906 r. Wybaczmy autorowi pozorne przedstawienie tego tragicznego wydarzenia. Zatrzymajmy się na czymś innym. Pikul pisze: „Zginęło ponad trzydzieści osób, a czterdziestu osób, które nie miały nic wspólnego ze Stołypinem, zostało okaleczonych. z wielkim trudem(podkreślone przeze mnie - LS), którzy uzyskali spotkanie z przewodniczącym Rady Ministrów dla swoich osobistych potrzeb. „„ Z wielkim trudem osiągnęli ...” Można by pomyśleć, że mówimy o przyjęciu od Kosygina, Andropowa czy inny przedstawiciel władzy „ludowej”, którego pamiętam z dzieciństwa (zauważyło to również wielu świadków tamtych czasów): mój ojciec nalegał, aby jego dni sabatowe były dostępne dla wszystkich. Do wejścia wdarli się przebrani w mundury żandarmerii terroryści. Potem jest taka scena, podobno w Pałacu Zimowym: „W nocy Stołypin siedział na królewskim łóżku, słuchając krzyków swojej córki Nataszy w sąsiednim pokoju pałacu, któremu lekarze amputowali nogę (podkreślenie moje. - A S.). Ranny syn cierpiał przy żonie. „Najpierw po wybuchu ojciec zwołał nadzwyczajne posiedzenie Rady Ministrów, które zakończyło się dopiero o drugiej w nocy. A resztę nocy zajęły losy ranna gazeta z tamtych czasów. Po drugie, moja siostra i ja nie zostaliśmy przetransportowani z miejsca eksplozji do Pałacu Zimowego. O tym też pisali. Na przykład Novoye Vremya "(13,8. ambulanse z ministerialnej daczy ranna córka PA Stołypina Natalii - 14 lat i syn Arkadego - 3 lata. Autor potrzebował wynalazku, aby dodać, że na czele mojej siostry Rasputin „mruczał” modlitwy, których wtedy nie było. Nie było też amputacji: sprzeciwiał się temu chirurg życiowy E.V. Pavlov. Po dwóch operacjach i leczenie długoterminowe moja siostra stanęła na nogi. Przejdźmy do charakterystyki, jaką Pikul nadał ostatniej parze cesarskiej. Trudno szczegółowo opowiedzieć o naszej ostatniej cesarzowej Aleksandrze Fiodorownej w artykule w czasopiśmie. Zainspirowany najlepszymi intencjami przyczynił się jednak do upadku naszej państwowości. Po przeprowadzce do Kwatery Głównej i oddaniu się całkowicie sprawie działań wojennych car przekazał jej wodze rządów. Ona i Rasputin stoją za nią. Ówczesny ambasador Wielkiej Brytanii George Buchanan zauważa: „Cesarzowa zaczęła rządzić Rosją, zwłaszcza od lutego 1916, kiedy to Stürmer został mianowany szefem rządu”. Tym razem prasa sowiecka podaje te wydarzenia bliskie prawdy: w recenzji książki Pikula Irina Pushkareva w Literackiej Rosji pisze: „Bużuazyjni fałszerzy historii wyolbrzymiają rolę osobowości Rasputina. lata reżimu carskiego, lata wojny, i to był jeden z wielu znaków kryzysu elity rządzącej. Jakby wszystko było jasne: na zawsze cesarzowa ponosi część straszliwej odpowiedzialności za katastrofę, która dotknęła nasz kraj. Ale to nie wystarczy Pikulowi. Uważał za konieczne przedstawienie żałobnej i moralnie czystej królowej jako niemoralnej kobiety. W tej kwestii, jak już powiedziałem, nie będę się spierać. Ale Pikul rzuca inne oskarżenia Aleksandrze Fiodorownej. Była, jak mówią, germanofilem, prawie szpiegiem, prawie wspólniczką Wilhelma. Mówi się, że nie kochała Rosji, nie kochała swoich dzieci, kochała tylko siebie. Książka ma następne miejsce: „Grzegorz”, powiedział caryca jesienią 1915 r., „Potrzebuję osoby godnej zaufania, oczywiście oddanej, która w tajemnicy przed całym światem przewiezie duże sumy pieniędzy do… Niemiec”. Więc. Ministrowie finansów, którzy później znaleźli się na emigracji - Kokovtsev i Bark, nie znaleźli żadnych kwot należących do zamordowanej rodziny królewskiej na Zachodzie. Nie tylko w Niemczech, ale także w sojuszniczej Anglii. Ale są dość dokładne ślady duże sumy, który zapłacił niemiecki agent Władimir Uljanow-Lenin otrzymał od niemieckiego skarbu. Ci, którzy oskarżają cesarzową o germanofilizm (Pikul nie jest w tym osamotniony) milczą o tym, że została wychowana przez większą część na dworze angielskim i była pół-Angielką, ulubioną wnuczką królowej Wiktorii. Pierre Gilliard, który uczył dzieci królewskie, pisze w swojej książce „Trzynaście lat na dworze rosyjskim”: „Królowa Wiktoria nie lubiła Niemców i miała szczególny niesmak dla cesarza Wilhelma II. który czuł się bardziej przywiązany do Anglii, swojej ojczyzny do swojej matki, niż do Niemiec”. Co prawda na dworze królewskim iw stolicy byli germanofile. Ambasador Buchanan obserwował ich uważnie. O komendancie Pałac Królewski Generał Wojkow pisze: „Ale ani on, ani nikt inny nie odważyłby się nigdy wyrazić swoich proniemieckich uczuć, które mogłyby zirytować ich cesarskie majestaty”. O premierze Stürmerze: „To bardzo przebiegły człowieku i nawet nie myślał o tym, aby otwarcie opowiadać się za oddzielnym pokojem z Niemcami… ani cesarz, ani cesarzowa nie będą tolerować takiej rady, z powodu której prawie na pewno straciłby swój urząd”. ambasador dodaje: „Kiereński kiedyś mnie o tym zapewnił (po Rewolucja Lutowa. - AS), nie znaleziono ani jednego dokumentu, na podstawie którego można by podejrzewać, że cesarzowa myślała o odrębnym pokoju z Niemcami. "Tak było wtedy, gdy na tronie zasiadała para królewska. No więc? Pikul, latem 1917 r. W więzieniu w Carskim Siole caryca rzekomo szepcze do cara: „Tu trzeba zostawić wszystko, nawet dzieci, i uciekać… uciekać… Musimy uciekać do Niemiec. Mamy teraz Ostatnia nadzieja na mojego kuzyna Kaisera i na jego potężną armię. „W rzeczywistości, po pokoju brzesko-litewskim, będąc uwięzionym w Tobolsku, Aleksandra Fiodorowna mówi: „Wolałabym umrzeć w Rosji niż zostać uratowana przez Niemców”. nas generał-porucznik M. Diterikhs, który z rozkazu admirała Kołczaka prowadził śledztwo w sprawie zabójstwa rodziny królewskiej w Jekaterynburgu, wspomina w swojej książce, że oficer Markow został potajemnie wysłany przez Niemców na początku 1918 roku do Tobolska. przywiozła królowej pisemną propozycję cesarza Wilhelma, która mogłaby ją uratować.Z listem królowej do jej brata księcia heskiego udał się z powrotem do okupowanego przez Niemców Kijowa - pisze Dieterichs. - Ale odrzuciła tę propozycję ... „W grudniu 1917 r. Z Tobolska caryca potajemnie napisała do Wyrubowej w przedostatnim liście: „Jestem stara! Och, ile mam lat! Ale nadal jestem matką naszej Rosji. Przeżywam jej udrękę jak udrękę moich własnych dzieci I kocham ją pomimo wszystkich jej grzechów i wszystkich okropności jakie ona czyni. Nikt nie może wyrwać dziecka z serca matki, nikt nie może wyrwać miłości dla niego z ludzkiego serca ojczyzna . Jednak czarna niewdzięczność Rosji wobec cesarza rozdziera moją duszę. Ale to wciąż nie cały kraj. Boże, zmiłuj się nad Rosją! Boże, ratuj naszą Rosję!” Pikul w opisie osobowości ostatniego cara posunął się tak daleko, że nawet oficjalna sowiecka krytyka musiała go skorygować. Pikula nie będę cytować. Ograniczę się do krótkiego opisu osobowości ostatniego cesarza. ta relacja do rozmowy (Kokovtsev, Sazonov, Krgzhanovsky), wysoko oceniała umysł, umiejętność pracy, bezinteresowność władcy. Wszyscy żałowali, że król był słabą wolą i w rezultacie czasami niezdecydowany Wszystkie osoby, które go znały, znoszą to samo, co Izvolsky pisze: „Czy Mikołaj II był osobą z natury uzdolnioną i inteligentną? Nie waham się odpowiedzieć twierdząco na to pytanie. Zawsze uderzała mnie łatwość, z jaką pojmował najdrobniejszy cień w przedstawianych mu argumentach, a także jasność, z jaką wyrażał własne myśli. jakość niezbędna w systemie autokratycznym, a mianowicie silna wola.” Ambasador Buchanan nie jest daleki od tej oceny:” Cesarz posiadał liczne przymioty, dzięki którym mógł z powodzeniem pełnić rolę monarchy w systemie parlamentarnym. Miał receptywny umysł, metodę i wytrwałość w swojej pracy, niesamowity naturalny urok, który zawładnął wszystkimi, którzy się z nim komunikowali. Ale cesarz nie odziedziczył powagi, siły charakteru i zdolności do podejmowania jasnych decyzji niezbędnych dla monarchy, który był na jego stanowisku. Pikul pisze, że car nudził się podczas raportów ministrów, ziewał, chichotał, mało rozumiał. To kłamstwo. Latem 1906 r. w pałacu Peterhof, kiedy przygotowywano reformę rolną, car pracował z moim ojcem całą noc. Stołypin: „Wierzę ci, jak w 1906 r.” Tych cech, a przede wszystkim panowania nad sobą, Mikołaj II nie zatracił w najtrudniejszych momentach swojego życia.Izwolski opisuje przyjęcie u cara latem 1906 w Pałacu Peterhof, w czasach powstanie w Kronsztadzie. Okna królewskiego gabinetu zadrżały od wystrzałów armatnich: „Cesarz wysłuchał mnie uważnie i jak zwykle zadał mi szereg pytań, pokazując, że interesuje go najdrobniejszy szczegół mojego raportu. Najmniejszy znak podniecenia. Jednak , wiedział bardzo dobrze, że tylko kilka wiorst od nas jego korona jest zagrożona.” Gdy w Piotrogrodzie wybuchło powstanie i nadeszła godzina wyrzeczenia, car skierował do wojska swój ostatni rozkaz. (Jak wiadomo, publikacja tego dokumentu została zabroniona przez demokratyczny Rząd Tymczasowy.) Wszystkie osobiste względy w tym porządku zostały odrzucone. Car skupił wszystkie swoje myśli na losach kraju, na lojalności wobec sojuszników, na potrzebie walki do gorzkiego końca. Nie myślał o sobie nawet w niewoli syberyjskiej. Ale gdyby zgodził się uznać haniebny traktat brzeski, Niemcy by go uratowali. Sprawy pieniężne będą musiały zostać omówione osobno. Pikul ma taką scenę. „Piękna pani M.”, ubrana w drogie futra i obwieszona biżuterią, przychodzi do ministra finansów Kokovtseva z notatką od cara: „Natychmiast wydaj sto dwadzieścia tysięcy rubli”. Minister wypełnia wolę króla, ale pieniądze te pobiera nie ze skarbu państwa, ale z osobistych funduszy króla. Dowiedziawszy się o tym, para królewska jest rzekomo oburzona. Pikul pisze: „Miliarderzy żyjący za darmo na wszystkim gotowym, w bajecznych pałacach wypełnionych skarbami, pożerali skarbiec jak szczury w główce sera, ale… tylko odważą się dotknąć ich małego jajka!” „Piękna Pani M.” faktycznie istniała. Było to na samym początku panowania Mikołaja II. Uciekając się pod patronat cesarzowej-wdowy, ta dama poprosiła cara o dużą pożyczkę ze skarbu państwa… W lutym 1899 r. car odpowiedział matce na piśmie, odmawiając. Tekst listu zachował się. Chodzi o osobną sprawę. Teraz o finansach królewskich jako takich. W swojej książce Mikołaj i Aleksandra, historyk Ostatnia para królewska, Amerykanin Robert Massey, podaje szacunki finansowe z tamtych czasów. Jak pisze, dochody osobiste Mikołaja II były rzeczywiście imponujące. Ale Massey prowadzi i pełna lista wydatki. One też robią wrażenie. Oto niektóre z tych wydatków: utrzymanie siedmiu pałaców, utrzymanie Cesarskiej Akademii Sztuk, utrzymanie Baletu Cesarskiego, utrzymanie personelu pałaców cesarskich (15 000 osób), dotacje do wielu szpitali, domy dziecka, przytułki itp. Ponadto Kancelaria Cesarska otrzymywała ciągły strumień próśb o pomoc finansowa. Król potajemnie, z osobistych środków, spełniał wszystkie prośby, które zasługiwały na uwagę. W rezultacie, według Masseya, na podstawie danych dokumentalnych, pod koniec, a czasem w połowie roku, król nie umiał związać końca z końcem. Mam osobistą pamięć. Na początku kwietnia 1916 r. w Kwaterze Głównej w Mohylewie Mikołaj II powiedział do naszego dalekiego krewnego admirała Michaiła Weselkina, który był z nim: „Dowiedziałem się, że Natasza Stołypina, która ucierpiała w wyniku wybuchu w 1906 r., wkrótce wyjdzie za mąż. na emeryturę. Daj znać jej rodzinie, ale nie podawaj tego do wiadomości publicznej”. rodzina królewskażył ekonomicznie. Odwołano kosztowne przyjęcia i bale dworskie (z wyjątkiem wspaniałych uroczystości zimą 1913 r. z okazji 300-lecia dynastii Romanowów). Ambasador Buchanan pisze: „W odosobnieniu Carskiego Sioła para cesarska trzymała się prosty obrazżycie ... przyjęcia były rzadkie. "To irytowało Petersburg Wyższe sfery z dala od rodziny królewskiej. Nie usatysfakcjonowali się też zwykli ludzie, żądni wspaniałych ceremonii: „Niemka trzyma cara z dala od ludu". Mało kto się domyślał skromnego trybu życia rodziny królewskiej. Pamiętam, jak pewnego dnia przyjechał mój ojciec z raportem w Pałacu wcześniej niż wyznaczona godzina. czekaj: rodzina królewska wciąż była przy stole. I tak w poczekalni pułkownik Dexbach, który był z moim ojcem, podszedł do niego z podnieceniem i powiedział: „Ekscelencjo, ja właśnie zobaczyłem owoce przynoszone do królewskiego stołu. Nigdy nie pozwoliłbym, żeby tak żałosny deser zaserwowano mi przy moim domowym stole. „Rodzina królewska oszczędzała nie tylko na jedzeniu, ale także na ubraniach. Generał porucznik Diterichs, badając królewskie rzeczy podczas śledztwa sądowego w Jekaterynburgu, opisuje raczej wytartego Mikołaja płaszcz II W jednym z rękawów car wpisał: kupiony w taki a taki rok, oddany do naprawy w taki a taki rok. Pamiętam historię mojej matki. W grudniu 1913 cesarzowa-wdowa Maria Fiodorowna urządziła bal w Pałac Aniczkowa na cześć jej dwóch starszych wnuczek Olgi i Tatiany. Para królewska miała uczestniczyć w balu. A królowa długo się wahała: czy zamówić jej suknię balową od pierwszej stołecznej krawcowej Madame Brisak. W rezultacie suknia balowa nie była gotowa na dzień balu i Aleksandra Fiodorowna pojawiła się w pałacu Aniczkowa w starym, niemodnym już stroju, co wywołało kpiny w wyższych sferach św. Burgh, królewska druhna, baronowa Buxhoeveden. Ta cała – największa – część powieści Pikulyowa została napisana z oczywistym celem przedstawienia w złym świetle, dyskredytacji całego okresu Dumy w naszej narodowej historii. Główni bossowie w życie publiczne aw polityce Pikul, wraz z Rasputinem, są zdeprawowanymi, religijnymi fanatykami i moralnie zdegradowanymi hierarchami Kościoła prawosławnego. Albo pozbawieni skrupułów handlarze finansami, którzy owinęli swoją sieć wokół przedstawicieli administracji, wojska, a nawet pary cesarskiej. Byli fanatycy, byli rasstrigi. Są teraz w prawie wszystkich krajach wolnej części świata. Ale one, jak miało to miejsce w Rosji w czasach carskich, bynajmniej nie wpływają na bieg historii. Nie było też całkiem czystych biznesmenów. W Petersburgu był bankier Manus, który był blisko Rasputina i miał złą reputację. Ale Manus nie odgrywał żadnej roli w polityce finansowej państwa. Oczywiście nie miał dostępu do pary królewskiej. Ale w opisie Pikula Manus jest wszechmocny, jest wszechobecny. Czy to możliwe, że Pikul napisał to na rozkaz rozpalania nastrojów antysemickich? (Manus był Żydem). Być może na polecenie osób na szczycie władzy partyjnej Pikul zajął się dyskredytacją ostatnie dekady system królewski, często po prostu fałszując wydarzenia? Może polecono mu wykazać, że w tym czasie Rosja ugrzęzła w cuchnącym bagnie, a takiej demonstracji początku stulecia potrzebują kremlowscy dogmatycy, by walczyć z odrodzeniem religijnym, z nastrojami monarchistycznymi, które teraz nagle się pojawiają. manifestują się w nowym pokoleniu Rosjan? Czy klienci osiągnęli pożądany rezultat? Prawdopodobnie nie. Pikul z jednej strony niezdarnie kłamał, az drugiej przekraczał granice tego, co było nakazane i dozwolone. Czas teraz przejść do tych fraz, a czasem całych stron powieści, które są napisane innym charakterem pisma. Po pierwsze, Pikul zdradził marksizm. Jak zauważa Prawda, „zastąpił społeczne podejście do wydarzeń okresu przedrewolucyjnego ideą samorozkładu caratu”. Ale chociaż nie jest to klasa społeczna, "idea samorozkładu caratu" jest bliższa prawdy. Obserwowano samorozkład (od kiedy? od końca ubiegłego wieku?) we wszystkich warstwach społeczeństwo rosyjskie. A wśród biurokracji, oderwanej od liberalnej inteligencji. A wśród inteligencji, żyjącej w utopiach i oderwanej od ludzi. A wśród kupców (bogatszy Sawa Morozow i nie tylko on finansował Lenina i pracę jego grup terrorystycznych). Ale oprócz komórek chorych były też komórki zdrowe. Samorozkład może się zatrzymać. W organiźmie państwowym po rewolucji 1905 roku znów zaczął się zdrowy krążenie krwi. W powieści na marginesie eseju zarozumiałego studenta znajdujemy zdania, które wydają się być napisane przez kulturalnego i rozsądnego nauczyciela. Tak więc mówi się, że za panowania Mikołaja II „... Maksym Gorki i Miecznikow, Repin i Cielkowski stworzyli, ... Chaliapin śpiewał, a niezrównana Anna Pawłowa tańczyła ... Zabolotny pokonał bakterię dżumy i Makarowskiego " „Ermak” zmiażdżył lody Arktyki… Boris Rosing zastanawiał się nad przyszłością telewizji, a młody Igor Sikorski podniósł pierwszy w Rosji helikopter pionowo nad ziemią… Należy o tym pamiętać, aby nie wpaść w fałszywa skrajność. I choć autor popada w fałszywą skrajność, tu i ówdzie wstawia do tekstu sensowne frazy: „Autorytet moralny Rosji był bardzo wielki, a Europa z pokorą czekała na to, co powiedzą nad brzegiem Newy… Potęga przemysłowa Imperium wzrosła, a Rosja mogła rzucić prawie wszystko na rynek światowy - od pancerników po sutki niemowląt ... Boom przemysłowy rozpoczął się w 1909 roku, a władza rosyjska w dużej mierze zdeterminowała ton europejskiej polityki. z Francją i Japonią, ale pozostając w tyle za Anglią i Niemcami. Ale pod względem stopnia koncentracji produkcji Imperium Rosyjskie zajęło pierwsze miejsce na świecie”. Oczywiście wiele można by dodać do słów Pikula. Ale to, co jest napisane, ma charakter orientacyjny. Pikul ośmiela się nawet nieśmiało wspominać panującą wówczas wolność prasy. Przewodniczący Dumy Rodzianko mówi do cara: „W naszych gazetach jest zwyczaj besztać ministrów. Synod, Duma… i oblewają mnie wodą. Wszyscy to tolerujemy – jesteśmy do tego przyzwyczajeni!” Gdyby Pikul dodał, że przed I wojną światową „Prawda bolszewicka” była legalnie wydawana w Petersburgu, obraz byłby jeszcze pełniejszy. Pikul postanawia powiedzieć kilka słów o roli Dumy: „W przeciwieństwie do cara, który chciał zignorować Dumę, premier aktywnie się z nią zaprzyjaźnił. opinia publiczna. Stołypin rozegrał wielką grę z członkami Komitetu Centralnego Partii Październikowej... Rosja po klęsce w wojnie z Japończykami szybko zdobywała potęgę militarną. Dlatego zawłaszczenie na sprawę obrony jest najostrzejsze, najbardziej dotkliwe”. I tu nie wszystko jest uzgodnione. Ale z powyższego cytatu widać, że Duma bynajmniej nie była zwykłym urzędem rejestracyjnym, stłumieniem decyzji z góry w innym przypadku. Przydział pożyczek na wszystkie gałęzie pracy rządu zależał od reprezentacji narodu. Dlatego debata Dumy nad odtworzeniem floty była „ostra, bolesna”. Ministrowie, członkowie Rady publiczność, wojsko, Pikul oczerniło wielu, oczerniło. Ale nie tylko oczerniało i oczerniało. Jeśli ich portrety zostaną zestawione, wtedy coś rzeczywistego powstaje na twoich oczach, a nawet prawie prawdziwe. Oto minister finansów Kokowcew: „Prawica zarzuciła Kokowcewowi za brak monarchizmu lewica krytykowała go za nadmiar monarchizmu. A Władimir Nikołajewicz był po prostu liberałem”. „Kokowcew był człowiekiem inteligentnym i dobrze wychowanym, ale zbyt rozmownym (? - A.S.). Był uczciwym człowiekiem i jak pies w żłobie wszedł do obszernej kroniki rabunku rosyjskiego skarbca (? - AS). „Oto minister wojny Rediger”. Autor wielu wojskowych prac naukowych, które dla m.in. długo uważane były za niemal klasyczne, wysoko wykształcona osoba". Oto gubernator generalny Turkiestanu A. Samsonow. "Opracował nowe obszary pod uprawy bawełny, wiercił studnie artezyjskie na pustyniach, zbudował kanał irygacyjny na Głodnym Stepie" (? - AS), ale za tym wyglądem był subtelny, przenikliwy umysł, wielka siła woli, niezłomne trzymanie się zasad w tych kwestiach, których bronił przed własnymi, monarchistycznymi stanowiskami. „Pikul ośmiela się nawet sugerować, że czas „reakcji Stołypina” bynajmniej nie był czasem o dominacji elementów reakcyjnych: „Skrajna prawica była dla rządu tak samo niewygodna i odrażająca dla rządu jak skrajna lewica. Caryzm nigdy nie odważył się pozyskać dygnitarzy ze skrajnej prawicy. „Chciałbym poruszyć osobno mojego wuja, ministra spraw zagranicznych Sazonova. Nie dlatego, że Pikul szczególnie go lubił, ale dlatego, że poświęcono mu wersy. polityk, podłączony duży problemy narodowe. Opisuje go tak, jak go pamiętam: „Sazonov, który był bardzo słaby na zdrowiu, nie palił, nie pił, nie miał złych nawyków… był poliglotą i muzykiem, znawcą historii i polityki”. Powieść opisuje ważną rozmowę Sazonova z ambasadorem Niemiec hrabią Pourtales tuż przed wybuchem I wojny światowej: nikogo nie zaatakuje... Agresorem będzie ten, kto nas zaatakuje, a wtedy będziemy się bronić. Przytoczone słowa Sazonova negują dezinformację istniejącą w kręgach komunistycznych i komunistycznych, że carski reżim rzekomo celowo sprowokował I wojnę światową, aby powstrzymać narastające w kraju nastroje rewolucyjne. W tej sprawie Pikul potwierdza słowa Buchanana, który pisze: "Rosja nie chciała wojny. Kiedy pojawiały się problemy, które mogły wywołać wojnę, car niezmiennie wykazywał wszystkie swoje wpływy na rzecz pokoju. W swojej pokojowej polityce poszedł do tej pory, że pod koniec 1913 roku wydawało się, że Rosja nie będzie walczyć w żadnych okolicznościach. Kłopot w tym, że to fałszywe wrażenie skłoniło Niemcy do wykorzystania sytuacji”. Dalej Buchanan wyjaśnia: „W Niemczech było dobrze wiadomo, że po wzmocnieniu armii niemieckiej w 1913 roku Rosja została zmuszona do opracowania nowego programu wojskowego, którego nie można było w pełni ukończyć do 1918 roku. powstali do ataku militarnego, a Niemcy to wykorzystali”. Wśród fikcji i obsceniczności w książce są miejsca, w których postać ministra-reformatora wciąż jest widoczna. Pikul pisze: "Stołypin wyróżniał się z tłumu, był niezwykle kolorowy. To on tworzył teraz tło władzy ... był reakcyjny, ale czasami myślał radykalnie, próbując niszczyć w porządku rzeczy, które pozostały niezniszczalne na wieki przed nim inni biurokraci. W książce są cztery miejsca, w których autor prawie włożył w usta mojego ojca słowa, które faktycznie wypowiedział. Niech to zostanie powiedziane w innej oprawie iw mniej niegrzecznej formie - ale główne idee jego państwowej twórczości są wyrażone poprawnie. Po pierwsze: dzień po wybuchu na Wyspie Aptekarskiej, na posiedzeniu Rady Ministrów „Stołypin powiedział, że wczorajszy zamach, który prawie odebrał mu życie i jego dzieci, nie zmieni niczego w polityce wewnętrznej państwo rosyjskie. - Mój pociąg się nie wykoleił - powiedział Stołypin - Terroryści potrzebują wielkich wstrząsów, ale ja potrzebuję Wielka Rosja ... Mój program pozostaje niezmieniony: zlikwidowanie nieporządku, rozwiązanie kwestii agrarnej jako najpilniejszej sprawy Cesarstwa i wybory do II Dumy.Drugi ustęp (dotyczy również pierwszego roku rządów Stołypina, gdy ferment rewolucyjny nie opadł): „Potrząsnął dzwonkiem, wzywając sekretarza, telegram do prowincji, spisuj, podyktuj: – „Walka nie jest przeciwko społeczeństwu, ale przeciwko wrogom społeczeństwa. Dlatego masowe represje nie mogą być zaakceptowane. Działania, które są nielegalne i nieostrożne, wprowadzające gorycz zamiast uspokajania, są nie do zniesienia. Stary system otrzyma odnowę” . Szczególnie odkrywcze jest trzecie miejsce. Niech to będzie rozmowa Stołypina z carem, która nigdy nie była i jest cytowana z grubsza. Ale w tej rozmowie krótko zarysowuje się główne idee reformy rolnej: "Najwyższy czas, aby podzielić społeczność i dać chłopu ziemię: weź ją, to jest twoje! Wtedy instynkty właściciela ziemskiego obudzą się w chłopie a wszystkie rewolucyjne doktryny zostaną roztrzaskane o potężną warstwę chłopstwa, jak burza o falochron." W tych słowach, przypisywanych mojemu ojcu, jest dziś także potępienie całego systemu kołchozowego i państwowego... Fragment czwarty niejako dopełnia wszystko, co zostało powiedziane wcześniej: „Premier pilnie wyjechał na Krym ... Wsiadł do powozu do niego (! - AS) dziennikarz z wpływowej gazety „Wołga”, a nocą Stolypin, idąc po czerwonym dywanie, mocno strącał frazy wywiadu. „Daj mi to” – dyktował tylko przez dwadzieścia lat wewnętrznego i zewnętrznego pokoju, a nasze dzieci nie będą już rozpoznawać ciemnej, zacofanej Rosji. W całkowicie pokojowy sposób, samym chlebem rosyjskim, jesteśmy w stanie zmiażdżyć całą Europę. „Stołypin nie miał zamiaru zmiażdżyć Europy. Ale poza tym cytat odpowiada temu, co naprawdę powiedzieli. Czy rewolucja była nieunikniona? Pikul oczywiście , nie stawia w ten sposób pytania ponad słowami Stolpina.Przebija się też w opisie dni poprzedzających I wojnę światową: „Muzyka brawurowa wylewała się przez szeroko otwarte okna. Maszerowali rosyjscy gwardziści, wychowani na tradycjach umierania, ale nie poddawali się... Rosyjska żelazna gwardia maszerowała miarowo i wyraźnie.Prusy Wschodnie i Galicja, jeśli w stolicy zostały (jak w 1905 r.) jakieś jednostki gwardii? Co by się wtedy stało? Czy propagandowym żołnierzom garnizonu piotrogrodzkiego (z rezerwy) uda się przeprowadzić „wielkie i bezkrwawe”?” 14 sierpnia autor interpretuje inaczej niż armia Sołżenicyna i weszła do annałów rosyjskiej chwały wojskowej Nowa strona zwany Gumbinen... Przełom armii Samsonowa przesądził o klęsce Niemiec, a ci Niemcy, którzy umieli rozsądnie myśleć, już wtedy zdawali sobie sprawę, że Niemcy nie mogą wygrać... Niemcy nie przegrali wojny przy stole wersalskim w 1918, ale na bagnach Mazur jeszcze w sierpniu 1914. „W tych słowach słychać żal, że Rosja nie znalazła się wśród zwycięzców. Wojna światowa skończy się inaczej. Ambasador Anglii wspomina w swojej książce audiencję u cara 13 marca 1915 r., w której uczestniczył minister spraw zagranicznych Sazonow. Na porządku dziennym było porozumienie w sprawie Konstantynopola i stref wpływów w Persji: „Car otworzył atlas i zaczął śledzić relację Sazonova, wskazując palcem z szybkością, która mnie uderzyła, dokładne położenie na mapie każde miasto i każdy region, który był dyskutowany... Następnie, zwracając się do cesarza, mówię: po zakończeniu wojny Rosja i Wielka Brytania będą dwoma najpotężniejszymi potęgami, a światowy pokój zostanie zapewniony. Uzasadnione, ale niespełnione nadzieje. Tak więc w powieści „Na ostatnim wierszu” mamy niejako do czynienia z dwoma tekstami, niekiedy ostro sprzecznymi ze sobą. Jeden, bardziej obszerny tekst mówi o stanie opadającym w otchłań. W drugiej o państwie, które nabiera nowej siły i jest w stanie, bez uciekania się do przemocy, zająć pierwsze miejsce w Europie. Pikul nie kończy tego wszystkiego, ale brzmi między wierszami. Okazuje się zatem, że powieść „Na ostatniej linii” odzwierciedla dwa nurty, które teraz pojawiają się w kręgach rosyjskiego społeczeństwa. Jeden trend jest dogmatyczny, totalitarny. Jej przedstawiciele starają się zadeptać w błocie, pokazać w brzydki sposób naszą historyczną przeszłość. Zwłaszcza okres Dumy początku wieku - z tyloma możliwościami, niosący tyle nadziei! Oczywiście nie da się już ukrywać prawdy o tym czasie: proces przywracania pamięci historycznej rozpoczął się w nowych pokoleniach. Dlatego władze muszą przedstawić ten czas w zniekształconej formie i tym samym starać się nie dopuścić do rozsądnej wizji przyszłości. Ludzie, którzy widzą, że totalitaryzm zmierza w przepaść i ciągną za sobą Rosję i inne kraje, należą do innego nurtu. Osoby o tej tendencji (niektórzy z pobudek egoistycznych, dla własnego zbawienia) starają się oprzeć na wciąż żywych fundamentach przeszłości. Powieść „Na ostatniej linii” została prawie zakazana przez władze. Wydaje się, że nie wynika to z niedociągnięć dostrzeganych przez sowieckich krytyków (niewierność w interpretacji wydarzeń historycznych, obfitość alkowy i fikcyjnych epizodów). A przez to, że autor poniekąd nieśmiało zauważył obecność pozytywnych aspektów naszej, wciąż zdolnej do odrodzenia narodowej państwowości.