Bohaterowie naszych czasów. Pięć historii o ludziach, którzy weszli w nieśmiertelność. Bohaterowie naszych czasów - wyczyny zwykłych ludzi

Ekologia życia: Nosi obcisłe dżinsy, czasem zapuszcza brodę w hołdzie modzie i szczerze mówiąc słabo mówi po angielsku. Pali zwykłe papierosy, ale pewnego dnia myśli o zakupie elektronicznego. Jest chudy i niepozorny, łatwo go zgubić w tłumie, bo jest bardzo podobny do pozostałych.

Nosi obcisłe dżinsy, czasami zapuszcza brodę zgodnie z modą i szczerze mówiąc, słabo mówi po angielsku. Pali zwykłe papierosy, ale pewnego dnia rozważa zakup elektronicznego. Jest chudy i niepozorny, łatwo go zgubić w tłumie, bo jest bardzo podobny do pozostałych.

Teraz ma około trzydziestu lat. Nie myśli jeszcze o starości, choć czasami wchodząc po schodach na szóste piętro zauważa sobie, że zaczął tracić grunt pod nogami. Może wcale nie chodzi o zbliżającą się starość, a jedynie o to, że ledwo chodzi na nogach? Jeśli tak, to czas na zmiany...

…Och, jak dobrze było dwadzieścia lat temu! Jeszcze jako dziecko wychował się w 250-300-tysięcznym mieście. Moim zdaniem miał nawet starszą siostrę i mieszkali z mamą, tatą i babcią w dwupokojowym mieszkaniu w wieżowcu. A potem, kiedy skończył trzynaście lat, jego rodzice rozwiedli się, a tata przeprowadził się do innego mieszkania. Siostra wcześnie wyszła za mąż i mąż zabrał ją do siebie. A teraz w mieszkaniu pozostała tylko trójka: matka, babcia i on.

Chodził do zupełnie zwyczajnej szkoły i jako uczeń nie wyróżniał się niczym szczególnym. Uczył się na siłę, gdy zmuszała go matka, z większości przedmiotów dostawał oceny „C”, a po lekcjach od razu biegał grać z przyjaciółmi w piłkę nożną na boisku niedaleko domu. Pierwsze zakochanie w wieku czternastu lat, pierwszy związek udający poważny, pierwsze rozstanie. Może nie pisał wierszy, ale po rozstaniu cierpiał naprawdę i długo: co najmniej trzy, cztery tygodnie.

Ukończył jedenaście klas, odcięty od wojska, wstąpił do instytutu. Zrozumienie, jaką konkretną specjalność studiuje, dlaczego jej potrzebuje i co mu to da w przyszłości, przyszło dopiero na czwartym roku.

Podobnie jak w szkole nie było wielkiej chęci do nauki, a poza tym pokusy życia studenckiego i poczucie niespotykanej wolności dały o sobie znać. Pięć lat specjalności szybko minęło, pozostało mnóstwo wspomnień – zwłaszcza tych ze spotkań z przyjaciółmi i supermocami, które skądś przybyły w noc poprzedzającą egzamin… Ogólnie wszystko skończyło się dobrze.

Po egzaminach państwowych dał sobie miesiąc odpoczynku, wyjechał ze swoją dziewczyną na południe, a po powrocie zaczął szukać pracy. Wtedy okazało się, że studiuje na filozofa i nie jest potrzebna ani jedna dusza na tym świecie.

Pracodawcy nie chcieli zatrudnić osoby bez doświadczenia - ale gdzie, powiedz mi, mogę je zdobyć zaraz po studiach? Samo szukanie pracy stało się pracą, i to niewdzięczną, która nie przynosi nic poza wewnętrznymi udrękami. W rezultacie przepychał się i przepychał i dostał pracę jako kierownik sprzedaży w sklepie z komunikacją komórkową.

Praca jest nudna! Absolutnie nic ciekawego... Ale potrzebował pieniędzy i dobrze to rozumiał, więc się trzymał. Właściwie nie mogę powiedzieć, że jest bardzo wybredny, po prostu taka praca każdemu by się znudziła. I wtedy pewnego dnia, chyba zupełnie przez przypadek, spotkał starego znajomego: obiecującego faceta, który zjechał już pół świata, interesował się wieloma rzeczami i był w ogóle niezwykłym człowiekiem.

I mówi do niego: „Słuchaj, nie ma tu czego złapać - jedź do dużego miasta, spróbuj się tam odnaleźć!” Pomyślał: ale naprawdę, to jest pomysł! I poszedłem.

I od tego czasu w tym żyje duże miasto N: prawie w samej Moskwie. Na początku było bardzo trudno. Pieniędzy zawsze brakowało, żyłam z tego, co mama i babcia oszczędzały i przysyłały. Najpierw byłem stróżem, potem tym samym kierownikiem sprzedaży, potem dostałem pracę w dużej firmie i zacząłem powoli awansować na swoje stanowisko.

Dotarłem do kierownika wydziału, kupiłem samochód, przestałem jeździć metrem - lepiej stać na chwilę w korkach. Praca jest ciekawa, ale i dość nerwowa: trzeba stale poszerzać rynek, szukać nowych klientów. Dlatego teraz, po trzydziestce, kiedy ma już pojęcie o tym, jak działa biznes, myśli o rezygnacji i założeniu własnego biznesu. Więc, dlaczego? Pozostaje tylko znaleźć partnerów...

...A teraz jedzie na swoje szóste piętro, bo zepsuła się winda, i myśli o wielu rzeczach na raz. Po pierwsze, o zdrowiu: siedzący tryb życia i palenie dają swoje żniwo.

Notabene, z tym ostatnim zmaga się od dawna, ale wciąż brakuje mu siły woli, żeby zrezygnować. Może kiedyś... Po drugie, myśli o tym własny biznes– myśli jest tu mnóstwo, a roi się jak pszczoły. Po trzecie, myśli o swojej córce. Tak, ma własną córkę! Wspaniałą dziewczynę, którą bardzo kocha, ale niestety może widywać się z nią tylko w soboty, bo...Tak, w stosunku do rodziny powtórzył los ojca. Po piąte, głowę ma pełną myśli o byłej żonie i kobietach w ogóle. Czego potrzebują? Jak założyć rodzinę bez skandali i problemów? Dlaczego lubią komplikować sprawy? To są myśli, które zaprzątają go od kilku lat.

Czy jest szczęśliwy? Ledwie. I dlaczego? Są na to wyjaśnienia. Przede wszystkim nie można go nazwać osobą o silnej woli, ponieważ w zasadzie nigdy (!) nie osiągnął w swoim życiu do końca niczego. Zadowalał się jedynie półśrodkami i pół wynikami.

Na przykład nie lubił być kierownikiem sprzedaży, bał się i nie chciał odejść z tej pracy, bo był leniwy i nie chciał wykonywać niepotrzebnych gestów. Lub oto inny przykład: po kolejna kłótnia Z tego samego powodu nie od razu zdecydowałem się na pojednanie z żoną. Poza tym jest dość „gruboskórny”: jeśli ktoś w pobliżu cierpi, może nie zauważyć tego od razu lub w ogóle tego nie zauważyć. I z całą pewnością jest mało prawdopodobne, aby komukolwiek dobrowolnie zaoferował swoją pomoc.

Jeśli ludzie czynią mu dobro, uważa to za oczywiste, a jeśli czynią zło, beszta go bez względu na wszystko. Co więcej, on sam też nie jest bezgrzeszny: może kogoś ustawić, zwłaszcza jeśli chodzi o interesy. Nie można jednak powiedzieć, że tutaj wyróżnia się z tłumu. Jak większość innych współczesnych mężczyzn i kobietom, zwykł NIE ufać ludziom. Wydaje mu się, że wszyscy wokół niego nieustannie chcą go oszukać i wcale nie jest to paranoja, po prostu już mu się to przydarzyło, więc stopniowo „stracił wiarę w ludzkość”.

Pali, żeby ukryć się przed wszystkimi w swoim małym świecie. Jest słaby i, prawdę mówiąc, nie jest bohaterem – a więc tylko parodia. A gdyby służył jako żołnierz na wojnie, nikt nie tworzyłby legend o jego wyczynach, bo szczerze mówiąc, to szczur i czasami łatwo mógłby zdradzić.

I chociaż jest człowiekiem ograniczonym, który nie kiwnie palcem dla własnego szczęścia, nie można tego nazwać straconym. Już sam fakt, że wchodząc teraz po niekończących się schodach do swojego mieszkania myśli o życiu i jego różnorodnych wyzwaniach – już ten fakt świadczy o tym, że jemu zależy. A jeśli tak, to prędzej czy później znajdzie niezbędne odpowiedzi.

To może Cię zainteresować:

Chciałby nauczyć się angielskiego, a jedzenie w McDonaldzie nie do końca mu odpowiada, bo wie, że musi jeść zdrowo. Ale jest nieostrożny, podobnie jak Błazen Wanka, i odkłada i odkłada rozwiązanie wielu palących problemów na później. Być może to minie... opublikowany

Nowoczesność, której miarą sukcesu są jednostki monetarne, rodzi znacznie więcej bohaterów skandalicznych felietonów plotkarskich niż prawdziwych bohaterów, których czyny budzą dumę i podziw.

Czasem wydaje się, że prawdziwi bohaterowie pozostają jedynie na kartach książek o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.

Ale w każdej chwili pozostają tacy, którzy są gotowi poświęcić to, co im najdroższe, w imię bliskich, w imię Ojczyzny.

W Dniu Obrońcy Ojczyzny będziemy wspominać pięciu naszych współczesnych, którzy dokonali wyczynów. Nie szukali sławy i honoru, ale po prostu do końca wypełnili swój obowiązek.

Siergiej Burnajew

Siergiej Burnaev urodził się w Mordowii, we wsi Dubenki, 15 stycznia 1982 r. Kiedy Seryozha miał pięć lat, jego rodzice przenieśli się do regionu Tula.

Chłopiec rósł i dojrzewał, a wokół niego zmieniała się era. Jego rówieśnicy chętnie zajmowali się biznesem, niektórzy przestępczością, a Siergiej marzył o karierze wojskowej, chciał służyć w Siłach Powietrznodesantowych. Po ukończeniu szkoły udało mu się pracować w fabryce obuwia gumowego, a następnie został powołany do wojska. Jednak nie trafił do desantu, ale do oddziału sił specjalnych Sił Powietrznodesantowych Witaź.

Poważna aktywność fizyczna i trening nie przestraszyły faceta. Dowódcy od razu zwrócili uwagę na Siergieja – uparty, z charakterem, prawdziwy żołnierz sił specjalnych!

Podczas dwóch podróży służbowych do Czeczenii w latach 2000-2002 Siergiej dał się poznać jako prawdziwy profesjonalista, kompetentny i wytrwały.

28 marca 2002 r. Oddział, w którym służył Siergiej Burnaev, przeprowadził operację specjalną w mieście Argun. Bojownicy zamienili miejscową szkołę w swoją fortyfikację, umieszczając w niej skład amunicji, a także przedzierając się pod nią cały system podziemnych przejść. Siły specjalne zaczęły badać tunele w poszukiwaniu bojowników, którzy się w nich schronili.

Siergiej szedł pierwszy i natknął się na bandytów. W wąskiej i ciemnej przestrzeni lochu doszło do bitwy. W błysku ognia z karabinu maszynowego Siergiej zobaczył toczący się po podłodze granat rzucony przez bojownika w stronę sił specjalnych. Eksplozja mogła zranić kilku żołnierzy, którzy nie widzieli zagrożenia.

Decyzja zapadła w ułamku sekundy. Siergiej zasłonił granat swoim ciałem, ratując resztę żołnierzy. Zginął na miejscu, jednak oddalił zagrożenie od towarzyszy.

W tej bitwie całkowicie wyeliminowano grupę bandytów składającą się z 8 osób. Wszyscy towarzysze Siergieja przeżyli tę bitwę.

Za odwagę i bohaterstwo wykazane podczas wykonywania zadania specjalnego w warunkach zagrożenia życia dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 16 września 2002 r. nr 992 sierż. Burnaev Siergiej Aleksandrowicz otrzymał tytuł Bohatera Wojny Federacja Rosyjska (pośmiertnie).

Siergiej Burnaev na zawsze znajduje się na listach swojej jednostki wojskowej Wojsk Wewnętrznych. W mieście Reutow w obwodzie moskiewskim, przy Alei Bohaterów wojskowego kompleksu pamięci „Wszystkim mieszkańcom Reutowa, którzy zginęli za Ojczyznę”, zainstalowano popiersie bohatera z brązu.

Denis Wieczinow

Denis Vetchinov urodził się 28 czerwca 1976 roku we wsi Shantobe w obwodzie celinogradzkim w Kazachstanie. Spędził zwykłe dzieciństwo ucznia ostatniego pokolenia sowieckiego.

Jak wychowuje się bohatera? Prawdopodobnie nikt tego nie wie. Ale na przełomie ery Denis wybrał karierę oficera, po odbyciu służby wojskowej wstąpił do szkoły wojskowej. Być może wynikało to także z faktu, że szkoła, którą ukończył, nosiła imię Władimira Komarowa, kosmonauty, który zginął podczas lotu statkiem kosmicznym Sojuz-1.

Po ukończeniu studiów w Kazaniu w 2000 roku świeżo upieczony oficer nie uniknął trudności – od razu trafił do Czeczenii. Każdy, kto go znał, powtarza jedno – oficer nie ugiął się przed kulami, opiekował się żołnierzami i był prawdziwym „ojcem żołnierzy” nie w słowach, ale w istocie.

W 2003 roku wojna czeczeńska zakończyła się dla kapitana Wieczinowa. Do 2008 roku pełnił funkcję zastępcy dowódcy batalionu ds. pracy oświatowej w 70 Pułku Strzelców Zmotoryzowanych Gwardii, a w 2005 roku został majorem.

Życie oficera to nie cukierek, ale Denis na nic nie narzekał. W domu czekała na niego żona Katya i córka Masza.

Major Vetchinov był przeznaczony na wielką przyszłość, na ramionach generała. W 2008 roku został zastępcą dowódcy 135. pułku strzelców zmotoryzowanych 19. dywizji strzelców zmotoryzowanych 58. armii do pracy edukacyjnej. Na tym stanowisku złapała go wojna w Osetii Południowej.

9 sierpnia 2008 r. kolumna marszowa 58 Armii zbliżająca się do Cchinwali została zaatakowana przez gruzińskie siły specjalne. Samochody strzelano z 10 punktów. Dowódca 58. Armii, generał Chrulew, został ranny.

Major Vetchinov, który był w kolumnie, wyskoczył z transportera opancerzonego i wszedł do bitwy. Udało mu się zapobiec chaosowi i zorganizował obronę, stłumiając gruzińskie punkty ostrzału ogniem zwrotnym.

Podczas odwrotu Denis Vetchinov został poważnie ranny w nogi, jednak pokonując ból, kontynuował walkę, osłaniając ogniem swoich towarzyszy i dziennikarzy, którzy byli z kolumną. Tylko nowa, ciężka rana głowy mogła zatrzymać majora.

W tej bitwie major Vetchinov zniszczył kilkanaście wrogich sił specjalnych i uratował życie korespondentowi wojennemu Komsomolskiej Prawdy Aleksandrowi Kotsowi, specjalnemu korespondentowi VGTRK Aleksandrowi Sladkovowi i korespondentowi Moskiewskiego Komsomolec Wiktorowi Sokirko.

Ranny major został przewieziony do szpitala, ale zmarł w drodze.

15 sierpnia 2008 roku za odwagę i bohaterstwo wykazane podczas pełnienia służby wojskowej na Kaukazie Północnym major Denis Vetchinov otrzymał (pośmiertnie) tytuł Bohatera Federacji Rosyjskiej.

Aldar Tsydenzhapow

Aldar Tsydenzhapov urodził się 4 sierpnia 1991 roku we wsi Aginskoje w Buriacji. Rodzina miała czworo dzieci, w tym siostrę bliźniaczkę Aldary, Aryunę.

Mój ojciec pracował w policji, moja mama była pielęgniarką w przedszkolu - prosta rodzina, wiodący zwykłe życie mieszkańców rosyjskiego buszu. Aldar ukończył szkołę w swojej rodzinnej wiosce i został powołany do wojska, kończąc we Flocie Pacyfiku.

Marynarz Tsydenzhapov służył na niszczycielu „Bystry”, cieszył się zaufaniem dowództwa i przyjaźnił się z kolegami. Do demobilizacji pozostał już tylko miesiąc, kiedy 24 września 2010 roku Aldar objął stanowisko operatora kotłowni.

Niszczyciel przygotowywał się do rejsu bojowego z bazy w Fokinie w Primorye na Kamczatkę. Nagle w maszynowni statku wybuchł pożar z powodu zwarcia w okablowaniu, gdy pękł rurociąg paliwowy. Aldar pospieszył, aby załatać wyciek paliwa. Wokół szalał potworny płomień, w którym marynarz spędził 9 sekund, starając się wyeliminować wyciek. Mimo strasznych oparzeń o własnych siłach wydostał się z przedziału. Jak później ustaliła komisja, szybkie działania marynarza Tsydenzhapova doprowadziły do ​​terminowego wyłączenia elektrowni statku, która w przeciwnym razie mogłaby eksplodować. W takim przypadku zginąłby zarówno sam niszczyciel, jak i cała 300-osobowa załoga.

Aldar w stanie krytycznym został zabrany do szpitala Floty Pacyfiku we Władywostoku, gdzie lekarze przez cztery dni walczyli o życie bohatera. Niestety, zmarł 28 września.

Dekretem Prezydenta Rosji nr 1431 z 16 listopada 2010 r. marynarz Aldar Tsydenzhapov został pośmiertnie odznaczony tytułem Bohatera Federacji Rosyjskiej.

Siergiej Sołniecznikow

Urodzony 19 sierpnia 1980 roku w Niemczech, w Poczdamie, w rodzinie wojskowej. Seryozha postanowił kontynuować dynastię jako dziecko, nie oglądając się na wszystkie trudności na tej ścieżce. Po ósmej klasie wstąpił do szkoły z internatem dla kadetów w obwodzie astrachańskim, a następnie bez egzaminów został przyjęty do Szkoły Wojskowej w Kaczinie. Tutaj złapała go kolejna reforma, po której szkoła została rozwiązana.

Nie odwróciło to jednak Siergieja od kariery wojskowej - wstąpił do Wyższej Wojskowej Szkoły Dowodzenia Łączności w Kemerowie, którą ukończył w 2003 roku.

Młody oficer służył w Biełogorsku dn Daleki Wschód. « Dobry oficer„Prawdziwy, szczery” – powiedzieli przyjaciele i podwładni o Siergieju. Nadali mu także przydomek „dowódca batalionu Słońce”.

Nie miałem czasu na założenie rodziny - za dużo czasu spędziłem na służbie. Panna młoda cierpliwie czekała - w końcu wydawało się, że przed nią jeszcze całe życie.

W dniu 28 marca 2012 roku na poligonie jednostki odbyły się rutynowe ćwiczenia z rzucania granatem RGD-5, będące częścią szkolenia żołnierzy poborowych.

19-letni szeregowy Żurawlew podekscytowany rzucił bezskutecznie granat, który uderzył w parapet i poleciał z powrotem tam, gdzie stali jego koledzy.

Zdezorientowani chłopcy z przerażeniem patrzyli na leżącą na ziemi śmierć. Dowódca batalionu Sun zareagował natychmiastowo – odrzucił żołnierza na bok i ciałem zasłonił granat.

Ranny Siergiej został zabrany do szpitala, jednak w wyniku licznych obrażeń zmarł na stole operacyjnym.

3 kwietnia 2012 roku dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej major Siergiej Sołnecznikow został odznaczony (pośmiertnie) tytułem Bohatera Federacji Rosyjskiej za bohaterstwo, odwagę i poświęcenie wykazane w pełnieniu służby wojskowej.

Irina Janina

„Wojna nie ma twarzy kobiety” to mądre stwierdzenie. Ale tak się złożyło, że we wszystkich wojnach toczonych przez Rosję kobiety znalazły się obok mężczyzn, znosząc z nimi wszystkie trudy i trudy.

Urodzona w Taldy-Kurgan w kazachskiej SRR 27 listopada 1966 roku dziewczyna Ira nie sądziła, że ​​wojna wejdzie w jej życie ze stron książek. Szkoła, szkoła medyczna, stanowisko pielęgniarki w klinice gruźlicy, a potem w szpitalu położniczym – biografia czysto spokojna.

Wszystko zostało wywrócone do góry nogami wraz z upadkiem Związku Radzieckiego. Rosjanie w Kazachstanie nagle stali się obcy i niepotrzebni. Podobnie jak wielu, Irina i jej rodzina wyjechali do Rosji, która miała własne problemy.

Mąż pięknej Iriny nie mógł znieść trudności i opuścił rodzinę w poszukiwaniu łatwiejszego życia. Ira została sama z dwójką dzieci na rękach, bez normalnego mieszkania i kąta. A potem kolejne nieszczęście – u mojej córki zdiagnozowano białaczkę, na którą szybko zmarła.

Z tych wszystkich problemów nawet mężczyźni załamują się, popadają w objadanie się. Irina nie załamała się – w końcu wciąż miała syna Żenię, światło w oknie, dla którego była gotowa przenosić góry. W 1995 roku wstąpiła do służby Wojsk Wewnętrznych. Nie dla wyczynów - tam płacili, dawali racje żywnościowe. Paradoks Współczesna historia– aby przeżyć i wychować syna, kobieta zmuszona była wyjechać do Czeczenii, w sam jej środek. Dwie podróże służbowe w 1996 r., trzy i pół miesiąca pracy pielęgniarki pod codziennym ostrzałem, we krwi i brudzie.

Pielęgniarka kompanii medycznej brygady operacyjnej Wojsk Wewnętrznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji z miasta Kalach-on-Don - na tym stanowisku sierżant Yanina znalazła się w drugiej wojnie. Gangi Basajewa spieszyły do ​​Dagestanu, gdzie czekali już na nich miejscowi islamiści.

I znowu bitwy, ranni, zabici – codzienność usługa medyczna w stanie wojny.

„Witam, mój mały, ukochany, najpiękniejszy synek na świecie!

Naprawdę za tobą tęsknię. Napisz mi jak się masz, jak w szkole, kim są twoi przyjaciele? Nie jesteś chory? Nie wychodźcie późnymi wieczorami – bandytów jest teraz mnóstwo. Trzymaj się blisko domu. Nie idź nigdzie sam. Wysłuchaj wszystkich w domu i wiedz, że bardzo Cię kocham. Czytaj więcej. Jesteś już dużym i niezależnym chłopcem, więc rób wszystko dobrze, aby nie zostać skarconym.

Czekam na Twój list. Słuchaj wszystkich.

Pocałunek. Matka. 21.08.99"

Irina wysłała ten list do syna na 10 dni przed ostatnią walką.

31 sierpnia 1999 r. brygada wojsk wewnętrznych, w której służyła Irina Yanina, szturmowała wioskę Karamakhi, którą terroryści zamienili w fortecę nie do zdobycia.

Tego dnia sierżant Janina pod ostrzałem wroga udzieliła pomocy 15 rannym żołnierzom. Następnie trzykrotnie pojechała transporterem opancerzonym na linię ognia, zabierając z pola bitwy kolejnych 28 ciężko rannych. Czwarty lot zakończył się śmiercią.

Transporter opancerzony znalazł się pod ciężkim ostrzałem wroga. Irina zaczęła osłaniać załadunek rannych ogniem zwrotnym z karabinu maszynowego. Ostatecznie samochód zdołał się wycofać, ale bojownicy podpalili transporter opancerzony granatnikami.

Sierżant Yanina, mając dość sił, wyciągnęła rannych z płonącego samochodu. Nie zdążyła się wydostać – amunicja w transporterze opancerzonym zaczęła eksplodować.

14 października 1999 r. sierżant służby medycznej Irina Yanina otrzymała (pośmiertnie) tytuł Bohatera Federacji Rosyjskiej; na zawsze została wpisana na listy personelu swojej jednostki wojskowej. Irina Yanina została pierwszą kobietą, która otrzymała tytuł Bohatera Rosji walczący w wojnach kaukaskich.

Idę po pracy i patrzę na twarze ludzi. W głowie krążą mi myśli: czy w naszych trudnych społeczno-gospodarczych czasach są ludzie, którzy mogliby stać się ideałem dla narodu rosyjskiego? Bohaterami są ludzie, których imiona nie są tylko pustymi słowami. Byłem oszołomiony pomysłem, czy mają prawo być w oczach opinii publicznej, ponieważ sława implikuje już pewien rodzaj przechwałek. Czy pamiętasz wiersz Samuila Jakowlewicza Marshaka „Historia nieznanego bohatera”?

Strażacy poszukują
Policja szuka
Poszukuję fotografów
W naszej stolicy
Długo szukali,
Ale nie mogą znaleźć
Jakiś facet
Około dwudziestu lat.

Kogo szukam? Co mam rozumieć pod hasłem „bohater naszych czasów”? Słownik Ozhegova powiedziała mi, że po pierwsze bohater ma odwagę, męstwo i dokonuje wyczynów; po drugie, może być postacią w dziele literackim; po trzecie, bohater ucieleśnia cechy epoki i środowiska; po czwarte, przyciąga uwagę, budzi podziw, naśladownictwo i zaskoczenie.

Wsiadłem do minibusa i zobaczyłem obok siebie dużego i dobrodusznego olbrzyma. A jak on się tu zmieścił – w tym małym minibusie? Nawiasem mówiąc, z greckiego bohatera tłumaczy się jako półboga, deifikowanego człowieka, bohatera. Dobrym przykładem jest Herkules, który zdał egzamin, sprawdził się i stał się wzorem odwagi dla narodu greckiego. Więc próbowałem pomyśleć o ludziach, którzy są bezinteresowni, niezwykła siła i sprawił, że serce współczesnego obywatela zaczęło bić szybciej.

Sześć miesięcy temu przeczytałam książkę Borisa Polevoya „Opowieść o prawdziwym mężczyźnie” od mojej córki uczennicy. Potem spieraliśmy się, kto jako pierwszy przeczyta historię o pilocie wojskowym i jego wyczynach prowadzących do zwycięstwa w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Dziś także mamy swoich bohaterów. Zestrzelony przez bojowników w Syrii rosyjski pilot Roman Filipow wysadził się w powietrze granatem z napisem „To dla chłopców!” Na stronie internetowej gazety „Komsomolskaja Prawda” czytelnicy nazwali majora prawdziwym mężczyzną, bohaterem i bohaterem: „Pilot to zdecydowanie Bohater! Jestem dumny, że w moim kraju są tacy ludzie.” Na jego pogrzeb w Woroneżu przybyło ponad dwa tysiące osób.

Przystanek, przystanek, a w głowie pojawiają się historie z telewizji: o nauczycielu z Permu, który osłaniał dzieci przed nożem; o światowej sławy chirurgu dziecięcym Leonidzie Roshalu. Lekarze to indywidualni bohaterowie. W mojej klinice pracuje fizjoterapeutka Olga Aleksandrowna. Od ponad 15 lat z czułością i troską wykonuje zabiegi dla wszystkich pacjentów, nawet tych najbardziej zrzędliwych i konfliktowych. Często do niej chodzę, żeby wyleczyć swoje ciało i duszę, odpocząć od naszego sztucznego świata i zobaczyć szczery uśmiech.

Zbliżam się do stacji Goda Ulica 1905. Pamiętam Władimira Ustinowicza Panfiłowa, starego akordeonistę, który śpiewa swoje uduchowione piosenki w pasażu obok metra. Ten dziadek jest tu zarówno podczas zimnej, jak i gorącej pogody. Ponad 20 lat temu przyjechał z rejonu Tambowa, aby ratować żonę przed chorobą nowotworową. Jego żona zmarła, ale on, bohater naszych czasów, pozostał.

Minibus się zatrzymał, wszedłem do metra. Krzątanina, kamienne twarze, palce biegające po ekranach telefonów. Czuję chłód charakterystyczny dla społeczeństwa XXI wieku – wieku, w którym „inteligentne domy” zastępują rodzinę, a ludzie gubią się wśród ogromnej liczby własnych, nieszczęsnych i obcych lalek. Kim oni są, ci współcześni bohaterowie, którzy ucieleśniają cechy epoki i środowiska?

Obok mnie stoi piękna bizneswoman, nieco podobna do Olgi Buzovej. Pędzi do domu, żeby być smutna przez cały wieczór, ściskając szklankę. Siedzący mężczyzna patrzy na nią ponuro z dołu, wyraźnie samotny i śpieszący się do matki na obiad. Studenci głośno dyskutują o popularności blogera wideo i artysty rapowego Eldara Dzharakhova. Z rozmowy w pobliżu stojące kobiety Dowiaduję się, że jedna z nich jest nianią. Spieszy do dziewczynki, której mama i tata rzadko są w domu, bo dużo pracują.

Moja stacja. Wysiadłem z pociągu i przestałem myśleć. Co kończę z bohaterami naszych czasów? Z jednej strony są to odważni i uczciwi prawdziwi bohaterowie wielkie litery. A z drugiej – samotni, przestraszeni i zmęczeni mali ludzie, miłośnicy chleba i cyrków. A potem zapytałem znajomych, jak postrzegają bohaterów naszych czasów. Oto portret, który otrzymałam.

Bohaterem naszych czasów jest prawdziwy mężczyzna, odpowiedzialny człowiek rodzinny i prawdziwy przyjaciel. Osoba wierząca w erę minimalizmu. Zdecydowanie jest romantykiem i karierowiczem. To aktywny obywatel, który z łatwością potrafi powiedzieć „nie” i zawsze jest gotowy do pomocy. Profesjonalista poszukujący wiedzy pomimo wszelkich przyjemności XXI wieku. To celowy i cierpliwy patriota, taki jak hokeista Aleksander Owieczkin.

W życiu codziennym otacza nas wiele rzeczy, a nawet ludzi, których nie zauważamy. Rozejrzyj się, rozejrzyj się uważnie. Co widzisz? Na ulicach miasta spotykamy wzrok zwykłych przechodniów, którzy spiesząc się z ważnymi sprawami, nie zauważają tego, co dzieje się w otaczającym nas świecie. Czy zastanawiałeś się kiedyś, ile z nich jest osób, które znalazły się w nietypowych sytuacjach? Spójrz na twarze ludzi przechodzących obok. Co kryje się za uśmiechem tego miłego faceta, jakie przeszkody stoją na drodze tej kruchej dziewczyny? A może ta słodka staruszka potrzebuje pomocy? Każdy z nas może znaleźć się w sytuacji osób, które z tego czy innego powodu znalazły się w tarapatach. To właśnie w takich momentach pojawia się ktoś chętny do pomocy, a tą osobą może okazać się zwykły przechodzień, któremu nie jest obojętny Twój los. Każdy z nas jest bohaterem własnej historii, autorem historii składającej się z wielu rozdziałów: zabawnych lub smutnych, szczęśliwych lub zdesperowanych. I tylko od nas zależy, jaka będzie kolejna. Dlatego możemy powiedzieć, że wszyscy jesteśmy bohaterami swoich czasów!

Każdy ma swój własny obraz bohatera. Dla niektórych są to weterani wojenni lub ratownicy ratunkowi życie ludzkie. Lub znani muzycy, tancerze, naukowcy? Ale w naszym społeczeństwie są też ludzie, którzy doświadczyli tragedii, po których pozostają ograniczeni w możliwościach fizycznych. Nie jesteśmy w stanie sobie wyobrazić trudności, z jakimi borykają się ci ludzie. Każdego dnia dokonują wielkich wyczynów: nie tylko angażują się w twórczość i sport, ale także swoim przykładem zaszczepiają wiarę i nadzieję w sercach milionów ludzi.

Czy zastanawiałeś się kiedyś, co byś zrobił, gdybyś urodził się bez rąk? W końcu nie byłoby okazji przytulić przyjaciół i rodziców. Nigdy nie poczujesz dotyku ukochanej osoby. Jak wyglądałoby Twoje życie, gdybyś urodził się bez nóg? Bez umiejętności chodzenia, biegania, tańca?.. Każdego dnia coraz więcej osób odkrywa tak niesamowitą osobę jak Nick Vujicic, który urodził się bez rąk i nóg. Ma tylko coś w rodzaju stopy, dzięki której nauczył się prostych rzeczy: chodzić, pisać, pływać, a nawet grać na pianinie. Nick często zastanawiał się, jak mógłby prowadzić normalne życie, szczęśliwe życie. Co może zrobić, kim może się stać, żyjąc z tym, co świat uważa za niepełnosprawność. Nick nie tylko borykał się ze zwykłymi trudnościami w szkole z powodu nieporozumień ze strony rówieśników, ale także cierpiał na depresję, gdy próbował zrozumieć, czym różni się od otaczających go osób. Następnie, bardzo zmartwiony swoimi wadami, chłopiec próbował popełnić samobójstwo, ale mu się to nie udało. Było mu żal rodziców, którzy tak bardzo się o niego martwili. Ale pytania nadal dręczyły Nicka. Któregoś dnia matka przeczytała chłopcu artykuł o ciężko chorym mężczyźnie, który mimo okropnej sytuacji pozostał szczęśliwy i zarażał innych ludźmi swoimi pozytywnymi emocjami. W tym momencie mały Nick zdał sobie sprawę, że chce być taki jak ten człowiek.

Nikt nie mógł pomyśleć, że to dziecko pewnego dnia stanie się tym, który będzie inspirował i motywował ludzi, nie pozostając obojętnym. Dzięki swojej wierze i hartowi ducha Nick Vujicic był w stanie zmienić swoje życie. Dziś ma nieco ponad 30 lat, ale ten facet bez rąk i nóg stał się odnoszącym sukcesy pisarzem i mówcą. Przemawia do szerokiej publiczności, motywuje ludzi do realizacji największych marzeń, aktywnie uczestniczy w działalności charytatywnej i dużo podróżuje. Czy to nie jest bohater?

Jedyna ukończona powieść Lermontowa, będąca początkiem rosyjskiej prozy psychologicznej. Autor nazwał swojego złożonego, niebezpiecznego i niezwykle atrakcyjnego bohatera ucieleśnieniem wad swojego pokolenia, ale czytelnicy zauważają w Peczorinie przede wszystkim wyjątkową osobowość.

komentarze: Lew Oborin

O czym jest ta książka?

O wyjątkowej osobie, która cierpi i zadaje cierpienie innym. Peczorin Lermontowa, jak stwierdza przedmowa autora, jest obrazem zbiorowym, „portretem złożonym z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. Mimo to – lub dzięki temu – Lermontowowi udało się stworzyć jeden z najbardziej żywych i atrakcyjni bohaterowie w literaturze rosyjskiej: w oczach czytelników jego narcyzm i zamiłowanie do manipulacji nie przyćmiewają jego głębokiej inteligencji, odwagi, seksualności ani szczerej introspekcji. W epoce, która niemal porzuciła romantyzm, Lermontow pisze „historię duszy” romantyczny bohater i wybiera do swoich poczynań odpowiednie dodatki i efektowną scenerię.

Aleksander Klunder. Portret M. Yu Lermontowa. 1839 Instytut Literatury Rosyjskiej RAS. Sankt Petersburg

Kiedy to zostało napisane?

W 1836 r. Lermontow zaczął pisać powieść („świecka opowieść”) „Księżniczka Ligowska”, główny bohater nazywa się 23-letni Grigorij Peczorin. Prace nad powieścią opóźniają się, przerywa je zesłanie Lermontowa na Kaukaz po napisaniu wiersza „Śmierć poety”. Ostatecznie Lermontow porzuca pierwotny plan (niedokończona „Księżniczka Ligowska” zostanie opublikowana dopiero w 1882 r., 41 lat po śmierci autora). Prawdopodobnie w 1838 roku podczas wakacji rozpoczyna „Bohatera naszych czasów”, w którym przenosi nie tylko bohatera, ale także niektóre motywy poprzedniej powieści. Lata 1838–1839 były dla Lermontowa bardzo bogate w wydarzenia: kilka wydań „Demona”, „Mcyri”, „Pieśni o kupcu Kałasznikowie”, dwa tuziny wierszy, w tym „Poeta”, „Duma”, „Trzy palmy” należą do z tego samego okresu. , „Modlitwa”. W przeddzień wysłania do druku „Bohatera naszych czasów” Lermontow weźmie udział w pojedynku z synem ambasadora Francji Ernestem de Barantem i za to zostanie przeniesiony do służby na Kaukazie, gdzie przez rok później zginie w kolejnym pojedynku.

Podobno Ruś została stworzona w taki sposób, że wszystko w niej jest odnowione, z wyjątkiem takich absurdów. Najbardziej magiczny z bajki Trudno nam uniknąć zarzutu próby osobistej zniewagi!

Jak to jest napisane?

„Bohater naszych czasów” ma unikalną jak na swoją epokę kompozycję: składa się z pięciu odrębnych opowiadań, nierównych pod względem objętości tekstu i akcji, nieułożonych chronologicznie: najpierw poznajemy starą historię z życia głównego bohatera ( „Bel”), potem spotykamy się z nim twarzą w twarz („Maksim Maksimycz”), potem dowiadujemy się o jego śmierci (przedmowa do „Dziennika Peczorina”) i wreszcie poprzez jego notatki („Taman”, „Księżniczka Maria” , „Fatalist”) przywracamy wcześniejsze odcinki jego biografii. Zatem romantyczny konflikt człowieka z otoczeniem i samym losem rozwija się prawie jak kryminał. Dojrzała proza ​​Lermontowa, odziedziczona po Puszkinie, ma spokojny temperament (w przeciwieństwie do wczesne doświadczenia Lermontowa, jak niedokończona powieść „Wadim”). Często jest to ironiczne - romantyczny patos, do którego Pechorin odwołuje się nie raz („Jestem jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie brygu zbójniczego: jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marudzi...”), weryfikowanej introspekcją, autoanalizą, a romantyczne klisze eksponowane są na poziomie fabuły – tak skonstruowany jest „Taman”, gdzie zamiast miłosna przygoda z dziką „undyną” oczytany Pechorin niemal staje się ofiarą przemytników. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” zawiera w sobie wszystkie elementy klasycznego tekstu romantycznego: wyjątkowego bohatera, egzotyczną oprawę, dramaty miłosne i igranie z losem.

Co na nią wpłynęło?

W dużej mierze - „Eugeniusz Oniegin”. Niedawno pojawiła się tradycja rosyjskiej historii „świeckiej” - od Puszkina do Mikołaj Pawłow Nikołaj Filippowicz Pawłow (1803-1864) - pisarz. Jako nieślubny syn ziemianina i konkubiny był poddanym, ale już jako dziecko uzyskał wolność. Pawłow ukończył Uniwersytet Moskiewski, po studiach pracował na dworze moskiewskim. W latach dwudziestych XIX wieku publikował poezję. W 1835 roku Pawłow opublikował zbiór trzech opowiadań „Imieniny”, „Betat” i „Aukcja”, co przyniosło mu sławę i uznanie. W latach czterdziestych XIX w. dom Pawłowa i jego żony, poetki Karoliny Pawłowej z domu Janisch, stał się jednym z ośrodków życie kulturalne w Moskwie. ⁠ i Władimir Odojewski. Istniejący już „kaukaski tekst” literatury rosyjskiej – historie superromantyczne Bestużew-Marlinski Aleksander Aleksandrowicz Bestużew (1797-1837) – pisarz, krytyk literacki. W latach 1823–1825 wraz z Kondratym Rylejewem wydawał czasopismo „Gwiazda Polarna”, w którym publikował swoje recenzje literackie. Za udział w powstaniu dekabrystów Bestużew, posiadający stopień kapitana sztabu, został zesłany do Jakucka, następnie zdegradowany do szeregów żołnierzy i wysłany do walki na Kaukazie. Od 1830 r. Powieści i opowiadania Bestużewa zaczęły ukazywać się drukiem pod pseudonimem Marlinsky: „Fregata „Nadeżda”, „Ammalat-Bek”, „Mulla-Nur”, „Straszne wróżenie” i inne. ⁠ , wiersze Puszkina. Słynne notatki z podróży (gatunek obecnie nazywany dziennikiem podróżniczym) - przede wszystkim „Podróż do Arzrum” 1 Winogradow VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 580-586. ⁠ . Oczywiście moje własne doświadczenia z życia i służby wojskowej na Kaukazie. Zachodnia proza ​​przygodowa (Walter Scott, Fenimore Cooper), będąca wówczas najnowszym przykładem prozy jako takiej: „Lermontowa porwała wichura rewolucja kulturalna. <…>Gatunek przygodowy dał mu możliwość uogólnienia swoich przeżyć romantycznych, stworzenia rosyjskiej powieści, wprowadzenia jej do paneuropejskiego głównego nurtu i uczynienia jej własnością literatury fachowej i mas. czytelnik" 2 Vail P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 111. ⁠ . Europejska literatura romantyczna w ogóle, w tym proza ​​romantyków francuskich, w której występuje zawiedziony, niespokojny bohater: „René” Chateaubrianda, „Wyznanie syna stulecia” Musseta, działają szalona szkoła ⁠ , osobno musimy porozmawiać o wpływie wcześniejszej powieści Benjamina Constanta „Adolf” (jednak zdaniem badaczy we wszystkich tych wpływach pośredniczył Puszkin 3 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. S. 227-228. ⁠ . Wreszcie Byron i Szekspir: zgodnie z uwagą filolog Anny Żurawlewej, poprzez poezję i biografię Byrona w powieści „Szekspir (Hamleta) wyraźnie się przebija”: na przykład, gdy Peczorin nieoczekiwanie daje do zrozumienia, że ​​zna spisek Grusznickiego w przypadku kapitana odnosi się to do „sztuki w grze” „Pułapka na myszy” z dzieła Szekspira tragedia 4 Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. C. 209. ⁠ .

George'a Byrona. Poezja i biografia Byrona wywarły wpływ na cały korpus rosyjskiej literatury romantycznej, w tym na „Bohatera naszych czasów”, który już pokonuje tradycję romantyczną

Początkowo powieść ukazywała się w częściach w „Notatki krajowe” Czasopismo literackie wydawane w Petersburgu od 1818 do 1884 roku. Założona przez pisarza Pawła Svinina. W 1839 r. czasopismo przekazano Andriejowi Krajewskiemu, a działem krytycznym kierował Wissarion Bieliński. Lermontow, Herzen, Turgieniew, Sołłogub publikowali w „Otechestvennye Zapiski”. Po wyjeździe części pracowników do Sowremennika Krajewski w 1868 r. przekazał czasopismo Niekrasowowi. Po śmierci tego ostatniego publikacją kierował Saltykov-Shchedrin. W latach sześćdziesiątych XIX wieku publikowali w nim Leskov, Garshin, Mamin-Sibiryak. Magazyn został zamknięty decyzją głównego cenzora i byłego pracownika pisma Jewgienija Feoktistowa. ⁠ . Taki był porządek rzeczy w XIX wieku, jednak względna autonomia części „Bohatera naszych czasów” zmusiła pierwszych czytelników do postrzegania ich nie jako „powieści z kontynuacją”, ale jako odrębnych opowieści o Pieczorina. Jednocześnie części nie zostały opublikowane w kolejności, w jakiej je obecnie czytamy: jako pierwszy ukazał się Bela, jako drugi Fatalista (oba w 1839 r.), jako trzeci Taman w 1840 r. Następnie, w tym samym roku, ukazało się osobne wydanie powieści w dwóch księgach: „Maksim Maksimycz”, tu po raz pierwszy ukazała się przedmowa do „Dziennika Peczorina” i „Księżniczka Maria”. Wreszcie w 1841 r. ukazało się drugie, odrębne wydanie: po dodaniu dwustronicowej przedmowy – „W każdej książce przedmowa jest pierwszą i zarazem ostatnią rzeczą…” – powieść nabrała wyglądu kanonicznego.

Tekst „Bohatera naszych czasów” (rozdział „Taman”), spisany przez Akima Shan-Gireya pod dyktando Lermontowa w 1839 r.

Rękopis „Bohatera naszych czasów” (rozdziały „Maksim Maksimych”, „Fatalist”, „Księżniczka Maria”). 1839 Autograf Biełowa z poprawkami, wyjątkami i wstawkami, poprzedzający wydanie ostateczne

Rosyjska Biblioteka Narodowa

Jak została przyjęta?

„Bohater naszych czasów” od razu zainteresował opinię publiczną, był poruszany w prywatnej korespondencji i salonowych rozmowach. Już po pierwszych publikacjach w czasopismach Bieliński napisał w „Moskwym Observerze”, że proza ​​Lermontowa jest „godna jego wielkiego talentu poetyckiego”, i zestawił ją z kwiecistą prozą kaukaską Marlińskiego – ta opozycja stała się klasyką. Następnie Bieliński jeszcze kilka razy powracał do Bohatera naszych czasów, a jego artykuły stały się kluczem do kanonizacji Lermontowa. To Belinsky proponuje następnie ogólnie przyjętą interpretację kompozycji powieści. To Bieliński przenosi krytyczną uwagę na introspekcję bohatera („Tak, nie ma nic trudniejszego niż rozebrać język własnych uczuć, jak poznać siebie!”) i definiuje ją jako refleksję, w której „człowiek rozpada się na dwie osoby, z których jedna żyje, a druga go obserwuje i osądza.” To Bieliński, powtarzając samego autora, wyjaśnia, dlaczego Pieczorin nie jest wyjątkową, okrutną osobą, nie egoistą, ale osobą żywą, pełną pasji i utalentowaną, której działania i bierność zależą od społeczeństwa, w którym żyje; W tym sensie należy rozumieć słowa Lermontowa o „portrecie złożonym z wad całego naszego pokolenia”.

Oczywiście były inne oceny. Jedną z pierwszych reakcji na wydanie książki jest artykuł krytyka Stepan Buraczka Stepan Onisimowicz Burachok (1800-1877) - stoczniowiec, publicysta, wydawca. Burachok ukończył Szkołę Architektury Marynarki Wojennej i został zatrudniony w Admiralicji w Petersburgu. Zarządzał Admiralicją Astrachania, wykładał w Korpusie Kadetów Marynarki Wojennej. Burachok projektował i budował statki, opracował projekt łodzi podwodnej. W latach 1840–1845 wydawał czasopismo Mayak, w którym publikował swoje artykuły o literaturze. Magazyn często stawał się przedmiotem kpin ze strony pisarzy metropolitalnych. ⁠ , który opublikował anonimowo w swoim magazynie Mayak. Burachok stawiał przede wszystkim powieści, które w przeciwieństwie do francuskich szalona szkoła Ruch artystyczny, który pojawił się we Francji w latach dwudziestych XIX wieku. W tym czasie kraj lubił literaturę „północną”: ponure powieści angielskie i niemieckie przepełnione mistycyzmem. Ona też miała wpływ pisarze francuscy: Victor Hugo, Honore de Balzac, Gerard de Nerval, Théophile Gautier. Tekstem programowym „literatury szalonej” była powieść Julesa Janina „Martwy osioł i kobieta na gilotynie”. Zainteresowanie ciemnością i brutalna literatura Powstał jako przeciwwaga dla powieści klasycznych i sentymentalnych, które idealizowały rzeczywistość. ⁠ , przedstawiał „życie wewnętrzne, wewnętrzne dzieło ducha ludzkiego, prowadzonego przez ducha chrześcijaństwa do doskonałości, przez krzyż, zagładę i walkę dobra ze złem”. Nie znajdując śladu „drogi krzyżowej” w „Bohaterze naszych czasów”, krytyk zaprzeczył także powieści przedstawienia „życia wewnętrznego” (czyli tego, co dziś wydaje się oczywiste): dla Buraczoka powieść stała się być „niski”, zbudowany na fałszywych romantycznych obietnicach. Pieczorin go brzydzi (jego dusza „toczy się w błocie romantycznego szaleństwa”), a prosty i życzliwy Maksim Maksimycz współczuje. Następnie Burachok napisał opowiadanie „Bohaterowie naszych czasów”, polemiczne w stosunku do romantyzmu Lermontowa.

Powtórzysz mi jeszcze raz, że człowiek nie może być taki zły, ale powiem ci, że jeśli wierzyłeś w możliwość istnienia wszystkich tragicznych i romantycznych złoczyńców, dlaczego nie wierzysz w rzeczywistość Peczorina?

Michaił Lermontow

W ocenie Maksima Maksimycza Buraczok nie był osamotniony: kapitan sztabu lubił zarówno demokratę Bielińskiego, jak i czołowego krytyka słowianofilskiego Stepan Szewrew Stepan Pietrowicz Szewrew (1806-1864) - krytyk literacki, poeta. Brał udział w kręgu „Lyubomudrov”, publikacji magazynu „Moskovsky Vestnik”, był bliskim przyjacielem Gogola. Od 1835 do 1837 był krytykiem „Moskiewskiego Observera”. Razem z Michaiłem Pogodinem wydawał czasopismo „Moskwitianin”. Szewryow słynął z konserwatywnych poglądów, to on uważany jest za autora sformułowania „gnijący Zachód”. W 1857 r. Wybuchła kłótnia między nim a hrabią Wasilijem Bobrinskim z powodu różnic politycznych, która zakończyła się walką. Z powodu tego incydentu Szewrew został zwolniony ze służby i wydalony z Moskwy. ⁠ , który w swojej ogólnie niemiłej recenzji napisał: „Co za integralny charakter dobrego, rodowitego Rosjanina, do którego nie przeniknęła subtelna infekcja zachodniej edukacji…” Sam Mikołaj I, zaczynając czytać „Bohatera naszych czasów” ” na prośbę żony był w radosnej pewności, że prawdziwym „Bohaterem naszych czasów” jest Maksym Maksimycz: „Jednak kapitan pojawia się w tym eseju jako nadzieja, która się nie spełniła, a pan Lermontow nie mógł podążać za tym szlachetnym i tak prostym charakterem; zastępuje je twarzami nikczemnymi, bardzo nieciekawymi, które zamiast zanudzać, lepiej by zrobiły, gdyby pozostały w zapomnieniu – żeby nie budzić wstrętu”. W tym czasie los Lermontowa rozstrzyga się po pojedynku z Barantem; car nie waha się zatwierdzić decyzji o wysłaniu poety na Kaukaz: „Szczęśliwej podróży, panie Lermontow, niech, jeśli to możliwe, rozjaśni głowę w środowisku, w którym będzie mógł dopełnić charakter swojego kapitana, jeśli w ogóle jest w stanie to zrozumieć i zarysować”.

Konserwatywna krytyka, mylenie bohatera z autorem i piętnowanie autora za niemoralność, zraniła Lermontowa - prawdopodobnie to po recenzji Buraczoka w „Bohaterze naszych czasów” pojawiła się przedmowa autora: „...najwyraźniej Ruś została stworzona w takim sposób, że wszystko w nim jest aktualizowane, z wyjątkiem takich absurdów. Najbardziej magiczna baśń nie może uniknąć zarzutu próby osobistej zniewagi!” Tym bardziej ciekawe, że krytyk, który do dziś uosabia ideę rosyjskiej opieki, Tadeusz Bułgarin, z entuzjazmem wypowiadał się o „Bohaterze”: „Nie czytałem najlepszej powieści po rosyjsku”; jednak dla Bułgarina „Bohater naszych czasów” jest dziełem moralizującym, a Peczorin jest zdecydowanie bohaterem negatywnym.

Krytyk Wissarion Bieliński (Kirill Gorbunow. 1876. Ogólnorosyjskie Muzeum A.S. Puszkina) wysoko ocenił powieść

Stoczniowiec i wydawca magazynu Mayak Stepan Burachok nazwał powieść „krótką”

Cesarz Mikołaj I (Franz Kruger. 1852. Ermitaż) uważał, że prawdziwym „bohaterem naszych czasów” był Maksym Maksimych

Późniejsze oceny krytyków, głównie z obozu demokratycznego, utrwaliły się na obrazie Peczorina jako „dodatkowej osoby” – naturalnego przedstawiciela lat trzydziestych XIX wieku, przeciwstawiającego się „nowym ludziom” lat sześćdziesiątych XIX wieku. Dla Hercena, Czernyszewskiego, Pisarewa, Pechorina staje się typem, nazywa się go w liczbie mnogiej wraz ze swoim poprzednikiem: „Oniegin i Peczorin”. Tak czy inaczej, wszyscy krytycy XIX wieku rozważają kwestię narodowości w Peczorinie. Zmiana poglądów ma tutaj charakter orientacyjny Apollo Grigoriew Apollon Aleksandrowicz Grigoriew (1822-1864) - poeta, krytyk literacki, tłumacz. Od 1845 roku zaczął studiować literaturę: wydał tomik wierszy, tłumaczył Szekspira i Byrona, pisał Przegląd literatury za „Notatki krajowe”. Od końca lat pięćdziesiątych Grigoriew pisał dla „Moskwitianina” i stał na czele koła jego młodych autorów. Po zamknięciu pisma pracował w Bibliotece Czytelniczej, Słowie Rosyjskim i Wremii. Z powodu uzależnienie od alkoholu Grigoriew stopniowo tracił wpływy i praktycznie przestał publikować. ⁠ . W latach pięćdziesiątych XIX wieku uważał Peczorina za bohatera bajronicznego obcego duchowi rosyjskiemu: dla krytyka jest to „postawiona na szczudłach niemoc osobistej arbitralności”. W latach sześćdziesiątych XIX wieku, mieszając romantyczną estetykę z glebowymi ideami, Grigoriew napisał coś jeszcze: „Może ten, jak kobieta, nerwowy dżentelmen, byłby w stanie umrzeć z zimnym spokojem Stenki Razina w straszliwej agonii. Obrzydliwe i zabawne strony Peczorina są w nim czymś udawanym, czymś mirażem, jak całe nasze wyższe społeczeństwo w ogóle ... podstawy jego charakteru są tragiczne, być może przerażające, ale wcale nie zabawne.

Czytelnicy XIX wieku nigdy nie zapominają o Peczorinie, wielu uważa go za wzór w życiu codziennym, zachowaniu, relacjach osobistych. Jak pisze filolog Anna Zhuravleva, „w umyśle zwykłego czytelnika Peczorin jest już nieco uproszczony: filozoficzny charakter powieści Lermontowa nie jest dostrzegany przez publiczność i spychany w cień, ale rozczarowanie, chłodna powściągliwość i zaniedbanie Bohater, interpretowany jako maska ​​subtelnej i głęboko cierpiącej osoby, staje się bohaterem imitacja" 5 Zhuravleva A.I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. s. 218. ⁠ . Pojawia się zjawisko „pechorynizmu”, które faktycznie przepowiedział sam Lermontow w postaci Grusznickiego. Saltykov-Szchedrin pisze w „Szkicach prowincjonalnych” o „prowincjonalnych Peczorynach”; powieść ukazuje się w „Sovremenniku”. Michaił Awdejew Michaił Wasiljewicz Awdiejew (1821–1876) – pisarz, krytyk literacki. Po przejściu na emeryturę zaczął studiować literaturę: publikował opowiadania i powieści w czasopismach „Sovremennik”, „Otechestvennye zapiski” i „St. Petersburg Vedomosti”. Sławę przyniosły mu powieści Tamarin (1852) i Pitfall (1862). W 1862 r. Awdejew został aresztowany za powiązania z rewolucjonistą Michaiłem Michajłowem i wydalony z Petersburga do Penzy. W 1867 roku został zwolniony z nadzoru. ⁠ „Tamaryna”, gdzie wygląd bohatera jest kopią Pechorina, choć Tamaryna odnosi się do „ludzi czynu”. Ultrakonserwatywna fikcja krąży po Peczorinie: wstrętna Wiktor Askoczeński Wiktor Ipatievich Askochensky (1813-1879) - pisarz, historyk. Otrzymał wykształcenie teologiczne, studiował historię prawosławia na Ukrainie. W 1848 roku opublikował pierwszą książkę poświęconą biografiom pisarzy rosyjskich. Askoczeński zasłynął dzięki swojej antynihilistycznej powieści „Asmodeusz naszych czasów”, opublikowanej w 1858 roku. Od 1852 r. wydawał ultrakonserwatywne czasopismo „Rozmowa domowa”. Dwa ostatni rok spędził życie w szpitalu dla psychicznie chorych. ⁠ publikuje powieść „Asmodeusz naszych czasów”, której głównym bohaterem jest karykatura Peczorina z wymowne nazwisko Pustowcew. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” stał się przedmiotem poważnej refleksji w późniejszej literaturze rosyjskiej: najczęściej wspominany jest tu Dostojewski. Jego bohaterowie - Raskolnikow, Stawrogin - są pod wieloma względami bliscy Peczorinowi: podobnie jak Peczorin żądają wyłączności i ponoszą porażkę na różne sposoby; podobnie jak Peczorin eksperymentują na własnym życiu i życiu innych.

Obecność entuzjasty napawa mnie chrzcielnym chłodem i myślę, że częste współżycie z ospałą flegmatyczną osobą zamieniłoby mnie w namiętną marzycielkę

Michaił Lermontow

Symboliści, głównie Mereżkowski, widzieli w Peczorinie mistyka, posłańca nieziemskiej mocy (bohaterowie Dostojewskiego, podobnie jak Peczorin, są niemoralni „nie z powodu niemocy i wulgarności, ale z nadmiaru siły, z pogardy dla żałosnych ziemskich celów cnoty”) ; Przeciwnie, krytycy marksistowscy rozwinęli pogląd Bielińskiego, że Pieczorin jest postacią charakterystyczną epoki, i podnieśli całą powieść do kwestii klasowych (stąd Georgy Plechanow Gieorgij Walentinowicz Plechanow (1856-1918) - filozof, polityk. Głowiasty organizacja populistyczna„Ziemia i Wolność”, tajne stowarzyszenie „Czarny Podział”. W 1880 wyemigrował do Szwajcarii, gdzie założył Związek Rosyjskich Socjaldemokratów za Granicą. Po II Zjeździe RSDLP Plechanow nie zgodził się z Leninem i stanął na czele partii mieńszewików. Powrócił do Rosji w 1917 r., wspierał Rząd Tymczasowy i potępiał Rewolucję Październikową. Plechanow zmarł półtora roku po powrocie z zaostrzenia gruźlicy. ⁠ za symptomatyczne uważa fakt, że w „Bohaterze” chłop zostaje pominięty pytanie) 6 Naidich E. E. „Bohater naszych czasów” w rosyjskiej krytyce // Lermontow M. Yu. Bohater naszych czasów. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962. s. 193. ⁠ .

„Bohater naszych czasów” to jedna z najczęściej tłumaczonych rosyjskich powieści. Jej fragmenty przetłumaczono na język niemiecki już w 1842 r., na francuski w 1843 r., na szwedzki, polski i czeski w 1844 r. Pierwsza, całkiem darmowa i niekompletna angielskie tłumaczenie„Bohater naszych czasów” ukazał się w 1853 roku; Z kolejnych wydań angielskich, których było ponad dwadzieścia, warto wspomnieć o przekładzie Władimira i Dmitrija Nabokovów (1958). Pierwsi tłumacze często poświęcali „Tamana” lub „Fatalistę”. Wszystkie te tłumaczenia były szeroko czytane i miały na nie wpływ; jedno z tłumaczeń francuskich zostało opublikowane w czasopiśmie Le Mousquetaire przez Alexandre'a Dumasa; Warto zauważyć, że młoda Joyce, pracując nad pierwszą wersją Portretu artysty z młodości – Bohaterem Stefana – zatytułowaną Bohater naszych czasów „jedyna znana mi książka, która przypomina kopalnia" 7 Potapova G. E. Studia Lermontowa w Wielkiej Brytanii i USA // Twórczość M. Yu Lermontowa w kontekście kultury współczesnej. SPb.: RKhGA, 2014. s. 234. ⁠ .

W ZSRR i Rosji „Bohater naszych czasów” był kręcony sześciokrotnie i wielokrotnie wystawiany - aż do baletu w Teatrze Bolszoj (2015, libretto: Kirył Serebrennikow, kompozytor - Ilja Demutski). Najnowsze innowacje w dziedzinie paraliteratury, nie gorsze niż głosowanie naszych ekspertów, dowodzą, że „Bohater naszych czasów” pozostaje w orbicie aktualnych tekstów: w jednej z rosyjskich serii horrorów ukazała się powieść „Fatalist” , gdzie Pechorin staje twarzą w twarz z zombie.

Szczyt górski Adai-Khokh. 1885 Z albumu „Podróż Moritza Desha na Kaukazie”

Co oznacza tytuł powieści? Dlaczego Peczorin jest bohaterem?

Jak nie raz w historii literatury rosyjskiej, to nie autor zaproponował wyjątkowo udaną nazwę. Początkowo powieść nosiła tytuł „Jeden z bohaterów początku stulecia”: w porównaniu z „Bohaterem naszych czasów” tytuł ten jest uciążliwy, kompromisowy i odrywa od współczesności problemy powieści. Tytuł „Bohater naszych czasów” zaproponował wydawca „Otechestvennye Zapiski”. Andriej Krajewski Andriej Aleksandrowicz Krajewski (1810-1889) – wydawca, redaktor, nauczyciel. Kraevsky rozpoczął karierę redakcyjną w „Journal of the Ministry of Public Education”, a po śmierci Puszkina był jednym ze współwydawców „Sovremennik”. Kierował gazetą „Russian Invalid”, „ Gazeta literacka„, „St. Petersburg Wiedomosti”, gazeta „Gołos”, ale największą sławę zyskał jako redaktor i wydawca pisma „Notatki krajowe”, w które zaangażowani byli najlepsi publicyści połowy XIX wieku. W środowisku literackim Krajewski miał opinię skąpego i bardzo wymagającego wydawcy. ⁠ , jeden z najwybitniejszych dziennikarzy XIX wieku. Intuicja go nie zawiodła: tytuł od razu stał się skandaliczny i zdeterminował stosunek do powieści. Wydawało się, że z góry odrzuciło zastrzeżenia: krytyk Aleksander Skabiczewski Aleksander Michajłowicz Skabiczewski (1838-1911) - krytyk literacki. Zaczął publikować w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Od 1868 roku został pracownikiem Otechestvennye zapiski. Skabiczewski redagował także czasopisma „Słowo” i „Nowe Słowo”, pisał felietony literackie w „Birzewie Wiedomosti” i „Syn Ojczyzny”. W 1891 roku ukazała się jego książka „Historia współczesnej literatury rosyjskiej”, która odniosła sukces wśród czytelników. ⁠ na próżno żałował, że Lermontow „zgodził się na zmianę Krajewskiego, ponieważ pierwotny tytuł był bardziej zgodny ze znaczeniem w życiu tamtych czasów Pieczorina, który wcale nie uosabiał całej inteligencji lat 30., ale był właśnie jednym z jej bohaterowie” 8 Skabichevsky A. M. M. Yu Lermontow. Jego życie i działalność literacka. M.: Direct-Media, 2015. s. 145. ⁠ .

Słowo „bohater” ma dwa nakładające się znaczenia: „osoba o wyjątkowej odwadze i szlachetności, która dokonuje wyczynów w imię wielkiego celu” oraz „główna postać”. Pierwsi czytelnicy powieści o Pieczorinach nie zawsze rozróżniali te znaczenia, na tę ambiwalencję Lermontow zwraca uwagę już pod koniec przedmowy: „Być może niektórzy czytelnicy będą chcieli poznać moje zdanie na temat postaci Pieczorina? — Moją odpowiedzią jest tytuł tej książki. „Tak, to zła ironia!” - powiedzą. - Nie wiem". Charakterystyczne, że Lermontow wymyka się ocenie: sam fakt wyboru takiego bohatera jak Pieczorin leży poza „moralistyczną tradycją poprzedniego literatura" 9 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 373. ⁠ .

Do smutku przyzwyczajam się równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste; Pozostała mi tylko jedna opcja: podróż

Michaił Lermontow

We wstępie Lermontow stwierdza wprost, że „Bohater naszych czasów” to obraz zbiorowy: „portret złożony z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. A potem zaprzecza sobie, wskazując, że Peczorin to nie tylko chodząca alegoria wszelkich wad, ale wiarygodna, żywa osobowość, prawdziwy autor pamiętników: „Jeszcze raz mi powiesz, że człowiek nie może być taki zły, ale powiem ci ci, że jeśli wierzyłeś w możliwość istnienia wszystkich tragicznych i romantycznych złoczyńców, dlaczego nie wierzysz w rzeczywistość Peczorina? W końcu romantyczny bohater-złoczyńca, który niszczy bliskie mu osoby, wcale nie jest wynalazkiem Lermontowa: Peczorin dziedziczy tutaj Giaoura i Conrada Byrona. Z kolei śmiertelna nuda i przesycenie światem to choroba kolejnego byronicznego bohatera, Childe Harolda.

Jeśli istniała bardzo wyraźna przepaść pomiędzy czytelnikami a romantycznymi piratami, to Childe Harold i bohater „Wyznań syna stulecia” Musseta byli dla nich wyraźniejsi. Jednak znacznej części czytelników nie było łatwo dostrzec bohaterstwo w Peczorinie. I chodzi tu właśnie o jego podwójną pozycję: Pechorin jest wyjątkowy, ale jednocześnie interesuje się sprawami ziemskimi, ma ziemskie pomysły na ochronę honoru. Czytelnicy muszą zdać sobie sprawę, że Peczorin jest ich współczesnym, częścią ich społeczeństwa, a to stawia ich przed problemem, na który nie ma jasnego rozwiązania.

V. A. Polyakov. Fatalista. Ilustracja do „Bohatera naszych czasów”. 1900

Dlaczego w Bohaterze naszych czasów została pomieszana kolejność wydarzeń?

Niezwykłość kompozycji to pierwsza rzecz, na którą ludzie zwracają uwagę, gdy mówią o „Bohaterze naszych czasów”. Późniejsze przygody bohatera poprzedzają wcześniejsze, o jego śmierci dowiadujemy się w połowie powieści, narracja prowadzona jest z kilku punktów widzenia, fragmenty powieści nie są jednakowe pod względem zakresu i znaczenia. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” nie jest zbiorem pojedynczych historii: powieść tak działka wewnętrzna, które przywraca każdy czytelnik. W przedmowie do Bohatera naszych czasów Władimir Nabokov przypisuje nawet sekwencję wydarzeń dokładnemu datowaniu: Akcja Taman rozgrywa się latem 1830 roku; wiosną - latem 1832 r. Peczorin zakochuje się w księżniczce Marii i zabija Grusznickiego w pojedynku, po czym zostaje przeniesiony do służby w twierdzy w Czeczenii, gdzie spotyka Maksyma Maksymicza; w grudniu 1832 r. rozgrywa się akcja „Fatalisty”, wiosną i latem 1833 r. – „Beli”, jesienią 1837 r. narrator i Maksym Maksimycz spotykają Peczorina we Władykaukazie, a rok lub dwa później Peczorin umiera w drodze z Persji. W stosunku do tej jasnej fabuły kompozycja „Bohatera naszych czasów” jest rzeczywiście zagmatwana; zdaniem Nabokowa „cały trik takiej kompozycji polega na tym, by raz po raz przybliżać nam Peczorina, aż w końcu on sam do nas przemówi”. Ten „sztuczek” jest przedstawiony bardzo naturalnie – historię Peczorina poznajemy w tej samej kolejności, w jakiej poznaje ją główny, „ramowy” narrator – „autor-wydawca” (nierówny autorowi – Lermontow!). Najpierw zostajemy ukazani Peczorin oczami naiwnego Maksyma Maksimycza, potem oczami bardziej wnikliwego narratora, który jednak widzi bohatera tylko przez kilka minut, a wreszcie oczami samego Pieczorina: my uzyskać dostęp do jego najskrytszych myśli, wniknąć w jego wewnętrzny świat, gdzie już nikomu się nie popisuje. Według Aleksandra Archangielskiego logika kompozycji powieści przebiega „od zewnętrznej do wewnętrznej, od prostej do złożonej, od jednoznacznej do niejednoznacznej. Od fabuły do ​​psychologii bohater" 10 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 353. ⁠ . I choć zdaniem Borysa Tomaszewskiego na decyzję Lermontowa o przekształceniu cyklu opowiadań o Pieczorina w powieść mógł mieć wpływ zabieg „Trzydziestolatki” Balzaka wspomniany w „Bohaterze naszych czasów” (ta powieść był początkowo „zbiórem niezależnych krótkie historie") 11 Proza Tomashevsky’ego B.V. Lermontowa i zachodnioeuropejska tradycję literacką// Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 469-516. (Dosł. dziedzictwo; T. 43/44). C. 508. ⁠ widać, że przeważają tu właśnie względy stopniowego objawiania się bohatera.

Widok na Piatigorsk. Połowa XIX wieku

Obrazy dzieł sztuki/Obrazy dziedzictwa/Obrazy Getty

Dlaczego narratorzy zmieniają się w Bohaterze naszych czasów? Który jest głównym?

Kwestia narratora i zmiana punktów widzenia w Bohaterze naszych czasów wiąże się bezpośrednio z kwestią kompozycji. W powieści jest trzech narratorów - „autor-wydawca”, Maksym Maksimycz i sam Peczorin; jak zauważa czeski filolog Miroslav Drozda, „nawet „autor” nie reprezentuje jednej, niezmienionej „maski”, ale pojawia się w różnych, sprzecznych postaciach: w przedmowie do powieści jest krytykiem literackim i krytykiem moralności, następnie podróżnikiem i słuchaczem, a więc wydawcą cudzego rękopisu. Różnią się te role autorskie i odbiorcy: adresaci przedmowa autora- cała publiczność czytelnicza, zaznajomiona już z historią Peczorina; adresatem Maksyma Maksimycha jest „autor-wydawca” (a adresatami Maksima Maksimycha są hipotetyczni czytelnicy, na próżno czekający na esej etnograficzny); wreszcie dziennik Pechorina jest przeznaczony tylko dla niego bardzo 12 Drozda M. Struktura narracyjna „Bohatera naszych czasów” // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. XV. 1985. S. 5-6. ⁠ . Cała ta gra jest potrzebna, aby stopniowo „przybliżać” nam Peczorina, a także odzwierciedlać go z różnych punktów widzenia, jak w różnych filtrach optycznych: wrażenia Maksyma Maksimycza i „autora-wydawcy” ostatecznie pokrywają się z tym, jak widzi Peczorin samego siebie.

Ta różnorodność optyki nie pasuje do tradycyjnego rozumienia mowy bohaterów. Wielu badaczy „Bohatera naszych czasów” zauważa tutaj niespójności. Ten sam Maxim Maksimycz, przekazując monologi Peczorina czy Azamata, wpada w zupełnie dla niego niezwykły ton - ale wydaje się, że cytując innych, człowiek dostosowuje swój styl wypowiedzi do własnego. Mimo to biografia i filozofia życiowa Pieczorina przedstawiona przez Maksyma Maksimycza jest zauważalnie uboższa niż przedstawiona przez samego Peczorina – najbliższego autorowi autorytetu.

I tu oczywiście pojawia się pytanie o osobowość i styl ostatecznego „autora-wydawcy”, który składa całą historię w całość. Pod wieloma względami jest podobny do Pechorina. Podobnie jak Peczorin również podróżuje po rozstajach, prowadzi także notatki z podróży, także subtelnie postrzega przyrodę i potrafi się z nią radować, porównując się z nią („...jakieś radosne uczucie rozeszło się po wszystkich moich żyłach i poczułem się jakoś szczęśliwy, że Jestem tak wysoko ponad światem…”). W rozmowie z Maksymem Maksimyczem wypowiada się on ze znajomością bluesa Peczorina i ogólnie dzieli się z Peczorinem „paradoksalnym postrzeganiem rzeczywistość" 13 Winogradow VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 588. ⁠ . Uderzająca uwaga na temat śmierci Peczorina: „Ta wiadomość bardzo mnie ucieszyła” – przypomina dziki śmiech, jakim Peczorin wita śmierć Beli. Być może właśnie dlatego, że czuje pokrewieństwo z Peczorinem, podejmuje się go osądzać i publikuje swoje notatki, które niewątpliwie na niego wywarły wpływ. Jednak od Peczorina dzieli go poważna odległość. Drukuje notatki Peczorina, myśląc, że ta „historia ludzkiej duszy” przyniesie ludziom korzyść. Pieczorin nigdy by tego nie zrobił i nie ze strachu przed spowiedzią: on, który ma doskonały styl, jest obojętny na swój dziennik; mówi Maksymowi Maksimyczowi, że może zrobić ze swoimi papierami, co chce. Ten ważny punkt: przecież w szkicach „Bohatera naszych czasów” Lermontow nie tylko pozostawia Peczorina przy życiu, ale także daje do zrozumienia, że ​​przygotowywał swoje notatki do publikacje 14 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 246-247. ⁠ . Oznacza to, że Lermontow chciał zwiększyć dystans między bohaterem a „autorem-wydawcą”, który literaturę traktuje z dużo większym szacunkiem. Przekazaną mu prozą pieśń Kazbicha przekłada na wiersze i prosi czytelników o przebaczenie: „przyzwyczajenie to druga natura”. W ten sposób dowiadujemy się, że autorem „Bohatera naszych czasów” jest poeta.

Gruziński kontroler. Lata 60. XIX wieku

Wikimedia Commons

Czy Peczorin przypomina samego Lermontowa?

Wielu współczesnych Lermontowa mówiło o podobieństwie, a nawet tożsamości Peczorina z jego autorem. „Nie ma wątpliwości, że jeśli nie przedstawił się w Peczorinie, to przynajmniej ideał, który bardzo go wtedy martwił i jakim naprawdę chciał być” – pisze Iwan Panajew Iwan Iwanowicz Panajew (1812-1862) – pisarz, krytyk literacki, wydawca. Kierował działem krytycznym „Otechestvennye Zapiski”. W 1847 wraz z Niekrasowem rozpoczął wydawanie Sovremennika, dla którego pisał recenzje i felietony. Panaev jest autorem wielu opowiadań i powieści: „Spotkanie na stacji”, „Lwy na prowincji”, „Wnuk rosyjskiego milionera” i innych. Był żonaty z pisarką Avdotyą Panaevą, po dziesięciu latach małżeństwa wyjechała do Niekrasowa, z którym długie latażył w małżeństwie cywilnym. ⁠ , przypominając cechy charakteru „Pieczorina” Lermontowa: „przeszywające spojrzenia, jadowite żarty i uśmiechy, chęć okazania pogardy dla życia, a czasem nawet arogancję tyrana”. „Wiadomo, że w pewnym stopniu przedstawił się w Peczorinie” – Turgieniew powtarza Panajewa. „Pieczorin jest sobą, jaki jest” – oświadcza z całkowitą pewnością w liście. Wasilij Botkin Wasilij Pietrowicz Botkin (1811-1869) - krytyk literacki, publicysta. W połowie lat trzydziestych XIX w. związał się z Bielińskim, uczestniczył w kręgu Stankiewicza, publikował w czasopismach „Telescope”, „Otechestvennye Zapiski” i „Moscow Observer”. W 1855 został pracownikiem Sovremennika Niekrasowa. Botkin dużo podróżował, po podróży do Hiszpanii opublikował w „Sovremenniku” serię „Listy o Hiszpanii”. Pod koniec lat pięćdziesiątych XIX wieku krytyk nie zgodził się z Demokratami i zaczął bronić estetycznego podejścia do sztuki. ⁠ Bieliński 15 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929. S. 19, 23, 45. ⁠ . Ekaterina Sushkova, w której był zakochany Lermontow, nazwała go „wyrachowanym i tajemniczym”: miała prawo do bardziej niepochlebnego opisu, ponieważ Lermontow, chcąc zemścić się na niej za obojętność, kilka lat później bawił się z nią mniej więcej tak samo gra, w którą Pechorin gra z księżniczką Marią. „Teraz nie piszę powieści – ja je tworzę” – napisał do przyjaciela w 1835 roku. - Widzisz więc, że zemściłem się solidnie za łzy, które 5 lat temu zmusiły mnie do wylania kokieterii mojej S.; O!” Jednak Pechorin nie mści się na księżniczce za odrzuconą niegdyś miłość, lecz z nudów rozpoczyna intrygę.

Krytyk literacki Dmitrij Ovsyaniko-Kulikovsky ⁠ pisał o „egocentryzmie natury” Lermontowa: „Kiedy taki człowiek myśli lub tworzy, jego „ja” nie tonie w procesie myślenia i twórczości. Kiedy cierpi lub cieszy się, wyraźnie odczuwa swoje cierpienie i radość "I" 16 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 6. ⁠ . Pieczorin „słusznie uznawany jest za najbardziej subiektywną twórczość Lermontowa: to, można by rzec, jego autoportret” – stwierdza bez ogródek badacz 17 Ovsyaniko-Kulikovskii D. N. M. Yu. Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 72. ⁠ . Nie chodzi tu tylko o podobieństwa zewnętrzne (służba wojskowa na Kaukazie, odwaga, gra w karty, gotowość do pojedynków). Mówimy o tajemnych przeżyciach – najlepszych uczuciach „pochowanych w głębi serca”, pragnieniu akceptacji przez świat i odrzuceniu. Sprzeczne uczucia Peczorina („Obecność entuzjasty przyprawia mnie o przeziębienie w Święto Trzech Króli i myślę, że częste obcowanie z ospałym flegmatykiem uczyniłoby mnie namiętnym marzycielem”) znajdują analogię w stosunkach Lermontowa z Bielińskim („Zaczął odpowiadać na poważne opinie Bielińskiego z różne żarty”). Jest oczywiste, że zarówno Peczorin, jak i Lermontow są zdolni do refleksji: zdają sobie sprawę, że są chorzy na „chorobę stulecia”, nudę i przesyt.

Mam wrodzoną skłonność do zaprzeczania; całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i niefortunnych sprzeczności z moim sercem i rozumem

Michaił Lermontow

Podobnie jak Oniegin Puszkina, Peczorin należy niewątpliwie do tego samego kręgu, co jego autor. Jest wykształcony, cytuje Puszkina, Gribojedowa, Rousseau. Na koniec jeszcze jedna ważna rzecz, o której decyduje samo urządzenie „Bohatera naszych czasów”. Peter Vail i Alexander Genis piszą: „Nie zapominajcie, że Pechorin jest pisarzem. To do jego pióra należy „Taman”, na którym opiera się nasza proza ​​niuansów - od Czechowa po Sashę Sokołowa. A „Księżniczka Mary” została napisana przez Pechorina. Lermontow powierzył mu najwięcej trudne zadanie- tłumaczyć się: „Są we mnie dwie osoby: jedna żyje W każdym sensie to słowo, inny myśli i sądzi jego" 18 Vail P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 114. ⁠ .

Do tej wypowiedzi Pieczorina nawiązuje inny pamiętnik księcia Aleksandra Wasilczikowa, pisarza i drugiego Lermontowa w pojedynku z Martynowem: „W Lermontowie (mówimy o nim jako o osobie prywatnej) były dwie osoby: jedna dobroduszna przez wąskiego kręgu swoich najbliższych przyjaciół i dla tych nielicznych osób, które darzył szczególnym szacunkiem, drugi był arogancki i dziarski w stosunku do wszystkich innych znajomi" 19 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929. s. 188. ⁠ . Zatem w przeciwieństwie do Peczorina Lermontow miał wąskie grono, z którym mógł być całkiem szczery; z kolei Pechorin nie zachowywał się arogancko w stosunku do wszystkich: na przykład jego stosunki z doktorem Wernerem były pełne szacunku.

Pieczorin nie jest więc literackim alter ego Lermontowa, ale oczywiście postacią najbardziej zrozumiałą i bliską mu. Filolog Efim Etkind powszechnie uważa, że ​​„prawdziwy Peczorin bez maski” to poeta romantyczny, potrafiący subtelnie, z czułością przeżywać i znakomicie opisywać Natura 20 Etkind E. G. „Człowiek wewnętrzny” i mowa zewnętrzna: Eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII-XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998. s. 106-107. ⁠ („ciągły, słodko usypiający szum lodowatych potoków, które spotykając się na końcu doliny, zgodnie płyną i w końcu wpadają do Podkumoka” – tutaj potoki przyrównane są do dzieci; „jak pocałunek dziecka” kaukaskie powietrze jest świeże i czyste dla Peczorina i tak dalej). Krajobrazy to coś, co często pomija się w dyskusjach na temat powieści; Tymczasem w prozie poety warto zwrócić na nie szczególną uwagę.

Michaił Lermontow. Rycina z akwareli Kirilla Gorbunowa z 1841 r

Czy Peczorin z „Księżniczki Ligowskiej” i Peczorin z „Bohatera naszych czasów” to ten sam Peczorin?

Nie to jest różne postacie, pomiędzy którymi niewątpliwie istnieje ciągłość. Pieczorin z niedokończonej „Księżniczki Ligowskiej” „próbuje, za pomocą uważnej obserwacji i analizy, odczytać ukryte uczucia innych bohaterów, ale próby te okazują się być jałowy" 21 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oxford: Oxford University Press, 2018. s. 426. ⁠ . Ta przydatna umiejętność przyda się także Pechorinowi z „Bohatera naszych czasów” - ale on nie ma żadnych wątpliwości: nie czyta postaci innych ludzi, ale zna je z góry. Pierwszy Peczorin ma siostrę, którą bardzo kocha; drugi wydaje się nie mieć bliskich krewnych. Pechorin z „Księżniczki Ligowskiej” to mężczyzna o nieatrakcyjnym wyglądzie; portret Pieczorina w „Bohaterze naszych czasów” pomimo całej swojej niekonsekwencji (co powinno podkreślać demoniczność) przedstawia przystojnego mężczyznę, świadomego swojej urody. W „Księżniczce Ligowskiej” „aby nieco rozjaśnić swój wygląd w opinii surowych czytelników” Lermontow ogłasza, że ​​​​rodzice Peczorina mają trzy tysiące dusz pańszczyźnianych; „Bohater naszych czasów” pozbawiony jest takiej ironii w stosunku do bohatera (choć zachowuje ironię w stosunku do czytelnika). Pierwszy Peczorin naraża dziewczynę na szwank, by uchodzić za niebezpiecznego uwodziciela; działania drugiego Peczorina wynikają nie tyle z bezczynności, co z fatalnej i głębokiej niekonsekwencji charakteru.

W Bohaterze naszych czasów mgliście wspomina się o jakiejś petersburskiej historii, która zmusiła Pieczorina do wyjazdu na Kaukaz, ale nie ma dowodów na to, że jest to wynik konfliktu opisanego w Księżnej Ligowskiej. W szkicach Bohatera Pechorin opowiada o „strasznej historii pojedynku”, w którym brał udział. Borys Eikhenbaum uważa, że ​​powody odejścia były polityczne i Peczorin można było utożsamiać z dekabrystami (dlatego „autor-wydawca”, mając do dyspozycji cały zeszyt opisujący przeszłość Peczorin, na razie odmawia jej publikować) 22 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 254-265. ⁠ . W każdym razie w „Księżniczce Ligowskiej” nie ma śladu całej tej tajnej biografii.

Przecież chodzi o to, że „Księżniczka Ligowska” i „Dwójka Bohaterów naszych czasów” są bardzo różne prace. Według słów Eikhenbauma proza ​​rosyjska lat trzydziestych XIX wieku wykonuje „ciężką pracę”, która przygotowuje pojawienie się prawdziwej rosyjskiej powieści. Stylistycznie „Księżniczka Ligowska” pozostaje pod silnym wpływem Gogola, a jej świecka treść kojarzona jest z takimi tekstami, jak opowiadania Bestużewa-Marlińskiego i Odojewskiego, godząc romantyczne podejście do rzeczywistości z moralną opisowością, w której jest już więcej zapowiedź. szkoła naturalna niż wpływ prozy europejskiej XVIII wieku. Przestając podążać w tym kierunku, Lermontow robi krok naprzód i tworzy nowatorski tekst o upadku tradycji romantycznej – eksperyment „Bohatera naszych czasów” z powieściową formą i pogłębienie romantycznego bohatera są na tyle przekonujące, że dają początek całemu szeregowi naśladownictwa, choć wydawałoby się, że epoka romantyzmu jest już za nami.

Jednocześnie niesprawiedliwe jest uważanie „Księżniczki Ligowskiej” za całkowicie nieudane doświadczenie: scena wyjaśnień Peczorina sam na sam z biednym i dumnym urzędnikiem Krasińskim, który został przez niego obrażony, jest całkiem godna Dostojewskiego. Lermontow przekaże Peczorinowi niektóre cechy i myśli Krasińskiego z „Bohatera naszych czasów”.

Michaił Lermontow. Ruiny na brzegu Aragwy w Gruzji. 1837

Michaił Lermontow. Oficer na koniu i Amazonka. 1841

Dlaczego Peczorin jest taki rozczarowany?

Jeśli wierzyć samemu Peczorinowi, przyczyn jego stanu należy szukać we wczesnej młodości, a nawet w dzieciństwie. Zwierza się najpierw Maksymowi Maksimyczowi, potem księżnej Marii, skarżąc się jednemu na przesycenie świeckimi przyjemnościami, kobiecą miłością i niebezpieczeństwami wojskowymi, a drugiemu na tragiczne niezrozumienie, z jakim spotykał się przez całe życie ze strony ludzi. „Przyzwyczajam się do smutku równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste; Pozostało mi tylko jedno lekarstwo: podróżować” – mówi Pieczorin w rozmowie z Maksymem Maksimyczem. Przed nami typowo byroniczna biografia i przepis na nudę: wpisują się one chociażby w zarys Pielgrzymki Childe Harolda. Ale w rozczarowaniu Peczorina widzą nie tylko „modę na nudę”, którą zapoczątkowali Brytyjczycy. Oczywiście byroniczna melancholia i odrzucenie przemawiały do ​​​​Pechorina, który dobrze znał Byrona. W sowieckiej i rosyjskiej krytyce literackiej istnieje tradycja uznawania zachowania bohatera Lermontowa za konsekwencję apatii, jaka ogarnęła społeczeństwo po upadku powstania dekabrystów, w „strasznych” latach, jak je nazywał Hercena 23 Gurewicz A. M. Dynamika realizmu (w literaturze rosyjskiej XIX wieku): Podręcznik dla nauczycieli. M.: Gardarika, 1995. s. 34; Ścieżka twórcza Ginzburga L. Ya. Lermontowa. L.: Kaptur. lit., 1940. s. 162. ⁠ . Jest w tym trochę prawdy: Herzen sprowadził nawet idee Lermontowa do dekabryzmu, a trauma historyczna jest charakterystycznym usprawiedliwieniem „chorób stulecia” (podobnie u Musseta, bohatera „Wyznań syna stulecia” ” odnosi się do ran z lat 1793 i 1814). Ale Pieczorin jeszcze mniej przejmuje się ideałami wolności niż Jewgienij Oniegin: przeciwstawia się także społeczeństwu, w którym na te ideały może być popyt. Te ideały były oczywiście ważne dla Lermontowa - i być może tutaj leży przyczyna podobieństwa między autorem a bohaterem: Lermontow przekazuje Peczorinowi swoje uczucia, poczucie beznadziejności, ale nie daje mu motywacji. Być może, aby to zrekompensować, nadaje portretowi Peczorina kontrastujące, sprzeczne cechy: „W jego uśmiechu było coś dziecięcego. Jego skóra miała w sobie jakąś kobiecą delikatność”, ale na „bladym, szlachetnym czole” z wysiłkiem można było dostrzec „ślady zmarszczek, które krzyżowały się ze sobą i zapewne były znacznie wyraźniej widoczne w chwilach złości czy niepokoju psychicznego”. Oczy Peczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”, a jego ciało „nie zostało pokonane przez rozpustę życie metropolitalne ani duchowe burze” mogą w chwili odpoczynku „udawać jakąś nerwową słabość”. Taki kontrastowy wygląd, zgodnie z XIX-wiecznymi wyobrażeniami o fizjonomia Określanie osobowości człowieka, jego zdrowia fizycznego i psychicznego na podstawie rysów twarzy. Fizjonomia jest dziś uważana za dyscyplinę pseudonaukową. ⁠ , obnaża także sprzeczności w charakterze bohatera: rzeczywiście, czytając Dziennik Peczorina, możemy zaobserwować ciągłe zmiany jego nastroju, przeplatane doświadczeniami głębokiej introspekcji.

Dlaczego Pechorin nazywany jest dodatkową osobą?

„Ludzie zbędni” to postacie, które ze względu na swoją ekskluzywność nie integrują się ze społeczeństwem: środowisko nie jest w stanie znaleźć dla nich zastosowania. Peczorin wraz z Onieginem uważany jest za twórcę „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej. W interpretacji tradycyjnej radzieckiej krytyki literackiej Pieczorin nie może ujawnić swojego potencjału społecznego i dlatego zajmuje się intrygami, grami i uwodzeniem kobiet. Ten punkt widzenia istniał już wcześniej Rewolucja październikowa. I tak w 1914 r Owsianiko-Kulikowski Dmitrij Nikołajewicz Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920) - krytyk literacki, językoznawca. Wykładał na uniwersytetach w Noworosyjsku, Charkowie, Petersburgu i Kazaniu. W latach 1913-1918 redagował czasopismo „Biuletyn Europy”. Studiował dzieła Gogola, Puszkina, Turgieniewa, Tołstoja, Czechowa. Najbardziej znanym dziełem Owsianiko-Kulikowskiego była „Historia inteligencji rosyjskiej”, wydana w 1907 roku. Studiował składnię języka rosyjskiego, a także sanskryt i filozofię indyjską. ⁠ pisze o Pechorina: „Jak wiele natur egocentrycznych, jest osobą o wyraźnym i bardzo aktywnym instynkcie społecznym. Aby zrównoważyć swoje przerośnięte „ja”, potrzebuje żywych kontaktów z ludźmi, ze społeczeństwem, a potrzebę tę najlepiej zaspokaja żywa i znacząca aktywność społeczna, do której ma wszelkie dane: praktyczny umysł, waleczny temperament, silny charakter, umiejętność podporządkowania ludzi swojej woli i wreszcie ambicja. Jednak warunki i duch czasów nie sprzyjały żadnemu szerokiemu i niezależnemu działania społeczne. Pieczorin mimowolnie pozostał bez pracy, stąd jego wieczne niezadowolenie, melancholia i nuda" 24 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 78. ⁠ .

Możliwa jest także inna interpretacja, o charakterze raczej egzystencjalnym niż społecznym. „Mam wrodzoną skłonność do sprzeczności; „Całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności z moim sercem i umysłem” – mówi o sobie Pechorin. Łatwo tu rozpoznać cechy innego rodzaju literatury rosyjskiej – „człowieka podziemnego” Dostojewskiego, żyjącego z negatywnej autoafirmacji. Psychologizm prozy Lermontowa polega właśnie na zrozumieniu możliwości istnienia takiej postaci, głęboko indywidualistycznej, sfrustrowanej wrażeniami z dzieciństwa. Ostatecznie Peczorina można uznać za „zbędny” w pozytywnym sensie: żaden inny bohater powieści nie jest zdolny do tak „intensywnego pogłębiania się” i „wyjątkowej siły subiektywnej pamięć" 25 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). C. 83. ⁠ . „Zostałem stworzony głupio: niczego nie zapominam” – mówi Pechorin; ta właściwość z kolei czyni go wspólnym, jeśli nie z Lermontowem, to z pisarzem w ogóle - z osobą zdolną do wymyślania i organizowania świata, wkładając w to własne doświadczenie. Pomimo tego, że Peczorin, jak sugeruje Lermontow, jest portretem typowego człowieka swojego pokolenia, który zebrał wszystkie wady tamtych czasów, w rzeczywistości jest on wyjątkowy - i dlatego jest atrakcyjny.

Czy Grusznicki jest podobny do Peczorina?

Okres akcji „Bohatera naszych czasów” to szczyt zamiłowania do sztuki romantycznej i romantycznych klisz w rosyjskim społeczeństwie arystokratycznym. Emocjonalny szlak tego hobby będzie ciągnął się jeszcze przez wiele dziesięcioleci, ale koniec lat trzydziestych XIX wieku to czas, kiedy romantyzm, już sproblematyzowany w literaturze, a nawet przezwyciężony (przede wszystkim dzięki staraniom Puszkina), „idzie do ludu”. Stąd epigon Grusznickiego, demonstracyjne zachowanie (na przykład jego przesadna i wulgarna uprzejmość). Pieczorin czuje, że Grusznicki jest karykaturą tego, kim sam jest: Grusznicki „co ważne, okrywa się niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowymi cierpieniami”, co „lubią romantyczni prowincjonaliści” (ostatnie stwierdzenie to kamień w ogrodzie Pieczorina samego siebie); „przez całe życie był zajęty sobą”. Pieczorin też ma w zanadrzu „bujne” słowa, ale nie wymawia ich przy innych, ufając im jedynie w swoim pamiętniku” – zauważa Owsianiko-Kulikowski 26 Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa (1914). s. 94. ⁠ . Całkiem możliwe, że Grusznicki irytuje Pieczorina nie tylko dlatego, że małpuje jego zachowanie, ale także dlatego, że wyolbrzymia i eksponuje swoje brzydkie strony – nie stając się w ten sposób nie karykaturą, ale raczej krzywym zwierciadłem. Jeśli przyjmiemy w „Bohatorze naszych czasów” element moralizujący, to postać Grusznickiego znacznie silniej niż postać Pieczorina eksponuje typowo romantyczny styl życia. Kolejną odsłoną pomniejszonej postaci romantycznej w literaturze rosyjskiej jest Aduev Jr. z „Zwyczajnej historii” Gonczarowa 27 Ginzburg L. Ya. O prozie psychologicznej. O bohater literacki. Petersburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016. s. 130. ⁠ . Warto jednak wziąć pod uwagę ambiwalentny stosunek Goncharowa do swojej postaci: jak zobaczymy, Grusznicki również jest w oczach autora niejednoznaczny.

Oczywiście Lermontow podkreśla różnicę między Peczorinem a Grusznickim - aż do najdrobniejszych szczegółów. Na przykład ważny dla powieści motyw gwiazd pojawia się w „Księżniczce Marii” tylko dwukrotnie: Awansowany na oficera Grusznicki nazywa gwiazdy na swoich epoletach „gwiazdami przewodnimi”, a Peczorin przed pojedynkiem z Grusznickim martwi się, że jego gwiazda „w końcu go zdradzi”. „Proste porównanie tych okrzyków bardziej przekonująco niż jakikolwiek komentarz oddaje charaktery bohaterów i stosunek autora do nich” – pisze filolog Anna Zhuravleva. — W obu przypadkach wysoki motyw gwiazd powstaje jakby z podobnego, codziennego powodu. Ale Grusznicki ma „gwiazdę przewodnią” w swojej karierze, Peczorin ma „gwiazdę” los" 28 Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. s. 203. ⁠ .

Jednocześnie moment istnienia, ostateczny, umierający stan uwydatnia w Grusznickim głębię, której Peczorin, stawiając przeciwnika w impasie, nie mógł wcześniej się w nim domyślić. Grusznicki odmawia kontynuowania nieuczciwej gry zaproponowanej mu przez kapitana husarii i poświęca się, być może, aby odpokutować za popełnioną wcześniej podłość. Peter Weil i Alexander Genis piszą: „Grusznicki... przed śmiercią wykrzykuje słowa, które w żaden sposób nie odpowiadają kodeksowi pojedynkowemu: „Strzelaj!.. Gardzę sobą, ale tobą nienawidzę. Jeśli mnie nie zabijesz, w nocy dźgnę cię nożem zza rogu. To przejmujące wyznanie z zupełnie innej powieści. Być może z tego, którego Dostojewski wkrótce nie napisze. W ostatniej chwili żałosny klaun Grusznicki nagle zrywa maskę narzuconą mu przez Pieczorinskiego. scenariusz" 29 Vail P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 116. ⁠ . Warto zauważyć, że w 1841 roku znajoma Lermontowa, Emilia Shan-Girey, z której Lermontow „szczególnie lubił” dokuczać, odpowiedziała mu groźbą Grusznickiego: „Rozzłościłam się i powiedziałam, że gdybym była mężczyzną, nie wyzywałabym go na pojedynek”. pojedynek, ale by go zabił.” miałby go za rogiem podkreślenie" 30 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929. s. 192. ⁠ . Warto wreszcie zauważyć, że Lermontow wyśmiewając i zabijając Grusznickiego, usuwa Peczorina z ataków. Życiowy cel Grusznickiego – zostać bohaterem powieści – naprawdę się spełnia, gdy Grusznicki trafia do notatek Peczorina i powieści Lermontowa. Ale Pechorin, żartując na ten temat, odrzuca w ten sposób możliwe oskarżenia literackość 31 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 268. ⁠ : to żywy człowiek, a nie jakiś bohater powieści.

V. A. Polyakov. Księżniczka Maria. Ilustracja do „Bohatera naszych czasów”. 1900

Skała Lermontowa w Kisłowodzku. Pocztówka z XIX wieku

Dlaczego kobiety tak bardzo lubią Pechorin?

Kiedy bohaterka powieści Iana Fleminga „Pozdrowienia z Rosji”, rosyjska szpieg Tatiana Romanowa, będzie musiała wymyślić legendę o tym, dlaczego rzekomo zakochała się w Jamesie Bondzie (naprawdę zakocha się w nim dopiero później), powie że przypomina jej Peczorina. „Uwielbiał grać w karty i jedyne, co robił, to wdawać się w bójki” – tak z pogłosek charakteryzuje Peczorina szef Bonda. Reputacja niebezpiecznego mężczyzny sprzyja oczywiście interesom płci przeciwnej, zwłaszcza jeśli dodaje się do tego piękno fizyczne. „Był ogólnie bardzo przystojny i miał jedną z tych oryginalnych twarzy, które szczególnie podobały się świeckim kobietom” - tak „autor-wydawca” kończy portret Peczorina. „Po prostu nie można nie podziwiać Pechorina - jest zbyt przystojny, elegancki, dowcipny” – mówią Weil i Genis; W wyniku tego zachwytu „pokolenia uczniów dochodzą do wniosku, że lepszy jest mądry łotr niż przyzwoity”. głupiec" 32 Vail P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 115. ⁠ .

„Zuchwalstwo” Peczorina objawia się przede wszystkim w sposobie, w jaki zachowuje się wobec kobiet. Dotyczy to nie tyle „Beli”, ile „Księżniczki Marii”, gdzie kieruje się maksymą Puszkina „Co mniejsza kobieta kochamy, / Im łatwiej ona nas lubi” i występuje jako ekspert od kobiet („Nie ma nic bardziej paradoksalnego niż umysł kobiety; kobiety trudno do czegokolwiek przekonać, trzeba je doprowadzić do tego, żeby przekonały same siebie ”). Irytuje, a jednocześnie intryguje księżniczkę Marię, następnie odsłania przed nią swoją duszę w wyznaniu - pozornie szczerym w treści, ale wymawianym z wyrachowaniem (Pieczorin mówi: „przybiera spojrzenie głęboko wzruszone”) - i dochodzi do wyznania miłości. Ta gra z naiwną księżniczką ma charakter całkowicie romantyczny: Peczorin staje się „świecką wersją Demona”, „siejącym zło bez przyjemność" 33 Etkind E. G. „Człowiek wewnętrzny” i mowa zewnętrzna: Eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII-XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998. s. 105. ⁠ . Zachwyca się efektem: „Wszyscy zauważyli tę niezwykłą wesołość. I księżniczka radowała się w duchu, patrząc na córkę; a moja córka właśnie ma atak nerwów: spędzi noc bez snu i płaczu. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność: są chwile, kiedy rozumiem Wampira... A poza tym jestem znany jako życzliwy człowiek i dążę do tego tytułu!”

Współczesny psycholog mógłby doszukać się w Peczorinie cech zboczonego narcyza: osoby idealizującej siebie i odczuwającej potrzebę podporządkowania innych swojej woli. Taka osoba dezorientuje i wyczerpuje swojego partnera, który nie jest w stanie się z nim rozstać. Tworzy wokół siebie swego rodzaju psychologiczne pole siłowe i jest pewien swojej nieodpartej siły – pamiętajcie, jak łatwo Pechorin daje się nabrać na sztuczkę, którą przemytnik spłata mu w Tamanie (choć zachowuje środki ostrożności). Trudna osobowość Pechorina nie ogranicza się do tych cech (zboczeni narcyzi z reguły wybierają jedną ofiarę przez długi czas). Pod wieloma innymi względami jest szlachetny, ale jest świadomy swoich niestosownych działań. Trudno mu zrozumieć, dlaczego Vera go kocha, która jako jedyna zrozumiała go do końca, ze wszystkimi jego wadami i słabościami. Tymczasem Vera kocha go „tak po prostu” - i to jedyna niewytłumaczalna i prawdziwa miłość w powieści.

Jak niezależne są kobiety Lermontowa?

„Ogólnie rzecz biorąc, wizerunki kobiet nie działały dla Lermontowa. Mary jest typową powieściową damą, zupełnie pozbawioną indywidualnych cech, z wyjątkiem „aksamitnych” oczu, o których jednak pod koniec powieści zapomina się. Vera jest całkowicie wymyślona z równie wymyślonym pieprzykiem na policzku; „Bela to orientalna piękność z pudełka tureckich rozkoszy” – w ten sposób Nabokov w swój zwykły sposób poświadcza bohaterki powieści. Bieliński też nie lubił Very: „Twarz Very jest szczególnie nieuchwytna i niejasna. To bardziej satyra na kobietę niż na kobietę. Gdy tylko zaczniesz się nią interesować i fascynować, autor natychmiast niszczy twoje uczestnictwo i fascynację jakimś zupełnie dowolnym trikiem.”

Ta „arbitralna sztuczka” jest znaczącym przejęzyczeniem: Bieliński nie jest gotowy widzieć świadomej decyzji autora w „arbitralności” kobiety. Tymczasem Vera jest najbardziej „subiektywną” bohaterką Lermontowa. To ona „prowadzi” w relacji z Peczorinem, to ona pomaga w rozpoczęciu intrygi z Maryją i wreszcie to ona – jedyna ze wszystkich – rozumie Peczorina „całkowicie, ze wszystkimi... słabościami, złymi namiętnościami” .” Vera poświęca się, mając nadzieję, że Pechorin pewnego dnia zrozumie, że jej miłość do niego „nie była zależna od żadnych warunków”; Straciwszy Verę, Pechorin traci panowanie nad sobą, prawie wariuje, natychmiast porzucając swój genialny spokój.

Inne kobiety w Bohaterce naszych czasów są znacznie bardziej „obiektywne”. Badaczka Jeanne Gait wymienia bohaterkę odrzuconą przez „dodatkową osobę” w: romantyczna praca, „kobieta obowiązkowa”: z pewnością jest obecna przy bohaterze i determinuje jego cechy. W tym przypadku Bela i Mary są niezbędne, aby fabuła pokazała niezdolność Pechorina do kochania i wierność 34 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oxford: Oxford University Press, 2018. s. 476–477. ⁠ . „Nigdy nie stałem się niewolnikiem kobiety, którą kocham; wręcz przeciwnie, zawsze uzyskiwałem niezwyciężoną władzę nad ich wolą i sercem, nawet nie próbując tego robić.<…>Muszę przyznać, że zdecydowanie nie lubię kobiet z charakterem: czy to ich sprawa!…” – przechwala się Peczorin; „Bez próbowania” to, powiedzmy, nieprawda, ale z tych wyrażeń jasno wynika stosunek bohatera do kobiet. Zobaczmy, jak to jest zaimplementowane.

Nie ma nic bardziej paradoksalnego niż kobiecy umysł; Kobiety trudno do czegokolwiek przekonać, trzeba je doprowadzić do tego, żeby same siebie przekonały

Michaił Lermontow

Opis Beli jest zawarty w „pełnym standardzie”. zestaw" 35 Vail P. L., Genis A. A. Mowa rodzima. M.: KoLibri, 2008. s. 112. ⁠ romantyczne klisze o Kaukazie: przed nami „wysoki, chudy” dzikus, którego „oczy czarne jak kozica górska patrzyły w nasze dusze”. Nie można powiedzieć, że Bela jest całkowicie bierna: ona sama śpiewa Peczorinowi coś „jak komplement”; w chwili dumy i złości na Peczorina przypomina sobie: „Nie jestem jego niewolnicą - jestem córką księcia!.. ”; jest gotowa zemścić się za ojca. „A w tobie, kochanie, krew zbójcy nie milczy!” – myśli Maksym Maksimycz – jedyna osoba, której oczami widzimy Belę. „Nie wiemy, jak postrzegają Bela Azamat czy Pechorin…” – przypomina Aleksander Archangielski, „nie jesteśmy wpuszczani do jej wewnętrznego świata i możemy się jedynie domyślać, jak głęboko jest jej radość i siła jej cierpienia”. Charakterystyczne jest, że jedyny raz, kiedy pokonana Bela zrobi coś z własnej woli – sprzeciwiając się Peczorinowi i opuszczeniu twierdzy – kończy się jej śmiercią.

Gdyby jednak Bela nie była nieposłuszna, i tak by umarła, całkowicie nudząc Pechorina, który tak bardzo jej szukał. Dzisiaj perswazję Peczorin można by zaliczyć do podręcznika feministycznego obwinianie ofiary Od angielskiej ofiary - „ofiara” i wina - „wina”. Obwinianie ofiary oznacza sytuację, w której odpowiedzialność za przemoc fizyczną lub psychiczną spada nie na sprawcę, ale na ofiarę. ⁠ I oświetlenie gazowe Manipulacja psychologiczna mająca na celu wzbudzenie w ofierze wątpliwości co do własnej adekwatności. Pochodzenie tego terminu wiąże się z hollywoodzkim filmem Gaslight (1944), który ukazuje tego typu przemoc psychiczną. ⁠ : „...Wiesz, że prędzej czy później musisz być mój, więc dlaczego mnie torturujesz?<…>Uwierz mi, Allah jest taki sam dla wszystkich plemion i jeśli pozwoli mi cię kochać, dlaczego zabroni ci się odwdzięczyć?<…>...Chcę żebyś był szczęśliwy; a jeśli znowu będziesz smutny, umrę ”; wreszcie oferuje jej wolność, ale jednocześnie informuje ją, że narazi się na kulę lub cios szablą. Biedna Bela nie ma innego wyjścia, jak tylko się poddać.

Księżniczka Maria także jest początkowo uprzedmiotowiona („Gdyby można było połączyć Belę i Marię w jedną osobę: byłby to ideał kobiety!” – wykrzykuje krytyk Szewrew). Uwagi Pechorina na jej temat są cyniczne - nawet pusty Grusznicki zauważa: „Mówisz o ładnej kobiecie jak angielski koń”. Nie ma w tym nic niezwykłego: Pechorin stwierdza w „Tamanie”, że „rasa u kobiet, podobnie jak u koni, to wielka rzecz”. Jeszcze bardziej cyniczna jest gra, którą prowadzi z Mary. Ale kiedy ta gra dobiega końca, Mary wyrasta z przydzielonej jej roli:

- ...Widzisz, jestem nisko przed tobą. Czy nie jest prawdą, że nawet jeśli mnie kochałeś, to od tej chwili mną gardzisz?

Odwróciła się do mnie blada jak marmur, tylko jej oczy cudownie błyszczały.

„Nienawidzę cię…” – powiedziała.

Ale w Tamanie pewność Pechorina, że ​​każda kobieta mu się podda, jest dla niego okrutnym żartem. Pieczorin jest nie tylko pewny swojego zwycięstwa - interpretuje także dziwactwa w zachowaniu przemytnika, które mogłyby wzbudzić w nim wątpliwości, w duchu literatury romantycznej: „dzika” dziewczyna wydaje mu się albo Ondyną z ballady Żukowskiego, albo Sługa Goethego. Upadek miłosnej przygody przedstawiony jest, jak zwykle u Lermontowa, ironicznie, ale wydaje się, że ta ironia maskuje tutaj rozczarowanie.

V. A. Polyakov. Bela. Ilustracja do powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. 1900

Dlaczego w powieści pojawia się Maksym Maksimycz?

Bawiąc się frazesem „dodatkowa osoba”, możemy dojść do wniosku, że tak naprawdę Maxim Maksimych zasługuje na takie miano w powieści. Jest konsekwentnie ignorowany: umierająca Bela nie pamięta go przed śmiercią i to go denerwuje; Pechorin, spotykając go ponownie, obraża go niegrzecznością i chłodem. Jest nieobecny w aktywnym ruchu fabuły, podobnie jak „autor-wydawca” powieści, który jest celowo (ale nie całkowicie) wyeliminowany z tekstu.

Ale podobnie jak „autor-wydawca”, „mały” i „zbędny” człowiek Maksym Maksimych jest w rzeczywistości najważniejszym elementem systemu postaci. To on uruchamia mechanizm narracyjny i odgrywa ważną rolę w losach bohaterów (opowiada Peczorinowi o rozmowie Kazbicza z Azamatem, zabiera Belę na spacer po wale, gdzie Kazbicz ją spotka). Co więcej, w pewnym momencie los całej historii Peczorina jest w jego rękach: urażony spotkaniem jest gotowy wykorzystać rękopisy Peczorina do produkcji nabojów.

Wszedłem w to życie, doświadczywszy go już psychicznie, poczułem się znudzony i zniesmaczony, jak ktoś, kto czyta kiepską podróbkę znanej mu od dawna książki

Michaił Lermontow

Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy Lermontowa zauważyli, że Maksym Maksimycz jest wyłącznie dobre zdjęcie. Bieliński pisał o „typu starego kaukaskiego działacza, zaprawionego w niebezpieczeństwach, trudach i bitwach, którego twarz jest równie opalona i surowa, jak proste i niegrzeczne maniery, ale który ma cudowną duszę, złote serce” i stwierdził, że ten typ jest „czysto Rosjaninem, który dzięki walorom artystycznym swojej twórczości przypomina najbardziej oryginalnych bohaterów powieści Waltera Scotta i Coopera, ale który swoją nowatorstwem, oryginalnością i czysto rosyjskim duchem nie jest podobny do żadnego z nich ”; Krytyk kończy swoje przeprosiny życzeniem skierowanym do czytelnika, aby „więcej spotykali na swojej drodze życia Maksimow Maksimycz" Krytycy zauważyli podobieństwo Maksyma Maksimycza do jednego z pierwszych „małych ludzi” w literaturze rosyjskiej - Samsona Vyrina z „ Zawiadowca"; Współczucie czytelnika dla Vyrina zostaje przeniesione na kapitana sztabu Lermontowa.

Ale oprócz fabularnych i typologicznych Maxim Maksimych ma jeszcze dwie ważne funkcje. Po pierwsze, jest on głównym źródłem informacji etnograficznej w Bel. Rozumie języki ludów górskich i bardzo dobrze zna ich zwyczaje i moralność, chociaż interpretuje je z pozycji protekcjonalnego Europejczyka, aż do „Ci Azjaci to straszne bestie!” Jego doświadczenie jako „starego Kaukaza”, w którym Lermontow podsumował własne obserwacje i wiedzę starszych towarzyszy w służbie, gwarantuje wiarygodność informacji - podczas gdy Lermontow jest oczywiście świadomy kolonialnej optyki swojego charakteru, zmuszając go do wypowiadania takich maksym jak: „Z twierdzy ze wsi było widać te same góry, ale tym dzikusom nic więcej nie potrzeba”. Po drugie, Maksymicz, podobnie jak doktor Werner, w układzie bohaterów „Bohatera naszych czasów” stanowi przeciwwagę dla postaci Peczorina; wyraźnie namacalna sympatia autora do obu bohaterów (przekazana Peczorinowi i bezimiennemu narratorowi) oznacza nie tylko, że są oni życzliwi i szczerzy ludzie, ale także tego, że są one niezbędne dla fabuły i ją harmonizują. „Postać ta została wprowadzona do historii, aby na jej tle szczególnie wyraźnie pojawił się złożony, zagmatwany, ale wielkoformatowy początek „Pechorina”” – zauważa Alexander Archangielsk 36 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 362. ⁠ .

V. A. Polyakov. Maksym Maksimycz. Ilustracja do powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. 1900

Jaka jest istota sporu Peczorina z Wuliczem o predestynację?

Motyw losu pojawia się w ten czy inny sposób we wszystkich częściach Bohatera naszych czasów. W „Fataliście” pytanie o przeznaczenie każdego losu zostaje postawione w formie „finału”. ostrość" 37 Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018. S. 359. ⁠ . Zakład Peczorina z Wuliczem jest następujący: Vulicz twierdzi, że predestynacja istnieje, Peczorin twierdzi, że nie; Vulich przykłada pistolet do skroni i pociąga za spust: pistolet wypada, co oznacza, że ​​Vulichowi tym razem nie jest przeznaczona śmierć i może spokojnie spróbować szczęścia. Łatwo zauważyć, że ten zakład ma dziwne warunki: gdyby pistolet wypalił, można by powiedzieć, że tak właśnie miało się stać i Vulich odgadł swój fatalny moment. Sprawę komplikuje fakt, że Peczorin, stawiający przeciwko predestynacji, tak naprawdę skrycie w to wierzy: widzi, że na twarzy Vulicha widnieje piętno śmierci, „dziwny ślad nieuchronnego losu”. Zatem oferując zakład Vulichowi, jest on w rzeczywistości gotowy stać się narzędziem tego losu i sprowadzić śmierć na swojego przeciwnika.

Ta skomplikowana gra z losem jest kolejnym potwierdzeniem dwoistości bohatera. W Vulicz po raz pierwszy spotyka równego sobie: nieustraszonego i demonicznego człowieka. Podobnie jak parodia Grusznickiego, ten sobowtór musi zostać wyeliminowany, a jego śmierć musi potwierdzić zdolność Peczorina do poznania wszystkiego z wyprzedzeniem. Zbawienie Vulicha zdumiewa go, zaczyna świadomie wierzyć w predestynację – choć sprzeciwia się temu cała jego filozofia sceptyczna:

...Poczułem się dziwnie, gdy przypomniałem sobie, że istnieli kiedyś mądrzy ludzie, którzy uważali, że ciała niebieskie biorą udział w naszych błahych sporach o kawałek ziemi lub o jakieś fikcyjne prawa!..<…>A my, ich żałosni potomkowie, wędrując po ziemi bez przekonań i dumy, bez przyjemności i strachu, z wyjątkiem tej mimowolnej obawy, która ściska serce na myśl o nieuniknionym końcu, nie jesteśmy już zdolni do wielkich poświęceń, ani w imię dobra, ani ludzkości, a nawet dla własnego szczęścia, dlatego zdajemy sobie sprawę, że jest to niemożliwe i obojętnie przechodzimy od wątpliwości do wątpliwości...

Myśl o predestynacji jest dla Peczorina nieprzyjemna także z pragmatycznego punktu widzenia: w końcu „zawsze odważniej postępuje naprzód, gdy nie wie, co go czeka”. Wkrótce po zakładzie Wulicz faktycznie ginie z rąk pijanego Kozaka – a Peczorin jest zdumiony tak nieoczekiwanym rozwiązaniem sporu o predestynację: Wulicz, który sądził, że powinien żyć, faktycznie musiał umrzeć. Następnie Pechorin ryzykuje życie, pomagając schwytać zabójcę Vulicha. Ta akcja znów ma podwójną motywację: z jednej strony Pechorin postanawia, podobnie jak Wulicz, spróbować szczęścia i przewyższyć swoje sobowtóry, aby pozostać przy życiu tam, gdzie zginął Wulicz. Z drugiej strony pomaga w dokonaniu zemsty – i tym samym oddaje hołd pomordowanym.

Pistolet pojedynkowy Kuchenreuthera. Około 1830 roku

Powieść kolonialna, zrodzona w romantyzmie, jest ściśle związana z gatunkiem przygodowym. W niektórych przypadkach sugeruje cywilizacyjną, wyzyskową, arogancką postawę europejskiego bohatera wobec rdzennej ludności: prawdopodobnie najbardziej słynny tekst tego rodzaju są Kopalnie króla Salomona autorstwa Henry'ego Haggarda (1885). W innych przypadkach przedstawiciel cywilizacji zaprzyjaźnia się z „tubylcami”, uczestniczy w ich przygodach, a nawet staje po ich stronie; Przykładami są znane Lermontowowi powieści Fenimore’a Coopera. Oba typy powieści oparte są na mitach – o „strasznym dzikusie” i o „szlachetnym dzikusie”. „Bohatera naszych czasów” trudno zaliczyć do jednego z tych typów. Na przykład cywilizacyjną protekcjonalność Maksyma Maksimycha wobec „Azjatów” i „Tatarzy” przyćmiona jest ironiczną charakterystyką samego Maksyma Maksimycha, a „autor-wydawca” dzieli się stereotypami na temat rasy kaukaskiej raczej biernie: charakterystyczne jest, że znalazłszy się w chatę pełną biednych podróżników, nazywa ich „ludźmi żałosnymi”, a Maksyma Maksimycza – „ludźmi głupimi”.

Rosyjski „tekst kaukaski” pierwszej połowy XIX wieku spełnia romantyczny wymóg treści narodowych dla literatury, sięgający jeszcze Schellinga. Literatura narodowa też powinna mieć swoją egzotykę; Naturalnie dla Lermontowa, w ślad za Puszkinem i Marlińskim, Kaukaz staje się egzotycznym poligonem doświadczalnym. Egzotyka jest tutaj ważniejsza niż rzetelna etnografia - już w 1851 r. Magazyn „Sovremennik” wspominał rosyjską prozę romantyczną słowami: „Brak rzeczowych informacji zwykle uzupełniano pięknem kwiecistego stylu, który stał się tak nieunikniony w języku kaukaskim historie, które kiedyś kaukaska historia i wysoki styl były w języku rosyjskim synonimami literatura" 38 Winogradow VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 565. ⁠ . Zdaniem Wiktora Winogradowa „kaukaskie” słownictwo Maksyma Maksimycza „nie wykracza poza najbardziej typowe nazwy i formuły potoczne: spokojny książę... kunak, kunatskaya; jeździec... saklya, dukhanschitsa, beshmet, giaur, kalym"; i to pomimo faktu, że Maksym Maksimycz jest postacią z pogranicza, która albo „przyjmuje punkt widzenia tubylców, albo wręcz przeciwnie, przekłada lokalne pojęcia i oznaczenia na język rosyjski osoba" 39 Winogradow VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 571-572. ⁠ . Etnonimy Lermontowa są warunkowe: brak rozróżnienia między Czerkiesami, Czeczenami i „Tatarami” przyprawia komentatorów o ból głowy Lermontow 40 Durylin S. N. „Bohater naszych czasów” M. Yu. Lermontow. Uwagi. M.: Uchpedgiz, 1940. ⁠ . Nieświadome zaniedbanie widoczne jest także w wypowiedziach Peczorina, który nazywa Bela peri – czyli postacią w demonologii perskiej niemającą żadnego związku z Kaukazem.

W opisach Kaukazu dokonanych przez Lermontowa jest wiele dualności. Z jednej strony z niesamowitą umiejętnością opowiada o górskich szczytach, rzekach, wąwozach; Znakomity znawca Kaukazu, wyraźnie wyraża swój podziw dla kaukaskiej przyrody. Jego opisy są uderzające, czasem niemal dosłownie pokrywają się z „Podróżą do Arzrum” Puszkina, ale są o wiele bardziej kolorowe, bogatsze; te same wrażenia znalazły odzwierciedlenie w „Demonie” i „Mtsyri”. Z drugiej strony potrafi, obniżając rejestr, przypomnieć sobie, że „żeliwny imbryk to moja jedyna radość w podróży”, a nawet, jakby w obawie, że zostanie wzięty za Marlińskiego, dosadnie wyrzekając się gatunku: „Ja oszczędzę Wam opisywania gór, wykrzykników, które nic nie wyrażają, zdjęć, które niczego nie przedstawiają, zwłaszcza tym, których tam nie było, i notatek statystycznych, których absolutnie nikt nie przeczyta.” Cała ta dwoistość jest oznaką niepewnego stosunku Lermontowa do kaukaskiej egzotyki i mitologii romantycznej. Aby rozwiązać ten problem, jak zawsze ucieknie się do ironii - tak pojawi się „Taman”, gdzie według Borisa Eikhenbauma „dotyk naiwności „Rousseauizm” 41 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 279. ⁠ . Jeśli podbój kobiety dla Peczorina jest w jakiś sposób równoległy do ​​podboju Kaukazu, to w „Tamanie” pogoń za kolejnym „dzikusem” kończy się komiczną katastrofą.

Mapa regionu Kaukazu do 1832 roku

Jak „Bohater naszych czasów” jest powiązany z „Eugeniuszem Onieginem”?

Pierwsze podobieństwo między bohaterami Puszkina i Lermontowa jest widoczne na najbardziej zewnętrznym poziomie: oba nazwiska, Oniegin i Peczorin, w rzeczywistości nie istniały i pochodzą od nazw rzek - Onega i Peczora. Na tej podstawie Bieliński napisał, że „ich odmienność jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą”: Peczorin to „Oniegin naszych czasów”. Charakterystyczne jest, że w szkicach „Księżniczki Ligowskiej” Lermontow pewnego razu błędnie nazywa swojego Peczorina Jewgienija. Wyraźne są także podobieństwa fabularne: miłość księżnej Marii do Peczorina, jak sama przyznaje, przypomina wyznanie Tatiany Onieginowi; pojedynek z Grusznickim, młodszym przyjacielem Pieczorina, nawet w motywacji nawiązuje do pojedynku Oniegina z Leńskim: Oniegin, żeby zdenerwować Leńskiego, tańczy z Olgą; Pieczorin nudzi się i dla własnej rozrywki gra komedię z Grusznickim. W postaci Grusznickiego, typowego „wulgarnego romantyka”, wiele jest podobnych do Lenskiego:

Mówi szybko i pretensjonalnie: należy do tych ludzi, którzy mają gotowe pompatyczne frazy na każdą okazję, których nie wzruszają rzeczy po prostu piękne i uroczyście otuleni niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem. Wywoływanie efektu jest ich rozkoszą; Romantyczne prowincjonalne kobiety lubią je szalenie.<…>Jego celem jest zostać bohaterem powieści.

<…>...Jestem pewien, że w przeddzień wyjazdu ze wsi ojca powiedział z ponurym spojrzeniem jakiejś ładnej sąsiadce, że nie idzie tylko służyć, ale że szuka śmierci, bo...tu chyba zakrył oczy dłonią i kontynuował w ten sposób: „Nie, ty (lub ty) nie powinieneś o tym wiedzieć! Twoja czysta dusza będzie drżeć! Tak i dlaczego? Kim dla Ciebie jestem! Czy mnie zrozumiesz? - i tak dalej.

Wszystko to, prawda, przypomina „mroczne i powolne” wiersze Leńskiego, w których Puszkin parodiuje popularny poetycki romantyzm i jego nadmierną afektację w relacjach osobistych (później te wylewy do ładnej sąsiadki parodiuje Gonczarow w „Zwyczajnej historii” ). Słowo „parodia” nie jest tu powtarzane na próżno: sama „Księżniczka Maria” pozostaje w częściowo parodystycznym związku z „Eugeniuszem Onieginem”. relacje 42 Svyatopolk-Mirsky D. P. Historia literatury rosyjskiej. Nowosybirsk: Wydawnictwo Svinin i Synowie, 2014. s. 253. ⁠ , co nie umniejsza podziwu Lermontowa dla Puszkina. Aby to zrozumieć, przyjrzyjmy się, czym bohaterowie Lermontowa różnią się od bohaterów Puszkina. W ich portretach psychologicznych pojawia się dwoistość, rodzaj podkreślonego mrocznego początku. Wracając do podobieństwa hydronimicznego, możemy przypomnieć uwagę Borysa Eikhenbauma: „Onega płynie płynnie, w jednym kierunku do morza; dno Peczory jest zmienne, ozdobne, jest to burzliwa góra rzeka" 43 Eikhenbaum B. M. Artykuły o Lermontowie. M., Leningrad: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. s. 235. ⁠ . Leński oczywiście nie jest zdolny do podłości w duchu Grusznickiego, który najpierw rozsiewa brudne plotki o Peczorina i Marii, które go odrzuciły, a potem chce oszukać Peczorina, nie ładując pistoletu za radą towarzysza. Podobnie jest z Peczorinem: jak pisze filolog Siergiej Kormiłow: „nie sposób wyobrazić sobie Oniegina na balkonie cudzego domu, wyglądającego przez okno Tatiany, a Peczorin, wychodząc w ten sposób od Wiery, cudzej żony, zaspokaja swoją ciekawość zaglądając do pokoju Jak „Bohater naszych czasów” łączy się z poezją Lermontowa?

Podobieństwa powieści do tekstów Lermontowa odnotowywano nie raz, także na poziomie strukturalnym. Anna Zhuravleva uważa, że ​​powieść Lermontowa łączy nie tylko fabuła, ale także „motywy werbalne i semantyczne charakterystyczne dla poezji Lermontowa… w sposób, w jaki liryczny cykl" 46 Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. s. 204. ⁠ . Już wcześniej Nabokov zauważył, że zagnieżdżanie się snów i zmiana punktów widzenia w wierszu „Sen” („W południowym upale w dolinie Dagestanu…”) „przypomina splot pięciu historii, które wymyślił powieść Lermontowa”.

Psychologiczna bliskość Peczorina z Lermontowem sprawia, że ​​powieść pokrywa się z tekstami Lermontowa. Tak więc już we wczesnym wierszu „1831, 11 czerwca” można dostrzec motywy monologów wyznaniowych Peczorina, jego dwoistość i niezrozumienie ze strony otaczających go osób:

Duszę moją pamiętam z dzieciństwa
Szukałem czegoś wspaniałego. kochałem
Wszystkie pokusy światła, ale nie światło,
W którym żyłem tylko minuty...

Nikt mnie nie ceni na ziemi
I jestem ciężarem zarówno dla siebie, jak i dla innych;
Melancholia wędruje po moim czole.
Jestem zimny i dumny; a nawet zło

Wydaję się tłumowi; ale czy naprawdę może
Czy mam śmiało penetrować swoje serce?
Dlaczego ona musi wiedzieć, co się w nim kryje?
Ogień czy ciemność – jej to nie obchodzi.

Bohater wiersza znajduje ukojenie jedynie w przyrodzie, a w opisach Peczorina na temat przyrody Kaukazu nawiązuje się do tekstów Lermontowa. Porównaj: „Fajnie jest żyć w takim kraju! Jakiś rodzaj satysfakcjonującego uczucia wlewa się do wszystkich moich żył. Powietrze jest czyste i świeże, jak pocałunek dziecka…” oraz „Powietrze jest tam czyste, jak modlitwa dziecka; / A ludzie, jak wolne ptaki, żyją beztrosko.” Relacja bohatera z ludźmi na tym tle jest efektem irytacji: będąc wśród nich Peczorin nie może pokazać „swojego prawdziwego siebie”. Podobnie bohater wiersza Lermontowa, wspominając cudowne dzieciństwo (jako dziecko był „wszechmocnym władcą cudownego królestwa”), irytuje społeczeństwo, w którym zmuszony jest przebywać: „Och, jak mi się chce pomylić ich wesołość / I śmiało rzućcie im w oczy żelazny werset, / Oblani goryczą i gniewem!..”

Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie!
Jego przyszłość jest albo pusta, albo ciemna,
Tymczasem pod ciężarem wiedzy i wątpliwości,
Starzeje się w bezczynności.
Jesteśmy bogaci ledwie od kołyski,
Błędy ojców i ich spóźniony umysł,
A życie już nas dręczy, jak gładka ścieżka bez celu,
Jak uczta na czyimś wakacjach.

„Wszedłem w to życie, doświadczywszy go już psychicznie, znudziłem się i zniesmaczyłem, jak ktoś, kto czyta kiepską podróbkę książki, którą zna od dawna” – zgadza się Peczorin.

Tutaj „autor-wydawca” zwraca się myślami do wyjącej zamieci: „A ty, wygnaniec, płaczesz nad swoimi szerokimi, rozległymi stepami!”, Ale Lermontow pisze o chmurach niebieskich: „Pędzisz, jak ja , wygnańcy, / Ze słodką północą w kierunku południa.” Tutaj Pechorin niszczy Belę, a Demona - Tamarę. W wierszu „Izmael Bej” znajdziemy opisy zwyczajów kaukaskich, podobne do opisów z powieści… Przykłady apeli można jeszcze mnożyć, ale jasne jest, że istnieje silny związek pomiędzy „Bohaterem naszych czasów” ” i poezję Lermontowa. W końcu w samej powieści są wiersze: „autor-wydawca” z przyzwyczajenia tłumaczy piosenkę Kazbicza na rosyjski, a Peczorin zapisuje piosenkę przemytnika. Obydwa utwory są stylizowane poezja ludowa: Piosenka Kazbicha operuje typowo ludową formułą („Złoto cztery żony kupi, / Dziki koń nie ma ceny”), a w ostatnim wersie wariacja rytmiczna – wydanie jednej sylaby – stwarza wrażenie swobodnej, nieksiążkowej mowy poetyckiej . „Autentyczna” pieśń przemytnika napisana jest w całkowicie heterogenicznym wierszu ludowym („Jakby z wolnej woli - / Na zielonym morzu, / Wszystkie statki płyną / Białe żaglówki…”)

Co Peczorin zrobił w Persji?

Pechorin umiera podczas powrotu z Persji. Tak spełnia się przepowiednia Maksyma Maksimycza, że ​​źle skończy. Sam Pechorin w „Belu” mówi: „Jak najszybciej pojadę - tylko nie do Europy, nie daj Boże! „Pojadę do Ameryki, do Arabii, do Indii i może umrę gdzieś po drodze!” I tak się dzieje; Pieczorin, któremu przepowiadano, że umrze „od złej żony”, przewiduje dla siebie kolejną śmierć.

W swoim artykule „Dlaczego Pechorin poszedł do Persia? 47 Ermolenko S.I. Dlaczego Pechorin udał się do Persji? // Zajęcia filologiczne. T. V. nr 17. 2007. s. 41-48. ⁠ filolog Svetlana Ermolenko podsumowuje możliwe odpowiedzi na to pytanie. Komentator powieści Siergiej Durylin uważa, że ​​dla Pieczorina wyjazd do Persji, znajdującej się w strefie rosyjskich interesów dyplomatycznych, jest wygodnym sposobem na „ugaszenie zaczerpniętego od Byrona pragnienia Wschodu”, a jednocześnie czasowa ucieczka z „koszarów Nikołajewa”. Borys Eikhenbaum, zgodnie ze swoją teorią dekabryzmu Peczorina, postrzega to nie jako kaprys, ale jako wyraz „charakterystycznych nastrojów postdekabrystycznych” (Wienewiczinow na krótko przed śmiercią chce wyjechać do Persji, Izhorski, bohater dramatu Kuchelbekera , szuka szczęścia „w Arabii, w Iranie ze złotem”). Jermolenko sprzeciwia się Durylinowi: w porównaniu z czasami Griboedowa sytuacja polityczna w Persji stała się jeszcze bardziej skomplikowana - miejsca te były „teatrem nieprzerwanych od początku XIX wieku działań wojennych”. W ten sposób Pechorin mógł świadomie szukać śmierci. Nie zapominajmy, że w bezpośredniej chronologii wydarzenia Beli są ostatnią przygodą Peczorina. Całkiem możliwe, że złamało to jego byroniczny charakter: gdy Maksym Maksimycz przypomina mu Belę, Pieczorin blednie i odwraca się. Nie martwi się już o los swoich notatek, które, jak kiedyś uważał, powinny stać się dla niego „cennym wspomnieniem”; Ma teraz tylko jedną drogę – na śmierć.

Związek Persji ze śmiercią powinien był przypomnieć każdemu świeckiemu czytelnikowi o śmierci Gribojedowa w Teheranie. Jednym z głównych odcinków „Podróży do Arzrum”, na którym Lermontow wyraźnie się opiera, jest spotkanie Puszkina ze zmarłym „Grzybożercą”, stąd mamy kolejne nawiązanie do dzieło Puszkina(Borys Eikhenbaum uważa, że ​​w ten sposób Lermontow składa hołd „na wpół zhańbionemu” Puszkinowi). Wiadomo, że Lermontow zamierzał się podjąć nowa powieść„z życia kaukaskiego”, „z wojną perską”; w tej powieści chciał opisać śmierć Gribojedowa. Uwagę zwraca Ermolenko: Puszkin skarżył się, że Gribojedow „nie zostawił swoich notatek”; Pieczorin, który wcale nie był podobny do Gribojedowa, po prostu zostawił swoje notatki, pozwalając innym przeczytać jego „historię duszy”.

Na koniec jeszcze jedna uwaga. „Ameryka, Arabia, Indie”, a nawet Persja, do której dąży Peczorin, to dla Rosjan przestrzenie nie tylko egzotyczne, ale w ogóle nieodkryte. To jest taki „inny świat”, inny świat. Okazuje się, że Persja jest dla Pieczorina tym samym znakiem śmierci, czym Ameryka dla bohaterów Dostojewskiego, następcy tradycji psychologiczno-egzystencjalnej Lermontowa.

bibliografia

• Arkhangelsky A. N. Bohaterowie klasyków: edukacja pozaszkolna dla dorosłych. M.: AST, 2018.
• Winogradow VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 517–628.
• Ginzburg L. Ya. O prozie psychologicznej. O bohaterze literackim. Petersburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016.
• Gurewicz A. M. Dynamika realizmu (w literaturze rosyjskiej XIX wieku): Podręcznik dla nauczycieli. M.: Gardarika, 1995.

• Drozda M. Struktura narracyjna „Bohatera naszych czasów” // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. XV. 1985. S. 5–34.
• Durylin S. N. „Bohater naszych czasów” M. Yu. Lermontow. Uwagi. M.: Uchpedgiz, 1940.
• Ermolenko S.I. Dlaczego Pechorin udał się do Persji? // Zajęcia filologiczne. T. V. nr 17. 2007. s. 41–48.
• Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002.
• Kiyko E.I. „Bohater naszych czasów” Lermontowa i tradycja psychologiczna w literaturze francuskiej // Kolekcja Lermontowa. L.: Nauka, 1985. s. 181–193.
• Kormilov S.I.M.Yu.Lermontow // Literatura rosyjska XIX–XX w.: W 2 tomach T. 1. M.: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 2001. s. 137–173.
• Naidich E. E. „Bohater naszych czasów” w rosyjskiej krytyce // Lermontow M. Yu. Bohater naszych czasów. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962. s. 163–197.
• Ovsyaniko-Kulikovsky D. N. M. Yu Lermontow. W setną rocznicę urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowej, .
• Perlmutter L. B. Język prozy M. Yu. Lermontowa // Życie i twórczość M. Yu. Lermontowa: Badania i materiały: Kolekcja. Pierwszy. M.: OGIZ; GIHL, 1941, s. 310–355.
• Potapova G. E. Studia Lermontowa w Wielkiej Brytanii i USA // Twórczość M. Yu Lermontowa w kontekście kultury współczesnej. SPb.: RKhGA, 2014. s. 232–248.
• Sartakov E. V. S. A. Burachok - krytyk powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ser. 10. Dziennikarstwo. 2015. nr 6. s. 193–203.
• Skabichevsky A. M. M. Yu Lermontow. Jego życie i działalność literacka. M.: Direct-Media, 2015.
• Svyatopolk-Mirsky D. P. Historia literatury rosyjskiej. Nowosybirsk: Wydawnictwo Svinin i Synowie, 2014.
• Proza Tomashevsky’ego B.V. Lermontowa i zachodnioeuropejska tradycja literacka // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka I. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. s. 469–516. (Dosł. dziedzictwo; T. 43/44).
• Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: w 2 wydaniach. Tom. 2. L.: Priboy, 1929.
• Etkind E. G. „Człowiek wewnętrzny” i mowa zewnętrzna: Eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII – XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998.
• Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oksford: Oxford University Press, 2018.

Pełna lista referencji