Pierwsze organizacje populistyczne i wyjście do ludzi. Co oznacza „wyjście do ludzi”?

Chodzenie wśród ludzi

Po raz pierwszy hasło „Do ludu!” wysunięty przez A. I. Hercena w związku z niepokojami studenckimi w 1861 r. Przygotowania do mszy „wyjścia do ludu” rozpoczęły się jesienią 1873 r.: nasiliło się formowanie kół, wśród których główną rolę odgrywali „Czajkowici”, Organizowano wydawanie literatury propagandowej, przygotowywano odzież chłopską, specjalnie młodzież doskonaliła się w rzemiośle poprzez utworzone warsztaty. Masowe „wyjście do ludu” demokratycznej młodzieży w Rosji wiosną 1874 r. było zjawiskiem spontanicznym, nie posiadającym jednego planu, programu ani organizacji.

Wśród uczestników byli zarówno zwolennicy P.L. Ławrowa, który opowiadał się za stopniowym przygotowaniem rewolucji chłopskiej poprzez propagandę socjalistyczną, jak i zwolennicy M.A. Bakunina, który dążył do natychmiastowego buntu. W ruchu brała udział także inteligencja demokratyczna, próbując zbliżyć się do ludzi i służyć im swoją wiedzą. Praktyczna działalność „wśród ludu” zatarła różnice między kierunkami, w rzeczywistości wszyscy uczestnicy prowadzili „latającą propagandę” socjalizmu, wędrując po wsiach.

Według oficjalnych danych propagandą objęto 37 prowincji europejskiej Rosji. W drugiej połowie lat 70. XIX w. „Spacerowanie wśród ludzi” przyjęło formę „osiedli” organizowanych przez „Ziemię i Wolność”, a propagandę „ulotną” zastąpiła „propaganda osiadła” (zakładanie osiedli „wśród ludu”). Od 1873 r. do marca 1879 r. w śledztwie w sprawie propagandy rewolucyjnej zaangażowano 2564 osoby, główni uczestnicy ruchu zostali skazani w „procesie 193 r.”. Rewolucyjny populizm lat 70., t. 1. - M., 1964. - s. 102-113.

„Wyjście do ludu” zostało pokonane przede wszystkim dlatego, że opierało się na utopijnej idei populizmu o możliwości zwycięstwa rewolucji chłopskiej w Rosji. „Wyjście do ludu” nie posiadało ośrodka kierowniczego, większość propagandystów nie posiadała umiejętności konspiracyjnych, co pozwoliło władzom stosunkowo szybko zmiażdżyć ruch.

„Wyjście do ludu” było punktem zwrotnym w historii rewolucyjnego populizmu. Jego doświadczenie przygotowało odejście od „bakunizmu” i przyspieszyło dojrzewanie idei konieczności walki politycznej z autokracją, stworzenia scentralizowanej, tajnej organizacji rewolucjonistów.

Działalność ruchu rewolucyjnego (buntowniczego) w populizmie

Lata 70. XIX wieku były nowym etapem w rozwoju rewolucyjnego ruchu demokratycznego, w porównaniu z latami 60. liczba jego uczestników niepomiernie wzrosła. „Wyjście do ludu” ujawniło organizacyjną słabość ruchu populistycznego i określiło potrzebę jednej scentralizowanej organizacji rewolucjonistów. Próbą przezwyciężenia ujawnionej słabości organizacyjnej populizmu było utworzenie „Ogólnorosyjskiej Organizacji Socjal-Rewolucyjnej” (koniec 1874 r. - początek 1875 r.).

W połowie lat 70. centralny stał się problem koncentracji sił rewolucyjnych w jednej organizacji. Dyskutowano o tym na zjazdach populistów w Petersburgu, Moskwie, na emigracji, dyskutowano na łamach nielegalnej prasy. Rewolucjoniści musieli wybrać centralistyczną lub federalną zasadę organizacji i określić swój stosunek do partii socjalistycznych w innych krajach.

W wyniku rewizji poglądów programowych, taktycznych i organizacyjnych w 1876 r. w Petersburgu powstała nowa organizacja populistyczna, która w 1878 r. otrzymała nazwę „Ziemia i Wolność”. Wielką zasługą Ochotników Ziemskich było utworzenie silnej i zdyscyplinowanej organizacji, którą Lenin nazwał „doskonałą” na owe czasy i „wzorem” dla rewolucjonistów.

W praktyce „Ziemia i Wolność” przeszły od propagandy „wędrującej”, charakterystycznej dla I etapu „wyjścia do ludu”, do osiedlonych osad wiejskich. Rozczarowanie wynikami propagandy, wzmożone represje rządowe z jednej strony i podekscytowanie społeczne w związku z szykowaniem się drugiej sytuacji rewolucyjnej w kraju z drugiej, przyczyniły się do zaostrzenia nieporozumień wewnątrz organizacji.

Większość populistów była przekonana o konieczności przejścia do bezpośredniej walki politycznej z autokracją. Jako pierwsi poszli tą drogą populiści z południa Imperium Rosyjskiego. Stopniowo terror stał się jednym z głównych środków walki rewolucyjnej. Początkowo były to akty samoobrony i zemsty za okrucieństwa administracji carskiej, jednak słabość ruchu masowego doprowadziła do wzrostu populistycznego terroru. Wówczas „terror był skutkiem – a także symptomem i towarzyszem – niewiary w powstanie, braku warunków do powstania”. Lenin V.I. Pełny skład pism. - 5. wyd. - w.12. - s. 180.

Chronologia

1861 - 1864 Działalność pierwszej organizacji „Ziemia i Wolność”.
1874 Pierwsza msza „wychodząc do ludu”.
1875 Utworzenie Południoworosyjskiego Związku Robotniczego.
1876 - 1879 Działalność populistycznej organizacji „Ziemia i Wolność”.
1878 Utworzenie „Północnego Związku Robotników Rosyjskich”.
1879 Utworzenie organizacji „Wola Ludu” i „Czarna Redystrybucja”
1883 Utworzenie grupy „Emancypacja Pracy”.
Strajk Morozowa w 1885 r.
1895 Utworzenie „Związku Walki o Wyzwolenie Klasy Robotniczej”
1898 I Kongres RSDLP.
1903 II Kongres RSDLP.

Populizm. Jego główne nurty

W 1861. utworzono tajne rewolucyjne stowarzyszenie plebsu” Ziemia i wolność” (istniał do 1864 r.), jednocząc różne środowiska. „Ziemia i Wolność” za główny środek oddziaływania na chłopów uważała propagandę.

Upadek pańszczyzny i nasilenie walki klasowej w okresie poreformacyjnym przyczyniły się do powstania ruchu rewolucyjnego, który wysunął na pierwszy plan rewolucyjni populiści. Populiści byli zwolennikami idei Hercena i Czernyszewskiego, ideologowie chłopscy. Populiści rozstrzygnęli główne pytanie społeczno-polityczne o charakter poreformacyjnego rozwoju Rosji z punktu widzenia utopijnego socjalizmu, widząc w rosyjskim chłopie socjalistę z natury, a w społeczności wiejskiej „zarodek” socjalizmu. Populiści zaprzeczali postępowi kapitalistycznego rozwoju kraju, uznając go za upadek, regres, przypadkowe, powierzchowne zjawisko narzucone odgórnie przez rząd i przeciwstawiali go „oryginalności”, cechy rosyjskiej gospodarki – produkcji ludowej. Populiści nie rozumieli roli proletariatu, uważali go za część chłopstwa. W przeciwieństwie do Czernyszewskiego, który uważał masy za główną siłę napędową postępu, populiści lat 70. decydującą rolę przypisano „ bohaterowie”, “krytycznie myślący”, jednostki, które według własnego uznania kierują masami, „tłumem”, biegiem historii. Za takie jednostki „krytycznie myślące” uważali inteligencję potoczną, która doprowadziłaby Rosję i naród rosyjski do wolności i socjalizmu. Populiści byli negatywnie nastawieni do walki politycznej i nie łączyli walki o konstytucję i wolności demokratyczne z interesami ludu. Nie docenili siły autokracji, nie widzieli powiązań państwa z interesami klas i doszli do wniosku, że rewolucja społeczna w Rosji jest sprawą niezwykle łatwą.

Ideńscy przywódcy rewolucyjnego populizmu lat 70. byli MA Bakunin, PL Ławrow, P.N. Tkaczow. Ich imiona są uosobieniem trzy główne kierunki w ruchu populistycznym: buntowniczy (anarchiczny), propagandowy, konspiracyjny. Różnice polegały na określeniu głównej siły napędowej rewolucji, jej gotowości do walki rewolucyjnej i metodach walki z autokracją.

Kierunek anarchiczny (buntowniczy).

Na stanowisko ideologiczne populizmu istotny wpływ miały m.in anarchiczny poglądy MA Bakunin, który uważał, że każde państwo utrudnia rozwój jednostki, uciska ją. Dlatego Bakunin sprzeciwiał się wszelkiej władzy, postrzegając państwo jako zło historycznie nieuniknione. MAMA. Bakunin argumentował, że chłopstwo jest gotowe do rewolucji, dlatego zadaniem bohaterów inteligencji, krytycznie myślących jednostek, jest wyjście do ludu i wezwanie go do bunt, bunt. Bakunin uważał, że wszystkie indywidualne wybuchy powstań chłopskich „należą wtopić w powszechny, wszystko trawiący płomień rewolucji chłopskiej, w ogniu której państwo musi zginąć” oraz w federację wolnych, samorządnych wspólnot chłopskich i robotniczych powstał artel.

Kierunek propagandowy

Ideolog drugiego kierunku populizmu - propaganda, - był P.L. Ławrow. Swoją teorię przedstawił w „Listach historycznych”, opublikowanych w latach 1868–1869. Za wiodącą siłę postępu historycznego uważał inteligencję zdolną do krytycznego myślenia. Ławrow argumentował, że chłopstwo nie jest gotowe na rewolucję, dlatego należy przygotować propagandystów z wykształconych „krytycznie myślących jednostek”, których zadaniem jest wyjście do ludu nie w celu zorganizowania natychmiastowego buntu, ale w celu przygotowania chłopów na rzecz rewolucji poprzez długoterminową propagandę socjalizmu.

Kierownictwo konspiracyjne

P.N. Tkaczow jest ideologiem kierunek konspiracyjny nie wierzył w możliwość przeprowadzenia rewolucji siłami ludowymi, pokładał nadzieje w mniejszości rewolucyjnej. Tkaczow uważał, że autokracja nie ma w społeczeństwie oparcia klasowego, dlatego możliwe jest przejęcie władzy przez grupę rewolucjonistów i przejście do przemian socjalistycznych.

wiosną 1874. rozpoczął się " iść do ludzi”, którego celem jest objęcie jak największej liczby wsi i wzbudzenie chłopów do buntu, zgodnie z propozycją Bakunina. Wyjście do ludzi zakończyło się jednak porażką. Nastąpiły masowe aresztowania i ruch został stłumiony.

W 1876 Odrodziła się populistyczna organizacja podziemna Ziemia i wolność”, którego wybitnymi uczestnikami byli S.M. Kravchinsky, A.D. Michajłow, G.V. Plechanow, S.L. Perowska, A.I. Żelabow, V.I. Zasulicz, V.N. Fignera i in.. Jej program sprowadzał się do żądania przekazania i równego podziału całej ziemi pomiędzy chłopów. W tym okresie populiści, zgodnie z ideą Ławrowa, zaczęli organizować „osiedla w mieście” jako nauczyciele, urzędnicy, ratownicy medyczni i rzemieślnicy. W ten sposób populiści starali się ustanowić silne więzi z chłopami, aby przygotować rewolucję ludową. Próba ta populistów zakończyła się jednak niepowodzeniem i doprowadziła do masowych represji. „Ziemia i Wolność” została zbudowana na zasadach ścisłej dyscypliny, centralizmu i konspiracji. Stopniowo w organizacji utworzyła się frakcja, która wspierała przejście do walki politycznej metodą terroru indywidualnego. W sierpniu 1879 roku „Ziemia i Wolność” podzieliła się na dwie organizacje: „ Wola ludzi” (1879 - 1882) i „ Czarna redystrybucja” (1879–1884). Czernoperedel'tsy(do najbardziej aktywnych członków należą G.V. Plechanow, P.B. Axelrod, L.G. Deych, V.I. Zasulicz i in.) sprzeciwiali się taktyce terroru i opowiadali się za szeroką praca propagandowa wśród mas chłopskich. Następnie część Czarnych Peredelitów pod wodzą G.V. Plechanow odszedł od populizmu i zajął stanowisko marksistowskie.

Narodna Wola(w skład Komitetu Wykonawczego „Narodnej Woli” weszli A.D. Michajłow, N.A. Morozow, A.I. Zhelyabov, S.M. Perovskaya i inni) przyjęto walka terrorystyczna. Uważali, że zamordowanie cara i najbardziej wpływowych członków rządu powinno doprowadzić do przejęcia władzy przez rewolucjonistów i wprowadzenia demokratycznych zmian. „Narodna Wola” przygotowała 7 zamachów na życie cara Aleksandra II. 1 marca 1881 Aleksander II zginął. Do oczekiwanego obalenia caratu nie doszło jednak. Główni organizatorzy i sprawcy mordu zostali wyrokiem sądu powieszeni. Reakcja w kraju nasiliła się, reformy zostały ograniczone. Sam rewolucyjny nurt populizmu wszedł w okres przedłużającego się kryzysu.

W latach 80-tych - 90-tych. XIX wiek Reformistyczne skrzydło populizmu wzmacnia się, a liberalny populizm zyskuje znaczące wpływy. Kierunek ten skupiał się na odbudowie społeczeństwa metodami pokojowymi i pozbawionymi przemocy.

Pod koniec XIX wieku. Polemika między populistami i marksistami stała się bardzo ostra. Populiści uznali nauczanie marksistowskie za nie do przyjęcia dla Rosji. Spadkobiercą ideologii populistycznej była nielegalna partia utworzona z odmiennych grup populistycznych w 1901 roku socjalistyczni rewolucjoniści(Rewolucjoniści socjalistyczni).

Partia miała charakter lewicowo-radykalny, burżuazyjno-demokratyczny. Jej główne cele: zniszczenie autokracji, utworzenie republiki demokratycznej, wolności polityczne, uspołecznienie ziemi, zniszczenie prywatnej własności ziemi, przekształcenie jej we własność publiczną, przekazanie ziemi chłopom według standardów wyrównujących. Rewolucjoniści socjalistyczni wykonywali pracę wśród chłopów i robotników, stosując powszechnie stosowaną taktykę indywidualny terror przeciwko urzędnikom państwowym.

Ruch robotniczy w Rosji końca XIX i początku XX wieku.

W drugiej połowie XIX w. wkracza na arenę rosyjskiego życia politycznego proletariat. Ruch robotniczy wywiera coraz większy wpływ na życie społeczno-polityczne kraju. Było to zjawisko zupełnie nowe w życiu społeczno-politycznym i społecznym poreformacyjnej Rosji. W latach 60 XIX wiek Walka proletariatu dopiero się zaczynała i jej działania niewiele różniły się od niepokojów chłopskich. Ale w latach 70. zamieszki robotnicze zaczęły przeradzać się w strajki, których liczba stale rosła. Największe strajki miały miejsce w przędzalni papieru Newska (1870) i manufakturze Krenholm (1872). W tych latach populiści mieli ogromny wpływ na ruch robotniczy. Prowadzili wśród robotników pracę kulturalną i wyjaśniającą.

Ważną rolę w rozwoju ruchu ludowego odegrały dwa pierwsze związki robotnicze, w których stanowiskach ideologicznych nadal przeważały poglądy populistyczne, ale już odczuwalny był wpływ idei Pierwszej Międzynarodówki.

Pierwsza organizacja robotnicza powstała w r 1875“Południoworosyjski Związek Robotniczy" Została założona w Odessie przez rewolucyjnego intelektualistę E.O. Zasławski. Związek liczył około 250 osób w wielu miastach południowej Rosji (Odessa, Chersoń, Rostów nad Donem).

W 1878. w Petersburgu na podstawie rozproszonych kół robotniczych „ Północny Związek Robotników Rosyjskich" „Związek” liczył ponad 250 osób. Miał swoje oddziały za placówkami Newską i Narwską, na Wyspie Wasiljewskiej, po stronie Wyborga i Petersburga oraz nad Kanałem Obwodnym. Trzon „Związku” stanowili metalowcy. Jej przywódcami byli rewolucyjni robotnicy - mechanik V.P. Obnorsky i cieśla S.N. Chalturin.

Obnorsky’emu, będąc jeszcze za granicą, udało się zapoznać z ruchem robotniczym Europy Zachodniej, z działalnością Pierwszej Międzynarodówki. Przygotowywał dokumenty programowe Unii. Khalturin dobrze znał nielegalną literaturę i był powiązany z organizacjami populistycznymi.

W latach 80-tych - 90-tych. ruch strajkowy staje się bardziej zorganizowany i powszechny. Głównymi ośrodkami ruchu strajkowego są petersburskie i centralne okręgi przemysłowe. Największym wydarzeniem tamtych lat był Strajk Morozowa (1885) w fabryce tekstyliów Morozow koło Orekhovo-Zuev w obwodzie włodzimierskim. Strajk wyróżniał się bezprecedensowym zasięgiem, organizacją i wytrwałością strajkujących. Wezwano wojsko, aby stłumić strajk, a 33 robotników postawiono przed sądem. Proces ujawnił fakty dotyczące poważnego ucisku robotników, okrucieństwa i arbitralności w fabryce. W rezultacie ława przysięgłych zmuszona była wydać wyrok uniewinniający. W sumie w latach 80. Doszło do około 450 strajków i niepokojów pracowniczych.

Rozwój ruchu strajkowego wymagał „ prawo pracy” - publikacja szeregu przepisów regulujących stosunki między pracownikami a właścicielami fabryk. Wśród nich: przepisy zabraniające pracy dzieciom poniżej 12 roku życia, przepisy zabraniające pracy nocnej kobietom i nastolatkom oraz ustawa dotycząca kar finansowych. Pracownicy otrzymali prawo do skargi na właściciela. Wprowadzono inspekcję fabryczną. Chociaż ustawodawstwo pracy w Rosji było bardzo niedoskonałe, jego przyjęcie było dowodem siły rosnącego ruchu robotniczego.

Od połowy lat 90-tych. W Rosji następuje nasilenie ruchu strajkowego. Ruch robotniczy zaczyna odgrywać coraz większą rolę w walce społeczno-politycznej, co pozwala mówić o początkach proletariacki etap ruchu wyzwoleńczego Rosji. W latach 1895-1900 Zarejestrowano 850 strajków robotniczych. Część strajków miała charakter nie tylko gospodarczy, ale także polityczny. Cechami charakterystycznymi ruchu wyzwoleńczego w Rosji w omawianych latach było szerzenie się marksizmu i powstawanie partii rewolucyjnych.

Szerokie rozprzestrzenianie się marksizmu w Rosji wiąże się z nazwiskiem G.V. Plechanow i grupa „ Wyzwolenie pracy”.

Grupa powstała w 1883 roku w Genewie jako część P.B. Axelrod, L.G. Deycha, V.I. Zasulicz, V.I. Ignatowa. Grupą kierował G.V. Plechanow. Wszyscy byli „Czarnymi Peredelitami”. Ich przejście do marksizmu wiązało się z poważnym kryzysem doktryny populistycznej. Celem grupy „Emancypacja Pracy” jest szerzenie idei naukowego socjalizmu tłumacząc dzieła K. Marksa i F. Engelsa na język rosyjski.

G.V. Plechanow był pierwszym rosyjskim marksistą, który skrytykował błędne poglądy narodników. W swoich dziełach „Socjalizm i walka polityczna” (1883) i „Nasze spory” (1885) ujawnił niespójność populistycznej idei bezpośredniego przejścia do socjalizmu przez społeczność chłopską.

G.V. Plechanow pokazał, że w Rosji kapitalizm już się kształtuje, a wspólnota chłopska rozpada się i że przejście do socjalizmu nastąpi nie przez wspólnotę chłopską, ale poprzez zdobycie władzy politycznej przez proletariat. Uzasadnił wiodącą rolę proletariatu i postawił zadanie utworzenia niezależnej partii klasy robotniczej, która miała przewodzić rewolucyjnej walce z autokracją. W latach powstania ruchu robotniczego socjaldemokraci starali się przewodzić ruchowi robotniczemu i stworzyć partię klasy robotniczej.

VI odegrał ogromną rolę w rozwiązaniu tego problemu. Lenina.

On i jego współpracownicy utworzyli się z różnych kręgów socjaldemokratycznych w Petersburgu „ Związek Walki Wyzwoleńczej Klasy Robotniczej" „Unia” składała się z grupy centralnej i grup roboczych. Wśród liderów był Yu.Yu. Tsederbaum (Martow), V.V. Starkov, G.M. Krzhizhanovsky i inni.Przywódcą był Uljanow (Lenin).

Główną zasługą „Unii” było to, że po raz pierwszy zjednoczyła się w ruchu rewolucyjnym Rosji teoria ruchu marksistowskiego z praktyką ruchu robotniczego. „Unia” prowadziła propagandę w fabrykach i fabrykach oraz przewodziła ruchowi strajkowemu. Aktywna praca „Unii” i rozwój masowego ruchu robotniczego spotkały się z poważnymi represjami rządowymi. W grudniu 1895 r. V.I. Lenin i inni zostali aresztowani. Jednak walka rewolucyjna nie ustała. „Związki” powstały w Moskwie, Kijowie, Włodzimierzu, Samarze i innych miastach. Ich działalność przyczyniła się do powstania Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej w wielonarodowym Imperium Rosyjskim.

Rosyjska Partia Socjaldemokratyczna powstała w Mińsku w marcu 1898 r. W I Zjeździe wzięło udział 9 delegatów z Petersburga, Moskwy, Kijowa, Jekaterynosławia „Związki”, grupy „Gazeta Robotnicza” i „Publicznego Związku Pracy w Rosja i Polska” (Bund).

Kongres wybrał Komitet Centralny i ogłosił utworzenie RSDLP. Po zjeździe opublikowano Manifest Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej. W Manifeście zauważono, że rosyjska klasa robotnicza jest „całkowicie pozbawiona tego, czym swobodnie i spokojnie cieszą się jej zagraniczni towarzysze: udziału w rządzie, wolności wypowiedzi ustnej i drukowanej, wolności zrzeszania się i zgromadzeń”, podkreślając, że wolności te są warunkiem koniecznym w państwie klasa robotnicza walcząca „o jej ostateczne wyzwolenie, przeciwko własności prywatnej i kapitalizmowi – o socjalizm”. Manifest nie był programem partyjnym, nie formułował konkretnych zadań. Kongres nie przyjął także statutu partii.

Ważną rolę w przygotowaniu II Zjazdu RSDLP, na którym miała ukonstytuować się partia klasy robotniczej, odegrali gazeta „Iskra”. Jej pierwszy numer ukazał się w r 1900 gr.

W skład redakcji „Iskry” wchodzili G.V. Plechanow, V.I. Zasulicz, L.B. Axelrod, V.I. Lenin, Yu.O. Martov i in. Redakcja gazety prowadziła prace organizacyjne nad zwołaniem II Zjazdu RSDLP.

W 1903 r NA II Kongres w Londynie zostały przyjęte Program oraz Karta, która sformalizowała utworzenie RSDLP. Program przewidywał dwa etapy rewolucji. Minimalny program obejmowały żądania burżuazyjno-demokratyczne: wyeliminowanie autokracji, wprowadzenie ośmiogodzinnego dnia pracy, powszechnego, bezpośredniego, równego i tajnego głosowania oraz zniesienie odpłat. Programem maksymalnym jest przeprowadzenie rewolucji socjalistycznej i ustanowienie dyktatury proletariatu. Różnice ideologiczne i organizacyjne podzieliły partię na bolszewików (zwolenników Lenina) i mienszewików (zwolenników Martowa).

Bolszewicy dążyli do przekształcenia partii w organizację zawodowych rewolucjonistów. Mieńszewicy nie uważał Rosji za gotową na rewolucję socjalistyczną, sprzeciwiał się dyktaturze proletariatu i uważał za możliwą współpracę ze wszystkimi siłami opozycji.

Sprzeczności, które wyłoniły się na Drugim Kongresie RSDLP, ujawniły się później w praktyce w latach rewolucji rosyjskich 1905–1907, 1917 (luty, październik).

Treść artykułu

Populizm– doktryna ideowa i ruch społeczno-polityczny części inteligencji Imperium Rosyjskiego drugiej połowy XIX – początków XX wieku. Jej zwolennicy dążyli do opracowania narodowego modelu ewolucji niekapitalistycznej i stopniowego dostosowywania większości społeczeństwa do warunków modernizacji gospodarczej. Jako system idei był charakterystyczny dla krajów o gospodarce przeważnie rolnej w okresie ich przechodzenia do przemysłowej fazy rozwoju (obok Rosji była to Polska, a także Ukraina, kraje bałtyckie i kaukaskie, które były część Imperium Rosyjskiego). Uważany jest za rodzaj utopijnego socjalizmu, połączonego z konkretnymi (w niektórych aspektach potencjalnie realistycznymi) projektami reformy sfery gospodarczej, społecznej i politycznej życia kraju.

W historiografii sowieckiej historia populizmu była ściśle związana z etapami ruchu wyzwoleńczego zapoczątkowanymi przez ruch dekabrystów, a zakończonymi rewolucją lutową 1917 r. W związku z tym populizm korelował z jego drugim etapem, rewolucyjno-demokratycznym.

Współczesna nauka uważa, że apel populistów do mas podyktowany był nie polityczną celowością natychmiastowej likwidacji autokracji (cel ówczesnego ruchu rewolucyjnego), ale wewnętrzną kulturową i historyczną potrzebą zbliżenia kultur – kultura klasy wykształconej i ludu. Obiektywnie ruch i doktryna populizmu przyczyniły się do konsolidacji narodu poprzez usunięcie różnic klasowych i stworzyły przesłanki do stworzenia jednej przestrzeni prawnej dla wszystkich warstw społeczeństwa.

Tkaczow uważał, że eksplozja społeczna będzie miała w społeczeństwie „efekt moralnooczyszczający”, że buntownik będzie w stanie zrzucić z siebie „ohydę starego świata niewolnictwa i poniżenia”, gdyż dopiero w momencie akcji rewolucyjnej człowiek nie krępuj się. Jego zdaniem nie trzeba było uprawiać propagandy i czekać, aż ludzie dojrzeją do rewolucji, nie było potrzeby „buntować” wsi. Tkaczow argumentował, że skoro autokracja w Rosji nie ma oparcia społecznego w żadnej klasie rosyjskiego społeczeństwa i dlatego „wisi w powietrzu”, można ją szybko wyeliminować. W tym celu „nosiciele idei rewolucyjnej”, radykalna część inteligencji, musiała stworzyć organizację ściśle konspiracyjną, zdolną do przejęcia władzy i przekształcenia kraju w wielką wspólnotę wspólnotową. W państwie gminnym godność człowieka pracy i nauki będzie oczywiście wysoka, a nowy rząd stworzy alternatywę dla świata rabunku i przemocy. Jego zdaniem państwo stworzone przez rewolucję powinno rzeczywiście stać się społeczeństwem równych szans, w którym „każdy będzie miał tyle, ile będzie mógł mieć, nie naruszając niczyich praw, nie wkraczając w udziały sąsiadów”. Tkaczow uważał, że do osiągnięcia tak jasnego celu można użyć wszelkich środków, także nielegalnych (tezę tę formułowali jego zwolennicy w haśle „cel uświęca środki”).

Czwarte skrzydło rosyjskiego populizmu, anarchistyczne, było przeciwieństwem socjal-rewolucyjnego w swojej taktyce osiągania „szczęśliwości ludu”: jeśli Tkaczow i jego zwolennicy wierzyli w polityczne zjednoczenie podobnie myślących ludzi w imię stworzenia nowego typu społeczeństwa państwa, wówczas anarchiści kwestionowali potrzebę przekształceń w państwie. Teoretyczne postulaty krytyków rosyjskiej hiperpaństwowości można odnaleźć w pracach populistycznych anarchistów – P.A. Kropotkina i M.A. Bakunina. Obaj byli sceptyczni wobec jakiejkolwiek władzy, uważając, że tłumi ona wolność jednostki i ją zniewala. Jak pokazała praktyka, ruch anarchistyczny pełnił raczej destrukcyjną funkcję, choć teoretycznie miał wiele pozytywnych idei.

W ten sposób Kropotkin, powściągliwy zarówno w stosunku do walki politycznej, jak i terroru, podkreślał decydującą rolę mas w przebudowie społeczeństwa i wzywał „zbiorową umysłowość” ludu do tworzenia gmin, autonomii i federacji. Zaprzeczając dogmatom ortodoksji i filozofowaniu abstrakcyjnemu, uważał za bardziej przydatne przynoszenie pożytku społeczeństwu za pomocą nauk przyrodniczych i medycyny.

Bakunin wierząc, że każde państwo jest nosicielem niesprawiedliwości i nieuzasadnionej koncentracji władzy, wierzył (za J.-J. Rousseau) w „naturę ludzką”, w jej wolność od ograniczeń narzucanych przez edukację i społeczeństwo. Bakunin uważał Rosjanina za buntownika „z instynktu, z powołania”, a jego zdaniem naród jako całość wypracował już na przestrzeni wielu stuleci ideał wolności. Rewolucjonistom pozostało więc jedynie przystąpić do organizowania ogólnonarodowego buntu (stąd w marksistowskiej historiografii nazwa „zbuntowani” dla skrzydła populizmu, któremu przewodził). Celem buntu według Bakunina jest nie tylko likwidacja istniejącego państwa, ale także niedopuszczenie do powstania nowego. Na długo przed wydarzeniami 1917 roku ostrzegał przed niebezpieczeństwem utworzenia państwa proletariackiego, gdyż „proletariuszy cechuje degeneracja burżuazyjna”. Wyobrażał sobie wspólnotę ludzką jako federację wspólnot w okręgach i prowincjach Rosji, a następnie całego świata; w drodze do tego, jego zdaniem, powinno nastąpić utworzenie „Stanów Zjednoczonych Europy” (ucieleśnionych dziś w Unia Europejska). Podobnie jak inni populiści wierzył w powołanie Słowian, zwłaszcza Rosjan, do odrodzenia świata, doprowadzonego do stanu upadku przez zachodnią cywilizację burżuazyjną.

Pierwsze środowiska i organizacje populistyczne.

Teoretyczne zapisy populizmu znalazły ujście w działalności nielegalnych i półlegalnych środowisk, grup i organizacji, które rozpoczęły pracę rewolucyjną „wśród ludu” jeszcze przed zniesieniem pańszczyzny w 1861 r. W metodach walki o ideę pierwsi środowiska znacznie się różniły: kierunki umiarkowane (propagandowe) i radykalne (rewolucyjne) istniały już w ramach ruchu „sześćdziesiątych” (populiści lat sześćdziesiątych XIX wieku).

Studenckie koło propagandowe na Uniwersytecie Charkowskim (1856–1858) zastąpiło utworzone w 1861 r. w Moskwie koło propagandystów P.E. Agriropulo i P.G. Zaichnevsky’ego. Jej członkowie uważali rewolucję za jedyny sposób na zmianę rzeczywistości. Wyobrazili sobie strukturę polityczną Rosji w postaci federalnego związku regionów, na którego czele stoi wybrane zgromadzenie narodowe.

W latach 1861–1864 najbardziej wpływowym tajnym stowarzyszeniem w Petersburgu było pierwsze „Ziemia i Wolność”. Jej członkowie (A.A. Sleptsov, N.A. i A.A. Serno-Solovyevich, N.N. Obruchev, V.S. Kurochkin, N.I. Utin, S.S. Rymarenko), zainspirowani ideami A.I. Hercena i N.G. Czernyszewskiego, marzyli o stworzeniu „warunków dla rewolucji”. Spodziewali się tego już w roku 1863 – po zakończeniu podpisywania dokumentów lokacyjnych dla chłopów na gruntach. Towarzystwo posiadające półlegalny ośrodek kolportażu materiałów drukowanych (księgarnię A.A. Serno-Sołowjewicza i Klub Szachowy) opracowało własny program. Zadeklarował przekazanie ziemi chłopom w zamian za okup, zastąpienie urzędników państwowych urzędnikami wybieralnymi oraz zmniejszenie wydatków na wojsko i dwór królewski. Założenia programu te nie zyskały szerokiego poparcia wśród ludności, w związku z czym organizacja uległa rozwiązaniu, pozostając nieodkryta przez carskie władze bezpieczeństwa.

Z kręgu sąsiadującego z „Ziemią i Wolnością” w latach 1863–1866 w Moskwie wyrosło tajne stowarzyszenie rewolucyjne N.A. Iszutincewa („Iszutintsewa”), którego celem było przygotowanie rewolucji chłopskiej poprzez spisek grup intelektualnych. W 1865 r. członkami byli: P.D. Ermołow, M.N. Zagibałow, N.P. Stranden, D.A. Yurasow, D.V. Karakozow, P.F. Nikołajew, W.N. Szaganow, O.A..Motkow za pośrednictwem I.A. Chudiakowa nawiązał kontakty z podziemiem petersburskim, a także z polskimi rewolucjonistami, Rosyjska emigracja polityczna i środowiska prowincjonalne w Saratowie, Niżnym Nowogrodzie, guberni kałuskiej itp., przyciągając do swojej działalności elementy półliberalne. Próbując urzeczywistnić idee Czernyszewskiego dotyczące tworzenia arteli i warsztatów, czyniąc je pierwszym krokiem w przyszłej socjalistycznej przemianie społeczeństwa, utworzyli w 1865 roku w Moskwie bezpłatną szkołę, warsztaty introligatorskie (1864) i krawieckie (1865), fabrykę bawełny w Rejon Mozhaisky na podstawie stowarzyszenia ( 1865) negocjował utworzenie gminy z pracownikami huty Ludinowskiej w obwodzie kałuskim. Grupa G.A. Łopatina i utworzone przez niego „Towarzystwo Rubelowe” najwyraźniej ucieleśniały w swoich programach kierunek pracy propagandowej i edukacyjnej. Na początku 1866 r. W kręgu istniała już sztywna struktura - małe, ale zjednoczone centralne kierownictwo („Piekło”), samo tajne stowarzyszenie („Organizacja”) i przylegające do niego legalne „Towarzystwa Wzajemnej Pomocy”. „Iszutynici” przygotowywali ucieczkę Czernyszewskiego przed ciężką pracą (1865–1866), jednak ich udaną działalność przerwał 4 kwietnia 1866 r. niezapowiedziany i nieskoordynowany zamach jednego z członków koła, D.W. Karakozowa, na cesarza Aleksandra II. W „sprawie królobójstwa” toczyło się śledztwo w sprawie ponad 2 tys. populistów; spośród nich 36 zostało skazanych na różne kary (powieszono D.W. Karakozowa, Iszutina osadzono w izolatce w twierdzy Szlisselburg, gdzie oszalał).

W 1869 r. w Moskwie i Petersburgu rozpoczęła działalność organizacja „Zemsta Ludu” (77 osób na czele z S.G. Nieczajewem). Jej celem było także przygotowanie „rewolucji ludowo-chłopskiej”. Osoby biorące udział w „Rzezi Ludowej” okazały się ofiarami szantażu i intryg jej organizatora Siergieja Nieczajewa, który uosabiał fanatyzm, dyktaturę, brak zasad i oszustwo. P.L. Ławrow publicznie wypowiadał się przeciwko jego metodom walki, argumentując, że „jeśli nie jest to absolutnie konieczne, nikt nie ma prawa narażać czystości moralnej walki socjalistycznej, aby ani jedna dodatkowa kropla krwi, ani jedna plama drapieżnego mienia nie powinna być spaść na sztandar bojowników socjalizmu”. Kiedy student II Iwanow, który sam był członkiem „Zemsty Ludu”, wypowiadał się przeciwko jej przywódcy, który nawoływał do terroru i prowokacji w celu osłabienia reżimu i zapewnienia lepszej przyszłości, został oskarżony przez Nieczajewa o zdradę stanu i zabity. Przestępstwo odkryła policja, organizację zniszczono, sam Nieczajew uciekł za granicę, ale tam został aresztowany, wydany władzom rosyjskim i sądzony jako przestępca.

Choć po „procesie Nieczajewa” wśród uczestników ruchu pozostali zwolennicy „metod ekstremalnych” (terroryzmu), większość populistów odcięła się od awanturników. W przeciwieństwie do pozbawionego zasad charakteru „nechajewa” powstały koła i społeczeństwa, w których problematyka etyki rewolucyjnej stała się jedną z głównych. Od końca lat 60. XIX w. w dużych miastach Rosji działało kilkadziesiąt takich kół. Jeden z nich, stworzony przez S.L. Perovskaya (1871), dołączył do „Wielkiego Towarzystwa Propagandowego”, na którego czele stał N.V. Czajkowski. W kręgu Czajkowskiego po raz pierwszy zadeklarowały się takie wybitne osobistości, jak M.A. Natanson, S.M. Kravchinsky, P.A. Kropotkin, F.V. Volkhovsky, S.S. Sinegub, N.A. Charushin i inni.

Po przeczytaniu i omówieniu dzieł Bakunina „Czajkowici” uważali chłopów za „spontanicznych socjalistów”, których wystarczyło „przebudzić” - aby obudzić w nich „instynkty socjalistyczne”, dla których proponowano prowadzić propagandę. Jej słuchaczami mieli być stołeczni robotnicy otokodniczni, którzy czasami wracali z miasta do swoich wiosek.

Pierwsze „wyjście do ludu” (1874).

Wiosną i latem 1874 r. „Czajkowici”, a za nimi członkowie innych środowisk (zwłaszcza „Wielkiego Towarzystwa Propagandowego”), nie ograniczając się do agitacji wśród otkodników, udali się sami do wsi Moskwy, Tweru, Prowincje Kursk i Woroneż. Ruch ten nazwano „akcją latania”, a później „pierwszym spacerem wśród ludu”. Stało się poważnym sprawdzianem dla ideologii populistycznej.

Przemieszczając się od wsi do wsi, setki uczniów, licealistów, młodych intelektualistów, ubranych po chłopsku i starających się mówić jak chłopi, rozdawali literaturę i przekonywali ludzi, że caratu „nie można już dłużej tolerować”. Jednocześnie wyrazili nadzieję, że rząd „nie czekając na powstanie zdecyduje się na jak najszersze ustępstwa wobec narodu”, że bunt „okaże się niepotrzebny” i dlatego teraz konieczne jest rzekomo zebrać siły, zjednoczyć się, aby rozpocząć „pokojową pracę” (C.Kravchinsky). Ale propagandystów spotkały zupełnie inne osoby, niż reprezentowali po przeczytaniu książek i broszur. Chłopi obawiali się obcych, ich wezwania uważano za dziwne i niebezpieczne. Jak wynika ze wspomnień samych populistów, opowieści o „świetlanej przyszłości” traktowali oni jak baśnie („Jak ci się nie podoba, to nie słuchaj i nie zawracaj sobie głowy kłamaniem!”). Szczególnie N.A. Morozow wspominał, że zapytał chłopów: „Czy to nie jest ziemia Boża? Ogólny?" - i usłyszał w odpowiedzi: „Miejsce Boga, gdzie nikt nie mieszka. A gdzie są ludzie, tam jest człowiek.”

Pomysł Bakunina na temat gotowości ludu do buntu nie powiódł się. Teoretyczne modele ideologów populizmu zderzyły się z konserwatywną utopią ludu, jego wiarą w słuszność władzy i nadzieją na „dobrego króla”.

Jesienią 1874 r. „wychodzenie do ludu” zaczęło zanikać, po czym nastąpiły represje ze strony rządu. Do końca 1875 r. aresztowano i skazano ponad 900 uczestników ruchu (na 1000 działaczy) oraz około 8 tys. sympatyków i zwolenników, w tym w najgłośniejszej sprawie „Procesu lat 30. XX w.”.

Drugie to „wychodzenie do ludzi”.

Po zmianie szeregu zapisów programowych pozostali populiści postanowili porzucić „kolizm” i przystąpić do tworzenia jednej, scentralizowanej organizacji. Pierwszą próbą jego powstania było zjednoczenie Moskali w grupę zwaną „Ogólnorosyjską Organizacją Socjal-Rewolucyjną” (koniec 1874 r. - początek 1875 r.). Po aresztowaniach i procesach z lat 1875 – początek 1876 stał się w całości częścią nowej, drugiej utworzonej w 1876 roku „Ziemi i Wolności” (nazwanej tak na pamiątkę swoich poprzedników). MA, który tam pracował i O.A. Natanson (mąż i żona), G.V. Plechanow, L.A. Tichomirow, O.V. Aptekman, A.A. Kvyatkovsky, D.A. Lizogub, A.D. Michajłow, później - S.L. Perovskaya, A.I. Zhelyabov, V.I. Figner i inni nalegali na przestrzeganie zasad tajemnicy i podporządkowania mniejszość do większości. Organizacja ta była związkiem o strukturze hierarchicznej, na którego czele stał organ zarządzający („Administracja”), któremu podlegały „grupy” („wieśniacy”, „grupa robocza”, „dezorganizatorzy” itp.). Organizacja miała oddziały w Kijowie, Odessie, Charkowie i innych miastach. Program organizacji przewidywał przeprowadzenie rewolucji chłopskiej, zasady kolektywizmu i anarchizmu uznano za podstawy ustroju państwa (bakunizm), wraz z socjalizacją ziemi i zastąpieniem państwa federacją gmin.

W 1877 r. „Ziemia i Wolność” liczyła około 60 osób, sympatyków – ok. 150. Jej idee upowszechniano za pośrednictwem społeczno-rewolucyjnego przeglądu „Ziemia i wolność” (Petersburg nr 1–5, październik 1878 – kwiecień 1879) i jego dodatku „Listok „Ziemia i wolność” (Petersburg, nr 1–6, marzec-czerwiec 1879), były one żywo omawiane w nielegalnej prasie w Rosji i za granicą. Część zwolenników pracy propagandowej słusznie nalegała na przejście od „latającej propagandy” do długoterminowego osiedlenia się na wsi (ruch ten w literaturze nazywano „drugą wizytą u ludu”). Tym razem propagandyści najpierw opanowali rzemiosła przydatne na wsi, zostając lekarzami, ratownikami medycznymi, urzędnikami, nauczycielami, kowalami i drwalami. Osiadłe osady propagandystów powstały najpierw w regionie Wołgi (w centrum - obwód Saratowski), następnie w regionie Don i niektórych innych prowincjach. Ci sami ziemiańscy propagandyści utworzyli także „grupę roboczą”, która miała kontynuować agitację w fabrykach i przedsiębiorstwach w Petersburgu, Charkowie i Rostowie. Zorganizowali także pierwszą w historii Rosji demonstrację – 6 grudnia 1876 roku w katedrze kazańskiej w Petersburgu. Rozwinięto na nim transparent z hasłem „Ziemia i wolność”, a przemówienie wygłosił G.V. Plechanow.

Podział właścicieli ziemskich na „polityków” i „wieśniaków”. Kongresy w Lipiecku i Woroneżu. Tymczasem radykałowie będący członkami tej samej organizacji już wzywali zwolenników do przejścia do bezpośredniej walki politycznej z autokracją. Jako pierwsi poszli tą drogą populiści Południa Cesarstwa Rosyjskiego, przedstawiając swoją działalność jako organizację aktów samoobrony i odwetu za okrucieństwa administracji carskiej. „Aby zostać tygrysem, nie trzeba nim być z natury” – powiedział członek Narodnaja Wola A.A. Kwiatkowski z doku przed ogłoszeniem wyroku śmierci. „Istnieją takie warunki społeczne, że jagnięta stają się nimi”.

Rewolucyjna niecierpliwość radykałów doprowadziła do serii ataków terrorystycznych. W lutym 1878 r. W.I. Zasulicz dokonał zamachu na burmistrza Petersburga F.F.Trepowa, który nakazał chłostę studenta-więźnia politycznego. W tym samym miesiącu działające w Kijowie i Odessie środowisko W.N. Osinskiego – D.A. Lizoguba zorganizowało zabójstwa agenta policji A.G. Nikonowa, pułkownika żandarmów G.E. Geikinga (inicjatora wypędzenia studentów o poglądach rewolucyjnych) i generała-gubernatora Charkowa D. N. Kropotkin.

Od marca 1878 roku w Petersburgu ogarnęła fascynacja atakami terrorystycznymi. Na proklamacjach wzywających do zagłady kolejnego carskiego urzędnika zaczęła pojawiać się pieczęć z wizerunkiem rewolweru, sztyletu i topora oraz podpisem „Komitet Wykonawczy Partii Socjal-Rewolucyjnej”.

4 sierpnia 1878 r. S.M. Stepnyak-Kravchinsky dźgnął sztyletem szefa żandarmerii w Petersburgu N.A. Mezentseva w odpowiedzi na podpisanie przez niego wyroku w sprawie egzekucji rewolucjonisty Kowalskiego. 13 marca 1879 roku doszło do zamachu na jego następcę, generała A.R. Drentelna. Ulotka „Ziemia i Wolność” (redaktor naczelny – N.A. Morozow) ostatecznie przekształciła się w organ terrorystyczny.

Odpowiedzią na ataki terrorystyczne Ochotników Ziemskich były prześladowania ze strony policji. Represje rządowe, nieporównywalne w skali z poprzednimi (w 1874 r.), dotknęły także tych rewolucjonistów, którzy w tym czasie przebywali we wsi. W całej Rosji odbyło się kilkanaście pokazowych procesów politycznych, w których wydano wyroki po 10–15 lat ciężkich robót za propagandę drukowaną i ustną; 16 wyroków śmierci wydano (1879) tylko za „przynależność do społeczności przestępczej” (jak wynika z proklamacji znalezionych w domu, udowodnione fakty dotyczące przekazywania pieniędzy do rewolucyjnego skarbca itp.). W tych warunkach wielu członków organizacji dwuznacznie oceniało przygotowanie A.K. Sołowjowa do zamachu na cesarza w dniu 2 kwietnia 1879 r.: część z nich protestowała przeciwko atakowi terrorystycznemu, wierząc, że zniweczy on sprawę rewolucyjnej propagandy.

Kiedy w maju 1879 r. terroryści utworzyli grupę „Wolność albo śmierć”, nie koordynując swoich działań ze zwolennikami propagandy (O.V. Aptekman, G.V. Plechanow), stało się jasne, że nie da się uniknąć ogólnej dyskusji na temat sytuacji konfliktowej.

15 czerwca 1879 r. w Lipiecku zebrali się zwolennicy czynnej akcji, aby opracować uzupełnienia programu organizacji i wspólne stanowisko. Kongres w Lipiecku pokazał, że „politycy” i propagandyści mają coraz mniej wspólnych idei.

W dniach 19–21 czerwca 1879 r. na zjeździe w Woroneżu właściciele ziemscy próbowali rozwiązać sprzeczności i utrzymać jedność organizacji, ale bezskutecznie: 15 sierpnia 1879 r. „Ziemia i Wolność” rozpadły się.

Zwolennicy starej taktyki – „wieśniacy”, którzy uznali za konieczne porzucenie metod terroru (Plekhanov, L.G. Deich, P.B. Axelrod, Zasulich itp.) zjednoczyli się w nowy podmiot polityczny, nazywając go „Czarną Redystrybucją” (co oznacza redystrybucję ziemi na podstawie chłopskiego prawa zwyczajowego, „na czarno”). Ogłosili się głównymi kontynuatorami sprawy „lądowców”.

„Politycy”, czyli zwolennicy aktywnych działań pod przewodnictwem partii konspiracyjnej, utworzyli związek, któremu nadano nazwę „Wola Ludu”. Zawarci w nim A.I. Zhelyabov, S.L. Perovskaya, A.D. Michajłow, N.A. Morozow, V.N. Figner i inni wybrali drogę działań politycznych przeciwko najokrutniejszym urzędnikom państwowym, ścieżkę przygotowania politycznego zamachu stanu - detonatora wybuchowego zdolnego obudzić mas chłopskich i niszczenie ich wielowiekowej bezwładu.

Program Narodna Wola

działająca pod hasłem „Teraz albo nigdy!”, dopuszczała terror indywidualny jako środek reakcji, środek obrony i formę dezorganizacji obecnego rządu w odpowiedzi na przemoc z jego strony. „Terror to straszna rzecz” – powiedział członek Narodnej Woli S.M. Krawczenski. „I jest tylko jedna rzecz gorsza od terroru: akceptacja przemocy bez skargi”. Tym samym w programie organizacji terror został wskazany jako jeden ze środków przygotowania powstania ludowego. Po dalszym wzmocnieniu zasad centralizacji i tajności wypracowanych przez Ziemię i Wolność, Narodna Wola postawiła sobie za bezpośredni cel zmianę ustroju (w tym poprzez królobójstwo), a następnie zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego i ustanowienie swobód politycznych.

W krótkim czasie, w ciągu roku, Ochotnicy Narodnaja utworzyli odgałęzioną organizację, na której czele stał Komitet Wykonawczy. Obejmowało 36 osób, m.in. Żelabow, Michajłow, Perowska, Figner, M.F. Frolenko. Komitetowi Wykonawczemu podlegało około 80 grup terytorialnych i około 500 najbardziej aktywnych członków Narodnej Woli w centrum i lokalnie, którym udało się zjednoczyć kilka tysięcy podobnie myślących ludzi.

4 specjalne formacje o znaczeniu ogólnorosyjskim – Organizacje Robotnicze, Studenckie i Wojskowe oraz Organizacja Czerwonego Krzyża – działały wspólnie, korzystając ze swoich agentów w policji oraz własnych przedstawicielstw zagranicznych w Paryżu i Londynie. Wydali kilka publikacji („Narodna Wola”, „Ulotka Narodna Wola”, „Gazeta Robotnicza”), wiele niespotykanych wówczas proklamacji w nakładzie 3-5 tys. egzemplarzy.

Członkowie „Narodnej Woli” wyróżniali się wysokimi walorami moralnymi (można to ocenić po ich przemówieniach sądowych i listach samobójczych) - przywiązaniem do idei walki o „szczęście ludu”, bezinteresownością, poświęceniem. Jednocześnie wykształcone społeczeństwo rosyjskie nie tylko nie potępiało, ale w pełni współczuło sukcesom tej organizacji.

Tymczasem w „Narodnej Woli” utworzono „Grupę Bojową” (lider – Żelabow), której celem było przygotowanie ataków terrorystycznych w odpowiedzi na działania rządu carskiego, który zakazał pokojowej propagandy idei socjalistycznych. Do przeprowadzania ataków terrorystycznych dopuszczono ograniczoną liczbę osób – około 20 członków Komitetu Wykonawczego lub jego Komisji Administracyjnej. Przez lata działalności organizacji (1879–1884) na Ukrainie i w Moskwie zabili 6 osób, w tym szefa tajnej policji G.P. Sudeikina, prokuratora wojskowego V.S. Strelnikowa, 2 agentów tajnej policji – S.I. Preymę i F.A. Shkryabę, zdrajcę A. Tak, Żarków.

Narodna Wola zorganizowała prawdziwe polowanie na cara. Konsekwentnie badali trasy jego podróży, lokalizację pomieszczeń Pałacu Zimowego. Bomby i materiały wybuchowe produkowała sieć warsztatów dynamitowych (szczególnie zasłużył się w tej kwestii utalentowany wynalazca N.I. Kibalchich, który później, oczekując na karę śmierci w izolatce w Twierdzy Pietropawłowskiej, narysował schemat samolotu odrzutowego). W sumie członkowie Narodnej Woli dokonali 8 zamachów na życie Aleksandra II (pierwszy miał miejsce 18 listopada 1879 r.).

W rezultacie rząd zachwiał się, tworząc Naczelną Komisję Administracyjną, na której czele stanął M.T. Loris-Melikov (1880). Nakazano mu zrozumieć sytuację i m.in. zintensyfikować walkę z „bombowcami”. Zaproponując Aleksandrowi II projekt reform, który dopuszczałby elementy rządu przedstawicielskiego i powinien zadowolić liberałów, Loris-Melikow miał nadzieję, że 4 marca 1881 roku projekt ten zostanie zatwierdzony przez cara.

Jednak Narodna Wola nie zamierzała pójść na kompromis. Nawet aresztowanie Żelaboowa na kilka dni przed kolejną próbą zamachu, zaplanowaną na 1 marca 1881 r., nie zmusiło ich do zejścia z obranej drogi. Przygotowanie królobójstwa przejęła Zofia Perowska. Na jej sygnał we wskazanym dniu II Grinevitsky rzucił bombę w cara i wysadził się w powietrze. Po aresztowaniu Perowskiej i innych „bombowców” sam już aresztowany Żelabow zażądał włączenia go do liczby uczestników tej próby, aby podzielić los swoich towarzyszy.

W tym czasie zwykli członkowie Narodnej Woli zajmowali się nie tylko działalnością terrorystyczną, ale także propagandową, agitacyjną, organizacyjną, wydawniczą i inną. Ale i oni cierpieli z powodu swojego udziału w nim: po wydarzeniach 1 marca rozpoczęły się masowe aresztowania zakończone serią procesów („Proces 20”, „Proces 17”, „Proces 14” itp.) .). Egzekucja członków Komitetu Wykonawczego Narodna Wola zakończyła się zniszczeniem jego lokalnych organizacji. W sumie od 1881 do 1884 r. ok. 10 tysięcy osób. Żelabow, Perowska, Kibalczicz jako ostatni w historii Rosji zostali poddani publicznej egzekucji, pozostali członkowie Komitetu Wykonawczego zostali skazani na czas nieokreślony, ciężkie roboty i dożywotnie wygnanie.

Działalność „Czarnej Redystrybucji”.

Po zabójstwie Aleksandra II 1 marca 1881 r. przez Narodną Wolę i wstąpieniu na tron jego syna Aleksandra III zakończyła się era „wielkich reform” w Rosji. Nie doszło ani do rewolucji, ani do masowych powstań, których oczekiwała Wola Ludu. Dla wielu ocalałych populistów przepaść ideologiczna między światem chłopskim a inteligencją stała się oczywista, której nie dało się szybko pokonać.

16 populistów-„wieśniaków”, którzy oderwali się od „Ziemi i Wolności” i weszli do „Czarnej Redystrybucji” (Plechanow, Zasulicz, Deitch, Aptekman, Ja.W. Stefanowicz i in.) otrzymało część pieniędzy i drukarnię w Smoleńsk, w którym wydawała dla robotników i chłopów gazetę „Zboże” (1880–1881), jednak i on wkrótce uległ zniszczeniu. Pokładając ponownie nadzieję w propagandzie, kontynuowali pracę wśród wojska i studentów, organizowali koła w Petersburgu, Moskwie, Tule i Charkowie. Po aresztowaniu części Czarnych Peredelitów na przełomie 1881 i 1882 roku Plechanow, Zasulicz, Deutsch i Stefanowicz wyemigrowali do Szwajcarii, gdzie po zapoznaniu się z ideami marksistowskimi utworzyli w 1883 roku w Genewie grupę Wyzwolenie Pracy. Dziesięć lat później tam, za granicą, rozpoczęły działalność inne ugrupowania populistyczne (Związek Rosyjskich Socjalistów-Rewolucjonistów w Bernie, Fundacja Wolnej Prasy Rosyjskiej w Londynie, Grupa Stara Narodna Wola w Paryżu), których celem było wydawanie i rozpowszechnianie nielegalnych rosyjskich literatura. Jednak dawni „Czarni Peredelici”, którzy weszli w skład grupy „Wyzwolenie Pracy”, nie tylko nie chcieli współpracować, ale także wdali się z nimi w zaciekłą polemikę. Główne dzieła Plechanowa, zwłaszcza książki „Socjalizm i walka polityczna” oraz „Nasze różnice”, miały na celu krytykę podstawowych koncepcji narodników z perspektywy marksizmu. W ten sposób klasyczny populizm, wywodzący się od Hercena i Czernyszewskiego, praktycznie się wyczerpał. Rozpoczął się upadek populizmu rewolucyjnego i powstanie populizmu liberalnego.

Jednak ofiarna działalność klasycznych populistów i wola ludu nie poszła na marne. Wyrwali caratowi wiele konkretnych koncesji w różnych dziedzinach gospodarki, polityki i kultury. Wśród nich na przykład w kwestii chłopskiej - zniesienie czasowo obowiązującego państwa chłopskiego, zniesienie pogłównego, zmniejszenie (prawie o 30%) wypłat odkupów i utworzenie Banku Chłopskiego. W kwestii pracy - stworzenie początków ustawodawstwa fabrycznego (ustawa z 1 czerwca 1882 r. o ograniczeniu pracy dzieci i wprowadzeniu inspekcji fabrycznej). Wśród ustępstw politycznych duże znaczenie miała likwidacja Trzeciej Sekcji i uwolnienie Czernyszewskiego z Syberii.

Liberalny populizm lat 80. XIX wieku.

Lata 80.–1890. XIX w. w historii ewolucji ideowej doktryny populistycznej uznawane są za okres dominacji jej komponentu liberalnego. Idee „bombizmu” i obalenia fundacji po klęsce środowisk i organizacji Woli Ludowej zaczęły ustępować nastrojom umiarkowanym, ku którym skłaniało się wiele wykształconych osobistości publicznych. Pod względem wpływów liberałowie lat osiemdziesiątych XIX wieku byli gorsi od rewolucjonistów, ale to właśnie ta dekada wniosła znaczący wkład w rozwój doktryny. W ten sposób N.K. Michajłowski kontynuował rozwój metody subiektywnej w socjologii. Teorie współpracy prostej i złożonej, rodzaje i stopnie rozwoju społecznego, walka o indywidualność, teoria „bohatera i tłumu” posłużyły jako ważne argumenty w udowodnieniu centralnej pozycji „krytycznie myślącej jednostki” (intelektualisty) w społeczeństwie. postęp społeczeństwa. Nie stając się zwolennikiem rewolucyjnej przemocy, teoretyk ten opowiadał się za reformami jako głównym środkiem wprowadzenia pilnych zmian.

Równolegle ze swoimi konstrukcjami swoje opinie na temat perspektyw rozwoju Rosji wyrażali P.P. Czerwinski i I.I. Kablits (Juzowa), których prace kojarzone są z początkiem odchodzenia od doktryny orientacji socjalistycznej. Po krytycznej refleksji nad ideałami rewolucjonizmu podkreślili nie moralny obowiązek oświeconej mniejszości w kraju, ale świadomość potrzeb i żądań ludu. Odrzuceniu idei socjalistycznych towarzyszył nowy nacisk i wzmożona uwaga na „działalność kulturalną”. Następca idei Czerwińskiego i Kablitza, pracownik gazety „Nedelya” Ya.V. Abramow w latach 90. XIX w. określił charakter działalności inteligencji jako pomoc chłopstwu w pokonywaniu trudności gospodarki rynkowej; jednocześnie wskazał na możliwą formę takiej praktyki – działalność w zemstvos. Siłą propagandy Abramowa był jej wyraźny cel – apel do lekarzy, nauczycieli, agronomów z apelem o pomoc własnej pracy w sytuacji rosyjskiego chłopa. W istocie Abramow wysunął ideę odpolitycznionego „wyjścia do ludu” pod hasłem realizowania małych rzeczy, które składają się na życie milionów. Dla wielu pracowników Zemstvo „teoria małych czynów” stała się ideologią użyteczności.

Inne teorie populistyczne z lat 80.–1890. XIX w., zwane „romantyzmem gospodarczym”, proponowały „zbawienie wspólnoty” (N.F. Danielson) i wysuwały programy państwowej regulacji gospodarki, w trakcie której gospodarka chłopska mogłaby dostosować się do pieniądza towarowego stosunki ( V.P. Woroncow). Stawało się coraz bardziej jasne, że zwolennicy Land Volyas należeli do dwóch kierunków - tych, którzy podzielali ideę „dostosowania” do nowych warunków życia i tych, którzy wzywali do reformy politycznej kraju z reorientacją w kierunku ideału socjalistycznego. Elementem jednoczącym obu pozostało jednak uznanie potrzeby pokojowej ewolucji Rosji, wyrzeczenia się przemocy, walki o wolność osobistą i solidarność oraz artelowo-wspólnotowy sposób organizacji gospodarki. Będąc ogólnie błędną teorią drobnomieszczańską, „romantyzm gospodarczy” zwrócił uwagę myśli publicznej na osobliwości rozwoju gospodarczego Rosji.

Od połowy lat osiemdziesiątych XIX wieku głównym organem drukarskim liberalnych populistów stało się czasopismo „Russian Wealth”, wydawane od 1880 roku przez artel pisarzy (N.N. Zlatovratsky, S.N. Krivenko, E.M. Garshin i inni).

Od 1893 r. nowi redaktorzy pisma (N.K. Michajłowski, W.G. Korolenko, N.F. Annenski) uczynili z niego centrum dyskusji publicznych na tematy bliskie teoretykom liberalnego populizmu.

Odnowienie „kolizmu”. Neopopulizm.

Od połowy lat osiemdziesiątych XIX w. w Rosji można zaobserwować tendencje do decentralizacji podziemia rewolucyjnego i wzmożenia pracy na prowincji. Takie zadania stawiała zwłaszcza Młoda Partia Woli Ludu.

W 1885 r. w Jekaterynosławiu zebrał się zjazd członków południowej Narodnej Woli (B.D. Orżych, W.G. Bogoraz i in.), próbując zjednoczyć siły rewolucyjne regionu. Pod koniec grudnia 1886 r. w Petersburgu powstała partia „Terrorystyczna Frakcja Woli Ludowej” (A. I. Uljanow, P. Ja. Szewrew i in.), której program wraz z aprobatą dla walki terrorystycznej zawierał elementy marksistowskiej oceny sytuacji. Wśród nich - uznanie faktu istnienia kapitalizmu w Rosji, orientacja na robotników - „rdzeń partii socjalistycznej”. Wola Ludowa i organizacje bliskie ideologicznie działały nadal w latach 90. XIX w. w Kostromie Włodzimierz, Jarosław W 1891 r. w Petersburgu w Kijowie działała „Grupa Woli Ludowej” – „Południoworosyjska Grupa Woli Ludowej”.

W latach 1893–1894 „Społeczno-Rewolucyjna Partia Prawa Ludowego” (M.A. Nathanson, P.N. Nikołajew, N.N. Tyutczew i inni) postawiła sobie za zadanie zjednoczenie sił antyrządowych kraju, ale nie udało się. W miarę rozprzestrzeniania się marksizmu w Rosji organizacje populistyczne utraciły dominującą pozycję i wpływy.

Odrodzenie nurtu rewolucyjnego w populizmie, zapoczątkowanego pod koniec lat 90. XIX w. (tzw. „neopopulizm”), okazało się wiązać z działalnością Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej (SR). Powstał w wyniku zjednoczenia ugrupowań populistycznych w postaci lewego skrzydła demokracji. W drugiej połowie lat 90. XIX w. małe, przeważnie intelektualne, populistyczne grupy i środowiska istniejące w Petersburgu, Penzie, Połtawie, Woroneżu, Charkowie, Odessie zjednoczyły się w Południową Partię Socjalistów-Rewolucjonistów (1900), inne w „Związek eserowców” (1901). Ich organizatorami byli M.R. Gots, O.S. Minor i inni – byli populiści.

Irina Pushkareva, Natalia Pushkareva

Literatura:

Bogucharski V.Ya. Aktywny populizm lat siedemdziesiątych. M., 1912
Popow M.R. Notatki właściciela gruntu. M., 1933
Figner V.N. Schwytana siła robocza, t. 1. M., 1964
Morozow N.A. Historie mojego życia, t. 2. M., 1965
Pantin B.M., Plimak N.G., Khoros V.G. Tradycja rewolucyjna w Rosji. M., 1986
Pirumova N.M. Doktryna społeczna M.A. Bakunina. M., 1990
Rudnitskaya E.L. Rosyjski blankizm: Piotr Tkaczow. M., 1992
Zverev V.V. Populizm reformowany i problem modernizacji Rosji. M., 1997
Budnitsky O.V. Terroryzm w rosyjskim ruchu wyzwoleńczym. M., 2000
Błochin V.V. Koncepcja historyczna Mikołaja Michajłowskiego. M., 2001

Tak czy inaczej, w roku 1873 zarówno „lawryści”, jak i „bakuniści” bardzo intensywnie poczuli potrzebę podjęcia jakiejkolwiek działalności praktycznej. Rząd ze swojej strony przyspieszył swoje działania. Do rządu dotarły wówczas pogłoski, że w Zurychu, gdzie nagromadziły się opisane elementy młodzieży, młodzież ta pod wpływem złośliwej propagandy szybko traciła wszelką lojalność nie tylko wobec istniejącego ustroju państwowego, ale także wobec ustroju społecznego, a nawiasem mówiąc, używano różnych insynuacji dotyczących wolności i rozwiązłości stosunków seksualnych wśród młodzieży z Zurychu itp.

Rząd postanowił wówczas zażądać od tej młodzieży zaprzestania słuchania wykładów na Uniwersytecie w Zurychu i powrotu do domu do 1 stycznia 1874 r., grożąc jednocześnie, że ci, którzy powrócą po tym okresie, zostaną pozbawieni jakiejkolwiek możliwości osiedlenia się w kraju. Rosji, nie otrzymywać żadnych dochodów itp. Z drugiej strony rząd dał do zrozumienia, że sam ma zamiar organizować w Rosji szkolnictwo wyższe dla kobiet i naprawdę można sądzić, że w dużej mierze te okoliczności mogą wyjaśniać stosunkowo łagodną postawę reakcyjny Minister Edukacji Publicznej Tołstoj, który następnie, po pierwszych zdecydowanych odmowach, podjął nowe próby różnych organizacji publicznych, aby w ten czy inny sposób zorganizować wyższe kursy kobiece i mieszane w Rosji. Właśnie w obliczu zagrożenia, że młodzi ludzie znajdą wyjście w placówkach edukacyjnych za granicą, ówczesny rząd najwyraźniej zdecydował się na zezwolenie na studia wyższe dla kobiet, z czym wcale nie sympatyzował, w Rosji jako „mniejsze zło” , dzięki czemu te pierwsze kursy pojawiły się w Moskwie i Petersburgu, o czym wspominałem w jednym z poprzednich wykładów.

Tak czy inaczej, młodzież otrzymawszy ostrzeżenie od rządu, postanowiła potraktować tę sprawę w bardzo wyjątkowy sposób; uznała, że nie warto protestować przeciwko temu łamaniu jej praw w jakiejkolwiek innej formie, a ponieważ wszystkie jej pomysły sprowadzały się ostatecznie do służenia potrzebom ludu, studenci z Zurychu uznali, że nadszedł moment, w którym trzeba zaprotestować wyjść do ludzi i właśnie nie po to, aby zdobyć prawo do wyższego wykształcenia, ale po to, aby poprawić los ludzi. Jednym słowem, młodzież poczuła, że te zarządzenia rządowe dały jej sygnał do poruszania się wśród ludu i rzeczywiście widzimy, że wiosną 1874 r., jak na rozkaz, aczkolwiek w pośpiechu, dokonano powszechnego ruchu wśród młodzieży rozproszone grupy.

Do tego czasu, jak już powiedziałem, Rosja przygotowała także znaczące kadry mniej lub bardziej rewolucyjnej młodzieży, która chciała rozpocząć nowe życie wśród ludu, gdzie jedni marzyli o propagandzie za pomocą zamieszek, inni po prostu uprawianie propagandy idei społecznych, które ich zdaniem były w pełni zgodne z zasadniczymi poglądami i żądaniami samego narodu, a te ostatnie wymagały jedynie lepszego doprecyzowania i nawoływania. Większość jednak zaczęła początkowo działać w miarę pokojowo, o czym zadecydował przede wszystkim nieprzygotowanie społeczeństwa na przyjęcie swoich idei, z którymi niespodziewanie się spotkała. Tymczasem poruszali się wśród ludzi, można by rzec, w najbardziej naiwny sposób, nie podejmując żadnych środków ostrożności, aby policja nie wykryła ich ruchu, jakby ignorując istnienie policji w Rosji. Choć prawie wszyscy przebrani byli w chłopskie stroje, a niektórzy zaopatrzyli się w fałszywe paszporty, to jednak zachowywali się na tyle nieudolnie i naiwnie, że od pierwszej chwili przykuli uwagę wszystkich do wsi.

Dwa lub trzy miesiące po rozpoczęciu ruchu rozpoczęło się już śledztwo przeciwko tym propagandystom, co dało hrabiemu Palenowi okazję i materiał do napisania obszernej notatki, z której widzimy, że kadra młodych ludzi, która przemieszczała się wśród ludu, była dość obszerne. Bardzo niewielu poruszało się jako ratownicy medyczni, położne i urzędnicy-volostowie i mogli mniej więcej ukryć się za tymi formularzami przed natychmiastową interwencją policji, podczas gdy większość poruszała się jako robotnicy wędrowni i, oczywiście, bardzo mało przypominali rzeczywistych robotników, i , oczywiście, ludzie, których czułem i widziałem; stąd czasami dochodziło do absurdalnych scen, które później opisał Stepnyak-Kravchinsky.

Zatrzymanie propagandysty. Obraz I. Repina, lata 80. XIX w

Dzięki całkowitemu nieprzygotowaniu i brakowi ukrycia tego ruchu przed oczami policji wielu z nich przebywało już w maju w więzieniach. Niektórzy jednak zostali zwolnieni dość szybko, ale niektórzy pozostali w więzieniu przez dwa, trzy lub cztery lata, a aresztowania te ostatecznie dały początek dużemu procesowi 193, który zakończył się dopiero w 1877 roku.

Z notatki hrabiego Palena można w przybliżeniu ocenić wielkość ruchu: w ciągu dwóch–trzech miesięcy w sprawę zaangażowało się 770 osób w 37 województwach, w tym 612 mężczyzn i 158 kobiet. 215 osób zostało uwięzionych i służyło w większości przez kilka lat, resztę pozostawiono na wolności; Część oczywiście uciekła w ogóle, zatem liczbę tych, którzy przemieścili się wśród ludu, należy uznać za większą, niż wynika z oficjalnego śledztwa.

Tutaj zaangażowani byli główni organizatorzy ruchu; Kovalik, Voinaralsky, cała seria dziewcząt z rodzin szlacheckich, jak Sofia Perovskaya, V.N. Batyushkova, N.A. Armfeld, Sofia Leshern von Hertzfeld. Były tam córki kupieckie, jak trzy siostry Korniłow, a także szereg innych osób różnych stanów i stopni – od księcia. Kropotkin aż do zwykłych pracowników włącznie.

Palen zauważył z przerażeniem, że społeczeństwo nie tylko nie stawiało oporu temu ruchowi, że nie tylko wielu szanowanych ojców i matek rodzin gościło rewolucjonistów, ale czasami sami pomagali im finansowo. Palen był niezmiernie zdumiony takim stanem rzeczy; nie rozumiał, że społeczeństwo nie może sympatyzować z reakcją, która zakorzeniła się w Rosji, z powodu której doznawała wszelkiego rodzaju wstydu, i że w związku z tym pewna liczba osób, nawet w przyzwoitym wieku i na odpowiednim stanowisku, traktowała propagandystów serdecznie i gościnnie, nawet bez dzielenia się swoimi poglądami.

1. Ruchu robotniczego, który wówczas dopiero stawiał pierwsze kroki, nie można jeszcze tu uwzględnić

3. Carat użył wojska przeciwko studentom, a także przeciwko chłopom i tymczasowo zamknął uniwersytety w Petersburgu i Kazaniu. Twierdza Piotra i Pawła była wówczas przepełniona aresztowanymi studentami. Czyjaś odważna ręka napisała na ścianie twierdzy „Uniwersytet Petersburski”.

4. Czernyszewskiego aresztował pułkownik żandarm Fiodor Rakeev - ten sam, który w 1837 r. zabrał ciało A.S. do tajnego pochówku w klasztorze Svyatogorsk. Puszkina i tym samym dwukrotnie brał udział w literaturze rosyjskiej.

5. Zadziwiające jest to, że prawie wszyscy sowieccy historycy pod przewodnictwem akademika. M.V. Nieczkina, choć oburzony krzywoprzysięstwem Kostomarowa, uważał Czernyszewskiego za autora proklamacji „Do chłopów pana” (w celu zaostrzenia jego rewolucyjnego ducha). Tymczasem „żaden argument zwykle wysuwany na korzyść autorstwa Czernyszewskiego nie wytrzymuje krytyki” ( Demczenko A.A. NG Czernyszewskiego. Biografia naukowa. Saratów, 1992. Część 3 (1859-1864) s. 276).

6. Szczegóły w: Sprawa Czernyszewskiego: Sob. dokumentacja / komp. I.V. Proszek. Saratów, 1968.

7. Certyfikat A.I. Jakowlew (uczeń Klyuchevsky'ego) ze słów samego historyka. Cytat Przez: Nechkina M.V. W. Klyuchevsky. Historia życia i twórczości. M., 1974. S. 127.

8. To lud Iszuty podjął próbę przeprowadzenia pierwszej z ośmiu znanych prób wyzwolenia Czernyszewskiego z Syberii.

9. Przed egzekucją sam Muravyov przesłuchiwał go i groził: „Zakopię cię żywcem w ziemi!” Ale 31 sierpnia 1866 roku Muravyov zmarł nagle i został pochowany dzień wcześniej niż Karakozow.

10. Jej tekst był wielokrotnie publikowany. Zobacz na przykład: Shilov A.A. Katechizm rewolucjonisty // Walka klas. 1924. Nr 1-2. Do niedawna za autora Katechizmu uważano M.A. Bakunina, ale jak wynika z korespondencji Bakunina z Nieczajewem, opublikowanej po raz pierwszy w 1966 r. przez francuskiego historyka M. Confino, Nieczajew ułożył „Katechizm”, a Bakunin był nim nawet tak zszokowany, że nazwał Nieczajewa „abrekiem” ” i jego „Katechizm” - „katechizm abreków”.

„Wyjście do ludzi”

Od początku lat 70. populiści podjęli się praktycznej realizacji hasła Hercena „Do ludu!”, które dotychczas było postrzegane jedynie teoretycznie, z myślą o przyszłości. Do /251/ tego czasu populistyczna doktryna Hercena i Czernyszewskiego została uzupełniona (głównie w kwestiach taktycznych) ideami przywódców rosyjskiej emigracji politycznej M.A. Bakunina, P.L. Lavrova, P.N. Tkaczow.

Najbardziej autorytatywnym z nich był wówczas Michaił Aleksandrowicz Bakunin, dziedziczny szlachcic, przyjaciel V.G. Belinsky i A.I. Herzen, zagorzały przeciwnik K. Marksa i F. Engelsa, od 1840 r. emigrant polityczny, jeden z przywódców powstań w Pradze (1848), Dreźnie (1849) i Lyonie (1870), skazany zaocznie przez sąd carski do ciężkich robót, a potem dwukrotnie (przez sądy austriackie i saksońskie) – na śmierć. Program działania rosyjskich rewolucjonistów nakreślił w tzw. dodatku „A” do swojej książki „Państwowość i anarchia”.

Bakunin uważał, że naród w Rosji był już gotowy na rewolucję, ponieważ potrzeba doprowadziła go do tak rozpaczliwego stanu, że nie było innego wyjścia niż bunt. Bakunin postrzegał spontaniczny protest chłopów jako ich świadomą gotowość do rewolucji. Na tej podstawie przekonał populistów do wyjazdu do ludzi(tj. do chłopstwa, które wówczas faktycznie utożsamiano z ludem) i wezwać go do buntu. Bakunin był przekonany, że w Rosji „podniesienie jakiejkolwiek wsi nic nie kosztuje” i wystarczy „pobudzić” chłopów we wszystkich wsiach na raz, aby powstała cała Rosja.

Zatem kierownictwo Bakunina było buntownicze. Jego druga cecha: był anarchistyczny. Sam Bakunin był uważany za przywódcę światowego anarchizmu. On i jego zwolennicy sprzeciwiali się w ogóle jakiemukolwiek państwu, upatrując w nim pierwotnego źródła problemów społecznych. Zdaniem bakuninistów państwo jest kijem, którym bije lud, a dla ludu nie ma znaczenia, czy kij ten nazwiemy feudalnym, burżuazyjnym czy socjalistycznym. Dlatego opowiadali się za przejściem do socjalizmu bezpaństwowego.

Z anarchizmu Bakunina wypłynął konkretnie– populistyczny apolityzm. Bakuniniści uważali zadanie walki o wolności polityczne za niepotrzebne, ale nie dlatego, że nie rozumieli ich wartości, ale dlatego, że starali się działać, jak im się wydawało, bardziej radykalnie i korzystniej dla ludu: realizować nie politykę polityczną, , ale rewolucję społeczną, której jednym z owoców byłaby sama „jak dym z pieca” i wolność polityczna. Inaczej mówiąc, bakuniści nie zaprzeczyli rewolucji politycznej, ale rozpuścili ją w rewolucji społecznej.

Inny ideolog populizmu lat 70., Piotr Ławrowicz Ławrow, pojawił się na międzynarodowej arenie politycznej później niż Bakunin, ale wkrótce zyskał nie mniejszy autorytet. Pułkownik artylerii, filozof i matematyk o tak genialnym talencie, że słynny akademik M.V. Ostrogradski go podziwiał: „Jest nawet szybszy ode mnie”. Ławrow był aktywnym rewolucjonistą, /252/ członkiem „Ziemi i Wolności” i Pierwszej Międzynarodówki, uczestnikiem Komuny Paryskiej 1870 r., przyjacielem Marksa i Engelsa . Swój program przedstawił na łamach magazynu „Naprzód!” (nr 1), która publikowała w latach 1873–1877 w Zurychu i Londynie.

Ławrow, w przeciwieństwie do Bakunina, uważał, że naród rosyjski nie jest gotowy na rewolucję i dlatego populiści powinni obudzić w sobie rewolucyjną świadomość. Ławrow wezwał ich także, aby udali się do ludu, ale nie od razu, ale po przygotowaniu teoretycznym i nie w celu buntu, ale propagandy. Jako nurt propagandowy, lawryzm wydawał się wielu populistom bardziej racjonalny niż bakunizm, choć innych odpychał jego spekulatywność, skupienie się na przygotowaniu nie samej rewolucji, ale jej przygotowujących. „Przygotuj i tylko przygotuj” – taka była teza Ławrystów. Anarchizm i apolityzm były także charakterystyczne dla zwolenników Ławrowa, ale w mniejszym stopniu niż dla bakuninistów.

Ideologiem trzeciego kierunku był Piotr Nikitycz Tkaczow, kandydat prawicowy, radykalny publicysta, który po pięciu aresztowaniach i wygnaniu w 1873 r. uciekł za granicę. Jednak kierunek Tkaczowa nazywa się rosyjskim blankizmem, ponieważ słynny Auguste Blanqui wcześniej opowiadał się za tym samym stanowiskiem we Francji. W odróżnieniu od bakuninistów i lawrystów rosyjscy blankiści nie byli anarchistami. Uważali za niezbędną walkę o wolności polityczne, przejęcie władzy państwowej i niewątpliwie wykorzystanie jej do wykorzenienia starego i ustanowienia nowego ustroju. Lecz odkąd. współczesne państwo rosyjskie, ich zdaniem, nie ma mocnych korzeni ani na gruncie gospodarczym, ani społecznym (Tkaczow stwierdził, że „wisi w powietrzu”), blankiści liczyli na obalenie go siłą imprezy spiskowców, nie zadając sobie trudu propagandy i buntu ludu. Pod tym względem Tkaczow jako ideolog ustępował Bakuninowi i Ławrowowi, którzy pomimo wszystkich nieporozumień między nimi zgodzili się co do najważniejszej kwestii: „Nie tylko dla ludu, ale także przez lud”.

Na początku mszy „wychodzącej do ludu” (wiosna 1874 r.) taktyczne wytyczne Bakunina i Ławrowa szeroko rozpowszechniły się wśród populistów. Najważniejsze, że proces gromadzenia siły został zakończony. Do 1874 roku całą europejską część Rosji pokryła gęsta sieć środowisk populistycznych (co najmniej 200), którym udało się uzgodnić miejsce i termin „obiegu”.

Wszystkie te koła powstały w latach 1869-1873. pod wpływem nechaevizmu. Odrzuciwszy makiawelizm Nieczajewa, popadli w przeciwną skrajność i odrzucili samą ideę scentralizowanej organizacji, która tak brzydko znalazła odbicie w /253/nieczajewie. Członkowie koła lat 70. nie uznawali ani centralizmu, ani dyscypliny, ani żadnych statutów czy statutów. Ten anarchizm organizacyjny nie pozwalał rewolucjonistom zapewnić koordynacji, tajności i efektywności ich działań, a także doboru do kręgów rzetelnych ludzi. Tak wyglądały prawie wszystkie kręgi początku lat 70. - zarówno bakuninowski (Dolguszyncew, S.F. Kovalik, F.N. Lermontow, „Komuna Kijowska” itp.), jak i Ławryst (L.S. Ginzburg, V.S. Iwanowski , „Święci Żebuniści”, czyli Żebuniew bracia itp.).

Tylko jedna z ówczesnych organizacji populistycznych (aczkolwiek największa) zachowała, nawet w warunkach anarchizmu organizacyjnego i przesadnego kolizmu, niezawodność trzech „C”, równie niezbędnych: składu, struktury, powiązań. Było to Towarzystwo Wielkiej Propagandy (tzw. „Czajkowici”). Centralna, petersburska grupa towarzystwa powstała latem 1871 roku i stała się inicjatorem federalnego stowarzyszenia podobnych grup w Moskwie, Kijowie, Odessie i Chersoniu. Główny skład towarzystwa przekraczał 100 osób. Wśród nich byli najwięksi rewolucjoniści epoki, wówczas jeszcze młodzi, ale wkrótce zyskujący światową sławę: P.A. Kropotkin, MA Nathanson, SM Kravchinsky, A.I. Żelabow, S.L. Perovskaya, N.A. Morozow i in. Towarzystwo posiadało sieć agentów i pracowników w różnych częściach europejskiej części Rosji (Kazań, Orel, Samara, Wiatka, Charków, Mińsk, Wilno itp.), a do niego przylegały dziesiątki kół, utworzone pod jego kierownictwem lub wpływem. Czajkowici nawiązali kontakty biznesowe z rosyjską emigracją polityczną, m.in. z Bakuninem, Ławrowem, Tkaczowem i krótkotrwałą (w latach 1870-1872) rosyjską sekcją I Międzynarodówki. Zatem w swojej strukturze i skali Wielkie Towarzystwo Propagandowe było początkiem ogólnorosyjskiej organizacji rewolucyjnej, prekursora drugiego społeczeństwa „Ziemia i Wolność”.

W duchu tamtych czasów „Czajkowici” nie mieli statutu, ale panowało wśród nich niewzruszone, choć niepisane, prawo: podporządkowanie jednostki organizacji, mniejszości większości. Jednocześnie towarzystwo było kadrowe i zbudowane na zasadach wprost przeciwnych Nieczajewowi: przyjmowało do niego jedynie wszechstronnie sprawdzonych (pod względem biznesowym, psychicznym i koniecznie moralnym) ludzi, którzy współdziałali z szacunkiem i zaufaniem wobec siebie – Według zeznania samych „Czajkowitów” w ich organizacji „Wszyscy byli braćmi, wszyscy znali się jak członkowie tej samej rodziny, jeśli nie więcej”. To właśnie te /254/ zasady relacji położyły podwaliny pod wszystkie organizacje populistyczne, aż do „Narodnej Woli” włącznie.

Program towarzystwa został szczegółowo opracowany. Został on sporządzony przez Kropotkina. O ile niemal wszyscy populiści byli podzieleni na bakuninistów i lawrystów, o tyle „czajkowici” samodzielnie opracowali taktykę, wolną od skrajności bakunizmu i lawryzmu, mającą na celu nie na rzecz pośpiesznego buntu chłopskiego i nie na „szkolenie przygotowujących” bunt, ale dla zorganizowanego powstania ludowego (chłopstwa przy wsparciu robotniczym). W tym celu przeszli w swojej działalności trzy etapy: „pracę książkową” (czyli szkolenie przyszłych organizatorów powstania), „pracę robotniczą” (szkolenie mediatorów między inteligencją a chłopstwem) i bezpośrednio „wychodzenie do ludu”. , który faktycznie przewodzili „Czajkowici”.

Msza „wychodząca do ludu” z 1874 r. była bezprecedensowa w rosyjskim ruchu wyzwoleńczym pod względem skali i entuzjazmu uczestników. Obejmował ponad 50 prowincji, od Dalekiej Północy po Zakaukazie i od krajów bałtyckich po Syberię. Wszystkie siły rewolucyjne kraju udały się w tym samym czasie do ludu - około 2-3 tysięcy aktywnych postaci (99% chłopców i dziewcząt), którym pomagało dwa lub trzy razy więcej sympatyków. Prawie wszyscy wierzyli w rewolucyjną wrażliwość chłopów i rychłe powstanie: Ławryści spodziewali się tego za 2-3 lata, a Bakuniniści – „wiosną” lub „jesienią”.

Otwartość chłopów na wezwania populistów okazała się jednak mniejsza, niż oczekiwali nie tylko bakuniści, ale także lawryści. Chłopi okazali szczególną obojętność na ogniste tyrady populistów na temat socjalizmu i powszechnej równości. „Co się dzieje, bracie, mówisz” – oznajmił starszy wieśniak młodemu populiście – „popatrz na swoją rękę: ma pięć palców i wszystkie są nierówne!” Zdarzały się też duże nieszczęścia. „Przyjaciel i ja szliśmy drogą” – powiedział S.M. Kravchinsky.- Mężczyzna dogania nas na drewnie opałowym. Zacząłem mu wyjaśniać, że nie należy płacić podatków, że urzędnicy okradają ludzi i że według Pisma Świętego należy się zbuntować. Mężczyzna bił konia, ale my też przyspieszyliśmy. Zaczął jogging konny, ale my pobiegliśmy za nim, a ja cały czas mu tłumaczyłam o podatkach i buncie. W końcu mężczyzna kazał koniowi galopować, ale koń był kiepski, więc dotrzymaliśmy kroku saniom i głosiliśmy chłopowi, aż zabrakło nam tchu”.

Władze zamiast liczyć się z lojalnością chłopów i poddawać wzniosłą młodzież populistyczną umiarkowanym karom, zaatakowały „wychodzenie do ludu” najsurowszymi represjami. Całą Rosję ogarnęła bezprecedensowa fala aresztowań, których ofiarami było /255/ według poinformowanego współczesnego 8 tysięcy osób tylko w lecie 1874 roku. Przetrzymywano ich w areszcie tymczasowym przez trzy lata, po czym najbardziej „niebezpiecznych” z nich stanęło przed sądem OPPS.

Proces w sprawie „wyjścia do ludu” (tzw. „Proces lat 33.”) toczył się w okresie październik 1877 r. – styczeń 1878 r. i okazał się największym procesem politycznym w całej historii carskiej Rosji. Sędziowie wydali 28 wyroków skazujących, ponad 70 wyroków wygnania i więzienia, ale uniewinnili prawie połowę oskarżonych (90 osób). Aleksander II jednak swoją władzą zesłał na wygnanie 80 z 90 uniewinnionych przez sąd.

„Wyjście do ludu” z 1874 r. nie tyle podnieciło chłopów, ile przestraszyło rząd. Ważnym (choć pobocznym) skutkiem był upadek P.A. Szuwałowa. Latem 1874 roku, w środku „spaceru”, gdy oczywista stała się daremność ośmioletniej inkwizycji Szuwałowa, car zdegradował „Piotra IV” z dyktatora do rangi dyplomaty, mówiąc mu między innymi: „Wiesz, ja mianował cię ambasadorem w Londynie.

Dla populistów rezygnacja Szuwałowa była niewielkim pocieszeniem. Rok 1874 pokazał, że chłopstwo w Rosji nie jest jeszcze zainteresowane rewolucją, zwłaszcza socjalistyczną. Ale rewolucjoniści nie chcieli w to wierzyć. Przyczyny swojej porażki dopatrywali się w abstrakcyjnym, „książkowym” charakterze propagandy oraz w słabości organizacyjnej „ruchu”, a także w represjach rządowych i z kolosalną energią przystąpili do eliminowania tych przyczyn.

Już pierwsza organizacja populistyczna, która powstała po „spacerze wśród ludu” w 1874 r. (Ogólnorosyjska Organizacja Socjal-Rewolucyjna, czyli „Krąg Moskali”), wykazywała nietypową dla ówczesnego państwa troskę o zasady centralizmu, tajemnicy i dyscypliny. uczestników „spaceru”, a nawet przyjął statut. „Krąg Moskali” to pierwsze stowarzyszenie populistów lat 70., uzbrojone w statut. Biorąc pod uwagę smutne doświadczenie 1874 r., kiedy narodnikom nie udało się zdobyć zaufania ludu, „Moskale” poszerzyli skład społeczny organizacji: wraz z „intelektualistami” przyjęli do organizacji kierowane przez koło robotnicze Piotra Aleksiejewa. Niespodziewanie dla innych populistów „Moskale” skupili swoją działalność nie w środowisku chłopskim, ale w klasie robotniczej, gdyż pod wrażeniem represji rządowych 1874 r. cofnęli się przed trudnościami bezpośredniej propagandy wśród chłopów i powrócili do tego, co populiści robili przed 1874 rokiem, tj. przygotowanie robotników na pośredników między inteligencją a chłopstwem. /256/

„Krąg Moskali” nie trwał długo. Ukształtował się w lutym 1875 roku, a dwa miesiące później uległ zniszczeniu. Piotr Aleksiejew i Zofia Bardina przemawiali w jego imieniu na procesie „50” w marcu 1877 r., wygłaszając programowe przemówienia rewolucyjne. W ten sposób po raz pierwszy w Rosji dok zamienił się w rewolucyjną platformę. Koło umarło, ale jego doświadczenia organizacyjne, wraz z doświadczeniami organizacyjnymi Wielkiego Towarzystwa Propagandowego, wykorzystało stowarzyszenie Ziemia i Wolność.

Jesienią 1876 roku populiści utworzyli scentralizowaną organizację o znaczeniu ogólnorosyjskim, nazywając ją „Ziemią i Wolnością” – na pamiątkę swojej poprzedniczki „Ziemii i Wolności” z początku lat 60. Druga „Ziemia i Wolność” miała na celu nie tylko zapewnienie niezawodnej koordynacji sił rewolucyjnych i ochronę ich przed represjami ze strony rządu, ale także zasadniczą zmianę charakteru propagandy. Właściciele ziemscy postanowili pobudzić chłopstwo do walki nie pod „książkowym” i obcym sztandarem socjalizmu, ale pod hasłami płynącymi od samego chłopstwa – przede wszystkim pod hasłem „ziemia i wolność”, cała ziemia i pełna wolność .

Podobnie jak populiści pierwszej połowy lat 70., właściciele ziemscy nadal pozostali anarchistami, ale mniej konsekwentnymi. W swoim programie zadeklarowali jedynie: „ Skończone naszym ideałem politycznym i gospodarczym jest anarchia i kolektywizm”; Zawęzili konkretne żądania „do tych, które są faktycznie wykonalne w najbliższej przyszłości”: 1) przekazanie całej ziemi w ręce chłopów, 2) całkowity samorząd gminny, 3) wolność wyznania, 4) samorządność określenia narodów żyjących w Rosji, aż do ich podziału. Program nie wyznaczał celów czysto politycznych. Środki do osiągnięcia celu podzielono na dwie części: organizacyjny(propaganda i agitacja wśród chłopów, robotników, inteligencji, oficerów, a nawet wśród sekt religijnych i „bandów rabusiów”) i dezorganizujące(tutaj, w odpowiedzi na represje 1874 r., populiści po raz pierwszy zalegalizowali terror indywidualny wobec filarów i agentów władzy).

Wraz z programem „Ziemia i Wolność” przyjęła statut przesiąknięty duchem centralizmu, ścisłej dyscypliny i tajemnicy. Towarzystwo posiadało jasną strukturę organizacyjną: Rada Towarzystwa; okrąg główny, podzielony na 7 specjalnych grup według rodzaju działalności; grupy lokalne w co najmniej 15 głównych miastach imperium, m.in. w Moskwie, Kazaniu, Niżnym Nowogrodzie, Samarze, Woroneżu, Saratowie, Rostowie, Kijowie, Charkowie, Odessie. „Ziemia i Wolność” 1876-1879 – pierwsza organizacja rewolucyjna w Rosji, która zaczęła wydawać własny organ literacki, gazetę „Ziemia i Wolność”. Po raz pierwszy udało jej się wprowadzić swojego agenta (N.V. Kletochnikowa) do najświętszego śledztwa królewskiego - do III działu. Skład „Ziemi i Wolności” liczył ledwie 200 osób, ale opierał się na szerokim /257/ kręgu sympatyków i współpracowników we wszystkich warstwach rosyjskiego społeczeństwa.

Organizatorami „Ziemi i Wolności” byli „Czajkowici”, małżonkowie M.A. i O.A. Nathanson: Właściciele ziemscy nazywali Marka Andriejewicza głową społeczeństwa, Olgą Aleksandrowną – jego sercem. Wraz z nimi, a zwłaszcza po ich szybkim aresztowaniu, na przywódcę „Ziemi i Wolności” wyłonił się student technologii Aleksander Dmitriewicz Michajłow, jeden z najlepszych organizatorów wśród populistów (pod tym względem jedynie M.A. Nathanson i A.I. Żelabow) i najwybitniejszy z nich (nie ma nikogo, kto by go dorównał) spiskowiec, klasyk rewolucyjnego spisku. Jak żaden z właścicieli ziemskich zagłębiał się dosłownie w każdą sprawę społeczną, wszystko ustawiał, wprawiał w ruch, wszystko chronił. Ziemiowolcy nazywali Michajłowa „Kato Cenzorem” organizacji, jej „tarczy” i „zbroi” i uważali go za gotowego premiera na wypadek rewolucji; w międzyczasie, za ciągłą troskę o porządek w podziemiu rewolucyjnym, nadali mu przydomek „Dozorca” – pod którym przeszedł do historii: Woźny Michajłow.

Do głównego kręgu „Ziemi i Wolności” należeli inni wybitni rewolucjoniści, m.in. Siergiej Michajłowicz Krawczenski, późniejszy pisarz światowej sławy pod pseudonimem „Stepniak”; Dmitrij Andriejewicz Lizogub, znany w kręgach radykalnych jako „święty” (L.N. Tołstoj przedstawił go w opowiadaniu „Boski i ludzki” pod imieniem Swietłogub); Walerian Andriejewicz Osiński to niezwykle czarujący ulubieniec „Ziemi i wolności”, „Apolla rewolucji rosyjskiej”, zdaniem Krawczeńskiego; Gieorgij Walentinowicz Plechanow – późniejszy pierwszy rosyjski marksista; przyszli przywódcy „Narodnej Woli” A.I. Żelabow, S.L. Perovskaya, N.A. Morozow, V.N. Figner.

„Ziemia i Wolność” wysłała większość swoich sił do organizowania osadnictwa wiejskiego. Właściciele ziemscy uznali (całkiem słusznie) „wędrującą” propagandę z 1874 r. za bezużyteczną i przeszli na propagandę osiadłą wśród chłopów, tworząc na wsi stałe osady rewolucyjnych propagandystów pod przykrywką nauczycieli, urzędników, ratowników medycznych itp. Największe z tych osad były dwie w Saratowie w latach 1877 i 1878-1879, gdzie działała A.D. Michajłow, O.A. Nathanson, G.V. Plechanow, V.N. Figner, N.A. Morozow i inni.

Jednak osadnictwo wiejskie również nie zakończyło się sukcesem. Chłopi nie okazali więcej ducha rewolucyjnego przed osiadłymi propagandystami, niż przed „wędrującymi” propagandystami. Pod wieloma względami władze łapały osiadłych propagandystów nie mniej skutecznie niż „włóczęgów”. Studiujący wówczas Rosję amerykański dziennikarz George Kennan zeznał, że populiści, którzy dostali pracę jako urzędnicy, zostali „wkrótce aresztowani, stwierdzając, że są rewolucjonistami z tego, że nie pili /258/ i nie brali łapówek” (od razu było jasne, że urzędnicy nie są prawdziwi).

Zniechęceni fiaskiem swoich osiedli populiści podjęli się po 1874 roku nowej rewizji taktyki. Następnie tłumaczyli swoje fiasko niedociągnięciami w charakterze i organizacji propagandy oraz (częściowo!) represjami rządowymi. Teraz, po wyeliminowaniu oczywistych niedociągnięć w organizacji i charakterze propagandy, ale znowu ponosząc porażkę, uznali to za główny powód represji rządowych. Nasuwa się stąd wniosek: należy skoncentrować wysiłki na walce z władzą, tj. już włączone polityczny walka.

Obiektywnie rzecz biorąc, walka rewolucyjna populistów zawsze miała charakter polityczny, gdyż była skierowana przeciwko istniejącemu systemowi, w tym jego reżimowi politycznemu. Ale bez podkreślania szczególnie żądań politycznych, skupiając się na propagandzie społecznej wśród chłopów, populiści skierowali czołową część swego rewolucyjnego ducha jakby poza rząd. Teraz, wybierając rząd na cel nr 1, właściciele ziemscy wyprowadzili na pierwszy plan część zakłócającą, która początkowo pozostawała w rezerwie. Propaganda i agitacja „Ziemi i Wolności” nasiliła się politycznie i równolegle z nimi zaczęto dokonywać aktów terrorystycznych przeciwko władzom.

24 stycznia 1878 roku młoda nauczycielka Vera Zasulicz zastrzeliła burmistrza Petersburga F.F. Trepowa (adiutanta generalnego i osobistego przyjaciela Aleksandra II) i poważnie go zranił, ponieważ na jego rozkaz więzień polityczny, właściciel ziemski A.S., został poddany karom cielesnym. Emelyanov. 4 sierpnia tego samego roku redaktor „Ziemi i wolności” Siergiej Krawczyński dokonał jeszcze bardziej głośnego aktu terrorystycznego: w biały dzień przed carskim pałacem Michajłowskim w Petersburgu (obecnie Muzeum Rosyjskie) zadźgał nożem szefa żandarmerii N.V. Miezentsow, osobiście odpowiedzialny za masowe represje wobec populistów. Zasulicz został schwytany na miejscu zamachu i postawiony przed sądem, Krawczeński uciekł.

Zwrot narodników ku terrorowi spotkał się z nieskrywaną aprobatą szerokich kręgów społeczeństwa rosyjskiego, zastraszonego represjami rządowymi. Zostało to wykazane na własnej skórze podczas publicznego procesu Very Zasulicz. Proces ujawnił tak rażące nadużycie władzy ze strony Trepowa, że ława przysięgłych uznała za możliwe uniewinnienie terrorysty. Publiczność oklaskiwała słowa Zasulicza: „Trudno podnieść rękę na człowieka, ale musiałem to zrobić”. Uniewinnienie w sprawie Zasulicz wywołało prawdziwą sensację nie tylko w Rosji, ale także za granicą. Ponieważ uchwalono go 31 marca 1878 r., a gazety donosiły o nim 1 kwietnia, wielu uznało to za żart primaaprilisowy i wtedy cały kraj upadł, jak ujął to /259/ P.L. Ławrowa w „liberalne odurzenie”. Wszędzie narastał duch rewolucyjny i duch walki kwitł pełną parą, zwłaszcza wśród studentów i robotników. Wszystko to pobudziło aktywność polityczną Ziemi Woli i zachęciło ją do popełniania nowych aktów terrorystycznych.

Rosnący „czerwony” terror „Ziemi i Wolności” śmiertelnie popychał go w stronę królobójstwa. „Dziwne stało się” – wspomina Vera Figner – „bicie sług, którzy wykonywali wolę tego, który ich wysłał, i nie dotykanie pana”. Rankiem 2 kwietnia 1879 roku właściciel ziemski A.K. Sołowjow wszedł z rewolwerem na Plac Pałacowy, po którym przechadzał się Aleksander II w towarzystwie strażników i zdołał wyładować w cara cały magazynek pięciu nabojów, ale strzelił tylko przez płaszcz cara. Natychmiast schwytany przez strażników Sołowiew został wkrótce powieszony.

Część obszarników na czele z Plechanowem odrzucała terror, opowiadając się za dotychczasowymi metodami propagandy na wsi. Dlatego też akty terrorystyczne Zasulicza, Krawczeńskiego, Sołowjowa spowodowały kryzys w „Ziemi i Wolności”: wyłoniły się w nim dwie frakcje – „politycy” (głównie terroryści) i „wieśniacy”. Aby zapobiec rozłamowi w społeczeństwie, postanowiono zwołać zjazd właścicieli ziemskich. Miało to miejsce w Woroneżu w dniach 18–24 czerwca 1879 r.

Dzień wcześniej, 15-17 czerwca, „politycy” zebrali się frakcyjnie w Lipiecku i uzgodnili swoją poprawkę do programu „Ziemia i Wolność”. Sens nowelizacji polegał na uznaniu konieczności i priorytetu walki politycznej z władzą, gdyż „żadna działalność publiczna nakierowana na dobro narodu nie jest niemożliwa ze względu na arbitralność i przemoc panującą w Rosji”. „Politycy” zgłosili tę poprawkę na kongresie w Woroneżu, gdzie stało się jednak jasne, że obie frakcje nie chcą rozłamu, mając nadzieję na podbój społeczeństwa od wewnątrz. Dlatego Kongres przyjął kompromisową uchwałę, która pozwoliła na połączenie apolitycznej propagandy na wsi z terrorem politycznym.

Rozwiązanie to nie mogło zadowolić żadnej ze stron. Bardzo szybko zarówno „politycy”, jak i „wsie” zdali sobie sprawę, że nie można „łączyć kwasu chlebowego z alkoholem”, że rozłam jest nieunikniony, i 15 sierpnia 1879 r. zgodzili się podzielić „Ziemię i Wolność” na dwie organizacje: „Wola Ludu” i „redystrybucja Czarnych”. Zostało podzielone, jak trafnie ujął to N.A. Morozowa i samą nazwę „Ziemia i wolność”: „wieśniacy” wzięli dla siebie „ grunt”, i „politycy” - „ będzie", a każda frakcja poszła swoją drogą. /260/