Na lekcjach literatury czytamy i analizujemy Sztuka A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”. Zewnętrzny działka sadu wiśniowego- to zmiana właścicieli domu i ogrodu, sprzedaż nieruchomości za długi. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że w sztuce wyraźnie zaznaczono przeciwstawne siły, odzwierciedlając różne okresy życia w ówczesnej Rosji: przeszłość (Raniewskaja i Gajew), teraźniejszość (Łopachin), przyszłość (Petya i Ania). Wydaje się, że starcie tych sił powinno zrodzić główny konflikt spektaklu. Bohaterowie skupiają się na najważniejszym wydarzeniu w ich życiu - sprzedaży wiśniowego sadu
Specyfika konfliktu polega na braku otwartej konfrontacji. Każda postać ma swój wewnętrzny konflikt.
Dla Ranevskaya i Gaev, przedstawicieli przeszłości, Wiśniowy Sad- to jedyne miejsce na ziemi, w którym wciąż mogą czuć się jak w domu. W sztuce ducha zmarłej matki widzi tylko Ranevskaya. Tylko ona jest w stanie złapać w białej wiśni coś znajomego, przypominającego matczyne uczucie, niepowtarzalne dzieciństwo, piękno i poezję. Mimo swej dobroci, zamiłowania do piękna, jest kobietą frywolną, trwoniącą pieniądze, beztroską i obojętną na los Rosji.To Raniewska wydała wszystkie pieniądze na kochanka, który powinien był iść na spłatę odsetek. Daje ostatnie pieniądze przechodniowi, gdy sam dom nic nie ma i pożycza - „Daj mu to. On tego potrzebuje, zwróci to. Co więcej, Ranevskaya zabiera teraz do Paryża wszystkie pieniądze wysłane przez jej babcię dla Anyi. "Niech żyje babcia!" - ten okrzyk nie maluje Ljubow Andreevny, słychać w nim nie tylko rozpacz, ale także otwarty cynizm. Z drugiej strony Gaev jest dziecinnie beztroską osobą, uwielbia też piękne frazy, miły. Ale jego słowa są sprzeczne z czynami, jest przeczulony wśród ludzi. Słudzy go opuścili - nie rozumieją go. Nie rozumieją też toku jego myśli i sensu wypowiedzi w karczmie, do której opowiada o sztuce.
Lopakhin Ermolai Alekseevich charakteryzuje się wewnętrznym konfliktem między wewnętrzną samooceną a zewnętrznym dobrostanem. Z jednej strony jest kupcem, którego było stać kupno sadu wiśniowego a majątek, w którym przez całe życie pracowali jego ojciec i dziadek, z drugiej strony niepochlebnie naprawia się od środka. Świadczy to o niepewnej pozycji między jego istotą a rządami zewnętrznymi. „Mój tata był chłopem, nic nie rozumiał, nie uczył mnie, tylko bił mnie po pijanemu, a wszystko kijem. W rzeczywistości jestem tym samym głupcem i idiotą. Niczego nie uczyłem się, mam kiepskie pismo, piszę tak, że ludzie się mnie wstydzą, jak świnia.
Również Petya Trofimov, nauczyciel zmarłego syna Ranevskaya, ma w sobie wewnętrzny konflikt. Polega na rozbieżności między słowami a czynami postaci. Karci wszystko, co utrudnia rozwój Rosji, krytykuje inteligencję, która niczego nie szuka i nie działa. Ale Trofimov nie zauważa, że on sam jest błyskotliwym przedstawicielem takiej inteligencji: piękne słowa różnią się od jego działań. Piotr zaprzecza miłości, uważając ją za coś „małego i iluzorycznego”, tylko zachęca Anyę, by mu uwierzyła, gdyż oczekuje szczęścia. Ranevskaya wyrzuca T. chłód, gdy mówi, że nie ma różnicy, majątek został sprzedany.Pod koniec spektaklu T. szuka zapomnianych kaloszy, które stają się symbolem jego bezwartościowego, choć rozświetlonego pięknymi słowami, życia .
Na tym polega specyfika konfliktu - nie ma jednej konfrontacji, a każdy bohater jest pogłębiony w rozwiązywaniu własnego wewnętrznego konfliktu.
zawartość:
Na lekcjach literatury czytaliśmy i analizowaliśmy sztukę A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”. Zewnętrzna działka Wiśniowego Sadu to zmiana właścicieli domu i ogrodu, sprzedaż posiadłości za długi. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że w sztuce wyraźnie zaznaczono przeciwstawne siły, odzwierciedlając różne okresy życia ówczesnej Rosji: przeszłość (Raniewskaja i Gajew), teraźniejszość (Łopachin), przyszłość (Petya i Ania). Wydaje się, że starcie tych sił powinno zrodzić główny konflikt spektaklu. Bohaterowie skupiają się na najważniejszym wydarzeniu w ich życiu - sprzedaży wiśniowego sadu
Specyfika konfliktu polega na braku otwartej konfrontacji. Każda postać ma swój wewnętrzny konflikt.
Dla Ranevskaya i Gaeva, przedstawicieli przeszłości, wiśniowy sad to jedyne miejsce na ziemi, w którym wciąż mogą czuć się jak w domu. W sztuce Czechowa ducha zmarłej matki widzi tylko Ranevskaya. Tylko ona jest w stanie złapać w białej wiśni coś znajomego, przypominającego matczyne uczucie, niepowtarzalne dzieciństwo, piękno i poezję. Mimo swej dobroci, zamiłowania do piękna, jest kobietą frywolną, trwoniącą pieniądze, beztroską i obojętną na los Rosji.To Raniewska wydała wszystkie pieniądze na kochanka, który powinien był iść na spłatę odsetek. Daje ostatnie pieniądze przechodniowi, gdy sam dom nic nie ma i pożycza - „Daj mu to. On tego potrzebuje, zwróci to.
Co więcej, Ranevskaya zabiera teraz do Paryża wszystkie pieniądze wysłane przez jej babcię dla Anyi. "Niech żyje babcia!" - ten okrzyk nie maluje Ljubow Andreevny, słychać w nim nie tylko rozpacz, ale także otwarty cynizm. Z drugiej strony Gaev jest dziecinnie beztroską osobą, uwielbia też piękne frazy, życzliwy. Ale jego słowa są sprzeczne z czynami, jest przeczulony wśród ludzi. Służący go zostawili - nie rozumieją go. Nie rozumieją też toku jego myśli i sensu wypowiedzi w karczmie, do której opowiada o sztuce.
Lopakhin Ermolai Alekseevich charakteryzuje się wewnętrznym konfliktem między wewnętrzną samooceną a zewnętrznym dobrostanem. Z jednej strony jest kupcem, którego stać było na zakup sadu wiśniowego i posiadłości, w której całe życie pracowali jego ojciec i dziadek, z drugiej niepochlebnie naprawia się od środka. Świadczy to o niepewnej pozycji między jego istotą a rządami zewnętrznymi. „Mój tata był mężczyzną, idiotą. nic nie rozumiał, nie uczył mnie, tylko bił mnie po pijanemu, a wszystko kijem. W rzeczywistości jestem tym samym głupcem i idiotą. Niczego się nie nauczyłem, moje pismo jest złe, piszę tak, że ludzie się mnie wstydzą, jak świnia. "
Również Petya Trofimov, nauczyciel zmarłego syna Ranevskaya, ma w sobie wewnętrzny konflikt. Polega na rozbieżności między słowami a czynami postaci. Karci wszystko, co utrudnia rozwój Rosji. krytykuje inteligencję, która niczego nie szuka i nie pracuje. Ale Trofimov nie zauważa, że on sam jest błyskotliwym przedstawicielem takiej inteligencji: piękne słowa różnią się od jego działań. Piotr zaprzecza miłości, uważając ją za coś „małego i iluzorycznego”, tylko zachęca Anyę, by mu uwierzyła, gdyż oczekuje szczęścia. Ranevskaya wyrzuca T. chłód, gdy mówi, że nie ma różnicy, majątek został sprzedany.Pod koniec spektaklu T. szuka zapomnianych kaloszy, które stają się symbolem jego bezwartościowego, choć rozświetlonego pięknymi słowami, życia .
Wiśniowy sad nie bez powodu uznawany jest za najlepsze dzieło Antoniego Pawłowicza Czechowa. W tej sztuce wiele wątków misternie przeplata się, zderzają się losy różnych postaci, tworząc wieloaspektowy i realistyczny obraz życia odchodzącej rosyjskiej szlachty. Fabuła Wiśniowego sadu jest nietypowa dla dzieł dramatycznych. Z reguły w sztuce można łatwo zidentyfikować główny konflikt - punkt konfliktu interesów i późniejszą walkę bohaterów.
A między bohaterami Czechowa nie ma walki. Co więcej, nie mają nawet sprecyzowanych aspiracji. Wydawać by się mogło, że wiśniowy sad i majątek – o to walczą bohaterowie spektaklu – nowo powstały kupiec i szlachta. Widać jednak wyraźnie, że bohaterom nie zależy zbytnio na tym, w czyje ręce trafia dwór. Ranevskaya i Gaev nie podejmują żadnych poważnych kroków w celu ratowania swojej własności; są bierni i ospali. Lopakhin, zdobywając wreszcie sad wiśniowy, nie cieszy się długo: zapomniawszy o swoim zwycięstwie, oddaje się gorzkim przemówieniom o „niezręcznym, absurdalnym życiu”, które wszyscy muszą przeciągać. Bohaterowie Czechowa są zanurzeni w sobie; oczywiste jest, że ich dramat tkwi znacznie głębiej niż wyimaginowane bitwy o starą posiadłość.
Widać też, że w spektaklu nie ma konfliktu międzyludzkiego. A o jakim konflikcie mówimy, kiedy bohaterowie w ogóle się ze sobą nie komunikują? Każdy mówi lub milczy o swoim - a od innych słyszy tylko to, co chce usłyszeć. Tragedia Wiśniowego sadu tkwi w samych bohaterach. Dla prawie wszystkich Czechow tworzy szczegółową historię życia. Na przykład dowiadujemy się wszystkiego o Ranevskaya: od śmierci jej syna po jej związek z kochankiem. Ta technika pozwala pokazać każdą postać w ruchu, w przeszłości i teraźniejszości. Jasne jest, że wszyscy ci ludzie są nieszczęśliwi. Ich los wcale nie był taki, jak by sobie życzyli; a teraz tego żałują, nie wiedząc, jak pogodzić się z błędami przeszłości i znaleźć siłę, by dalej żyć. Ukrywając się przed surową i brzydką rzeczywistością, bohaterowie szukają ukojenia we wspomnieniach i bezpodstawnych nadziejach. Ranevskaya, która tak wiele straciła w swoim życiu, że kochała i ceniła, nie chce się do tego przyznać nawet przed samą sobą; usiłując zachować ostatnie fragmenty swojej niegdyś szczęśliwej przeszłości, żyje we własnym fikcyjnym świecie. Lubow Andrejewna woli zamknąć oczy na majątek odlatujący w ręce Łopachina, na ostateczną ruinę, która jej zagraża, na zdradę kochanka, na rozpadającą się rodzinę, na jej samotność. Gaev jest taki sam - człowiek, który nic w życiu nie osiągnął, nigdy niczym nie zajęty, zawsze bez pracy. Choć podejmuje nieśmiałe próby ratowania posiadłości, czuje, że to mu nie pomoże, że sad wiśniowy nikomu nie przywróci dawnego szczęścia – i dlatego ponosi porażkę. A między nim a Ljubow Andreevną Varya pędzi, dobrowolnie kładąc swoją młodość u stóp rodziny, która ją chroniła i wychowywała. Varya opiekuje się całym domem, opiekuje się wszystkimi członkami rodziny, szczerze starając się być dla nich użytecznym. Ale na próżno ma nadzieję, że będzie za to kochana; na próżno zapewnia się, że jest potrzebna. Podobnie jak Gaev i Ranevskaya, Varya żyje w nieustannym samooszukiwaniu się: nie ośmiela się przyznać przed samą sobą, że jest obcą w tym domu; nawet gdy w końcu okazuje się, że jest gospodynią „przywiązaną” do sąsiadów.
Na przykładzie jednej szlacheckiej rodziny, której los na zawsze rozbijają nagłe zmiany, Czechow pokazał, jak wyglądała Rosja w strasznych latach, gdy kruszyły się tysiącletnie fundamenty; kiedy wszystko co stare zostało zmiecione z powierzchni ziemi, kiedy ludzie, którzy stracili swoje zwykłe miejsce w życiu, znaleźli się na rozdrożu - bez celów, bez sensu, bez schronienia, bez szczęścia. W ten sposób na tle wewnętrznego konfliktu bohaterów powstaje konflikt historyczny, który przede wszystkim niepokoił Czechowa i jego współczesnych. Wiśniowy Sad staje się symbolem całej Rosji, ginącej pod bezlitosnymi ciosami siekiery. Jak powiedział „wieczny student” Trofimow: „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. Ranevskaya traci majątek, a Łopakhin wychodzi zwycięsko z nieistniejącej walki; jednak konflikty – zarówno wewnętrzne, jak i publiczne – pozostają nierozwiązane. Zastanawiając się, co czeka Rosję w przyszłości, Czechow nie daje na to odpowiedzi. Bohaterowie spektaklu stają twarzą w twarz ze swoim nieżywym życiem, a kraj pozostaje starym sadem wiśniowym, który został zniszczony, nie budując na jego miejscu niczego nowego.
Zaktualizowano: 2019-03-02
Uwaga!
Dziękuję za uwagę.
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.
Dramaty Czechowa w Rosji kojarzą się z przezwyciężeniem kryzysu teatru na przełomie XIX i XX wieku, odnowieniem sztuki scenicznej. Jego dramaturgia zapisała nowe karty w historii teatru światowego. Czechow zrewidował tradycyjne idee teorii dramatu XIX wieku. Wiśniowy sad, którego premiera odbyła się 17 stycznia 1904 r., wciąż znajduje się w repertuarze różnych teatrów na całym świecie.
Zgodnie z realiami historycznymi końca XIX i początku XX wieku Wiśniowy sad ukazuje układ sił społecznych: odchodzącej szlachty, wschodzącej burżuazji i inteligencji. Jak zauważył wybitny badacz dramaturgii Czechowa A. P. Skaftymow, w przedczechowskim dramacie codziennym, przy takim rozmieszczeniu aktorów, rywalizacja ekonomiczna i majątkowa między bohaterami stałaby się siłą napędową rozwoju akcji dramatycznej. Tradycja ta nie znajduje swojej kontynuacji w komedii Czechowa: w Wiśniowym sadzie nie dochodzi do bezpośredniej konfrontacji między bohaterami, która decydowałaby o przebiegu całego procesu dramatycznego jako całości.
W centrum sztuki Czechowa „Wiśniowy sad” znajduje się wydarzenie (sprzedaż sadu wiśniowego), które jest ogniskiem sytuacji konfliktowej. To wydarzenie dla wszystkich bohaterów spektaklu jest potencjalnym źródłem zmian życiowych. Konflikt w The Cherry Orchard jest wieloskładnikowy, ma całą gamę aspektów.
Aspekt historyczny i społeczny
Jednym z nich jest aspekt historyczny i społeczny. Wiąże się to ze zmianą struktur społecznych. „Czechow przedstawił w Wiśniowym sadzie ruinę ziemianina-szlachty i przekazanie majątku w ręce przedsiębiorcy kupieckiego” – ta stara opinia jednego z badaczy do dziś nie straciła na aktualności. , wymaga to znaczącego wyjaśnienia: majątek przechodzi nie tylko w ręce kupca-przedsiębiorcy - wnuk chłopów pańszczyźnianych Gaevs zostaje nowym właścicielem majątku.
W trzecim akcie kupiec Lopakhin kupi posiadłość Gaevów. Petya Trofimov nie wyrazi bezpodstawnie w związku z Lopakhinem: „drapieżna bestia”, niezbędna z natury „w sensie metabolizmu”, „zjada wszystko, co stanie na jej drodze”. Ale nie chodzi o to, że przedsiębiorczy kupiec nie przegapił kolejnej okazji do opłacalnego zainwestowania swojego kapitału. W przyszłości dochód z majątku prawdopodobnie nie przekroczy tego, który na niego wydano. Nie wszystko jest jasne i fakt, że kupił nieruchomość na licytacji w szale podniecenia. Coś innego przydarzyło się Lopakhinowi. Nieumyślnie, niespodziewanie, nie tylko dla wszystkich, ale i dla siebie, staje się właścicielem sadu wiśniowego. W historii spektakli teatralnych Wiśniowego sadu są przykłady właśnie takiej decyzji sceny, w której zdumiony i szczęśliwy Lopakhin ogłasza zakup posiadłości. On, mówiąc o aukcji, „śmieje się”, „śmieje się”, „tupie nogami”. „Wiśniowy sad jest teraz mój! Mój! Mój Boże, Panie, mój wiśniowy sad!” wykrzykuje. Możemy wyjaśnić zachwyt Lopachina: to w jego - wnuku niewolników pańszczyźnianych - majątek przechodzi w ręce. W ten sposób, nieoczekiwanie i naturalnie, dokonuje się akt historycznej kary, który obejmuje ponad dekadę życia Rosji.
Ten historyczno-społeczny konflikt - jeden z aspektów ogólnego konfliktu Wiśniowego sadu - wydaje się daleki od tradycyjnego. Jej korzenie sięgają wcześniejszych okresów rosyjskiej rzeczywistości. Konflikt spektaklu „zakorzeniony jest nie tyle w teraźniejszości mieszkańców osiedla, ile w głębokiej przeszłości, czerpie motywy z odległego, kilkupokoleniowego życia” (E.M. Gushanskaya).
Nie podkreśla się społecznej różnicy między bohaterami sztuki. Wszyscy są szczerze zadowoleni z powrotu Ranevskaya do jej ojczyzny. Lopakhin „przyszedł celowo”, aby się z nią spotkać. Stary lokaj Firs „płacze z radości”: „Przyjechała moja kochanka! Czekałem! Teraz przynajmniej umrzyj ... ”Sama Ranevskaya jest szczerze zadowolona ze spotkania ze swoją adoptowaną córką Varyą z pokojówką Dunyashą. Ze słowami: „Dziękuję, mój staruszku”, całuje Firs. Od dawna zauważono na przykład, że zarówno panowie, jak i służący w Wiśniowym Sadzie doświadczają tych samych emocji, mówią tym samym językiem, służący zapominają się w komunikacji z panami. Na samym początku pierwszego aktu służąca Dunyasha mówi: „Ręce mi się trzęsą, zemdleję”. W drugim akcie młody lokaj Jasza, śmiejąc się, oświadcza Gaevowi: „Nie mogę usłyszeć twojego głosu bez śmiechu”. Na balu właścicieli gaevów teraz to nie „generałowie, baronowie, admirałowie”, jak wspomina Firs, tańczą, ale urzędnik pocztowy, szef stacji „i nawet oni nie chodzą na polowanie” - przyszły inne czasy, zmieniła się struktura społeczna Rosji.
W Wiśniowym sadzie, co również słusznie zauważają badacze, nie pojawiają się typy społeczne, ale raczej społeczne wyjątki: kupiec Łopakhin udziela praktycznych rad właścicielowi ziemskiemu Ranevskaya, jak uniknąć ruiny. Tego bohatera trudno wpisać w ramy zwykłych wyobrażeń o „drapieżnym” kupcu. Petya Trofimov nadaje mu diametralnie przeciwne cechy: „Tak, pod względem metabolizmu, potrzebna jest drapieżna bestia, która zjada wszystko, co stanie jej na drodze, więc jesteś potrzebny”; „Masz chude, delikatne palce, jak artysta, masz chudą, delikatną duszę…”. Sam Czechow wyjaśni: „Lopakhin nie powinien być grany przez krzykacza, nie jest konieczne, aby był z pewnością kupcem. To jest miękka osoba." System artystyczny dramatu Czechowa utrudnia postrzeganie relacji między bohaterami jako konfrontacji, konfrontacji.
Konflikt społeczny nie skłania żadnej z postaci do podjęcia zdecydowanych działań. Akcja spektaklu Czechowa rozpoczyna się w maju, a na sierpień planowana jest aukcja, na której majątek Ranevskaya może zostać sprzedany za długi. Nadchodzące wydarzenie w jakiś sposób jednoczy wszystkie postacie: wszyscy gromadzą się w starym dworku. Oczekiwanie na nieuniknione zmiany stawia bohaterów przed koniecznością zrobienia czegoś, a przynajmniej nakreślenia takiego czy innego planu dalszego działania. Lopakhin oferuje swój projekt Ranevskaya, obiecując pożyczkę pieniędzy. Gaev, sądząc po rozmowie z Anyą pod koniec pierwszego aktu, ma nadzieję „załatwić pożyczkę pod rachunki”, uważa, że Ranevskaya będzie musiała porozmawiać z Lopakhinem, a Anya pojedzie do swojej babci w Jarosławiu. „Tak będziemy działać z trzech stron, a nasz biznes jest w worku. Zapłacimy odsetki, jestem przekonany ... ”Gaev mówi entuzjastycznie.
Widz (czytelnik) spodziewa się zmiany sytuacji wraz ze zbliżającą się sprzedażą osiedla. Jednak drugi akt myli te oczekiwania. Minęły już miesiące od powrotu Ranevskaya, nadeszło lato. Nie jest jasne, czy Ranevskaya, Gaev, Anya coś zrobili. Nieprzypadkowo ta część spektaklu pierwszych scenicznych przedstawień Wiśniowego sadu była odbierana przez reżyserów i aktorów jako najbardziej statyczna. K. S. Stanisławski, który w 1903 roku w Moskiewskim Teatrze Artystycznym pracował nad pierwszą inscenizacją Wiśniowego sadu, zauważył: „Sztuka nie była wystawiana przez długi czas. Zwłaszcza drugi akt. Nie ma to efektu w sensie teatralnym i wydawało się bardzo monotonne podczas prób. Trzeba było w interesujący sposób przedstawić nudę nicnierobienia. I to nie zadziałało..."
W pierwszym akcie dramatu Czechowa określone są jednak grupy postaci, między którymi relacja jest najeżona możliwością kolizji, a nawet konfliktów. Na przykład Lopakhin wszyscy od dawna rozważali narzeczonego Varyi, przyznaje Ranevskaya tylko w najszczerszych uczuciach („… i kocham cię jak własną… bardziej niż moją”), chce jej powiedzieć „coś bardzo ładne i zabawne." Jeden z współczesnych czeskich uczonych wyraził opinię, że miłość Łopachina do Ranevskaya była jednym z decydujących, kluczowych źródeł dramatycznej akcji w sztuce. To raczej przesada, ale nie wyklucza się samej możliwości rozwinięcia się konfliktu, determinowanego takimi relacjami między bohaterami Wiśniowego sadu.
Gaev traktuje Lopachina z wrogością. W pierwszym akcie stanowczo odmawia przyjęcia propozycji Lopachina, aby wynająć posiadłość letnim mieszkańcom. Szczególne miejsce w kontynuacji tej sceny zajmuje przemówienie Gaeva skierowane do biblioteczki. Ranevskaya właśnie otrzymała i natychmiast złamała, nie czytając, telegram z Paryża. Gaev pomaga swojej siostrze przezwyciężyć ból serca, zwracając uwagę wszystkich na inny temat, ale nie tylko ten duchowy impuls kieruje bohaterem. Przemówienie Gaeva poświęcone jest stuletniemu, solidnie wykonanemu przez wieki gabinetowi. Szafa jest nie tylko skarbnicą ksiąg (skarbów intelektualnych, duchowych), ale także towarzyszem „pokoleń naszego rodzaju”, materialnym znakiem tego, co było. Jego stuletnia trwałość jest pośrednim zaprzeczeniem opinii Łopachina o „bezwartościowości” starych budynków, domu rodziny Gaevów.
Jednak sam Gaev nie czyta książek i jest w tym nie do odróżnienia od Lopachina, który zasypia nad książką. Gaev uporczywie przypomina o linii, która istnieje między nim a „człowiekiem”. Bezinteresownie chwali się swoją szlachetnością. Jego niechęć do osób innego pochodzenia wyraża się w wybrednej wrażliwości na ich zapachy. Ta arystokratyczna delikatność rozciąga się na bezczelnego lokaja Yaszę i na Lopachina.
Reakcja postaci na zapachy przypomina bohatera bajki M.E. Saltykov-Szchedrin „Dziki właściciel ziemski”. W bajce Bóg wysłuchał próśb właściciela ziemskiego i uwolnił go od chłopa, a zatem w jego posiadłości nie było już „zapachu sługi”. To prawda, że właściciel ziemski, o którego nie było nikogo, kto by się troszczył, wkrótce stracił swój ludzki wizerunek: „niedźwiedź nie jest niedźwiedziem, człowiek nie jest człowiekiem”, „człowiek-niedźwiedź”. „Zniknięcie chłopa z powierzchni ziemi” nie poszło na marne: w powiecie nie było nikogo, kto płaciłby podatki, nie było nikogo, kto by nakarmił i umył właściciela ziemskiego. Wraz z powrotem chłopa od razu pachniało „sieczami i kożuchami”, a rynek natychmiast „pojawił się i mąka i mięso, i wszystkie żywe stworzenia”, skarbiec został uzupełniony w jeden dzień „kupą pieniędzy”. A mistrz „złapawszy ich, natychmiast wysadził im nos, umył i obciął paznokcie”.
Postać Czechowa przepełniona jest „dziką”, zwłaszcza na początku nowego XX wieku, lordowską arogancją wobec wszystkiego, co chłopskie. Jednocześnie sam Gaev jest bezradny i leniwy, niestrudzenie patronuje mu stary lokaj Firs. Pod koniec spektaklu Firs, który jest chory i zapomniany przez wszystkich, lamentuje, że bez jego nadzoru Gaev „nie włożył futra, poszedł w płaszcz”. Firs ma rację: na Gaev, jak zauważyła uwaga, „ciepły płaszcz z kapturem”. Pańska arogancja Gaeva okazuje się niemal „niemożnością życia” Oblomova bez nadzoru oddanych Firów. Motyw niemożności prowadzenia naprawdę ciężkiego życia wraz z motywami uzależnień od bilarda i niezmiennych cukierków (zaczątek wczesnego dzieciństwa, zarówno wzruszającego, jak i nienormalnego u starszego mężczyzny) będzie towarzyszył tej postaci przez całą sztukę.
W kontekście całej sceny (w sumie wszystkich jej „składników”) wyraźnie wygładza się rodząca się opozycja Gaeva wobec Łopachina, która zawiera w sobie możliwość dramatycznego zderzenia. Wzniosłe, uroczyste przemówienie skierowane do „kochanej, szanownej szafy”, wrażliwości Gaeva na łzy, wywołuje efekt komiczny. Komiks w scenie z szafą równoważy sprzeciw Gaeva wobec Lopachina, ale oczywiście nie usuwa go do końca.
Akt drugi kończy się rozmową Petyi Trofimova i Anyi o wspaniałej przyszłości Rosji. W spektaklu wydawać by się mogło, że powstaje nowa perspektywa semantyczna, związana z przyszłością, relacjami bohaterów i możliwymi zmianami w życiu bohaterów. Jednak w trzecim akcie nawet ta semantyczna perspektywa nie zostanie zawarta w dramatycznej akcji. Jest to sprzeczne z działaniami bohaterów, z tym, co naprawdę dzieje się w ich życiu. Petya Trofimov jest nietaktowny najpierw z Varyą, a potem z Ranevską. Po na wpół gniewnych, na wpół żartobliwych oskarżeń Ranevskaya („skromny, śmieszny ekscentryk, dziwak”, „klutz”) spada ze schodów, wywołując śmiech otaczających go osób.
Tak więc w sztuce Czechowa pojawia się z jednej strony dość tradycyjny dla dramatu społecznego i codziennego układ postaci, konflikt społeczny nie został usunięty, z drugiej zaś ich rzeczywiste wcielenie w dramacie od początku do końca wyróżnia się fundamentalną nowością.
Aspekt moralny i filozoficzny
W konflikcie Wiśniowego sadu ważny jest także aspekt moralny i filozoficzny. Wiąże się z wizerunkiem wiśniowego sadu, z tematem pamięci, z tematem nierozerwalnej jedności czasu - przeszłości, teraźniejszości, przyszłości. Osiemdziesięciosiedmioletni Firs wspomina, że „pan kiedyś jeździł do Paryża… na koniu”, że w „dawnych czasach” wiśniowy sad dawał dobre dochody. Pragmatyczne „połączenie czasów”, wydawałoby się, „rozpadło się”: teraz nikt nie pamięta, jak suszyć wiśnie. Ale też częściowo odrestaurowany w sztuce Czechowa: Pamięć Jodły po „czterdziestu pięćdziesięciu” latach zachowuje odcienie smaku wiśni („A wtedy wiśnie suszone były miękkie, soczyste, słodkie, pachnące…”).
Pamięć o bohaterach jest specyficzna historycznie i społecznie. Firs pamięta, że w przeddzień zniesienia pańszczyzny: „A sowa krzyczała, a samowar brzęczał bez końca”. Głęboko odciśnięty w duszy Lopachina był przypadek, gdy miał piętnaście lat, a jego ojciec uderzył go pięścią w twarz. Potem „młoda” młoda dama Ranevskaya pocieszyła go - „chłopa”. On, syn chłopa, który handlował w sklepie, stał się teraz bogatym człowiekiem. "Z pyskiem świni", jak sam powiedział, "dostał się do rzędu kałaszów". Wciąż nie zapomniał o potrzebie, by każdy znał swoje miejsce w społecznie hierarchicznym społeczeństwie. Już na samym początku sztuki zauważa Dunyashę: „Jesteś bardzo czuła, Dunyasho. I ubierasz się jak młoda dama i masz też włosy. Nie możesz tego zrobić w ten sposób. Musisz o sobie pamiętać."
Pamięć kulturowa bohaterów sztuki jest inna. W przypadku Lopachina jest - w porównaniu do Ranevskaya i Gaev - niezbyt szeroki. Ermolai Alekseevich Lopakhin, kierowany najmilszymi uczuciami, w tym szczerą wdzięcznością, radzi Ranevskiej, jak uratować posiadłość: „podziel sad wiśniowy i ziemię wzdłuż rzeki na domki letniskowe, a następnie wynajmij na domki letniskowe”, ale najpierw wyburzyć stare budynki, dom pana, „wyciąć stary sad wiśniowy”. Dla Gaeva wszystko to określa tylko jedno słowo - „bzdura!”. W drugim akcie Lopakhin ponownie oferuje Ranevskaya ten sam plan: „Uczę cię każdego dnia. Codziennie mówię to samo. A sad wiśniowy i ziemię trzeba wydzierżawić pod daczy, zrób to teraz, jak najszybciej - licytacja jest na nosie! A teraz Ranevskaya deklaruje: „Dacze i mieszkańcy lata - to takie wulgarne, przepraszam”. Gaev bezwarunkowo ją wspiera.
W 1885 r. A.P. Czechow w jednym ze swoich listów zanotował: „Strasznie kocham wszystko, co w Rosji nazywa się majątkiem. To słowo, zauważa Czechow, nie straciło jeszcze konotacji poetyckiej...”. Zgodnie z planem Łopachina poezję szlacheckich gniazd zastąpi proza daczy „za jedną dziesięcinę”. Lopakhin myśli w ściśle ograniczonych granicach: myśli tylko o uratowaniu materialnego dobrobytu Ranevskaya, udziela czysto praktycznych porad, których wdrożenie przyniesie konkretne pieniądze - 25 tys. Myśli i doświadczenia Gaeva są w zupełnie innym wymiarze. Ani Gaev, ani jego siostra, aby uniknąć grożącej im nieuchronnie ruiny, nie mogą być zaangażowani w niszczenie najciekawszego, najwspanialszego miejsca w całej prowincji – sadu wiśniowego. Taka reakcja dla osoby o kulturze szlachetnej z jej wysoką duchowością jest naturalna, logiczna. Ale to nie tylko fakt, że Gaevowie należą do innej kultury.
Nie są w stanie odwrócić groźby ruiny, zapewnić sobie dobrobytu materialnego kosztem zniszczenia ogrodu, a taka ofiara nie może być dla nich usprawiedliwiona. Jednocześnie raczej nie mają złudzeń co do uratowania ogrodu przez nowego właściciela, a to mogłoby częściowo uwolnić ich od ciężaru odpowiedzialności. Pomiędzy nieuchronną śmiercią ogrodu a ruiną wybierają to drugie. Odrzucając propozycję Lopachina, bronią swojego rozumienia życia, jego trwałych wartości, jego jedności. W swoim wyborze Ranevskaya i Gaev są konsekwentni od początku do końca, a ich decyzja nabiera tragicznego skojarzenia.
Wewnętrzny świat każdego z bohaterów Wiśniowego sadu jest pełen wspomnień. Ale Gaev i Ranevskaya są związani z przeszłością w bardzo szczególny sposób. Badacze zauważyli, że Ranevskaya, która właśnie wróciła z Paryża, tak głęboko przeżywa spotkanie ze swoją przeszłością, że swoim nastrojem zaraża innych: nagle zaczynają dotkliwie przeżywać to, co od dawna im znajome. Varya, który nigdzie nie poszedł, woła: „Słońce już wzeszło, nie jest zimno. Spójrz, mamusiu: jakie cudowne drzewa! Mój Boże, powietrze! Szpaki śpiewają!” Na oczach Ranevskaya ożywa przeszłość: widzi swoją matkę. W czwartym akcie wszystko się powtórzy. Ranevskaya wpatruje się uważnie w dom, który opuszcza i już się zmieniła: „To tak, jakbym nigdy wcześniej nie widział, jakie ściany i sufity są w tym domu, a teraz patrzę na nie z chciwością, z tak czułą miłością ...”. Gaev, zwykle skłonny do pompatycznych przemówień, mówi po prostu. Wspomina siebie jako sześciolatka, ze szczególną wyrazistością widzi przeszłość: „…siedziałem przy tym oknie i patrzyłem, jak mój ojciec chodzi do kościoła…”. Ich rozstanie z domem jest przeszywające pod względem siły przeżywanych uczuć. Brat i siostra, pozostawieni sami sobie, „rzucają się sobie na szyje i szlochają powściągliwie, cicho, bojąc się, że nie zostaną wysłuchani”. Rozstają się z młodością, szczęściem, namacalną rzeczywistością przeszłości – a więc z życiem. „O mój drogi, mój delikatny, piękny ogród! .. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, do widzenia! .. Żegnaj! ...” - jedna z ostatnich uwag Ranevskaya w sztuce Dla Ranevskaya i Gaeva życie ich przodków i ich własne życie są nierozerwalnie związane z sadem wiśniowym.
Lopakhin jest niedostępny dla świata myśli, idei, doświadczeń Ranevskaya i Gaev. To człowiek z innej epoki historycznej, nosiciel innej pamięci kulturowej. Dokładnie charakteryzuje siebie: „Po prostu jest bogaty, jest dużo pieniędzy, ale jeśli myślisz i rozumiesz, to chłop jest chłopem ...<...>Przeczytałem książkę i nic nie zrozumiałem. Przeczytaj i zasnął. Cały nowy bagaż: biała kamizelka, żółte buty i pieniądze.
Za małym epizodem z życia ludzi, którzy zebrali się w majątku na wiosnę i opuścili je jesienią, w Wiśniowym Sadzie widać obiektywny bieg historii, proces zmiany struktur społecznych, zmianę właściciela ziemskiego. kultura szlachecka do burżuazyjnej. Temu przejściu towarzyszą zarówno sprzeczności społeczne, jak i przepaść kulturowa. Niezłomne przywiązanie Gaeva i Ranevskaya do wartości kultury szlacheckiej nabiera w spektaklu dużego znaczenia. Jednak nawet w tym przypadku bohaterów Czechowa nie oświetla żadna aureola ekskluzywności. Trudno powiedzieć, że świadomie dokonali swojego wyboru. Gaev i Ranevskaya najprawdopodobniej przetrwali próbę sił, ale nie przeżyli tych uczuć, udręki, które stworzyłyby duchowe doświadczenie, które otworzyłoby przed nimi nowe perspektywy życiowe. Obaj pozostali oddani swoim słabościom i nawykom. Pozostali w granicach upływającego czasu.
Dziedzictwo kultury szlacheckiej nie jest przekazywane kolejnym pokoleniom kulturowym. Nowy czas nie może automatycznie odziedziczyć, opanować i zachować wartości kultury szlacheckiej. Nowa, burżuazyjna Rosja, nawet w mużyckiej wersji Łopa-china, nie zakorzenia się mocno w życiu narodowym, a to grozi nieuchronnością przyszłych wstrząsów.
Aspekt moralny i psychologiczny
Aspekt moralny i psychologiczny to kolejny „składnik” konfliktu w Wiśniowym sadzie. Sprzeczność między obiektywnym biegiem historii, ruchem życia jako takiego, a subiektywnymi ideami bohaterów przenika całe dzieło.
Petya Trofimov pod koniec drugiego aktu oskarża pańszczyźnianych właścicieli żywych dusz, wymienia wśród nich bez wahania Gaeva, Ranevską, a nawet młodą Anyę. Jego zdaniem wszyscy żyją „w długach, cudzym kosztem”, kosztem tych, którym sami nie wolno dalej niż front. W tym samym czasie Trofimov zapomina, że ani Gaev, ani Ranevskaya, a tym bardziej Anya, nigdy nie posiadali poddanych dusz - dorastali po zniesieniu pańszczyzny. Zwykłym ludziom trudno oskarżać Ranevskaya o nieuwagę. Sama Anya, córka adwokata, nie ma środków do życia. Chce zostać nauczycielką. Swoją pracą nie tyle „odkupi” przeszłość, ile będzie zarabiać na życie. Firs, jedyny wśród bohaterów żyjących w czasach pańszczyzny, bez wahania woła przyznany niegdyś chłopom testament „nieszczęście”.
Petya Trofimov mówi niepochlebnie o nowoczesnej inteligencji, jej stosunku do chłopa, robotnika: „Nazywają siebie inteligencją, a służbie mówią „ty”, komunikują się z chłopami jak ze zwierzętami, słabo się uczą, nie rozumieją Nie czytają nic poważnie, nie robią absolutnie nic, o naukach tylko mówią, niewiele rozumieją w sztuce. Temat społecznej konfrontacji wyzyskiwaczy z wyzyskiwanymi nabiera nieco retrospektywnych odcieni panującej arogancji wobec podwładnych. Przypomnijmy na przykład ostrą reakcję Gajewa na zapachy lub niezadowolenie Ranevskiej na początku drugiego aktu („Kto tu pali obrzydliwe cygara…”).
W swojej ostatniej sztuce Czechow w szczególny sposób rozwija temat mużyka, tak aktualny w rosyjskiej literaturze demokratycznej lat 1850-1890. Przedsiębiorczy i odnoszący sukcesy Lopakhin, człowiek z urodzenia, staje się bogatym człowiekiem. Stary lokaj Firs niestrudzenie troszczy się o swoich panów, a zwłaszcza o Gaeva, a młody lokaj Yasha marzy o powrocie do Paryża i w trzecim akcie śmieje się, wywołując dezorientację w Ranevskaya z ogłoszenia sprzedaży majątku na licytacji. I wcale nie jest obcy lordowskim manierom Gaeva: on, jak sam mówi, „fajnie jest palić cygaro na świeżym powietrzu…”.
W drugim akcie Trofimow oskarża rodzinę Gaevów, która jego zdaniem żyje kosztem tych, którym nie wolno „dalej niż front”. W trzecim Lopakhin deklaruje: „Kupiłem posiadłość, w której mój dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie mogli nawet wejść do kuchni”. Monolog Petyi Trofimowa o ciągłości historycznej i odpowiedzialności współczesnego ludu za grzechy przodków znajduje - w kontekście spektaklu - bezpośrednią odpowiedź w akcie Łopachina. Trofimow z trudem przewidział taką możliwość, ale zarówno życie, jak i człowiek okazały się trudniejsze, niż się spodziewał.
Nie tylko idee Petyi Trofimowa nie odpowiadają dobrze rzeczywistemu stanowi rzeczy i rzeczywistej złożoności życia i człowieka. Ranevskaya ma zdecydowane zdanie na temat swojego zachowania wobec ludzi z ludu: w drodze z Paryża „daje lokajom rubla” (akt pierwszy), przekazuje go Przechodniowi (akt drugi), oddaje torebkę „zwykli ludzie” (ostatni akt). Varya na samym początku powie: „Mama jest taka sama jak była, wcale się nie zmieniła. Gdyby miała wolę, oddałaby wszystko. Rzeczywisty stan rzeczy (nieuchronność ruiny) nie może wpłynąć na zachowanie (nawyki) Ranevskaya.
Skrajny stopień rozbieżności między faktycznymi wydarzeniami a czynami bohaterów pojawia się w trzecim akcie. Bohaterowie Czechowa „odpadają” z życia, „targają” na wzniosłe tematy: zatrudnili muzyków - nie mają nic do zapłaty, w mieście trwają aukcje - na osiedlu jest bal. Gra muzyka, wszyscy tańczą, Charlotte demonstruje swoje niesamowite sztuczki, pojawiają się komiczne kłopoty (Varya zagroziła Epikhodovowi i uderzyła Lopakhina). Ranevskaya nadal nie może uznać nieuchronności sprzedaży nieruchomości: „Tylko wiedzieć: czy nieruchomość została sprzedana, czy nie? Nieszczęście wydaje mi się tak niewiarygodne, że jakoś nawet nie wiem, co myśleć, zgubiłem się ... ” Nieprzypadkowo trzeci akt Wiśniowego sadu w większym stopniu niż inne zorientowany jest na teatralną tradycję komedii, wodewilu i farsy.
Sam związek między obiektywnym biegiem rzeczy a jego subiektywnym postrzeganiem przez człowieka jawi się w Wiśniowym sadzie w złożonym świetle. Przede wszystkim jego komiksowa strona. W spektaklu co jakiś czas toczą się „dobre rozmowy” o naturze, o przeszłości, o grzechach, o przyszłości, o stworzeniu, o gigantach. Gaev ciągle za dużo mówi. W drugim akcie Ranevskaya słusznie wyrzuca swojemu bratu: „Dzisiaj w restauracji znowu dużo mówiłeś i wszystko było nieodpowiednie. O latach siedemdziesiątych, o dekadentach. I do kogo? Seks mówić o dekadentach!” Petya Trofimov w tym samym drugim akcie wypowiada długi społecznie oskarżycielski monolog, na końcu deklaruje: „Boję się i nie lubię bardzo poważnych fizjonomii, boję się poważnych rozmów. Lepiej się zamknijmy!" Ale pod koniec aktu rozmawia z Anyą z inspiracją na temat przyszłości.
Temat życia i śmierci, który przewija się przez cały spektakl, jest trudniejszy do ujawnienia. Piszczik, który w trzecim akcie dowiedział się o sprzedaży sadu wiśniowego, powie: „Wszystko na tym świecie się kończy”. Lopakhin, w czwartym, zauważa Trofimowej: „Rozrywamy sobie nawzajem nosy, ale życie, wiesz, mija”. Na zakończenie spektaklu Firs powie: „Życie przeminęło, jakby nie żyło”.
Pierwszy akt zaczyna się o świcie, na wiosnę. Kwitnie niesamowity sad wiśniowy. Drugi akt ma miejsce o zachodzie słońca, na końcu „wschodzi księżyc”. Ostatnie sceny całego spektaklu odbędą się w październiku. Życie ludzkie tylko częściowo wpisuje się w naturalny krąg (zmiana pór roku i dnia, umieranie i odradzanie się, odnowa): człowiek nie otrzymuje wiecznej odnowy, dźwiga na sobie ciężar przeżytych lat, wspomnień. Już w pierwszym akcie Ranevskaya woła: „Po ciemnej, deszczowej jesieni i mroźnej zimie jesteś znowu młody, pełen szczęścia, anioły nieba nie opuściły cię… Gdyby tylko można było usunąć ciężki kamień moją klatkę piersiową i ramiona, gdybym mógł zapomnieć o mojej przeszłości!»
W pierwszym akcie ta lub inna replika postaci wyznacza nieodwracalny dla człowieka bieg czasu. Gaev i Ranevskaya wspominają swoje dzieciństwo, w rozmowach wspomina się ich zmarłą matkę, zmarłą nianię, zmarłego męża i utopionego syna Ranevskaya. Akt drugi odbywa się, zgodnie z uwagą, w pobliżu starej, dawno opuszczonej kaplicy, w pobliżu kamieni, które „podobno były” niegdyś nagrobkami.
W akcie drugim temat wieczności i przemijania zaczyna brzmieć wyraźniej. Tak więc Gaev prawie recytuje: „O naturze, cudowna, świecisz wiecznym blaskiem, piękna i obojętna, ty, którą nazywamy matką, łączysz życie i śmierć, żyjesz i niszczysz ...” W kulturowej pamięci widza ( czytelnik) Monolog Gaeva jest związany z wierszem I. S. Turgieniewa „Natura”. Twórcza i destrukcyjna Natura - w percepcji bohatera Turgieniewa - jest mu obojętna. W Wiśniowym sadzie, podobnie jak w wierszu I.S. Turgieniewa, deklaruje się konflikt między tym, co naturalne, nieskończone, ponadczasowe, a ludzkim, skończonym i śmiertelnym, choć sprzeczność w sztuce nie przeradza się w konfliktowe napięcie.
Dyrektorzy Moskiewskiego Teatru Artystycznego zamierzali w drugim akcie umieścić scenę na tle cmentarza. A.P. Czechow zaprotestował: „W drugim akcie nie ma cmentarza”. W liście do Stanisławskiego Czechow wyjaśnił: „Nie ma cmentarza, to było bardzo dawno temu. Dwie, trzy płyty leżące losowo - to wszystko, co zostało. W scenerii drugiego aktu, za wielkimi głazami, zgodnie z zaleceniami Czechowa, powinna otworzyć się „niezwykła odległość dla sceny”. Sam monolog przypomina naturę Gaeva, powtarzamy, jego przemówienie do szafy z pierwszego aktu. Powtórzenie sytuacji w tym przypadku stwarza efekt niekorzystny dla oceny postaci: drugi monolog brzmi jeszcze bardziej komicznie niż pierwszy (przemówienie do szafy). Gaev, podobnie jak Lopakhin, zostaje przerwany, nie może mówić do końca.
Varya mówi „błagalnie”: „Wujku!” Anya podnosi: „Wujku, znowu ty!” A Trofimov podpowiada: „Jesteś lepszy niż żółty w środku z dubletem”.
W Wiśniowym sadzie zarysowują się zarówno aktualne, jak i tragiczne pytania o istnienie współczesnego człowieka, które pojawiają się inaczej niż w XIX-wiecznych dziełach klasyków. Temat życia i śmierci, wieczności i przemijania nabrał tragicznego brzmienia w wielu pracach I. S. Turgieniewa, L. N. Tołstoja. W Czechowie temat ten nie doczeka się tragicznego zaostrzenia. W jednym ze swoich listów do O.L. Knippera-Czechowej A.P. Czechow napisał: „Pytasz, czym jest życie? To tak, jakby zapytać: co to jest marchewka? Marchewka to marchewka i nic więcej nie wiadomo. Tak więc w Wiśniowym sadzie widzowi przedstawiany jest codzienny bieg życia, w którym współistnieją narodziny i śmierć, gdzie powaga i komizm są nierozerwalnie związane.
„Dobre rozmowy”, według Trofimowa, tylko pomagają ludziom „odwrócić wzrok od siebie i innych” od tego, co się dzieje. Wizja autora jest z pewnością szersza. Bohaterowie Czechowa, zanurzeni w świecie swoich uczuć i przekonań, są od siebie oddaleni, samotni. Każdy z bohaterów spektaklu, żyjący w sferze swoich osobistych, często spekulatywnych doświadczeń, znacząco komplikuje życiowe sytuacje i - jednocześnie - "po prostu" oddala się od życia. Jednak życie „bez zamieszania” pojawiające się w „Wiśniowym sadzie” nie jest w najlepszym świetle. Młody lokaj Yasha wyraźnie wypada z kręgu bohaterów ostatniej sztuki Czechowa. Yasha, po powrocie z Paryża, woła na widok Dunyashy: „Ogórek!” Powtórzy te słowa, całując ją iw drugim akcie. Nie ma nic przeciwko „jedzeniu”, spożywaniu świeżej, jak młody ogórek Dunyashy. Jest wolny od synowskich uczuć i obowiązku wobec matki (na początku spektaklu nie spieszy mu się z nią zobaczyć - na koniec jest gotów odejść bez pożegnania), nie czuje się niezręcznie żegnając się z Dunyashą ( w rzeczywistości zostawiając ją), nie zadaje sobie trudu upewnienia się, czy Firs został przewieziony do szpitala. Młody lokaj delektuje się szampanem w oczekiwaniu na szybkie spotkanie z Paryżem: „Viv la France!..*. Lopakhin, widząc puste kubki, zauważa: „Nazywa się to wypluwaniem…”
Cała reszta bohaterów Czechowa, choć urzeka ich wyobrażeniami o życiu, ale zgodnie z nimi marzą o czymś, są wierni swoim ideałom i dlatego nie grozi im utrata ludzkiego wyglądu.
Człowieka Czechowa nie ogranicza świat życia codziennego, chwilowa, wąsko praktyczna aktywność. Bohater Czechowa nie może uniknąć stojących przed nim pytań. Bohaterowie wspominają przeszłość (Raniewskaja, Jodły) i marzą o przyszłości (Pietia Trofimow, Ania o odmienionej Rosji), opowiadają o znaczeniu pracy w życiu człowieka (Trofimow, Łopakhin). Mają tendencję do dążenia do lepszej przyszłości (Ranevskaya wyrzuca sobie grzechy, Lopakhin natchniony marzy o utopijnym dobrobycie letnich mieszkańców, Petya przepowiada wspaniałe zmiany dla Rosji). Nie są zadowoleni z własnego życia. Nawet Charlotte nie może uniknąć, choć niejasnych, refleksji na temat swojego miejsca w życiu: „Nie wiem skąd pochodzę i kim jestem”, „…a kim jestem i dlaczego, nie wiadomo…” . Bohaterowie przeżywają rozdźwięk między wyobrażeniami o życiu, myślami o lepszych czasach (dla bohaterów Wiśniowego sadu to albo przyszłość, albo przeszłość) a prawdziwym życiem, płynącym od linii do linii na oczach widzów. Tę niezgodę od początku do końca sztuki podsyca nie „akcja zewnętrzna” (działania i reakcje bohaterów), ale działanie „wewnętrzne”.
W Wiśniowym sadzie dramaturg odtwarza codzienność, codzienność, a jednocześnie pełną wewnętrznego dramatu. Rozwój akcji dramatycznej w najmniejszym stopniu determinowany jest przez wydarzenia czy działania bohaterów. Składa się z nastrojów, wyrasta z przeżyć niemal wszystkich bohaterów. Początek „zewnętrznej silnej woli” jest niezwykle osłabiony, a to decyduje o specyfice dialogów: każda postać mówi o czymś swoim, jedna nie słyszy drugiej, myśli tej lub innej postaci są ucinane w połowie- wyrok. Widz jest połączony z przeżyciami bohaterów.
Aspekt moralny i etyczny
Moralny i etyczny aspekt konfliktu w Wiśniowym sadzie uwidacznia się szczególnie wyraźnie w akcie czwartym (E.M. Gushanskaya). Witalność Lopakhinsky, przedsiębiorczy triumf energii. Na próżno Lopakhin jest proszony o odłożenie wycinki wiśniowego sadu - pukanie siekiery słychać jeszcze przed odejściem Ranevskaya. Rytm życia Lopachina ujarzmia wszystkich uczestników spektaklu. W akcie czwartym wszyscy są na skraju odejścia, decydujących zmian w życiu. Ale jednocześnie pozycja Lopachina wśród innych postaci zmienia się radykalnie. On - teraz właściciel majątku - zaprasza do picia szampana, ale ani Ranevskaya, ani Gaev, ani Petya Trofimov nie chcieli tego zrobić. Wszyscy, z wyjątkiem Yaszy, wydają się go unikać. Między Ranevską a Łopachinem zanikają dawne przyjazne stosunki. Dla Lopakhina i Varyi nie było możliwości założenia rodziny. Ani Petya Trofimov, ani Anya nie starają się nawiązać przyjaznego kontaktu z nowym właścicielem posiadłości. Te ostatnie są pełne nadziei, które wiążą się ze wspaniałą – nie Łopachinową – przyszłością Rosji. Pomiędzy Lopachinem a wszystkimi bohaterami (z wyjątkiem Yasha) leży teraz nie do pokonania otchłań: zdradził wartości ich świata.
Wieloskładnikowa, złożoność konfliktu w Wiśniowym sadzie determinuje jego szczególny gatunkowy charakter. „Nie dostałem dramatu, ale komedię” – napisał Czechow po zakończeniu pracy nad sztuką. Współcześni Czechowa postrzegali Wiśniowy sad jako dzieło głęboko dramatyczne, ale autor nie zrezygnował ze swojego zdania, uporczywie nie ustępował: według gatunku Wiśniowy sad nie jest tragedią, nie dramatem, lecz komedią. Źródłem komiksu w ostatniej sztuce Czechowa jest przede wszystkim rozbieżność wyobrażeń i zachowań bohaterów z istotą zachodzących wydarzeń.
PLAN ODPOWIEDZI
1. Początki sztuki.
2. Cechy gatunkowe sztuki.
4. Konflikt komediowy i jego cechy.
5. Główne obrazy komedii.
6. Główna idea spektaklu.
7. Symboliczne brzmienie tytułu sztuki.
1. A.P. Czechow zakończył swoją sztukę Wiśniowy sad w 1903 roku, kiedy do drzwi pukał nowy wiek. Dokonano ponownej oceny wieków ustalonych wartości. Szlachta była zrujnowana i rozwarstwiona. To była klasa skazana na zagładę. Została zastąpiona przez potężną siłę - burżuazję. Umieranie szlachty jako klasy i przybycie kapitalistów - to podstawa sztuki. Czechow rozumie, że nowi mistrzowie życia nie przetrwają długo jako klasa, ponieważ dorasta kolejna młoda siła, która zbuduje nowe życie w Rosji.
2. Spektakl „Wiśniowy sad" przesycony jest jasnym, lirycznym nastrojem. Sam autor podkreślał, że „Wiśniowy sad" to komedia, gdyż udało mu się połączyć dramatyczny, czasem tragiczny początek z komicznym.
3. Głównym wydarzeniem zabawy jest zakup sadu wiśniowego. Wokół tego zbudowane są wszystkie problemy, doświadczenia bohaterów. Wszystkie myśli, wspomnienia są z nim związane. Wiśniowy sad jest centralnym obrazem spektaklu.
4. Prawdziwie obrazując życie, pisarz opowiada o losach trzech pokoleń, trzech warstw społecznych: szlachty, burżuazji i postępowej inteligencji. Charakterystyczną cechą fabuły jest brak wyraźnego konfliktu. Wszystkie wydarzenia odbywają się w tej samej posiadłości ze stałymi postaciami. Zewnętrzny konflikt w sztuce zostaje zastąpiony dramaturgią przeżyć bohaterów.
5. Stary świat poddanych Rosji uosabiają obrazy Gaeva i Ranevskaya, Varia i Jodów. Świat dzisiejszy, świat burżuazji biznesowej, reprezentuje Łopakhin, świat niezdecydowanych tendencji przyszłości reprezentuje Ania i Petya Trofimov.
6. Oczekiwanie na zmianę jest głównym motywem przewodnim spektaklu.
Wszystkich bohaterów Wiśniowego sadu gnębi doczesność wszystkiego, co istnieje, kruchość bytu. W ich życiu, podobnie jak w życiu współczesnej Rosji, „przerwała się nić łącząca dni”, stare zostało zniszczone, ale nowe jeszcze nie zostało zbudowane i nie wiadomo, jak będzie to nowe. Wszyscy nieświadomie trzymają się przeszłości, nie zdając sobie sprawy, że już nie istnieje.Stąd poczucie osamotnienia na tym świecie, niezręczność bycia. Samotni i nieszczęśliwi w tym życiu są nie tylko Ranevskaya, Gaev, Lopakhin, ale także Charlotte, Epikhodov. Wszyscy bohaterowie spektaklu są zamknięci w sobie, są tak pochłonięci swoimi problemami, że nie słyszą, nie zauważają innych. Niepewność i niepokój o przyszłość wciąż budzi w ich sercach nadzieję na coś lepszego. Ale jaka jest najlepsza przyszłość? Czechow pozostawia to pytanie otwarte... Petya Trofimov patrzy na życie wyłącznie ze społecznego punktu widzenia. W jego przemówieniach jest dużo sprawiedliwości, ale nie mają konkretnego pomysłu na rozwiązanie odwiecznych problemów. Ma niewielkie zrozumienie prawdziwego życia. Dlatego Czechow daje nam ten obraz w sprzeczności: z jednej strony jest oskarżycielem, az drugiej „głupim”, „wiecznym studentem”, „podłym dżentelmenem”. Anya jest pełna nadziei, witalności, ale wciąż ma tyle niedoświadczenia i dzieciństwa.
7. Autor nie widzi jeszcze w rosyjskim życiu bohatera, który mógłby stać się prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, strażnikiem jego piękna i bogactwa. Tytuł spektaklu niesie ze sobą głęboką treść ideologiczną. Ogród jest symbolem życia wychodzącego. Koniec ogrodu to koniec odchodzącego pokolenia - szlachty. Ale w grze rośnie obraz nowego ogrodu, „bardziej luksusowego niż ten”. „Cała Rosja jest naszym ogrodem”. A ten nowy kwitnący ogród, z jego zapachem, swoim pięknem, ma być pielęgnowany przez młodsze pokolenie.
DODATKOWE PYTANIA
1. Na czym polega problem, a na czym polega wina byłych właścicieli sadu wiśniowego?
2. Dlaczego Czechow kończy zabawę stukotem siekiery?
47. Przeszłość, teraźniejszość, przyszłość w sztuce AP Czechow „Wiśniowy sad”. (Bilet 24)
opcja 1
Kardynalny konflikt w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad” wyraża się w złożonej opozycji trzech czasów – przeszłości, teraźniejszości i przyszłości.
Przeszłość związana jest z wizerunkami Ranevskaya i Czechowa.
Wiśniowy sad ukazuje historyczną zmianę struktur społecznych: okres sadów wiśniowych kończy się elegijnym pięknem odchodzącego życia dworskiego, poezją wspomnień minionego życia. Właściciele sadu wiśniowego są niezdecydowani, nieprzystosowani do życia, niepraktyczni i bierni, mają paraliż woli. Te cechy są wypełnione historycznym znaczeniem: ci ludzie zawodzą, bo ich czas minął. Ludzie są bardziej posłuszni nakazom historii niż osobistym odczuciom.
Ranevskaya zostaje zastąpiona przez Lopakhina, ale nie obwinia go o nic, czuje do niej także szczerą i serdeczną sympatię. „Mój ojciec był niewolnikiem twojego dziadka i ojca, ale tak naprawdę kiedyś zrobiłeś dla mnie tak wiele, że zapomniałem o wszystkim i kocham cię jak własną… bardziej niż moją” – mówi.
Petya Trofimov, zapowiadając początek nowego życia, wypowiadając namiętne tyrady przeciwko starej niesprawiedliwości, również bardzo kocha Ranevskaya i w noc jej przybycia wita ją wzruszającą i nieśmiałą delikatnością: „Ja tylko ukłonię się tobie i natychmiast odejdę”.
Ale nawet ta atmosfera uniwersalnego usposobienia niczego nie może zmienić. Opuszczając swoją posiadłość na zawsze, Ranevskaya i Gaev przypadkowo zostają przez minutę sami. „Zdecydowanie na to czekali, rzucając się sobie na szyje i łkając powściągliwym, niskim głosem, bojąc się, że nie zostaną usłyszani”. Tu, jakby na oczach widzów, tworzy się historia, czuje się jej nieubłagany bieg.
W sztuce Czechowa „wiek podąża żelazną ścieżką”. Nadchodzi okres Lopakhina, sad wiśniowy pęka pod jego toporem, chociaż jako osoba Lopakhin jest subtelniejszy i bardziej humanitarny niż rola narzucona mu przez historię. Nie może nie cieszyć się, że stał się właścicielem majątku, w którym jego ojciec był chłopem pańszczyźnianym, a jego radość jest naturalna i zrozumiała. A jednocześnie Lopakhin rozumie, że jego triumf nie przyniesie decydujących zmian, że ogólny kolor życia pozostanie taki sam, a on sam marzy o końcu tego „niezręcznego, nieszczęśliwego życia”, w którym on i inni jemu podobni będzie główną siłą.
Zastąpią ich nowi ludzie, a to będzie kolejny krok w historii, o którym Trofimov z radością opowiada. On sam nie uosabia przyszłości, ale czuje jej nadejście. Bez względu na to, jak „obdarty dżentelmen” i klutz Trofimow może się wydawać, jest człowiekiem trudnego losu: według Czechowa „od czasu do czasu jest na wygnaniu”. Dusza Trofimowa jest „pełna niewytłumaczalnych przeczuć”, woła: „Cała Rosja jest naszym ogrodem”.
Radosne słowa i okrzyki Trofimowa i Ani nadają ton całej sztuce. Do pełnego szczęścia jeszcze daleko, przed nami jeszcze epoka Lopakhinów, wycinają piękny ogród, zapomniano o jodłach w zabitym deskami domu. Tragedie życiowe jeszcze się nie skończyły.
Rosja przełomu wieków nie wypracowała jeszcze w sobie prawdziwego ideału człowieka. Dojrzewają w nim przeczucia nadchodzącego zamachu stanu, ale ludzie nie są na to gotowi. W każdym z bohaterów są promienie prawdy, człowieczeństwa i piękna. Na końcu pojawia się uczucie, że życie kończy się dla wszystkich. Ludzie nie wznieśli się na wyżyny, których wymagają od nich nadchodzące próby.
