Interesujące fakty z życia Varlama Shalamova. Ciekawostki z życia Varlama Shalamova Zbiory wierszy opublikowanych za jego życia

Varlam Shalamov urodził się w Wołogdzie w rodzinie księdza Tichona Nikołajewicza Szalamowa. Wykształcenie średnie otrzymał w gimnazjum w Wołogdzie. W wieku 17 lat opuścił rodzinne miasto i wyjechał do Moskwy. W stolicy młody człowiek najpierw dostał pracę jako garbarz w garbarni w Setun, aw 1926 wstąpił na Moskiewski Uniwersytet Państwowy na Wydziale Prawa Radzieckiego. Niezależnie myślący młody człowiek, jak wszyscy ludzie o takim temperamencie, przeżywał ciężkie chwile. Całkiem słusznie obawiając się stalinowskiego reżimu i tego, co może on pociągać za sobą, Warlam Szalamow zaczął rozpowszechniać list Lenina na Kongresie. Za to młody człowiek został aresztowany i skazany na trzy lata więzienia. Po odbyciu kary pozbawienia wolności aspirujący pisarz powrócił do Moskwy, gdzie kontynuował działalność literacką: pracował w małych pismach związkowych. W 1936 roku w październikowym magazynie opublikowano jedno z jego pierwszych opowiadań, Trzy zgony dr Austina. Czytane między wierszami umiłowanie wolności pisarza prześladowało władze iw styczniu 1937 został ponownie aresztowany. Teraz Shalamov został skazany na pięć lat łagrów. Uwolniony, znów zaczął pisać. Ale jego pobyt na wolności nie trwał długo: w końcu zwrócił na siebie największą uwagę odpowiednich władz. A po tym, jak pisarz nazwał Bunina rosyjskim klasykiem w 1943 roku, został skazany na kolejne dziesięć lat. Łącznie Warlam Tichonowicz spędził w obozach 17 lat, a większość tego czasu na Kołymie, w najcięższych warunkach Północy. Więźniowie, wychudzeni i chorzy, pracowali w kopalniach złota nawet przy czterdziestu stopniach mrozu. W 1951 Warlam Shalamov został zwolniony, ale nie pozwolono mu natychmiast opuścić Kołymy: musiał pracować jako sanitariusz przez kolejne trzy lata. Ostatecznie osiadł na Kalininie, a po rehabilitacji w 1956 przeniósł się do Moskwy. Zaraz po powrocie z więzienia narodził się cykl „Opowieści kołymskich”, który sam pisarz nazwał „artystycznym studium strasznej rzeczywistości”. Prace nad nimi trwały od 1954 do 1973 roku. Dzieła powstałe w tym okresie zostały przez autora podzielone na sześć książek: Opowieści kołymskie, Lewy brzeg, Artysta łopaty, Eseje o podziemiach, Zmartwychwstanie modrzewia i Rękawica, czyli KR-2. Proza Shalamova opierała się na straszliwych doświadczeniach obozów: licznych zgonach, napadach głodu i zimna, niekończących się upokorzeniach. W przeciwieństwie do Sołżenicyna, który przekonywał, że takie doświadczenie może być pozytywne, nobilitujące, Warlam Tichonowicz jest przekonany o czymś przeciwnym: twierdzi, że obóz zmienia człowieka w zwierzę, w uciskane, nikczemne stworzenie. W opowiadaniu „Suche racje żywnościowe” więzień, który z powodu choroby został przeniesiony do lżejszej pracy, odcina sobie palce – byleby nie wrócił do kopalni. Pisarz stara się pokazać, że moralne i fizyczne moce człowieka nie są nieograniczone. Jego zdaniem jedną z głównych cech obozu jest korupcja. Dehumanizacja, mówi Szalamow, zaczyna się właśnie od fizycznej udręki – ta myśl przebiega jak czerwona nić przez jego historie. Konsekwencje ekstremalnych stanów człowieka zmieniają go w istotę podobną do zwierzęcia. Pisarz doskonale pokazuje, jak warunki obozowe wpływają na różnych ludzi: istoty o niskiej duszy jeszcze bardziej toną, a kochające wolność nie tracą przytomności umysłu. W opowiadaniu „Terapia szokowa” centralny jest wizerunek fanatycznego lekarza, byłego więźnia, który dokłada wszelkich starań i wiedzy medycznej, aby zdemaskować więźnia, który w jego mniemaniu jest symulantem. Jednocześnie jest całkowicie obojętny na dalsze losy nieszczęśliwego człowieka, z przyjemnością demonstruje swoje kwalifikacje zawodowe. Zupełnie inny charakter ducha przedstawiono w opowiadaniu „Ostatnia bitwa majora Pugaczowa”. Opowiada o więźniu, który gromadzi wokół siebie takich jak on kochających wolność ludzi i ginie podczas próby ucieczki. Kolejnym tematem pracy Shalamova jest idea podobieństwa obozu do reszty świata. „Idee obozowe powtarzają tylko idee woli przekazywane z rozkazu władz… Obóz odzwierciedla nie tylko walkę zastępujących się u władzy klik politycznych, ale kulturę tych ludzi, ich tajne aspiracje, gusta, przyzwyczajenia, stłumione pragnienia”. Niestety, za życia pisarzowi nie było przeznaczone wydanie tych dzieł w swojej ojczyźnie. Nawet podczas chruszczowskiej odwilży były zbyt odważne, by je opublikować. Ale od 1966 historie Shalamova zaczęły pojawiać się w publikacjach emigracyjnych. Sam pisarz w maju 1979 r. przeniósł się do domu starców, skąd w styczniu 1982 r. został przymusowo wysłany do internatu dla psychochroników - na ostatnie zesłanie. Ale nie udało mu się dotrzeć do celu: przeziębiony pisarz umiera po drodze. „Opowieści kołymskie” w naszym kraju po raz pierwszy ujrzały światło dopiero pięć lat po śmierci autora, w 1987 roku.

PLIK ZDJĘĆ

OD KREWNEGO

Jeśli masz więcej informacji o tej osobie, daj nam znać. Chętnie dodamy do tej strony. Możesz również zająć się administracją strony i pomóc nam we wspólnej sprawie. Z góry dziękuję.

DODATKOWE INFORMACJE

Zajmowaliśmy dwa pokoje na pierwszym piętrze, cztery okna wychodzące na wyjątkowo hałaśliwą i zakurzoną Autostradę Choroszewskoje, po której prawie ciągłym strumieniem poruszały się ciężkie pojazdy, z małą dwu-, trzygodzinną przerwą w środku nocy. Jeden z pokoi był przechodni, drugi był wspólny, w nim mieszkała moja mama, był telewizor, stół jadalny i tak dalej. Kolejną podzieliliśmy się z Warlamem Tichonowiczem. Miałem 16 lat, a potrzeba prywatnej przestrzeni stawała się już wzajemna. I tak nasz pokój - a oba miały ponad 12 metrów kwadratowych - postanowiliśmy podzielić wzdłuż długości, jak „piórniki” w hostelu Semashko z Ilfem i Pietrowem. Musiałem przebić się przez drzwi w ścianie oddzielającej pokoje, w przeciwnym razie montaż przegrody był niemożliwy - pomieszczenie przejściowe przecinało się ukośnie. Przegroda była rozciągnięta od ściany między oknami prawie do drzwi. Warlam Tichonowicz dostał większy "piórnik", mniejszy - dla mnie. Tam płynęło nasze życie, w tych murach.

Co powiedzieć o tym życiu? Głęboko sympatyzuję z wezwaniem do mówienia o Warlamie Tichonowiczu jako osobie, jest to dla mnie bardzo ważne. Czuję pewną winę, bo po naszym rozstaniu nie brałem udziału w jego życiu. Głównym powodem było to, że przez ostatnie - i wiele - lat moja mama była poważnie chora i praktycznie nie mogłem zostawić jej samej. Cóż, rozstaliśmy się nie tak harmonijnie, chociaż też nie było kłótni.

Ich stosunki małżeńskie zaczęły się dość szybko pogarszać, a to najwyraźniej było do przewidzenia: dwie osoby w średnim wieku z własnymi wyobrażeniami o miejscu w życiu, urazami, ambicjami itd. - jest mało prawdopodobne, aby mogli stworzyć przyjazną parę . Ponadto wpłynęły również cechy postaci. Mama była stronnicza, drażliwa, podejrzliwa, ze swoimi relacjami z otaczającym ją światem. Cóż, Varlam Tichonovich również okazał się trudną osobą, delikatnie mówiąc.

Moim zdaniem był samotny z natury, że tak powiem, konstytucyjnie. Nieraz obserwowałem, jak on — i zawsze z własnej inicjatywy — zerwał stosunki z otaczającymi go ludźmi. Namiętnie lubił ludzi i równie szybko ich rozczarował. Nie będę dużo mówić o ich związku z Aleksandrem Isaevichem - to specjalna kwestia, omawiana więcej niż raz lub dwa razy. Pamiętam jego pierwsze wrażenia z twórczości Sołżenicyna, jak co chwila wchodził do pokoju i czytał teraz na głos Iwana Denisowicza, teraz Sprawę w Kreczetowce, po prostu drżąc z podziwu. Jednak dalej ujawniła się uderzająca rozbieżność między charakterami a temperamentami, chociaż w pierwszych miesiącach związek był bardzo bliski, ale potem - ostra kłótnia. Kiedy Warlam Tichonowicz przybył z Sołoczi, gdzie Sołżenicyn zaprosił go na wspólne wakacje, oczy miał białe z wściekłości: ten styl życia, ten rytm, ten typ relacji, które zaproponował Aleksander Isaevich, okazały się dla niego absolutnie nie do przyjęcia. „Nie spotkałem Sołżenicyna po Sołoczy” (Notatniki z lat 60. – pierwsza połowa lat 70.).

Ale wewnętrzna niezgodność Warlama Tichonowicza ze światem zewnętrznym rozciągała się znacznie dalej. Pamiętam, jak zakończył znajomość ze słynnym krytykiem literackim Leonidem Efimowiczem Pinskim, którego poznał na moim ślubie i przez pewien czas był bardzo przyjazny. Incydent, o którym zamierzam opowiedzieć, wydarzył się kilka lat później, po rozstaniu się. Takie były okoliczności. Kiedy moja najstarsza córka Masza urodziła się w 1968 roku i nie rozumiałam, dokąd przyprowadzę żonę ze szpitala położniczego (do mojego czterometrowego „piórnika”?), Warłam Tichonowicz otrzymał wolny pokój na piętrze wyżej w nasz dom (on i jego matka byli już rozwiedzeni, a on, jak się okazało, stał w kolejce do mieszkania). Właśnie tego samego dnia, kiedy wypisałem żonę i dziecko ze szpitala, wprowadził się do tego pokoju na piętrze. Ale potem oczywiście się spotkaliśmy i jakiś związek nadal był utrzymywany.

Tak więc Leonid Efimowicz, który jakoś go odwiedził, zadzwonił do naszego mieszkania i powiedział: „Nie otwiera się dla mnie. Słyszę, jak chodzi po mieszkaniu, ale go nie otwiera. Być może Varlam Tichonovich nie usłyszał wezwania - był głuchy, ale ataki tej głuchoty przychodziły falami, co najwyraźniej miało również pewne powody psychologiczne. Praktycznie nie rozmawiał przez telefon, rozmowa była zawsze transmitowana przeze mnie. Pamiętam, jak zmieniał się jego próg słyszenia w zależności od rozmówcy. Nie było w tym nic sztucznego, nie żeby udawał głuchego, nie daj Boże – to była taka autokorekta, czy coś takiego. Bóg wie, czy słyszał wołania Leonida Efimowicza, czy nie, a może nie słyszał właśnie dlatego, że oczekiwał jego przybycia? Nie wykluczam, że związek chylił się ku upadkowi, a całkowite zerwanie było bliskie.

Kiedy on i jego matka pobrali się, Warlam Tichonowicz sprawiał wrażenie niesamowicie silnego, żylastego, krępego, bardzo silnego fizycznie i bardzo zdrowego człowieka. Ale minęło kilka miesięcy - i z dnia na dzień to zdrowie gdzieś zniknęło. Jakby wyjęto z człowieka jakiś pręt, na którym wszystko spoczywało. Zaczęły mu wypadać zęby, zaczął tracić wzrok i głuchotę, pojawiły się kamienie nerkowe, pogorszył się zespół choroby Meniere'a. Starał się nie jeździć transportem, chodzić jak najwięcej. Kiedy miał chorobę lokomocyjną w metrze i zaczął wymiotować, pomylono go z pijakiem. Zadzwoniła policja, przyjechałem i zabrałem go do domu, ledwo żywego. Po przeprowadzce do Choroszewki pod koniec lat 50. cały czas przebywał w szpitalu. Przeszedłszy cykl takich „poobozowych” chorób, wyszedł z niej jako zupełny inwalida. Rzucił palenie, przeszedł na dietę, wykonywał specjalne ćwiczenia, podporządkowując swoje życie utrzymaniu zdrowia.

Miał szczególny związek z religią, był osobą zupełnie niekościelną, ateistą, ale ku pamięci swego księdza-ojca i opierając się na swoim obozowym doświadczeniu (mówił: tam wierzący okazali się najbardziej wytrwali) zachował szacunek dla wierzących i osób duchownych. Jednocześnie osoba jest bardzo racjonalna, absolutnie nie tolerował żadnych przejawów mistycyzmu ani tego, co uważał za mistycyzm. Przychodzą mi na myśl dwa przypadki. Jednym z nich było rozproszenie naszego nastoletniego gangu, który postanowił zająć się spirytyzmem dla dreszczyku emocji. Przyłapawszy nas na tym, stracił panowanie nad sobą, krzycząc, że to duchowa masturbacja. Innym przypadkiem jest gwałtowne zerwanie z Weniaminem Lwowiczem Teuszem, kustoszem archiwum Sołżenicyna, które zaskoczyło nas swoją ostrością, po tym, jak przywiózł trochę literatury antropozoficznej i próbował propagować idee antropozoficzne w naszej rodzinie.

Prawdziwą wściekłość wzbudził w nim antysemityzm (także, nawiasem mówiąc, spuścizna po ojcu), wyraził to w tym sensie, że nie jest to „opinia, która ma prawo istnieć”, ale przestępstwo, że antysemity po prostu nie można podać ręki i należy go bić po twarzy.

Nie lubił wsi, był człowiekiem czysto miejskiej cywilizacji. To wpłynęło na nasze życie w taki sposób, że latem pojechaliśmy na wieś, ale on nigdy tam nie pojechał. Oczywiście pociąg też był dla niego trudny, ale to nie tylko to. Wszystkie jego skojarzenia z naturą były negatywne. Kiedyś, moim zdaniem, on i jego matka pojechali gdzieś do kurortu, raz byliśmy razem w Suchumie z jego siostrą Galiną Tichonowną. W zasadzie wolał mieszkać w Moskwie. Życie bez miejskiego mieszkania z jego wygodami, bez codziennej Biblioteki Lenina, bez chodzenia po księgarniach było dla niego prawie nie do pomyślenia.

W środowisku literackim... ale czym jest środowisko literackie? W rozumieniu lat 50. i 60. był to korporacyjny zamknięty warsztat, zarozumiała i arogancka korporacja. Jak wszędzie spotykało się tam bardzo zacnych ludzi, nawet niemało, ale ogólnie był to wyjątkowo nieprzyjemny świat, z trudnymi do pokonania barierami kastowymi. Aktywnie odrzucał Warlama Tichonowicza. Teraz czasami pytają: jaki rodzaj związku miał z Twardowskim? Tak, żaden! Twardowski, ze wszystkimi jego zasługami literackimi i społecznymi, był sowieckim szlachcicem, ze wszystkimi atrybutami takiej pozycji: daczy, mieszkanie, samochód itp. A Warlam Tichonowicz był w swoim czasopiśmie robotnikiem, człowiekiem z sześciometrowego „piórnika”, literackim proletariuszem, który czytał „spontaniczność”, czyli to, co do redakcji przyszło z zewnątrz pocztą. On jako specjalista otrzymał prace na temat Kołymy - muszę powiedzieć, że w tym nurcie w latach 50. i 60. znaleziono wiele ciekawych rzeczy. Ale w Nowym Mirze nie opublikowano ani jednej linijki Szałamowa.

Oczywiście Warlam Tichonowicz chciał mieć miejsce w swoim kraju, ale wszystko, co zostało wydrukowane z jego poezji (tylko poezja! - nie było mowy o opowieściach) przedstawia poetę Szałamowa w zniekształconej, mocno ocenzurowanej formie. Wydaje się, że w „Sowieckim pisarzu”, gdzie publikowano zbiory jego wierszy, był wspaniały redaktor Wiktor Siergiejewicz Fogelson, który starał się coś zrobić - ale nie mógł się oprzeć presji prasy o takiej surowości i intensywność.

Siergiej Niekljudow

Neklyudov Sergey Yurievich - doktor filologii, folklorysta, syn OS Neklyudova, druga żona V.T. Shalamova. Mieszka w Moskwie.

Rosyjski pisarz. Urodzony w rodzinie księdza. Wspomnienia rodziców, wrażenia z dzieciństwa i młodości zostały później zawarte w prozie autobiograficznej Czwarta Wołogda (1971).

W 1914 wstąpił do gimnazjum, w 1923 ukończył szkołę wołogdyjską II stopnia. W 1924 opuścił Wołogdę i dostał pracę jako garbarz w garbarni w mieście Kuntsevo w obwodzie moskiewskim. W 1926 wstąpił na Moskiewski Uniwersytet Państwowy na Wydziale Prawa Radzieckiego.

W tym czasie Shalamov pisał wiersze, brał udział w pracach kół literackich, uczęszczał na seminarium literackie O. Brika, różne wieczory poetyckie i spory. Starał się aktywnie uczestniczyć w życiu publicznym kraju. Nawiązał kontakt z trockistowską organizacją Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, uczestniczył w demonstracji opozycji w 10. rocznicę października pod hasłem „Precz ze Stalinem!” 19 lutego 1929 został aresztowany. W swojej prozie autobiograficznej antypowieść Vishery (1970-1971, nieukończona) pisał: „Ten dzień i godzinę uważam za początek mojego życia społecznego – pierwszy prawdziwy test w trudnych warunkach”.

Shalamov został skazany na trzy lata, które spędził na północnym Uralu w obozie Vishera. W 1931 został zwolniony i przywrócony. Do 1932 pracował przy budowie zakładów chemicznych w Bereznikach, potem wrócił do Moskwy. Do 1937 pracował jako dziennikarz w magazynach Za pracę szokową, Za technikę mistrzowską i Za personel przemysłowy. W 1936 roku miała miejsce jego pierwsza publikacja - opowiadanie Trzy zgony dr Austino zostało opublikowane w czasopiśmie „Październik”.

12 stycznia 1937 Szalamow został aresztowany „za kontrrewolucyjną działalność trockistowską” i skazany na 5 lat łagrów z użyciem fizycznej pracy. Był już w areszcie śledczym, kiedy jego opowiadanie Pava i drzewo zostało opublikowane w czasopiśmie Literaturny Sovremennik. Kolejna publikacja Shalamova (wiersze w magazynie Znamya) miała miejsce w 1957 roku.

Shalamov pracował w przodkach kopalni złota w Magadanie, następnie skazany na nową kadencję dostał się do robót ziemnych, w latach 1940-1942 pracował przy przodku węglowym, w latach 1942-1943 w karnej kopalni w Dzhelgali. W 1943 otrzymał nową dziesięcioletnią kadencję „za agitację antysowiecką”, pracował w kopalni i jako drwal próbował uciec, po czym trafił na pole karne.

Życie Shalamova uratował lekarz A.M.Pantyukhov, który wysłał go na kursy ratownictwa medycznego w szpitalu dla więźniów. Po ukończeniu kursów Shalamov pracował w oddziale chirurgicznym tego szpitala i jako sanitariusz w wiosce drwali. W 1949 r. Szalamow zaczął pisać poezję, która skompilowała zbiór Zeszytów Kołyma (1937–1956). Kolekcja składa się z 6 działów, zatytułowanych Niebieski notatnik Shalamova, Torba listonosza, Osobiście i poufnie, Złote Góry, Fireweed, Wysokie szerokości geograficzne.

Wersetem Szalamow uważał się za „pełnomocnika” więźniów, którego hymnem był wiersz Toast za rzekę Ajan-Uriakh. Następnie badacze twórczości Shalamova zauważyli jego pragnienie ukazania wierszem duchowej siły osoby, która nawet w warunkach obozowych potrafi myśleć o miłości i wierności, o dobru i złu, o historii i sztuce. Ważnym poetyckim obrazem Shalamova jest elfin, roślina Kołyma, która przetrwała w trudnych warunkach. Przekrojowym tematem jego wierszy jest relacja człowieka z naturą (Dagolog do psów, Ballada o cielęciu itp.). Poezja Shalamova jest przesiąknięta motywami biblijnymi. Za jedno z głównych dzieł Szałamowa uważał wiersz Awwakum w Pustozersku, w którym według komentarza autora „obraz historyczny jest związany zarówno z krajobrazem, jak iz cechami biografii autora”.

W 1951 r. Szalamow został zwolniony z obozu, ale przez kolejne dwa lata nie wolno mu było opuszczać Kołymy, pracował jako sanitariusz obozowy i wyjechał dopiero w 1953 r. Jego rodzina rozpadła się, dorosła córka nie znała ojca. Zdrowie zostało podważone, został pozbawiony prawa do zamieszkania w Moskwie. Shalamovowi udało się znaleźć pracę jako pośrednik w wydobyciu torfu we wsi. Turkmeni, Obwód Kalinin W 1954 rozpoczął pracę nad opowiadaniami, które skompilowały zbiór Opowieści kołymskie (1954-1973). To główne dzieło życia Shalamova obejmuje sześć zbiorów opowiadań i esejów - opowiadania Kołyma, Lewy brzeg, Artysta łopaty, Eseje o zaświatach, Wskrzeszenie modrzewia, Rękawica lub KR-2. Wszystkie historie mają podstawę dokumentalną, zawierają autora - albo pod własnym nazwiskiem, albo o imieniu Andreev, Golubev, Krist. Prace te nie ograniczają się jednak do wspomnień obozowych. Shalamov uważał za niedopuszczalne odstępstwo od faktów w opisie środowiska życia, w którym toczy się akcja, ale wewnętrzny świat bohaterów został przez niego stworzony nie dokumentem, ale środkami artystycznymi. Styl pisarza jest zdecydowanie antypatyczny: straszliwy materiał życia wymagał, aby prozaik ucieleśniał go równomiernie, bez deklamacji. Proza Shalamova ma charakter tragiczny, mimo obecności w niej kilku obrazów satyrycznych. Autor niejednokrotnie mówił o konfesyjnym charakterze opowieści kołymskich. Swój styl narracji nazwał „nową prozą”, podkreślając, że „ważne jest, aby wskrzesić uczucie, potrzebne są niezwykłe nowe szczegóły, opisy w nowy sposób, aby uwierzyć w fabułę, wszystko inne nie jest jak informacja, ale jak otwarta rana serca”. Świat obozowy pojawia się w opowieściach kołymskich jako świat irracjonalny.

Szalamow zaprzeczył potrzebie cierpienia. Przekonał się, że w otchłani cierpienia nie dokonuje się oczyszczenie, ale zepsucie ludzkich dusz. W liście do AI Sołżenicyna pisał: „Obóz jest dla każdego szkołą negatywną od pierwszego do ostatniego dnia”.

W 1956 Szałamow został zrehabilitowany i przeniesiony do Moskwy. W 1957 został niezależnym korespondentem moskiewskiego pisma, w tym samym czasie ukazywały się jego wiersze. W 1961 ukazał się tom jego wierszy Flint. W 1979 r. w ciężkim stanie został umieszczony w pensjonacie dla osób niepełnosprawnych i starców. Stracił wzrok i słuch i ledwo mógł się poruszać.

Tomiki wierszy Szałamowa ukazały się w ZSRR w 1972 i 1977 roku. Opowiadania o Kołymie ukazywały się w Londynie (1978, po rosyjsku), Paryżu (1980-1982, po francusku), w Nowym Jorku (1981-1982, po angielsku). Po ich publikacji światowa sława przyszła do Shalamova. W 1980 roku francuski oddział PEN przyznał mu Nagrodę Wolności.

Pamięć jest ostatnią, która powraca do osoby. Ale kiedy wraca, czyni życie nie do zniesienia, bo wspomnienie wyciąga człowieka z piekła, w którym żyje, przypominając mu, że istnieje inny świat.
Nadchodzi zmartwychwstanie człowieka, ale jednocześnie przerwa się kończy i trzeba ponownie wrócić do kopalni - na śmierć. Bohaterowie Shalamova czekają tylko na śmierć. „Specjalna instrukcja mówi: niszcz, nie pozwól im pozostać przy życiu” („Lida”).
Na pytanie „dlaczego ludzie nadal żyją w nieludzkich warunkach?”, dlaczego tylko nieliczni popełniają samobójstwo, Szalamow udziela dwóch odpowiedzi. Niektórzy, bardzo nieliczni, są wspierani przez wiarę w Boga. Z głęboką sympatią, ale też z pewnym oszołomieniem niezrozumiałym, niewytłumaczalnym dla niego zjawiskiem, opowiada o modlącym się w lesie więźniu-księdzu („Dzień odpoczynku”), o innym księdzu, który – w postaci rzadkiego wyjątku - został wezwany do spowiedzi umierającej kobiety („Ciocia Polya”), o niemieckim pastorze („Apostoł Paweł”). Prawdziwa wiara, która łagodzi cierpienie i pozwala żyć w obozie, nie jest częstym zjawiskiem.
Większość więźniów nadal żyje, ponieważ ma nadzieję. To nadzieja podtrzymuje ledwo drgający płomień życia więźniów Kołymy. Szalamow widzi zło w nadziei, bo bardzo często śmierć jest lepsza niż życie w piekle.

„Nadzieja dla więźnia jest zawsze kajdanami. - pisze Szalamow. - Nadzieja jest zawsze niewolna. Osoba, która ma nadzieję na coś, zmienia swoje zachowanie, częściej wypacza niż osoba, która nie ma nadziei ”(„ Życie inżyniera Kipreeva ”). Wspieranie woli życia, nadzieja rozbraja człowieka, uniemożliwia godną śmierć. W obliczu nieuchronnej śmierci nadzieja staje się sprzymierzeńcem katów.

Odrzucając nadzieję, Szalamow przeciwstawia ją wolą wolności. Nieugięta miłość nie do wolności abstrakcyjnej, ale do wolności indywidualnej człowieka. Jedna z najlepszych historii Shalamova, „Ostatnia bitwa majora Pugaczowa”, poświęcona jest temu tematowi. W opowiadaniu major Pugaczow ucieka z niemieckiej niewoli, ale po dotarciu do siebie zostaje aresztowany i wysłany na Kołymę. Szalamow nadaje bohaterowi opowieści symboliczne imię - Pugaczowa, przywódcy wojny chłopskiej, która wstrząsnęła Rosją w XVIII wieku. W „Ostatniej walce majora Pugaczowa” pisarz opowiada historię ludzi, którzy postanowili być wolni lub zginąć z bronią w ręku.

Ważne miejsce w „kołymańskich opowieściach” zajmują przestępcy, „złodzieje”. Shalamov napisał nawet studium na ten temat - „Eseje o zaświatach”, w którym próbował przeniknąć psychologię „złodziei”.

Stając w obozie z żyjącymi zawodowymi przestępcami, Szałamow zdał sobie sprawę, jak bardzo mylili się Gorki i inni rosyjscy pisarze, którzy widzieli w przestępcach buntowników, romantyków odrzucających szare, drobnomieszczańskie życie.

W całej serii opowiadań – „Za przedstawienie”, „Zaklinacz węży”, „Ból”, w „Esejach o zaświatach” Warlam Tichonowicz pokazuje złodziei – ludzi, którzy stracili wszystko, co ludzkie – rabowanie, zabijanie, gwałcenie jak spokojnie i naturalnie, gdy inni ludzie śpią i jedzą. Pisarz twierdzi, że wszelkie uczucia są obce przestępcom. „Obóz to dno życia. - pisze Szalamow. - "Underworld" to nie dno dna. Jest zupełnie, zupełnie inny, nieludzki”.

Jednocześnie, zauważa Szalamow, należy odróżnić osobę, która coś ukradła, łobuza i złodzieja, członka „podziemia”. Człowiek może zabijać i kraść, a nie być bandytą. „Każdy morderca, każdy chuligan”, twierdzi Szalamow, „jest niczym w porównaniu ze złodziejem. Złodziej jest także mordercą i łobuzem, a także czymś, co prawie nie ma nazwy w ludzkim języku.

Nienawidząc przestępców, nie znajdując dla nich ani jednego słowa protekcjonalności, Varlam Shalamov pokazuje specyfikę świata złodziei. To jedyna zorganizowana siła w obozach. Ich organizacja, ich jedność wyglądają szczególnie imponująco na tle całkowitego rozłamu wszystkich pozostałych więźniów. Związani surowym złodziejskim „prawem”, złodzieje czują się w więzieniu i obozie jak u siebie w domu, czują się jak panowie. Nie tylko ich bezwzględność, ale także solidarność dodaje im siły. Tej siły obawiają się też władze.

Przestępcy i bossowie to dwie siły w obozowym świecie. Są tu w domu. Władze są tak samo okrutne, bezlitosne i skorumpowane jak przestępcy. Shalamov pokazuje linię przestępców - zabijanie za sweter, zabijanie, aby nie iść do obozu, ale pozostać w więzieniu. A obok jest ta sama galeria naczelników różnych szczebli – od pułkownika Garanina, który podpisuje listy straconych, po sadystycznego inżyniera Kiselowa, który osobiście łamie kości więźniom.

agunovskij.ucoz.ru ›index…tikhonovich_shalamov…107
„W sztuce obowiązuje prawo „wszystko albo nic”, które jest obecnie tak popularne w cybernetyce. Innymi słowy, nie ma wersetów mniej kwalifikowanych i bardziej kwalifikowanych. Są wiersze i niewiersze. Ten podział jest poprawniejszy niż podział na poetów i nie-poetów. Po raz pierwszy prace teoretyczne Shalamova poświęcone literaturze zostały zebrane w oddzielnym wydaniu. Łącznie ze słynną teorią „nowej prozy”, diagnozującej śmierć powieści, którą według Shalamova zastępuje krótka dokumentalna proza, a raczej „proza ​​cierpi jak dokument”. W zbiorze tym Szalamow pełni rolę badacza literatury, teoretyzującego nie tylko cudze, ale i własne doświadczenie literackie.

nie mówię co do diabła
jestem nie na miejscu - poza linią,
Gdzie stoję tak mało, stoję trochę,
Że jest po prostu nie do zniesienia.

Tu - nie człowiek, tu - Pański,
Inaczej jak, inaczej kto
Napiszę listy do Giocondy,
Wkłada nóż pod płaszcz.

I na oczach cara Iwana
Błyska jak zaostrzony nóż
I te sztuczne rany
Sztuka będzie granicą.

I przed moją Madonną
płaczę, wcale się nie wstydzę,
Chowam głowę w dłoniach
Czego nie zrobił, kiedy się urodził.

przepraszam siebie
Za to, co zrozumiałem tylko tutaj,
Że te łzy oczyszczają
Nazywa się je również „katarsis”.

Eseje literackie Varlama Shalamova, wydane po raz pierwszy jako osobny tom, mogą całkowicie zmienić jego wizerunek w umyśle czytelnika. Chudy, wyczerpany mężczyzna w kapeluszu z nausznikami (pół życia w obozach, mały tom przejmującej prozy obozowej, w finale psycho-neurologiczna szkoła z internatem) nagle prostuje krawat, okazuje się intelektualistą, erudyta, błyskotliwy krytyk literacki, krytyk ironiczny. Po spędzeniu wielu lat W całkowitym oderwaniu od przestrzeni kulturowej Shalamov w zaskakujący sposób wysuwa się na pierwszy plan literackich sporów swoich czasów: mówi o dystopii Huxleya, odwołuje się do francuskich surrealistów, kontynuuje idee Jacobsona i rozumie strukturalizm.

Wracając z obozu Szałamow był skrajnie niezadowolony ze stanu współczesnej krytyki literackiej, zwłaszcza nauki o poezji: nie rozumiał, dlaczego nie było tak ważnego pojęcia, jak intonacja poetycka, która pozwala odróżnić poezję od nie-poezji. wprowadzone i rozwinięte w poezji. Na przykład Szałamow uważał Requiem Achmatowej, ogłoszone przez Czukowskiego jej głównym wkładem w poezję rosyjską, ale napisane we wczesnych intonacjach Kuzmina, za klasyczny przykład „plagiatu intonacyjnego”. Duży blok prac na temat teorii wersyfikacji, nad którym Shalamov pracował przez kilka lat, pozostaje do dziś nieodebrany.

Jednak najbardziej nieoczekiwaną rzeczą w książce jest zagubienie gdzieś w dziale teorii prozy autorska recenzja „Moja proza”. Po przekształceniu ludzkiego obozowego doświadczenia w doświadczenie literackie, Shalamov robi kolejny krok - poddaje własne prace i własną metodę twórczą oderwanej literackiej analizie. Pisarz Szałamow, który patrzy na więźnia Szałamowa, zagląda do Szałamowa krytyka literackiego. W retoryce niemieckiego filozofa Theodora Adorno można to nazwać „krytyką literacką po Auschwitz”.

Shalamov o strukturalizmie