Czy zło jest naprawdę tak atrakcyjne? Aby odpowiedzieć na to pytanie Pechorina, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy ta koncepcja może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje słowa „zło”:

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła.

Anton Sandor LaVey napisał w jednej ze swoich prac: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednakże naprzeciwko od dawna jest synonimem zły. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu „Różnorodność dodaje życiu smaku”, „Wszystko jest potrzebne…”, „Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie…”, wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako „zło”. (Nie do końca poprawne tłumaczenie z języka angielskiego może nieco zaciemnić znaczenie cytatu, ale sedno powinno być jasne.)

Chciał powiedzieć, że zło w ludzkim rozumieniu niekoniecznie jest czymś szkodliwym i złym, ludzie często mylą ze złem coś, czego nie rozumieją, coś niezwykłego. Teorię względności można rozszerzyć na pojęcia zła i dobra. Dla każdej społeczności ludzkiej, a być może dla każdej jednostki ludzkiej, koncepcje te mogą się znacznie różnić. Przykładowo: w średniowieczu, w czasach inkwizycji, chrześcijanie przeprowadzali liczne krwawe krucjaty przeciwko ziemiom pogańskim. W celu nawrócenia „niewiernych” na chrześcijaństwo lub ich zniszczenia. I w pewnym sensie te okrucieństwa były usprawiedliwione, ponieważ pogaństwo było złem dla chrześcijan. A chrześcijanie z kolei byli dla samych pogan najstraszniejszym złem.

Zło jest więc czymś niezwykłym i niezrozumiałym. Czy to może być atrakcyjne? Oczywiście, że tak! Zagadki zawsze przyciągały ludzi. Gdybyśmy nie pociągali tego, co nieznane, nadal żylibyśmy w jaskiniach jak zwierzęta.

Ale czy tę interpretację zła można zastosować do twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa „Bohatera naszych czasów”?

Pechorina można niewątpliwie nazwać niezwykłą osobą. Ma niestandardowy światopogląd. Pechorin w swoim dzienniku kilkakrotnie nazywa siebie złoczyńcą. Był bardzo ostrożny w stosunkach z przyjaciółmi i kochankami. Z zimną krwią i samolubnie sortujesz myśli i uczucia swoje i innych ludzi. Nie pozostawił szansy na ujawnienie się prawdziwych emocji. „Kiedy poznałem kobietę, zawsze bezbłędnie zgadywałem, czy ona mnie pokocha, czy nie…”

Przybywszy, by służyć Terkowi, Pechorin spotyka Maksyma Maksimowicza. To stary kapitan sztabu, uczciwy i życzliwy człowiek, który przez lata zgromadził znaczne doświadczenie życiowe. Maksym Maksimowicz (można powiedzieć) umawia go z Belą. Belę pociąga Peczorin integralność i naturalność jego natury. W „miłości dzikiego” próbuje znaleźć zapomnienie od swojej melancholii, ale jego nienasycone serce nie mogło długo żyć z jednym uczuciem. Dlatego kradnąc Belę, naraża ją na wieczne cierpienia z powodu śmierci ojca. Wkrótce znudziła mu się nią, jak wszystko inne w tamtym czasie. On, niechętnie, powoduje jej śmierć. Pechorin przynosi cierpienie wszystkim wokół siebie. I z tego powodu może też słusznie nazywać siebie złoczyńcą.

Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że mogą go oszukać i sprawić nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.

W historii z Marią Pechorin, rozpoczynając intrygę, nie dąży do żadnego celu. Maryja jest młoda, dumna i ufna. Jednak strach przed utratą wolności zmusza bohatera do stłumienia rodzącego się uczucia.

Vera żywiła głębokie i długotrwałe uczucie do Peczorina. „To jedyna kobieta na świecie, której nie mogę oszukać”. Wiara lepiej niż ktokolwiek inny „przeniknęła wszystkie tajemnice” jego duszy. O Vera Pechorin powiedziała: „Dlaczego ona tak mnie kocha, naprawdę nie wiem! …Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?..” To z jej powodu zadaje sobie to pytanie. Myślę, że Vera kochała go właśnie za jego „zło”, to znaczy za jego niezwykłość. Jest taki typ kobiety jak Vera; z pewnością pociągają ich mężczyźni, z którymi nigdy nie będą szczęśliwi. Relacje z tymi mężczyznami są dla nich wyraźnie złe. Doświadczywszy goryczy rozczarowania, kobiety te następnym razem wybierają tego samego mężczyznę. Jasność uczuć i choć krótkotrwała miłość do niezwykłej osoby, jest dla nich bardziej atrakcyjna niż wyważony, ustalony związek z niezawodnym mężczyzną.

Zło może być naprawdę bardzo atrakcyjne. Ale może być też odwrotnie: czasami ludzie boją się tego, co dla nich nieznane i niezrozumiałe, a strach z kolei wywołuje wrogość, a nawet nienawiść. Stało się to w związku Peczorina z Grusznickim. Pechorin tak mówił o Grusznickim: „Jego celem jest zostać bohaterem powieści. Tak często próbował przekonać innych, że nie jest istotą stworzoną dla świata, skazaną na jakieś tajemne cierpienie, że sam był o tym niemal przekonany. ... Rozumiałem go i nie za to mnie kocha, chociaż na zewnątrz jesteśmy w najbardziej przyjaznych stosunkach. […] Ja też go nie lubię: czuję, że kiedyś na wąskiej drodze zderzymy się z nim i któryś z nas będzie miał kłopoty”. Nie lubią się, właśnie dlatego, że nie potrafią się zrozumieć. Każdy postrzega drugiego jako rywala. Mają różne zasady życiowe i gdyby jedno z nich zrozumiało i zgodziło się z światopoglądem drugiego, być może staliby się prawdziwymi przyjaciółmi.

Aby pomóc absolwentom 11. klasy

Próbka końcowego eseju-rozumowania na temat „Czy zło naprawdę jest takie atrakcyjne?” (Na podstawie jednej lub kilku prac M.Yu. Lermontowa)

„Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?” Wielu bohaterów dzieł Michaiła Jurjewicza Lermontowa mogło wypowiedzieć te słowa. Ale okrzyk należy do Grigorija Aleksandrowicza Pechorina, głównego bohatera powieści M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Niektórzy zgodzą się z opinią Peczorina, inni ją obalą. Czym jest zło w szerokim tego słowa znaczeniu? Zło jest czymś złym, szkodliwym, przeciwieństwem dobra. „Więc jak może być atrakcyjny?” - ty pytasz. Być może okazuje się, według słów samego Pechorina. Spróbuję udowodnić swoją rację.

Przewracając w myślach strony powieści, dochodzę do wniosku, że w pewnym sensie zły jest stan umysłu Peczorina. To bardzo okrutne wobec bohatera, ale myślę, że to prawda, bo on naprawdę jest bohaterem swoich czasów. Jest to „żrąca prawda”, zdaniem pisarza, który wskazał na „chorobę” stulecia. Dlaczego ta „choroba” pochłonęła duszę Peczorina? I dlaczego zło stało się dla niego bardziej atrakcyjne niż cnota? Wszystko jest bardzo proste. Pechorin żył bez wiary, bez celu, bez miłości. Chociaż kiedyś szczerze kochał Verę, przyniósł jej tylko cierpienie. Vera była jedyną kobietą w jego życiu, która go całkowicie rozumiała, dostrzegając „drobne słabości” i „złe namiętności”. Pieczorina dręczyło pytanie: dlaczego tak bardzo go kochała? „Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?…” Nie! Pieczorin dobrze rozumiał, że „zło rodzi zło”, że kocha tylko siebie, że dla miłości nie poświęcił niczego, że jest mściwy i zazdrosny. Czerpał przyjemność z zadawania innym cierpień i sam cierpiał z tego powodu, nazywając ten stan swojej duszy „życiem”. Niezdolny był do szlachetnych popędów, bał się, że wyjdzie na śmieszny, bał się utraty wolności i odczuwał nieprzezwyciężoną niechęć do małżeństwa. Pewnego dnia stara kobieta przepowiedziała przyszłość jego matce i przepowiedziała mu śmierć od swojej ZŁEJ żony. Bał się kobiet i czasami gardził sobą za to. Przez niego Bela zmarła, złamał serce księżnej Marii. Gdy strzelił do Grusznickiego, kierowało nim uczucie gniewu i urażonej dumy. Sprawiał, że wszyscy wokół niego byli nieszczęśliwi. Obraził nawet życzliwego Maksyma Maksimycha. Miał kamień na sercu. Dlatego ówcześni krytycy nazywali go „cierpiącym egoistą”. Dlaczego żył? W jakim celu się urodził?

Vera w swoim pożegnalnym liście do niego przyznała, że nie kochałaby nikogo tak bardzo jak on, ponieważ jest w nim coś szczególnego, tajemniczego, że „w nikim nie jest zło tak atrakcyjne i nikt nie może być tak naprawdę nieszczęśliwy ” Wiara przeniknęła wszystkie tajemnice jego duszy! Pechorin szczerze ją za to kochał, ale nie mógł znaleźć w sobie siły, by walczyć o miłość! I dlaczego? Jego dusza wypełniła się złością i smutkiem, stał się „kaleką moralną”.

Okazuje się, że zło wcale nie jest atrakcyjne! Czyni człowieka głęboko nieszczęśliwym i prowadzi do śmierci psychicznej i fizycznej, co spotkało Peczorina. Zło rodzi tylko zło i nie prowadzi do cnoty. Co oznacza, że nie może być „atrakcyjny”. Dlatego Peczorin był „człowiekiem zbędnym” w galerii obrazów literatury rosyjskiej XIX wieku. Myślę, że tak. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na zadane pytanie.

Na temat: rozwój metodologiczny, prezentacje i notatki

Uogólnienie doświadczenia. G(I)A – klasa 9. Przygotowanie do eseju-rozumowania na temat językowy.

W tym materiale opisano doświadczenie w nauczaniu uczniów klas dziewiątych, jak pisać eseje-argumenty na temat językowy....

Aby pomóc absolwentom 11. klasy (materiały edukacyjne przygotowujące do Jednolitego Egzaminu Państwowego z języka rosyjskiego)...

>Eseje na podstawie pracy Bohater naszych czasów

Czy zło jest naprawdę tak atrakcyjne?

Powieść „Bohater naszych czasów” zajmuje, jeśli nie centralne, to jedno z głównych miejsc w twórczości M. Yu. Lermontowa. Tytuł dzieła wskazuje nam, że autor chciał pisać nie tylko o jednej osobie, ale także o moralności swoich czasów. Główny bohater powieści, Grigorij Peczorin, jest osobą wysoce sprzeczną i samolubną. Uważa się za zło konieczne dla otaczających go ludzi. Wie, że przynosi tylko kłopoty i rozczarowania, dlatego był szczerze zaskoczony faktem, że ludzie do niego ciągnęli.

Rzeczywiście bohater Lermontowa jest przystojny. Być może to jego zewnętrzna atrakcyjność tak bardzo urzeka ludzi, a być może jego surowa intonacja. Przecież wiadomo, że im bardziej obojętnie traktujemy człowieka, tym więcej emocji w nim wywołujemy. Najwyraźniej Pechorin umiejętnie stosował tę technikę we wszystkich sytuacjach życiowych, ponieważ nawet najbardziej oddanych i wiernych ludzi, którzy go spotkali na swojej drodze, traktował raczej chłodno. Bohater był zdania, że prawdziwa miłość, podobnie jak szczera przyjaźń między ludźmi, jest niemożliwa.

Jak widać Pechorin ma niekonwencjonalne myślenie i wyrachowane spojrzenie na sprawy. Nie mógł dać upustu prawdziwym uczuciom, ponieważ jego umysł zawsze przyćmiewał głos serca. Spotykając kobietę, potrafił dokładnie przewidzieć, czy ona go pokocha, czy nie. W pierwszej historii poznał Belę, która była daleka od pytań o miłość. Przyciągnęła Pechorina swoją moralną czystością i brakiem doświadczenia. Ale gdy tylko poczuł od niej wzajemne uczucie, natychmiast ochłonął.

Nie zachowuje się najlepiej w przypadku księżniczki Marii. Nawiązując z nią romans, nie dąży do żadnego poważnego celu. Jednak czując pojawiające się uczucia, zakończył związek w obawie przed utratą wolności. Najpodlejsze zło w nim objawia się podczas relacji z Verą, która szczerze go kocha, a która mimo złego stanu zdrowia poświęca wszystko, aby być blisko niego. To z jej powodu zadaje pytanie: „Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?”

Pieczorin doskonale wie, że przyniesie jej same smutki i rozczarowania, dlatego nie może zrozumieć, dlaczego jest mu tak oddana. W rzeczywistości Vera należy do kategorii kobiet, które pociągają mężczyźni tacy jak Pechorin. Nawet wiedząc, że przyniesie jej tylko ból, woli krótkotrwałą miłość z tak niezwykłą osobą, niż wyważony związek z godnym zaufania mężczyzną. Okazuje się, że zło potrafi czasem być zaskakująco atrakcyjne i atrakcyjne.

W pożegnalnym liście do niego przyznaje, że nie będzie w stanie nikogo bardziej pokochać, ponieważ nie zna tak tajemniczych i wyjątkowych osób. Była tak przeniknięta sekretami jego tajemniczej duszy, że nie potrafiła sobie wyobrazić innego szczęścia. Pomimo tego, że Pechorin szczerze kochał tę kobietę, nie znalazł siły moralnej, by o nią walczyć. Zdając sobie z tego sprawę, Vera ze smutkiem powiedziała o nim, że „nikt nie może być tak naprawdę nieszczęśliwy jak on”.

Czy zło jest naprawdę tak atrakcyjne? Aby odpowiedzieć na to pytanie Pechorina, musimy najpierw zrozumieć, co oznacza zło i czy ta koncepcja może w ogóle nieść coś pozytywnego.

S. I. Ozhegov w swoim słowniku objaśniającym podaje następujące definicje słowa „zło”:

1. Coś złego, szkodliwego, przeciwieństwo dobra.

2. Kłopoty, nieszczęścia, kłopoty.

3. Irytacja, złość.

Trudno w tych definicjach znaleźć coś atrakcyjnego. Ale czy to oznacza, że odpowiedź na pytanie została znaleziona? Właściwie bardzo trudno jest kwestionować te definicje. Ale dobro i zło to pojęcia bardzo kontrowersyjne. I wielu filozofów, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, próbowało rozwiązać zagadkę dobra i zła.

Anton Sandor LaVey napisał w jednej ze swoich prac: „Najwyższy czas, aby ludzie zdali sobie sprawę, że bez sprzeciwu witalność zanika. Jednak coś przeciwnego od dawna jest synonimem zła. Pomimo mnóstwa powiedzeń typu „Różnorodność dodaje życiu smaku”, „Wszystko jest potrzebne…”, „Trawa jest zawsze bardziej zielona po drugiej stronie…”, wiele osób automatycznie postrzega przeciwieństwa jako „zło”. (Nie do końca poprawne tłumaczenie z języka angielskiego może nieco zaciemnić znaczenie cytatu, ale sedno powinno być jasne.)

Ale czy tę interpretację zła można zastosować do twórczości Michaiła Jurjewicza Lermontowa „Bohatera naszych czasów”?

Nie pozwolił sobie na zakochanie, bo bał się, że mogą go oszukać i sprawić nieznośny ból. I w ten sposób oszukał wszystkie kobiety.

Esej na temat „Czy zło naprawdę jest tak atrakcyjne?”

M. Yu Lermontow jako pierwszy wypowiadał się publicznie na temat obrazu zła w literaturze rosyjskiej. Przed nim ciemne siły można było spotkać jedynie w dziełach pisarzy zagranicznych. Jednak nawet porównując teksty M. Lermontowa z tekstami obcymi, można odnieść wrażenie, że wcale nie karci on zła, lecz je usprawiedliwia, a nawet wychwala.
Sięgając do obrazów twórczości Lermontowa, które wykazują cechy negatywne, wciąż odkrywamy sympatię i sympatię autora do negatywnych bohaterów. To Pechorin z powieści „Bohater naszych czasów”, który czasami dopuszcza się niegodziwych czynów. Ale jeszcze bardziej wyrazisty pod tym względem jest obraz Demona z wiersza o tym samym tytule. Dlaczego autor zajmuje takie stanowisko?
Odpowiedź leży w intencji autora wobec pisarza. Ucieleśnienie zła wcale nie było dla niego tak atrakcyjne, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Wręcz przeciwnie, Lermontow opłakuje upadłego anioła, jest zmartwiony losem „zbędnego człowieka”. Szczerze współczuje swoim bohaterom, mimo że społeczeństwo nieuchronnie potępi zarówno Demona, jak i Peczorina.
Demon jest ucieleśnieniem ciemnej mocy. Jego zachowanie odbiega jednak od opisanego w kanonach chrześcijańskich. Bohater Lermontowa jest zdolny do miłości. To miłość, zdaniem autora, może ocalić ludzkość i wyrwać zakochaną duszę z samego piekła. Autor współczuje Demonowi, ponieważ jest on nieuchronnie samotny i nigdy nie będzie w stanie pojąć radości wzajemnej miłości. Dąży do piękna i dobra, nie radząc sobie ze złą naturą, która już w nim żyje. Tworząc budzący współczucie obraz Ducha Zła, Lermontow udowodnił w ten sposób siłę piękna i wspaniałość wzniosłego ideału.
Wizerunek Peczorina jest bardzo kontrowersyjny. Autor nieustannie kreuje wokół siebie podwójne sytuacje. Pragnąc intuicyjnie odnaleźć w jego obrazie cechy „bohatera”, czytelnik coraz częściej staje w obliczu jego podłości: zdrady i podłości. Ale to właśnie te cechy czynią Pechorina bohaterem swoich czasów. Lermontow współczuje jego samotności, niezdolności do prawdziwej miłości, radowania się darami, jakie daje mu los. Wszystko to czyni go zbędnym w stosunku do współczesnego mu społeczeństwa.
W ten sposób Lermontow, obdarzając swoich negatywnych bohaterów pozytywnymi cechami, stara się przekazać czytelnikowi, że wszelkie zło zostało pokonane i należy dążyć do czynienia dobrych uczynków. Jego bohaterowie, zupełnie w duchu romantyzmu, udowadniają piękno dobra od jego przeciwieństwa. I to jest wielka siła umiejętności M. Yu Lermontowa.