Podejście systemowe i jego główne zasady. Główne założenia podejścia systemowego i koncepcja systemu

Podejście systematyczne w nauce o zarządzaniu można przedstawić jako zbiór zasad, których należy przestrzegać i które odzwierciedlają zarówno treść, jak i specyfikę podejścia systematycznego. .

A. Zasada integralności

Polega na uwydatnieniu przedmiotu badań jako formacji holistycznej, czyli odgraniczeniu go od innych zjawisk, od otoczenia. Można tego dokonać jedynie poprzez identyfikację i ocenę charakterystycznych właściwości zjawiska oraz porównanie tych właściwości z właściwościami jego elementów. Jednocześnie przedmiot badań nie musi nosić nazwy systemu. Na przykład system zarządzania, system zarządzania personelem itp. Może to być mechanizm, proces, rozwiązanie, cel, problem, sytuacja itp.

B. Zasada zgodności elementów całości

Całość może istnieć jako całość tylko wtedy, gdy jej elementy składowe są ze sobą kompatybilne. To właśnie ich zgodność decyduje o możliwości i istnieniu powiązań, o ich istnieniu lub funkcjonowaniu w ramach całości. Podejście systemowe wymaga oceny wszystkich elementów całości z tych pozycji. Jednocześnie przez kompatybilność należy rozumieć nie tylko właściwość elementu jako takiego, ale jego właściwość zgodną z pozycją i stanem funkcjonalnym w tej całości, jego związek z elementami systemotwórczymi.

W. Zasada struktury funkcjonalno-strukturalnej całości

Zasada ta polega na tym, że badając systemy sterowania, należy przeanalizować i określić strukturę funkcjonalną systemu, to znaczy zobaczyć nie tylko elementy i ich połączenia, ale także zawartość funkcjonalną każdego z elementów. W dwóch identycznych systemach o tym samym zestawie elementów i tej samej strukturze treść funkcjonowania tych elementów i ich powiązania według określonych funkcji mogą być różne. Często wpływa to na efektywność zarządzania. Na przykład w systemie zarządzania mogą występować niezabudowane funkcje regulacji społecznej, funkcje prognozowania i planowania oraz funkcje public relations.

Szczególnym czynnikiem w stosowaniu tej zasady jest czynnik rozwoju funkcji i stopień ich izolacji, co w pewnym stopniu charakteryzuje profesjonalizm jej realizacji.

Badanie treści funkcjonalnej systemu sterowania musi koniecznie obejmować definicję dysfunkcji charakteryzujących obecność takich funkcji, które nie odpowiadają funkcjom całości i w ten sposób mogą zakłócić stabilność systemu sterowania, niezbędną stabilność jego funkcjonowanie. Dysfunkcje są w pewnym sensie funkcjami zbędnymi, czasami przestarzałymi, które straciły na znaczeniu, ale nadal istnieją z powodu bezwładności. Należy je zidentyfikować w trakcie badań.

G. Zasada rozwoju

Każdy system zarządzania będący przedmiotem badań znajduje się na pewnym poziomie i etapie rozwoju. Wszystkie jego cechy są zdeterminowane cechami poziomu i etapu rozwoju. I należy to wziąć pod uwagę podczas prowadzenia badania.

Jak można to uwzględnić? Oczywiście poprzez analizę porównawczą jej stanu przeszłego, teraźniejszego i możliwej przyszłości. Oczywiście pojawiają się tu trudności o charakterze informacyjnym, a mianowicie: dostępność, wystarczalność i wartość informacji. Trudności te można jednak zmniejszyć dzięki systematycznemu badaniu systemu zarządzania, co pozwala zgromadzić niezbędne informacje, określić trendy rozwojowe i ekstrapolować je na przyszłość.

D. Zasada labilizacji funkcji

Oceniając rozwój systemu zarządzania, nie można wykluczyć możliwości zmiany jego ogólnych funkcji, nabycia nowych funkcji integralności, przy względnej stabilności wewnętrznych, czyli ich składu i struktury. Zjawisko to charakteryzuje koncepcję labilności funkcji układu sterowania. W rzeczywistości często konieczna jest obserwacja labilności funkcji sterujących. Ma pewne granice, ale w wielu przypadkach może odzwierciedlać zarówno zjawiska pozytywne, jak i negatywne. Oczywiście powinno to leżeć w polu widzenia badacza.

MI. Zasada półfunkcjonalności

Układ sterowania może pełnić funkcje wielofunkcyjne. Są to funkcje łączone według określonego atrybutu w celu uzyskania jakiegoś specjalnego efektu. Inaczej można to nazwać zasadą interoperacyjności. Ale o zgodności funkcji decyduje nie tylko ich treść, jak się często zakłada, ale także cele zarządzania i zgodność wykonawców. Przecież funkcja to nie tylko rodzaj działania, ale także osoba, która tę funkcję realizuje. Często funkcje, które wydają się niekompatybilne w swojej treści, okazują się kompatybilne w działaniach konkretnego specjalisty. I wzajemnie. W badaniu wielofunkcyjności nie należy zapominać o czynniku ludzkim zarządzania.

I. Zasada iteracji

Każde badanie to proces, który obejmuje pewną sekwencję działań, zastosowanie metod, ocenę wyników wstępnych, pośrednich i końcowych. Charakteryzuje to iteracyjną strukturę procesu badawczego. Jego sukces zależy od tego, jak wybierzemy te iteracje, jak je połączymy.

Z. Zasada szacunków probabilistycznych

W badaniu nie zawsze udaje się dokładnie prześledzić i ocenić wszystkie związki przyczynowe, czyli innymi słowy przedstawić przedmiot badań w sposób deterministyczny. Wiele powiązań i zależności ma charakter obiektywnie probabilistyczny, wiele zjawisk można oszacować jedynie probabilistycznie, jeśli uwzględnimy nowoczesny poziom, nowoczesne możliwości badania zjawisk planu społeczno-ekonomicznego i społeczno-psychologicznego. Dlatego też studia nad zarządzaniem powinny skupiać się na szacunkach probabilistycznych. Oznacza to powszechne stosowanie metod analizy statystycznej, metod obliczania prawdopodobieństwa, szacunków normatywnych, elastycznego modelowania itp.

I. Zasada zmienności.

Zasada ta wynika z zasady prawdopodobieństwa. Kombinacja prawdopodobieństw daje różne możliwości odzwierciedlenia i zrozumienia rzeczywistości. Każda z tych opcji może i powinna być przedmiotem badań. Wszelkie badania mogą skupiać się albo na uzyskaniu pojedynczego wyniku, albo na ustaleniu opcje odzwierciedlenia rzeczywistego stanu rzeczy wraz z późniejszą analizą tych opcji. Wariancja badania przejawia się w opracowaniu już na pierwszym etapie badania nie jednej, ale kilku hipotez roboczych lub różnych koncepcji. Zróżnicowanie może objawiać się także w doborze aspektów i metod badań, różnorodnych metod, np. modelowania zjawisk.

Jednak te zasady systematyki mogą być użyteczne i skuteczne jedynie wówczas, gdy same w sobie są brane pod uwagę i stosowane systematycznie, to znaczy we współzależności i w powiązaniu ze sobą. Taki paradoks jest możliwy: zasady podejścia systematycznego nie zapewniają podejścia systematycznego w badaniu, ponieważ są stosowane sporadycznie, bez uwzględnienia ich powiązania, podporządkowania i złożoności. Należy także systematycznie stosować zasady systemowości.

Zatem, podejście systematyczne to zbiór zasad określających cel i strategię rozwiązywania złożonych problemów, metoda polegająca na przedstawieniu podmiotu-nośnika problemu jako systemu, obejmującego z jednej strony rozkład złożonego problemu na jego komponentów, analizę tych komponentów, aż do sformułowania konkretnych zadań, posiadanie sprawdzonych algorytmów rozwiązań, a z drugiej strony utrzymanie tych komponentów w ich nierozerwalnej jedności. Ważną cechą podejścia systemowego jest to, że nie tylko obiekt, ale sam proces badawczy funkcjonuje jako złożony system, którego zadaniem jest w szczególności połączenie różnych modeli obiektów w jedną całość.

Konieczność stosowania systemowego podejścia do zarządzania pogłębiła się w związku z koniecznością zarządzania obiektami o dużych rozmiarach w przestrzeni i czasie w kontekście dynamicznych zmian w otoczeniu zewnętrznym.

W miarę jak relacje gospodarcze i społeczne w różnych organizacjach stają się coraz bardziej złożone, pojawia się coraz więcej problemów, których rozwiązanie nie jest możliwe bez zastosowania zintegrowanego, systematycznego podejścia.

Chęć uwypuklenia ukrytych powiązań pomiędzy różnymi dyscyplinami naukowymi stała się powodem opracowania ogólnej teorii systemów. Co więcej, rozwiązania lokalne bez uwzględnienia niewystarczającej liczby czynników, lokalna optymalizacja na poziomie poszczególne elementy z reguły prowadzą do spadku efektywności organizacji, a czasem do niebezpiecznego skutku.

Zainteresowanie podejściem systemowym tłumaczy się tym, że można je zastosować do rozwiązywania problemów trudnych do rozwiązania. tradycyjne metody. Sformułowanie problemu jest tu istotne, otwiera bowiem możliwość wykorzystania istniejących lub nowo tworzonych metod badawczych.

Podejście systemowe jest uniwersalną metodą badawczą, polegającą na postrzeganiu badanego obiektu jako czegoś całości, składającego się z powiązanych ze sobą części i będącego jednocześnie częścią systemu wyższego rzędu. Pozwala budować modele wieloczynnikowe, typowe dla systemów społeczno-gospodarczych, do których należą organizacje. Celem podejścia systemowego jest kształtowanie myślenia systemowego niezbędnego liderom organizacji i zwiększanie efektywności podejmowanych decyzji.

Podejście systemowe jest zwykle rozumiane jako część dialektyki (nauki o rozwoju), która bada obiekty jako systemy, czyli jako coś całości. Dlatego też, ogólnie rzecz biorąc, można go przedstawić jako sposób myślenia w odniesieniu do organizacji i zarządzania.

Rozważając podejście systematyczne jako metodę badania organizacji, należy wziąć pod uwagę fakt, że przedmiot badań jest zawsze wieloaspektowy i wymaga kompleksowego, zintegrowanego podejścia, dlatego w badaniu powinni brać udział specjaliści o różnych profilach. Kompleksowość w podejściu zintegrowanym wyraża szczególny wymóg, a w podejściu systemowym jest jedną z zasad metodologicznych.

Zatem podejście zintegrowane rozwija strategię i taktykę, a podejście systematyczne rozwija metodologię i metody. W tym przypadku mamy do czynienia ze wzajemnym wzbogaceniem zintegrowanego i systematycznego podejścia. Podejście systemowe charakteryzuje się rygorem formalnym, którego nie posiada podejście zintegrowane. Podejście systemowe traktuje badane organizacje jako systemy składające się z ustrukturyzowanych i funkcjonalnie zorganizowanych podsystemów (lub elementów). Zintegrowane podejście stosuje się nie tyle do rozpatrywania obiektów z punktu widzenia integralności, ale do wszechstronnego rozpatrywania badanego obiektu. Cechy i właściwości tych podejść są szczegółowo omówione przez V.V. Isajew i A.M. Nemchina i podano w tabeli. 2.3.

Porównanie podejścia zintegrowanego i systematycznego

Tabela 2.3

Charakterystyka zbliżać się	Złożone podejście	Podejście systemowe
Mechanizm wdrażania instalacji	Dążenie do syntezy w oparciu o różne dyscypliny (z późniejszym sumowaniem wyników)	Dążenie do syntezy w jednym dyscyplina naukowa na poziomie nowej wiedzy, która ma charakter systemotwórczy
Przedmiot badań	Wszelkie zjawiska, procesy, stany, dodatki (układy sumatywne)	Tylko obiekty systemowe, czyli systemy integralne składające się z elementów o regularnej strukturze
	Interdyscyplinarny - uwzględnia dwa lub więcej wskaźników wpływających na wydajność	Systematyczne podejście w przestrzeni i czasie uwzględnia wszystkie wskaźniki wpływające na efektywność
Konceptualistyczny	Wersja podstawowa, standardy, ekspertyza, podsumowanie, zależności w celu ustalenia kryterium	Kierunek rozwoju, elementy, powiązania, interakcja, powstawanie, integralność, środowisko zewnętrzne, synergia
Zasady	Zaginiony	Spójność, hierarchia, sprzężenie zwrotne, homeostaza
Teoria i praktyka	Brakuje teorii, a praktyka jest nieskuteczna	Systemologia - teoria systemów, inżynieria systemów - praktyka, analiza systemów - metodologia
ogólna charakterystyka	Organizacyjno-metodologiczne (zewnętrzne), przybliżone, wszechstronne, wzajemnie powiązane, współzależne, prekursor podejścia systematycznego	Metodologiczne (wewnętrzne), bliższe naturze przedmiotu, celowości, uporządkowaniu, organizacji, jako rozwój zintegrowanego podejścia na drodze do teorii i metodologii przedmiotu badań
Osobliwości	Szerokość problemu z wymaganiami deterministycznymi	Szeroki zakres problemu, ale w warunkach ryzyka i niepewności
Rozwój	W ramach istniejącej wiedzy wielu nauk działamy osobno	W ramach jednej nauki (systemologii) na poziomie nowej wiedzy o charakterze systemotwórczym
Wynik	Efekt ekonomiczny	Działanie ogólnoustrojowe (pojawiające się, synergistyczne).

Znany specjalista w dziedzinie badań operacyjnych R.L. Ackoff w swojej definicji systemu podkreśla, że ​​jest to każda społeczność składająca się z powiązanych ze sobą części.

W tym przypadku części mogą również reprezentować system niższego poziomu, zwany podsystemami. Na przykład system gospodarczy jest częścią (podsystemem) systemu stosunków społecznych, a system produkcyjny jest częścią (podsystemem) systemu gospodarczego.

Podziału systemu na części (elementy) można dokonać na różne sposoby i nieograniczoną liczbę razy. Istotnymi czynnikami są tu cel, jaki stoi przed badaczem oraz język używany do opisu badanego systemu.

Spójność polega na chęci eksploracji obiektu pod różnymi kątami i w relacji do otoczenia zewnętrznego.

Podejście systemowe opiera się na zasadach, wśród których w większym stopniu wyróżnia się:

• 1) wymóg traktowania systemu jako części (podsystemu) jakiegoś bardziej ogólnego systemu zlokalizowanego w środowisku zewnętrznym;
• 2) podział danego systemu na części, podsystemy;
• 3) system posiada szczególne właściwości, których nie mogą posiadać poszczególne elementy;
• 4) przejaw funkcji wartości systemu, która polega na chęci maksymalizacji efektywności samego systemu;
• 5) wymóg rozpatrywania całości elementów systemu jako całości, w której faktycznie przejawia się zasada jedności (rozpatrywanie systemów zarówno jako całości, jak i zbioru części).

Jednocześnie system wyznaczają następujące zasady:

• rozwój (zmienność systemu w miarę gromadzenia się informacji otrzymywanych z otoczenia zewnętrznego);
• orientacja na cel (wynikowy wektor docelowy systemu nie zawsze jest zbiorem optymalnych celów jego podsystemów);
• funkcjonalność (struktura systemu podąża za jego funkcjami, odpowiada im);
• decentralizacja (jako połączenie centralizacji i decentralizacji);
• hierarchie (podporządkowanie i ranking systemów);
• niepewność (probabilistyczne wystąpienie zdarzeń);
• organizacja (stopień wdrożenia decyzji).

Istota podejścia systemowego w interpretacji akademika V. G. Afanasjewa wygląda na połączenie takich opisów, jak:

• morfologiczne (z jakich części składa się system);
• funkcjonalny (jakie funkcje realizuje system);
• informacyjny (przesyłanie informacji pomiędzy częściami systemu, metoda interakcji oparta na powiązaniach między częściami);
• komunikacja (powiązanie systemu z innymi systemami zarówno w pionie, jak i w poziomie);
• integracja (zmiany w systemie w czasie i przestrzeni);
• opis historii systemu (powstanie, rozwój i likwidacja systemu).

W System społeczny Można wyróżnić trzy rodzaje powiązań: powiązania wewnętrzne samej osoby, powiązania między jednostkami i powiązania między ludźmi w społeczeństwie jako całości. Nie ma skutecznego zarządzania bez dobrze ugruntowanej komunikacji. Komunikacja spaja organizację.

Schematycznie podejście systemowe wygląda jak sekwencja pewnych procedur:

• 1) określenie cech systemu (integralność i wiele podziałów na elementy);
• 2) badanie właściwości, zależności i powiązań układu;
• 3) ustalenie struktury systemu i jego struktury hierarchicznej;
• 4) ustalenie relacji systemu ze środowiskiem zewnętrznym;
• 5) opis zachowania systemu;
• 6) opis celów systemu;
• 7) określenie informacji niezbędnych do zarządzania systemem.

Na przykład w medycynie systematyczne podejście objawia się tym, że niektóre komórki nerwowe odbierają sygnały o pojawiających się potrzebach organizmu; inni szukają w pamięci, jak ta potrzeba została zaspokojona w przeszłości; trzeci - orientować organizm w środowisku; czwarty - stworzyć program kolejnych działań itp. Tak funkcjonuje organizm jako całość i model ten można wykorzystać w analizie systemów organizacyjnych.

Artykuły L. von Bertalanffy'ego na temat systematycznego podejścia do systemów organicznych z początku lat sześćdziesiątych. zostały dostrzeżone przez Amerykanów, którzy zaczęli wykorzystywać idee systemowe, najpierw w sprawach wojskowych, a następnie w gospodarce – do opracowywania narodowych programów gospodarczych.

Lata 70 charakteryzują się powszechnym stosowaniem podejścia systemowego na całym świecie. Stosowano go we wszystkich sferach ludzkiej egzystencji. Praktyka pokazała jednak, że w układach o dużej entropii (niepewności), która w dużej mierze wynika z „czynników niesystemowych” (wpływ człowieka), systematyczne podejście może nie dać oczekiwanego efektu. Ostatnia uwaga wskazuje, że „świat nie jest tak systemowy”, jak go przedstawiali twórcy podejścia systemowego.

Profesor Prigozhin A. I. tak definiuje ograniczenia podejścia systemowego:

„1. Spójność oznacza pewność. Ale świat jest niepewny. Niepewność jest zasadniczo obecna w rzeczywistości relacji międzyludzkich, celów, informacji, sytuacji. Nie da się go pokonać do końca, a czasami fundamentalnie dominuje pewność. Otoczenie rynkowe jest bardzo mobilne, niestabilne i tylko w pewnym stopniu modelowane, rozpoznawalne i kontrolowane. To samo dotyczy zachowań organizacji i pracowników.

• 2. Spójność oznacza konsekwencję, ale powiedzmy, orientacje wartości w organizacji, a nawet u jednego z jej uczestników są czasami sprzeczne aż do niezgodności i nie tworzą żadnego systemu. Oczywiście różne motywacje wprowadzają pewną spójność w zachowaniach służebnych, ale zawsze tylko częściowo. Często spotykamy to w całości decyzji zarządczych, a nawet w grupach kierowniczych, zespołach.
• 3. Spójność oznacza integralność, ale powiedzmy baza klientów hurtowni, sprzedawców detalicznych, banków itp. nie tworzy żadnej integralności, ponieważ nie zawsze można ją zintegrować, a każdy klient ma kilku dostawców i może ich zmieniać w nieskończoność. W organizacji nie ma integralności w przepływie informacji. Czy tak samo nie jest z zasobami organizacji? .

Niemniej jednak systematyczne podejście pozwala usprawnić myślenie w procesie życia organizacji na wszystkich etapach jej rozwoju - i to jest najważniejsze.

Znajomość pewnych zasad łatwo rekompensuje nieznajomość pewnych faktów.

K. Helwecjusz

1. „Myślenie systemowe?.. Dlaczego jest potrzebne?…”

Podejście systemowe nie jest czymś zasadniczo nowym, co pojawiło się dopiero w r ostatnie lata. Jest to naturalna metoda rozwiązywania problemów zarówno teoretycznych, jak i praktycznych, stosowana od wieków. Jednak szybki postęp technologiczny wytworzył niestety wadliwy styl myślenia – nowoczesny „wąski” specjalista, opierając się na wysoce wyspecjalizowanym „zdrowym rozsądku”, wkracza w rozwiązywanie złożonych i „szerokich” problemów, zaniedbując problemy systemowe umiejętność czytania i pisania jako niepotrzebne filozofowanie. Jednocześnie, jeśli w dziedzinie technologii systemowy analfabetyzm stosunkowo szybko (choć ze stratami, czasami znaczącymi, jak katastrofa w Czarnobylu) ujawnia się niepowodzeniem niektórych projektów, to w dziedzinie humanitarnej prowadzi to do tego, że że całe pokolenia naukowców „trenują” proste wyjaśnienia złożonych faktów lub tuszują skomplikowanym, naukowym rozumowaniem nieznajomość elementarnych ogólnych metod i narzędzi naukowych, uzyskując wyniki, które w ostatecznym rozrachunku wyrządzają znacznie większą szkodę niż błędy „techników” . Szczególnie dramatyczna sytuacja rozwinęła się w filozofii, socjologii, psychologii, językoznawstwie, historii, etnologii i szeregu innych nauk, dla których takie „narzędzie” w postaci podejścia systematycznego jest niezwykle potrzebne ze względu na skrajne trudności przedmiot studiów.

Pewnego razu na posiedzeniu seminarium naukowo-metodologicznego Instytutu Socjologii Akademii Nauk Ukrainy omówiono projekt „Koncepcja badanie empiryczne Społeczeństwo ukraińskie”. Co dziwne, po wyodrębnieniu z jakiegoś powodu w społeczeństwie sześciu podsystemów, mówca scharakteryzował te podsystemy za pomocą pięćdziesięciu wskaźników, z których wiele okazuje się również wielowymiarowych. Następnie na seminarium długo omawiano kwestię, co zrobić z tymi wskaźnikami, jak uzyskać wskaźniki uogólnione i jakie... inne zostały wyraźnie wykorzystane w sensie niesystemowym.

W zdecydowanej większości przypadków słowo „system” używane jest w literaturze i życiu codziennym w uproszczonym, „niesystemowym” znaczeniu. Zatem w Słowniku obcojęzyczne słowa Z sześciu definicji słowa „system” pięć, ściśle rzecz biorąc, nie ma nic wspólnego z systemami (są to metody, forma, układ czegoś itp.). Jednocześnie w literatura naukowa Dotychczas podejmowano wiele prób ścisłego zdefiniowania pojęć „system”, „podejście systemowe”, sformułowania zasad systemowych. Jednocześnie wydaje się, że ci naukowcy, którzy już zdali sobie sprawę z potrzeby systematycznego podejścia, próbują sformułować własne koncepcje systemowe. Trzeba przyznać, że praktycznie nie mamy literatury dotyczącej podstaw nauk, zwłaszcza tzw. nauk „instrumentalnych”, czyli takich, które są używane jako swego rodzaju „instrument” przez inne nauki. Nauką „instrumentalną” jest matematyka. Autor jest przekonany, że systemologia powinna stać się także nauką „instrumentalną”. Literaturę systemologiczną reprezentują dziś albo prace „własnoręcznie wykonane” przez specjalistów z różnych dziedzin, albo niezwykle złożone, specjalistyczne dzieła przeznaczone dla zawodowych systemologów lub matematyków.

Autorskie idee systemowe powstawały głównie w latach 60. – 80. XX w. w trakcie realizacji tematów specjalnych, najpierw w Głównym Instytucie Badawczym Systemów Rakietowych i Kosmicznych, a następnie w Instytucie Badawczym Systemów Sterowania pod kierownictwem Generalnego Projektanta Systemów Sterowania. Akademik V. S. Semenikhin. Ogromną rolę odegrał udział w szeregu seminariów naukowych na Uniwersytecie Moskiewskim, w moskiewskich instytutach naukowych, a zwłaszcza w półoficjalnym seminarium na temat badań systemowych w tamtych latach. To, co stwierdzamy poniżej, jest wynikiem analizy i zrozumienia literatury, wieloletnich osobistych doświadczeń autora i jego współpracowników – specjalistów od zagadnień systemowych i pokrewnych. Pojęcie systemu jako modelu zostało wprowadzone przez autora w latach 1966–68. i opublikowany w . Definicja informacji jako miernika interakcji systemowych została zaproponowana przez autora w 1978 roku. Zasady systemu są częściowo zapożyczone (w tym przypadku są odniesienia), częściowo sformułowane przez autora w latach 1971–86.

Jest mało prawdopodobne, aby to, co jest podane w tej pracy, było „prawdą ostateczną”, nawet jeśli pewnego przybliżenia do prawdy jest już dużo. Prezentacja jest celowo popularna, ponieważ celem autora jest zapoznanie jak najszerszego środowiska naukowego z systemologią, a tym samym pobudzenie badań i wykorzystania tego potężnego, ale wciąż mało znanego „zestawu narzędzi”. Niezwykle przydatne byłoby wprowadzenie do programów uniwersytetów i uniwersytetów (na przykład w części kształcenia ogólnego na pierwszych latach) cykl wykładów z podstaw podejścia systematycznego (36 godzin akademickich), następnie (na starszych latach ) - uzupełnienie specjalnym kursem z systemologii stosowanej, skupiającym się na obszarze działalności przyszłych specjalistów (24–36 godzin akademickich). Na razie są to jednak tylko dobre życzenia.

Chciałbym wierzyć, że zachodzące obecnie zmiany (zarówno w naszym kraju, jak i na świecie) wymuszą na naukowcach i sprawiedliwych ludziach nauczenie się systematycznego stylu myślenia, że ​​systematyczne podejście stanie się elementem kultury, a system analiza stanie się narzędziem zarówno dla specjalistów nauk przyrodniczych, jak i humanistycznych. Autor opowiadający się za tym od dłuższego czasu, po raz kolejny ma nadzieję, że przedstawione poniżej elementarne koncepcje i zasady systemowe pomogą chociaż jednej osobie uniknąć przynajmniej jednego błędu.

Wiele wielkich prawd było w pierwszej kolejności bluźnierstwem.

B. Pokaż

2. Rzeczywistość, modele, systemy

Pojęciem „systemu” posługiwali się filozofowie materialistyczni starożytnej Grecji. Według współczesnych danych UNESCO słowo „system” zajmuje jedno z pierwszych miejsc pod względem częstotliwości użycia w wielu językach świata, zwłaszcza w krajach cywilizowanych. W drugiej połowie XX wieku rola pojęcia „systemu” w rozwoju nauki i społeczeństwa wzrosła na tyle, że niektórzy entuzjaści tego kierunku zaczęli mówić o nadejściu „ery systemów” i pojawieniu się specjalnej nauki - systemologia. Przez wiele lat wybitny cybernetyk V. M. Głuszkow aktywnie walczył o powstanie tej nauki.

W literaturze filozoficznej termin „systemologia” został po raz pierwszy wprowadzony w 1965 roku przez I. B. Novika i na określenie szerokiego obszaru teorii systemów w duchu L. von Bertalanffy określenia tego użył w 1971 roku V. T. Kulik. Pojawienie się systemologii oznaczało uświadomienie sobie tego cała linia kierunki naukowe a przede wszystkim różne obszary cybernetyki, badają jedynie różne cechy tego samego obiektu integralnego - systemy. Rzeczywiście, na Zachodzie cybernetyka nadal często utożsamiana jest z teorią kontroli i komunikacji w pierwotnym rozumieniu N. Wienera. Uwzględniając w przyszłości szereg teorii i dyscyplin, cybernetyka pozostała konglomeratem niefizycznych dziedzin nauki. I tylko wtedy, gdy koncepcja "system" stała się kluczowa w cybernetyce, nadając jej tym samym brakującą jedność pojęciową, uzasadnione stało się utożsamianie współczesnej cybernetyki z systemologią. Zatem koncepcja „systemu” staje się coraz bardziej fundamentalna. W każdym razie „... jednym z głównych celów poszukiwania systemu jest właśnie jego zdolność do wyjaśniania i wdrażania pewne miejsce nawet materiał, który został wymyślony i uzyskany przez badacza bez żadnego systematycznego podejścia.

A jednak, co jest "system"? Aby to zrozumieć, trzeba „zacząć od początku”.

2.1. rzeczywistość

Człowiek w otaczającym go świecie - przez cały czas był symbolem. Ale w różnych momentach akcenty w tym zdaniu poruszyły się, przez co zmienił się sam symbol. Tak więc do niedawna sztandarem (symbolem) nie tylko w naszym kraju było hasło przypisywane I. V. Michurinowi: „Nie można oczekiwać łask od natury! Naszym zadaniem jest je jej odebrać!” Czy czujesz, gdzie jest nacisk?.. Gdzieś w połowie XX wieku ludzkość w końcu zaczęła zdawać sobie sprawę: nie możesz pokonać Natury - jest to dla ciebie droższe! Pojawiła się cała nauka – ekologia, powszechnie używano pojęcia „czynnika ludzkiego” – nacisk przesunął się na osobę. I wtedy odkryto dramatyczną dla ludzkości okoliczność - człowiek nie jest już w stanie zrozumieć coraz bardziej złożonego świata! Gdzieś pod koniec XIX wieku D. I. Mendelejew powiedział: „Nauka zaczyna się tam, gdzie zaczynają się pomiary”… Cóż, w tamtych czasach wciąż było co mierzyć! Przez następne pięćdziesiąt, siedemdziesiąt lat było tak „zamiarowo”, że uporządkowanie kolosalnej liczby faktów i zależności między nimi wydawało się coraz bardziej beznadziejne. Nauki przyrodnicze w badaniu przyrody osiągnęły poziom złożoności, który okazał się wyższy niż możliwości człowieka.

W matematyce zaczęto rozwijać specjalne sekcje ułatwiające złożone obliczenia. Nawet pojawienie się w latach czterdziestych XX wieku ultraszybkich maszyn liczących, za jakie pierwotnie uważano komputery, nie uratowało sytuacji. Okazało się, że człowiek nie jest w stanie zrozumieć tego, co dzieje się w otaczającym go świecie!.. Stąd bierze się „problem człowieka”… Może to właśnie złożoność otaczającego świata stała się kiedyś powodem, dla którego nauki podzielono na naturalne i humanitarne, „dokładne” i opisowe („niedokładne”?). Zadania, które dają się sformalizować, czyli poprawnie i dokładnie wyznaczyć, a zatem ściśle i dokładnie rozwiązać, zostały poddane analizie przez tzw. nauki przyrodnicze, „ścisłe” – są to głównie zagadnienia matematyki, mechaniki, fizyki itp. n. Inne zadania i problemy, jakie z punktu widzenia przedstawicieli nauk „ścisłych” mają istotna wada- fenomenologiczny, opisowy charakter, trudny do sformalizowania, a przez to nieścisły, „nieprecyzyjny” i często błędnie ustalony, składał się na tzw. humanitarny kierunek badań przyrodniczych - jest to psychologia, socjologia, językoznawstwo, studia historyczne i etnologiczne , geografia itp. ( Należy zauważyć - zadania związane z badaniem człowieka, życia w ogóle - żywych!). Przyczyną opisowej, werbalnej formy reprezentacji wiedzy w psychologii, socjologii i w ogóle w humanistyce nie jest tyle słaba znajomość i znajomość matematyki w humanistyce (jak sądzą matematycy), ale złożoność, wieloparametrowa, różnorodność przejawów życia… To nie jest wina humanistyki, to raczej katastrofa, „przekleństwo złożoności” przedmiotu badań! .. Ale humanistyka nadal zasługuje na zarzut - za konserwatyzm w metodologii i „narzędzi”, za niechęć do uświadomienia sobie potrzeby nie tylko gromadzenia wielu pojedynczych faktów, ale także opanowania rozwiniętego w XX wieku ogólnonaukowego „narzędzia” do badań, analizy i syntezy złożonych obiektów i procesów, różnorodności, współzależności niektórych faktów od innych. Pod tym względem, trzeba przyznać, humanitarne dziedziny badań drugiej połowy XX wieku pozostawały daleko w tyle za naukami przyrodniczymi.

2.2. Modele

Co zapewniło naukom przyrodniczym tak szybki postęp w drugiej połowie XX wieku? Nie wchodząc w głęboką analizę naukową, można postawić tezę, że postęp w naukach przyrodniczych zapewnił głównie potężne narzędzie, które pojawiło się w połowie XX wieku – modele. Swoją drogą, wkrótce po pojawieniu się komputerów, przestały być one uważane za maszyny liczące (chociaż zachowały w nazwie słowo „computing”) i wszystkie z nich dalszy rozwój przeszedł pod szyldem narzędzia modelarskiego.

Co jest modele? Literatura na ten temat jest obszerna i różnorodna; dość pełny obraz modeli może dać praca wielu krajowych badaczy, a także podstawowa praca M. Vartofsky'ego. Bez niepotrzebnego komplikowania, możemy to zdefiniować w ten sposób:

Model jest swego rodzaju „substytutem” przedmiotu badań, odzwierciedlającym w formie akceptowalnej dla celów badania wszystkie najważniejsze parametry i zależności badanego obiektu.

Zapotrzebowanie na modele pojawia się, ogólnie rzecz biorąc, w dwóch przypadkach:

• gdy obiekt badań nie jest dostępny do bezpośredniego kontaktu, bezpośrednie pomiary lub takie kontakty i pomiary są utrudnione lub niemożliwe (przykładowo bezpośrednie badania organizmów żywych związane z ich rozczłonkowaniem prowadzą do śmierci przedmiotu badań i, jak stwierdził V. I. Vernadsky powiedział, że utrata tego, co odróżnia żywe od nieożywionego, bezpośrednie kontakty i pomiary w ludzkiej psychice są bardzo trudne, a tym bardziej w niejasnym jeszcze dla nauki podłożu, które nazywa się psychiką społeczną , atom nie jest dostępny do bezpośrednich badań itp.) – w tym przypadku tworzą model, w pewnym sensie „podobny” do przedmiotu badań;
• gdy przedmiot badań jest wieloparametryczny, tj. na tyle złożony, że nie da się go ująć całościowo (np. zakład lub instytucja, region geograficzny lub obiekt; obiektem bardzo złożonym i wieloparametrycznym jest psychika ludzka jako swego rodzaju integralność, tj. indywidualność lub osobowość, złożone i wieloparametryczne to nielosowe grupy ludzi, grupy etniczne itp.) – w tym przypadku najważniejsze (z punktu widzenia celów tego badania!) Parametry i zależności funkcjonalne wybiera się obiekt i tworzony jest model, często nawet niepodobny (w dosłownym tego słowa znaczeniu) do samego obiektu.

W związku z tym, co zostało powiedziane, ciekawe jest: najciekawszym przedmiotem badań w wielu naukach jest Człowiek- zarówno niedostępne, jak i wieloparametryczne, oraz nauki humanitarne coś nie spieszy się z zdobywaniem ludzkich modeli.

Nie jest konieczne budowanie modelu z tego samego materiału co obiekt - najważniejsze jest, aby odzwierciedlał on to, co istotne, co odpowiada celom badania. Tak zwane modele matematyczne budowane są zazwyczaj „na papierze”, w głowie badacza lub w komputerze. Nawiasem mówiąc, istnieją dobre powody, aby wierzyć, że dana osoba rozwiązuje wszystkie problemy i zadania, modelując w swojej psychice prawdziwe przedmioty i sytuacje. G. Helmholtz w swojej teorii symboli argumentował, że nasze doznania nie są „lustrzanymi” odbiciami otaczającej rzeczywistości, ale są symbolami (tj. pewnymi modelami) świata zewnętrznego. Jego koncepcja symboli nie jest bynajmniej odrzuceniem poglądów materialistycznych, jak stwierdza się w literaturze filozoficznej, ale dialektycznym podejściem na najwyższym poziomie - jako jeden z pierwszych zrozumiał, że odbicie świata zewnętrznego przez człowieka (a zatem interakcja ze światem) ma, jak to dziś nazywamy, charakter informacyjny.

Przykładów modeli w naukach przyrodniczych jest wiele. Jednym z najjaśniejszych jest planetarny model atomu zaproponowany przez E. Rutherforda na przełomie XIX i XX wieku. Temu w sumie prostemu modelowi zawdzięczamy wszystkie zapierające dech w piersiach osiągnięcia fizyki, chemii, elektroniki i innych nauk XX wieku.

Jednak niezależnie od tego, jak bardzo eksplorujemy, nieważne, jak modelujemy jednocześnie ten czy inny obiekt, trzeba mieć świadomość, że sam obiekt, wyizolowany, zamknięty, nie może istnieć (funkcjonować) z wielu powodów . Nie mówiąc już o oczywistościach – konieczności przyjmowania materii i energii, oddawania odpadów (metabolizm, entropia), są też inne, na przykład przyczyny ewolucyjne. Prędzej czy później w krajach rozwijających się przed obiektem pojawia się problem, z którym nie jest w stanie samodzielnie sobie poradzić - trzeba szukać „towarzysza”, „pracownika”; jednocześnie konieczne jest zjednoczenie się z takim partnerem, którego cele przynajmniej nie są sprzeczne z ich własnymi. To stwarza potrzebę interakcji. W prawdziwym świecie wszystko jest ze sobą powiązane i oddziałuje na siebie. Oto więc:

Modele interakcji obiektów, które same w sobie są jednocześnie modelami, nazywane są systemami.

Oczywiście z praktycznego punktu widzenia można powiedzieć, że system powstaje wtedy, gdy dla jakiegoś obiektu (podmiotu) zostaje wyznaczony cel, którego nie jest on w stanie osiągnąć sam i zmuszony jest do interakcji z innymi obiektami (podmiotami), których cele nie nie jest sprzeczny z jego celami. Należy jednak pamiętać, że w prawdziwym życiu, w otaczającym nas świecie nie ma modeli ani systemów, które są jednocześnie modelami!.. Jest tylko życie, złożone i proste przedmioty, złożone i proste procesy oraz interakcje, często niezrozumiałe, czasami nieświadome i przez nas niezauważane... Swoją drogą osoba, grupy ludzi (zwłaszcza nieprzypadkowe) to także obiekty z systemowego punktu widzenia. Modele są budowane przez badacza specjalnie w celu rozwiązania określonych problemów i osiągnięcia celów. Badacz wybiera pewne obiekty wraz z powiązaniami (układami), gdy potrzebuje zbadać zjawisko lub jakąś część świata rzeczywistego na poziomie interakcji. Dlatego czasami używany termin „systemy rzeczywiste” jest niczym innym jak odzwierciedleniem faktu, że mówimy o modelowaniu jakiejś części świata rzeczywistego, która jest interesująca badacza.

Należy zauważyć, że powyższe koncepcyjne wprowadzenie pojęcia systemy jako modele interakcji modeli obiektowych nie jest oczywiście jedyną możliwą – w literaturze pojęcie systemu jest zarówno wprowadzane, jak i interpretowane na różne sposoby. A więc jeden z twórców teorii systemów L. von Bertalanffy w 1937 roku zdefiniował to w ten sposób: „System to zespół elementów pozostających w interakcji”… Znana jest także następująca definicja (B. S. Urmantsev): „System S to I-ty zestaw kompozycje Mi, zbudowane względem Ri, zgodnie z prawem kompozycji Zi z elementów pierwotnych zbioru Mi0, wyróżnionych bazą Ai0 ze zbioru M”.

2.3. Systemy

Po wprowadzeniu w ten sposób pojęcia systemu możemy zaproponować następującą definicję:

System – pewien zbiór elementów – modeli obiektów oddziałujących na siebie na zasadzie bezpośredniego i informacja zwrotna, modelując osiągnięcie założonego celu.

Minimalna populacja - dwa elementy modelując niektóre obiekty, cel systemu jest zawsze wyznaczany od zewnątrz (zostanie to pokazane poniżej), co oznacza, że ​​reakcja systemu (rezultat działania) skierowana jest na zewnątrz; dlatego najprostszy (elementarny) układ elementów modelu A i B można przedstawić następująco (rys. 1):

Ryż. 1. System elementarny

W prawdziwe systemy Elementów jest oczywiście znacznie więcej, jednak dla większości celów badawczych prawie zawsze udaje się połączyć pewne grupy elementów wraz z ich połączeniami i sprowadzić system do współdziałania dwóch elementów lub podsystemów.

Elementy systemu są współzależne i tylko w interakcji wszystkie razem (jako system!) mogą osiągnąć cele, ustawiony przed systemem (na przykład określony stan, czyli zbiór istotnych właściwości w określonym momencie).

Być może nie jest to trudne do wyobrażenia trajektoria systemu w stronę celu- jest to pewna linia w jakiejś wyimaginowanej (wirtualnej) przestrzeni, która powstaje jeśli wyobrazimy sobie pewien układ współrzędnych, w którym każdy parametr charakteryzujący Stan aktulany układu, odpowiada jego własnej współrzędnej. Trajektoria może być optymalna pod względem kosztu niektórych zasobów systemowych. Przestrzeń parametrów systemy charakteryzują się zazwyczaj liczbą parametrów. Normalny człowiek w procesie podejmowania decyzji mniej lub bardziej łatwo radzi sobie z działaniem pięć siedem(maksymalnie - dziewięć!) jednocześnie zmieniając parametry (zwykle wiąże się to z objętością tzw. krótkotrwałej pamięci RAM - 7 ± 2 parametrów - tzw. „liczba Millera”). Dlatego też normalny człowiek praktycznie nie jest w stanie wyobrazić sobie (zrozumieć) funkcjonowania rzeczywistych systemów, z których najprostsze charakteryzują się setkami jednocześnie zmieniających się parametrów. Dlatego często o tym mówią wielowymiarowość systemów(a dokładniej przestrzenie parametrów systemowych). Stosunek specjalistów do przestrzeni parametrów systemowych dobrze charakteryzuje określenie „przekleństwo wielowymiarowości”. Istnieją specjalne techniki pokonywania trudności związanych z manipulowaniem parametrami w przestrzeniach wielowymiarowych (metody modelowania hierarchicznego itp.).

System ten może być elementem innego systemu, np. otoczenia; wtedy jest środowisko supersystem. Każdy system koniecznie wchodzi w jakiś supersystem - inną rzeczą jest to, że nie zawsze to widzimy. Element danego systemu sam może być systemem – wtedy nazywa się to podsystem tego układu (rys. 2). Z tego punktu widzenia nawet w systemie elementarnym (dwuelementowym) jeden element w sensie interakcji można uznać za nadsystem w stosunku do innego elementu. Supersystem wyznacza cele swoim systemom, zapewnia im wszystko, co niezbędne, koryguje zachowanie zgodnie z celem itp.

Ryż. 2. Podsystem, system, nadsystem.

Połączenia w systemach są bezpośredni I odwracać. Jeśli weźmiemy pod uwagę element A (ryc. 1), to dla niego strzałka od A do B jest bezpośrednim połączeniem, a strzałka od B do A jest sprzężeniem zwrotnym; w przypadku elementu B jest odwrotnie. To samo dotyczy powiązań danego systemu z podsystemem i nadsystemem (rys. 2). Czasami połączenia są traktowane jako odrębny element systemu i taki element nazywa się komunikator.

pojęcie kierownictwo, szeroko stosowany w życiu codziennym, wiąże się również z interakcjami systemowymi. Rzeczywiście, wpływ elementu A na element B można uznać za kontrolę zachowania (funkcjonowania) elementu B, która jest realizowana przez A w interesie systemu, a informacja zwrotna od B do A – jako reakcja na kontrola (wyniki funkcjonowania, współrzędne ruchu, itp.) . Ogólnie rzecz biorąc, wszystko powyższe odnosi się również do działania B na A; należy jedynie zauważyć, że wszystkie interakcje systemowe są asymetryczne (patrz poniżej - zasada asymetrii), dlatego zwykle w systemach jeden z elementów nazywany jest wiodącym (dominującym), a sterowanie rozpatrywane jest z punktu widzenia tego elementu. Trzeba powiedzieć, że teoria zarządzania jest znacznie starsza od teorii systemów, jednak jak to bywa w nauce, „wywodzi się” jako szczególna część z systemologii, choć nie wszyscy specjaliści to uznają.

Idea składu (struktury) połączeń międzyelementowych w układach uległa w ostatnich latach sporej ewolucji. Tak więc całkiem niedawno w literaturze systemowej i prawie systemowej (zwłaszcza filozoficznej) składniki połączeń międzyelementowych nazywano substancja I energia(ściśle mówiąc, energia jest ogólną miarą różnych form ruchu materii, z których dwie główne to materia i pole). W biologii interakcja organizmu z środowisko rozpatrywany na poziomie materii i energii i nazywany jest metabolizm. Stosunkowo niedawno autorzy odważyli się i zaczęli mówić o trzecim składniku wymiany międzyelementowej - Informacja. W Ostatnio ukazały się prace biofizyków, w których już śmiało stwierdza się, że „aktywność życiowa” układów biologicznych „...polega na wymianie materii, energii i informacji z otoczeniem”. Wydawać by się mogło, że to naturalna myśl – każdej interakcji powinna towarzyszyć wymiana informacji. W jednej ze swoich prac autor zaproponował nawet definicję informacje jako wskaźniki interakcji. Jednak nawet dzisiaj w literaturze często wspomina się o wymianie materiałów i energii w układach, a milczy się na temat informacji nawet jeśli chodzi o filozoficzną definicję układu, który charakteryzuje się „... wspólna funkcja,… unifikacja myśli, stanowisk naukowych, obiektów abstrakcyjnych itp. ” . Najprostszy przykład ilustrujący wymianę materii i informacji: przeniesieniu towaru z jednego punktu do drugiego towarzyszy zawsze tzw. dokumentacja ładunkowa. Dlaczego, co dziwne, element informacyjny w interakcjach systemowych milczał przez długi czas, szczególnie w naszym kraju, autor zgaduje i spróbuje wyrazić swoje założenie nieco niżej. To prawda, że ​​​​nie wszyscy milczeli. Tak więc już w 1940 roku polski psycholog A. Kempinski wyraził ideę, która zaskoczyła wówczas wielu i nadal nie jest zbyt akceptowana - interakcja psychiki z otoczeniem, budowa i wypełnienie psychiki ma charakter informacyjny. Pomysł ten nazywa się zasada metabolizmu informacyjnego i został z powodzeniem zastosowany przez litewskiego badacza A. Augustinawiczut przy tworzeniu nowej nauki o strukturze i mechanizmach funkcjonowania ludzkiej psychiki - teorie metabolizmu informacyjnego psychiki(Socionics, 1968), gdzie zasada ta stanowi podstawę do konstruowania modeli typów metabolizmu informacyjnego psychiki.

Upraszczając nieco interakcje i strukturę systemów, możemy przedstawić wymiana międzyelementowa (międzysystemowa) w systemach(ryc. 3):

• z nadsystemu system otrzymuje materialne wsparcie dla funkcjonowania systemu ( materia i energia), informacyjny komunikaty (wskazania celu – cel lub program jego osiągnięcia, instrukcje dotyczące dostosowania funkcjonowania, czyli trajektorii ruchu w kierunku celu), a także sygnały rytmiczne niezbędne do synchronizacji funkcjonowania nadsystemu, systemu i podsystemów;
• z systemu do nadsystemu przesyłane są materialne i energetyczne rezultaty funkcjonowania, czyli użyteczne produkty i odpady (materia i energia), komunikaty informacyjne (o stanie systemu, drodze do celu, użyteczne produkty informacyjne), a także sygnały rytmiczne niezbędne do zapewnienia wymiany (w wąskim znaczeniu – synchronizacji).

Ryż. 3. Wymiana międzyelementowa w układach

Oczywiście taki podział na składowe powiązań międzyelementowych (międzysystemowych) ma charakter czysto analityczny i jest niezbędny do prawidłowej analizy interakcji. Trzeba stwierdzić, że struktura powiązań systemowych powoduje znaczne trudności w analizie systemów, nawet dla specjalistów. Dlatego nie wszyscy analitycy oddzielają informację od materii i energii w wymianie międzysystemowej. Oczywiście w prawdziwym życiu informacje są zawsze prezentowane na niektórych przewoźnik(w takich przypadkach tak się mówi informacja moduluje nośnik); zwykle w tym celu stosuje się nośniki wygodne dla systemów komunikacyjnych i percepcji - energię i materię (na przykład prąd, światło, papier itp.). Analizując jednak funkcjonowanie systemów ważne jest, aby materia, energia i informacja były niezależnymi składnikami strukturalnymi procesów komunikacyjnych. Jedna z modnych obecnie dziedzin działalności, pretendująca do miana naukowej, „bioenergetyka” w rzeczywistości zajmuje się interakcjami informacyjnymi, które z jakiegoś powodu nazywane są energetyczno-informacyjnymi, choć poziomy energii sygnałów są tak małe, że nawet znane elementy magnetyczne są bardzo trudne do zmierzenia.

Atrakcja sygnały rytmiczne Jako odrębny składnik powiązań systemowych autor zaproponował już w 1968 roku i wykorzystał go w szeregu innych prac. Wydaje się, że ten aspekt interakcji jest wciąż niedoceniany w literaturze systemowej. Jednocześnie sygnały rytmu, niosące informację „służbową”, odgrywają ważną, często decydującą rolę w procesach interakcji systemowych. Rzeczywiście zanik sygnałów rytmicznych (w wąskim znaczeniu – sygnałów synchronizacji) pogrąża w chaosie „dostawy” materii i energii z obiektu do obiektu, z supersystemu do systemu i odwrotnie (wystarczy wyobrazić sobie, co dzieje się w życie, gdy np. dostawcy wysyłają jakiś ładunek nie według ustalonego harmonogramu, ale tak jak Ty chcesz); utrata sygnałów rytmicznych w stosunku do informacji (naruszenie okresowości, zanik początku i końca przekazu, odstępów między słowami i przekazami itp.) czyni ją niezrozumiałą, tak jak „obraz” na ekranie telewizora jest niezrozumiałe w przypadku braku sygnałów synchronizacji lub rozpadającego się rękopisu, w którym strony nie są ponumerowane.

Niektórzy biolodzy badają rytm organizmów żywych, choć nie tyle w sposób systemowy, ile funkcjonalny. Na przykład eksperymenty doktora nauk medycznych S. Stepanowej w Moskiewskim Instytucie Problemów Medycznych i Biologicznych wykazały, że ludzki dzień, w przeciwieństwie do ziemskiego, wydłuża się o godzinę i trwa 25 godzin - taki rytm nazwano dobowym (w pobliżu -codziennie). Według psychofizjologów wyjaśnia to, dlaczego ludziom wygodniej jest kłaść się spać później niż wcześnie wstawać. Jak podaje magazyn Marie Claire, biorytmolodzy uważają, że ludzki mózg to fabryka, która, jak każda produkcja, działa zgodnie z harmonogramem. W zależności od pory dnia organizm wytwarza wydzielanie substancji chemicznych, które zwiększają nastrój, czujność, wzmagają popęd seksualny lub senność. Aby zawsze być w formie, możesz ułożyć swój codzienny plan z uwzględnieniem swoich biorytmów, czyli znaleźć w sobie źródło żywotności. Być może dlatego co trzecia Brytyjka bierze od czasu do czasu jednodniowe zwolnienie „chorobowe”, aby uprawiać seks (wyniki ankiety przeprowadzonej przez magazyn She).

Informacyjny i rytmiczny wpływ Kosmosu na życie ziemskie był do niedawna omawiany jedynie przez kilku dysydenckich badaczy nauki. Zatem problemy pojawiające się w związku z wprowadzeniem tzw. czas „letni” i „zimowy” – lekarze przeprowadzili badania i stwierdzili jednoznacznie Negatywny wpływ„podwójny” czas dla zdrowia człowieka, najwyraźniej z powodu zaburzenia rytmu procesów psychicznych. W niektórych krajach zegary się przekłada, w innych nie, uważając, że jest to nieefektywne ekonomicznie i szkodliwe dla zdrowia ludzi. I tak na przykład w Japonii, gdzie zegar się nie przekłada, najwyższa średnia długość życia. Dyskusje na te tematy nie kończą się aż do teraz.

Systemy nie mogą powstać i funkcjonować samodzielnie. Nawet Demokryt argumentował: „Nic nie powstaje bez przyczyny, ale wszystko powstaje z jakiegoś powodu lub z konieczności”. A literatura filozoficzna, socjologiczna, psychologiczna, wiele publikacji z zakresu innych nauk jest pełna pięknych terminów „samodoskonalenie”, „samoharmonizacja”, „samorealizacja”, „samorealizacja” itp. Cóż, niech poeci i pisarze - mogą, ale filozofowie?! Pod koniec 1993 roku na Kijowskim Uniwersytecie Państwowym obroniono rozprawę doktorską z filozofii, której podstawą jest „... logiczne i metodologiczne uzasadnienie samorozwoju początkowej „komórki” do skali osobowości ludzkiej ”… Albo niezrozumienie elementarnych kategorii systemowych, albo niechlujna terminologia nie do przyjęcia dla nauki.

Można tak twierdzić wszystkie systemy żyją w tym sensie, że funkcjonują, rozwijają się (ewoluują) i osiągają zamierzony cel; system, który nie jest w stanie funkcjonować w taki sposób, aby wyniki zadowalały supersystem, który nie rozwija się, jest w spoczynku lub „zamknięty” (nie oddziałuje z nikim) nie jest potrzebny supersystemowi i umiera. W tym samym sensie rozumiem termin „przeżywalność”.

W odniesieniu do modelowanych przez nie obiektów czasami nazywane są systemami abstrakcyjny(są to układy, w których wszystkie elementy - koncepcje; np. języków) i konkretny(takie systemy, w których co najmniej dwa elementy - obiekty np. rodzina, fabryka, ludzkość, galaktyka itp.). System abstrakcyjny jest zawsze podsystemem konkretnego, ale nie odwrotnie.

Systemy mogą symulować niemal wszystko w świecie rzeczywistym, gdzie pewne rzeczywistości oddziałują na siebie (funkcjonują i rozwijają się). Dlatego powszechnie używane znaczenie słowa „system” w sposób dorozumiany implikuje przypisanie pewnego zestawu współdziałających rzeczywistości z niezbędnymi i wystarczającymi powiązaniami do analizy. Mówią więc, że systemami są rodzina, kolektyw pracy, państwo, naród, grupa etniczna. Systemami są las, jezioro, morze, a nawet pustynia; nietrudno dostrzec w nich podsystemy. W materii nieożywionej, „obojętnej” (wg V. I. Wernadski) nie ma systemów w ścisłym tego słowa znaczeniu; dlatego cegły, nawet pięknie ułożone cegły, nie są systemem, a same góry można nazwać systemem tylko warunkowo. Systemy techniczne, nawet takie jak samochód, samolot, obrabiarka, fabryka, elektrownia jądrowa, komputer itp. same w sobie, bez ludzi, nie są, ściśle rzecz biorąc, systemami. Użyto tu terminu „system” albo w tym znaczeniu, że udział człowieka w ich funkcjonowaniu jest obowiązkowy (nawet jeśli statek powietrzny potrafi latać na autopilocie, maszyna jest automatyczna, a komputer „sam” oblicza, projektuje, modeluje), lub z naciskiem na procesy automatyczne, co w pewnym sensie można uznać za przejaw prymitywnej inteligencji. Tak naprawdę człowiek pośrednio bierze udział w obsłudze dowolnej maszyny. Komputery to jednak jeszcze nie systemy... Jeden z twórców komputerów nazwał je „świadomymi idiotami”. Możliwe jest, że rozwój problemu sztuczna inteligencja doprowadzi do powstania tego samego „podsystemu maszyn” w systemie „ludzkości”, który jest „podsystemem ludzkości” w systemach wyższego rzędu. Jest to jednak prawdopodobna przyszłość...

Udział człowieka w funkcjonowaniu systemów technicznych może być różny. Dlatego, intelektualny nazywają systemy, w których do funkcjonowania wykorzystywane są twórcze, heurystyczne zdolności człowieka; V ergatyczny systemów, człowiek jest używany jako bardzo dobry automat, a jego inteligencja (w najszerszym znaczeniu) nie jest tak naprawdę potrzebna (na przykład samochód i kierowca).

Modne stało się określenie „duży system” lub „system złożony”; okazuje się jednak, że mówiąc to, często niepotrzebnie podpisujemy się pod niektórymi naszymi ograniczeniami, ponieważ są to „...takie systemy, które przekraczają możliwości obserwatora w jakimś istotnym dla jego celu aspekcie” (W. R. Ashby).

Jako przykład wielopoziomowego, hierarchicznego układu spróbujmy przedstawić model interakcji człowieka, ludzkości, natury Ziemi i planety Ziemia we Wszechświecie (ryc. 4). Z tego prostego, ale dość rygorystycznego modelu stanie się jasne, dlaczego do niedawna nie propagowano oficjalnie systemologii, a systemolodzy nie odważyli się wspomnieć w swoich pracach o informacyjnym elemencie komunikacji międzysystemowej.

Człowiek jest istotą społeczną... Wyobraźmy sobie więc system „człowiek – ludzkość”: jednym elementem systemu jest człowiek, drugim jest ludzkość. Czy taki model interakcji jest możliwy? Całkiem!.. Ale ludzkość wraz z człowiekiem można przedstawić jako element (podsystem) systemu wyższego rzędu, gdzie drugim elementem jest Żywa natura Ziemia (w najszerszym tego słowa znaczeniu). Życie ziemskie (ludzkość i przyroda) w naturalny sposób oddziałuje z planetą Ziemią - systemem planetarnego poziomu interakcji… Wreszcie planeta Ziemia wraz ze wszystkimi żywymi istotami z pewnością oddziałuje ze Słońcem; Układ Słoneczny jest częścią Układu Galaktycznego itp. - uogólnijmy oddziaływania Ziemi i przedstawmy Wszechświat jako drugi element... Taki układ hierarchiczny całkiem adekwatnie odzwierciedla nasze zainteresowanie pozycją człowieka we Wszechświecie i jego interakcje. I tu co ciekawe – w strukturze powiązań systemowych, oprócz całkiem zrozumiałej materii i energii, w sposób naturalny występuje Informacja, w tym na najwyższych poziomach interakcji!..

Ryż. 4. Przykład systemu wielopoziomowego, hierarchicznego

W tym miejscu kończy się zwykły zdrowy rozsądek i pojawia się pytanie, którego filozofowie marksistowscy nie odważyli się zadać głośno: „Jeśli element informacyjny jest obowiązkowym elementem interakcji systemowych (a wydaje się, że tak jest), to z kim ta informacja zachodzi interakcja Planety Ziemia?!..” i na wszelki wypadek nie zachęcał, nie zauważył (i nie publikował!) pracy systemologów. Zastępca redaktora naczelnego (później redaktor naczelny) ukraińskiego pisma filozoficzno-socjologicznego, podający się za szanowanego, powiedział kiedyś autorowi, że nie słyszał nic o nauce o systemologii. W latach 60. i 70. cybernetyka nie była już w naszym kraju więziona, ale nie słyszeliśmy uporczywych wypowiedzi wybitnego cybernetyka WM Głuszkowa o konieczności rozwoju badań i zastosowań systemologii. Niestety, do tej pory zarówno oficjalna nauka akademicka, jak i wiele nauk stosowanych, takich jak psychologia, socjologia, politologia itp., nie słyszy dobrze systemologii… Chociaż słowo system i słowa o badaniach systemowych są zawsze w modzie. Jeden z wybitnych systemologów ostrzegał już w latach 70.: „... samo w sobie użycie słowa systemowe i koncepcje nadal nie dają systematycznych badań, nawet jeśli przedmiot można naprawdę uznać za system.

Każda teoria czy koncepcja opiera się na przesłankach, których aktualność nie budzi zastrzeżeń środowiska naukowego.

L. N. Gumilow

3. Zasady systemu

Co jest konsystencja? Co mają na myśli, gdy mówią o „systematyczności świata”, „systematycznym myśleniu”, „systematycznym podejściu”? Poszukiwanie odpowiedzi na te pytania prowadzi do sformułowania przepisów powszechnie zwanych zasady systemowe. Wszelkie zasady opierają się na doświadczeniu i konsensusie (porozumieniu społecznym). Doświadczenie badania szerokiej gamy obiektów i zjawisk, społeczna ocena i zrozumienie wyników pozwalają na sformułowanie kilku stwierdzeń ogólny, którego zastosowanie do tworzenia, badania i wykorzystania systemów jako modeli pewnych rzeczywistości determinuje metodologię podejścia systemowego. Niektóre zasady uzyskują uzasadnienie teoretyczne, inne są poparte empirycznie, a jeszcze inne mają charakter hipotez, których zastosowanie do tworzenia systemów (modelowania rzeczywistości) pozwala na uzyskanie nowych wyników, które notabene służą jako empiryczny dowód same hipotezy.

W nauce znana jest dość duża liczba zasad, są one formułowane na różne sposoby, ale w każdym przedstawieniu są abstrakcjami, to znaczy mają wysoki stopień ogólności i nadają się do każdego zastosowania. Starożytni scholastycy argumentowali: „Jeśli coś jest prawdą na poziomie abstrakcji, nie może być błędne na poziomie rzeczywistości”. Poniżej znajdują się najważniejsze z punktu widzenia autora zasady systemowe oraz niezbędne uwagi dotyczące ich brzmienia. Przykłady nie są rygorystyczne i mają na celu jedynie zilustrowanie znaczenia zasad.

Zasada wyznaczania celów- cel determinujący zachowanie systemu jest zawsze wyznaczany przez supersystem.

Najważniejsza zasada jednak nie zawsze akceptowana na poziomie zwykłego „zdrowego rozsądku”. Powszechnie przyjęte jest przekonanie, że ktoś i to człowiek swoją wolną wolą wyznacza sobie cel; w przypadku niektórych kolektywów państwa uważane są za niezależne w sensie celów. W rzeczywistości, ustalanie celów - złożony proces, składający się w ogólnym przypadku z dwóch elementów: zadania (ustalać cele systemu (na przykład w postaci zestawu podstawowych właściwości lub parametrów, które muszą zostać osiągnięte w określonym momencie) oraz praca (zadania) programy osiągania celów(programy funkcjonowania systemu w procesie osiągania celu, czyli „poruszania się po trajektorii do celu”). Postawienie celu systemowi oznacza ustalenie, dlaczego potrzebny jest określony stan systemu, jakie parametry charakteryzują ten stan i w jakim momencie stan powinien nastąpić – a to wszystko są pytania zewnętrzne w stosunku do systemu, które nadsystem ( rzeczywiście „normalny” system) musi rozwiązać. w sumie nie ma potrzeby zmieniać stanu i najprzyjemniej jest być w stanie spoczynku - ale po co supersystemowi taki system?).

Dwa elementy procesu wyznaczania celów determinują dwa możliwe sposoby ustalanie celów.

• Pierwszy sposób: po ustaleniu celu supersystem może się do tego ograniczyć, dając samemu systemowi możliwość opracowania programu osiągnięcia celu - to właśnie stwarza iluzję samodzielnego wyznaczania celu przez system. Tak więc okoliczności życiowe, ludzie wokół, moda, prestiż itp. Tworzą pewne ustawienie docelowe u danej osoby. Kształtowanie się postawy często pozostaje niezauważone przez samą osobę, a świadomość pojawia się, gdy cel nabiera kształtu w postaci werbalnego lub niewerbalnego obrazu w mózgu (pożądanie). Co więcej, osoba osiąga cel, często rozwiązując złożone problemy. W tych warunkach nie ma nic dziwnego w tym, że formułę „sam osiągnąłem cel” zastępuje formuła „sam sobie cel postawiłem”. To samo dzieje się w kolektywach, które uważają się za niezależne, a tym bardziej w głowach mężów stanu, tak zwanych niezależnych państw („tak zwanych”, bo zarówno kolektywy – formalnie, jak i państwa – oczywiście politycznie, mogą być niezależny, jednakże z systemowego punktu widzenia zależność od otoczenia, czyli innych zbiorowości i państw, jest tu oczywista).
• Drugi sposób: cel dla systemów (zwłaszcza prymitywnych) jest wyznaczany natychmiast w postaci programu (algorytmu) osiągnięcia celu.

Przykłady tych dwóch metod wyznaczania celów:

• dyspozytor może ustawić zadanie (cel) dla kierowcy samochodu (system „człowiek-maszyna”) w postaci „dostarczyć towar do punktu A” – w tym przypadku kierowca (element systemu) sam decyduje, jak iść (opracowuje program osiągnięcia celu);
• inny sposób - kierowcy nieobeznanemu z terenem i drogą, powierzane jest zadanie dostarczenia towaru do punktu A wraz z mapą, na której zaznaczona jest trasa (program dotarcia do celu).

Stosowane znaczenie zasady: niemożność lub niechęć do „wyjścia z systemu” w procesie wyznaczania lub realizacji celu, pewność siebie, często prowadzą funkcjonariuszy (jednostki, przywódców, mężów stanu itp.) do błędów i złudzeń.

Zasada sprzężenia zwrotnego- reakcja układu na uderzenie powinna minimalizować odchylenie układu od trajektorii do celu.

Jest to podstawowa i uniwersalna zasada systemowa. Można argumentować, że systemy bez sprzężenia zwrotnego nie istnieją. Inaczej mówiąc: system pozbawiony sprzężenia zwrotnego degraduje się i umiera. Znaczenie pojęcia informacji zwrotnej – wynik funkcjonowania systemu (elementu systemu) wpływa na docierające do niego oddziaływania. Pojawia się informacja zwrotna pozytywny(wzmacnia efekt bezpośredniego połączenia) i negatywny(osłabia efekt bezpośredniej komunikacji); w obu przypadkach zadaniem sprzężenia zwrotnego jest przywrócenie układu na optymalną trajektorię wiodącą do celu (korekta trajektorii).

Przykładem systemu bez sprzężenia zwrotnego jest funkcjonujący w naszym kraju do dziś system dowodzenia. Można przytoczyć wiele innych przykładów - zwyczajnych i naukowych, prostych i złożonych. A tym bardziej zaskakująca jest zdolność normalnego człowieka nie widzieć (nie chcieć widzieć!) konsekwencji swoich działań, czyli sprzężeń zwrotnych w układzie „człowiek-środowisko”… Tyle się mówi o ekologii, ale nie da się przyzwyczaić do coraz to nowych faktów o truciu się ludzi - o czym myślą pracownicy zakładów chemicznych, którzy trują własne dzieci?.. O czym myśli państwo, czego w istocie nie ma obchodzi duchowość i kultura, szkoła i w ogóle grupa społeczna zwana „dziećmi”, a potem otrzymuje okaleczone pokolenie młodych ludzi? ..

Stosowana wartość zasady – ignorowanie sprzężenia zwrotnego nieuchronnie prowadzi system do utraty kontroli, zboczenia z trajektorii i śmierci (losy reżimów totalitarnych, katastrofy ekologiczne, wiele tragedii rodzinnych itp.).

Zasada celowości- system dąży do osiągnięcia założonego celu nawet w przypadku zmiany warunków środowiskowych.

Elastyczność systemu, możliwość zmiany jego zachowania w określonych granicach, a czasami także jego struktury, jest ważną właściwością zapewniającą funkcjonowanie systemu w rzeczywistym środowisku. Metodologicznie zasada tolerancji łączy się z zasadą celowości ( łac. - cierpliwość).

Zasada tolerancji- system nie powinien być „rygorystyczny” – odchylenia w pewnych granicach parametrów elementów, podsystemów, otoczenia czy zachowania innych systemów nie powinny prowadzić systemu do katastrofy.

Jeśli wyobrazimy sobie system „nowożeńcy” w supersystemie „dużej rodziny” z rodzicami, dziadkami, to łatwo docenić wagę zasady tolerancji, choćby dla integralności (nie mówiąc o pokoju) takiego systemu. Dobrym przykładem przestrzegania zasady tolerancji jest także tzw. pluralizmu, o który wciąż się walczy.

Zasada optymalnej różnorodności- systemy skrajnie zorganizowane i skrajnie zdezorganizowane są martwe.

Innymi słowy „wszystkie skrajności są złe”… Ostateczną dezorganizację, czyli, co za tym idzie, skrajną różnorodność można przyrównać (niezbyt ściśle dla układów otwartych) do maksymalnej entropii układu, do której dochodzi system nie może się już w żaden sposób zmieniać (funkcjonować, rozwijać)); w termodynamice taki finał nazywany jest „śmiercią termiczną”. System skrajnie zorganizowany (nadorganizowany) traci elastyczność, a co za tym idzie zdolność dostosowywania się do zmian otoczenia, staje się „rygorystyczny” (patrz zasada tolerancji) i z reguły nie przetrwa. N. Aleksiejew wprowadził nawet czwarte prawo entropii energetycznej - prawo ograniczającego rozwoju systemów materialnych. Znaczenie tego prawa sprowadza się do faktu, że dla układu entropia równa zeru jest tak samo zła, jak entropia maksymalna.

Zasada pojawienia się- system ma właściwości, które nie wynikają ze znanych (obserwowalnych) właściwości jego elementów i sposobów ich połączenia.

Inna nazwa tej zasady to „postulat uczciwości”. Znaczenie tej zasady jest takie, że system jako całość ma właściwości, których nie mają podsystemy (elementy). Te właściwości systemu powstają podczas interakcji podsystemów (elementów) poprzez wzmocnienie i uzewnętrznienie niektórych właściwości elementów przy jednoczesnym osłabieniu i ukryciu innych. Zatem system nie jest zbiorem podsystemów (elementów), ale pewną integralnością. Zatem suma właściwości układu nie jest równa sumie właściwości jego elementów składowych. Zasada ma znaczenie nie tylko w systemach technicznych, ale także społeczno-ekonomicznych, ponieważ są z tym związane takie zjawiska, jak prestiż społeczny, psychologia grup, relacje międzytypowe w teorii metabolizmu informacyjnego psychiki (socjonika) itp.

Zasada zgody- cele elementów i podsystemów nie powinny być sprzeczne z celami systemu.

Rzeczywiście podsystem mający cel niezgodny z celem systemu zakłóca funkcjonowanie systemu (zwiększa „entropię”). Taki podsystem musi albo „wypaść” z systemu, albo zginąć; w przeciwnym razie – degradacja i śmierć całego systemu.

Zasada przyczynowości- jakakolwiek zmiana stanu systemu jest powiązana z pewnym zespołem warunków (przyczyny), które tę zmianę generują.

To na pierwszy rzut oka oczywiste stwierdzenie jest w rzeczywistości bardzo ważną zasadą dla wielu nauk. Zatem w teorii względności zasada przyczynowości wyklucza wpływ danego zdarzenia na wszystkie przeszłe. W teorii poznania pokazuje, że ujawnienie przyczyn zjawisk umożliwia ich przewidywanie i odtwarzanie. Na tym właśnie opiera się ważny zestaw metodologicznych podejść do warunkowości jednych zjawisk społecznych przez inne, połączonych tzw. analiza przyczynowa... Służy do badania np. procesów mobilność społeczna, pozycja w społeczeństwie, a także czynniki wpływające na orientację wartości i zachowanie jednostki. Analiza przyczynowa jest stosowana w teorii systemów zarówno do celów ilościowych, jak i analiza jakościowa powiązania zjawisk, zdarzeń, stanów układu itp. Skuteczność metod analizy przyczynowej jest szczególnie wysoka w badaniu układów wielowymiarowych - a prawie wszystkie są to naprawdę interesujące układy.

Zasada determinizmu- przyczyna zmiany stanu systemu zawsze leży poza systemem.

Ważna zasada każdego systemu, z którą ludzie często nie mogą się zgodzić… „Wszystko ma swój powód… Tylko czasami trudno to dostrzec…” ( Henry'ego Winstona). Rzeczywiście, nawet tacy giganci nauki jak Laplace, Kartezjusz i niektórzy inni wyznawali „monizm substancji Spinozy”, która jest „przyczyną samą w sobie”. A w naszych czasach trzeba słuchać wyjaśnień przyczyn zmiany stanu niektórych systemów za pomocą „potrzeb”, „pragnień” (jakby były pierwotne), „aspiracji” („...ogólne pragnienie urzeczywistnienia się” - K. Vonegut), nawet „twórcza natura materii” (a to jest w ogóle coś niezrozumiało-filozoficznego); często wszystko wyjaśnia się jako „zwykły zbieg okoliczności”.

W istocie zasada determinizmu stwierdza, że ​​zmiana stanu systemu jest zawsze konsekwencją wpływu na niego supersystemu. Brak wpływu na system jest przypadkiem szczególnym i można go uznać albo za epizod, w którym system porusza się po trajektorii w kierunku celu („zero wpływu”), albo jako epizod przejściowy do śmierci (w sensie systemowym). . Metodologicznie zasada determinizmu w badaniu złożonych systemów, zwłaszcza społecznych, pozwala zrozumieć cechy interakcji podsystemów bez popadania w błędy subiektywne i idealistyczne.

Zasada „czarnej skrzynki”- reakcja systemu jest funkcją nie tylko wpływów zewnętrznych, ale także wewnętrznej struktury, cech i stanów jego elementów składowych.

Zasada ta ma ogromne znaczenie w praktyce badawczej przy badaniu złożonych obiektów lub układów, których wewnętrzna struktura jest nieznana i niedostępna („czarna skrzynka”).

Zasada „czarnej skrzynki” jest niezwykle szeroko stosowana w naukach przyrodniczych, różnych badaniach stosowanych, nawet w życiu codziennym. Zatem fizycy, zakładając znaną budowę atomu, badają różne zjawiska fizyczne i stany materii, sejsmolodzy, zakładając znany stan jądra Ziemi, próbują przewidzieć trzęsienia ziemi i ruch płyt kontynentalnych. Zakładając znaną strukturę i stan społeczeństwa, socjolodzy wykorzystują ankiety, aby poznać reakcje ludzi na określone wydarzenia lub wpływy. W przekonaniu, że znają stan i prawdopodobną reakcję narodu, nasi politycy przeprowadzają tę czy inną reformę.

Typową „czarną skrzynką” dla badaczy jest człowiek. Badając na przykład ludzką psychikę, należy wziąć pod uwagę nie tylko eksperymentalne wpływy zewnętrzne, ale także strukturę psychiki i stan jej elementów składowych (funkcje umysłowe, blokady, superbloki itp.). Wynika z tego, że pod znanymi (kontrolowanymi) wpływami zewnętrznymi i przy założeniu znanych stanów elementów psychiki, można w eksperymencie opartym na zasadzie „czarnej skrzynki” na reakcje człowieka stworzyć ideę ​struktura psychiki, czyli rodzaj metabolizmu informacyjnego (TIM) psychiki ta osoba. Podejście to stosowane jest w procedurach identyfikacji TIM psychiki i weryfikacji jego modelu w badaniu cech osobowości i indywidualności człowieka w teorii metabolizmu informacyjnego psychiki (socjonika). Mając znaną strukturę psychiki oraz kontrolowane wpływy zewnętrzne i reakcje na nie, można ocenić stany funkcji psychicznych wchodzących w skład tej struktury. Wreszcie, znając strukturę i stany funkcji psychicznych człowieka, można przewidzieć jego reakcję na określone wpływy zewnętrzne. Oczywiście wnioski, jakie badacz wyciąga na podstawie eksperymentów z „czarną skrzynką”, mają charakter probabilistyczny (ze względu na probabilistyczny charakter powyższych założeń) i trzeba być tego świadomym. Niemniej jednak zasada „czarnej skrzynki” jest interesującym, wszechstronnym i dość potężnym narzędziem w rękach kompetentnego badacza.

Zasada różnorodności Im bardziej zróżnicowany jest system, tym jest on stabilniejszy.

Rzeczywiście różnorodność struktury, właściwości i charakterystyki systemu zapewnia szerokie możliwości adaptacji do zmieniających się wpływów, wadliwego działania podsystemów, warunków środowiskowych itp. Jednak… wszystko jest dobre z umiarem (patrz. zasada optymalnej różnorodności).

Zasada entropii- izolowane (zamknięte) matryce układu.

Ponure sformułowanie - cóż, co możesz zrobić: w przybliżeniu takie jest znaczenie najbardziej podstawowego prawa natury - tzw. druga zasada termodynamiki, a także druga zasada entropii energii sformułowana przez G. N. Aleksiejewa. Jeżeli nagle układ okaże się izolowany, „zamknięty”, czyli nie wymienia z otoczeniem materii, energii, informacji, sygnałów rytmicznych, wówczas procesy w układzie rozwijają się w kierunku zwiększania entropii układu. systemu ze stanu bardziej uporządkowanego do stanu mniej uporządkowanego, czyli w kierunku równowagi, a równowaga jest analogiczna do śmierci… „Bliskość” w którymkolwiek z czterech komponentów interakcji międzysystemowych prowadzi system do degradacji i śmierci. To samo tyczy się tzw. zamkniętych, „pierścieniowych”, cyklicznych procesów i struktur – są one jedynie „zamknięte” na pierwszy rzut oka: często po prostu nie widzimy kanału, przez który system jest otwarty, ignorujemy go lub nie doceniamy i. ..popaść w błąd. Wszystkie rzeczywiste, działające systemy są otwarte.

Należy także wziąć pod uwagę fakt, że system już przez samo swoje działanie nieuchronnie zwiększa „entropię” otoczenia (cudzysłów wskazuje na luźne stosowanie tego terminu). W związku z tym G. N. Alekseev zaproponował trzecie prawo entropii energii - entropia systemów otwartych w procesie ich stopniowego rozwoju zawsze maleje z powodu zużycia energii z źródeł zewnętrznych; jednocześnie wzrasta „entropia” układów będących źródłami energii. Zatem wszelka działalność porządkująca odbywa się kosztem zużycia energii i wzrostu „entropii” systemów zewnętrznych (supersystemów) i bez tego w ogóle nie może się odbyć.

Przykład izolowanego systemu technicznego -łazik księżycowy (o ile na pokładzie jest energia i materiały eksploatacyjne, można nim sterować za pomocą łącza radiowego dowodzenia i działa; źródła się wyczerpały - „umarły”, przestały sterować, tj. interakcja na komponencie informacyjnym została przerwana - to umrze, nawet jeśli na pokładzie będzie energia).

Przykład izolowanego układu biologicznego- złapała się mysz słoik. Ale ludzie, którzy rozbili się na statku, dalej bezludna wyspa- system, najwyraźniej nie do końca odizolowany... Oczywiście bez jedzenia i ciepła umrą, ale jeśli są dostępne, przeżyją: najwyraźniej pewien element informacyjny w ich interakcji z świat zewnętrzny występuje.

To egzotyczne przykłady... W prawdziwym życiu wszystko jest zarówno prostsze, jak i bardziej skomplikowane. I tak głód w krajach Afryki, śmierć ludności w regionach polarnych z powodu braku źródeł energii, degradacja kraju otoczonego „żelazną kurtyną”, zacofanie kraju i bankructwo przedsiębiorstw, które w ramach warunki gospodarka rynkowa nawet nie przejmują się interakcją z innymi firmami indywidualna osoba albo grupa zamknięta, która degraduje się, „wycofując się w siebie”, zrywając więzi ze społeczeństwem – to wszystko są przykłady mniej lub bardziej zamkniętych systemów.

Niezwykle interesujące i ważne dla ludzkości zjawisko cyklicznego rozwoju systemów etnicznych (grup etnicznych) odkrył słynny badacz L. N. Gumilow. Wydaje się jednak, że utalentowany etnolog popełnił błąd, wierząc, że „... systemy etniczne ... rozwijają się zgodnie z prawami nieodwracalnej entropii i tracą początkowy impuls, który je zrodził, tak samo jak każdy ruch gaśnie pod wpływem oporu środowiska …”. Jest mało prawdopodobne, aby grupy etniczne były systemami zamkniętymi – zbyt wiele faktów temu zaprzecza: wystarczy przypomnieć znany podróżnik Thor Heyerdahl, który eksperymentalnie badał stosunki między ludami na bezkresach Pacyfiku, badania lingwistów nad przenikaniem języków, tzw. wielkimi migracjami ludów itp. Ponadto człowieczeństwo w tym przypadku byłoby sumą mechaniczną poszczególnych grup etnicznych, bardzo podobnie do bilarda - jeżdżą i zderzają piłki dokładnie o tyle, o ile za pomocą kija przekazywana jest im określona energia. Jest mało prawdopodobne, aby taki model poprawnie odzwierciedlał fenomen człowieczeństwa. Najwyraźniej rzeczywiste procesy w systemach etnicznych są znacznie bardziej skomplikowane.

W ostatnich latach podjęto próbę badania układów podobnych do grup etnicznych metodami nowej dziedziny - termodynamiki nierównowagowej, na podstawie której wydawało się możliwe wprowadzenie termodynamicznych kryteriów ewolucji otwartych układów fizycznych. Okazało się jednak, że metody te są nadal bezsilne – fizyczne kryteria ewolucji nie wyjaśniają rozwoju realnie żyjących systemów… Wydaje się, że procesy zachodzące w systemach społecznych można zrozumieć jedynie na podstawie systematycznego podejścia do zagadnień etnicznych grupy jako systemy otwarte będące podsystemami systemu „ludzkości”. Wydaje się, że bardziej obiecujące byłoby zbadanie komponentu informacyjnego interakcji międzysystemowych w systemach etnicznych - wydaje się, że właśnie na tej ścieżce (biorąc pod uwagę inteligencję integralną systemów żywych) można rozwikłać nie tylko zjawisko cykliczny rozwój grup etnicznych, ale także podstawowe właściwości ludzkiej psychiki.

Zasada entropii niestety jest często ignorowana przez badaczy. Jednocześnie typowe są dwa błędy: albo sztucznie izolują system i badają go, nie zdając sobie sprawy, że funkcjonowanie systemu zmienia się dramatycznie; lub „dosłownie” zastosować prawa klasycznej termodynamiki (w szczególności pojęcie entropii) do układów otwartych, gdzie nie można ich zaobserwować. Ten ostatni błąd jest szczególnie powszechny w badaniach biologicznych i socjologicznych.

Zasada rozwoju- przetrwa tylko system rozwijający się.

Znaczenie zasady jest zarówno oczywiste, jak i niedostrzegalne na poziomie „potocznego rozumienia rzeczy”. Doprawdy, jak nie chce się wierzyć, że skargi mają sens czarna Królowa z Alicji po drugiej stronie lustra Lewisa Carrolla: „...musisz biec tak szybko, jak tylko potrafisz, żeby pozostać w miejscu! Jeśli chcesz dostać się w inne miejsce, musisz biec co najmniej dwa razy szybciej! ..” Wszyscy tak bardzo pragniemy stabilności, pokoju i starożytnej mądrości niepokojącej: „Pokój to śmierć”… Wybitna osobowość N. M. Amosov radzi: „Aby żyć, stale utrudniaj sobie…”, a on sam wykonuje osiem tysięcy ruchów podczas szarży.

Co oznacza „system nie rozwija się”? Oznacza to, że znajduje się w stanie równowagi z otoczeniem. Nawet gdyby otoczenie (supersystem) było stabilne, system musiałby wykonywać pracę, aby utrzymać niezbędny poziom aktywności życiowej ze względu na nieuniknione straty materii, energii, awarie informacyjne (używając terminologii mechaniki - straty tarcia). Jeśli weźmiemy pod uwagę, że otoczenie jest zawsze niestabilne, zmienia się (nie ma to znaczenia – na lepsze lub na gorsze), to nawet aby ten sam problem rozwiązać w miarę znośnie, system trzeba z czasem udoskonalać.

Zasada braku nadmiaru- umiera dodatkowy element układu.

Element dodatkowy oznacza niewykorzystany, niepotrzebny w systemie. Średniowieczny filozof William z Ockham radził: „Nie mnożymy liczby bytów ponad to, co jest konieczne”; ta rozsądna rada nazywa się „brzytwą Ockhama”. Dodatkowym elementem systemu jest nie tylko marnowanie zasobów. W rzeczywistości jest to sztuczne zwiększenie złożoności układu, które można porównać do wzrostu entropii, a co za tym idzie spadku jakości, współczynnika jakości układu. Jeden z rzeczywistych systemów definiuje się następująco: „Organizacja – żadnych dodatkowych elementów inteligentny system świadomie skoordynowanych działań. „To, co trudne, jest fałszywe” – stwierdził ukraiński myśliciel G. Skoworoda.

Zasada agonii – nic nie ginie bez walki.

Zasada zachowania ilości materii- ilość materii (substancji i energii) wchodzącej do układu jest równa ilości materii powstałej w wyniku działania (funkcjonowania) układu.

W istocie jest to materialistyczne stanowisko o niezniszczalności materii. Rzeczywiście, łatwo zauważyć, że cała materia wchodząca do jakiegoś rzeczywistego układu jest wydawana na:

• utrzymanie funkcjonowania i rozwój samego układu (metabolizm);
• wytwarzanie przez system produktu niezbędnego dla supersystemu (w przeciwnym razie po co supersystemowi potrzebny byłby system);
• „odpady technologiczne” tego systemu (które notabene w supersystemie mogą być jeśli nie użytecznym produktem, to przynajmniej surowcem dla jakiegoś innego systemu; niekoniecznie jednak – kryzys ekologiczny powstało na Ziemi właśnie dlatego, że system „ludzkość”, w skład którego wchodzi podsystem „przemysł”, wrzuca do supersystemu „biosfery” szkodliwe odpady, których nie można w supersystemie zutylizować – typowy przykład naruszenia systemowej zasady zgody: wydaje się, że cele systemu „ludzkości” nie zawsze pokrywają się z celami supersystemu „Ziemia”).

Można także dostrzec pewną analogię pomiędzy tą zasadą a I zasadą entropii energii – zasadą zachowania energii. Zasada zachowania ilości materii jest istotna w kontekście podejścia systemowego, gdyż dotychczas w różnych badaniach popełniane są błędy związane z niedoszacowaniem bilansu materii w różnych interakcjach systemowych. Przykładów w rozwoju przemysłu jest wiele – są to problemy środowiskowe, a w szczególności w badaniach biologicznych, związanych z badaniem tzw. biopola oraz w socjologii, gdzie wyraźnie niedocenia się interakcji energii i materiału. Niestety, w systemologii nie została jeszcze przepracowana kwestia, czy można mówić o zachowaniu ilości informacji.

Zasada nieliniowości Systemy rzeczywiste są zawsze nieliniowe.

Rozumienie nieliniowości przez normalnych ludzi jest trochę podobne do wyobrażenia o świecie. Rzeczywiście chodzimy po płaskiej ziemi, widzimy (szczególnie na stepie) prawie idealną płaszczyznę, ale w dość poważnych obliczeniach (na przykład trajektorie statki kosmiczne) zmuszone są uwzględniać nie tylko sferoidyczność, ale także tzw. geoidyczność Ziemi. Z geografii i astronomii dowiadujemy się, że płaszczyzna, którą widzimy, jest przypadkiem szczególnym, fragmentem dużej kuli. Coś podobnego ma miejsce w przypadku nieliniowości. „Gdzie coś zostanie utracone, zostanie dodane w innym miejscu” – M.V. Łomonosow powiedział kiedyś coś takiego i „zdrowy rozsądek” wierzy, że ile zostanie utracone, tyle zostanie dodane. Okazuje się, że taka liniowość jest przypadkiem szczególnym! W rzeczywistości w przyrodzie i urządzeniach technicznych zasada jest raczej nieliniowa: niekoniecznie o ile się zmniejszy, o tyle wzrośnie - może więcej, może mniej... wszystko zależy od kształtu i stopnia nieliniowości charakterystyki.

W systemach nieliniowość oznacza, że ​​reakcja systemu lub elementu na bodziec niekoniecznie jest proporcjonalna do bodźca. Układy rzeczywiste mogą być mniej lub bardziej liniowe tylko na niewielkiej części swojej charakterystyki. Najczęściej jednak charakterystykę układów rzeczywistych należy uznać za silnie nieliniową. Uwzględnianie nieliniowości jest szczególnie ważne w analizie systemów podczas budowania modeli systemów rzeczywistych. Systemy społeczne są wysoce nieliniowe, głównie ze względu na nieliniowość takiego elementu, jakim jest osoba.

Zasada optymalnej efektywności- maksymalną efektywność funkcjonowania osiąga się na granicy stabilności systemu, ale jest to obarczone załamaniem systemu w stan niestabilny.

Zasada ta jest ważna nie tylko dla systemów technicznych, ale jeszcze bardziej dla systemów społecznych. Ze względu na silną nieliniowość takiego elementu jak człowiek, systemy te są z reguły niestabilne i dlatego nigdy nie należy „wyciskać” z nich maksymalnej wydajności.

Prawo teorii automatycznej regulacji mówi: „Im mniejsza stabilność systemu, tym łatwiej nim zarządzać. I wzajemnie". Przykładów w historii ludzkości jest wiele: prawie każda rewolucja, wiele katastrof w systemach technicznych, konflikty na tle narodowym itp. Jeśli chodzi o optymalną wydajność, o tym decyduje supersystem, który powinien dbać nie tylko o sprawności podsystemów, ale także ich stabilności.

Zasada kompletności połączeń- łącza w systemie powinny zapewniać dostatecznie pełną interakcję podsystemów.

Można argumentować, że połączenia tak naprawdę tworzą system. Już samo zdefiniowanie pojęcia systemu daje podstawę do twierdzenia, że ​​nie ma systemu bez połączeń. Komunikacja systemowa jest elementem (komunikatem) uważanym za materialny nośnik interakcji pomiędzy podsystemami. Interakcja w systemie polega na wymianie elementów pomiędzy sobą oraz ze światem zewnętrznym. substancja(interakcje materialne), energia(oddziaływania energii lub pola), Informacja(interakcje informacyjne) i sygnały rytmiczne(ta interakcja jest czasami nazywana synchronizacją). Jest rzeczą oczywistą, że niedostateczna lub nadmierna wymiana któregokolwiek z elementów zakłóca funkcjonowanie podsystemów i systemu jako całości. Z tego powodu ważne jest, aby przepustowość i cechy jakościowe połączenia zapewniały wymianę w systemie z wystarczającą kompletnością i dopuszczalnymi zniekształceniami (stratami). Stopnie kompletności i strat ustala się na podstawie cech integralności i żywotności systemu (patrz. zasada słabego łącza).

Zasada jakości- jakość i efektywność systemu można ocenić jedynie z punktu widzenia nadsystemu.

Kategorie jakości i efektywności mają ogromne znaczenie teoretyczne i praktyczne. Na podstawie oceny jakości i efektywności dokonuje się tworzenia, porównywania, testowania i oceny systemów, stopnia zgodności z celem, celowości i perspektyw systemu itp. Polityka w kwestiach społeczno-gospodarczych itp. W teorii metabolizmu informacyjnego psychiki (socjoniki) na podstawie tej zasady można argumentować, że człowiek może tworzyć indywidualne normy jedynie na podstawie oceny swojej działalności przez społeczeństwo; innymi słowy, człowiek nie jest w stanie ocenić siebie. Należy zauważyć, że pojęcia jakości i efektywności, szczególnie w kontekście zasad systemowych, nie zawsze są poprawnie rozumiane, interpretowane i stosowane.

Wskaźniki jakości to zbiór podstawowych pozytywnych (z punktu widzenia supersystemu lub badacza) właściwości systemu; są niezmiennikami systemowymi.

• Jakość systemu - uogólniona dodatnia cecha wyrażająca stopień użyteczności systemu dla nadsystemu.
• Efekt - jest rezultatem, konsekwencją każdego działania; skuteczne środki dające efekt; stąd - wydajność, skuteczność.
• Efektywność - znormalizowany do kosztów zasobów, wynik działań lub działań systemu w pewnym okresie czasu jest wartością, która uwzględnia jakość systemu, zużycie zasobów i czas działania.

Zatem skuteczność mierzy się stopniem pozytywny wpływ systemów na funkcjonowanie nadsystemu. W konsekwencji pojęcie efektywności jest zewnętrzne w stosunku do systemu, tj. żaden opis systemu nie może być wystarczający do wprowadzenia miary efektywności. Swoją drogą wynika też z tego, że modne koncepcje „samodoskonalenia”, „samoharmonizacji” itp., szeroko stosowane nawet w solidnej literaturze, po prostu nie mają sensu.

Zasada wylogowania- aby zrozumieć zachowanie systemu, konieczne jest wyjście z systemu do nadsystemu.

Niezwykle ważna zasada! W starym podręczniku fizyki cechy ruchu jednostajnego i prostoliniowego wyjaśniono kiedyś w następujący sposób: metody fizyczne ustalić fakt ruchu... Jedyny sposób- wyjdź na pokład i spójrz na brzeg... ”W tym prymitywnym przykładzie osoba w zamkniętej kabinie to układ „człowiek – statek”, a wyjście na pokład i spojrzenie na brzeg to wyjście na „statek” - nadsystem „brzegowy”.

Niestety, zarówno w nauce, jak i w życiu codziennym, trudno nam myśleć o konieczności wyjścia z systemu. Tak więc, szukając przyczyn niestabilności rodziny, złych relacji w rodzinie, nasi dzielni socjolodzy obwiniają kogokolwiek i wszystko, z wyjątkiem… państwa. Ale państwo jest dla rodziny nadsystemem (pamiętajcie: „rodzina jest komórką państwa”?). Trzeba by wejść w ten supersystem i ocenić wpływ na rodzinę przewrotnej ideologii, ekonomii i struktury zarządczo-administracyjnej bez sprzężenia zwrotnego itp. szkoły”… I nie słychać pytania – co to jest system „szkolny” w nadsystemie „państwowym” i jakie wymagania stawia nadsystem edukacji?.. Metodologicznie zasada wychodzenia z systemu jest bodaj najważniejsza w podejściu systemowym.

Zasada słabego łącza- połączenia pomiędzy elementami systemu muszą być wystarczająco mocne, aby zachować integralność systemu, ale jednocześnie wystarczająco słabe, aby zapewnić jego przetrwanie.

Potrzeba silnych (wymaganych silnych!) powiązań zapewniających integralność systemu jest zrozumiała bez większych wyjaśnień. Jednak imperialne elity i biurokracja zwykle nie mają wystarczającego zrozumienia, że ​​zbyt silne powiązanie formacji narodowych z imperialotwórczą metropolią jest obarczone konfliktami wewnętrznymi, prędzej czy później niszczącymi imperium. Stąd separatyzm, z jakiegoś powodu uważany za zjawisko negatywne.

Siła połączeń powinna mieć także dolną granicę - połączenia pomiędzy elementami systemu muszą być w pewnym stopniu słabe, aby pewne problemy z jednym elementem systemu (np. śmierć elementu) nie pociągały za sobą śmierć całego systemu.

Mówią, że w konkursie o Najlepszym sposobem trzymaj męża, jak ogłosiła jedna z angielskich gazet, pierwszą nagrodę zdobyła kobieta, która zaproponowała: „Trzymaj na długiej smyczy…”. Wspaniała ilustracja zasady słabego połączenia!.. Rzeczywiście, mędrcy i humoryści mówią, że chociaż kobieta wychodzi za mąż, aby związać mężczyznę ze sobą, mężczyzna wychodzi za mąż, aby kobieta się go pozbyła…

Innym przykładem jest elektrownia jądrowa w Czarnobylu… W źle zaprojektowanym systemie operatorzy okazali się zbyt mocno i sztywno powiązani z innymi elementami, ich błędy szybko doprowadziły system do stanu niestabilnego, a potem katastrofy…

Stąd wyraźna jest skrajna wartość metodologiczna zasady słabego sprzężenia, zwłaszcza na etapie tworzenia systemu.

Zasada Głuszkowa- dowolne wielowymiarowe kryterium jakości dowolnego systemu można sprowadzić do jednowymiarowego poprzez wejście do systemów wyższego rzędu (nadsystemów).

To wspaniały sposób na pokonanie tzw. „przekleństwa wielowymiarowości”. Zauważono już powyżej, że dana osoba nie miała szczęścia z możliwością przetwarzania informacji wieloparametrycznych - siedem plus minus dwa jednocześnie zmieniające się parametry ... Z jakiegoś powodu natura tego potrzebuje, ale jest to dla nas trudne! Zasada zaproponowana przez wybitnego cybernetyka W. M. Głuszkowa pozwala na tworzenie hierarchicznych układów parametrów (modeli hierarchicznych) i rozwiązywanie problemów wielowymiarowych.

W analizie systemów opracowano różne metody badania układów wielowymiarowych, w tym ściśle matematycznych. Jedną z powszechnych procedur matematycznych analizy wielowymiarowej jest tzw. analiza skupień, co pozwala na podstawie zbioru wskaźników charakteryzujących szereg elementów (na przykład badane podsystemy, funkcje itp.) pogrupować je w klasy (klastry) w taki sposób, aby elementy wchodzące w skład jednej klasy są mniej więcej jednorodne, podobne w porównaniu z elementami należącymi do innych klas. Nawiasem mówiąc, na podstawie analizy skupień nie jest trudno uzasadnić ośmioelementowy model typu metabolizmu informacyjnego w socjonice, który koniecznie i dość poprawnie odzwierciedla strukturę i mechanizm funkcjonowania psychiki. Zatem badając system lub podejmując decyzję w sytuacji o dużej liczbie wymiarów (parametrów), można znacznie ułatwić sobie zadanie, zmniejszając liczbę parametrów poprzez sukcesywne przechodzenie do supersystemów.

Zasada względnej losowości- losowość w danym systemie może okazać się zależnością ściśle deterministyczną w supersystemie.

Człowiek jest tak zorganizowany, że niepewność jest dla niego nie do zniesienia, a przypadkowość po prostu go irytuje. Zaskakujące jest jednak to, że w życiu codziennym i w nauce, nie znajdując wyjaśnienia dla czegoś, raczej uznamy to „coś” za trzykroć przypadkowe, ale nigdy nie przyjdzie nam do głowy wyjść poza granice systemu, w którym to się dzieje! Nie wymieniając już zdemaskowanych błędów, zauważamy pewne uporczywość, która miała miejsce do tej pory. Nasza solidna nauka wciąż wątpi w związek procesów ziemskich z procesami heliokosmicznym i z wytrwałością godną lepszego zastosowania gromadzi wyjaśnienia probabilistyczne, modele stochastyczne itp. tam, gdzie jest to konieczne i tam, gdzie nie jest to konieczne.Do wielkiego meteorologa A.V. z nami, to okazała się łatwa do wyjaśnienia i przewidzenia z niemal 100% dokładnością pogody na całej Ziemi, w poszczególnych krajach, a nawet kołchozach, gdy wyszła poza planetę, ku Słońcu, w przestrzeń („Pogoda na Ziemi jest stworzone na Słońcu” – A. V. Dyakov). A cała krajowa meteorologia nie może w żaden sposób zdecydować się na rozpoznanie supersystemu Ziemi i codziennie drwi z nas niejasnymi prognozami. To samo dotyczy sejsmologii, medycyny itp. itp. Taka ucieczka od rzeczywistości dyskredytuje procesy prawdziwie przypadkowe, które oczywiście zachodzą w świecie rzeczywistym. Ale ilu błędów można było uniknąć, gdyby w poszukiwaniu przyczyn i wzorców odważniej zastosowano podejście systematyczne!

Optymalna zasada- system powinien poruszać się po optymalnej trajektorii do celu.

Jest to zrozumiałe, ponieważ nieoptymalna trajektoria oznacza niską wydajność systemu, zwiększone koszty zasobów, co prędzej czy później spowoduje „niezadowolenie” i działania naprawcze supersystemu. Możliwy jest także bardziej tragiczny skutek dla takiego systemu. Tak więc G. N. Alekseev wprowadził piąte prawo entropii energii - prawo preferencyjnego rozwoju lub konkurencji, które stanowi: „W każdej klasie systemów materialnych priorytetem rozwoju są te, które w danym zestawie warunków wewnętrznych i zewnętrznych osiągają maksymalną wydajność .” Oczywiste jest, że dominujący rozwój sprawnie funkcjonujących systemów następuje dzięki „zachęcającym”, stymulującym efektom supersystemu. Reszta, gorsza pod względem wydajności lub, co za tym idzie, „poruszająca się” w swoim funkcjonowaniu po trajektorii odmiennej od optymalnej, grozi im degradacją, a w ostateczności śmiercią lub wypchnięciem z nadsystemu.

Zasada asymetrii Wszystkie interakcje są asymetryczne.

W naturze nie ma symetrii, chociaż nasza zwykła świadomość nie może się z tym zgodzić. Jesteśmy przekonani, że wszystko, co piękne, powinno być symetryczne, partnerzy, ludzie, narody powinny być równe (też coś w rodzaju symetrii), interakcje powinny być sprawiedliwe, a więc i symetryczne („Ty – dla mnie, ja – dla ciebie” zdecydowanie implikuje symetrię). … Tak naprawdę symetria jest raczej wyjątkiem niż regułą, a wyjątek jest często niepożądany. Tak jest w filozofii ciekawy obraz- „osioł Buridana” (w terminologii naukowej – paradoks absolutnego determinizmu w doktrynie woli). Według filozofów osioł umieszczony w równej odległości od dwóch wiązek siana o jednakowej wielkości i jakości (symetryczne!) umrze z głodu – nie będzie decydował, który wiązek zacząć żuć (filozofowie twierdzą, że jego wola nie otrzyma impuls skłaniający go do wyboru tej czy innej wiązki siana). Wniosek: wiązki siana muszą być nieco asymetryczne ...

Przez długi czas panowało przekonanie, że kryształy – wyznacznik piękna i harmonii – są symetryczne; w XIX wieku dokładne pomiary wykazały, że nie ma symetrycznych kryształów. Niedawno, korzystając z potężnych komputerów, esteci w Stanach Zjednoczonych próbowali zsyntetyzować obraz absolutnie pięknej twarzy na podstawie pięćdziesięciu najsłynniejszych, powszechnie uznawanych piękności świata. Jednak parametry mierzono tylko na połowie twarzy piękności, mając przekonanie, że druga połowa jest symetryczna. Jakie było ich rozczarowanie, gdy komputer pokazał najzwyklejszą, a nawet brzydką twarz, w pewnym sensie nawet nieprzyjemną. Pierwszy artysta, któremu pokazano syntetyczny portret, powiedział, że takie twarze nie istnieją w naturze, ponieważ ta twarz jest wyraźnie symetryczna. A kryształy, twarze i ogólnie wszystkie przedmioty na świecie są wynikiem interakcji czegoś z czymś. W konsekwencji interakcje obiektów ze sobą i z otaczającym światem są zawsze asymetryczne i zawsze dominuje jeden z oddziałujących obiektów. Na przykład małżonkowie mogliby uniknąć wielu problemów, gdyby w życiu rodzinnym prawidłowo uwzględniono asymetrię interakcji między partnerami i otoczeniem! ..

Do chwili obecnej wśród neurofizjologów i neuropsychologów toczą się spory dotyczące międzypółkulowej asymetrii mózgu. Nikt nie wątpi, że ta asymetria ma miejsce – nie jest jasne, od czego ona zależy (wrodzona? wykształcona?) i czy w procesie funkcjonowania psychiki zmienia się dominacja półkul. W rzeczywistych interakcjach wszystko oczywiście jest dynamiczne – może się zdarzyć, że najpierw dominuje jeden obiekt, a potem z jakiegoś powodu inny. W tym przypadku oddziaływanie może przejść przez symetrię jak przez stan przejściowy; jak długo ten stan będzie trwał, jest kwestią czasu systemowego (nie mylić z czasem bieżącym!). Jeden ze współczesnych filozofów wspomina swoją formację: „... Dialektyczny rozkład świata na przeciwieństwa wydawał mi się już zbyt warunkowy („dialektyczny”). Miałem przeczucie wielu rzeczy poza takim prywatnym poglądem, zacząłem rozumieć, że w rzeczywistości nie ma „czystych” przeciwieństw. Pomiędzy dowolnymi „biegunami” koniecznie istnieje indywidualna „asymetria”, która ostatecznie określa istotę ich bytu. W badaniu systemów, a zwłaszcza aplikacji wyników symulacji do rzeczywistości, uwzględnienie asymetrii interakcji ma często fundamentalne znaczenie.

Przydatność systemu myślenia polega nie tylko na tym, że zaczyna się myśleć o rzeczach w sposób uporządkowany, według pewnego planu, ale na tym, że zaczyna się o nich myśleć w ogóle.

G. Lichtenberga

4. Podejście systemowe – na czym polega?

Niegdyś wybitny biolog i genetyk N. V. Timofiejew-Ressowski Długo tłumaczyłem mojemu staremu przyjacielowi, także wybitnemu naukowcowi, czym jest system i systematyczne podejście. Po wysłuchaniu powiedział: „… Tak, rozumiem… Systematyczne podejście polega na tym, że zanim coś zrobisz, musisz pomyśleć… A więc tego uczono nas w gimnazjum!”… Jeden można zgodzić się z takim stwierdzeniem… Nie należy jednak zapominać, z jednej strony o ograniczeniu możliwości „myślenia” człowieka do siedmiu plus minus dwa jednocześnie zmieniających się parametrów, a z drugiej strony, o nieporównanie większej złożoności rzeczywistych systemów, sytuacji życiowych i relacji międzyludzkich. A jeśli o tym nie zapomnisz, prędzej czy później to uczucie nadejdzie konsystencja pokój, społeczeństwo a człowiek jako pewien zespół elementów i powiązań między nimi... Już starożytni mówili: „Wszystko zależy od wszystkiego…” – i to ma sens. Znaczenie systemu wyrażone w zasady systemowe - to podstawa myślenia, która w trudnych sytuacjach jest w stanie uchronić się przynajmniej przed rażącymi błędami. A od poczucia systemowej natury świata i zrozumienia zasad systemowych istnieje bezpośrednia droga do uświadomienia sobie potrzeby stosowania pewnych metod, które pomogą przezwyciężyć złożoność problemów.

Ze wszystkich koncepcji metodologicznych systemologiczny jest najbliższy „naturalnemu” ludzkiemu myśleniu – elastyczny, nieformalny, różnorodny. Podejście systemowełączy naturalną metodę naukową, opartą na eksperymencie, dedukcji formalnej i ocenie ilościowej, z metodą spekulatywną, opartą na percepcja figuratywna synteza środowiskowa i jakościowa.

Literatura

1. Głuszkow V. M. Cybernetyka. Zagadnienia teorii i praktyki. - M., „Nauka”, 1986.
2. Fleishman B.S. Podstawy systemologii. - M., „Radio i łączność”, 1982.
3. Anokhin P.K. Podstawowe zagadnienia ogólnej teorii systemów funkcjonalnych // Zasady systemowej organizacji funkcji. - M., 1973.
4. Wartofsky M. Modele. Reprezentacja i zrozumienie naukowe. Za. z angielskiego. / Wspólny wyd. i po. I. B. Novik i V. N. Sadovsky. - M., „Postęp”, 1988 - 57 s.
5. Neuimin Ya G. Modele w nauce i technologii. Historia, teoria, praktyka. wyd. N. S. Solomenko, Leningrad, „Nauka”, 1984. - 189 s.
6. Technologia modelowania systemów / E. F. Avramchuk, A. A. Vavilov i in.; Poniżej sumy wyd. S. V. Emelyanova i inni - M., „Inżynieria”, Berlin, „Technik”, 1988.
7. Ermak V.D. Modele informacyjne w procesach interakcji operatora ze środkami wyświetlania informacji w dużych systemach sterowania. Ogólna teoria systemów i integracja wiedzy: materiały z seminarium / MDNTP im. F. E. Dzierżyński, Moskwa, 1968.
8. Blauberg I. V., Yudin E. G. Formacja i istota podejścia systemowego. - M., „Nauka”, 1973.
9. Awerjanow A. N. Systemowa wiedza o świecie: Problemy metodologiczne. -M., Politizdat, 1985.
10. Matematyczna teoria systemów / N. A. Bobylev, V. G. Boltyansky i inni - M., „Nauka”, 1986.
11. Wyczyść j. Systemologia. Automatyzacja rozwiązywania problemów systemowych. Za. z angielskiego. - M., „Radio i łączność”, 1992.
12. Leung L. Identyfikacja systemów. Teoria dla użytkownika. Za. z angielskiego. / wyd. Tak Z. Tsypkina. - M., „Nauka”, rozdz. wyd. Fiz.-Matematyka. lit., 1991.
13. Nikolaev V. I., Brook V. M. Inżynieria systemowa: metody i zastosowania. - Leningrad, „Inżynieria”, Leningrad. w separacji., 1985.
14. Kolesnikow L.A. Podstawy teorii podejścia systematycznego. - Kijów, „Naukova Dumka”, 1988.
15. Larichev O. I., Moshkovich E. M., Rebrik S. B. O możliwościach człowieka w problematyce klasyfikacji obiektów wielokryterialnych. // Badania systemowe. Problemy metodologiczne. Rocznik. - 1988. - M., Nauka.
16. Druzhinin V. V., Kontorov D. S. Inżynieria systemowa. - M., „Radio i łączność”, 1985.
17. rytmy biologiczne/ wyd. Y. Ashoff. - M., "Mir", 1984. - T. 1.
18. Chiżewski A. L. Ziemskie echo burz słonecznych. - M., „Myśl”, 1976.
19. Kaznacheev V.P. Eseje z teorii i praktyki ekologii człowieka. - M., „Nauka”, 1983.
20. Ackoff R., Emery F. O systemach celowych. Za. z języka angielskiego, wyd. I. A. Uszakowa. - M., „Sowy. radia”, 1974.
21. Słownik filozoficzny / wyd. V. I. Shinkaruk. - K., Acad. Nauki Ukraińskiej SRR, Ch. wyd. ukr. encyklopedia, 1973.
22. Przyszłość sztucznej inteligencji. - M.: „Nauka”, 1991.
23. Rybin I.A. Wykłady z biofizyki: Instruktaż. - Swierdłowsk: Ural University Press, 1992.
24. Aleksiejew G. N. Energoentropiczny. - M., „Wiedza”, 1983.
25. Krótki słownik socjologii / Pod generałem. wyd. D. M. Gvishiani, M. Lapina. - Politizdat, 1988.
26. Gumilow L. N. Biografia teorii nauki czyli autonekrolog // Banner, 1988, księga 4.
27. Gumilow L. N. Etnosfera: historia ludzi i historia przyrody. - M: „Ekopros”, 1993.
28. Zotin A.I. Termodynamiczne podstawy reakcji organizmów na czynniki zewnętrzne i wewnętrzne. - M.: „Nauka”, 1988.
29. Peczurkin I. O. Energia i życie. - Nowosybirsk: „Nauka”, Sib. wydział, 1988.
30. Gorski Yu.M. Analiza systemowo-informacyjna procesów zarządzania. - Nowosybirsk: „Nauka”, Sib. Otd., 1988.
31. Antipow G. A., Kochergin A. N. Problemy metodologii badań społeczeństwa jako kompletny system. - Nowosybirsk: „Nauka”, Sib. odd., 1988.
32. Gubanov V. A., Zacharow V. V., Kovalenko A. N. Wprowadzenie do analizy systemów: podręcznik / wyd. LA Petrosyan. - Prowadzony. Leningrad.un.ta, 1988.
33. Jambue M. Hierarchiczna analiza skupień i korespondencja: Per. od ks. - M.: „Finanse i statystyka”, 1982.
34. Ermak V.D. Do problemu analizy interakcji systemowych. // Zagadnienia specjalnej elektroniki radiowej, MRP ZSRR. - 1978, sierż. 1, tom 3, nr 10.
35. Ermak V.D. Struktura i funkcjonowanie psychiki człowieka z systemowego punktu widzenia. // Socjonika, mentologia i psychologia osobowości, MIS, 1996, nr 3.
36. Peters T., Waterman R. W poszukiwaniu skutecznego zarządzania (doświadczenie najlepszych firm). - M., „Postęp”, 1986.
37. Buslenko N.P. Modelowanie złożonych systemów. - M.: „Nauka”, 1978.
38. Pollak Yu.G. Podstawy teorii modelowania złożonych układów sterowania // Prace instytutu radiotechnicznego. - 1977, nr 29.

1. Pojęcie podejścia systematycznego, jego główne cechy i zasady…………….2

2. System organizacyjny : główne elementy i typy………………………3

3. Teoria systemów…………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………

• Podstawowe pojęcia i cechy ogólnej teorii systemów
• Charakterystyka otwartych systemów organizacyjnych

Przykład: bank z punktu widzenia teorii systemów

4. Wartość systematycznego podejścia do zarządzania …………………………………………...7
Wstęp

W miarę rozwoju rewolucja przemysłowa rozwój dużych form organizacyjnych biznesu pobudził pojawienie się nowych pomysłów na funkcjonowanie przedsiębiorstw i sposób ich zarządzania. Dziś istnieje rozwinięta teoria, która podaje kierunki osiągnięcia skutecznego zarządzania. Pierwsza wyłaniająca się teoria nazywana jest zwykle klasyczną szkołą zarządzania, istnieją także szkoły stosunków społecznych, teoria systematycznego podejścia do organizacji, teoria prawdopodobieństwa itp.

W moim raporcie chcę poruszyć temat teorii systematycznego podejścia do organizacji jako pomysłów na osiągnięcie skutecznego zarządzania.

1. Pojęcie podejścia systematycznego, jego główne cechy i zasady

W naszych czasach następuje bezprecedensowy postęp wiedzy, który z jednej strony doprowadził do odkrycia i nagromadzenia wielu nowych faktów, informacji z różnych dziedzin życia, a tym samym postawił ludzkość przed koniecznością ich usystematyzowania, znaleźć to, co wspólne w konkretnym, stałą w zmienności. Nie ma jednoznacznej koncepcji systemu. W najbardziej ogólnej formie system rozumiany jest jako zbiór powiązanych ze sobą elementów, które tworzą pewną integralność, pewną jedność.

Badanie obiektów i zjawisk jako systemów spowodowało ukształtowanie się nowego podejścia w nauce - podejścia systematycznego.

Podejście systemowe jako ogólna zasada metodologiczna jest stosowane w różnych dziedzinach nauki i działalności człowieka. Podstawą epistemologiczną (epistemologia jest gałęzią filozofii badającą formy i metody wiedzy naukowej) jest ogólna teoria systemów, początek kota. postawione przez australijskiego biologa L. Bertalanffy’ego. Na początku lat dwudziestych młody biolog Ludwig von Bertalanffy zaczął badać organizmy jako pewne systemy, podsumowując swój pogląd w książce Modern Theory of Development (1929). W tej książce opracował systematyczne podejście do badania organizmów biologicznych. W książce „Roboty, ludzie i świadomość” (1967) przeniósł ogólną teorię systemów do analizy procesów i zjawisk. życie publiczne. 1969 - „Ogólna teoria systemów”. Bertalanffy przekształca swoją teorię systemów w ogólną naukę dyscyplinarną. Cel tej nauki widział w poszukiwaniu strukturalnego podobieństwa praw ustanowionych w różnych dyscyplinach, opartych na kocie. można wywnioskować wzorce ogólnosystemowe.

Zdefiniujmy cechy podejście systemowe :

1. System podejście - forma wiedzy metodologicznej, połączona. z badaniem i tworzeniem obiektów jako systemów i ma zastosowanie wyłącznie do systemów.

2. Hierarchia wiedzy wymagająca wielopoziomowego studiowania przedmiotu: badanie samego przedmiotu - poziom „własny”; nauka tego samego przedmiotu jako elementu szerszego systemu – poziom „wyższy”; studiowanie tego przedmiotu w odniesieniu do elementów składających się na ten przedmiot jest poziomem „podrzędnym”.

3. Podejście systemowe wymaga rozpatrywania problemu nie w izolacji, ale w jedności relacji z otoczeniem, zrozumienia istoty każdego powiązania i pojedynczego elementu, powiązania celów ogólnych z celami szczegółowymi.

W świetle tego, co zostało powiedziane, definiujemy koncepcja podejścia systematycznego :

System. podejście- to podejście do badania obiektu (problemu, zjawiska, procesu) jako systemu, u kota. Wskazano elementy, powiązania wewnętrzne i zewnętrzne, które w największym stopniu wpływają na wyniki jego badanego funkcjonowania oraz cele każdego z elementów, oparte na ogólnym przeznaczeniu obiektu.

Można też powiedzieć, że podejście systemowe - taki jest kierunek metodologii wiedzy naukowej i zajęcia praktyczne, który opiera się na badaniu dowolnego obiektu jako złożonego integralnego systemu społeczno-gospodarczego.

Przejdźmy do historii.

Zanim stał się na początku XX wieku. nauka o zarządzaniu władcy, ministrowie, dowódcy, budowniczowie, podejmując decyzje kierowali się intuicją, doświadczeniem, tradycjami. Działając w konkretnych sytuacjach, poszukiwali najlepszych rozwiązań. W zależności od doświadczenia i talentu menedżer mógł poszerzać przestrzenne i czasowe granice sytuacji i spontanicznie, mniej lub bardziej systematycznie, pojmować swój przedmiot zarządzania. Jednak aż do XX w w zarządzaniu dominowało podejście sytuacyjne lub w zarządzaniu okolicznościami. Podstawową zasadą tego podejścia jest adekwatność decyzja zarządu odnośnie konkretnej sytuacji. Właściwa w tej sytuacji jest decyzja, która jest najlepsza z punktu widzenia zmiany sytuacji, natychmiast po wywarciu na nią odpowiedniego wpływu kierowniczego.

Zatem podejście sytuacyjne jest orientacją na najbliższy pozytywny wynik („a potem zobaczymy…”). Uważa się, że „następnym” znów będzie poszukiwanie najlepszego rozwiązania w zaistniałej sytuacji. Ale rozwiązanie na ten moment jest najlepsze, może okazać się zupełnie inne, gdy tylko sytuacja ulegnie zmianie lub odkryją się w niej nieuwzględnione okoliczności.

Chęć odpowiedniego zareagowania na każdy nowy zwrot lub zwrot (zmianę wizji) sytuacji powoduje, że menedżer zmuszony jest do podejmowania coraz większej liczby nowych decyzji, sprzecznych z poprzednimi. Właściwie przestaje kontrolować zdarzenia, ale płynie z ich biegiem.

Nie oznacza to, że zarządzanie ad hoc jest z zasady nieskuteczne. Sytuacyjne podejście do podejmowania decyzji jest konieczne i uzasadnione, gdy sama sytuacja jest nadzwyczajna, a wykorzystanie wcześniejszych doświadczeń jest oczywiście ryzykowne, gdy sytuacja zmienia się szybko i w sposób nieprzewidywalny, gdy nie ma czasu na uwzględnienie wszystkich okoliczności . Na przykład ratownicy Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych często muszą szukać najlepsze rozwiązanie w określonej sytuacji. Niemniej jednak w ogólnym przypadku podejście sytuacyjne nie jest wystarczająco skuteczne i należy je przezwyciężyć, zastąpić lub uzupełnić podejściem systemowym.

1. Uczciwość, pozwalając na jednoczesne rozpatrywanie systemu jako całości i jednocześnie jako podsystemu wyższych poziomów.

2. struktura hierarchiczna, te. obecność zestawu (co najmniej dwóch) elementów zlokalizowanych na podstawie podporządkowania elementów niższego poziomu - elementów Najwyższy poziom. Realizację tej zasady widać wyraźnie na przykładzie dowolnej konkretnej organizacji. Jak wiadomo, każda organizacja jest interakcją dwóch podsystemów: zarządzającego i zarządzanego. Jedno jest podporządkowane drugiemu.

3. Strukturalizacja, pozwalające na analizę elementów systemu i ich wzajemnych powiązań w ramach konkretnego systemu struktura organizacyjna. Z reguły o procesie funkcjonowania systemu decydują nie tyle właściwości jego poszczególnych elementów, ile właściwości samej konstrukcji.

4. wielość, pozwala na zastosowanie wielu modeli cybernetycznych, ekonomicznych i matematycznych do opisu poszczególnych elementów i systemu jako całości.

2. System organizacyjny: główne elementy i typy

Każdą organizację uważa się za system organizacyjny i gospodarczy, który ma wejścia i wyjścia oraz pewną liczbę powiązań zewnętrznych. Należy zdefiniować termin „organizacja”. W historii podejmowano różne próby zidentyfikowania tego pojęcia.

1. Pierwsza próba opierała się na idei celowości. Organizacja to celowy układ części całości, który ma określony cel.

2. Organizacja – społeczny mechanizm realizacji celów (organizacyjnych, grupowych, indywidualnych).

3. Organizacja - harmonia lub zgodność części między sobą a całością. Każdy system rozwija się w oparciu o walkę przeciwieństw.

4. Organizacja to całość, której nie można sprowadzić do prostej sumy arytmetycznej jej elementów składowych. To całość, która jest zawsze większa lub mniejsza od sumy jej części (wszystko zależy od skuteczności połączeń).

5. Chester Bernard (na Zachodzie uważany jest za jednego z twórców nowoczesnej teorii zarządzania): kiedy ludzie spotykają się i oficjalnie decydują się połączyć swoje wysiłki dla osiągnięcia wspólnych celów, tworzą organizację.

To była retrospektywa. Obecnie organizację można zdefiniować jako Wspólnota społeczna, która jednoczy dla osiągnięcia wspólnego celu pewien zbiór jednostek, które (jednostki) działają w oparciu o określone procedury i zasady.

W oparciu o podaną wcześniej definicję systemu definiujemy system organizacyjny.

System organizacyjny- jest to pewien zestaw wewnętrznie powiązanych części organizacji, tworzący pewną integralność.

Główne elementy systemu organizacyjnego (a co za tym idzie i przedmioty Zarządzanie organizacją) Czy:

·produkcja

Marketing i sprzedaż

·finanse

·Informacja

Personel, zasoby ludzkie - mają jakość systemotwórczą, od nich zależy efektywność wykorzystania wszystkich innych zasobów.

Elementy te stanowią główny przedmiot zarządzania organizacją. Ale system organizacyjny ma drugą stronę:

Ludzie. Zadaniem menedżera jest wspieranie koordynacji i integracji działań ludzkich.

Cele I zadania. Cel organizacyjny jest idealnym planem przyszłego stanu organizacji. Cel ten przyczynia się do unifikacji wysiłków ludzi i ich zasobów. Cele powstają w oparciu o wspólne interesy, zatem organizacja jest narzędziem do osiągania celów.

System jako przedmiot podejścia systematycznego

Kluczowym pojęciem, które określa kierunek metodologiczny całego systemu, jest koncepcja systemu jako podmiotu specyficznego. badania naukowe. Jak już wspomniano powyżej, jego interpretacja jest zbyt szeroka, co powoduje, że nie ma sensu stosowanie specjalnych podejść badawczych.

Zatem system jako przedmiot podejścia systemowego jest obiektem złożonym o różnym charakterze, posiadającym następujące właściwości:

• system jest zbiorem jego elementów i komponentów. Element - podstawowa niepodzielna część układu (cegła, atom). Komponent – ​​szersze pojęcie, obejmujące zarówno elementy, jak i komponenty systemu – podsystemy;
• elementy systemu mają swoją wewnętrznie uwarunkowaną aktywność (zachowanie niedeterministyczne) i wchodzą ze sobą w interakcję;
• do układu ma zastosowanie pojęcie entropii – miara organizacji, uporządkowania układu. Entropia jest głównym parametrem stanu układu;
• stan układu charakteryzuje się rozkładem prawdopodobieństwa.
• układ jest samoorganizujący się, to znaczy jest w stanie zmniejszyć lub utrzymać swoją entropię na określonym poziomie.
• właściwości systemu nie sprowadzają się do sumy właściwości jego składników.

Układy takie spotyka się w materii na poziomie molekularnym, kwantowym, w technologii, informatyce. Takimi systemami są organizm biologiczny, grupy społeczne i społeczeństwo jako całość.

Najważniejszymi cechami są samoorganizacja i nieredukowalność właściwości układu do właściwości jego składników.

Samoorganizacja to proces spontanicznego porządkowania systemu pod wpływem czynników wewnętrznych, bez specyficznego wpływu zewnętrznego.

Pojęcie podejścia systematycznego

Osoba postrzega otaczający go świat za pomocą narządów zmysłów, z których każdy ma ograniczenia wrażliwości. Umysł ludzki ma również ograniczoną zdolność rozumienia informacji otrzymywanych ze zmysłów.

Dlatego główny metoda naukowa wiedza była i zawsze będzie analizą. Analiza pozwala sprowadzić problem badawczy do rozwiązywalnej formy.

Analiza (starożytne greckie ἀνάλυσις - rozkład, rozczłonkowanie) to operacja mentalnego lub rzeczywistego rozczłonkowania badanego obiektu na jego części składowe, wyjaśnienie właściwości tych części i późniejsze wyprowadzenie właściwości całości z właściwości części (synteza).

Podczas badania obiektu złożonego analizowane są jego komponenty i z ich właściwości wyprowadzane są właściwości całego obiektu.

Ale jeśli mamy do czynienia z obiektem złożonym, którego składniki zachowują się niedeterministycznie, wchodzą ze sobą w interakcję i ogólnie rzecz biorąc, obiekt wykazuje oznaki samoorganizacji, to rozumiemy, że właściwości takiego obiektu są nie zredukowana do sumy właściwości jego składników. Mówimy: „Stop, analiza nie ma zastosowania do takiego obiektu. Trzeba zastosować inne metody badawcze”.

To jest podejście systematyczne.

Ściśle mówiąc, i tak ostatecznie stosujemy analizę. Stosując jednak podejście systemowe, nie dzielimy obiektu złożonego na części składowe, z których się składa, lecz różnicujemy według innych cech (podstaw). Na przykład dla wielu celów badawczych można (i należy) uważać, że grupa społeczna składa się nie z ludzi, ale z zestawu ról społecznych. Jest to podejście systematyczne.

Zatem,

Podejście systematyczne to podstawowa orientacja metodologiczna badań, punkt widzenia, z którego rozpatrywany jest przedmiot badań, a także zasada, która kieruje ogólną strategią badawczą.

Podejście systemowe polega przede wszystkim na uświadomieniu sobie, że badany obiekt jest systemem – obiektem złożonym, którego właściwości nie sprowadzają się do sumy właściwości jego części.

Podejście systemowe sprawia, że ​​przestajemy wyrażać właściwości systemu poprzez właściwości jego elementów, a zaczynamy szukać definicji właściwości systemu jako całości.

Podejście systemowe wymaga zastosowania w systemie specjalnych metod i narzędzi badawczych – analizy systemowej, funkcjonalnej, korelacyjnej itp.

wnioski

System jako przedmiot podejścia systemowego jest obiektem złożonym o różnym charakterze, którego elementy posiadają własną, wewnętrznie uwarunkowaną aktywność (zachowanie niedeterministyczne) i oddziałują ze sobą, w wyniku czego zachowanie systemu ma charakter probabilistyczny, a właściwości układu nie sprowadzają się do sumy właściwości jego składników. Wszystkie tego typu systemy naturalne pochodzenie mają właściwości samoorganizacji.

Zasadniczą orientacją metodologiczną badań jest podejście systemowe, które polega na stwierdzeniu, że dla takiego obiektu analiza nie ma zastosowania, a jej badanie wymaga zastosowania specjalnych metod badawczych.