Analiza i synteza, indukcja i dedukcja

2. METODY INDUKCJI I ODLICZENIA

Sądy racjonalne tradycyjnie dzieli się na dedukcyjne i indukcyjne. Kwestia wykorzystania indukcji i dedukcji jako metod poznania była dyskutowana na przestrzeni dziejów filozofii. W przeciwieństwie do analizy i syntezy, metody te były często przeciwstawne sobie i rozpatrywane w oderwaniu od siebie i innych sposobów poznania.

W szerokim znaczeniu tego słowa indukcja jest formą myślenia, która rozwija ogólne sądy o pojedynczych przedmiotach; jest to sposób na przeniesienie myśli od szczegółów do ogółu, od wiedzy mniej uniwersalnej do wiedzy bardziej uniwersalnej (ścieżka wiedzy „od dołu do góry”).

Obserwując i badając poszczególne przedmioty, fakty, zdarzenia, człowiek dochodzi do znajomości ogólnych wzorców. Żadna ludzka wiedza nie może się bez nich obejść. Bezpośrednią podstawą rozumowania indukcyjnego jest powtarzanie cech w wielu obiektach pewnej klasy. Wniosek indukcyjny to wniosek dotyczący ogólnych właściwości wszystkich obiektów należących do danej klasy, oparty na obserwacji dość szerokiego zbioru pojedynczych faktów. Zwykle uogólnienia indukcyjne są uważane za prawdy empiryczne lub prawa empiryczne. Indukcja to wnioskowanie, w którym wniosek nie wynika logicznie z przesłanek, a prawdziwość przesłanek nie gwarantuje prawdziwości wniosku. Z prawdziwych przesłanek indukcja prowadzi do wniosku probabilistycznego. Indukcja jest charakterystyczna dla nauk eksperymentalnych, umożliwia konstruowanie hipotez, nie dostarcza rzetelnej wiedzy, podsuwa pomysł.

Mówiąc o indukcji, zwykle rozróżnia się indukcję jako metodę wiedzy eksperymentalnej (naukowej) i indukcję jako wniosek, jako specyficzny typ rozumowania. Jako metoda poznania naukowego indukcja jest formułowaniem logicznego wniosku poprzez podsumowanie danych obserwacji i eksperymentu. Z punktu widzenia zadań poznawczych wyróżnia się także indukcję jako metodę odkrywania nowej wiedzy oraz indukcję jako metodę uzasadniania hipotez i teorii.

Indukcja odgrywa ważną rolę w poznaniu empirycznym (eksperymentalnym). Tutaj wykonuje:

jedna z metod formowania pojęć empirycznych;

podstawa konstrukcji klasyfikacji przyrodniczych;

Jedna z metod odkrywania wzorców przyczynowych i hipotez;

Jedna z metod potwierdzania i uzasadniania praw empirycznych.

Indukcja jest szeroko stosowana w nauce. Z jego pomocą zbudowano wszystkie najważniejsze klasyfikacje przyrodnicze w botanice, zoologii, geografii, astronomii itp. Prawa ruchu planet odkryte przez Johannesa Keplera zostały uzyskane drogą indukcji na podstawie analizy obserwacji astronomicznych dokonanej przez Tycho Brahe. Z kolei prawa Keplera posłużyły jako podstawa indukcyjna w tworzeniu mechaniki Newtona (która później stała się wzorem do zastosowania dedukcji). Istnieje kilka rodzajów indukcji:

1. Indukcja enumeratywna lub ogólna.

2. Indukcja eliminacyjna (z łac. eliminatio - wykluczenie, usuwanie), która zawiera różne schematy ustalania związków przyczynowo-skutkowych.

3. Indukcja jako dedukcja odwrotna (przesunięcie myśli od konsekwencji do podstaw).

Indukcja ogólna to indukcja, w której przechodzi się od wiedzy o kilku przedmiotach do wiedzy o ich całości. To jest typowa indukcja. To ogólna indukcja daje nam ogólną wiedzę. Indukcję ogólną można przedstawić za pomocą dwóch typów indukcji pełnej i niepełnej. Kompletna indukcja buduje ogólny wniosek na podstawie badania wszystkich obiektów lub zjawisk danej klasy. W wyniku pełnej indukcji otrzymany wniosek ma charakter wiarygodnego wniosku.

W praktyce coraz częściej konieczne jest stosowanie indukcji niepełnej, której istotą jest to, że buduje się ogólny wniosek na podstawie obserwacji ograniczonej liczby faktów, jeśli wśród tych ostatnich nie ma żadnych sprzecznych z rozumowaniem indukcyjnym. Dlatego naturalne jest, że tak uzyskana prawda jest niepełna, tutaj uzyskujemy wiedzę probabilistyczną, która wymaga dodatkowego potwierdzenia.

Metoda indukcyjna była już badana i stosowana przez starożytnych Greków, w szczególności Sokratesa, Platona i Arystotelesa. Ale szczególne zainteresowanie problematyką indukcji ujawniło się w XVII-XVIII wieku. wraz z rozwojem nowej nauki. Angielski filozof Francis Bacon, krytykując logikę scholastyczną, za główną metodę poznania prawdy uznał indukcję opartą na obserwacji i eksperymencie. Za pomocą takiej indukcji Bacon zamierzał szukać przyczyny właściwości rzeczy. Logika powinna stać się logiką wynalazków i odkryć, uważał Bacon, logika Arystotelesa przedstawiona w dziele „Organon” nie radzi sobie z tym zadaniem. Dlatego Bacon napisał Nowy Organon, który miał zastąpić starą logikę. Inny angielski filozof, ekonomista i logik John Stuart Mill wychwalał indukcję. Można go uznać za twórcę klasycznej logiki indukcyjnej. W swojej logice Mill poświęcił wielkie miejsce rozwojowi metod badania związków przyczynowych.

W toku eksperymentów gromadzony jest materiał do analizy obiektów, doboru niektórych ich właściwości i cech; naukowiec wyciąga wnioski, przygotowując podstawy do hipotez naukowych, aksjomatów. Oznacza to, że istnieje ruch myśli od szczegółu do ogółu, który nazywa się indukcją. Linia wiedzy, zdaniem zwolenników logiki indukcyjnej, zbudowana jest następująco: doświadczenie - metoda indukcyjna - uogólnienie i wnioski (wiedza), ich weryfikacja w eksperymencie.

Zasada indukcji głosi, że uniwersalne twierdzenia nauki opierają się na wnioskach indukcyjnych. Ta zasada jest przywoływana, gdy mówi się, że prawdziwość twierdzenia jest znana z doświadczenia. We współczesnej metodologii nauki zdajemy sobie sprawę, że generalnie niemożliwe jest ustalenie prawdziwości uniwersalnego sądu uogólniającego na podstawie danych empirycznych. Bez względu na to, jak bardzo dane prawo jest testowane przez dane empiryczne, nie ma gwarancji, że nie pojawią się nowe obserwacje, które będą mu zaprzeczać.

W przeciwieństwie do rozumowania indukcyjnego, które tylko sugeruje myśl, poprzez rozumowanie dedukcyjne wyprowadza się myśl z innych myśli. Proces wnioskowania logicznego, w wyniku którego następuje przejście od przesłanek do konsekwencji w oparciu o zastosowanie reguł logiki, nazywamy dedukcją. Istnieją wnioskowania dedukcyjne: warunkowo kategoryczne, dzielące-kategoryczne, dylematy, wnioskowania warunkowe itp.

Dedukcja jest metodą poznania naukowego, która polega na przejściu od pewnych ogólnych przesłanek do określonych wyników-następstw. Dedukcja wyprowadza ogólne twierdzenia, szczególne wnioski z nauk eksperymentalnych. Daje pewną wiedzę, jeśli przesłanka jest słuszna. Dedukcyjna metoda badań jest następująca: aby uzyskać nową wiedzę o przedmiocie lub grupie jednorodnych obiektów, konieczne jest po pierwsze znalezienie najbliższego rodzaju, który obejmuje te obiekty, a po drugie zastosowanie do nich właściwe prawo właściwe dla całego danego rodzaju przedmiotów; przejście od znajomości przepisów bardziej ogólnych do znajomości przepisów mniej ogólnych.

Ogólnie rzecz biorąc, dedukcja jako metoda poznania wywodzi się ze znanych już praw i zasad. Dlatego metoda dedukcji nie pozwala na uzyskanie sensownej nowej wiedzy. Dedukcja jest tylko metodą logicznego rozmieszczenia systemu przepisów opartych na wiedzy wstępnej, metodą identyfikacji konkretnej treści ogólnie przyjętych przesłanek.

Arystoteles rozumiał dedukcję jako dowód za pomocą sylogizmów. Dedukcję pochwalił wielki francuski naukowiec René Descartes. Kontrastował to z intuicją. Jego zdaniem intuicja bezpośrednio widzi prawdę, a za pomocą dedukcji prawda jest pojmowana pośrednio, tj. poprzez rozumowanie. Jasna intuicja i konieczna dedukcja to według Kartezjusza sposób na poznanie prawdy. Dogłębnie rozwinął też metodę dedukcyjno-matematyczną w badaniach nauk przyrodniczych. Dla racjonalnej metody badawczej Kartezjusz sformułował cztery podstawowe zasady, tzw. „zasady kierowania umysłem”:

1. Prawdą jest to, co jasne i wyraźne.

2. Kompleks musi być podzielony na prywatne, proste problemy.

3. Idź do nieznanego i niesprawdzonego od znanego i sprawdzonego.

4. Prowadź logiczne rozumowanie konsekwentnie, bez luk.

Metoda rozumowania oparta na wnioskowaniu (dedukcji) konsekwencji-wnioskach z hipotez nazywana jest metodą hipotetyczno-dedukcyjną. Ponieważ nie ma logiki odkryć naukowych, nie ma metod gwarantujących otrzymanie prawdziwej wiedzy naukowej, twierdzenia naukowe są hipotezami, tj. są założeniami lub założeniami naukowymi, których wartość prawdy jest niepewna. Przepis ten stanowi podstawę hipotetyczno-dedukcyjnego modelu wiedzy naukowej. Zgodnie z tym modelem naukowiec wysuwa hipotetyczne uogólnienie, wyprowadza z niego różnego rodzaju konsekwencje, które następnie porównuje z danymi empirycznymi. Szybki rozwój metody hipotetyczno-dedukcyjnej rozpoczął się w XVII-XVIII wieku. Metoda ta została z powodzeniem zastosowana w mechanice. Badania Galileusza Galilei, a zwłaszcza Izaaka Newtona, przekształciły mechanikę w spójny system hipotetyczno-dedukcyjny, dzięki czemu mechanika na długi czas stała się wzorem nauki i przez długi czas próbowała przenieść poglądy mechanistyczne na inne zjawiska naturalne.

Metoda dedukcyjna odgrywa ogromną rolę w matematyce. Wiadomo, że wszystkie twierdzenia dowodliwe, czyli twierdzenia, wyprowadza się w sposób logiczny, stosując dedukcję z małej skończonej liczby zasad początkowych dowodzonych w ramach danego systemu, zwanych aksjomatami.

Ale czas pokazał, że metoda hipotetyczno-dedukcyjna nie była wszechmocna. W badaniach naukowych jednym z najtrudniejszych zadań jest odkrywanie nowych zjawisk, praw i formułowanie hipotez. Tutaj metoda hipotetyczno-dedukcyjna pełni raczej rolę kontrolera, sprawdzającego konsekwencje wynikające z hipotez.

W epoce nowożytnej zaczęto przezwyciężać skrajne poglądy na znaczenie indukcji i dedukcji. Galileusz, Newton, Leibniz uznając doświadczenie, a więc indukcję za główną rolę w poznaniu, zauważyli jednocześnie, że proces przechodzenia od faktów do praw nie jest procesem czysto logicznym, ale zawiera intuicję. Przypisali oni ważną rolę dedukcji w konstruowaniu i testowaniu teorii naukowych i zauważyli, że w wiedzy naukowej ważne miejsce zajmuje hipoteza, której nie można sprowadzić do indukcji i dedukcji. Jednak przez długi czas nie udało się całkowicie przezwyciężyć opozycji między indukcyjnymi a dedukcyjnymi metodami poznania.

We współczesnej wiedzy naukowej indukcja i dedukcja są zawsze ze sobą powiązane. Prawdziwe badania naukowe odbywają się na przemian metod indukcyjnych i dedukcyjnych, a opozycja indukcji i dedukcji jako metod poznania traci sens, ponieważ nie są one uważane za jedyne metody. W poznaniu ważną rolę odgrywają inne metody, techniki, zasady i formy (abstrakcja, idealizacja, problem, hipoteza itp.). Na przykład metody probabilistyczne odgrywają ogromną rolę we współczesnej logice indukcyjnej. Szacowanie prawdopodobieństwa uogólnień, poszukiwanie kryteriów uzasadnienia hipotez, których ustalenie pełnej wiarygodności jest często niemożliwe, wymaga coraz bardziej wyrafinowanych metod badawczych.

Wiedza to potęga (Filozofia Francisa Bacona)

Za pomocą metody dedukcyjnej myśl przechodzi od oczywistych zdań (aksjomatów) do konkretnych wniosków. Taka metoda, zdaniem Bacona, nie jest skuteczna, nie nadaje się zbytnio do poznania przyrody…

Kryterium sukcesu nauk są praktyczne wyniki, do których prowadzą. „Owoce i praktyczne wynalazki są niejako gwarantami i świadkami prawdy filozofii”. Wiedza to potęga, ale tylko wiedza prawdziwa...

Metoda indukcyjna F. Bacona i metoda dedukcyjna R. Kartezjusza

Nowy czas, który rozpoczął się w XVII wieku, stał się erą kapitalizmu, erą szybkiego rozwoju nauki i techniki. Głównym tematem filozofii był temat wiedzy. Istniały dwa główne nurty: empiryzm i racjonalizm…

Indukcja i dedukcja jako główne metody poznania w filozofii czasów nowożytnych

Francis Bacon (1561-1626) żył i pracował w epoce, która była nie tylko okresem potężnej gospodarki, ale także wyjątkowego ożywienia i rozwoju kulturalnego Anglii (był rówieśnikiem Szekspira). Pochodził ze szlacheckiej rodziny...

Metody wiedzy naukowej

Metoda - sposób na osiągnięcie określonych wyników w wiedzy i praktyce. Każda metoda obejmuje znajomość obiektywnych wzorców. Znane prawidłowości stanowią obiektywną stronę metody...

Prognozy naukowe i techniczne

Ekstrapolacja to „metoda prognozowania naukowego, polegająca na rozszerzaniu wniosków uzyskanych z obserwacji jednej części zjawiska na drugą jego część”. Trendy formułowane na poziomie opisowym można również ekstrapolować...

Poznanie jako rodzaj ludzkiej aktywności

Proces poznania można przeprowadzić metodą empiryczną (teorie i fakty) oraz teoretyczną lub racjonalną (hipotezy i prawa). Poziom empiryczny – badany obiekt odbija się od strony relacji zewnętrznych…

Pojęcie i metody filozofii

filozofia refleksja światowa świadomość Filozofia, rozwiązując swoje problemy, zawsze posługuje się określonymi metodami i środkami. Jednak realizacja ich specyfiki i przeznaczenia nastąpiła dość późno...

Problem prawdy w epistemologii

Z powyższego widać, że empiryzm, uznający doświadczenie za źródło wiedzy, stopniowo przechodzi w pozycje sceptycyzmu, podczas gdy racjonalizm, który za źródło wiedzy uważa rozum, popada w dogmatyzm. Powodem tego jest...

Istota, metody i granice wiedzy

Proces poznania może odbywać się metodą empiryczną (teorie i fakty) lub teoretyczną (hipotezy i prawa). Metoda empiryczna oferuje takie środki wiedzy jak obserwacja i eksperyment...

Sylogizm figury

Opracowano kilka metod badania sylogizmów, czyli ustalania ich poprawności lub niepoprawności. Pierwsza metoda. Sprawdzana jest zgodność z ogólnymi zasadami sylogizmu. Sylogizm jest poprawny wtedy i tylko wtedy, gdy...

Filozofia Francisa Bacona

„Najbardziej poprawnym podziałem ludzkiej wiedzy jest ten, który pochodzi z trzech zdolności duszy rozumnej, skupiającej wiedzę w sobie” Bacon F. Works: In 2 vol. M., 1977-1978. T. 1, s. 142-143. Historia pasuje do pamięci...

Formalizacja w wiedzy naukowej

Kontynuując proces określania form poznawczych, należy przejść od zasad do ogólnych metod poznania przyrodniczego. Oto ogólne metody...

Heurystyczne metody wiedzy naukowej

W naukach empirycznych, w przeciwieństwie do matematyki i logiki, teoria musi być nie tylko spójna, ale i uzasadniona doświadczeniem. Z tego wynikają osobliwości konstrukcji wiedzy teoretycznej w naukach empirycznych...

Elementy metodologii badań naukowych

Metoda hipotetyczno-dedukcyjna jest rodzajem syntezy metod aksjomatycznych i eksperymentalnych. Konstruując teorię tą metodą, najpierw kilka hipotez lub przypuszczeń łączy się w system aksjomatów…

Wysyłanie dobrej pracy do bazy wiedzy jest proste. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy korzystający z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy będą Ci bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Moskiewski Państwowy Uniwersytet Techniczny

nazwany na cześć N. E. Baumana

Wydział Technologii Inżynieryjnych

Praca domowa

na kursie „Metodologia wiedzy naukowej”

Dedukcja jako metoda nauki i jej funkcje

Ukończone przez studenta

grupy MT 4-17

Guskova E.A.

Sprawdził: Gubanov N.N.

Moskwa, 2016

Wstęp
1.
2. Metoda dedukcyjna R. Kartezjusza
3. Weryfikacja we współczesnej nauce
4. Metoda porwania
Lista wykorzystanej literatury

Wstęp

Wśród ogólnych logicznych metod poznania najczęstsze są metody dedukcyjne i indukcyjne. Wiadomo, że dedukcja i indukcja to najważniejsze rodzaje wnioskowań, które odgrywają ogromną rolę w procesie zdobywania nowej wiedzy opartej na wyprowadzeniu z wcześniej nabytych.

Dedukcja (od łac. deductio - wnioskowanie) to przejście w procesie poznania od wiedzy ogólnej o pewnej klasie przedmiotów i zjawisk do wiedzy o określonej i indywidualnej. W dedukcji wiedza ogólna służy jako punkt wyjścia rozumowania i zakłada się, że ta ogólna wiedza jest „gotowa”, istniejąca. Zauważ, że dedukcja może być również przeprowadzona od konkretu do konkretu lub od generała do generała. Osobliwością dedukcji jako metody poznania jest to, że prawdziwość jej przesłanek gwarantuje prawdziwość wniosku. Dlatego dedukcja ma wielką siłę perswazji i jest szeroko stosowana nie tylko do dowodzenia twierdzeń matematycznych, ale także wszędzie tam, gdzie potrzebna jest rzetelna wiedza.

Indukcja (z łac. inductio – poradnictwo) to przejście w procesie poznania od wiedzy prywatnej do ogólnej; od wiedzy o mniejszym stopniu ogólności do wiedzy o większym stopniu ogólności. Innymi słowy jest to metoda badań, wiedzy, związana z uogólnianiem wyników obserwacji i eksperymentów. Główną funkcją indukcji w procesie poznania jest uzyskiwanie sądów ogólnych, którymi mogą być prawa empiryczne i teoretyczne, hipotezy, uogólnienia. Indukcja ujawnia „mechanizm” powstawania wiedzy ogólnej. Cechą indukcji jest jej probabilistyczny charakter, tj. biorąc pod uwagę prawdziwość przesłanek początkowych, wniosek z indukcji jest tylko prawdopodobnie prawdziwy, aw wyniku końcowym może okazać się zarówno prawdziwy, jak i fałszywy. Indukcja nie gwarantuje więc osiągnięcia prawdy, a jedynie do niej "prowadzi", tj. pomaga znaleźć prawdę.

W procesie poznania naukowego dedukcja i indukcja nie są stosowane w oderwaniu od siebie. Jedno jest niemożliwe bez drugiego.

1. Narodziny metody dedukcyjnej

Podstawy logiki dedukcyjnej położono w pracach starożytnych greckich filozofów i matematyków. Tutaj możesz wymienić takie imiona jak imiona Pitagorasa i Platona, Arystotelesa i Euklidesa. Uważa się, że Pitagoras był jednym z pierwszych, którzy rozumowali w stylu udowadniania tego lub innego stwierdzenia, a nie tylko je głosząc. W pracach Parmenidesa, Platona i Arystotelesa pojawiły się idee dotyczące podstawowych praw prawidłowego myślenia. Starożytny grecki filozof Parmenides po raz pierwszy wyraził pogląd, że u podstaw prawdziwie naukowego myślenia leży jakaś niezmienna zasada („pojedyncza”), która pozostaje niezmienna, bez względu na to, jak zmienia się punkt widzenia myśliciela. Platon porównuje ją ze światłem myśli, które pozostaje niezmienione, dopóki istnieje sama myśl. W bardziej rygorystycznej i konkretnej formie idea ta wyraża się w sformułowaniu podstawowych praw logiki przez Arystotelesa. W pracach Euklidesa zastosowanie tych technik i praw do nauk matematycznych osiąga najwyższy poziom, który staje się ideałem myślenia dedukcyjnego na wieki i tysiąclecia w kulturze europejskiej. Później sformułowania logiki dedukcyjnej były coraz bardziej wyrafinowane i szczegółowe u stoików, w średniowiecznej scholastyce.

Arystoteles jest słusznie uważany za twórcę logiki jako nauki dedukcyjnej. Po raz pierwszy systematyzuje podstawowe metody poprawnego myślenia, podsumowując osiągnięcia współczesnych matematyków starożytnej Grecji. Logika przedstawiona w Organonie była postrzegana zarówno jako instrument dochodzenia do prawdy poprzez właściwe myślenie, jak i jako nauka przygotowująca grunt pod różne inne nauki.

Według Arystotelesa prawdziwą wiedzę można uzyskać poprzez logiczny dowód. Rozważając metodę indukcyjną, w której przechodzi się od konkretu do ogółu, Arystoteles doszedł do wniosku, że taka metoda jest niedoskonała, sądząc, że metoda dedukcyjna, w której konkret jest wyprowadzony z ogółu, dostarcza bardziej wiarygodnej wiedzy. Podstawowym narzędziem tej metody jest sylogizm. Oto typowy przykład sylogizmu:

Wszyscy ludzie są śmiertelni (duża przesłanka).

Sokrates to mężczyzna (założenie pomniejsze).

Więc Sokrates jest śmiertelny (wniosek).

Arystoteles uważał, że główne odkrycia w geometrii zostały już dokonane. Czas przenieść jej metody do innych nauk: fizyki i zoologii, botaniki i polityki. Ale najważniejszym narzędziem geometrii jest logiczny sposób rozumowania, który prowadzi do poprawnych wniosków z wszelkich poprawnych przesłanek. Metodę tę opisał Arystoteles w książce „Organon”; teraz nazywa się to początkiem logiki matematycznej. Jednak sama logika nie wystarcza do uzasadnienia nauk fizycznych; potrzebne są eksperymenty, pomiary i obliczenia, jak te, które przeprowadza Anaksagoras. Arystoteles nie lubił eksperymentować. Wolał odgadywać prawdę intuicyjnie - w rezultacie często się mylił i nie było nikogo, kto by go poprawił. Fizyka grecka składała się więc głównie z hipotez: czasem błyskotliwych, ale czasem rażąco błędnych. W tej nauce nie było udowodnionych twierdzeń.

W średniowieczu dużą uwagę przyciągała logika Arystotelesa jako narzędzie dedukcyjnego dowodzenia teologicznych i filozoficznych twierdzeń. Sylogizm Arystotelesa obowiązywał przez około dwa tysiące lat, nie ulegając w tym czasie prawie żadnym zmianom.

Tomasz z Akwinu, łącząc dogmaty chrześcijańskie z dedukcyjną metodą Arystotelesa, formułuje na podstawie metody dedukcyjnej pięć dowodów na istnienie Boga.

1. Dowód pierwszy: główny napęd

Dowód przez ruch oznacza, że każdy poruszający się obiekt został kiedyś wprawiony w ruch przez jakiś inny obiekt, który z kolei został wprawiony w ruch przez trzeci i tak dalej. W ten sposób budowana jest sekwencja „silników”, która nie może być nieskończona. W końcu zawsze znajdziemy „silnik”, który napędza wszystko inne, ale sam nie jest napędzany przez coś innego i jest nieruchomy. Okazuje się, że to Bóg jest przyczyną wszelkiego ruchu.

2. Dowód drugi: pierwsza przyczyna

Dowód poprzez przyczynę produkcyjną. Dowód jest podobny do poprzedniego. Tylko w tym przypadku nie jest przyczyną ruchu, ale przyczyną, która coś wytwarza. Ponieważ nic nie może się wytworzyć samo, istnieje coś, co jest przyczyną wszystkiego – to jest Bóg.

3. Dowód trzeci: konieczność

Każda rzecz ma możliwość zarówno swojego potencjału, jak i realnego istnienia. Jeśli założymy, że wszystkie rzeczy są w potencjalności, nic by nie powstało. Musi być coś, co przyczyniło się do przeniesienia rzeczy z potencjału do stanu faktycznego. Tym czymś jest Bóg.

4. Czwarty dowód: najwyższy stopień bytu

Dowód ze stopni bytu – czwarty dowód mówi, że ludzie mówią o różnych stopniach doskonałości przedmiotu tylko przez porównanie z najdoskonalszym. To znaczy, że jest najpiękniejszy, najszlachetniejszy, najlepszy – czyli Bóg.

5. Dowód piąty: wyznaczający cele

Dowód poprzez cel docelowy. W świecie bytów racjonalnych i nieracjonalnych obserwuje się celowość działania, co oznacza, że istnieje byt rozumny, który wyznacza cel dla wszystkiego. Ponieważ nic, co jest nam znane, nie wydaje się być celowo stworzone, jeśli nie jest stworzone. W związku z tym istnieje stwórca, a jego imię to Bóg.

Metoda dedukcyjna jest zawsze obecna w koncepcjach mistycznych, religijnych teorii. Charakteryzuje się obecnością koncepcji, która w rzeczywistości nie jest ujawniana w niezbędnych szczegółach, a zatem powoduje różne idee u różnych ludzi. To jest powód, dla którego każdy rozumie idee religijne na swój sposób, każdy ma w duszy swojego boga.

2. Ddedukcyjnyta metodaR. Decausta

W czasach nowożytnych zasługa za przekształcenie odliczenia należy do René Descartes (1596-1650). Krytykował średniowieczną scholastykę za metodę dedukcji i uważał tę metodę za nienaukową, lecz należącą do dziedziny retoryki. Kartezjusz marzył o połączeniu wszystkich nauk w jedną całość, w wyrastający z jednej zasady, aksjomatu system wiedzy o świecie. Wtedy nauka przekształciłaby się ze zbioru odmiennych faktów i bardzo często sprzecznych teorii w logicznie spójny i integralny obraz świata. Zamiast średniowiecznej dedukcji zaproponował precyzyjny, zmatematyzowany sposób przejścia od oczywistego i prostego do pochodnego i złożonego.

„Przez metodę”, pisze Kartezjusz, „mam na myśli precyzyjne i proste zasady, których ścisłe przestrzeganie zawsze uniemożliwia uznanie fałszu za prawdziwe – i bez zbędnego wysiłku umysłowego, ale stopniowo i stale zwiększając wiedzę, przyczynia się do fakt, że umysł osiąga prawdziwą wiedzę o wszystkim, co jest dla niego dostępne. R. Kartezjusz przedstawił swoje poglądy na temat metody w pracy „Dyskurs o metodzie”, „Zasady kierowania umysłem”. Otrzymują cztery zasady.

Pierwsza zasada. Przyjąć za prawdziwe wszystko, co jest postrzegane jasno i wyraźnie i nie budzi wątpliwości, tj. całkiem oczywiste. To przejaw intuicji jako początkowego elementu poznania i racjonalistycznego kryterium prawdy. Kartezjusz wierzył w nieomylność samego działania intuicji. Błędy, jego zdaniem, wynikają z wolnej woli człowieka, zdolnej wywołać arbitralność i zamęt w myślach, ale nie z intuicji umysłu. Ta ostatnia jest wolna od wszelkiego subiektywizmu, ponieważ wyraźnie (bezpośrednio) realizuje to, co odrębne (po prostu) w samym przedmiocie.

Intuicja to świadomość prawd, które „wypłynęły” w umyśle i ich korelacji iw tym sensie jest to najwyższa forma wiedzy intelektualnej. Jest tożsama z prawdami pierwotnymi, nazwanymi przez Kartezjusza wrodzonymi. Jako kryterium prawdy intuicja jest stanem psychicznej samooczywistości. Od tych oczywistych prawd zaczyna się proces dedukcji.

Druga zasada. Podziel każdą złożoną rzecz na prostsze części, które nie podlegają dalszemu podziałowi przez umysł na części. W trakcie podziału pożądane jest dotarcie do rzeczy najprostszych, jasnych i oczywistych, tj. do tego, co bezpośrednio daje intuicja. Innymi słowy, taka analiza ma na celu odkrycie początkowych elementów wiedzy.

Należy tu zauważyć, że analiza, o której mówi Kartezjusz, nie pokrywa się z analizą, o której mówił Bacon. Bacon proponował dekompozycję przedmiotów świata materialnego na „naturę” i „formę”, Kartezjusz zwraca uwagę na podział problemów na poszczególne pytania.

Druga zasada metody Kartezjusza doprowadziła do dwóch równie ważnych wyników dla praktyki naukowo-badawczej XVIII wieku:

1) w wyniku analizy badacz posiada obiekty, które już podlegają empirycznemu rozpatrzeniu;

2) filozof teoretyczny odsłania uniwersalne, a więc najprostsze aksjomaty wiedzy o rzeczywistości, które mogą być już początkiem dedukcyjnego ruchu poznawczego.

Zatem analiza kartezjańska poprzedza dedukcję jako etap jej przygotowania, ale odrębny od niej. Analiza tutaj zbliża się do pojęcia „indukcji”.

Początkowe aksjomaty ujawnione przez indukcję analizującą Kartezjusza okazują się w swej treści nie tylko elementarnymi wcześniej nieświadomymi intuicjami, ale także pożądaną, skrajnie ogólną charakterystyką rzeczy, które w elementarnych intuicjach są „wspólnikami” wiedzy, ale mają jeszcze nie zostały wyróżnione w czystej postaci.

Trzecia zasada. W poznaniu myśl powinna wychodzić od najprostszego, tj. elementarne i najbardziej dostępne dla nas rzeczy do rzeczy bardziej złożonych i odpowiednio trudnych do zrozumienia. Dedukcja wyraża się tutaj w wyprowadzaniu zdań ogólnych od innych i konstruowaniu pewnych rzeczy od innych.

Odkrycie prawd odpowiada dedukcji, która następnie operuje nimi w celu wyprowadzenia prawd pochodnych, a identyfikacja rzeczy elementarnych służy jako początek późniejszej konstrukcji rzeczy złożonych, a odnaleziona prawda przechodzi do prawdy następnej. wciąż nieznany. Dlatego faktyczna dedukcja myślowa Kartezjusza nabiera cech konstruktywnych tkwiących w zarodku tzw. indukcji matematycznej. Przewiduje to ostatnie, będąc tu poprzednikiem Leibniza.

Czwarta zasada. Polega na enumeracji, która polega na dokonywaniu pełnych wyliczeń, przeglądów, nie tracąc niczego z uwagi. W najogólniejszym sensie zasada ta skupia się na osiągnięciu kompletności wiedzy. Zakłada:

Po pierwsze, stworzenie możliwie najpełniejszej klasyfikacji;

Po drugie, zbliżanie się do maksymalnej kompletności rozważań prowadzi wiarygodność (przekonywalność) do dowodów, tj. indukcja - do dedukcji i dalej do intuicji. Obecnie uznaje się, że indukcja całkowita jest szczególnym przypadkiem dedukcji;

Po trzecie, wyliczenie jest wymogiem kompletności, tj. dokładność i poprawność samego odliczenia. Rozumowanie dedukcyjne załamuje się, jeśli przeskakuje twierdzenia pośrednie, które wciąż wymagają wydedukowania lub udowodnienia.

Generalnie, zgodnie z planem Kartezjusza, jego metoda była dedukcyjna i temu kierunkowi podporządkowana była zarówno jego ogólna architektura, jak i treść poszczególnych reguł. Należy również zauważyć, że obecność indukcji jest ukryta w dedukcji Kartezjusza.

W nauce czasów nowożytnych Kartezjusz był propagandystą dedukcyjnej metody poznania, ponieważ inspirował się swoimi osiągnięciami w dziedzinie matematyki. Rzeczywiście, w matematyce metoda dedukcyjna ma szczególne znaczenie. Można nawet powiedzieć, że matematyka jest jedyną właściwie dedukcyjną nauką. Ale zdobywanie nowej wiedzy poprzez dedukcję istnieje we wszystkich naukach przyrodniczych.

dedukcja logika arystotelesa

3. Metoda hipotetyczno-dedukcyjna

Obecnie we współczesnej nauce najczęściej stosuje się metodę hipotetyczno-dedukcyjną. Jest to metoda rozumowania polegająca na wyprowadzaniu (dedukowaniu) wniosków z hipotez i innych przesłanek, których prawdziwe znaczenie nie jest znane. Dlatego metoda hipotetyczno-dedukcyjna otrzymuje jedynie wiedzę probabilistyczną.

Rozumowanie hipotetyczno-dedukcyjne analizowano w ramach starożytnej dialektyki. Przykładem tego jest Sokrates, który w swoich rozmowach stawiał sobie za zadanie przekonanie przeciwnika albo do porzucenia swojej tezy, albo do wyjaśnienia przez wyciągnięcie z niej sprzecznych z faktami konsekwencji.

W wiedzy naukowej metoda hipotetyczno-dedukcyjna została rozwinięta w XVII-XVIII wieku, kiedy dokonano znacznego postępu w dziedzinie mechaniki ciał ziemskich i niebieskich. Pierwsze próby zastosowania tej metody w mechanice podjęli Galileo i Newton. Praca Newtona „The Mathematical Principles of Natural Philosophy” może być postrzegana jako hipotetyczno-dedukcyjny system mechaniki, którego przesłankami są podstawowe prawa ruchu. Metoda zasad stworzona przez Newtona miała ogromny wpływ na rozwój nauk ścisłych.

Z logicznego punktu widzenia system hipotetyczno-dedukcyjny jest hierarchią hipotez, których stopień abstrakcji i ogólności wzrasta wraz z oddalaniem się od podstawy empirycznej. Na samym szczycie znajdują się hipotezy, które mają najbardziej ogólny charakter i dlatego mają największą siłę logiczną. Wyprowadza się z nich jako przesłanki hipotezy niższego poziomu. Na najniższym poziomie systemu znajdują się hipotezy, które można porównać z rzeczywistością empiryczną.

Ze względu na charakter przesłanek wszystkie hipotetyczne wnioski można podzielić na trzy grupy.

pierwsza grupa wyciągać problematyczne wnioski, których przesłankami są hipotezy lub uogólnienia danych empirycznych. W związku z tym można je również nazwać prawidłowo wnioskami hipotetycznymi, ponieważ wartość logiczna ich przesłanek pozostaje nieznana.

Druga grupa składa się z wnioskowań, których przesłankami są założenia sprzeczne z wszelkimi twierdzeniami. Wysuwając takie założenie, wyprowadza się z niego konsekwencję, która okazuje się wyraźnie sprzeczna z oczywistymi faktami lub utrwalonymi przepisami. Dobrze znane metody takiego wnioskowania to metoda wnioskowania z przeciwieństwa, często stosowana w dowodach matematycznych, a także metoda obalania znana w antycznej logice - redukcja do absurdu (reductio ad absurdum).

Trzecijestem grupą niewiele różni się od drugiego, ale w nim założenia przeczą wszelkim opiniom i twierdzeniom przyjmowanym na wiarę. Takie rozumowanie było szeroko stosowane w starożytnych sporach i stanowiło podstawę metody sokratejskiej, która została omówiona na początku tego rozdziału.

Rozumowanie hipotetyczne stosuje się zwykle wtedy, gdy nie ma innych sposobów ustalenia prawdziwości lub fałszu pewnych uogólnień, najczęściej o charakterze indukcyjnym, które można połączyć w system dedukcyjny. Logika tradycyjna ograniczała się do badania najogólniejszych zasad rozumowania hipotetycznego i prawie całkowicie pomijała logiczną strukturę systemów stosowanych w rozwiniętych naukach empirycznych.

Nowym trendem, który pojawił się w nowoczesnej metodologii nauk empirycznych, jest uznanie każdego systemu wiedzy eksperymentalnej za system hipotetyczno-dedukcyjny. Trudno się z tym w pełni zgodzić, bo istnieją nauki, które nie osiągnęły niezbędnej dojrzałości teoretycznej, a które wciąż ograniczają się do odrębnych, niepowiązanych ze sobą uogólnień czy hipotez, a nawet prostych opisów prezentowanych zjawisk. W rozwiniętych systemach hipotetyczno-dedukcyjnych często stosuje się metody matematyczne.

Często w logice systemy hipotetyczno-dedukcyjne są uważane za sensowne systemy aksjomatyczne, które pozwalają na jedyną możliwą interpretację. Taka formalna analogia nie uwzględnia jednak specyficznych cech dedukcyjnej organizacji wiedzy eksperymentalnej, których abstrahuje się w aksjomatycznej konstrukcji teorii matematyki. Aby zilustrować tę tezę, rozważmy na przykład różnicę między znaną geometrią Euklidesa jako formalnym systemem matematycznym z jednej strony, a geometrią jako interpretowanym lub fizycznym systemem z drugiej. Wiadomo, że przed odkryciem geometrii nieeuklidesowych geometria euklidesowa była uważana za jedyną prawdziwą doktrynę własności otaczającej nas przestrzeni, a I. Kant podniósł takie przekonanie nawet do rangi zasady a priori. Sytuacja po odkryciu nowych geometrii przez Łobaczewskiego, Bolyai i Riemanna, choć stopniowo, ale radykalnie się zmieniła. Z czysto logicznego i matematycznego punktu widzenia wszystkie te układy geometryczne są jednakowo równoważne i ważne, ponieważ są spójne. Ale gdy tylko otrzymają pewną interpretację, zamieniają się w pewne konkretne hipotezy, na przykład te fizyczne. Sprawdzenie, które z nich najlepiej odzwierciedla rzeczywistość, powiedzmy fizyczne właściwości i relacje otaczającej przestrzeni, może być tylko fizycznym eksperymentem. Z tego wynika, że nauki eksperymentalne, aby usystematyzować i uporządkować cały zgromadzony w nich materiał, dążą do budowania systemów interpretowanych, w których pojęcia i sądy mają określone znaczenie związane z badaniem określonego pola empirycznego przedmiotów i zjawisk. realnego świata. W badaniach matematycznych abstrahuje się od tak specyficznego znaczenia i znaczenia przedmiotów i buduje abstrakcyjne systemy, które następnie mogą otrzymać zupełnie inną interpretację. Bez względu na to, jak dziwne może się to wydawać, aksjomaty geometrii Euklidesa mogą opisywać nie tylko znane nam właściwości i relacje między punktami geometrycznymi, liniami i płaszczyznami, ale także wiele relacji między różnymi innymi obiektami, na przykład relacje między kolorami wrażenia. Wynika z tego, że różnica między systemami aksjomatycznymi matematyki czystej a systemami hipotetyczno-dedukcyjnymi matematyki stosowanej, nauk przyrodniczych i nauk empirycznych w ogóle pojawia się na poziomie interpretacji. Jeśli dla matematyka punkt, prosta i płaszczyzna oznaczają po prostu pojęcia początkowe, które nie są zdefiniowane w ramach układu geometrycznego, to dla fizyka mają one pewną treść empiryczną.

Niekiedy możliwe jest dokonanie empirycznej interpretacji początkowych pojęć i aksjomatów rozważanego systemu. Wówczas całą teorię można rozpatrywać jako system dedukcyjnie powiązanych hipotez empirycznych. Najczęściej jednak okazuje się, że w konsekwencji możliwa jest empiryczna interpretacja tylko niektórych hipotez uzyskanych z aksjomatów. Właśnie tego rodzaju hipotezy okazują się mieć związek z wynikami eksperymentu. Na przykład już Galileusz w swoich eksperymentach zbudował cały system hipotez, aby zweryfikować prawdziwość hipotez wysokiego poziomu za pomocą hipotez niższego poziomu.

System hipotetyczno-dedukcyjny można zatem postrzegać jako hierarchię hipotez, których stopień abstrakcji wzrasta wraz z oddalaniem się od podstawy empirycznej. Na samym szczycie znajdują się hipotezy, których sformułowanie wykorzystuje bardzo abstrakcyjne koncepcje teoretyczne. Dlatego nie można ich bezpośrednio porównywać z danymi eksperymentalnymi. Wręcz przeciwnie, na dole hierarchicznej drabiny znajdują się hipotezy, których związek z doświadczeniem jest dość oczywisty. Ale im mniej abstrakcyjne i ogólne są hipotezy, tym mniejszy zakres zjawisk empirycznych, które mogą wyjaśnić. Charakterystyczną cechą systemów hipotetyczno-dedukcyjnych jest właśnie to, że w nich moc logiczna hipotez wzrasta wraz ze wzrostem poziomu, na którym hipoteza się znajduje. Im większa siła logiczna hipotezy, tym większa liczba konsekwencji, które można z niej wyprowadzić, co oznacza, że im większy zakres zjawisk może ona wyjaśnić.

A ponad to, co zostało powiedziane, możemy stwierdzić, że metoda hipotetyczno-dedukcyjna znalazła największe zastosowanie w tych gałęziach nauk przyrodniczych, w których stosuje się rozwinięty aparat pojęciowy i matematyczne metody badawcze. W naukach opisowych, gdzie przeważają izolowane uogólnienia i hipotezy, ustalenie logicznego związku między nimi napotyka poważne trudności: po pierwsze dlatego, że nie wyróżniają one najważniejszych uogólnień i faktów spośród ogromnej liczby innych, drugorzędnych; po drugie, główne hipotezy nie są oddzielane od pochodnych; po trzecie, nie zidentyfikowano zależności logicznych między odrębnymi grupami hipotez; po czwarte, liczba hipotez jest zwykle duża. Dlatego wysiłki badaczy w takich naukach mają na celu nie tyle ujednolicenie wszystkich istniejących empirycznych uogólnień i hipotez poprzez ustalenie między nimi dedukcyjnych relacji, ale poszukiwanie najbardziej ogólnych fundamentalnych hipotez, które mogłyby stać się podstawą budowy jednolitego systemu wiedzy .

Odmianę metody hipotetyczno-dedukcyjnej można uznać za hipotezę matematyczną, która jest wykorzystywana jako najważniejsze narzędzie heurystyczne do odkrywania wzorców w naukach przyrodniczych. Zwykle hipotezy są tutaj pewnymi równaniami, które reprezentują modyfikację wcześniej znanych i zweryfikowanych zależności. Zmieniając te stosunki, tworzą nowe równanie wyrażające hipotezę, która odnosi się do niezbadanych zjawisk. W procesie badań naukowych najtrudniejszym zadaniem jest odkrycie i sformułowanie tych zasad i hipotez, które są podstawą wszelkich dalszych wniosków. Metoda hipotetyczno-dedukcyjna pełni w tym procesie rolę pomocniczą, ponieważ nie stawia nowych hipotez, a jedynie sprawdza wynikające z nich konsekwencje, które w ten sposób sterują procesem badawczym.

Metoda aksjomatyczna jest bliska metodzie hipotetyczno-dedukcyjnej. Jest to metoda konstruowania teorii naukowej, w której opiera się ona na pewnych początkowych postanowieniach (sądach) – aksjomatach, czyli postulatach, z których wszystkie inne twierdzenia tej teorii muszą być wyprowadzone w sposób czysto logiczny, poprzez dowód. Konstruowanie nauki w oparciu o metodę aksjomatyczną nazywa się zwykle dedukcją. Wszystkie pojęcia teorii dedukcyjnej (poza ustaloną liczbą początkowych) wprowadza się za pomocą definicji utworzonych z szeregu wcześniej wprowadzonych pojęć. W takim czy innym stopniu dowody dedukcyjne charakterystyczne dla metody aksjomatycznej są akceptowane w wielu naukach, ale głównym obszarem jej zastosowania jest matematyka, logika, a także niektóre działy fizyki.

4. Metoda uprowadzenia

Analizowane powyżej metody indukcji i tradycyjne formy rozumowania dedukcyjnego nie mogą być uważane za optymalne sposoby odkrywania nowych idei, chociaż zarówno F. Bacon, jak i R. Descartes byli o tym przekonani. W tej sytuacji pod koniec XIX wieku. zwrócił uwagę amerykańskiego logika i filozofa Charlesa S. Pierce'a, twórcy pragmatyzmu, który stwierdził, że logikę i filozofię nauki należy zaangażować w konceptualną analizę pojawiania się nowych idei i hipotez w nauce. W tym celu zaproponował uzupełnienie ogólnych logicznych metod indukcji i dedukcji metodą uprowadzenia jako swoistego sposobu poszukiwania hipotez wyjaśniających. Terminy „dedukcja”, „indukcja” i „uprowadzenie” pochodzą od rdzenia „lead” i są tłumaczone odpowiednio jako „indukcja”, „indukcja”, „redukcja”. C. Pierce napisał: „Indukcja rozważa teorie i mierzy stopień ich zgodności z faktami. Nigdy nie może stworzyć żadnego pomysłu. Nic więcej nie można zrobić przez odliczenie. Wszystkie idee nauki powstają przez uprowadzenie. Uprowadzenie polega na badaniu faktów i konstruowaniu teorii w celu ich wyjaśnienia.” Innymi słowy, według Peirce'a uprowadzenie jest metodą poszukiwania hipotez, podczas gdy indukcja, będąca wnioskowaniem probabilistycznym, według filozofa, jest metodą testowania istniejących hipotez i teorii.

Indukcję w logice tradycyjnej uważa się za konkluzję od szczegółu do ogółu, od indywidualnych faktów do ich uogólnienia. Wynikiem indukcji może być postawienie najprostszych hipotez empirycznych. Peirce natomiast poszukuje środków, za pomocą których formułowane są hipotezy, które pozwolą ujawnić wewnętrzny mechanizm leżący u podstaw obserwowanych faktów i zjawisk. Zatem uprowadzenie, podobnie jak indukcja, odnosi się do faktów, ale nie w celu ich porównania i uogólnienia, ale w celu sformułowania na ich podstawie hipotezy.

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że uprowadzenie nie różni się od metody hipotetyczno-dedukcyjnej, ponieważ obejmuje również stwierdzenie hipotezy. Jednak tak nie jest. Metoda hipotetyczno-dedukcyjna zaczyna się od z góry ustalonej hipotezy, a następnie wyprowadza się z niej konsekwencje, które są sprawdzane pod kątem prawdziwości. Z drugiej strony uprowadzenie zaczyna się od analizy i dokładnej oceny ustalonych faktów, po czym wybierana jest hipoteza wyjaśniająca je. Peirce formułuje wymagania metodologiczne dla hipotez abdukcyjnych.

Muszą wyjaśniać nie tylko fakty zaobserwowane empirycznie, ale także fakty bezpośrednio nieobserwowalne i weryfikowalne pośrednio.

Muszą być potwierdzone i to nie tylko przez fakty zaobserwowane, ale także przez fakty nowo ujawnione.

Lista używanychliteratura

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Filozofia. M.: TEIS, 1996.

2. Novikov AM, Novikov D.A. Metodologia. M.: SIN-TEG, 2007.

3. Novikov AM, Novikov D.A. Metodologia. Słownik systemu podstawowych pojęć. M.: SIN-TEG, 2013.

4. Filozofia i metodologia nauki. Pod. wyd. W I. Kupcowa. M.: PRASA ASPECT, 1996.

5. Słownik terminów filozoficznych. Wydanie naukowe prof. V.G. Kuzniecowa. M., INFRA-M, 2007, s. 74-75.

6. Ababilova L.S., Shlekin S.I. Problem metody naukowej. - M., 2007.

7. Ruzavin G.I. Metodologia badań naukowych: Proc. dodatek dla uniwersytetów. - M.: UNITI-DANA, 1999. - 317 s.

Hostowane na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Pojęcie racjonalizmu jako nurt filozoficzny, jego główne idee i historia rozwoju. Miejsce w formacji zachodnioeuropejskiego racjonalizmu Kartezjusza, sformułowanie podstawowych zasad dedukcyjnej metody badawczej. Metody poznania naukowego w epistemologii.

test, dodany 27.08.2009

Formy i zadania wiedzy naukowej. Proces zdobywania obiektywnej, prawdziwej wiedzy. Metody stosowane na poziomie teoretycznym i empirycznym. Istota i zakres formalizacji, aksjomatyzacji, metody hipotetyczno-dedukcyjnej i idealizacji.

prezentacja, dodana 13.04.2014

Rozwój wiedzy naukowej jako ciągły proces obalania pewnych teorii naukowych i zastępowania ich lepszymi. Metody i środki rozwoju wiedzy naukowej, wymagania językowe, formułowanie problemów. Zalety i wady metody hipotetyczno-dedukcyjnej K. Poppera.

prezentacja, dodano 17.12.2015

Analiza istoty i głównych cech metody poznania naukowego. Treść jego składowych - synteza, abstrakcja, idealizacja, uogólnienie, indukcja, dedukcja, analogia i modelowanie. Separacja metod nauki według stopnia ogólności i zakresu.

test, dodano 16.12.2014

Badanie zasad i problemów „matematyki uniwersalnej” R. Kartezjusza jako ujednoliconej metody naukowej budowania systemu nauki w celu zapewnienia człowiekowi dominacji nad naturą. Dowód na istnienie Boga i określenie jego roli w filozofii naukowca.

test, dodany 23.03.2010

Walka realizmu i nominalizmu w XIV wieku. Metoda empiryczna i teoria indukcji F. Bacona, dzieła filozofa. Wątpliwość metodologiczna, przezwyciężenie sceptycyzmu i zasady metody naukowej R. Descartes. Podstawy myślenia filozoficznego. Zrozumieć świat jako maszynę.

prezentacja, dodano 17.07.2012

Stworzenie zunifikowanej metody naukowej. Matematyka jako główny sposób rozumienia przyrody. Świat Kartezjusza. substancja niematerialna. Procedury, sposoby i skutki wątpliwości. Podstawowe zasady metody naukowej. Jedność filozofii, matematyki i fizyki w naukach Kartezjusza.

praca semestralna, dodana 23.11.2008

Teoretyczne i metodologiczne aspekty logiki - nauka o dowodach, wnioski prawdziwe i fałszywe. Cechy logiki Arystotelesa, które można nazwać ontologicznymi, gdyż wyróżnia on cztery przyczyny bytu: istotę, materię, ruch, cel.

test, dodano 22.01.2010

Pojęcie „teologii filozoficznej” w odniesieniu do filozofii Kartezjusza. Metafizyka Kartezjusza prowadząca do idei Boga. Ogólnym zadaniem systemu kartezjańskiego jest zbudowanie systemu wiedzy o świecie. Dowody na istnienie Boga: warianty antropologiczne i ontologiczne.

Wprowadzenie(z łac. inductio – przewodnictwo, motywacja) to metoda poznania oparta na formalnym wniosku logicznym, który prowadzi do wniosku ogólnego opartego na określonych przesłankach. Innymi słowy, jest to ruch naszego myślenia od pojedynczego, indywidualnego do ogólnego.

Indukcja jest szeroko stosowana w wiedzy naukowej. Znajdując podobne cechy, własności w wielu obiektach pewnej klasy, badacz dochodzi do wniosku, że te cechy, własności są nieodłączne we wszystkich obiektach tej klasy. Na przykład w procesie eksperymentalnego badania zjawisk elektrycznych zastosowano przewodniki prądowe wykonane z różnych metali. Na podstawie licznych indywidualnych eksperymentów sformułowano ogólny wniosek dotyczący przewodnictwa elektrycznego wszystkich metali.

Indukcja stosowana w wiedzy naukowej (indukcja naukowa) może być realizowana w postaci następujących metod:

1. Metoda pojedynczego podobieństwa (we wszystkich przypadkach obserwowania zjawiska znajduje się tylko jeden wspólny czynnik, wszystkie inne są różne; dlatego ten jeden podobny czynnik jest przyczyną tego zjawiska).

2. Metoda pojedynczej różnicy (jeżeli okoliczności wystąpienia zjawiska i okoliczności, w których ono nie występuje, są prawie we wszystkim podobne i różnią się tylko jednym czynnikiem, który występuje tylko w pierwszym przypadku, to możemy stwierdzić, że ten czynnik jest przyczyną tego zjawiska).

3. Połączona metoda podobieństwa i różnicy (jest kombinacją dwóch powyższych metod).

4. Sposób zmian towarzyszących (jeżeli pewne zmiany w jednym zjawisku za każdym razem pociągają za sobą zmiany w innym zjawisku, to nasuwa się wniosek o związku przyczynowym tych zjawisk).

5. Metoda reszt (jeżeli złożone zjawisko jest spowodowane wieloczynnikową przyczyną, a niektóre z tych czynników są znane jako przyczyna jakiejś części tego zjawiska, to wniosek jest następujący: przyczyną innej części zjawiska jest reszta czynników wchodzących w skład ogólnej przyczyny tego zjawiska).

Twórcą klasycznej indukcyjnej metody poznania jest F. Bacon. Ale indukcję interpretował niezwykle szeroko, uważając ją za najważniejszą metodę odkrywania nowych prawd w nauce, główny środek naukowego poznania przyrody (wszelkie indukcjonizm). Indukcji nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od innych metod poznania, w szczególności od dedukcji.

Odliczenie(od łac. deductio - derivation) to otrzymywanie prywatnych wniosków na podstawie znajomości pewnych ogólnych przepisów. Innymi słowy, jest to ruch naszego myślenia od ogółu do szczegółu, jednostki. Na przykład z ogólnego stanowiska, że wszystkie metale mają przewodność elektryczną, można wyciągnąć dedukcję na temat przewodności elektrycznej konkretnego drutu miedzianego (wiedząc, że miedź jest metalem). Jeśli początkowe twierdzenia ogólne są ustaloną prawdą naukową, to prawdziwy wniosek zawsze będzie uzyskiwany metodą dedukcji. Ogólne zasady i prawa nie pozwalają naukowcom zbłądzić w procesie badań dedukcyjnych: pomagają poprawnie zrozumieć specyficzne zjawiska rzeczywistości.

Pozyskiwanie nowej wiedzy poprzez dedukcję istnieje we wszystkich naukach przyrodniczych, ale metoda dedukcyjna jest szczególnie ważna w matematyce. Posługując się abstrakcjami matematycznymi i budując ich rozumowanie na bardzo ogólnych zasadach, matematycy zmuszeni są najczęściej do stosowania dedukcji. Być może matematyka jest jedyną właściwą nauką dedukcyjną.

W nauce nowożytnej propagatorem dedukcyjnej metody poznania był wybitny matematyk i filozof R. Descartes. Zainspirowany matematycznymi sukcesami, przekonany o nieomylności poprawnie rozumującego umysłu, Kartezjusz jednostronnie wyolbrzymił wagę strony intelektualnej kosztem doświadczonego w procesie poznawania prawdy. Dedukcyjna metodologia Kartezjusza była w bezpośredniej opozycji do empirycznego indukcjonizmu Bacona.

Ale mimo podejmowanych w historii nauki i filozofii prób oddzielenia indukcji od dedukcji, przeciwstawienia się im w rzeczywistym procesie poznania naukowego, nie stosuje się tych dwóch metod jako odizolowanych, odizolowanych od siebie. Każdy z nich jest wykorzystywany na odpowiednim etapie procesu poznawczego.

Co więcej, w procesie stosowania metody indukcyjnej często „ukryta” jest dedukcja. Podkreślając konieczny związek między indukcją a dedukcją, F. Engels zachęcał naukowców: „Zamiast jednostronnie wywyższać jednego z nich kosztem drugiego, należy spróbować zastosować każdy na swoim miejscu, a to można osiągnąć tylko wtedy, gdy nie traci się z oczu ich wzajemnego związku, wzajemnego uzupełniania się.

Ogólne metody naukowe stosowane na empirycznym i teoretycznym poziomie wiedzy. Analiza i synteza. Pod analiza zrozumieć podział obiektu (mentalnie lub faktycznie) na cząstki składowe w celu ich oddzielnego badania. Niektóre materialne elementy obiektu lub jego właściwości, atrybuty, relacje itp. mogą być wykorzystane jako takie części.

Analiza jest niezbędnym etapem poznania przedmiotu. Od czasów starożytnych analiza była wykorzystywana na przykład do rozkładu na składniki niektórych substancji. W szczególności już w starożytnym Rzymie analiza służyła do sprawdzania jakości złota i srebra w postaci tzw. kupelacji (badana substancja była ważona przed i po podgrzaniu). Stopniowo ukształtowała się chemia analityczna, którą słusznie można nazwać matką współczesnej chemii: wszak przed użyciem danej substancji do określonych celów konieczne jest poznanie jej składu chemicznego.

Analiza zajmuje ważne miejsce w badaniu przedmiotów świata materialnego. Ale to dopiero pierwszy etap procesu poznania. Gdyby, powiedzmy, chemicy ograniczyli się tylko do analizy, tj. izolacji i badania poszczególnych pierwiastków chemicznych, wtedy nie byliby w stanie poznać wszystkich tych złożonych substancji, które zawierają te pierwiastki.

Aby pojąć przedmiot jako jedną całość, nie można ograniczyć się do badania tylko jego części składowych. W procesie poznania konieczne jest ujawnienie obiektywnie istniejących powiązań między nimi, rozważenie ich razem, w jedności. Przeprowadzenie tego drugiego etapu w procesie poznania – przejście od badania poszczególnych części składowych obiektu do badania go jako jednej połączonej całości – jest możliwe tylko wtedy, gdy metodę analizy uzupełni się inną metodą. – synteza .
W procesie syntezy łączone są ze sobą części składowe (boki, właściwości, cechy itp.) badanego obiektu, wypreparowane w wyniku analizy. Na tej podstawie odbywa się dalsze badanie obiektu, ale już jako jednej całości. Jednocześnie synteza nie oznacza prostego mechanicznego połączenia rozłączonych elementów w jeden układ. Ujawnia miejsce i rolę każdego elementu w systemie całości, ustala ich wzajemne powiązania i współzależności, tj. pozwala zrozumieć prawdziwą jedność dialektyczną badanego obiektu.

Analiza i synteza są również z powodzeniem stosowane w dziedzinie aktywności umysłowej człowieka, tj. w wiedzy teoretycznej. Ale tutaj, podobnie jak na empirycznym poziomie poznania, analiza i synteza nie są dwiema oddzielonymi od siebie operacjami. W istocie są one jakby dwiema stronami jednej analityczno-syntetycznej metody poznania.

Analogia i modelowanie to ogólne metody naukowe stosowane na empirycznym i teoretycznym poziomie wiedzy. Pod analogia podobieństwo, rozumiane jest podobieństwo niektórych właściwości, cech lub relacji przedmiotów, które są ogólnie różne. Ustalenie podobieństw (lub różnic) między obiektami następuje w wyniku ich porównania. Porównanie leży więc u podstaw metody analogii.

Jeżeli na podstawie ustalenia jego podobieństwa do innych obiektów wyciągnie się logiczny wniosek o obecności jakiejkolwiek właściwości, atrybutu, związku badanego obiektu, wówczas wniosek ten nazywa się wnioskowaniem przez analogię. Przebieg takiego wniosku można przedstawić w następujący sposób. Niech będą na przykład dwa obiekty: A i B. Wiadomo, że obiekt A ma własności Р 1 , Р 2 , ..., Р n , Р n+1 . Badanie obiektu B wykazało, że posiada on właściwości Р 1 , Р 2 , ..., Р n , odpowiadające odpowiednio właściwościom obiektu A. Na podstawie podobieństwa wielu właściwości (Р 1 , Р 2 , ..., Р n), oba obiekty, można przyjąć założenie o obecności własności P n + 1 w obiekcie B.

Stopień prawdopodobieństwa uzyskania prawidłowego wniosku przez analogię będzie tym wyższy: 1) im więcej wspólnych właściwości porównywanych obiektów są znane; 2) im istotniejsze są w nich wspólne właściwości, oraz 3) im głębszy jest wzajemny regularny związek tych podobnych właściwości. Należy przy tym mieć na uwadze, że jeżeli przedmiot, w stosunku do którego wyciąga się wniosek przez analogię z innym przedmiotem, ma jakąś niezgodną z właściwością właściwość, o której istnieniu należy wnioskować, to ogólne podobieństwo tych przedmiotów traci wszelki sens.

Istnieją różne rodzaje wnioskowania przez analogię. Łączy ich jednak to, że we wszystkich przypadkach jeden obiekt jest bezpośrednio badany i wyciąga się wniosek na temat innego obiektu. Dlatego wnioskowanie przez analogię w najogólniejszym sensie można zdefiniować jako przekazywanie informacji z jednego obiektu do drugiego. W tym przypadku pierwszy obiekt, który faktycznie poddaje się badaniom, nazywa się Model , a inny obiekt, do którego przenoszona jest informacja uzyskana w wyniku badania pierwszego obiektu (modelu), nazywa się oryginał (czasami - prototyp, próbka itp.). Zatem model zawsze działa jako analogia, tj. model i obiekt (oryginał) wyświetlany za jego pomocą wykazują pewne podobieństwo (podobieństwo).

Modelowanie rozumiane jest jako badanie symulowanego obiektu (oryginału), oparte na relacji jeden do jednego pewnej części właściwości oryginału i obiektu (modelu), który zastępuje go w badaniu, i obejmuje budowanie model, badanie go i przekazywanie uzyskanych informacji do symulowanego obiektu - oryginału.

W zależności od charakteru modeli wykorzystywanych w badaniach naukowych istnieje kilka rodzajów modelowania.

1.Modelowanie mentalne (idealne). Ten rodzaj modelowania obejmuje różnorodne reprezentacje mentalne w postaci pewnych modeli urojonych. Na przykład w idealnym modelu pola elektromagnetycznego J. Maxwella linie sił zostały przedstawione jako rurki, przez które przepływa wyimaginowany płyn, który nie ma bezwładności i ściśliwości.

2.Modelowanie fizyczne. Charakteryzuje się fizycznym podobieństwem między modelem a oryginałem i ma na celu odtworzenie w modelu procesów tkwiących w oryginale. Obecnie modelowanie fizyczne jest szeroko stosowane do opracowywania i badań eksperymentalnych różnych konstrukcji (zapór elektrowni, systemów nawadniających itp.), maszyn (na przykład właściwości aerodynamiczne samolotów są badane na ich modelach nadmuchiwanych powietrzem przepływ w tunelu aerodynamicznym), dla lepszego zrozumienia niektórych zjawisk przyrodniczych itp.

3.Modelowanie symboliczne (znakowe). Jest to związane z warunkową reprezentacją znakową niektórych właściwości, relacji pierwotnego obiektu. Szczególnym i bardzo ważnym rodzajem modelowania symbolicznego (znakowego) jest: modelowanie matematyczne. Zależności między różnymi wielkościami opisującymi funkcjonowanie badanego obiektu lub zjawiska można przedstawić za pomocą odpowiednich równań. Powstały układ równań wraz ze znanymi danymi niezbędnymi do jego rozwiązania (warunki początkowe, warunki brzegowe, wartości współczynników równania itp.) nazywamy modelem matematycznym zjawiska.

4. Modelowanie matematyczne może być stosowane w specjalnym połączeniu z modelowaniem fizycznym. Ta kombinacja, zwana prawdziwe-matematyczne(lub modelowanie przedmiotowo-matematyczne, pozwala na eksplorację niektórych procesów zachodzących w oryginalnym obiekcie, zastępując je badaniem procesów o zupełnie innym charakterze (które jednak opisane są tymi samymi zależnościami matematycznymi, co procesy oryginalne). W ten sposób drgania mechaniczne mogą być modelowane przez drgania elektryczne w oparciu o pełną identyczność opisujących je równań różniczkowych.

5. Symulacja numeryczna na komputerze. Ten rodzaj modelowania opiera się na wcześniej stworzonym modelu matematycznym badanego obiektu lub zjawiska i jest stosowany w przypadku dużej ilości obliczeń wymaganych do zbadania tego modelu.

4.1.6. Metoda indukcyjno-dedukcyjna (analiza)

Zarówno życie psychiczne jako całość, jak i jego składowe treści rozpadają się na pary przeciwieństw. Z drugiej strony to istnienie przeciwstawnych biegunów umożliwia przywracanie utraconych połączeń. Idee, tendencje, uczucia ożywiają swoje bezpośrednie przeciwieństwa.

K. Jaspersa

Wprowadzenie - jest to ruch wiedzy od szczegółowych do ogólnych stwierdzeń. Indukcja leży u podstaw każdego działania, jakiejkolwiek analizy, ponieważ konkretny czyn przestępczy podlega wpływowi rozumowania indukcyjnego.

W oparciu o jeden przedmiot i jego cechy kryminalista musi:

1. Zbuduj pomost między konkretem a możliwym generałem, gdzie wchodzi iloraz.

Na przykład znaleziono zwłoki mężczyzny z poderżniętym gardłem... Wersja tematyczna: zabójcą może być osoba, u której podrzynanie gardła jest zjawiskiem powszechnym. To osoba, która pokonuje lęk przed obfitym krwawieniem... To osoba skłonna do skrajnego okrucieństwa... To rodowita wieś, przyzwyczajona do uboju bydła... Zamierzony przedmiot musi przejść przez filtr połączeniowy. ...

2. Zbuduj rozumowanie indukcyjne w tym indywidualność, odzwierciedlająca podmiotowość osobowości wykonawcy:

typowość cech (zstępująca do prawidłowości przejawów);
prawidłowość powiązań między odkrytym faktem a badanym zbiorem (tablica reprezentatywna);
cechy warunków pojawienia się pojedynczego faktu (zjawiska);
własna gotowość do dostrzeżenia pojedynczego faktu i połączenia go ze znanym (ustalonym) regularnym zbiorem.

Znaki używane w rozumowaniu indukcyjnym powinny:

być znaczące;
odzwierciedlają indywidualność obiektu;
należy już zaliczyć do grupy wcześniej zidentyfikowanych prawidłowości.

Indukcja musi działać w duecie z dedukcją, jest to zjawisko sparowane, które nie może być samotne.

Odliczenie - jest to ruch wiedzy od ogółu do szczegółu. Jest to odkrycie skutku w przyczynie.

Gdy tylko dana osoba dostrzeże przedmiot o znaczeniu sądowym, natychmiast włącza się aktywność indukcyjna, ale jednocześnie, konkurując i przed ostatecznym zakończeniem, rodzi się proces dedukcyjny. Dedukcja ładuje świadomość badacza wiedzą o ogólnej, znanej, sklasyfikowanej, z której można wyciągnąć kontrwnioski na temat jednostki…

Świadomość badacza jest wychwytywana przez indukcję i dedukcję i konfrontowana jest z potrzebą wyboru zachowania z biorąc pod uwagę obecną sytuację i utrwalone wzorce z przeszłości. W dziedzinie świadomości sądowej warstwa indukcji miesza się z warstwą dedukcji, wywołując reakcję, w której wyróżnia się następujące etapy:

orientacyjny;
wykonawczy;
kontrola.

Procesy indukcyjno-dedukcyjne są zracjonalizowane intelektualnie (poszukują optymalnych form), ale pobudzane są przez komponenty emocjonalno-wolicjonalne. Co więcej, komponenty emocjonalne często przewyższają procesy racjonalne i przejawiają się w działaniach, zanim mechanizmy indukcyjno-dedukcyjne zaoferują zrównoważone rozwiązanie świadomości.

Procesy indukcyjno-dedukcyjne obejmują:

1. Formułowanie celu.

2. Działania intelektualne i motoryczne.

3. Monitorowanie wykonanej akcji poprzez kanały informacji zwrotnej zgodnie z celem.

Metoda indukcyjno-dedukcyjna nieuchronnie obala każdą procedurę wykonaną przez badacza.

Metoda dedukcyjna w zastosowaniu do praktyki śledczej może mieć następujące typy: genetyczną i hipotetyczno-dedukcyjną.

Podczas korzystania z metody genetycznej nie wszystkie dane początkowe są ustalone i nie wszystkie obiekty działalności obiektywnej są wprowadzane. Badacz ma możliwość stopniowego wprowadzania wszystkich nowych danych początkowych do późniejszego odliczenia, tj. najpierw czerpie się prywatną wiedzę o badanym obiekcie (która nie różni się złożonością i różnorodnością elementów), a następnie badacz coraz bardziej „komplikuje” obiekt (np. miejsce zdarzenia), tak aby od większa liczba obiektów połączonych w system – „scenę”, aby wyprowadzić nowe prywatne wnioski-wersje o pochodzeniu śladów, o dynamice przestępstwa, o tożsamości przestępcy czy o jego cechach osobowych.

Metoda hipotetyczno-dedukcyjna Charakteryzuje się tym, że jako dane wyjściowe wykorzystuje się nie tyle ustalone fakty (dowody), ile raczej hipotezy-wersje zbudowane na różnych podstawach. Na przykład badacz buduje serię wersji:

a) po obiektywnej stronie składu przestępstwa będącego przedmiotem dochodzenia (tj. od mechanizmu przestępstwa);

b) według jego strony podmiotowej (tj. według podmiotowego stosunku sprawcy do popełnionego przestępstwa, według jego stanu emocjonalnego przed, w czasie i po popełnieniu przestępstwa), które znajdują odzwierciedlenie w śladach kryminał; ze względu na przedmiot przestępstwa, tj. na osobowość sprawcy.

Całość skonstruowanych i przetestowanych wersji tworzy wersję ogólną, hipotezę o zbrodni jako całości. Uważany jest za ojca metody dedukcyjnej R. Kartezjusz sformułował następujące cztery zasady: , które mogą być wykorzystywane w kryminalistyce.

1. Konieczne jest przeprowadzenie podziału złożonego problemu na prostsze kolejno aż do tych. dopóki nie zostaną znalezione kolejne nierozkładalne.

2. Nierozwiązane problemy należy sprowadzić do rozwiązanych. W ten sposób poszukuje się rozwiązań prostych problemów.

3. Od rozwiązywania prostych problemów należy przejść do rozwiązywania bardziej złożonych, aż do uzyskania rozwiązania problemu, który był początkowym podczas rozczłonkowania i jest ostatnim w tym procesie.

4. Po uzyskaniu rozwiązania pierwotnego problemu należy przejrzeć wszystkie pośrednie, aby upewnić się, że nie brakuje żadnych linków. Jeśli ustalono kompletność rozwiązania, badanie kończy się; jeśli w rozwiązaniu zostanie znaleziona luka, wymagane są dodatkowe badania zgodnie z wymienionymi zasadami.

Gdyby Rene Descartes był śledczym, z pewnością odniósłby sukces w rozwiązywaniu złożonych i zawiłych przestępstw. Proponowane przez Kartezjusza zasady radzenia sobie ze złożonymi problemami brzmią bardzo nowocześnie, zwłaszcza jeśli chodzi o sytuacje impasu. Metody indukcyjne są z powodzeniem stosowane do nawiązywania i analizowania połączeń (niezbędnych i przypadkowych, zewnętrznych i wewnętrznych).

W analizie związków przyczynowych stosuje się pięć rodzajów metod indukcyjnych (wg I.S. Ladenko).

1. Metoda pojedynczego dopasowania. Stosuje się go w takich warunkach, gdy zbiór okoliczności poprzedzających zjawisko zawiera tylko jedną podobną okoliczność i różni się we wszystkich pozostałych. Jednocześnie wyciąga się wniosek: jest to jedyna podobna okoliczność, która jest przyczyną rozważanego zjawiska. Analizując wstępne dane dotyczące sytuacji śledczej, śledczy ma możliwość znalezienia jednej, ale najważniejszej okoliczności, która ma zasadniczy wpływ na zachowanie przesłuchiwanego. Jednocześnie stwierdza się podobieństwa w podobnych sytuacjach śledczych, dla których śledczy może przyjrzeć się typowym modelom przestępstw lub systemom typowych wersji przedstawionych w pracach N.A. Selivanova, LG Vidonova, GA Gustowa i inni.

2. Metoda pojedynczej różnicy stosuje się go, gdy rozważane są dwa przypadki, z których w jednym zachodzi zjawisko „a”, a w drugim nie; poprzednie okoliczności różnią się tylko jedną okolicznością - "z". Jednocześnie badane zjawisko „a” jest możliwe przy zaistnieniu okoliczności „c”. Jeśli te konstrukcje logiczne są tłumaczone na język kryminalistyki, można to zilustrować następującym przykładem.

Na przykład na drodze doszło do zderzenia samochodu z motocyklem, gdy kierowca tego ostatniego z naruszeniem przepisów zmienił pasy ruchu na pas samochodu. Poszkodowany motocyklista twierdził, że do wypadku doszło z powodu przekroczenia prędkości przez kierowcę samochodu i niezachowania odpowiedniej odległości. Eksperymentalne działania śledczego oraz obliczenia eksperckie wykazały, że odbudowa motocykla „c” przed zbliżającym się samochodem w każdej sytuacji powoduje kolizje „a”, niezależnie od wszystkich innych okoliczności. Incydent - "a" - może wystąpić tylko pod warunkiem "c" - przebudowa motocykla.

3. Połączona metoda podobieństwa i różnicy. Najważniejsze jest to, że wnioski wyciągnięte metodą pojedynczego podobieństwa są testowane metodą pojedynczej różnicy.

4. Towarzysząca metoda zmiany stosuje się, gdy konieczne jest ustalenie przyczyny zmian obserwowanego zjawiska „a”. Jednocześnie dokonuje się przeglądu dotychczasowych okoliczności, ustala się, że tylko jedna z nich się zmienia, a wszystkie pozostałe pozostają bez zmian. Na tej podstawie stwierdza się, że zmiana obserwowanego zjawiska jest spowodowana zmieniającą się okolicznością poprzedzającą „a”. W nawiązaniu do praktyki dochodzeniowej metoda ta może być stosowana w analizie warunków np. wypadku komunikacyjnego, gdy wśród wielu czynników wpływających na dynamikę zdarzenia identyfikuje się te, które składają się na przyczynę wypadku.

5. Metoda resztkowa jest używany, gdy badane jest złożone zjawisko, z którego rozróżnia się szereg składników-konsekwencji, z których każdy ma swoją własną przyczynę (ustaloną). Te konsekwencje, które są odkryte i nie mają ustalonych przyczyn, stają się przedmiotem ścisłych badań. Mówiąc najprościej, ze złożonego zjawiska badacz wydobywa wszystko, co jest dla niego jasne, co ma swoją rację, pozostawiając w równowadze to, co nie ma racji, nie ma logicznego wytłumaczenia. To właśnie to niezbadane jest przedmiotem dochodzenia. Metoda reszt pomaga badaczowi zawęzić sektor poszukiwań nieznanego, ograniczyć niepewność, skierować poszukiwania dokładnie tam, gdzie grupuje się kompleks konsekwencji, których przyczyny są niejasne.

Baza informacyjna metod indukcyjnych może mieć charakter kombinowany, tj. zawierać elementy wszystkich pięciu wymienionych typów indukcji (nie wspominając o tym, że indukcję można łączyć z dedukcją).