Andriej Płatonow, „Pit”: analiza. „Pit” Płatonowa: problemy pracy. "Dół". Charakterystyczne cechy czasu w opowieści. Praca próbna nad tekstem

Pomimo różnorodności tematów w twórczości A.P. Płatonow, zaniepokojony problemami elektryfikacji i kolektywizacji, wojna domowa i budowę komunizmu, łączy ich wszystkich pragnienie pisarza odnalezienia drogi do szczęścia, ustalenia, czym jest radość „ludzkiego serca”. Płatonow rozwiązał te pytania, odnosząc się do realiów otaczającego go życia. Opowieść „The Pit” poświęcona jest czasowi industrializacji i początkom kolektywizacji w młodym państwie sowieckim, w świetlanej komunistycznej przyszłości, w którą autor bardzo wierzył. To prawda, że ​​Płatonow zaczął się coraz bardziej martwić, że w „planie”. wspólne życie” praktycznie nie pozostawiło miejsca na konkretną osobę, z jej myślami, doświadczeniami, uczuciami. A swoimi dziełami pisarz chciał przestrzec nadgorliwych „aktywistów” przed fatalnymi dla narodu rosyjskiego błędami.

Scena wywłaszczenia w opowiadaniu „Dół” bardzo wyraźnie i trafnie oddaje istotę kolektywizacji przeprowadzanej na sowieckiej wsi. Postrzeganie kołchozu ukazane jest oczami dziecka – Nastyi. Pyta Chiklina: „Czy założyłeś tu kołchoz? Pokaż mi farmę!” Innowacja ta rozumiana jest jako zupełnie nowe życie, raj na ziemi. Nawet dorośli „obcy” oczekują od kołchozu „radości”: „Gdzie jest dobry kołchoz – czy pojechaliśmy na darmo?” Pytania te wynikają z rozczarowania prawdziwym obrazem, jaki ukazał się przed oczami wędrowców: „Obcy, obcy ludzie osiedlali się w skupiskach i małych masach wokół Orgyardu, podczas gdy kołchozy jeszcze spały w tłumie w pobliżu nocy, przygaszony ogień.” „Nocny, przygasły ogień” i „powszechna akumulacja” kołchozów mają charakter symboliczny. Za zwykłym niepokojem tych ludzi (porównywalnym z „mocnymi, czystymi chatami” „klasy kułaków”) kryje się także ich beztwarzowość. Dlatego ich główny przedstawiciel ukazany jest jako niedźwiedź-młot, pół-człowiek, pół-zwierzę. Ma zdolność do produktywnej pracy, ale jest pozbawiony najważniejszej rzeczy - umiejętności myślenia i odpowiednio mówienia. Myślenie zastępuje u niedźwiedzia „instynkt klasowy”. Jednak w końcu właśnie tego wymagano w nowym społeczeństwie sowieckim, „jedna… główna osoba” mogła myśleć za wszystkich. To nie przypadek, że Chiklin zapiera dech w piersiach i otwiera drzwi „aby wolność była widoczna”, gdy „rozsądny chłop” wzywa go do rozważenia celowości wywłaszczenia. Najłatwiej jest po prostu odwrócić się od prawdy i pozwolić innym decydować za siebie, przerzucając odpowiedzialność na bezimienne „my”. „Nie twój interes, suko! Chiklin odpowiada kułakowi. - Możemy mianować króla, kiedy będzie to dla nas przydatne, i jednym tchem możemy go powalić... A ty - znikaj! Ale z jakiegoś powodu Chiklin krzyczy „z zgrzytliwej siły serca”, prawdopodobnie protestując w sobie przeciwko odebranemu mu prawie do samodzielnego myślenia i podejmowania decyzji.

Zarówno Nastya, jak i Nastya współczują młotkowi jako „najbardziej uciskanemu robotnikowi rolnemu” („On też cierpi, więc jest nasz, prawda?”), A biurokrata Paszkin („Paszkin był całkowicie smutny z powodu nieznanego proletariatu regionu i chciał jak najszybciej wyzwolić go z ucisku.” Ale jeśli dziewczyna widzi w niedźwiedziu przede wszystkim cierpiącą istotę i dlatego czuje z nim pokrewieństwo, wówczas przedstawiciel władz, zamiast mieć dobre pragnienie, „znaleźć tutaj pozostałego robotnika i, dostarczając mu lepiej się podzielżycia, następnie rozwiązać komisję okręgową związku za zaniedbania w obsłudze członków, pośpiesznie i w oszołomieniu, „odwiezieni samochodem”, formalnie nie widząc możliwości zaliczenia niedźwiedzia do klasy uciskanej. Autor obiektywnie ukazuje sytuację biedoty na wsi, zmuszonej do pracy niemal za darmo na rzecz zamożnych współobywateli. Poprzez wizerunek niedźwiedzia pokazano, jak traktowano ludzi takich jak on: „Młotowiec przypomniał sobie, jak w dawnych latach wyrywał pniaki na ziemiach tego chłopa i z cichego głodu jadł trawę, ponieważ chłop dawał mu jedzenie tylko w wieczorem to, co zostało ze świń, a świnie położyły się w korycie i zjadły przez sen część niedźwiedzia”. Nic jednak nie usprawiedliwia okrucieństwa, z jakim doszło do wywłaszczenia: „...niedźwiedź wstał od naczynia, wygodniej przytulił ciało mężczyzny i ściskając je z siłą, tak że wypłynął z mężczyzny nabyty tłuszcz i pot, krzyczał mu w głowie różnymi głosami - ze złośliwości i pogłosek, wojownik młotów ledwo mógł mówić.

To straszne, że w atmosferze nienawiści wychowywane były dzieci, które potem musiały żyć w kraju wolnym od wrogości. Jednak wyobrażenia o sobie i innych, wpajane nam od dzieciństwa, raczej nie znikną w wieku dorosłym. Nastya początkowo była przeciwna tym, których niedźwiedź „intuicyjnie” nazywa pięściami: „Nastya udusiła na dłoni grubą kułacką muchę… i powiedziała też:

„I pokonałeś ich jak klasę!”

O chłopcu z kułackiej rodziny mówi: „Jest bardzo przebiegły”, widząc w nim niechęć do rozstania się z czymś swoim, swoim. W wyniku takiego wychowania wszyscy płynący na tratwie po dziecko zlewają się w jedną osobę - „dranie”: „Niech płynie po morzu: dziś tu, jutro tam, prawda? - powiedziała Nastya. „Będziemy się nudzić tym draniem!” Ironią wydają nam się słowa Chiklina o partii, która w teorii powinna stać na straży interesów mas pracujących: „Nie poznajecie tego osobiście, ja sam prawie tego nie czuję”.

Analizując dzieła Płatonowa, szczególną uwagę zwraca się na ich język. To styl poety, satyryka, a przede wszystkim filozofa. Narrator najczęściej pochodzi od osób, które nie nauczyły się jeszcze operować terminami naukowymi i starają się odpowiedzieć na ważne, palące pytania związane z byciem własnym językiem, jakby „przeżywając” myśli. Dlatego pojawiają się takie wyrażenia, jak „z powodu braku umysłu nie mogłem powiedzieć ani słowa”, „ludzie zorganizowani nie powinni żyć bez umysłu”, „mieszkali z ludźmi - więc poszarzałem z żalu” itp. Bohaterowie Płatonowa myślą tymi środkami językowymi, które posiadają. Szczególną atmosferę lat dwudziestych XX wieku podkreśla obfitość klerykalizmu w przemówieniu bohaterów Płatonowa („Ciklin i młotek po raz pierwszy byli świadkami ekonomii odosobnione miejsca”), słownictwo haseł i plakatów („... Paszkin postanowił rzucić Pruszewskiego na pełnych obrotach w kołchozie jako ramę rewolucji kulturalnej…”), idee ideologiczne („... wskaż mu najbardziej uciskany robotnik rolny, który przez prawie stulecie pracował za darmo na podwórkach posesji…”). I słowa różne style są losowo wymieszane w mowie platońskich wędrowców, często słabo rozumieją znaczenie używanych przez nich słów („Opróżnij własność robotników rolnych!” Chiklin powiedział do leżącego. „Wyjdź z kołchozów i nie waż się żyć już na świecie!”). Odnosi się wrażenie, że myśli, idee zdają się zderzać ze sobą, przyciągając i odpychając. Tak więc, zgodnie z tradycjami literatury rosyjskiej, Płatonow wykorzystuje krajobrazy, aby przekazać ogólny nastrój przedstawionych. Ale i tutaj wyczuwamy szorstkość, niezgrabność i splot słów o różnych stylach w opisach: „Śnieg, który dotychczas od czasu do czasu sypał z górnych miejsc, teraz zaczął padać coraz częściej i mocniej, - jakiś rodzaj napływu wiatr zaczął powodować zamieć, która zdarza się, gdy nadchodzi zima. Ale Chiklin i niedźwiedź przeszli przez śnieżną sieczną częstotliwość w bezpośrednim porządku ulicznym, ponieważ Chiklin nie mógł liczyć się z nastrojami natury…”.

Końcowa scena wysłania pięści na tratwę jest niejednoznaczna. Z jednej strony przepojona jest sympatią dla Pruszewskiego, który ze współczuciem patrzy na „klasę kułaków”, „jakby zgubiła drogę”. Ale jest trochę prawdy w słowach Zhacheva, który tak mówi o marynarzach: „Myślisz, że ci ludzie istnieją? Wow! To jest jedna zewnętrzna skóra, do ludzi długa droga przed nami, tego mi szkoda! Przyjrzyjmy się zaimkowi „my”. Zhachev także zalicza się do „zmęczonych uprzedzeń”. Całą nadzieję pokłada w przyszłych pokoleniach: „Żaczow czołgał się za kułakami, aby zapewnić mu niezawodne wypłynięcie z prądem do morza i mocniej uspokoić, jaki będzie socjalizm, aby Nastya przyjęła go w dziewiczym posagu, a on, Zhaczew, wolałby zginąć jak zmęczony przesąd. Jednak, jak jesteśmy przekonani, pogląd autora na przyszłość Nastyi jest dość pesymistyczny. Nawet szczęścia z dzieciństwa nie można budować na cudzym cierpieniu.

LEKCJA LITERATURY W KLASIE XI Z ELEMENTAMI EDUKACJI ANTYKORUPCYJNEJ.

TEMAT „CECHY CHARAKTERYSTYCZNE CZASÓW

VPOVESTIA.PLATONOW „PIT”

CEL LEKCJI:ukazanie aktualności i ponadczasowej wartości dzieła A. Płatonowa; ujawnić związek ze współczesnym życiem; rozwijać niezależna praca uczniom poszukiwanie materiałów na dany temat.

PODCZAS ZAJĘĆ.

1. Sprawdzanie pracy domowej.

2. Przesłanie studenta o pisarzu i jego drodze twórczej.

3. Wiadomość studenta dot historia twórcza opowiadanie „Pół”.

4. Rozmowa na temat tekstu opowiadania „The Pit”.

„Pit” został napisany przez Płatonowa w latach 1929–30, a ukazał się dopiero w 1987 r. Dlaczego dzieło to tak długo docierało do czytelnika? Po opublikowaniu opowiadania „Wątpiący Makar” w czasopiśmie „Październik” kierowanym przez A. Fadejewa Płatonow został ostro skrytykowany i przez wiele lat okazał się zamknięty dla Literatura radziecka. Krytyk L. Averbakh napisał: „Przychodzą do nas z propagandą humanizmu, jak gdyby było na świecie coś bardziej ludzkiego niż nienawiść klasowa do proletariatu”. Etykietki „pięść”, „prawicowiec” Płatonow nie otrzymały wcale dlatego, że był przeciwny reżimowi sowieckiemu. I dlaczego? Odpowiemy na to pytanie kiedy Spróbujmy zidentyfikować charakterystyczne cechy czasu w opowiadaniu „Jama fundamentowa”.

ZADANIE: Znajdź takie cechy i podnieś odcinki.

Charakterystyczne cechy tamtych czasów:

Kraj wyniszczony wojną, bieda robotników i chłopów. „Nad wymarłą piekarnią unosiła się atmosfera ruiny i pożegnania”; „Płot był obrośnięty mchem, przechylony, sterczały z niego stare gwoździe”. Stara wieś pokryta jest „ogólnym zubożeniem biedy”.

Wielkie projekty, budowanie komunizmu. Zapamiętajmy wieczny obraz Wieża Babel. Zapamiętajmy kryształowy Pałac z powieści N.G. Czernyszewskiego „Co robić?”. Przypomnijmy projekt budowy Pałacu Sowietów na miejscu Soboru Chrystusa Zbawiciela, nawiasem mówiąc, wysadzony w powietrze później niż pisanie historii, budowa metra, Kanału Morza Białego, itp. Przypomnijmy niedawne plany przewrócenia północnych rzek.

Wywłaszczenie chłopów, metody wyniszczania chłopstwa, początek kolektywizacji. „Dwójka to już niezła klasa i organizacja kułacka”. „Działacz przybył na Yard wraz z zaawansowanym personelem i układając pieszych w kształcie pięciokrotnej gwiazdy, stanął pośrodku wszystkich i wypowiedział swoje słowo, instruując pieszych, aby weszli w środowisko otaczającej biedy i pokażcie mu majątek kołchozów, wzywając do porządku socjalistycznego, bo i tak przyszłość będzie zła”. „Bał się, że dobrobyt zgromadzi się na poszczególnych podwórkach i straci go z oczu”.

Entuzjazm mas. „Życie dla entuzjazmu”. Robotnicy wierzą „w początek nowego życia po wybudowaniu dużych domów.” Jednocześnie mieszkają w stodole: „W stodole siedemnaście, dwadzieścia osób spało na plecach, przyćmiona lampa oświetlała nieprzytomne ludzkie twarze. Wszyscy śpiący byli chudzi jak umarli. Kozlov chciał „umrzeć z entuzjazmem, aby cała klasa go rozpoznała i zapłakała nad nim”.

Rozkwit biurokracji (korupcja, przekupstwo). „Kozłow przybył do pit-stopu jako pasażer samochodu prowadzonego przez samego Paszkina. Kozłow ubrany był w jasnoszary trójczęściowy, miał twarz napiętą od jakiejś nieustannej radości i zaczął bardzo kochać masy proletariackie”, „oprócz emerytury w pierwszej kategorii zapewniał sobie także żywność w naturze.”

Jak myślisz, dlaczego Kozlov osiągnął to wszystko? (Miał patronat wysokich urzędników, którzy potrzebowali „nie tylko wściekłości mas, ale także jakości wściekłości”. Posiadanie władzy nad innymi ludźmi i możliwość korzystania ze swojego oficjalnego stanowiska, krewnych i potrzebnych im osób wymagało ich miejsca w aparacie.)

Czy w naszych czasach można spotkać takie przypadki? (W naszych czasach rozwinęła się korupcja, więc wszystko to widać w naszym społeczeństwie (świadczenia, gdy pensja przekracza 100 tysięcy rubli itp. Ale ostatnio toczyła się walka z korupcją)

Zniszczenie religii i fanatyczny kult nowej „religii” (nie ateizmu, ale bezbożności). „Byłem popem, a teraz odciąłem się od swojej duszy i obcięłem włosy jak fokstrot”; „Aby zostać przyjętym do kręgu bezbożności, trzeba zdobyć doświadczenie”.

Masowe sygnalizowanie (nawet pop): „Osobiście co północ dołączam te ulotki (pamiątkowe) do towarzysza aktywisty”. „Żona Paszkina przypomniała sobie, jak Zhaczew wysłał oświadczenie do Komisji Okręgowej w sprawie jej męża, a śledztwo trwało cały miesiąc - znaleźli nawet błąd w nazwisku: dlaczego Lew i Iljicz: Coś samo!”

Ogólne podejrzenie. Safronow mówi: „Ty, Kozłow, masz swoją zasadę i opuszczasz masy pracujące, a sam czołgasz się w dal: to znaczy, że jesteś cudzą weszą, która zawsze trzyma swoją linię na zewnątrz”. Oczy matki Nastii „były podejrzliwe, gotowe na wszelkie nieszczęścia życiowe, już białe z obojętności”.

Atmosfera braku duchowości, chamstwa, chamstwa, braku kultury. Z rogu radia dochodzi: „Towarzysze, trzeba zmobilizować pokrzywy na front budownictwa socjalistycznego! Pokrzywa to nic innego jak konieczność za granicą... Musimy obcinać ogony i grzywy koniom! Safronow: „Postawmy pytanie: skąd wziął się naród rosyjski? A my odpowiemy: od burżuazyjnych drobiazgów! Urodziłby się gdzie indziej, ale innego miejsca nie było. Dlatego trzeba wszystkich wrzucić do solanki socjalizmu, żeby zdarła się z niego skóra kapitalizmu, a serce zwróciło uwagę na żar życia wokół ogniska walki klasowej i zapanował zapał!…”

Próby przystosowania się ludzi do nowego życia. Woszczew, widząc dzieci, „poczuł wstyd i energię – chciał natychmiast odkryć uniwersalny, długi sens życia, aby żyć przed dziećmi…”. Kopacze wymyślają sposoby na „przyszły ratunek”: „jeden chciał zwiększyć staż pracy i wyjechać na studia, drugi czekał na moment przekwalifikowania, trzeci wolał wstąpić do partii i ukryć się w aparacie kierowniczym”.

Pragnienie depersonalizacji ludzi, budowania w jakikolwiek sposób powszechnego szczęścia, odzwyczajenia ich od myślenia, zwątpienia. „Ludzie stali się teraz drodzy, podobnie jak materiały”. Woszczew „zostaje usunięty z produkcji z powodu wzrostu w nim słabości i zamyślenia pośród ogólnego tempa pracy”. Żaczow wiedział, „że w ZSRR jest całkiem sporo solidnych wrogów socjalizmu, egoistów i żmij przyszłego świata, i w tajemnicy pocieszał się tym, że pewnego dnia zabije ich wszystkich, pozostawiając przy życiu jedynie proletariackie niemowlęctwo i czyste sieroctwo .”

ZADANIE: Porównaj cechy czasu opisanego w „Jamie fundacyjnym” z powieścią Zamiatina „My”.

Dystopia. Spełnienie marzeń o powszechnym szczęściu. Upadek idei komunistycznej.

Najgorsza jest ślepa, bezmyślna wiara, życie bez przeszłości, bez duszy. Bohater „Puszy”, Woszczew, został wyrzucony z pracy, bo „myślił w trakcie produkcji”: „Prawdopodobnie należycie do inteligencji – wystarczy posiedzieć i pomyśleć”, „Jeśli wszyscy o tym pomyślimy, kto praca?". Umierająca matka próbuje uratować Nastię: „Nie mów nikomu, że urodziłeś się ze mnie, bo inaczej cię zamrożą. Idź daleko, daleko stąd i zapomnij tam, a wtedy będziesz żywy…”. Pop mówi: „Dla mnie, towarzysze, nie ma sensu żyć. Nie czuję już uroku stworzenia – zostałem bez Boga, a Bóg bez człowieka…”

5. Słowo nauczyciela.

Prace nad Kopalnią trwały od grudnia 1929 do kwietnia 1030, niemal równocześnie z rzeczywistymi wydarzeniami w kraju: listopad 1929 – Plenum Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, na którym polityka eliminowania kułaków jako ogłoszono zajęcia. 30 stycznia 1930 r. - Uchwała Biura Politycznego „W sprawie działań mających na celu likwidację gospodarstw kułackich na obszarach całkowitej kolektywizacji”. Płatonow rozumiał, że wraz z przejściem do całkowitej kolektywizacji i likwidacją kułaków kraj wraca do „komunizmu wojennego”, że chłopstwo jest skazane na zagładę. Płatonow postrzegał kolektywizację jako odwrót od rewolucyjnych zdobyczy ludu i wyobcowanie człowieka od władzy sowieckiej.

Dlaczego Płatonow był uważany za wroga reżimu sowieckiego?

Chłop wywłaszczony przez Chiklina mówi: „Likwidacja?! Słuchaj, dzisiaj mnie tu nie ma, a jutro ciebie nie będzie. Okaże się więc, że jeden z waszych głównych ludzi przejdzie do socjalizmu!”

Płatonow, podobnie jak jego bohater Makar, wątpił. Jak Woszczew, pomyślał. Nie zostało mu to wybaczone.

ZADANIE DOMOWE: Znajdź w tekście opowiadania cechy przestrzenno-czasowe, zanotuj ich cechy.

Pomimo różnorodności tematów w twórczości A.P. Płatonowa, którego interesowały problemy elektryfikacji i kolektywizacji, wojny domowej i budowy komunizmu, wszystkich łączyło pragnienie pisarza znalezienia drogi do szczęścia, ustalenia, jaka jest radość „ludzkiego serca” . Płatonow rozwiązał te pytania, odnosząc się do realiów otaczającego go życia. Opowieść „The Pit” poświęcona jest czasowi industrializacji i początkom kolektywizacji w młodym państwie sowieckim, w świetlanej komunistycznej przyszłości, w którą autor bardzo wierzył. To prawda, Płatonow zaczął się coraz bardziej martwić, że w „planie wspólnego życia” praktycznie nie pozostawili miejsca dla konkretnej osoby, z jej myślami, doświadczeniami, uczuciami. A swoimi dziełami pisarz chciał przestrzec nadgorliwych „aktywistów” przed fatalnymi dla narodu rosyjskiego błędami.

Scena wywłaszczenia w opowiadaniu „Dół” bardzo wyraźnie i trafnie oddaje istotę kolektywizacji przeprowadzanej na sowieckiej wsi. Postrzeganie kołchozu ukazane jest oczami dziecka – Nastyi. Pyta Chiklina: „Czy założyłeś tu kołchoz? Pokaż mi farmę!” Innowacja ta rozumiana jest jako zupełnie nowe życie, raj na ziemi. Nawet dorośli „obcy” oczekują od kołchozu „radości”: „Gdzie jest dobry kołchoz – czy pojechaliśmy na darmo?” Pytania te wynikają z rozczarowania prawdziwym obrazem, jaki ukazał się przed oczami wędrowców: „Obcy, obcy ludzie osiedlali się w skupiskach i małych masach wokół Orgyardu, podczas gdy kołchozy jeszcze spały w tłumie w pobliżu nocy, przygaszony ogień.” „Nocny, przygasły ogień” i „powszechna akumulacja” kołchozów mają charakter symboliczny. Za zwykłym niepokojem tych ludzi (porównywalnym z „mocnymi, czystymi chatami” „klasy kułaków”) kryje się także ich beztwarzowość. Dlatego ich główny przedstawiciel ukazany jest jako niedźwiedź-młot, pół-człowiek, pół-zwierzę. Ma zdolność do produktywnej pracy, ale jest pozbawiony najważniejszej rzeczy - umiejętności myślenia i odpowiednio mówienia. Myślenie zastępuje u niedźwiedzia „instynkt klasowy”. Jednak w końcu właśnie tego wymagano w nowym społeczeństwie sowieckim, „jedna… główna osoba” mogła myśleć za wszystkich. To nie przypadek, że Chiklin zapiera dech w piersiach i otwiera drzwi „aby wolność była widoczna”, gdy „rozsądny chłop” wzywa go do rozważenia celowości wywłaszczenia. Najłatwiej jest po prostu odwrócić się od prawdy i pozwolić innym decydować za siebie, przerzucając odpowiedzialność na bezimienne „my”. „Nie twój interes, suko! Chiklin odpowiada kułakowi. - Możemy mianować króla, kiedy będzie to dla nas przydatne, i jednym tchem możemy go powalić... A ty - znikaj! Ale z jakiegoś powodu Chiklin krzyczy „z zgrzytliwej siły serca”, prawdopodobnie protestując w sobie przeciwko odebranemu mu prawie do samodzielnego myślenia i podejmowania decyzji.

Zarówno Nastya, jak i Nastya współczują młotkowi jako „najbardziej uciskanemu robotnikowi rolnemu” („On też cierpi, to znaczy, że jest nasz, prawda?”), A biurokrata Paszkin („Paszkin był całkowicie smutny z powodu nieznanego proletariusza regionu i chciał jak najszybciej wyzwolić go z ucisku.” Ale jeśli dziewczyna widzi w niedźwiedziu przede wszystkim cierpiące stworzenie i dlatego czuje z nim pokrewieństwo, wówczas przedstawiciel władz, zamiast mieć dobre chęci, „znaleźć tu resztkowego robotnika rolnego i po zapewnieniu mu lepszy udział w życiu, a następnie rozwiązać komitet okręgowy związku za zaniedbanie służenia członkom mszy”, pośpiesznie i w oszołomieniu „odjechał samochodem z powrotem”, formalnie nie widząc możliwości zaliczenia niedźwiedzia do klasy uciskanej . Autor obiektywnie ukazuje sytuację biedoty na wsi, zmuszonej do pracy niemal za darmo na rzecz zamożnych współobywateli. Poprzez wizerunek niedźwiedzia pokazano, jak traktowano ludzi takich jak on: „Młotowiec przypomniał sobie, jak w dawnych latach wyrywał pniaki na ziemiach tego chłopa i z cichego głodu jadł trawę, ponieważ chłop dawał mu jedzenie tylko w wieczorem to, co zostało ze świń, a świnie położyły się w korycie i zjadły przez sen część niedźwiedzia”. Nic jednak nie usprawiedliwia okrucieństwa, z jakim doszło do wywłaszczenia: „...niedźwiedź wstał od naczynia, wygodniej przytulił ciało mężczyzny i ściskając je z siłą, tak że wypłynął z mężczyzny nabyty tłuszcz i pot, krzyczał mu w głowie różnymi głosami - ze złośliwości i pogłosek, wojownik młotów ledwo mógł mówić.

To straszne, że w atmosferze nienawiści wychowywane były dzieci, które potem musiały żyć w kraju wolnym od wrogości. Jednak wyobrażenia o sobie i innych, wpajane nam od dzieciństwa, raczej nie znikną w wieku dorosłym. Nastya początkowo była przeciwna tym, których niedźwiedź „intuicyjnie” nazywa pięściami: „Nastya udusiła na dłoni grubą kułacką muchę… i powiedziała też:

„I pokonałeś ich jak klasę!”

O chłopcu z kułackiej rodziny mówi: „Jest bardzo przebiegły”, widząc w nim niechęć do rozstania się z czymś swoim, swoim. W wyniku takiego wychowania wszyscy płynący na tratwie po dziecko zlewają się w jedną osobę - „dranie”: „Niech płynie po morzu: dziś tu, jutro tam, prawda? - powiedziała Nastya. „Będziemy się nudzić tym draniem!” Ironią wydają nam się słowa Chiklina o partii, która w teorii powinna stać na straży interesów mas pracujących: „Nie poznajecie tego osobiście, ja sam prawie tego nie czuję”.

Analizując dzieła Płatonowa, szczególną uwagę zwraca się na ich język. To styl poety, satyryka, a przede wszystkim filozofa. Narrator najczęściej pochodzi od osób, które nie nauczyły się jeszcze operować terminami naukowymi i starają się odpowiedzieć na ważne, palące pytania związane z byciem własnym językiem, jakby „przeżywając” myśli. Dlatego pojawiają się takie wyrażenia, jak „z powodu braku umysłu nie mogłem powiedzieć ani słowa”, „ludzie zorganizowani nie powinni żyć bez umysłu”, „mieszkali z ludźmi - więc poszarzałem z żalu” itp. Bohaterowie Płatonowa myślą tymi środkami językowymi, które posiadają. Szczególną atmosferę lat 20. XX wieku podkreśla obfitość klerykalizmu w przemówieniach bohaterów Płatonowa („Ciklin i młotek po raz pierwszy byli świadkami odosobnionych miejsc gospodarczych”), słownictwa haseł i plakatów („... Paszkin postanowiono wrzucić Pruszewskiego na pełnych obrotach do kołchozów jako ramy rewolucji kulturalnej…”), ideologizmów („...by wskazać mu najbardziej uciskanego robotnika rolnego, który przez prawie sto lat pracował za darmo w podwórza posesji…”). Co więcej, w mowie platońskich wędrowców losowo mieszają się słowa różnych stylów, często nie rozumieją znaczenia słów, których używają („Opróżnij własność robotników!” Chiklin powiedział do leżącego. „Z dala od kolektywu uprawiaj ziemię i nie waż się więcej żyć na tym świecie!”). Odnosi się wrażenie, że myśli, idee zdają się zderzać ze sobą, przyciągając i odpychając. Tak więc, zgodnie z tradycjami literatury rosyjskiej, Płatonow wykorzystuje krajobrazy, aby przekazać ogólny nastrój przedstawionych. Ale i tutaj wyczuwamy szorstkość, niezgrabność i splot słów o różnych stylach w opisach: „Śnieg, który dotychczas od czasu do czasu sypał z górnych miejsc, teraz zaczął padać coraz częściej i mocniej, - jakiś rodzaj napływu wiatr zaczął powodować zamieć, która zdarza się, gdy nadchodzi zima. Ale Chiklin i niedźwiedź przeszli przez śnieżną sieczną częstotliwość w bezpośrednim porządku ulicznym, ponieważ Chiklin nie mógł liczyć się z nastrojami natury…”.

Końcowa scena wysłania pięści na tratwę jest niejednoznaczna. Z jednej strony przepojona jest sympatią dla Pruszewskiego, który ze współczuciem patrzy na „klasę kułaków”, „jakby zgubiła drogę”. Ale jest trochę prawdy w słowach Zhacheva, który tak mówi o marynarzach: „Myślisz, że ci ludzie istnieją? Wow! To jest jedna zewnętrzna skóra, do ludzi długa droga przed nami, tego mi szkoda! Przyjrzyjmy się zaimkowi „my”. Zhachev także zalicza się do „zmęczonych uprzedzeń”. Całą nadzieję pokłada w przyszłych pokoleniach: „Żaczow czołgał się za kułakami, aby zapewnić mu niezawodne wypłynięcie z prądem do morza i mocniej uspokoić, jaki będzie socjalizm, aby Nastya przyjęła go w dziewiczym posagu, a on, Zhaczew, wolałby zginąć jak zmęczony przesąd. Jednak, jak jesteśmy przekonani, pogląd autora na przyszłość Nastyi jest dość pesymistyczny. Nawet szczęścia z dzieciństwa nie można budować na cudzym cierpieniu.

Inne prace na ten temat:

Po opublikowaniu w latach 1986-1988 opowiadań „Morze młodzieńcze”, „Pit” i powieści „Chevengur” w ich rozumieniu czytelników i krytyków, staje się coraz bardziej oczywiste, że to Andriej Płatonowicz Płatonow (Klimentow) zajmuje centralne miejsce w literaturze rosyjskiej XX wieku. Zjawisko Płatonowa przyciąga uwagę współczesnej nauki, która z różnym powodzeniem stara się je rozwikłać.

Jedno z najjaśniejszych i najbardziej znaczących dzieł zostało ukończone w tym roku. Historia Abrama. Wycieczka do przeszłości. Nie ujrzała światła za życia autora, ukazała się dopiero rok po piętnastu latach. Moim zdaniem ta historia przewyższa resztę pod względem pojemności i zwięzłości w głębi. analiza społeczna i powagi konfliktu.

Temat człowieka i państwa totalitarnego, które tłumi w nim osobowość, można nazwać centralnym w twórczości. Andriej Płatonow. Pisarz sprzeciwiał się zjednoczeniu pojedynczych ludzi w bezimienne masy, podporządkowane reżimowi.

W prozie A.P. Płatonowa pojawia się nowy typ bohatera - wędrowny filozof, próbujący zrozumieć „sens istnienia prywatnego i ogólnego” oraz dążący do znalezienia drogi do powszechnego szczęścia. Przekonania filozoficzne samego pisarza zostały w naturalny sposób przekazane bohaterom jego prozy, dlatego też, aby zrozumieć oryginalność wewnętrzny świat Bohaterowie platońscy, konieczne jest zrozumienie cech światopoglądu samego pisarza.

W literaturze XX wieku zauważalnie wzrosła tendencja do transformacji tradycyjnych środków obrazowych, takich jak ironia, sarkazm i groteska. Ironia, rozumiana dotychczas jako kpina, pozwalająca na przyjęcie dystansowej, podłej wobec świata postawy, nabiera charakteru protestu. Ironiczny stosunek do świata oznacza obecnie całkowite odrzucenie świata jako chaotycznego, przerażającego, wrogiego.

Literaturę XX wieku wyróżnia nieustanne zwracanie uwagi na problemy moralne, kwestie historii i kultury, pozycję człowieka w społeczeństwie. nowoczesny świat. Ogromne zmiany społeczne, jakie zaszły w XX wieku, zmusiły wielu pisarzy do stanięcia w obronie człowieka, jego osobowości i humanistycznych ideałów.

Temat pracy w opowiadaniu A.P. Płatonowa „Krowa” Autor: Płatonow A.P. „Praca jest pierwszym, podstawowym warunkiem całego życia ludzkiego. Trzeba postawić swoje życie w takich warunkach, że praca jest konieczna. Bez pracy nie ma czystego i radosnego życia”.

Wizerunek Petersburga na obrazie N.V. Gogola (cykl „Opowieści petersburskie”)

Kompozycja na podstawie przeczytanej historii A.P. Płatonowa „ nieznany kwiat„Autor: Płatonow A.P. Czytałem historię Andrieja Płatonowicza Płatonowa „Nieznany kwiat”. Ta praca opowiada o odważnym i odważnym kwiatku i dlaczego nazwałem go odważnym i odważnym, teraz się dowiesz.

Autor: Płatonow A.P. W ciągu ostatnich kilku lat ukazywały się jedna po drugiej dzieła wybitnego radzieckiego pisarza Płatonowa (1899-1951), wcześniej czytelnik ogólny nieznany. Nazwisko Andrieja Płatonowa powróciło do literackiej codzienności naszych czasów, po przebyciu kolosalnej różnicy w ocenach twórczości pisarza: od „świętego głupca”, jak za jego życia określali go krytycy, do wybitnego mistrza, w zdaniem dzisiejszej krytyki literackiej.

Przewidywania w pracach „Pit” Płatonowa i „My” Zamiatina Autor: Zamiatin E.I. Prawdziwy pisarz- jest zawsze myślicielem, starającym się patrzeć w przyszłość, przepowiadać życie potomków. Ale pisarz to także osoba, która tworzy system: wartości moralne, poglądy na historię, rozwój społeczeństwa.

Autor: Płatonow A.P. Chęć zgłębienia jednego z najtrudniejszych problemów XX wieku – problemu wprowadzenia człowieka w nowe życie – przepojona jest tragiczną tajemnicą kolektywizacji, którą Andriej Płatonow stworzył niezwykle szybko: od grudnia 1929 r. do kwietnia 1930 r. jak powieść Nikołaja Czernyszewskiego „Co robić?”, również napisana na temat dnia.

Autor: Eseje na dowolny temat Losy Rosji w latach 30. W latach 30. życie w Rosji było bardzo trudne, trudne. Kolektywizacja rozpoczęła się w latach trzydziestych XX wieku; polityka transformacji rolnictwa w oparciu o wywłaszczenia i zakładanie kolektywnych form gospodarki. Czas ten stał się najtrudniejszym i najbardziej dramatycznym okresem w losach rosyjskiego chłopstwa, który do dziś jest trudny do oceny i zrozumienia nie tylko dla pisarzy, ale także dla historyków, socjologów i filozofów.

Kompozycja oparta na historii M. Gorkiego „Dzieciństwo”. „Na temat boga dziadków”. Czym jest człowiek, takim jest dla niego Bóg. Myślę, że Bóg jest w duszy każdego człowieka. Tak też jest w tej historii. Babcia Aloszy jest bardzo miła i dobry człowiek. Ona szczerze, naprawdę wierzy w Boga. Wstydzi się zgrzeszyć przed nim, bo jest dobry.

Andriej Płatonow jest jednym z nielicznych pisarzy radzieckich, którym w swoim rozumieniu nowej ery udało się przejść od akceptacji idei komunistycznych do ich odrzucenia. Płatonow szczerze, wręcz fanatycznie wierzył w rewolucyjną reorganizację świata – i pod tym względem nie różnił się od większości swoich współczesnych.

Refleksja na kartach opowiadania Andrieja Płatonowa „Markun”. Spośród pisarzy lat 20. i 30. naszego stulecia nie znamy nawet dziesiątej. Ich dzieła poszły w zapomnienie, a oni sami zostali zapomniani. Większość z nich została zniszczona dopiero na rozkaz państwa dzieła literackie. Przecież pisarz to, podobnie jak poeta, „nie stanowisko, ale stan umysłu”.

Dzieło Andrieja Płatonowa pomaga współczesnemu czytelnikowi zrozumieć wydarzenia, które miały miejsce w Rosji w latach 20. i 30. XX wieku, w okresie wzmacniania się władzy radzieckiej w naszym kraju.

Droga ucznia do świata Andrieja Płatonowa nie jest łatwa: należy on do tych artystów, którzy nie domagają się bynajmniej przypadkowych spotkań. Szczyty takie jak „Kotlovan”, „Chevengur” czytelnik może zdobyć jedynie spokojnym, stopniowym podejściem.

Andriej Płatonowicz Płatonow – pisarz trudny los. Po jasnym debiucie książki „Bramki Objawienia” w 1927 r. Płatonow natychmiast zyskał sławę w kręgach literackich.

W samym ogólna perspektywa wydarzenia rozgrywające się w „Jamie” można sobie wyobrazić jako realizację wspaniałego planu budownictwa socjalistycznego. W mieście budowa „przyszłego nieruchomego szczęścia” wiąże się z budową jednego wspólnego proletariackiego domu.

Twórczość Andrieja Płatonowa, pisarza, który na wiele lat został wymazany z historii literatury rosyjskiej, jest do dziś bardzo trudna do odczytania. Jego koncepcja świata jest niezwykła, jego język jest skomplikowany.

Płatonowa, publicystę i prozaika, charakteryzuje złożone, tragicznie intensywne postrzeganie człowieka i przyrody, człowieka i drugiego człowieka. Rewolucja w rozumieniu pisarza jest procesem niezwykle popularnym, twórczym.

Andriej Płatonow stał się znany szerokiemu gronu czytelników dopiero niedawno, choć najbardziej aktywny okres jego twórczości przypadł na lata dwudzieste naszego stulecia.

Andriej Płatonow napisał opowiadanie „Pit” w latach 1929–1930. Były to lata wielkiego punktu zwrotnego – upadku Nowej Polityki Gospodarczej, industrializacji i kolektywizacji. Skończyła się era, której Lenin był symbolem, a rozpoczęła się nowa era – era Stalina. Według W. Churchilla Stalin „zabrał Rosję draniem, a zostawił ją z bronią atomową”.

Płatonow urodził się w 1891 roku w rodzinie mechanika kolejowego. Ukończył szkołę parafialną. Talent literacki ujawnił się już w młodym wieku. Rozpoczął pracę w gazecie „Iron Way” w Woroneżu. Następnie przeniósł się do Moskwy, gdzie poznał Gorkiego. Na pierwszym spotkaniu Gorki nazwał go pisarzem.

Rosyjski pisarz radziecki - prozaik, dramaturg, publicysta. Na początku lat 20. zmienił nazwisko Klimentow na nazwisko Płatonow. Urodzony w rodzinie mechanika kolejowego. Zacząłem pracować w wieku 13 lat. Ukończył Kolej Woroneską. politechnika (1924).

Wieś i kolektywizacja

Głównym wydarzeniem „Dołu”, rdzeniem jego fabuły i problemów jest budowa „ogólnoproletariackiego domu”. Największym dramatyzmem opowieści były bez wątpienia sceny wiejskie. To, co dzieje się we wsi, najwyraźniej dało nie tylko bezpośredni impuls do napisania „Dołu fundacyjnego”, ale także dodatkową motywację do powstania tytułowego obrazu. To właśnie część wsi pozwala na dość dokładne datowanie czasu opowiadania. Przywróćmy chronologię prawdziwe wydarzenie, który stanowił podstawę tej części działki. Najważniejszym z nich jest „likwidacja kułaków jako klasy”, o którym wielokrotnie wspomina się w „The Pit”.

Na propozycję Nastii zabicia dwóch mężczyzn Safronow odpowiada: „Nie wolno, córko: dwie osobowości to nie klasa<…>My, zdaniem plenum, jesteśmy zobowiązani zlikwidować ich nie mniej niż klasę” (61–62). Działacz wyjaśnia zainteresowanemu budową tratwy średniemu chłopowi: „A to ma na celu likwidację klasy, organizuje się tratwę”, po czym pisze „protokół z dokładnego wykonania działań zmierzających do całkowitej kolektywizacji i likwidacji kułaka jako klasy poprzez spływ tratwą” (84). Jednocześnie pojawia się konflikt z przecinkiem, którego działacz nie stawia po słowie „kułak”, bo go nie było w odpowiedniej dyrektywie – tu kilka odniesień do polityki „likwidacji kułaków jako klasy” w tekście opowiadania. Tę samą formułę, jak zauważył M. Zołotononosow, Płatonow również parodiuje: „Kozłow zlikwidował swoją miłość do jednej przeciętnej kobiety jako uczucie” (63). Ponadto Płatonow wielokrotnie podkreśla kluczowe słowo tego hasła: Woszczew gromadzi w torbie „materialne pozostałości” „likwidowanych robotników”, a działacz sporządza z przyniesionej „listy proletariatu zlikwidowanego przez kułaka jako klasa proletariatu według równowagi własności i rabunku” (99); chłopi na wsi „eliminują wszystkie oddychające narzędzia życia” (86) itp.

Pierwsze z tych odniesień do polityki „likwidacji kułaków” („według plenum jesteśmy zobowiązani zlikwidować ich nie mniej niż klasę”) zostało skomentowane powyżej w związku z charakterystyką Safronowa: jego odniesienie do plenum to znak mowy osoby słabo zorientowanej w wydarzeniach życie polityczne i obojętny na nich. W istocie politykę „likwidacji kułaków jako klasy” proklamował Stalin w przemówieniu „O zagadnieniach polityki agrarnej w ZSRR” na konferencji marksistowskich rolników 27 grudnia 1929 r.: „Od polityki ograniczenia wyzyskowych tendencji kułaków, przeszliśmy do polityki likwidacja kułacy jako klasa. W stosunku do „kułaków” władze oczywiście nie były wcześniej lojalne i plenasy kwietniowe i listopadowe przyjęły tę czy inną decyzję, ogłaszając kolejny atak na „kapitalistyczne elementy wsi” i „zastosowanie nadzwyczajnych środków wobec kułaków” ”, ale chodziło o słowo polityki, które na każdy okres miało swoją nazwę: restrykcja, wysiedlenie, ofensywa i w końcu likwidacja (choć sam Stalin w artykule „O polityce likwidacji kułaków jako klasy” , opublikowany 21 stycznia 1930 r. w gazecie „Krasnaja Zwiezda”, zapewnia zmieszaną w słowach ludność, że jest to jedna i ta sama polityka). Chronologia wydarzeń po ogłoszeniu przez Stalina 27 grudnia 1929 roku kursu ku likwidacji kułaków jest następująca.

6 stycznia 1930 r. w „Prawdzie” ukazał się Dekret Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O tempie kolektywizacji i środkach pomocy państwa dla budowy kołchozów”, następnego dnia przedrukowany w innych gazetach, w którym akapit pierwszy brzmiał: „przejście od polityki ograniczania wyzysku tendencji kułaków do polityki eliminowania kułaków jako klasy. 11 stycznia w „Prawdzie” ukazał się artykuł redakcyjny zatytułowany „Likwidacja kułaków jako klasy postawiona na porządku dziennym”. 21 stycznia „Krasnaja Zwiezda” opublikowała artykuł Stalina „O eliminacji kułaków jako klasy”. Jednocześnie już pierwsza drukowana zapowiedź nowej polityki (opublikowanie w Prawdzie 29 grudnia 1929 r. przemówienia Stalina „O zagadnieniach polityki agrarnej w ZSRR”) w wyrażeniu „likwidacja kułaków jako klasy” ” zawierał przecinek, kolejne publikacje na ten temat i prawdopodobnie w dyrektywach dla bezpośrednich wykonawców nie było już przecinka, co zdziwiło działacza (M. Zołotonosow wskazał na prawdziwą podstawę jego wahań interpunkcyjnych). Akcja „eliminowania kułaków” (konfiskata majątku, eksmisje i przesiedlenia na tereny północne i odległe), jak wynika z publikacji w prasie, raportów OGPU i raportów dla komisarza rolnictwa Jakowlewa Ya.A., rozpoczęła się w drugiej połowie stycznia 1930 r., a na niektórych obszarach nawet w lutym (np. w Centralnej Czarnoziemie).

Ale działacz Kotlovanu nie tylko realizuje „linię partii zakładającą likwidację kułaków jako klasy”. W „świeżym dyrektywie terenowej” jego twórczość została już uznana za „zjeżdżanie po prawej i lewej stronie po wyostrzonej ostrości wyraźnej linii”; on sam za „wpadnięcie na lewicowe bagno prawicowego oportunizmu” został nazwany „wrogiem partii”, a nawet poniósł karę (dotkliwą – zapłacił życiem), jednak tylko z rąk Chiklina, który zadał działaczowi „uderzenie karne”, działając jednak zdaniem Zhaczowa zgodnie z linią partii („Twoja ręka działa jak impreza”). Wydarzenia te wiążą się z kolejnym etapem „solidnej kolektywizacji” i „likwidacji kułaków jako klasy”, który również ma swoją ścisłą chronologię.

Po tym, jak do władz kraju zaczęły docierać doniesienia o ekscesach podczas wywłaszczeń (wywłaszczali średnich chłopów, a nawet biedaków, często eksmitowano ich z powodów osobistych, zabierali wszystko łącznie z pieluchą) i kolektywizacji (zapisywano ich do kołchozów) pod groźbą wypędzenia na Sołowki, pod groźbą użycia broni, a czasami zaocznie), a także o masowych niepokojach chłopskich, 2 marca 1930 r. Stalin pojawił się w „Prawdzie” ze słynnym artykułem „Zawroty głowy od sukcesu”. Natomiast 15 marca opublikowano „Uchwałę Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w sprawie zwalczania wypaczeń linii partyjnej w ruchu kołchozów”, w której zaproponowano, aby „wszystkie komitety partyjne zdecydowanej walki z tymi wypaczeniami i ich nośnikami” – osoby odpowiedzialne „pociągnięto do najsurowszej odpowiedzialności”, gazeta „Prawda” – do systematycznego eksponowania krzywizny linii partyjnej. Wkrótce (3 kwietnia) ukazał się w „Prawdzie” i artykuł Stalina „Odpowiedź dla towarzyszy kołchozów” z oskarżeniami pod adresem „towarzyszy odurzonych sukcesem”, którzy „zaczęli niepostrzeżenie schodzić z drogi ataku na kułaka na ścieżkę walki ze średnim chłopem .”

Oto, co mówią dokumenty o tym, co wydarzyło się po opublikowaniu uchwały Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i kolejnego artykułu Stalina. W „Informacjach Wydziału Informacyjnego OGPU o ekscesach podczas kolektywizacji w obwodzie moskiewskim na podstawie materiałów z 19 marca 1930 r.”, opracowanych przez zastępcę. Przewodniczący OGPU Jagoda, wśród tych, którzy przeprowadzili kolektywizację, panuje zamieszanie i zamieszanie „w związku z najnowszymi dyrektywami partii w sprawie zwalczania nadużyć administracyjnych i partactwa”. W nieco późniejszym „Podsumowaniu politycznym Sekretariatu Rady Komisarzy Ludowych ZSRR w sprawie przyjmowania wniosków i skarg w sprawach rolnych” z 3 kwietnia 1930 r. czytamy: „Są już skargi miejscowych robotników na pociągnięcie ich do odpowiedzialności za ekscesów i wypaczeń podczas kolektywizacji.” Natomiast raporty z kwietnia i maja mówią o masowym pociągnięciu do odpowiedzialności administracyjnej wykonawców decyzji partyjnych o kolektywizacji i wywłaszczeniach. W „Memorandum Prokuratora Obwodu Leningradzkiego Kondratjewa do Komitetu Regionalnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików do S. M. Kirowa w sprawie ekscesów we wsi” z dnia 24 kwietnia 1930 r. Odnotowano: „Ściganie karne za ekscesy i wszczęto zniekształcenia – 111 spraw (w 4 powiatach)”. W zestawieniu NKWD RSFSR „O liczbie osób pociąganych do odpowiedzialności za wypaczenia i nadużycia przy budowie kołchozów”, sporządzonym na początku czerwca 1930 r. (nie później niż 6 czerwca), podano już informację o skazanych, których na przykład liczba w środkowym Czarnoziemie osiągnęła 1201, a w obwodzie leningradzkim - 154 osoby. Jednocześnie w przypisie do protokołu wskazano, że informacje uzyskane z terenu są niekompletne, a wśród skazanych znajdują się osoby skazane na karę śmierci.

Potępiono także działania działacza (w tym samym brzmieniu, co we wspomnianej uchwale KC i artykule Stalina), a nawet samego działacza ukarano – ściśle według dyrektyw partii i praktyki ich wdrożenie w terenie.

Opierając się na rzeczywistym kontekście wydarzeń przedstawionych w opowieści, można także domniemywać, kiedy Płatonow rozpoczął prace nad Jamem Fundamentalnym – najprawdopodobniej stało się to nie wcześniej niż w kwietniu 1930 r. Inne wydarzenia wiejskiej części opowieści mają także realną podstawę.

Zapowiedzią tragicznego finału „Jamy” i złowieszczym prologiem do części wiejskiej jest historia trumien, którą Płatonow przeniósł tu z krótko napisanego scenariusza „Inżynier”. Chłopi przygotowali te trumny w przededniu kolektywizacji, ukryli je w wąwozie jako ostatnią i najdroższą posiadłość, do której przydzielili strażników - chłopa o żółtych oczach. Trumny odnaleźli budowniczowie domu, a dwie z nich zabrano dla Nastyi – żywego celu i znaczenia jej pracy. Za trumnami do dołu podchodzi inny wieśniak, Elizeusz, żądając zwrotu słowami: „Każdy z nas żyje, bo ma swoją trumnę: jest teraz dla nas całą gospodarką!” (61). Elizeusz wyjaśnia wygląd grobowców w następujący sposób: „Przygotowaliśmy te grobowce, płacąc własne podatki” (60).

W tych słowach jest ironia, której nie da się wyczuć nowoczesny czytelnik. „Samoopodatkowanie” – rodzaj podatku lokalnego, a właściwie wymuszonego poboru Pieniądze wśród ludności wiejskiej. Fundusze zebrane „w drodze samoopodatkowania” miały zostać przeznaczone na „zaspokajanie lokalnych potrzeb kulturalnych i gospodarczych o znaczeniu społecznym”. Uważano, że decyzja o zebraniu środków na budowę dróg, szkół, szpitali, studni, cmentarzy i innych obiektów użyteczności publicznej zapada na walnym zgromadzeniu i za obopólną zgodą mieszkańców danej wsi. Wysokość „samoopodatkowania” ustalano jako procent podatku rolnego (który z kolei zależał od wielkości i siły konkretnego gospodarstwa chłopskiego). Dlatego główny ciężar „samoopodatkowania”, podobnie jak innych podatków, spadł na zamożnych chłopów. Władze lokalne często traktowały środki zebrane „w drodze samoopodatkowania” w sposób niewłaściwy i nieodpowiedzialny, co stwierdzają także periodyki. Dlatego też chłopi, wyczerpani wszelkiego rodzaju podatkami i wymuszeniami, nie chcieli dawać pieniędzy na „samoopodatkowanie”, komentując swoją niechęć w następujący sposób: „Trzeba zbudować rząd radziecki, niech zbuduje się sam, ale my i tak przeżyje.” Władze radzieckie jednak ściśle kontrolowały proces pozyskiwania środków (i ich wydawania) i nie pozwalały na to „przypadkiem” – uchwalając odpowiednie ustawy, ustalając „zalecany” procent odliczeń itp. Tym samym sam słowo „samoopodatkowanie” należało odebrać z ironią. Ale platońscy chłopi, którzy przygotowywali trumny do przyszłego użytku, robili to tak naprawdę „w drodze samoopodatkowania”, czyli za swoje ciężko zarobione pieniądze i za obopólną zgodą, a nie za pomocą „środków samoopodatkowania” (nikt by tego nie zrobił). pozwolili im na to). Ten odcinek jest jednym z przykładów typowej gry Platona z tą czy inną koncepcją żargonu politycznego.

To trumny przechodzą z miejskiej części działki do wiejskiej: po głównej partii trumien Woszczew jedzie do wsi, a Cziklin wyjeżdża na dwie ostatnie. Te dwie trumny były potrzebne Safronowowi i Kozłowi, którzy zginęli we wsi. Paszkin tak wyjaśnia potrzebę wysyłania tam robotników: „Biedna warstwa wiejska jest niestety znudzona kołchozami i trzeba tam wrzucić coś wyjątkowego z klasy robotniczej, aby rozpocząć walkę klasową z wiejskimi pniakami kapitalizmu ” (64).

W ten sposób Safronow i Kozłow trafili na wieś zgodnie z decyzją plenum listopadowego 1929 r. „wysłać co najmniej 25 000 niewolników w celu wzmocnienia kołchozów. posiadający wystarczające doświadczenie organizacyjne i polityczne”. Na początku 1930 r. gazety pełne były doniesień o przygotowaniu, wysłaniu i „przeprowadzce kolumn pracy na wieś” w celu wsparcia rozpoczętej „całkowitej kolektywizacji”, o „robotniczym mecenacie wsi” itp.

Paszkin nazywa chłopów, przeciwko którym szczególnie świadomi klasowo robotnicy wysyłani na wieś muszą prowadzić walkę klasową, „pniakami kapitalizmu”. Słowa te reprezentują platońską przeróbkę stabilnego zwrotu frazeologicznego tamtych czasów – „wykorzenianie korzeni kapitalizmu”:

"My wykorzenienie ostatni korzenie kapitalizmu w naszym kraju".

„Rozwój ruchu kolektywnego w dzielnicach całkowitej kolektywizacji jest potężnym wyrazem zwycięskiej ofensywy socjalizmu przeciwko elementom kapitalistycznym. Korzenie kapitalizmu wykorzenione. <…>Burzliwe i stale rosnące tempo budownictwa kołchozowego, obejmującego nie tylko wsie i powiaty, ale i całe powiaty, świadczy o przejściu na całej linii do wykorzenienie korzeni kapitalizmu».

Frazeologizm „wykorzenić korzenie kapitalizmu” najwyraźniej należał do samego Stalina i został przekształcony z jego własnych, bardziej neutralnych powiedzeń „wykorzenić korzenie kapitalizmu” i „zniszczyć korzenie kapitalizmu”. W przemówieniu na plenum MK i IWC 19 października 1928 r. stwierdził:

„Obaliliśmy kapitalizm, ustanowiliśmy dyktaturę proletariatu i w przyspieszonym tempie rozwijamy nasz socjalistyczny przemysł, łącząc z nim gospodarkę chłopską. Ale nadal jesteśmy nie wykorzenił korzeni kapitalizmu».

W przemówieniu na kwietniowym (1929) plenum Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O słusznym odchyleniu w Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików” Stalin rozwinął swoją myśl:

„Czy możliwe jest wypędzenie kapitalistów i zniszczenie korzeni kapitalizmu bez zaciekłej walki klasowej? Nie, nie możesz".

Jesienią 1929 roku Stalin mówił już o „ wykorzenienie korzeni kapitalizmu”: plenum listopadowe 1929 r., zgodnie z polityką ucisku chłopstwa, ogłasza kurs „na zdecydowaną walkę z kułakiem, na wykorzenienie korzeni kapitalizmu w rolnictwo„. Wyrażenie „wykorzenienie korzeni kapitalizmu” w języku politycznym tamtych czasów zakorzeniło się. Od teraz oficjalne dokumenty, a w ślad za nimi fundusze środki masowego przekazu ciągle mówią o konieczności „wykorzenienia korzeni kapitalizmu”, a sam Stalin sugeruje nawet „wykorzenienie z korzeniami”, na przykład „wykorzenienie z korzeniami wszelkiego rodzaju teorii burżuazyjnych”. A. Płatonow, wrażliwy na słowo i swoje znaczenie wewnętrzne, a także z bólem postrzega wszystko, co wydarzyło się w kraju, „poprawia” główny specjalista od języka rosyjskiego: jeśli coś zostanie wyrwane z korzeniami, to pnie się (wykorzenienie jest oczywistą tautologią). Ponadto parodiuje ideę Stalina o kapitalistycznym niebezpieczeństwie ze strony chłopów: skoro tak poważnie się z nimi walczy, to niech będą przynajmniej „pniakami”, a nie „korzeniami”.

Właściwa część wsi „Kotlovan” rozpoczyna się z przybyciem do wsi Chiklina, który przede wszystkim trafia na „uspołecznione podwórko nr 7 kołchozu General Line”, gdzie „działacz robót publicznych na rzecz realizacji dekretów państwowych i wszelkich kampanii prowadzonych na wsi (67) . Ten aktywista jest jednym z jasne postacie fabuła. Dokonuje podziału chłopów według składu klasowego, „likwidację kułaków jako klasy poprzez flisactwo”, zapisanie się do kołchozów itp. - znane są wszystkie działania działacza. Działaczowi poświęcono wiele interesujących stron badawczych. Jednak wśród argumentów dotyczących tej postaci są nieścisłości. I tak np. M. Geller pisze: „Partię kołchozu reprezentuje działacz”; czy nawet „działacz to uogólniony obraz lidera partii w kołchozie”. Błędność takiego poglądu ujawnia się po zapoznaniu się z ówczesnymi dokumentami: „aktywiści”, którzy brali najaktywniejszy udział w kolektywizacji, nie byli ani komunistami, ani członkami Komsomołu, lecz stanowili trzecią siłę napędową (obok komunistów/członków Komsomołu i OGPU – NKWD) „socjalistycznej transformacji wsi” – „aktywa biednych”. Płatonow jednak mówi o tym otwarcie: nazywa działacza „asystentem awangardy” (68) (awangarda, jak wiadomo, to partia będąca awangardą klasy robotniczej).

Pojęcie „aktywisty” w odniesieniu do życia publicznego naszego kraju było początkowo całkiem nowe i utrwaliło się dopiero pod koniec lat dwudziestych XX wieku. „Słownik polityczny” z 1928 r. pod redakcją A. I. Stetskiego podaje także następującą definicję: „Działacz jest zwolennikiem zdecydowanych działań; w niektórych krajach (np. w Finlandii) działacz to to samo, co faszysta.” Ale od około 1929 roku termin ten coraz mocniej zadomowił się w życiu naszego ludu. Od stycznia 1929 r. zaczęto ukazywać się czasopismo „Soviet Activist”, w którym w pierwszym numerze wyjaśniono: „Wokół rad zebrała się armia robotnicza i partia jest naszym atutem”. Na przełomie lat 1929 – 1930, czyli w okresie „solidnej kolektywizacji”, życiu wiejskiemu przez pewien czas przypisano pojęcie „aktywisty”. „Aktywistów” nazywano właśnie „poplecznikami awangardy”, czyli tą częścią biedoty wiejskiej, która aktywnie pomagała komunistom w realizacji wszelkich inicjatyw partyjnych. W tym czasie zarówno media, jak i ludzie „aktywistów” i „komunistów” z reguły rozróżniają, a nawet kontrastują. Przykładowo w jednym z artykułów w czasopiśmie „Wieś Komunistyczna” podana jest następująca definicja działacza: „nie tylko biedny i średni chłop<…>, ale naprawdę oddany sprawie socjalistycznej przebudowy wsi, bezpośredni uczestnik i aktywny dyrygent partyjnej polityki budowy wielkiej gospodarki uspołecznionej, konsekwentnie walczący o całkowitą socjalistyczną reorganizację chłopa w codziennej pracy<…>- taki kołchoz to realny przedstawiciel nowego typu działacza wiejskiego, atut budowniczych wsi socjalistycznej.

Prasa uważa za konieczne okresowe utrwalanie w świadomości czytelników zarówno znaczenia tego stosunkowo nowego pojęcia, jak i znaczenia wkładu „aktywistów” w sprawę kolektywizacji i wywłaszczeń: „Z sukcesem przeprowadziliśmy skup zboża, siew i inne kampanii, ponieważ organizacje partyjne potrafiły lokalnie organizować pod naszym kierownictwem masy biedno-średniochłonne, które brały czynny udział w realizacji dyrektyw partii i rządu sowieckiego. Podczas tej pracy w terenie aktywa powstały w różnych sektorach pracy. <…>Byli też tacy działacze, którzy nie spali, nie jedli, w okresie kampanii o niczym nie myśleli, a cały czas pomagali lokalnym komórkom partyjnym”.

Ostatnia wspomniana okoliczność z życia działaczy („nie spali, nie jedli, o niczym nie myśleli”) sprawia, że ​​„aktywista” Platona jest z nimi powiązany („czy on jadł, czy spał wystarczająco dużo, czy chociaż kochał jedna biedna dziewczyna? Miał wrażenie, że ma delirium, serce ledwo biło od ciężaru”) (107).

To samo w tej sprawie siła napędowa» Kolektywizacja to mówione i nieoficjalne świadectwo czasu - listy:

„Kolektywizacja trwała.<…>W radzie wiejskiej nie było ani jednego komunisty, nie było członków Komsomołu, wszystko zajmowali się działaczami”; „Zgodnie z instrukcją gazety kołchozowej opublikowanej w dniach 25-30 listopada, nr 8 (12), która wprost stwierdza, że ​​wywłaszczenia dokonuje się w ten sposób: składnik majątku wyznacza gospodarstwa podlegające wywłaszczeniu i przedstawia swoją decyzję oraz przedkłada swoją decyzję do zatwierdzenia przez plenum rady wiejskiej<…>W rzeczywistości sytuacja wyglądała następująco: przedstawiciel RIK wraz z lokalnymi działaczami, bez żadnych spotkań mas biednych i średnich chłopów<…>zaczął wywłaszczać gospodarstwa<…>a gospodarstwa domowe będące celem tego składnika są wypędzane ze swoich domów.<…>Aktywnie wywłaszczali kułaków stronniczo”; „Członkowie partii, komsomołu i działacze biedoty pojawiali się grupami w nocy, wychodzili na podwórze do kułaka, otwierali szopy, wyprowadzali konie”; „Aktywiści zakazali sąsiadom podgrzewania wypędzonych na ulicę”; „Totalna kolektywizacja. Majątek wywoził od domu do domu narzędzia rolnicze i nasiona”; „W sztabie dowództwa pracowali dla nas komuniści, członkowie Komsomołu i działacze”; „Kim byli ci „aktywiści”? Golytba, pijak, mokasyny ”itp.

„Działacz” Płatonowa nie pił wódki, lecz „był opuszczony, spuchnięty zmartwieniami i zarośnięty rzadkimi włosami na grubej twarzy przypominającej wyglądem kobiecym” (67) i był „tak brudny”, że „nawet najbardziej nieistotne kobiety i dziewczęta w twarz » nie chciała go poślubić (110). A powodem jego działalności było nie tylko oddanie partii, ale także chęć „przynajmniej w przyszłości zdobycia stanowiska powiatowego” (107).

Pozostałe szczegóły kolektywizacji i wywłaszczenia, a także zachowanie działacza na obraz Płatonowa również mają realne podstawy. Wiele wypowiedzi działacza opiera się na cytatach Stalina. Zatrzymajmy się przy tych działaniach i wypowiedziach działacza, które mogą budzić pytania współczesnego czytelnika.

Działacz straszy chłopów zapisanych już do kołchozów, mówiąc, że ich „podzielnie uprawia”: „Wiecie, co to jest podzielone rolnictwo? Pamiętajcie, że to nie będzie wywłaszczenie kułaków, gdy wszyscy biedacy będą szczęśliwi! Podzielę biednych!” (72).

A czasopisma z końca 1929 r. - początku 1930 r., a także raporty dla Komitetu Centralnego regionalnych przywódców partyjnych, a także listy samych chłopów wraz z informacjami o kolektywizacji, są pełne dowodów na proces odwrotny - „czyszczenie kołchozów” i wydalanie z nich niektórych członków. Oficjalna wersjaŚrodek ten jest następujący: wiele kołchozów jest „zaśmieconych” kułakami i ma charakter „pseudokolektywnych gospodarstw rolnych”, w związku z czym podlegają „czyszczeniu”. Gazety alarmują o „próbach wkradania się kułaków do kołchozów” i „wysadzania ich w powietrze od środka”. W odpowiedzi OGPU donosi o masowym wykluczeniu z kołchozów: „W sumie z obwodu usunięto 1168 gospodarstw”. Ale nawet sami przywódcy partii przyznają, że wielu „towarzyszy zrobiło głupie rzeczy, wykluczając średnich chłopów z kołchozów”. Najbardziej gorzkie są na ten temat świadectwa chłopów: część z nich została najpierw zapędzona do kołchozów z całym majątkiem, a następnie – już bez majątku – wypędzona:

„W 1930 roku ojciec wstąpił do kołchozów i przekazał wszystko: bydło, młyn, inwentarz. A zimą usunęli nas z kołchozu.”

Oczywiste jest, że tacy „wywłaszczeni” chłopi byli znacznie gorsi od wywłaszczonych.

A dla tych chłopów, którzy nie zdecydowali się jeszcze na wstąpienie do kołchozów, aktywiści prowadzą kampanię pod hasłem: „Zamierzacie siać kapitalizm na nowo, czy już opamiętaliście się?” (82). „Siewanie kapitalizmu” to kolejna platońska przeróbka ulubionych sformułowań Stalina, w tym przypadku „zakładanie kołchozów”, a nawet „przesadzanie” ich:

„Rząd radziecki słusznie wziął pod uwagę rosnące zapotrzebowanie chłopstwa na nowy sprzęt,<…>pomógł mu na czas<…>plantacje kołchozów”;

„Konieczne jest także zakładanie na wsi dużych gospodarstw socjalistycznych w formie państwowych gospodarstw rolnych i kołchozów”;

„Nie można na siłę zakładać kołchozów.<…>Niemożliwe jest mechaniczne przeszczepianie próbek budownictwa kołchozowego z obszarów rozwiniętych na obszary niezabudowane itp.

Płatonow parodiuje wyobrażenia rolnicze w wypowiedziach przywódcy: „siać kapitalizm” to rodzaj zachowania negatywnego, w przeciwieństwie do pozytywnego – „zakładanie kołchozów”.

Działacz dokonuje podziału chłopów w oparciu o opracowane przez siebie „karty pamiątkowe” i sporządzone przez siebie „karty stratyfikacji klasowej”, w których „zaznaczał znaki” swymi kredka, na przemian niebieski i czerwony (83). Na tej karcie „stratyfikacji” działacz zaznacza, który z chłopów podlega „na tratwie”, a który kołchozowi (87). Dokumenty mówią o istnieniu takich „list” wśród prawdziwych przewodników kolektywizacji i faktycznym podziale wsi:

„Główną mocną stroną partaczy Dubrowińskiego podczas kolektywizacji były dwie listy<…>Głośno ogłaszano, że będzie jedna lista dla tych, którzy jadą do kołchozów, którzy Władza radziecka, a drugi dla tych, którzy są przeciwni kołchozom i chcą przenieść się z regionu na piaski”;

„Podzielili wieś na dwa obozy i wprowadzili całkowity terror” itp.

Wielokolorowy ołówek (z jednej strony czerwony, z drugiej niebieski) został wprowadzony przez działacza na wzór Stalina, stosującego czerwień i niebieskie kolory taki ołówek do różnych rozdzielczości treści.

Po wyeliminowaniu kułaków jako klasy „poprzez spływ tratwą” (84) i zgłoszeniu tego do dzielnicy, działacz nadal nie jest usatysfakcjonowany swoimi działaniami i wyraża swoje niezadowolenie w takim monologu wewnętrznym: „Można było rozwalić cały okręg przeciwko kolektywizacji, a wy w jednym kołchozie pogrążacie się w żałobie; nadszedł czas, aby całymi szczeblami wysłać społeczeństwo do socjalizmu” (101). W ostatnie zdanie tego monologu M. Zołotonosow i inni badacze zwracają uwagę na echo wypowiedzi Stalina w artykule „Rok wielkiego punktu zwrotnego”: „Nowością i decydującą cechą obecnego ruchu kołchozowego jest to, że chłopi udają się do kolektywów gospodarstwa nie w oddzielnych grupach, ale w całych wsiach, volostach, powiatach, a nawet powiatach. Stalin nie raz powtarza swoją myśl o rozwoju ruchu kołchozowego: „Chłopi chodzili do kołchozów, chodzili po całych wioskach, wołostach, powiatach”.

Frazeologia stalinowska w dużej mierze ukształtowała język czasopism, a za jego pośrednictwem część ludności kraju. Obrót „nie w odrębnych grupach, ale w całych wsiach, volostach, powiatach” czy „całych wioskach, volostach, powiatach” również stał się banałem i dał początek szeregowi podobnych stwierdzeń, na przykład: „Cały zmiany, warsztaty, fabryki łączyły się szeregach bolszewików”. Zewnętrzna forma tego obrotu nie pozostała bez uwagi Płatonowa: w jego opowieści goście przychodzili do pubu „całe przyjazne wesela”. Ale sformułowanie „czas wysłać społeczeństwo całymi szczeblami do socjalizmu” ma zupełnie inny charakter. Tutaj wezwanie Płatonowa do przywódcy, jak to często ma miejsce, cytując cudzy materiał, podlega innej logice: Płatonow nie tylko odtwarza strukturę i słownictwo pierwotnego źródła, ale koryguje je z rzeczywistością. Zbudowane na stalinowskim cytacie sformułowanie „czas wysłać społeczeństwo całymi szczeblami do socjalizmu” jest efektem rzeczywistego budowania socjalizmu na tle dawnych ideałów. A słowo „echelon” nie jest tu wcale przypadkowe. To właśnie jest obecne w prawie wszystkich oficjalnych i nieoficjalnych doniesieniach o wypędzeniu wywłaszczonych chłopów na północ:

„Organy OGPU mają obowiązek uważnie monitorować dobór deportowanych i przebieg wywłaszczeń.<…>Komendanci punktów zbiórki są bezpośrednio związani z komórkami organów TO OGPU, które odpowiadają za zestawianie szczebli”; „Transport realizowany jest przez całe szczeble 44 wagonów”;

„Raport specjalny OGPU PP dla Terytorium Północnego w sprawie przyjęcia i zakwaterowania rodzin kułackich na wygnaniu, przybyłych szczeblami nr 401, 501, 302, 103, 104”; „Na dzień 26 marca przyjęto 95 szczebli rodzin kułackich w liczbie 169 901 osób, 54 447 mężczyzn, 51 967 kobiet i 63 487 dzieci ze 130 szczebli zaplanowanych dla nas w całym regionie”;

„W obozie osiedliło się już dziesiątki tysięcy ludzi w różnym wieku, a z każdym dniem przyjeżdża coraz więcej pociągów”; „Kogo wywłaszczasz? Do kogo się odwołujesz? Ci, którzy przez lata pracowali ze swoimi modzelami w gospodarstwie domowym,<…>na szczeblach zabijacie głodem” itd.

Słowo „echelon” Płatonow w „The Pit” używa jeszcze dwukrotnie: tratwę, za pomocą której działacz „eliminuje kułaków”, nazywa „echelonem rzecznym Kułak”. Ponadto budowniczowie, którzy wrócili do dołu, podają następujący opis swojego dawnego domu:

„Jutro trzeba znowu jechać do Paszkina” – powiedział Zhaczow, uspokajając się w odległym kącie baraku – „niech nagrzeje piec, bo inaczej do socjalizmu w tym drewnianym rzucie nie dojdziecie” (113).

W ten sposób pisarz podsumowuje smutne skutki kolektywizacji i industrializacji jako elementy stalinowskiej polityki budowy socjalizmu w ZSRR. I robi to za pomocą tego samego cytatu Stalina, w którym zastępuje to słowo bardziej zgodnym z rzeczywistością.

Do działacza zwraca się także bohater opowieści, Woszczew, z sakramentalnym pytaniem: „Czy proletariat zasługuje na prawdę?” Bardzo ciekawa jest także reakcja działacza z punktu widzenia realnego kontekstu: „Proletariat ma ruszyć” – powiedział aktywista – „i wszystko, co się spotka, to wszystko: czy tam jest prawda, czy kułakowi skradzioną kurtkę, wszystko trafi do organizacyjnego kotła, nie jesteś niczym, czego nie znasz” (71).

Działacz swoje przekonanie, że „proletariat ma prawo do ruchu” czerpał z takich stabilnych przełomów czasu, jak „ruch rewolucyjny”, „ruch robotniczy”, „ruch wyzwoleńczy”, „ruch szokowy”, „ruch związkowy”, „ruch ruchu kultury fizycznej” i wreszcie bliskiego sercu działacza „ruchu kołchozowego”, a także ze stalinowskiej maniery, by sprowadzić te zwroty do słowa-klucza, na przykład:

„Teoria podziwu dla spontaniczności jest zdecydowanie przeciwna rewolucyjnemu charakterowi robotnika ruchy jest przeciwna ruch skierowane na linię walki z podstawami kapitalizmu – jest za ruch postępowała wyłącznie w oparciu o „wykonalne”, „akceptowalne” żądania kapitalizmu<…>Ona jest dla partii, która będzie przewodzić ruch, - jest za tym, żeby świadome elementy ruchu nie ingerowały ruch idź swoją drogą";

„Czasami ludzie pytają, czy można zwolnić, powstrzymać się ruch. Nie, nie możecie, towarzysze.”

Być może działaczowi znane było także stanowisko materializmu dialektycznego, że „świat jest materią poruszającą się albo: świat jest ruchem materialnym”. Frazeologiczne klisze zbudowane na idei ruchu (oprócz powyższego nadamy na przykład taki zwrot: „Idee Lenina poruszają masy”) są ściśle powiązane z ideologemem „ruchu w stronę socjalizmu”, który także nakarmił stalinowski program tempem pierwszego planu pięcioletniego. Płatonow koryguje ideę stałego ruchu proletariatu w kierunku socjalizmu smutną rzeczywistością: „i wszystko, co się spotka, to wszystko: niech będzie prawdą, będzie skradzioną marynarką kułaka, wszystko trafi do organizacyjnego kotła, wy nie będę nic wiedzieć.” Fakty dotyczące kradzieży majątku kułackiego podczas wywłaszczania (ta forma „ruchu kołchozowego” i odmiana „ruchu rewolucyjnego”) są dobrze znane, dlatego nie będziemy przedstawiać ich dokumentalnych dowodów.

Komentowania wymaga także ostatnie zarządzenie otrzymane przez działacza z regionu, które stało się jego wyrokiem, wykonanym przez Zhaczewa. Dyrektywa ta „odnotowała niepożądane zjawiska przegięcia, ucieczki, nadgorliwości i wszelkiego ześlizgiwania się po prawej i lewej stronie z wyostrzonej ostrości wyraźnej linii” (106). Jak pisaliśmy powyżej, takie wytyczne pojawiły się po artykule Stalina „Zawroty głowy od sukcesu” (2 marca 1930); opublikowanie w „Prawdzie” „Uchwały Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w sprawie zwalczania wypaczeń linii partyjnej w ruchu kołchozowym” (15 marca 1930 r.), w której zaproponowano, aby „wszyscy komitety partyjne toczą zdecydowaną walkę z tymi wypaczeniami i ich nośnikami”, a winni „pociągają za sobą najsurowszą odpowiedzialność”; oraz artykuł Stalina „Odpowiedź dla towarzyszy kołchozów” (3 kwietnia) zawierający oskarżenia pod adresem „towarzyszy pijanych sukcesem”, którzy „zaczęli niepostrzeżenie schodzić z drogi ataku na kułaka na ścieżkę walki ze średnim chłopem”. Język tych dokumentów odgrywa rolę w dyrektywie, którą otrzymuje aktywista, który pozwolił „zjeżdżać po prawej i lewej stronie po wyostrzonej ostrości wyraźnej linii”. Inne zapisy tej dyrektywy można także skomentować przemówieniami Stalina i prawdziwym kontekstem roku 1930. Dyrektywa proponowała na przykład „ujawnienie wypukłej czujności działaczy wobec przeciętnego chłopa: skoro poszedł do kołchozów, to czy to fakt ogólny, a nie tajemniczy zamiar, wykonany za namową mas subkułackich – mówią, wejdziemy do kołchozów z całą szalejącą otchłanią i zmyjemy brzegi kierownictwa” (106).

W przemówieniu na konferencji marksistowskich rolników 27 grudnia 1929 r. „O kwestiach polityki agrarnej w ZSRR” Stalin sugerował także zwrócenie uwagi na średniego chłopa:

„Cechą charakterystyczną obecnego ruchu kołchozowego jest to, że do kołchozów przyłączały się nie tylko pojedyncze grupy biednych, jak to miało miejsce dotychczas, ale do kołchozów przyłączały się także masy średniego chłopstwa. Oznacza to, że ruch kołchozowy przekształcił się z ruchu poszczególne grupy i warstwy chłopstwa pracującego w ruch wielomilionowy głównych mas chłopskich.

Co oznacza różnica w interpretacji tego faktu – „średni chłopi poszli do kołchozów” (Stalin: „ruch kołchozowy zwrócił się do kołchozów)<…>w ruch milionów głównych mas chłopskich”; Płatonow: „tajemniczy zamiar, zrealizowany za namową mas subkułackich – mówią, że wejdziemy do kołchozów z całą szalejącą otchłanią i zmyjemy brzegi kierownictwa”)? W tym czasie (koniec 1929 r. - początek 1930 r.), jak pisaliśmy powyżej, w prasie ukazała się masa publikacji na temat „kułaków w kołchozach”, które demaskowały „próby wkradania się kułaków do kołchozów” ( sprzedają swój majątek, żeby wyżyć się dla biednych) i „wysadzają ich w powietrze od środka”. Zjawisko to uważane jest za przejaw „walki klasowej w kołchozach”. W ramach kolejnej oprawy ideologicznej następuje „czystka kołchozów”, podczas której „czyści się” głównie średnich chłopów, bo „kułaków” po prostu nie było. Jak wynika z listów „wywłaszczonych” chłopów, „kułaków” było w ogóle niewielu; większość „wywłaszczonych”, a także „wyczyszczonych” z kołchozów, stanowili średni chłopi. Płatonowa i przywraca im status, odwołując się także do cytatu Stalina.

Ostatnia dyrektywa w życiu działacza potępiała go za to, że szuka czegoś „po kołchozie i gminie, wyższego i jaśniejszego, aby tam natychmiast przenieść miejscową biedotę i średnie masy chłopskie” oraz że „prosi mnie o przysłanie mu wzorowy statut takiej organizacji” (107 ).

Dla wyjaśnienia tego fragmentu należy powiedzieć, że opracowano dwa „wzorowe statuty” „organizacji” rekomendowanych chłopom. Pierwsza ukazała się 6 lutego, w okresie kolektywizacji. Statut ten, na podstawie którego najpierw utworzono kołchozy, a także uspołeczniono cały majątek chłopski, w tym budynki, drobny inwentarz itp., Nadał gminie orientację. Kiedy do władz kraju zaczęły docierać informacje o masowych demonstracjach chłopów, doprowadzonych do rozpaczy, przede wszystkim utratą majątku, władze postanowiły w trybie pilnym opracować nowy statut kołchozów, obecnie oparty na artelu rolniczym. Ta nowa „Wzorowa Karta Artelu Rolniczego” została opublikowana 2 marca wraz z artykułem Stalina „Zawrót głowy od sukcesu”. Wszystkie emocje wokół Karty zrodziły się po tej publikacji. „Aktywiści” są oburzeni i mówią o sabotażu, a chłopi mają nadzieję. Statut z 6 lutego nazywa się „starym”, a z 2 marca – „nowym”:

„Na podstawie starego statutu w Yeros socjalizowano: budynki, konie, krowy, świnie, owce, kury, gęsi itp.<…>Wystąpiłem z propozycją: przyspieszyć dyrektywę KC i nowe zasady (mam na myśli artykuł towarzysza Stalina).<…>Trzymanie się krowy za ogon w czasie, gdy zbiorowa ziemia będzie ci się wymykać spod nóg, jest co najmniej niezrozumieniem celów wyznaczanych przez nowy statut i dyrektywę KC”; „Kołchozy rosły jak grzyby po deszczu, a miejscowi i powiatowi robotnicy łapali się za głowy, które kręciły się z sukcesem.<…>A oto artykuł towarzysza Stalina i statut, w którym szereg zmian i uzupełnień. Próbowali ukryć gazetę (Shish. Dubr. s/s).” Chłopom, którzy na zebraniu powoływali się na nowy statut, grożono: „Kułakowie śpiewają, weźcie to na ołówek”; „Chłopi ze wsi Kamenka proszą o zwołanie zebrania i odczytanie nowego statutu”.

Ale działacz platoński wierzy w partię i w jej zdolność do znalezienia po kołchozie i gminie czegoś innego, „wyższego i jaśniejszego”, i oczekuje od niej nowych decyzji i statutu takiej organizacji.

Pomoc w kolektywizacji udziela działaczowi najczęściej niezwykły bohater Historia Płatonowa – niedźwiedź-młot, czyli Misza Miedwiediew. Prawdziwą podstawę tego bajecznie surrealistycznego obrazu zauważyli badacze twórczości platońskiej: w jednej z kuźni Yamskaya Sloboda w Woroneżu niedźwiedź pracował jak młotek.

M. Zołotonosow zwraca uwagę na aluzje polityczne zawarte w obrazie tego wroga chłopów i w jego kowalstwie: kowal w mitologii pełni funkcję demiurga; Stalin, którego „metalowe” nazwisko przyczynia się do utożsamienia wodza z kowalem, także rościł sobie pretensje do twórczości nowego świata. W związku z tym możliwe jest, że opis dawnego niedźwiedzia robotnika rolnego ma pewne konotacje polityczne: „w dawnych czasach” „wyrywał pniaki” na ziemi chłopa, na którym teraz się zemścił; chłop ten „dał mu jeść dopiero wieczorem – to, co zostało ze świń, a świnie położyły się w korycie i we śnie zjadły porcję niedźwiedzia” (92). Powyżej pisaliśmy, jak Płatonow zastępuje „korzenie” „pniakami” w stalinowskim wyrażeniu „wykorzenić korzenie” - dawne zajęcie młotka również odzwierciedla stalinowskie wyrażenie. Kolacja ze świniami, które zjadły przyszłego młotka, przypomina historię ewangelii. syn marnotrawny. Możliwe jednak, że te dodatkowe szczegóły, które wskazaliśmy, nie mają wielkie znaczenie; w każdym razie nie jest to oczywiste.

Jednak niektóre prawdziwe źródła, poza niedźwiedziem pracującym w Jamskiej Słobodzie, mogły mieć wizerunek platońskiego bohatera - takie są prawa poetyki Płatonowa. Nie można tego powiedzieć na pewno, można jedynie spekulować. Na przykład takie. Ważną rolę w „likwidacji kułaków” odegrały „agencje bezpieczeństwa”. Jak wiadomo, pod koniec 1929 r. - na początku 1930 r. (kiedy gromadził się materiał do The Pit) Płatonow mieszkał i pracował w Leningradzie. Szef GPU – UNKWD na Leningrad i obwód w latach 1929–1934. był Miedwiediew (Miedwiediew) Filip Demyanowicz. Być może niektóre jego działania i cechy osobiste objawiły się także w obrazie platońskiego bohatera? Może to właśnie te ludzkie cechy, które badacze twórczości platońskiej zauważyli u niedźwiedzia: miłość do wódki i dyscyplina?

Niemal wszystkie rozpatrywane przez nas kolizje i epizody wiejskiej części Dołu mają związek z twórcami i wykonawcami stalinowskiej polityki „socjalistycznej transformacji wsi”. Jednak emocjonalnym centrum i szczytem tragedii w opowieści Platona jest przede wszystkim los chłopów. Wiele okoliczności kolektywizacji i wywłaszczeń jest znanych z innych źródła literackie. Ale wyjątkowość „Dołu” polega właśnie na ocenie tego, co spotkało chłopstwo w procesie tej „przemiany”: Płatonow przedstawia tragedię chłopstwa jako dożywotnią śmierć duszy.

Temat śmierci osadzony jest już w scenie przybycia Elizeusza do dołu fundamentowego – za trumnami ukrytymi w wąwozie. Jak zauważyliśmy powyżej, Płatonow całkowicie przenosi sytuację przygotowania trumien na przyszłość ze scenariusza filmu „Inżynier”. Aby to zrozumieć złowrogi symbol Sięgnijmy do rękopisu libretta scenariusza filmowego, opublikowanego w zbiorze materiałów poświęconych historii twórczej Pitu.

Mechanik również składa się z dwóch części, miejskiej i wiejskiej. Akcja części wiejskiej, podobnie jak w „The Pit”, rozgrywa się w „Kołchozie nazwanym na cześć Linii Generalnej”. Organizacją kołchozu w „Maszynierze” zajmuje się także Działacz (tylko tutaj Płatonow pisze swój pseudonim Wielka litera). Zgodnie z fabułą scenariusza filmu, chłopi najpierw wykonują trumny, potem gotowe już przeciągają na podwórza, „umieszczają je w gąszczu chwastów i kładą się w nich” (313). Państwo, które wpędza żywych chłopów do trumien, Płatonow oddaje obraz Seredniaka, którego białe oczy są „obojętne i prawie martwe” (313), jego ręce są „bezduszne” (315) i cały jest „martwy” (317 ): to jest wewnętrzna dewastacja i umartwienie. Płatonow przekreśla z rękopisu scenariusza następujący charakterystyczny dialog Aktywisty z Seredniakiem:

„Działaczka obserwuje senne kopanie mężczyzny.

„Jaki jesteś martwy? Gdzie jest twoja dusza – psychologia?”

Przeciętny:

„Zorganizowałeś to wszystko dla mnie” (354).

Po prawej stronie tego dialogu Płatonow rysuje linię i pisze: „bez duszy”. Trumny stają się zatem metaforą śmierci duszy i przemiany człowieka w „żywy trup”. Co spowodowało tę śmierć, jak wynika z tekstu „Maszynarza”, nie jest do końca jasne – wydaje się, że są to działania Aktywisty, ale jednocześnie bezsilność samych chłopów wobec natury, bagnisko otaczających je terenów oraz brak wystarczającej powierzchni zasiewów. Ale robotnicy z miasta przychodzą z pomocą chłopom. Przywożą koparkę i osuszają lokalne bagna, które wraz z Aktywistą wyssały życie z mężczyzn. Potem chłopi „wstają z grobów” (318), Serednyak ożywa i „śpiewa z animacji” (320). Trumny natomiast „rozdzielają się i trafiają do pieca koparki” (321). Po wyeliminowaniu Aktywisty mężczyźni wreszcie wracają do życia, wszyscy są szczęśliwi i pogodni – taki jest optymistyczny finał Mechanika.

Scenariusz Płatonow napisał najwyraźniej na początku 1930 r., z wyraźnym naciskiem na niektóre wątki przemówienia Stalina „O zagadnieniach polityki agrarnej w ZSRR” z 27 grudnia 1929 r.: o nowych stosunkach między miasto i wieś, w wyniku czego wieś przechodząc „po szynach kołchozów” otrzymuje od miasta samochód, traktor, rzeczywistą pomoc produkcyjną, która daje chłopowi możliwość „powiększania zasiewów” , „uprawiajcie ziemie dziewicze i opuszczone” itp. Ta pomoc robotników, zdaniem Stalina, „przemienia psychikę chłopa i zwraca go twarzą do miasta”, a także służy „komunikacji między miastem a wsią” . Takie było rozwinięcie przez Stalina teorii Lenina o „powiązaniu” miasta ze wsią: Lenin mówił o NEP-ie i wymianie towarowej jako o warunku „połączenia”, Stalin – o wsparciu ruchu kołchozowego przez maszyny i inną produkcję pomoc miastu. „Maszynista” jest w pewnym sensie ilustracją mowy Stalina: osuszając bagna i realną pomoc wsi, robotnicy tworzą nowe obszary pod uprawy, przekształcają psychikę chłopa, otwierają przed nim nowe możliwości, a w na koniec podaj niezbędny „link”. Choć oczywiście platoński scenariusz filmowy wprowadza pewne poprawki do idei Stalina, dotyczące istoty tych przemian psychologii chłopskiej, które dokonują się w wyniku pomocy technicznej miasta; oraz rola Aktywisty w życiu wsi.

W „Jamie fundacyjnej” Płatonow zachowuje zarówno dwuczęściową strukturę scenariusza filmowego („miasto i wieś”, jak nazywano jeden z fragmentów przemówienia Stalina), jak i ogólne ukierunkowanie na tę twórczość Stalina, zmienia jednak koncepcję „połączenia” – teraz Woszczew prowadzi chłopów w tę samą przepaść, która jest przygotowana dla robotników.

W porównaniu ze scenariuszem „Jamy fundacyjnej” nikt nie rozbija trumien, bo nie przemija ich potrzeba (chłopi nie „ożywają”), ale znaczenie trumien jako metafory śmierci – zarówno duszy, jak i ciało - pozostaje. W trumnach leżą chłopi, którzy już zlikwidowali nabyty majątek lub przekazali go „w niewolę kołchozów”. Jeden z nich tak wyjaśnia swój stan: „dusza wyszła z wszelkiego ciała” (78). Niektórzy chłopi okazali się bardziej oświeceni: „jeden przydatny atut nauczył ich, że nie ma w nich duszy, a tylko jeden nastrój własności, a teraz w ogóle nie wiedzieli, co się z nimi stanie, bo własności nie będzie” (83). Kolektywni rolnicy przyznają: „Został nam tylko proch” (87) i żyjemy „w duchowej pustce” (95). Płatonow podkreśla wewnętrzną pustkę „zorganizowanych” chłopów, porównując ich z „pustymi spodniami”: „ludzie upadli jak puste spodnie” (98).

Na taki obraz żywiciela wsi okresu kolektywizacji wpłynęło także znaczenie, jakie w twórczości Płatonowa miał temat Gogola (lub, jak sam mówi, Puszkina). martwe dusze„. Temat ten pojawia się po raz pierwszy we wczesnej publicystyce pisarza i nie opuszcza już jego twórczości, choć jego znaczenie, wewnętrzna treść tej metafory przez cały czas kreatywny sposób zmiany. Ważną rolę w interpretacji tematu „martwych dusz” w okresie „Pit” odegrały najwyraźniej klisze językowe, które rozpowszechniły się w wielu publikacjach prasowych, np.: „Martwe dusze nie mogą prowadzić żywej istoty”; „Żywe czyny i umarli ludzie”, „Martwe dusze w komitecie fabrycznym”; „Nie potrzebujemy martwych dusz” itp. Czasopisma przeciwstawiają „żywe siły społeczeństwa radzieckiego” takim „martwym duszom”. " Martwe dusze» czasopisma 1929–1930 wymienić ludzi, którzy są obojętni na problemy „budowania socjalizmu” i tempo tej budowy. Prawdopodobnie obfitość tego typu klisz w ówczesnej publicystyce odzwierciedlała rzeczywistą sytuację i głęboką obojętność większości społeczeństwa na obecną politykę. Powyżej pisaliśmy o takich formach publicznego potępiania „życia bez udziału w budowie”, jak „czarne tablice”, „czarne kasy”, „cmentarze wagarowiczów” czy „trumny planu pięcioletniego”. Oto na przykład, co jeden z mieszkańców Charkowa pisze o nastrojach wśród ludności miejskiej kraju w swoim „ list otwarty Do Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych towarzysza Mołotowa”:

„Niekończące się spotkania, spotkania, raporty, informacje, powtarzanie tego samego, dziesiątki razy znane z gazet, zabija zainteresowanie, powoduje nieobecność, męczy, wyczerpuje zdrowie i wpływa na produktywność.<…>Wśród mas narasta gniew i antagonizm z powodu różnego rodzaju trudności, każdy szuka winowajcy.<…>Perkusja, rywalizacja. To rzecz sztuczna, warunkowa, osiągnięcie ilości kosztem jakości, krótki efekt, a potem przełom.

Ale nawet na tle ogólnej depresji i apatii pozycja i nastrój chłopów nadal mocno się wyróżniały. Dokumenty dokumentalne z tego czasu mówią o ucisku stanu ludzi, niechęci do życia i masowych samobójstwach. Oto fragmenty listów chłopskich z 1930 r. Część listów jest podpisana, część jest anonimowa: