Wśród gatunków drl centralne miejsce zajmowała kronika, której celem jest chęć opowiedzenia o przeszłości ziemi rosyjskiej i pozostawienia pamięci. Początkowo pierwsze kroniki powstawały jako encyklopedie historyczne dla szlachty kijowskiej. Tworzenie kronik jest sprawą państwową, uczeni definiują czas powstania w różny sposób: B.A. Wiek XI to początek kronik, które będą prowadzone systematycznie aż do wieku XVIII.
Kroniki powstawały głównie w klasztorach i na dworach książąt. Niemal zawsze kroniki pisali mnisi – najbardziej wykształceni ludzie swoich czasów.Kroniki powstawały na specjalne zlecenie. Podstawą narracji kronikarskiej jest uporządkowanie materiału historycznego według lat/lat. Tę zasadę zaproponowała Paschalia. Kronikarze opowiedzieli o wszystkich historycznych wydarzeniach Rosji, porządkując materiał latami. Kronikarz starał się pokazać sam nieprzerwany bieg życia. Staroruski skryba wiedział, że historia ma swój początek i koniec (Sąd Ostateczny). Starożytne kroniki rosyjskie również odzwierciedlały te myśli eschatologiczne.
Źródła rosyjskich kronik dzielą się na 2 typy:
Źródła o charakterze ustnym: tradycje plemienne, poezja drużynowa, lokalne legendy związane z pochodzeniem wsi i miast.
Źródła pisane: pisma sakralne (Nowy Testament, Stary Testament), tłumaczenia kronik bizantyjskich, różne dokumenty i listy historyczne.
Bardzo często w literatura naukowa kroniki nazywane są kodami annalistycznymi, ponieważ kroniki łączyły w sobie annały z czasów minionych z kronikarskimi zapisami wydarzeń niedawnych lub współczesnych kronikarzowi. O fragmentaryczności kroniki pisze wielu uczonych. Pogodowa zasada ułożenia materiału doprowadziła do tego, że kronika składała się z wielu artykułów i fragmentów. Stąd takie cechy, jak fragmentaryczny i epizodyczny styl kroniki.
„Opowieść o minionych latach” to dzieło, którego powstaniem
pracowało więcej niż jedno pokolenie rosyjskich kronikarzy, jest to pomnik kolektywu
twórcza kreatywność Na początku, w pierwszej połowie lat 40-tych. XI wieku opracowano zespół artykułów, które akademik D.S. Lichaczow zaproponował nazwanie go „Opowieść o rozprzestrzenianiu się chrześcijaństwa w Rosji”. Obejmowały one opowieści o chrzcie i śmierci księżnej Olgi, legendę o pierwszych rosyjskich męczennikach – chrześcijanach Waregów, legendę o chrzcie Rosji, legendę o książętach Borysie i Glebie oraz obszerną pochwałę Jarosława Mądrego. 11 wiek i jest związany z działalnością mnicha z kijowskich jaskiń
Klasztor Nikon Nikon dołączył do „Opowieści o rozprzestrzenianiu się chrześcijaństwa w Rosji” legendy o pierwszych rosyjskich książętach i opowieści o ich kampaniach przeciwko Konstantynopolowi, tak zwaną „legendę Varangian”, według której książęta kijowscy wywodzili się z Varangian książę Ruryk, zaproszony do Rosji, aby powstrzymać mordercze zmagania Słowian. Włączenie tej legendy do kroniki miało swoje znaczenie: Nikon próbował przekonać współczesnych o nienaturalności wojen morderczych, o konieczności posłuszeństwa wszystkich książąt wobec wielkiego księcia kijowskiego – dziedzica i potomka Rurika. Wreszcie, zdaniem badaczy, to właśnie Nikon nadał kronice formę zapisów pogodowych.
Około 1095 r. powstał nowy kod kroniki, który A.A. Szachmatow zaproponował nazwanie go „Początkowym”. Kompilator tego zbioru kontynuował annalistyczne przedstawienie opisem wydarzeń z lat 1073-1095, nadając swojej pracy, zwłaszcza w tej uzupełnianej przez siebie części, wyraźnie publicystyczny charakter: zarzucał książętom wojny wewnętrzne, nie dbałość o obrona ziemi rosyjskiej.
Kronika jest zbiorem: podobno jej twórca umiejętnie posługiwał się bogatym arsenałem źródeł (kroniki bizantyjskie, Pismo Święte, dokumenty historyczne itp.), ponadto późniejsi skrybowie mogli dokonywać własnych zmian w tworzonym tekście, czyniąc jego strukturę nawet bardziej niejednorodny . Z tego powodu wielu badaczy nazywa kronikę kompilacją, a możliwość kompilacji uważa za charakterystyczną cechę tekstów kronikarskich. Lichaczow towarzyszy swojemu literackiemu tłumaczeniu PVL nazwami fragmentów kroniki, w których wraz z imionami o charakterze pełnym wydarzeń (panowanie Olega, druga kampania księcia Igora przeciwko Grekom, zemsta księżniczki Olgi, początek panowania Jarosława w Kijowie itd.), istnieją rzeczywiste nazwy gatunkowe (legenda o założeniu Kijowa, przypowieść o Obrahu, legenda o galaretce biełgordzkiej, historia oślepienia Wasilka Terebowskiego itd.)
Z punktu widzenia form pisania kroniki Eremin podzielił cały materiał kronikarski na 5 grup: zapis pogody (mały zapis dokumentalny, pozbawiony formy artystycznej i emocjonalności), legendę kronikarską (ustna tradycja historyczna w literackim przetwarzaniu kronikarza ), opowieść kronikarska (narracja faktograficzna, w której manifestuje się osobowość autora: w ocenie wydarzeń, próbach scharakteryzowania bohaterów, komentarzach, indywidualnym stylu przedstawienia), opowieść kroniki (narracja o śmierci księcia, która daje oświecony hagiograficznie obraz idealnego władcy), dokumenty (umowy i listy).
Curds skrytykował natomiast klasyfikację opracowaną przez Eremina, opartą na naturze połączenia przeciwstawnych sobie metod przedstawiania rzeczywistości jako niepotwierdzonych materiałem kronikarskim, i zaproponował typologię z natury historii.
Pierwszy rodzaj narracji to zapisy pogodowe (informujące jedynie o wydarzeniach), drugi to opowieści kronikarskie (opowiadające o wydarzeniach za pomocą narracji fabularnej).
Tvorogov wyróżnia 2 rodzaje opowiadania: opowieści kronikarskie charakterystyczne dla „PVL” i opowieści kronikarskie. Charakterystyczną cechą tego pierwszego jest przedstawienie legendarnego wydarzenia. Opowieści kronikarskie poświęcone są przedstawieniu wydarzeń współczesnych kronikarzy. Są one obszerniejsze, łączą w sobie fakty, szkice epizodów, religijne rozumowanie autora.
Narrację fabularną „PVL” buduje się za pomocą sztuki. Recepcje: zaakcentowanie mocnego detalu, wywoływanie przedstawień wizualnych, charakterystyka bohaterów, bezpośrednia mowa postaci.
Historie fabularne są w PVL powszechne, ale styl monumentalnego historyzmu jest charakterystyczny dla całej kroniki.
W ten sposób na podstawie teoretycznego studium prac badaczy uzyskaliśmy szereg gatunków (form narracji) z przypisanymi im charakterystycznymi cechami, które stały się podstawą do wyodrębnienia typów przedstawień w kronikach rosyjskich. Do tej pory zidentyfikowaliśmy w PVL następujące typy: hagiograficzne, wojskowe, biznesowe, dydaktyczne, dokumentalne, ludowo-poetyckie, referencyjne. 1. Hagiograficzne: czyny świętego lub jego droga życiowa jako całość działają jako główny temat obrazu; wiąże się z wykorzystaniem pewnych motywów, na przykład motywów nauczania (mentoring), proroctwa.
Przykład: fragment o Teodozjuszu z Jaskiń (ll. 61v.-63v.).
2. Wojskowy: przedstawienie wydarzenia historycznego związanego z walką narodu rosyjskiego z wrogami zewnętrznymi (głównie Pieczyngami i Połowcami), a także walką książęcą, której bohaterem jest zazwyczaj prawdziwa postać historyczna, najczęściej książę.
Przykład: fragment o niewoli Tracji i Macedonii autorstwa Symeona (l. 10).
3. Biznes: teksty dokumentów zawartych w PVL.
Przykład: fragment zawierający tekst traktatu między Rosjanami a Grekami (ll. 11-14).
4. Dydaktyczny: zawiera zbudowanie, tj. moralność (nauczanie) moralna/religijna.
Przykład: fragment o niesprawiedliwym życiu księcia Włodzimierza przed przyjęciem chrześcijaństwa (w. 25).
5. Dokumentowanie: stwierdzenie faktu zdarzenia, które zasługuje na wzmiankę, ale nie wymaga szczegółowego przedstawienia; fragmenty tego typu wyróżnia protokół obrazu, brak formy artystycznej i emocjonalność.
Przykład: fragment o panowaniu Leona i jego brata Aleksandra (fot. 8v.).
6. Poezja ludowa: narracja o rzeczywistych lub możliwych wydarzeniach, zwykle oparta na jednym żywym epizodzie, może zawierać fikcję.
Przykład: fragment o zemście księżnej Olgi (ll. 14v.-16).
7. odniesienie: fragmenty zaczerpnięte z autorytatywnych źródeł (kroniki bizantyjskie, teksty biblijne itp.).
Wstęp
1. Pojęcie kroniki
3. Metody studiowania kroniki
Wniosek
Bibliografia
Wstęp
Kroniki, dzieła historyczne z XI-XVII wieku, w których narracja była prowadzona przez rok. Opowieść o wydarzeniach każdego roku w kronikach zaczynała się zwykle od słów: „w lecie” – stąd nazwa – kronika. Słowa „kronika” i „kronikarz” są równoważne, ale kompilatora takiego dzieła można by nazwać kronikarzem. Kroniki są najważniejszymi źródłami historycznymi, najważniejszymi zabytkami myśli społecznej i kultury Starożytna Rosja. Zazwyczaj kroniki przedstawiały historię Rosji od jej początków, czasami rozpoczynały się historią biblijną i kontynuowały historię starożytną, bizantyjską i rosyjską. Kroniki odgrywały ważną rolę w ideologicznym uzasadnianiu władzy książęcej w starożytnej Rosji i promowaniu jedności ziem rosyjskich. Kroniki zawierają znaczący materiał o pochodzeniu Słowian Wschodnich, o ich władzy państwowej, o stosunkach politycznych Słowian Wschodnich między sobą oraz z innymi narodami i krajami.
Cel badania- badanie kroniki jako źródła historycznego, metody ich badania.
Cele badań:
1) ujawnić pojęcie kroniki;
2) rozważyć treść kroniki;
3) określić metody studiowania kroniki.
1. Pojęcie kroniki
W Kijowie w XII wieku. kroniki przechowywano w klasztorach Kijowsko-Pieczerskim i Wydubickim Michajłowskim, a także na dworze książęcym. Kronika galicyjsko-wołyńska w XII wieku. skoncentrowany na dworach książąt galicyjsko-wołyńskich i biskupów. Kronika południowo-rosyjska zachowała się w Kronice Ipatiewa, na którą składa się Opowieść o minionych latach, kontynuowana głównie przez Wiadomości Kijowskie (kończąca się w 1200 r.) i Kronika galicyjsko-wołyńska (kończąca się w latach 1289-92). Na ziemi włodzimiersko-suzdalskiej głównymi ośrodkami kronikarskimi były Władimir, Suzdal, Rostów i Perejasław. Pomnikiem tej kroniki jest Kronika Laurentyńska, której początkiem jest Opowieść o minionych latach, kontynuowana przez Wiadomości Włodzimierza-Suzdala do 1305 roku, a także Kronikarz Perejasława-Suzdala (red. 1851) i Kronika Radziwiłłów, ozdobiona duża liczba rysunków. duży rozwój otrzymał annały w Nowogrodzie na dworze arcybiskupa, w klasztorach i kościołach.
Najazd mongolsko-tatarski spowodował chwilowy upadek pisarstwa kronikarskiego. W XIV-XV wieku. ponownie się rozwija. Największymi ośrodkami kronikarskimi były Nowogród, Psków, Rostów, Twer, Moskwa. W podziemiach kronikarskich odzwierciedlenie ch. wydarzenia lokalne (narodziny i śmierć książąt, wybór posadników i tysięcznych w Nowogrodzie i Pskowie, kampanie wojenne, bitwy itp.), wydarzenia kościelne (mianowanie i śmierć biskupów, opatów klasztorów, budowa kościołów itp. .), nieurodzaju i głodu, epidemii, niezwykłych zjawisk przyrodniczych itp. Wydarzenia, które wykraczają poza lokalne zainteresowania, są w takich annałach słabo odzwierciedlone. Kronika nowogrodzka XII-XV wieków. najpełniej reprezentowana przez Nowogrodzką Pierwszą Kronikę starszych i młodszych wydań. Starsza lub wcześniejsza wersja zachowała się na jedynym synodalnym spisie pergaminowym (charate) z XIII-XIV wieku; młodsze wydanie znalazło się na listach z XV wieku. W Pskowie pisanie kroniki było związane z posadnikami i kancelarią państwową w katedrze Trójcy Świętej. W Twerze na dworze książąt i biskupów Tweru rozwinęło się pisanie kronik. Wyobrażenie o nim daje kolekcja Twer i kronikarz Rogozhsky. W Rostowie kronika przechowywana była na dworze biskupim, a kroniki tworzone w Rostowie znajdują odzwierciedlenie w szeregu kodeksów, m.in. w kronice Jermolińskiego z XV wieku.
Nowe zjawiska w annałach odnotowuje się w XV wieku, kiedy kształtowało się państwo rosyjskie z centrum w Moskwie. Prowadziła polityka Moskwy. książęta znalazły odzwierciedlenie w ogólnorosyjskich annałach. Pierwszy ogólnorosyjski zbiór moskiewski podaje Kronika Trójcy Świętej nr. XV wiek (zniknął w pożarze w 1812 r.) oraz Kronika Symeona na liście z XVI wieku. Kronika Trójcy kończy się w 1409 roku. Do jej opracowania wykorzystano różne źródła: Nowogród, Twer, Psków, Smoleńsk i inne. Ogólnorosyjski kodeks kronikarski, sporządzony w Smoleńsku pod koniec XV wieku, to tzw. Roczniki Abrahama; inny kod to Kronika Suzdal (koniec XV wieku).
W Nowogrodzie pojawił się annalistyczny kod oparty na bogatym piśmie nowogrodzkim, Sophia Timepiece. Duży kod kronikarski ukazał się w Moskwie w XV - n. 16 wiek Szczególnie znana jest Kronika Zmartwychwstania, kończąca się w 1541 r. (zestawienie zasadniczej części kroniki odnosi się do lat 1534-37). Zawiera wiele oficjalnych zapisów. Te same akta urzędowe znajdowały się w obszernej Kronice Lwowskiej, zawierającej do 1560 r. „Kronika początków królestwa carskiego i wielkiego księcia Iwana Wasiljewicza”. kronika, w tym rysunki odpowiadające tekstowi. Pierwsze 3 tomy Facial Code są poświęcone: Historia świata(opracowany na podstawie „Chronografu” i innych prac), kolejne 7 tomów - historia Rosji od 1114 do 1567. Ostatni tom Sklepienie frontowe, poświęcone panowaniu Iwana Groźnego, nazwano „Księgą Królewską”. Tekst Facial Code oparty jest na wcześniejszym - Kronice Nikona, która była ogromną kompilacją różnych kronik, historii, życiorysów itp. W XVI wieku. kronikarstwo rozwijało się nie tylko w Moskwie, ale także w innych miastach. Najbardziej znana jest kronika Wołogdy-Perm. Kroniki przechowywano także w Nowogrodzie i Pskowie, w Klasztorze Jaskiń pod Pskowem. W XVI wieku. pojawiły się nowe gatunki narracja historyczna, już odchodząc od formy kronikalnej, - „Księga mocy królewskiej genealogii” i „Historia królestwa Kazania”.
W XVII wieku następowało stopniowe zanikanie analistycznej formy narracji. W tym czasie pojawiły się kroniki lokalne, z których najciekawsze są kroniki syberyjskie. Początek ich kompilacji nawiązuje do I piętra. XVII wiek Spośród nich lepiej znane są Kronika Stroganowa i Kronika Esipowa. Pod koniec XVII wieku. Tobolski syn bojara S.U. Remezov skompilował „Historię syberyjską”. W XVII wieku kroniki są zawarte w książkach mocy i chronografach. Słowo „kronika” jest nadal używane zgodnie z tradycją, nawet w przypadku takich dzieł, które nieco przypominają Kroniki przeszłości. Taki jest Nowy Kronikarz, który opowiada o wydarzeniach końca XVI wieku. XVII wiek (polsko-szwedzka interwencja i wojna chłopska) oraz "Kronika wielu powstań".
Charakterystyczną cechą Kroniki jest wiara kronikarzy w interwencję sił boskich. Nowe Kroniki były zwykle kompilowane jako zbiory poprzednich Kronik i różnych materiałów (historii, żywotów, listów itp.) i kończyły się zapisami ówczesnych wydarzeń dla kronikarza. Jednocześnie jako źródła w Kronice wykorzystano dzieła literackie. Tradycje, eposy, traktaty, akty ustawodawcze, dokumenty archiwów książęcych i kościelnych zostały także wplecione w tkankę narracji przez kronikarza. Przepisując materiały zawarte w Kronice, starał się stworzyć jedną narrację, podporządkowując ją koncepcji historycznej odpowiadającej interesom ośrodka politycznego, w którym pisał (dziedziniec księcia, urząd metropolity, biskupa, klasztor, chata posadnika itp.). Jednak wraz z oficjalną ideologią Kronika odzwierciedlała poglądy ich bezpośrednich autorów, niekiedy bardzo postępowych demokratycznie. Ogólnie Kroniki świadczą o wysokiej świadomości patriotycznej narodu rosyjskiego w XI-XVII wieku. Podano kompilację Kroniki bardzo ważne, były adresowane w sporach politycznych, w negocjacjach dyplomatycznych. Mistrzostwo narracji historycznej osiągnęło w Kronice wysoki poziom doskonałości. Zachowało się co najmniej 1500 spisów Kroniki, w Kronice zachowało się wiele dzieł starożytnej literatury rosyjskiej: Nauka Włodzimierza Monomacha, Masakra Mamaeva, Podróż za trzy morza Atanazy Nikitin i inni Kroniki starożytne XI-XII wieku. przetrwał tylko w późniejszych zestawieniach. Najsłynniejszą z wczesnych kronik, która dotarła do naszych czasów, jest Opowieść o minionych latach. Za jej twórcę uważa się Nestora, mnicha z klasztoru Peczerskiego w Kijowie, który napisał swoje dzieło około 1113 roku.
Rozdrobnienie feudalne XII-XIV wieku. znajduje to również odzwierciedlenie w annałach: ówczesne podziemia wyrażają lokalne interesy polityczne. W Kijowie w XII wieku. kronika była przechowywana w Jaskiniach i klasztorach Wydubickich, a także na dworze książęcym. Kronika galicyjsko-wołyńska w XIII wieku. (patrz Kronika Galicyjsko-Wołyńska) koncentruje się na dworach książąt galicyjsko-wołyńskich i biskupów. Kronika południowo-rosyjska zachowała się w Kronice Ipatiewa, na którą składa się Opowieść o minionych latach, kontynuowana głównie przez Wiadomości Kijowskie (koniec 1200) i Kronika Galicyjsko-Wołyńska (koniec 1289-92) (PSRL, t. 2, Kronika według listy Ipatiewa). Na ziemi włodzimiersko-suzdalskiej głównymi ośrodkami kronikarskimi były Władimir, Suzdal, Rostów i Perejasław. Pomnikiem tej kroniki jest Kronika Laurentyńska, której początek stanowi Opowieść o minionych latach, kontynuowana przez Wiadomości Władimira-Suzdala do 1305 roku (PSRL, t. 1, Kroniki według Listy Laurentyńskiej), a także Kronikarz Perejasława -Suzdal (wyd. 1851) i Kronika Radziwiłłów, ozdobiona wieloma rysunkami. W Nowogrodzie na dworze arcybiskupa, w klasztorach i kościołach bardzo rozwinęło się pisanie kroniki.
Najazd mongolsko-tatarski spowodował chwilowy upadek pisarstwa kronikarskiego. W XIV-XV wieku. ponownie się rozwija. Największymi ośrodkami kronikarskimi były Nowogród, Psków, Rostów, Twer, Moskwa. Kroniki odzwierciedlały głównie wydarzenia lokalne (narodziny i śmierć książąt, elekcje posadników i tysięcznych w Nowogrodzie i Pskowie, kampanie wojenne, bitwy itp.), wydarzenia kościelne (mianowanie i śmierć biskupów, opatów klasztorów, budowa kościołów itp.), nieurodzaju i głodu, epidemii, niezwykłych zjawisk naturalnych itp. Wydarzenia, które wykraczają poza lokalne interesy, są słabo odzwierciedlone w takich Kronikach. Kronika nowogrodzka XII-XV wieków. Najpełniej reprezentowana jest pierwsza kronika nowogrodzka starszych i młodszych wydań (patrz Kroniki nowogrodzkie). Starsza lub wcześniejsza wersja zachowała się na jedynym synodalnym spisie pergaminowym (charate) z XIII-XIV wieku; młodsze wydanie znalazło się na listach z XV wieku. (Pierwsza Kronika Nowogrodzka wydania starszego i młodszego, PSRL, t. 3). W Pskowie pisanie kroniki było związane z posadnikami i kancelarią państwową w Soborze Trójcy Świętej (PSRL, t. 4-5; Kroniki Pskowskie, t. 1-2, 1941-55). W Twerze na dworze książąt i biskupów Tweru rozwinęło się pisanie kronik. Wyobrażenie o nim daje zbiór Tweru (PSRL, t. 15) i kronikarz Rogożskiego (PSRL, t. 15, t. 1). W Rostowie kronika przechowywana była na dworze biskupim, a kroniki tworzone w Rostowie znajdują odzwierciedlenie w wielu kodeksach, m.in. XV wiek
W Nowogrodzie pojawił się annalistyczny kod oparty na bogatym piśmie nowogrodzkim, Sophia Timepiece. Duży kod kronikarski pojawił się w Moskwie pod koniec XV - na początku XVI wieku. Szczególnie znana jest Kronika Zmartwychwstania, kończąca się w 1541 r. (główna część Kroniki powstała w latach 1534-37). Zawiera wiele oficjalnych zapisów. Te same akta urzędowe znalazły się w obszernej Kronice Lwowskiej, która obejmowała Kronikarza Początku Królestwa Carskiego i Wielkiego Księcia Iwana Wasiljewicza do 1560 r. Na dworze Iwana Groźnego w latach 40-60. 16 wiek powstał Front Chronicle Code, czyli kronika, zawierająca rysunki odpowiadające tekstowi. Pierwsze 3 tomy frontu poświęcone są historii świata (opracowanej na podstawie Chronografu i innych dzieł), kolejne 7 tomów to historia Rosji od 1114 do 1567 roku. Ostatni tom frontu, poświęcony panowaniu Iwana Groźnego została nazwana „Księgą Królewską”. Tekst zestawu frontowego oparty jest na wcześniejszym - Kronice Nikona, która była ogromną kompilacją różnych kronik, opowieści, życiorysów itp. W XVI wieku. kronikarstwo rozwijało się nie tylko w Moskwie, ale także w innych miastach. Najbardziej znana jest kronika Wołogdy-Perm. Kroniki przechowywano także w Nowogrodzie i Pskowie, w Klasztorze Jaskiń pod Pskowem. W XVI wieku. pojawiły się nowe typy narracji historycznej, odchodzące już od formy kronikalnej – „Księga Mocy Królewskiej Genealogii” i „Historia Królestwa Kazańskiego”.
W XVII wieku następowało stopniowe zanikanie analistycznej formy narracji. W tym czasie pojawiły się Kroniki lokalne, z których najciekawsze są Kroniki Syberyjskie. Początek ich kompilacji datuje się na I połowę XVII wieku. Spośród nich lepiej znane są Kronika Stroganowa i Kronika Esipowa. W koniec XVII w. Syn bojara z Tobolska S. U. Remezov opracował Historię Syberii (Syberian Chronicles, 1907). W XVII wieku kroniki są zawarte w książkach mocy i chronografach. Słowo „Kroniki” jest nadal używane zgodnie z tradycją, nawet w przypadku takich dzieł, które nieco przypominają Kroniki przeszłości. To jest Nowy Kronikarz, który opowiada o wydarzeniach końca XVI - początek XVI I wiek (polsko-szwedzka interwencja i wojna chłopska) oraz "Kronika wielu powstań".
Kronikarstwo, które znacznie rozwinęło się w Rosji, rozwinęło się w mniejszym stopniu na Białorusi i Ukrainie, które wchodziły w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. Najciekawsze dzieło tej kroniki z początku XVI wieku. jest „Krótka Kronika Kijowska”, zawierająca skrócone Kroniki Nowogrodu i Kijowa (1836). Starożytna historia Rosji jest przedstawiona w tej Kronice na podstawie wcześniejszych kronik, a wydarzenia z końca XV - początku XVI wieku. opisane przez współczesnego. Kronikarstwo rozwijało się także w Smoleńsku i Połocku w XV-XVI wieku. Kroniki białoruskie i smoleńskie stały się podstawą niektórych Kronik o historii Litwy. Czasami Kroniki nazywane są także niektórymi ukraińskimi dziełami historycznymi z XVIII wieku. (Kronika Widzącego itp.). Kronikę prowadzono także w Mołdawii, Syberii, Baszkirii.
Kroniki służą jako główne źródło do studiowania historii Rusi Kijowskiej, a także Rosji, Ukrainy, Białorusi w XIII-XVII wieku, chociaż odzwierciedlały głównie interesy klasowe panów feudalnych. Tylko w Kronice zachowały się takie źródła, jak traktaty między Rosją a Grekami z X wieku, Russkaya Prawda w krótkim wydaniu itp. Kroniki mają ogromne znaczenie w badaniu pisma, języka i literatury rosyjskiej. Kroniki zawierają także cenny materiał z dziejów innych narodów ZSRR.
Badanie i wydawanie Kroniki w Rosji i ZSRR trwa już ponad dwieście lat: w 1767 r. w Rosyjskiej Bibliotece Historycznej ukazał się tekst kroniki, zawierający starożytne kroniki i różnego rodzaju notatki, a od 1841 r. do 1973 kompletna kolekcja Kroniki rosyjskie.
V.N. Tatiszczew i M.M. Szczerbatow położył podwaliny pod studium Kroniki Przez czterdzieści lat poświęcał się studiowaniu „Opowieści minionych lat” A. Schletsera, oczyszczając kronikę z błędów i literówek, wyjaśniając „ciemne” miejsca. PO POŁUDNIU. Stroev uważał kroniki za zbiory lub „kody” poprzedniego materiału. Korzystając z techniki Schlozera i Stroeva, M.P. Pogodin i I. I. Sreznevsky wzbogacili naukę o wiele faktów, które ułatwiły badanie historii kroniki rosyjskiej
ID. Bielajew podzielił Kroniki na zbiory państwowe, rodzinne, monastyczne i kronikarskie, wskazując, że pozycja kronikarza jest zdeterminowana jego pozycją terytorialną i stanową. MI. Suchomlinow w swojej książce „O starożytnej kronice rosyjskiej jako pomniku literackim” (1856) próbował ustalić źródła literackie pierwotnej kroniki rosyjskiej. K. N. Bestuzhev-Ryumin w swojej pracy „O składzie rosyjskich kronik do końca XIV wieku”. (1868) po raz pierwszy rozłożył kronikę na zapisy roczne i legendy. Prawdziwej rewolucji w studium Kroniki dokonał Acad. A. A. Szachmatow. Posługiwał się porównaniem różnych list, subtelnie i dogłębnie analizując materiał i uczynił tę metodę główną w swojej pracy nad studium Kroniki Szachowej, przywiązując wielką wagę do wyjaśnienia wszystkich okoliczności powstania Kroniki, każdego spis i zestaw, zwrócono uwagę na badanie różnych wskazań chronologicznych występujących w Kronice, określając czas ich sporządzenia i korygując nieścisłości faktyczne. Szachy wydobyły wiele danych z analizy poślizgnięć pióra, błędów językowych i dialektyzmu. Po raz pierwszy odtworzył integralny obraz kroniki rosyjskiej, przedstawiając ją jako genealogię niemal wszystkich spisów, a zarazem historię rosyjskiej samoświadomości społecznej. Metoda Szachmatowa została opracowana w pracach M.D. Priselkov, który wzmocnił jej historyczny aspekt. Znaczący wkład w badanie Kroniki Rosyjskiej wnieśli zwolennicy Szachmatowa - N.F. Ławrow, A.N. Nasonow, Kroniki W. Czerepnin, D.S. Lichaczow, S.V. Bachruszin, A.I. Andreev, M.N. Tichomirow, N.K. Nikolski, W.M. Istrin i in. Studium historii kronikarstwa jest jednym z najtrudniejszych działów źródeł i nauk filologicznych.
3. Metody studiowania kroniki
Metody badania historii kronikarstwa stosowane przez Szachmatowa stały się podstawą współczesnej krytyki tekstu.
Przywrócenie kodów kronikalnych poprzedzających Opowieść minionych lat należy do najbardziej fascynujących stron nauk filologicznych.
Na przykład na początku list Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki (z wyjątkiem Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki według Listy Synodalnej, gdzie gubi się początek rękopisu), czytany jest tekst, który jest częściowo podobny, a częściowo różni się od Opowieści o minionych latach.
Analizując ten tekst, A.A. Szachmatow doszedł do wniosku, że zawiera ona fragmenty starszej kroniki niż Opowieść o minionych latach. Wśród dowodów AA Szachmatow przytacza również wymienione wyżej miejsca, w których w tekście Opowieści minionych lat znajdują się wstawki. Tak więc pod 946, w Pierwszej Kronice Nowogrodzkiej nie ma historii o czwartej zemście Olgi, a narracja rozwija się logicznie: „a Drevlyanie pokonali i złożyli im ciężki hołd”, czyli dokładnie tak, jak według AA. Szachmatowa czytano w annałach poprzedzających Opowieść minionych lat.
W ten sam sposób brakuje porozumienia Światosława z Grekami w Kronice Nowogrodzkiej, która, jak wspomniano powyżej, złamała zdanie: „I przemówienie:„ Pójdę do Rosji i przywiozę więcej oddziałów; i płyń łodziami."
Opierając się na tych i wielu innych rozważaniach, AA. Szachmatow doszedł do wniosku, że podstawą początkowej części Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki jest kodeks kronikarski starszy niż Opowieść o minionych latach. Kronikarz, który skompilował Opowieść o minionych latach, rozszerzył ją o nowe materiały, różne pisane i źródła ustne, dokumenty (traktaty z Grekami), wyciągi z kronik greckich i doprowadził wniosek do swoich czasów.
Jednak kod poprzedzający „Opowieść o minionych latach” jest tylko częściowo przywrócony według Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej, na przykład nie zawiera prezentacji wydarzeń z lat 1016-1052. i 1074 - 1093. Kod, który stał się podstawą zarówno Opowieści o minionych latach, jak i Pierwszej kroniki nowogrodzkiej, A. A. Szachmatow nazwał „Początkowym”, sugerując, że to od niego rozpoczęło się pisanie kroniki rosyjskiej.
Krok po kroku w różnych badaniach AA. Szachmatow zdołał w pełni odtworzyć jego skład, ustalić czas powstania (1093-1095) i pokazać sytuację polityczną, w jakiej powstał.
Wstępne podsumowanie zostało sporządzone pod świeżym wrażeniem straszliwego najazdu połowieckiego z 1093 r. Zakończyło się opisem tego najazdu, a zaczęło się od refleksji nad przyczynami nieszczęść narodu rosyjskiego. We wstępie do Kodeksu Pierwotnego kronikarz napisał, że Bóg skaże rosyjską ziemię za „obżarstwo” współczesnych książąt i wojowników. Im chciwy i samolubny kronikarz przeciwstawia się starożytnym książętom i wojownikom, którzy nie rujnowali ludu sądowymi wymuszeniami, utrzymywali się jako łup na dalekich wyprawach, dbali o chwałę rosyjskiej ziemi i jej książąt.
Nazywając ten kod Initial, AA. Szachmatow nie spodziewał się, że ta nazwa wkrótce okaże się nieścisła. Dalsze badania A. A. Szachmatowa wykazały, że Kodeks Początkowy zawiera również różne warstwy i wstawki. AA Szachmatowowi udało się otworzyć dwa jeszcze bardziej starożytne łuki u podstawy Kodu Pierwotnego.
Tak więc historię starożytnego rosyjskiego pisania kronik reprezentuje A.A. Szachmatow w następującej formie.
W latach 1037-1039. opracowano pierwszą kronikę rosyjską - najstarszy kod kijowski.
Od początku lat 60-tych. XI wiek. hegumen kijowsko-pieczerskiego klasztoru Nikon nadal pisał kroniki i do 1073 r. opracował drugi kodeks kronikarski.
W latach 1093-1095. w tym samym klasztorze kijowsko-pieczerskim opracowano trzecią kronikę, umownie nazywaną pierwotną. Wreszcie, na początku XII wieku, nie od razu, ale w kilku etapach, powstała „Opowieść o minionych latach”, która do nas dotarła.
AA Szachmatow nie poprzestał na wyjaśnieniu kluczowe fakty historia pierwszych kronik rosyjskich. Starał się odtworzyć sam tekst każdego z powyższych kodeksów. W „Badaniach nad najstarszymi rosyjskimi annałami” (1908) A.A. Szachmatow podał tekst najstarszego przywróconego przez niego kodu w wydaniu z 1073 r., czyli tekst kodu Nikona z 1073 r., Z podziałem w nim za pomocą specjalnej czcionki tych części, które zostały w nim zawarte z starożytny kodeks z lat 1037-1039. W swojej późniejszej pracy „Opowieść o minionych latach” (t. 1, 1916) A.A. Szachmatow podał tekst Opowieści minionych lat, w której dużym drukiem wyodrębnili te części, które sięgają do Kodeksu Pierwotnego z lat 1093-1095.
Należy zauważyć, że w jego niezwykle śmiałej próbie zobrazowania całej historii rosyjskiej kroniki, przywrócenia dawno zaginionych tekstów A.A. Szachmatow stanął przed całą serią pytań, na rozwiązanie których nie można było znaleźć wystarczającego materiału.
Dlatego w tej ostatniej części AA. Szachmatowa - gdzie mimowolnie musiał, rekonstruując tekst, rozwiązywać wszystkie pytania - nawet te, na które prawie nie można było odpowiedzieć - jego wnioski były tylko przypuszczenia.
Wraz z głównymi zaletami AA Szachmatowa ma jednak poważne wady. Te niedociągnięcia mają przede wszystkim charakter metodologiczny. W swoim czasie ogólne rozumienie AA Szachmatow, historia rosyjskiego pisania kronik wyróżniała się cechami postępowymi. AA Szachmatow jako pierwszy wprowadził podejście historyczne do subtelnej, ale formalnej analizy filologicznej filologii burżuazyjnej. Zwrócił uwagę na politycznie ostry i bynajmniej nie beznamiętny charakter kronik, na ich związek z walką feudalną swoich czasów.
Tylko w tych pomieszczeniach A.A. Szachy były w stanie stworzyć historię pisania kroniki. Jednak historyczne podejście AA. Szachmatowa nie zawsze miała rację. W szczególności AA Szachmatow nie studiował kroniki jako pomnika literackiego, nie zauważył w niej zmian czysto gatunkowych. Gatunek kroniki, metody jej prowadzenia przedstawił A.A. Szachmatow bez zmian, zawsze taki sam.
Po AA Szachmatowa, musielibyśmy założyć, że już pierwsza kronika rosyjska łączyła w sobie wszystkie cechy kronikarstwa rosyjskiego: sposób kompilowania nowych zapisów na przestrzeni lat, specyfikę języka, szerokie wykorzystanie danych folklorystycznych do przywracania historii Rosji, bardzo zrozumienie historii Rosji, jej głównych kamieni milowych. Musielibyśmy także założyć, że kronika stała poza ówczesną walką społeczną.
Nie trzeba dodawać, że taki początek kroniki jest mało prawdopodobny. W rzeczywistości, jak zobaczymy poniżej, kronika forma literacka i jej treść ideologiczna rosły stopniowo, zmieniając się pod wpływem ówczesnych idei i trendów, odzwierciedlając wewnętrzną, społeczną walkę feudalizującego państwa.
Rzeczywiście, wstawki, przeróbki, uzupełnienia, połączenia materiału niejednorodnego ideologicznie i stylistycznie charakteryzują najstarszą kronikę nawet w formie, w jakiej została przywrócona przez A.A. Szachy.
Wniosek
Tak więc po przestudiowaniu pracy A.A. Szachmatow, należy zauważyć, że w jego niezwykle śmiałej próbie zobrazowania całej historii rosyjskiego pisania kronik, przywrócenia dawno zaginionych tekstów A.A. Szachy odniosły znaczący sukces.
Jednocześnie jednak stanął przed szeregiem problemów, do rozwiązania których nie udało się znaleźć wystarczającego materiału.
Wraz z głównymi zaletami AA Szachmatowa ma jednak poważne wady. Te niedociągnięcia mają przede wszystkim charakter metodologiczny. W swoim czasie ogólne rozumienie AA Szachmatow, historia rosyjskiego pisania kronik wyróżniała się cechami postępowymi. AA Szachmatow jako pierwszy wprowadził podejście historyczne do subtelnej, ale formalnej analizy filologicznej filologii burżuazyjnej.
Zwrócił uwagę na politycznie ostry i bynajmniej nie beznamiętny charakter kronik, na ich związek z walką feudalną swoich czasów.
Tylko w tych pomieszczeniach A.A. Szachy były w stanie stworzyć historię pisania kroniki. Jednak historyczne podejście AA. Szachmatowa nie zawsze miała rację.
W szczególności AA Szachmatow nie studiował kroniki jako pomnika literackiego, nie zauważył w niej zmian czysto gatunkowych. Gatunek kroniki, metody jej prowadzenia przedstawił A.A. Szachmatow bez zmian, zawsze taki sam.
Bibliografia
1. Danilewski I.N. itp. Studium źródłowe. - M., 2005. - 445 s.
2. Danilets A.V. Studium źródłowe // Historia i polityka. - 2009r. - nr 5. - P.78-85.
3. Kovalchenko I. D. Metody badania historyczne. - M., 2003. - 438 s.
4. Lichaczow D.S. Kroniki rosyjskie // sob. Literatura i sztuka. - M.: Nauka, 1997. - 340 s.
5. Meduszowskaja O.M. Problemy teoretyczne studium źródłowe. - M., 2005. - 86 s.
6. Opowieść o minionych latach. – M.: Akademia. 1987. - 540 pkt.
7. Priselkov M. D. Historia kroniki rosyjskiej XI - XV wieki. - L .: Edukacja, 1990. - 188 s.
Dr Priselkov Historia kroniki rosyjskiej w XI-XV wieku. - L .: Edukacja, 1990. - S. 95.
Korepetycje
Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?
Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
Metodologia badań tekstu, jak już widzieliśmy, w dużej mierze zależy od tego, jak działał staroruski skryba. Cechy tekstowego studium kronik zależą również w pewnym stopniu od tego, jak działał kronikarz staroruski.
W literaturze dotyczącej starożytnego rosyjskiego kronikarstwa było wiele sporów dotyczących sposobu prowadzenia kronik. Niektórzy badacze widzieli w kompilatorach kronik prostych, niewyszukanych i obiektywnych prezenterów faktów. Inni, jak A. A. Szachmatow i M. D. Priselkov, zakładali na podstawie danych tekstowych, że kronikarze są źródłami bardzo kompetentnymi, łączącymi różne materiały z poprzednich kronik z punktu widzenia pewnych koncepcji politycznych i historycznych. Oczywiście ci ostatni mają rację. To ich pomysły umożliwiły rozwikłanie złożonej kompozycji kodów kronikowych i zbudowanie ogólnego schematu historii rosyjskiego pisania kronik. Zastosowanie tych poglądów do tekstowej krytyki kroniki okazało się praktycznie owocne.
Sięgnijmy do wypowiedzi i wypowiedzi samych kronikarzy i zapoznajmy się szczegółowo z ich twórczością.
Przede wszystkim zauważamy, że charakter tekstu annałów był w dużej mierze zdeterminowany ich ostrą orientacją polityczną.
Kronika najściślej związana była z ówczesną walką klasową i wewnątrzklasową, z walką między poszczególnymi ośrodkami feudalnymi. W 1241 r. książę Daniel z Galicji nakazał swemu drukarzowi Cyrylowi „spisać rabunek bezbożnych bojarów”, a to sprawozdanie Cyryla stanowiło główną część książęcej kroniki Daniela. W innym przypadku (1289 r.) książę Mścisław Daniłowicz nakazał odnotować w kronice bunty mieszkańców Berestii.
Sposób, w jaki sam kronikarz patrzył na swoje dzieło, pokazuje następujący charakterystyczny wpis w spalonej Kronice Trójcy Świętej. Pod 1392 r. Odczytano w nim gorzkie wyrzuty nowogrodzkom za nieposłuszeństwo wobec wielkich książąt: „Besza, lud jest surowy, nieposłuszny, uparty, niespokojny… kto od księcia nie jest zły lub kto od księcia podoba im się ? Asche i wielki Aleksander Jarosławich [Newski] ich nie zmiażdżył!” Jako dowód kronikarz odnosi się do kroniki moskiewskiej: „A jeśli chcesz dręczyć, otwórz księgę Wielkiego Kronikarza Rosyjskiego - i przeczytaj od Wielkiego Jarosława do obecnego księcia”.
Rzeczywiście, kronika moskiewska pełna jest ataków politycznych na Nowogrodzian, Twerów, Suzdalian, Ryazańczyków, podobnie jak kroniki Ryazania, Tweru, Nowogrodu, Niżnego Nowogrodu są przeciwko Moskali. W annałach spotkamy gniewne donosy na bojarów (w Galicii, Włodzimierzu, Moskwie), demokratyczne warstwy niższe (w Nowogrodzie), ostrą obronę „czarnych” przed ludźmi żywymi i bojarów (w niektórych annałach pskowskich), anty- książęce ataki samych bojarów (w annałach Nowogród XII w.), obrona podstaw „monokracji” wielkoksiążęcej (w dziejach Tweru w połowie XV w. i w Moskwie pod koniec XV w. -16 wieku) itp.
W przedmowach do kronik mówi się też o zadaniach czysto „światowych” – politycznych, jakie stawiali sobie kronikarze. Niewiele z tych przedmów przetrwało, gdyż we wszystkich przypadkach późniejszych zmian kronik zostały zniszczone, jako nieodpowiadające nowym zadaniom kompilacji kronik, które je zawierały. Ale nawet te przedmowy, które przetrwały, mówią dość wyraźnie o konkretnych celach politycznych, jakie wyznaczyli sobie kronikarze.
D.S. Lichaczow. Tekstologia - Petersburg, 2001
KRONIKA(z innego rosyjskiego lata - rok) - historyczny gatunek starożytnej literatury rosyjskiej z XI-XVII wieku, który jest zapisem wydarzeń pogodowych.
Tekst roczników podzielony jest na artykuły odpowiadające jednemu rokowi. Uzupełniane przez wieki coraz to nowymi wiadomościami, kroniki są główne źródła wiedza naukowa o starożytnej Rosji.
Najczęściej kompilatorem lub kopistą kroniki był uczony mnich. Z rozkazu księcia, biskupa lub opata klasztoru spędził wiele lat na pisaniu kronik. Przyjęło się rozpoczynać opowieść o dziejach ich ziemi od czasów starożytnych, stopniowo przechodząc do wydarzeń ostatnich lat. Dlatego kronikarz oparł się na dziełach swoich poprzedników.
Jeśli kompilator kroniki miał do dyspozycji nie jeden, ale kilka kronik naraz, to „zebierał” (łączył) je, wybierając z każdego tekstu to, co uważał za konieczne do włączenia do własnej pracy. Często podczas miksowania i przepisywania tekstów kronikarskich bardzo się one zmieniały – były zmniejszane lub rozbudowywane, uzupełniane o nowe materiały. Ale jednocześnie kronikarz starał się jak najdokładniej przekazać tekst poprzedników. Skład lub rażące wypaczenie kroniki uważano za grzech ciężki.
Kronikarz uważał historię za przejaw woli Bożej, karzącej lub przebaczającej ludzi za ich czyny. Kronikarz widział swoje zadanie w przekazywaniu potomnym czynów Bożych. Kronikarz, opisując wydarzenia swoich czasów, kierował się własnymi zapisami, wspomnieniami lub świadectwami uczestników wydarzeń, historiami osób poinformowanych, niekiedy korzystał z dokumentów przechowywanych w archiwach książęcych lub biskupich. Ten dobra robota stał się kroniką. Po pewnym czasie kod ten był kontynuowany przez innych kronikarzy lub został wykorzystany przy kompilacji nowego kodu.
Kronika niosła pamięć o przeszłości, była podręcznikiem mądrości. Prawa dynastii i państw uzasadniono na kartach kronik.
Tworzenie kroniki było nie tylko trudne, ale i kosztowne. Aż do pojawienia się w XIV wieku. kroniki pisane były na pergaminie - specjalnie oprawionej cienkiej skórze. Znane są dwie kroniki (Radzivillovskaya i Facial Code), w których tekstowi towarzyszą barwne miniatury.
Pierwsze kroniki w Rosji zaczęły powstawać nie później niż na I piętrze. W XI wieku zachowały się jednak tylko sklepienia II piętra. ten sam wiek. Ośrodkiem wczesnej kroniki był Kijów, stolica państwa staroruskiego, ale krótkie kroniki prowadzono także w innych miastach. Pierwszą kroniką, podzieloną na artykuły roczne, był kodeks opracowany w latach 70-tych. 11 wiek w murach kijowskiego klasztoru jaskiniowego. Jego kompilatorem, jak uważają badacze, był opat tego klasztoru Nikon Wielki (? -1088). Dzieło Nikona Wielkiego stało się podstawą kolejnego zbioru kronik, który powstał w tym samym klasztorze w latach 90-tych. 11 wiek W literaturze naukowej zbiór ten otrzymał warunkową nazwę Początkowy (fragmenty Kodeksu Początkowego zachowały się w ramach Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej). Nieznany kompilator Kodeksu Pierwotnego nie tylko uzupełnił kod Nikona o nowości w ostatnich latach, ale także rozszerzył go, przyciągając kroniki z innych rosyjskich miast, a także materiały, w tym przypuszczalnie dzieła kronikarzy bizantyjskich. Trzecim i najważniejszym zabytkiem wczesnego pisania kronikarskiego była Opowieść o minionych latach, stworzona w latach dziesiątych. XII wiek
Po upadku państwa staroruskiego w wielu księstwach rosyjskich kontynuowano pisanie kronik. Zabytki kronikarskie ziem rosyjskich epoki rozdrobnienia różnią się stylem literackim, zakresem zainteresowań i metodami pracy. Rozwlekła kronika południowej Rosji wcale nie przypomina lakonicznego i rzeczowego Nowogrodu. A annały północno-wschodnie wyróżniają się tendencją do wymownego filozofowania. Miejscowi kronikarze zaczęli zamykać się w granicach poszczególnych księstw i patrzyli na wszystkie wydarzenia przez pryzmat interesów politycznych swego księcia czy miasta. Kroniki książęce, opowiadające o życiu i wyczynach tego lub innego władcy, stały się powszechne. Zabytki kroniki tego czasu to Kroniki Ipatiewa, Pierwszego Nowogrodu i Kroniki Laurentiana.
Najazd mongolsko-tatarski w latach 30-tych. 13 wiek zadał silny cios kronikom Rosji. W wielu miastach pisanie kroniki zostało całkowicie przerwane. Ośrodkami pracy kronikarskiej w tym okresie były ziemia galicyjsko-wołyńska, nowogrodzki, rostowski.
W XIV wieku. niezależna kronika ukazała się w Moskwie. W tym stuleciu książęta moskiewscy stali się najpotężniejszymi władcami północno-wschodniej Rosji. Pod ich ręką rozpoczęło się gromadzenie ziem rosyjskich i walka z dominacją Hordy. Wraz z odradzaniem się idei jednego państwa stopniowo zaczęła odradzać się idea kroniki ogólnorosyjskiej. Jednym z pierwszych ogólnorosyjskich zbiorów kronikarskich okresu kształtowania się państwa rosyjskiego był zbiór moskiewski z 1408 r., którego inicjatywa powstania należała do metropolity Cypriana. Twórca kodeksu z 1408 r. czerpał z materiałów kronikarskich z wielu rosyjskich miast - Tweru i Wielkiego Nowogrodu, Niżnego Nowogrodu i Riazania, Smoleńska i oczywiście samej Moskwy. Kod z 1408 r. został wcześnie zachowany w Kronice Trójcy Świętej. XV w., który zginął w moskiewskim pożarze w 1812 r. Idee jednoczące pojawiły się także w kolejnych moskiewskich podziemiach XV wieku. Uzasadniali ideę, że książęta moskiewscy są prawowitym władcą i spadkobiercami wszystkich ziem, które wcześniej stanowiły Ruś Kijowska. Stopniowo kronika moskiewska stawała się coraz bardziej uroczysta i oficjalna. W XVI wieku. w Moskwie powstały wspaniałe pod względem objętości kody kronik (Kronika Nikona, Kod twarzy itp.). W nich państwo moskiewskie było przedstawiane nie tylko jako następca Rusi Kijowskiej, ale także jako spadkobierca wielkich królestw z przeszłości, jedyna warownia Wiara prawosławna. Całe artele skrybów, redaktorów, skrybów i artystów pracowały nad stworzeniem kronikarskich podziemi w Moskwie. Jednocześnie ówcześni kronikarze stopniowo tracili religijny zachwyt wobec prawdy o tym fakcie. Niekiedy podczas redagowania znaczenie przekazów kronikarskich zmieniało się na odwrotne (dotyczyło to zwłaszcza opowieści o niedawnych wydarzeniach). Przeżywszy rozkwit w środku. XVI w., kronika moskiewska już w II poł. wiek podupadł. W tym czasie lokalne tradycje kronikarskie również zostały przerwane lub zmiażdżone. Kompilacja kronik trwała do XVII wieku, ale do XVIII wieku. ten gatunek literatury historycznej stopniowo odchodził w przeszłość.
„OPOWIEŚĆ LAT CZASU”(Kontynuacja)
Teraz musimy przyjrzeć się pisemnym podstawom Opowieści minionych lat - jej korzeniom w piśmiennictwie rosyjskim w XI - początku XII wieku. „Opowieść o minionych latach” stoi na pograniczu dwóch struktur społecznych – dawnej patriarchalno-komunalnej i nowej, feudalnej, dwóch świadomości historycznych – epickiej i kronikarskiej; stoi też na pograniczu dwóch literatur - ustnej i pisanej, będącej w istocie dziełem pisanym, odzwierciedlającym głównie świadomość początkowej historii i przynależności do epoki feudalizmu. Z przeszłości Opowieść o minionych latach zachowuje tylko to, co najlepsze, twórczo przetwarzając je na dzieło współczesności. Opierając się na ustnej tradycji swoich czasów, Opowieść o minionych latach tworzy pisany język literacki, pisaną historię Rosji. Źródła ustne dostarczały głównie materiałów, treści i pomysłów na budowę rosyjskiej historii, częściowo jej stylistyki, języka. Tradycje pisarskie wprowadziły cały ten materiał w ramy kompozycyjne znane literaturze średniowiecznej. Kronikarze pracowali zwykłymi metodami średniowiecznych skrybów. W Opowieści o minionych latach wpłynęły umiejętności operowania materią, typowe dla pisarzy średniowiecznych i wcale nie podobne do umiejętności pisarskich czasów nowożytnych. Średniowieczna rosyjska księga na zewnątrz, w swoim składzie, znacznie różniła się od ksiąg nowożytnych XVIII-XX wieku. W piśmiennictwie średniowiecznym rzadko spotykano dzieło jednego autora lub jedno dzieło oprawione w osobną oprawę, wyodrębnioną w osobną, samodzielną księgę. Nie można sobie wyobrazić, że na półce średniowiecznego miłośnika czytania stały obok siebie w osobnych oprawach „Opowieść o kampanii Igora”, „Modlitwa Daniela Ostrzonego”, „Instrukcja Włodzimierza Monomacha” itp. w. - papier, pokryty drewnianymi okładkami, obciągnięty skórą, spięty miedzianymi zapięciami, wieloarkuszowy i ciężki - był najczęściej zbiorem. Oczywiście księgi kościelne, liturgiczne i przekłady teologiczne nie były zbiorami. W zbiorach gromadzono głównie dzieła przeznaczone do osobistego czytania. W swoim składzie kolekcje odzwierciedlały gusta czytelników, ich wybór, zainteresowania. Czytelnik i kopista (a te dwie kategorie miłośników książek starożytnej Rosji były znacznie bardziej zjednoczone niż w czasach nowożytnych), pozostawieni własnym interesom, gdy tylko poczuli się mniej lub bardziej wolni od kurateli Kościoła, przepisali, przepracowali i połączone w kolekcje, które szczególnie im się podobały. Czytelnik stał się współautorem, a współautor był także „wykonawcą książki” – jej kopistą. Średniowiecze nie znało „prawa autorskiego”, prawa autorskiego w naszym znaczeniu tego słowa. Autor był zdominowany przez czytelnika – bywa też kopistą książki. Wymagania czytelnika wobec tego kopisty książki były silniejsze niż jakiekolwiek prawa autorskie. O ile autor nie był autorytetem kościelnym, „ojcem Kościoła”, jego prawa nie były brane pod uwagę, często nie wymieniano jego nazwiska, jego dzieło było zmieniane w korespondencji. Czytelnik stał się współredaktorem, a czasem współautorem. Stąd ciągłe uzupełnienia, rozszerzenia o wstawki i przeróbki dzieł; stąd wielość wydań i wydań tego samego dzieła. Dlatego historyczne dzieła starożytnej Rosji w większości przypadków nie sprowadzają się do nas w jednym i integralnym tekście autorskim: ta sama kronika lub ten sam chronograf zachował się w różnych wydaniach i różnych wydaniach. Co więcej, bardzo często „autor” w nowoczesny zmysł słowo to nie występuje w średniowiecznych pismach historycznych. A w annałach, w chronografach, a często w opowiadaniach, życiorysach, patrykonach mamy do czynienia z rodzajem „autora zbiorowego”, różnorodnego, niejednorodnego społecznie, przynależącego do kilku wieków naraz, a czasem nawet do kilku narodowości (jeśli mamy do czynienia z rosyjskimi przekładami tłumaczonych utworów). Niedopuszczalną modernizacją byłoby traktowanie tekstów kronik (w tym Opowieści minionych lat) jako pojedynczych tekstów należących do jednego autora. Próby przywrócenia oryginalnego „autorskiego” tekstu „Opowieści minionych lat” (A. Shletser) lub znalezienia jednego autora do kronik kijowskich w XII wieku. (Tatishchev, Shletser, Miller) i Nowogrodzie XI wieku. (Tatishchev, Miller) od dawna zostali porzuceni przez naukę. W rzeczywistości nawet P. M. Stroev zwrócił uwagę na to, że annały są rodzajem zbiorów dzieł z różnych czasów i niejednorodnych - zestawów poprzedniego materiału i nowego tekstu. Ta koncepcja „skarbca” została następnie skonkretyzowana i wyjaśniona w zastosowaniu do annałów w pracach M. P. Pogodina, I. I. Sreznevsky'ego, I. D. Belyaev, K. N. Bestuzhev-Ryumin, a zwłaszcza w licznych pracach A. A. Shakhmatova, który zwrócił uwagę na fakt, że tworzenie tych kodów w żadnym wypadku nie może być traktowane jako przypadek, że ich tworzenie opiera się nie na mechanicznym doborze losowego materiału, ale na świadomej woli ich kompilatora. Rzeczywiście, uważne i dokładne przestudiowanie licznych tekstów kronik rosyjskich, czasem podobnych, czasem różniących się od siebie w osobnych częściach i jako całości, różniących się wiadomościami, redukujących się nawzajem lub rozszerzających wiadomości innych, pokazuje, że wszystkie te złożone relacje kronik uzyskano w wyniku tego, że kronikarze opracowali swoje kroniki jako zbiory - zbiory poprzednich materiałów kronikarskich wraz z uzupełnieniami ich zapisów z ostatnich lat. Właśnie w wyniku takiego zestawienia w annałach wcześniejszych materiałów kronikarskich ta czy inna kronika mówi o tym samym wydarzeniu dwa razy, a czasem trzy razy: łącząc kilka poprzednich kronik w jedną, kronikarz może nie zauważyć, że powtórzył jego historia „powielała” wiadomości na podstawie kilku źródeł. „Skonsolidowany” charakter kroniki rosyjskiej stwierdza się nie tylko przez uważne i żmudne porównanie list, co pozwala dowiedzieć się, z jakich źródeł powstała ta czy inna kronika, ale niekiedy wprost stwierdza to sam kronikarz. Opracowujący Listę Synodalną Kroniki Pskowskiej w pierwszych wierszach nawiązuje do jakiejś „tej księgi”. W kronice Abrahama z roku 1421 znajduje się wzmianka o „starych kronikarzach”. W Pierwszej Kronice Sofijskiej na marginesach znajdują się wzmianki o „kronikarze kijowskim”. Kompilator kodu Twerskiego księcia Borysa Aleksandrowicza również wskazuje jego źródła. Taki charakter sklepień posiadają nie tylko kroniki rosyjskie, ale także inne dzieła historyczne starożytnej Rosji. Chronografy (kronikarze helleńscy wszelkiego rodzaju, chronografy rosyjskie wszystkich wydań), palea - chronograficzne, objaśniające, historyczne, patericony, żywoty to te same skarbce co kronika. Wiele rosyjskich opowieści o charakterze historycznym jest czasami pogrupowanych w krypty według lokalnych, lokalnych cech. Cykl opowieści Ryazan o ikonie św. Mikołaja z Zarazskiego łączy w swoim składzie opowieść wojskową o dewastacji Ryazania przez Batu, przeróbkę eposu o Evpatiy Kolovrat, legendę kościelną o przeniesieniu ikony św. Mikołaja z Korsuna, kilka wstawionych epizodów z XIV-XVI wieku, opowieść o cudzie z ikony w Kołomnie, genealogia „sług” tej ikony itp. Osobne kolekcje lokalne składają się również na opowiadania Murom, Nowogród opowiadania, legendy kiteskie itp. Charakter podziemi, które posiadają starożytne rosyjskie dzieła historyczne, jest cechą nie tylko ich formy. Sama forma podziemi, w które ubierano starożytne rosyjskie dzieła historyczne, była ściśle związana ze szczególną świadomością historyczną ich autorów. Średniowieczne kompilacje wcześniejszego materiału historycznego powstawały przede wszystkim ze względu na zachowanie ich oryginalnego tekstu jako swoistego dokumentu w nowym dziele. Średniowieczny czytelnik cenił w dziełach historycznych przede wszystkim ich dokumentalny charakter. Starorosyjski czytelnik w dziełach literackich szukał tego, co było „naprawdę”, interesował go nie realizm obrazu, ale sama rzeczywistość, nie fabuła, ale same wydarzenia, choć ocena i zrozumienie wydarzenia historyczne często był obcy realizmowi, biorąc za naprawdę dawne historie o cudach, znakach, zjawiskach itp. W związku z tym starożytny historyk rosyjski przekazał tekst swojego nowego autora głównie o wydarzeniach współczesnych, o tych, których mógł być świadkiem lub o których mógł się dowiedzieć od świadków. Rzadko możemy wskazać w starożytnej literaturze rosyjskiej praca historyczna , którego oryginalny tekst zostałby napisany co najmniej sto lat po opisanych wydarzeniach. O mniej lub bardziej odległej przeszłości średniowieczni autorzy nie pisali nowych dzieł, woleli łączyć i przerabiać stare dzieła, kompilować kody, zachować całą dawną podstawę faktograficzną, doceniając dokument, autentyczność w dawnych utworach. Bez względu na to, ile pracy kronikarz włoży w opracowanie swojego kodu kroniki, osobisty, autorski tekst kronikarza obejmie tylko ostatnią część tego kodu. Dzieła kroniki były stale uzupełniane, poszerzane o nowe zapisy. Historia do XVI wieku nie miał pełnych okresów dla narodu rosyjskiego, ale zawsze trwał z nowoczesnością. Każdy kronikarz zawsze starał się przenosić kroniki „do obecnego księcia”, do swoich czasów. A w tych końcowych notatkach kronikarzy znajduje się zwykle szczególnie cenny materiał historyczny: tu kronikarz pisze nie fragmentami cudzych dzieł, ale własnymi słowami. Dlatego kronika praktycznie nie ma końca; jego koniec znajduje się w wiecznie nieuchwytnej i ciągłej teraźniejszości. Teraźniejszość jako kontynuacja historii, jako żywy i wiecznie trwający rezultat - ta swoista percepcja historyczna wpłynęła także na samą formę sklepień, łącząc stary, dokumentalny cenny materiał i kontynuując go z nowymi zapisami aż do współczesnych wydarzeń kronikarza . Tak więc kronika jest kodem. Opracowując swój zbiór, kronikarz zadbał przede wszystkim o to, by w jego ręce trafiły dzieła swoich poprzedników – ci sami kronikarze, potem dokumenty historyczne – traktaty, orędzia, testamenty książąt, opowieści historyczne, żywoty rosyjskich świętych itd. itd. n. Po zebraniu całego dostępnego mu materiału, czasem licznego i różnorodnego, czasem tylko dwóch lub trzech utworów, kronikarz ułożył je w pogodę. Kroniki łączył rok po roku, starając się uniknąć powtórzeń, dokument pod rokiem, do którego należał, życie świętego - pod rokiem śmierci tego świętego, historię historyczną, jeśli obejmowała kilka lat podzielił ją na lata i każdą część umieścił pod osobnym rokiem itd. Budowanie na przestrzeni lat prezentacji kronikarskiej dało mu dogodną sieć do rozpowszechniania w niej coraz to nowych dzieł. Praca ta nie była mechaniczna: kronikarz musiał czasem eliminować sprzeczności, czasem przeprowadzać złożone badania chronologiczne, aby każde wydarzenie umieścić pod osobnym rokiem. Kronikarz, opierając się na swoich poglądach politycznych, czasami pomijał te lub inne wiadomości, dokonywał tendencyjnego wyboru tych wiadomości, czasami opatrywał je własnym krótkim komentarzem politycznym, ale nie komponował nowych wiadomości. Po zakończeniu pracy swata kronikarz uzupełnił ten materiał o własne zapisy wydarzeń ostatnich lat. Złożona z utworów z różnych czasów, z dzieł różnych gatunków, kronika wydaje się zewnętrznie pstrokata, złożona i niejednorodna. Jednak różnorodność i złożoność zabytków kronikarskich, które do nas dotarły, tłumaczy się nie tylko tym, że są to podziemia. W literaturze naukowej wielokrotnie wskazywano szablony stylistyczne w średniowiecznym piśmie rosyjskim („formuły wojskowe” - akademik A. S. Orłow, szablony hagiograficzne - V. O. Klyuchevsky). Te szablony stylistyczne są przejawem swoistej etykiety średniowiecznego pisarza. Średniowieczny pisarz przywiązany do etykiety społeczeństwa feudalnego stara się pisać o każdym rodzaju faktów na swój sposób, przeznaczony tylko dla tej grupy faktów: o świętym - tylko w kliszach hagiograficznych (w sztampowych wyrażeniach dzieciństwo świętego, wyczyny w pustynia, śmierć, umierające słowa itp.); o operacjach wojskowych - tylko w formułach wojskowych (wróg atakuje „mocą cięższego”, strzały lecą „jak deszcz”, krew płynie „przez doliny”); zmarłemu księciu przedstawiana jest stereotypowa pochwała nekrologowa itp. Nie należy sądzić, że szablony militarne są używane tylko w opowieściach wojskowych, szablony hagiograficzne tylko w żywotach świętych itp. Nie jest to kwestia szablonów gatunkowych, jak niektórzy badacze myśl starożytnej literatury rosyjskiej (A S. Orłow, V. O. Klyuchevsky), a mianowicie w etykiecie: każdy rodzaj faktów należy opisywać w sposób, który należy tylko do niego, w wyrażeniach przeznaczonych dla niego. Dlatego w żywotach świętych działania militarne są przedstawiane nie w kategoriach hagiograficznych, lecz militarnych, podczas gdy w opowieściach wojennych wizerunek świętego podlega hagiograficznym wzorom. Dlatego w annałach stosowane są wszystkie sposoby prezentacji – w zależności od tego, o czym się mówi. I znowu chodzi tu nie tylko o formę prezentacji, ale także o istotę prezentacji, ponieważ wszystkie te szablony stylistyczne, cała ta „etykieta” rzemiosła pisarskiego była również związana z ideologicznymi ideami Bliskiego Wieki o świętym, o złoczyńcy, o idealnym typie księcia, o motywach, dla których wrogowie atakują ziemię rosyjską, o przyczynach klęsk żywiołowych (zaraza, susza itp.), również przedstawione w ich etykietach. Podobnie jak utrwalony charakter kroniki, to „naciąganie” różnego rodzaju szablonów stylistycznych w tej samej kronice prowadzi nas do innego, głęboko odmiennego od współczesnego wyobrażenia o tekście autorskim (którego jedność bynajmniej nie była obowiązkowa) i o autorski punkt widzenia na wydarzenia. Kroniki to kody, a nie tylko kody wcześniejszych prac, nie tylko kody różnych szablonów „etykiety” pisarskiej, ale także kody idei. Odzwierciedlają różne ideologie. W rzeczywistości od dawna ustalono i bezdyskusyjnie ustalono, że „ręką kronikarza kierowały polityczne namiętności i światowe interesy”. Sami kronikarze wielokrotnie deklarują polityczną celowość swoich kronik. W 1241 r. książę Daniel z Galicji nakazał swemu drukarzowi Cyrylowi „spisać rabunek bezbożnych bojarów”, a to sprawozdanie Cyryla stanowiło główną część książęcej kroniki Daniela. W innym przypadku (1289 r.) książę Mścisław Daniłowicz nakazał odnotować w kronice bunty mieszkańców Berestii. W Kronice Trójcy Świętej, która spłonęła w 1812 roku, zaczęła się w XV wieku. pod 1392 r., według N. M. Karamzina, nowogrodzykom czytano gorzkie wyrzuty dotyczące ich nieposłuszeństwa wobec wielkich książąt moskiewskich: .. kto z księcia nie jest zły lub kto z księcia im się podoba? Asche i wielki Aleksander Jarosławich (Newski. - D.L.) nie skrzywdził ich." Jako dowód kronikarz odnosi się do kroniki moskiewskiej: „A jeśli chcesz torturować, otwórz książkę: Wielki Kronikarz Rosyjski - i przeczytaj od wielkiego Jarosława do obecnego księcia”. Rzeczywiście, kronika moskiewska pełna jest ataków politycznych przeciwko Nowogrodzkom, Twerytom, Suzdalianom, Ryazańczykom, a także kronikom Ryazania, Tweru, Nowogrodu, Niżnego Nowogrodu - przeciwko Moskali. W annałach spotkamy gniewne donosy na bojarów (w Galicyjskim, Włodzimierzu, Moskwie), gadatliwe przemówienia przeciwko demokratycznym klasom niższym (w Nowogrodzie), obronę „czarnych” przed „żywymi ludźmi” i bojarów (w niektórych Psków), antyksiążęce ataki bojarów (w dziejach Nowogrodu z XII w.), obrona fundamentów „monokracji” wielkoksiążęcej (w dziejach Włodzimierza XII w., w dziejach Tweru w w połowie XV wieku i w Moskwie pod koniec XV-XVI wieku) itp. O czysto „światowym” - politycznym - Zadania, które stawiają sobie kronikarze, są również wymienione we wstępach do kronik. Kompilator „Kronika panowania Twerskich szlachetnych wielkich książąt Tferu” (kompilacja Twerskiego księcia Borysa Aleksandrowicza) pisze w przedmowie do swojej pracy, że wypełnił ją na polecenie „pobożności straszliwego” księcia Borysa Aleksandrowicza, który poświęca swoją pracę gloryfikacji „honoru mądrego Michała, kochającego Boga księcia”, czyli Michaiła Aleksandrowicza z Tverskoy. Jednak wielu badaczy kronik, a przede wszystkim akademik A. A. Szachmatow, uważało „ideologiczną” stronę kronik tylko w związku z koncepcjami politycznymi jednego lub drugiego ośrodka feudalnego, w którym kompilowano kroniki. Z punktu widzenia A. A. Szachmatowa kronika odzwierciedlała koncepcje polityczne Kijowa, Władimira, Nowogrodu, później - Moskwy, Tweru, Niżnego Nowogrodu itp. Tymczasem kronika odzwierciedla nie tylko ideologię niektórych ośrodków feudalnych, ale także klasę ideologia i klasa. Widzieliśmy powyżej, że Opowieść o minionych latach odzwierciedla historie dawnych wojowników - Wyszaty Ostromiricha i Jana Wyszaticza. Wraz z nimi elementy ideologii drużyny przeniknęły do Opowieści minionych lat. Ta ideologia świty znajduje odzwierciedlenie nie tylko w opowieściach Wyszaty i Yana. I tak na przykład pod 1075 rokiem w opowieści o przybyciu ambasady niemieckiej do Kijowa realizuje się pomysł, że oddział jest droższy niż jakiekolwiek bogactwo. „To nic, to leży martwe” – mówią ambasadorowie o bogactwie Światosława. - To jest esencja promienia kmetye (odważnego). Mężowie boją się szukać czegoś więcej. Podobnie mówi Władimir Światosławicz w annałach, gdy dotarł do niego szmer jego oddziału: Dopasuję srebro i złoto z orszakiem, bo mój dziadek i mój ojciec znaleźli złoto i srebro z orszakiem” (w „Opowieści o minionych latach” pod 996). Sprzeciw oddziału wobec bogactwa jest szczególnie wyraźnie odczuwalny w opowieści Opowieść o minionych latach pod 971 r. o darach Tzimiskesa dla Światosława: Światosław nawet nie spojrzał na złoto i zasłony, ale wziął broń i przywitał się. Ten sam sprzeciw jest również zauważalny w historii z 1073 r. o ucieczce Izyasława do Polski „z dużym majątkiem”, o której Izyasław, oszukany, pomyślał: „Zmieszczę się w wycie”. Wreszcie ta sama opozycja złota wobec oddziału brzmi w „Przedmowie” Kodeksu Pierwotnego, który poprzedzał Opowieść o minionych latach, oraz w słowach Jarosława Mądrego w Kodeksie Początkowym, skierowanym do jego oddziału, pod 1016 r.: „ Mój ukochany i uczciwy oddział, wczoraj na południe w moim szaleństwie, nie pierwszy, który odpłaci im złotem. Naturalnie pojawia się pytanie: w jaki sposób orszak mógł z punktu widzenia wydarzenia polityczne swojego czasu? Odpowiedź na to pytanie ponownie kryje się w podsumowaniu, opracowaniu charakteru Opowieści o minionych latach. Kronika to nie tylko zbiór dawnych materiałów historycznych, nie tylko zbiór różnych środków stylistycznych wymaganych przez „etykietę” rzemiosła pisarskiego, ale niekiedy zbiór rozmaitych ideologii. Jednocześnie należy zauważyć, że ostrość i celowość politycznego punktu widzenia kronikarza nie stoi w sprzeczności z jego chęcią zachowania w swojej kronice mniej lub bardziej podobnych punktów widzenia – podobnych w ich orientacji, choć niekiedy odmiennych w pozycje startowe. Ideologia „starego oddziału” pod koniec XI wieku. była skierowana przeciwko nowej polityce książąt i daje się odczuć w kronikach klasztoru kijowsko-pieczerskiego, który był w kłótni ze Światopełkiem, a następnie te same wyrzuty szwadronowe do książąt za pośrednictwem Kodeksu Początkowego Kijowsko-Pieczerskiego są przeniesione do Nowogrodu i są tu używane w zupełnie inny sposób środowisko socjalne w celu bojarskiej propagandy antyksiążęcej. Dla kronikarza często nie jest ważne, z jakich stanowisk władza książęca jest krytykowana: sama jej krytyka jest dla niego ważna; dlatego argument świty przeciwko nowej polityce książąt wykorzystywany jest w celach antyksiążęcych zarówno w klasztorze, jak iw republice bojarskiej. To samo należy powiedzieć nie tylko o ideologii politycznej kronikarza, ale także o jego światopoglądzie w ogóle. Zwyczajowo mówi się o opatrznościowości kronikarza, o jego światopoglądzie religijnym. Należy jednak zauważyć, że kronikarz bynajmniej nie jest konsekwentny w swoim religijnym punkcie widzenia wydarzeń. Przebieg narracji kronikarza, jego specyficzne koncepcje historyczne bardzo często wykraczają poza ramy myślenia religijnego i są czysto pragmatyczne. Kronikarz otrzymuje swój prowidencjalizm w dużej mierze w postaci skończonej i sam do niego nie dociera, nie jest to dla niego konsekwencja specyfiki jego myślenia. Ich występy religijne kronikarz we wszystkich szczegółach otrzymuje z zewnątrz; od tego mogą w dużej mierze odbiegać od jego osobiste doświadczenie, z jego praktycznymi działaniami jako historyk. Rosyjska myśl polityczna znalazła wyraz w ścisłym związku z rzeczywistymi stosunkami swoich czasów. Opierał się on w szczególności na faktach z historii nowożytnej. Nie charakteryzuje się samodzielnymi abstrakcyjnymi konstrukcjami myśli chrześcijańskiej, które prowadziły kronikarza od świata ziemskiego do abstrakcyjnych pytań o zbliżające się zerwanie z ziemskim bytem i organizację tamtego świata. Dlatego, na szczęście dla wiedzy historycznej starożytnej Rosji, kronikarz nie tak często kierował się swoją filozofią historii, nie podporządkował jej do końca swojej narracji. Należy tu zauważyć, że w wyborze momentów, co do których kronikarz uznał za konieczne komentarze religijne i dydaktyczne, wpłynęła ta sama średniowieczna „etykieta” rzemiosła pisarskiego, o której już wspomnieliśmy. Religijne i dydaktyczne komentarze kronikarza przywoływały zawsze te same zjawiska z życia, które opisuje: nieurodzaje, zarazy, pożary, spustoszenia ze strony wrogów, nagłą śmierć czy niebiańskie „znaki”. Tak więc chwila religijna nie przeniknęła całego przedstawienia kronikowego. W tej niekonsekwencji kronikarza tkwi wartość kroniki, gdyż tylko dzięki niej doświadczenie, bezpośrednia obserwacja, elementy realizmu, aktualność polityczna wkraczają władczo do przedstawienia - wszystko to, co jest tak bogate i przez co tak bogata jest kronika rosyjska. wartościowy. Jeśli kronika jest zbiorem wcześniejszego materiału historycznego, zbiorem różnych fragmentów stylistycznych, zbiorem ideologii politycznych, a kronika nawet nie odzwierciedla jednolitego, integralnego światopoglądu kronikarza, to dlaczego mimo to jawi się nam jako dzieło swego rodzaju, integralne i kompletne? Jedność kroniki jako historyczna i Praca literacka nie w wygładzaniu szwów i nie w niszczeniu śladów murowania, ale w integralności i harmonii całej wielkiej kroniki budynku jako całości, w jednej myśli, która ożywia całą kompozycję. Kronika - dzieło sztuki monumentalnej, to mozaika. Oglądany z bliska, wprost, sprawia wrażenie przypadkowego zestawu kawałków drogocennej smalty, ale wzięty w całości zadziwia ścisłą przemyślanością całej kompozycji, spójnością narracji, jednością i majestat idei i przenikliwy patriotyzm treści. Kronikarz odsłania przed nami obraz historii Rosji – zawsze od jej początków, przez kilka stuleci, nie skrępowany wielkością swojej narracji. Obraz ten przedstawia w sprzecznościach własnego światopoglądu i światopoglądu swoich poprzedników. Te sprzeczności są żywotne i naturalne dla jego epoki. Jego poglądy na temat perspektywy różnią się od naszych, ale istnieją i mieszczą się w ramach jego własnego średniowiecznego systemu. Kronika - jako dzieło malowideł ściennych z XI-XII wieku, gdzie jedna postać ludzka jest większa, druga mniejsza, budynki są umieszczone w tle i sprowadzone do wysokości ludzkiego ramienia, horyzont w jednym miejscu jest wyższy , niżej w innym, obiekty najbliższe widzowi są pomniejszone, te odległe są powiększone, ale generalnie cała kompozycja jest przemyślana i wyraźnie wykonana: najważniejsze jest powiększone, drugorzędne pomniejszone. Podobnie jak w starożytnych rosyjskich przedstawieniach malarskich, to, co powinno być dokładnie odkryte z góry (na przykład stół z leżącymi na nim przedmiotami) jest pokazane poniżej, to, co zwykle widzimy od dołu, jest pokazane poniżej, każdy przedmiot jest wzięty nie z przypadkowego punktu widok, ale od tego, z którego można go w swej istocie pokazać widzowi w najlepszy i najpełniejszy sposób. Kronika sprzeczna, niepełna i mozaikowa wyda nam się tylko tak długo, jak wyjdziemy z założenia, że została stworzona w całości od początku do końca przez jednego autora. Taki autor zostanie wtedy pozbawiony ścisłej jedności stylu, światopoglądu, poglądów politycznych itp. Ale gdy tylko zaczniemy wychodzić z założenia, że nie było jednego autora kroniki, że epoka, która ją stworzyła, była prawdziwego autora kroniki, że nie mamy idei systemowych, ale dynamikę idei - kronika pojawi się przed nami w swojej prawdziwej jedności - jedności, która jest określona nie przez indywidualność autora, ale przez rzeczywistość, życie, w jedności, odzwierciedlając w sobie wszystkie sprzeczności życia. Rozległe przestrzenie nieustannie płynącej treści kroniki okażą się wówczas włączone w szeroki, ale jednak silnie podporządkowujący sobie ruch kronikowego tekstu, kanał – kanał rosyjskiej rzeczywistości. Jak każda kronika, Opowieść o minionych latach jest skarbcem. Rzeczywiście, w Opowieści o minionych latach nie mamy do czynienia z tekstem jednego autora, należącym do jednego autora. Jasne jest na przykład, że teksty traktatów między Rosjanami a Grekami pod numerami 907, 912, 945 i 971. nie wymyślone przez kronikarza, że są to dokumenty tylko zawarte przez kronikarza w swojej kronice. Przetłumaczone źródła wyróżniają się dość wyraźnie w Opowieści o minionych latach. Kronikarze wykorzystywali różne tłumaczenia jako źródła historyczne, dokonywali z nich selekcji, mozolnie na podstawie dokumentów odtwarzających historyczną przeszłość Rosji. Te tłumaczenia dotarły do nas w całości; nietrudno więc ustalić, skąd, z jakiego miejsca tej czy innej kompozycji jakiś tekst został zabrany przez kronikarza i jak został przerobiony w celu włączenia do kroniki. Z przetłumaczonych źródeł informacji historycznych kronikarza wskażemy przede wszystkim Kronikę Jerzego Amartola (czyli „grzesznego”) i nieznanego nam z imienia greckiego następcy. Sam kronikarz również nawiązuje do tej Kroniki: „George jest powiedziane w annałach…” Kronikarz odwołuje się także do Chronografu (poniżej 1114), z którego również cytuje fragmenty w różne miejsca„Opowieść o minionych latach”. Chronograf ten był prawdopodobnie podobnym typem do rosyjskiego kronikarza helleńskiego i rzymskiego, opracowanym na podstawie przetłumaczonych kronik Amartola i Jana Malali. W każdym razie fragmenty Kroniki Jerzego Amartola są cytowane w Opowieści o minionych latach w wielu miejscach w tej samej kombinacji z fragmentami Kroniki Jana Malali, jak w tym kronikarze helleńsko-rzymskim. Kronikarz posługuje się kronikarzem jako źródłem historycznym i „Kroniką wkrótce” Patriarchy Nicefora Konstantynopola, skąd zapożycza kalkulację chronologiczną pod 852 r. Z przetłumaczonego greckiego „Życia” Bazylego Nowego kronikarz przytacza pod 941 r. opis działań wojskowych Igora w pobliżu Konstantynopola. Kronikarz powołuje się także na autorytet „Objawienia” Metodego, biskupa Patary pod 1096 r. („Metodjusz o nich świadczy…” – o Połowcach; „jakby o nich mówił Metodusz z Patarii, czasownik…” ). Kronikarz podaje długie fragmenty Metodego z Patary. Niewątpliwie wielka Legenda o początkach listu słowiańskiego pod 898 r. również nie została wymyślona przez kronikarza, lecz przekazana przez niego z niektórych zachodniosłowiańskich źródeł. Trudniej jest określić poszczególne rosyjskie legendy, które zostały zawarte w Opowieści o minionych latach: o chrzcie i śmierci Olgi, o pierwszych męczennikach Varangian, o chrzcie Rosji „mową filozofa”, o Borysie i Glebie, itd. Jeszcze trudniej jest określić te poprzedzające kroniki „Opowieści minionych lat”, którymi posługiwał się jej kompilator i jego poprzednicy. Jaki był skład tych annałów poprzedzających Opowieść o minionych latach? Który z pozaprzewlekłych? źródła historyczne skorzystał z każdego z kronikarzy? Kiedy skompilowano te zapisy? Nie jest łatwo odpowiedzieć na wszystkie te pytania, w większości możliwe są tu tylko założenia - jedne są bardziej przekonujące, inne mniej, ale odpowiedź na te pytania jest konieczna, ponieważ stopień wiarygodności informacji, których dostarczają, również zależy ten. Uważna obserwacja tekstu „Opowieści” od razu ujawnia oddzielne części, których autor z XII wieku nie mógł napisać. Kronikarz z XII wieku. nie mógł wiedzieć, że klęska Wsiewołoda przez Połowców w 1061 wydarzyła się dokładnie 2 lutego, że 3 lutego 1066 zginął Rostisław Tmutorokanski, że w 1065 rybacy złapali dziwaka w Setomlu z siecią, że 3 marca 1067 nie było bitwa na Nemidze i wiele więcej. Ponadto Tale of Bygone Years zawiera oczywiste wstawki, które niszczą logiczny rozwój fabuły. Na przykład, opowiadając o potrójnej zemście Olgi na Drevlyan za zamordowanie jej męża, Igora, kronikarz konkluduje: „i Drevlyanie wygrali”. Wydawałoby się, że po tych słowach należałoby spodziewać się informacji o hołdzie, jaki Olga złożyła pokonanym. Ale okazuje się, że z Drevlyanami nie wszystko się skończyło: Drevlyanie zamykają się w swoich miastach, po czym kronikarz opowiada o drugim zwycięstwie Olgi - o jej czwartej zemście; i dopiero potem następują słowa: „złóż na mnie ciężki hołd”. Oczywiste jest, że historia czwartej zemsty Olgi na Drevlyan jest sztucznie wstawiona do tekstu kroniki. Albo inny przykład wstawki: w 971, widząc upadek swojego oddziału, Światosław postanawia wrócić z granic bizantyjskich po nową armię: „Pojadę do Rosji”, mówi, „przywiozę więcej oddziałów”. I naprawdę spełnia swoją decyzję: „Idź łodziami do progu”. Ale pomiędzy historią decyzji a historią wykonania tej decyzji znajduje się opowieść o zawarciu pokoju przez Światosława z Grekami i obszerny tekst umowy. Oczywiste jest, że tutaj mamy do czynienia z wstawieniem. Wstawki w tekście Opowieści o minionych latach zostały odkryte przez różnych badaczy. Szczególną uwagę poświęcił im A. A. Szachmatow. Obecność tych wstawek wskazuje, że Opowieść o minionych latach opiera się na jeszcze bardziej starożytnej kronice. Oczywiście kompilator Opowieści o minionych latach wykorzystał dzieło swojego poprzednika, kronikarza, wzbogacając go właśnie tymi wstawkami i kontynuując prezentację wydarzeń aż do swoich czasów. Przywrócenie kodów kronikalnych poprzedzających Opowieść minionych lat należy do najbardziej fascynujących stron nauk filologicznych. Oto tylko kilka rozważań, które pozwalają przywrócić twórczość poprzedników kompilatora The Tale of Bygone Years. Na początku list Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki (z wyjątkiem Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki według Listy Synodalnej, gdzie zaginął początek rękopisu) czytany jest tekst, częściowo podobny, a częściowo różny od Opowieści o przeszłości Lata. Analizując ten tekst A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że zawiera on fragmenty starszej kroniki niż Opowieść o minionych latach. Wśród dowodów A. A. Szachmatow przytacza również wyżej wymienione miejsca, w których znajdują się wstawki w tekście Opowieści o minionych latach. Tak więc pod 946 r. w Pierwszej Kronice Nowogrodzkiej nie ma historii o czwartej zemście Olgi, a narracja rozwija się logicznie: „a Drevlyanie pokonali i złożyli im ciężki hołd”, czyli dokładnie tak, jak według A. A. Shakhmatova został odczytany w annalistycznym kodzie poprzedzającym „Opowieść o minionych latach”. W ten sam sposób brakuje porozumienia Światosława z Grekami w Kronice Nowogrodzkiej, która, jak wspomniano powyżej, złamała zdanie: „I przemówienie:„ Pójdę do Rosji i przywiozę więcej oddziałów ”; i płyń łodziami." Tezę, że wśród źródeł Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej znajdował się kod kronikarski starszy niż Opowieść o minionych latach, potwierdzają również poniższe rozważania. Pierwsza kronika nowogrodzka nie mogła być prostym skrótem od Opowieści o minionych latach. Nie zawiera ani jednego fragmentu wprost z Kroniki greckiej Amartolu, ani jednego traktatu z Grekami itp. Starożytni kronikarze nie mogli w ten sposób systematycznie redukować, a dlaczego kronikarz miałby pominąć wszystkie fragmenty w swoim dziele z greckiego Kroniki Amartolu, wszystkie cztery traktaty z Grekami itd.? Ale dodatkowo między Nowogrodzką Pierwszą kroniką a Opowieść o minionych latach istnieją znaczne różnice w istocie. Te rozbieżności, ponownie, można wytłumaczyć jedynie założeniem, że tekst leżący u podstaw Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej jest starszy niż Opowieść o minionych latach. Na przykład w Pierwszej Kronice Nowogrodzkiej mówi się, że wraz ze śmiercią Rurika jego syn Igor wstąpił na tron książęcy, który miał Olega jako gubernatora. W Opowieści o minionych latach mówi się, że po śmierci Rurika Igor był nieletni i to nie gubernator rządził za niego, ale książę Oleg. Taka różnica stanie się dla nas całkiem jasna, jeśli wyjdziemy z założenia, że Opowieść o minionych latach powstała później niż początkowa część Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej. Oczywistym jest, że kompilator Opowieści o minionych latach, w tym porozumienie z 911 r. między Olegiem a Grekami, zwrócił uwagę na fakt, że Oleg był w niej całkowicie niezależnym księciem, i odpowiednio zrestrukturyzował historię poprzedniej kroniki . Jeśli przyjmiemy, przeciwnie, że Opowieść o minionych latach powstała wcześniej niż początkowa część Nowogrodzkiego Pierwszego i że kompilator tej ostatniej po prostu skrócił Opowieść o minionych latach, to okaże się zupełnie niezrozumiałe, dlaczego , wyrzucając układy z Grekami, kronikarz „przeniósł” Olega z książąt na gubernatorów. Na podstawie tych i wielu innych rozważań A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że podstawą początkowej części Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej jest kodeks kronikarski starszy niż Opowieść o minionych latach. Kronikarz, który opracował Opowieść o minionych latach, wzbogacił ją o nowe materiały, różne źródła pisane i ustne, dokumenty (traktaty z Grekami), fragmenty kronik greckich i doprowadził przedstawienie do swoich czasów. Jednak kod poprzedzający „Opowieść o minionych latach” jest tylko częściowo przywrócony według Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej, na przykład nie zawiera opisu wydarzeń z lat 1016-1052. i 1074-1093. Kod, który stał się podstawą zarówno Opowieści o minionych latach, jak i Pierwszej kroniki nowogrodzkiej, A. A. Szachmatow nazwał „Początkowym”, sugerując, że to od niego rozpoczęło się pisanie kroniki rosyjskiej. Krok po kroku, w różnych opracowaniach, A. A. Szachmatowowi udało się całkowicie przywrócić jego skład, ustalić czas jego powstania (1093-1095) i pokazać sytuację polityczną, w której powstał. Pierwsza kompilacja została skompilowana pod świeżym wrażeniem straszliwej inwazji połowieckiej z 1093 roku. Zakończył od opisu tego najazdu, a zaczął od refleksji nad przyczynami nieszczęść narodu rosyjskiego. We wstępie do Kodeksu Pierwotnego kronikarz napisał, że Bóg skaże rosyjską ziemię za „obżarstwo” współczesnych książąt i bojowników. Im chciwy i samolubny kronikarz przeciwstawia się starożytnym książętom i wojownikom, którzy nie rujnowali ludu sądowymi wymuszeniami, utrzymywali się jako łup na dalekich wyprawach, dbali o chwałę rosyjskiej ziemi i jej książąt. Nazywając ten kod Inicjałem, A. A. Szachmatow nie spodziewał się, że ta nazwa wkrótce okaże się nieprawdziwa. Dalsze badania A. A. Szachmatowa wykazały, że Kodeks Początkowy zawiera również różne warstwy i wstawki. A. A. Shakhmatov zdołał otworzyć dwa jeszcze bardziej starożytne łuki u podstawy Kodeksu początkowego. Jeden z głównych argumentów, na podstawie którego udowodniono, że jest ich więcej niż starożytne kroniki, pochodzi z analizy historii Kodeksu Pierwotnego o chrzcie księcia Włodzimierza. Początkowy kodeks, a po nim „Opowieść o minionych latach” opowiada o 986 r., jak przedstawiciele różnych wyznań przybyli do Władimira i namawiali go do przyjęcia swojej wiary. Jako ostatni przemówił grecki „filozof”, który wygłosił długie przemówienie. On szczegółowo doktryna chrześcijańska, kończąc na tym, że pokazał Włodzimierzowi „zaponu” – płótno przedstawiające Sąd Ostateczny. Wydaje się, że kronikarz doprowadza czytelnika do oczekiwanego końca – zgody Włodzimierza na chrzest. Jednak na pytanie „filozofa” o zgodę na chrzest Włodzimierz odpowiada nieco nieoczekiwanie: „Poczekam jeszcze trochę, chociaż przetestuję wszystkie wyznania”. Pod następnym, 987, dowiadujemy się, jak ludzie wybrani przez Włodzimierza podróżują po wszystkich krajach i wracają z tym samym wnioskiem, że wiara grecka jest najlepsza. Ale nawet w tym przypadku Władimir nie jest ochrzczony, ale zadaje bojarom dziwne pytanie, gdzie powinien zostać ochrzczony. Bojarzy odpowiadają na to pytanie wymijająco: „Gdzie chcesz”. Pod kolejnym, 988 r., w annałach znajduje się opowieść o chrzcie Włodzimierza w Korsuniu: mimo namów „filozofa” Włodzimierz akceptuje wiarę grecką tylko dlatego, że cesarz bizantyjski zgodził się wydać mu siostrę w dniu jedyny warunek - chrzest Włodzimierza. Odnosi się wrażenie, że w annałach łączą się dwie historie: jedna opowiadała o chrzcie Włodzimierza w Kijowie w wyniku „próby wiary”, a druga – o chrzcie w Korsuniu jako warunku Małżeństwo Władimira z siostrą cesarza i ostatnia historia został włożony do pierwszego. Rzeczywiście, ślady tego wstawienia są wyraźnie widoczne w annałach. Aby poznać naturę i pochodzenie obu historii, A.A. Shakhmatov zwrócił się do badania całego życia Włodzimierza, list aktów kościelnych Włodzimierza, a w szczególności tak zwanego „Życia Włodzimierza o specjalnym składzie” (w zbiory Pliginsky'ego Biblioteki Akademii Nauk). W rezultacie A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że opowieść o chrzcie Włodzimierza w Korsuniu istniała pierwotnie w formie specjalnego dzieła, a najstarsza kronika poprzedzająca Kodeks Pierwotny mówiła, że Włodzimierz został ochrzczony w Kijowie zaraz po przemówienie „filozofa” w 986 r.; kampanię przeciwko Korsunowi przeprowadził Władimir, już chrześcijanin, w 989 roku. Taki właśnie przebieg wydarzeń znalazł się w tych krótkich fragmentach jakiejś bardzo starej kroniki, które są dostępne w „Pamięć i chwała rosyjskiemu księciu Wołodimerowi, jak zostać ochrzczonym…”. Szereg spostrzeżeń pomaga określić czas kompilacji tej starożytnej kroniki, która poprzedzała Kodeks Pierwotny. Przyjrzyjmy się niektórym z nich. Pod 977 r. mówi się, że Oleg Światosławicz został pochowany w pobliżu miasta Wruchej (dzisiejszy Owrucz) i że jego grób znajduje się „do dziś w Wruchej”. Ale w przyszłości kronikarz mówi, że „kości” Olega Światosławicza i jego brata Jaropolka Światosławicza zostały wykopane w 1044 roku z grobów i pochowane w kijowskim kościele Marii Panny (Desiatinnaya). Z tego wynika jasno: kronikarz, który napisał, że Oleg Światosławicz został pochowany pod Wruczijem, gdzie jego grób jest „do dziś”, pracował do 1044 r.; inaczej określiłby tak ważną okoliczność, jak brak pochowanego w nim w grobie ciała Olega. Zwróćmy uwagę na obszerny zapis, który odnosi się do roku 1037: pod tym rokiem szczegółowo opisano działalność budowlaną Jarosława i składa się mu długie pochwały; jeszcze kolejne zapisy z lat 1037-1044. mają krótki opis. Możliwe, że najstarszy, pierwszy kodeks kronikarski kończył się tym wpisem w 1037 r. wraz z gloryfikacją Jarosława i jego działalnością. Jednak między pierwszym kodem kronikalnym a kodem początkowym z lat 1093-1095. widać istnienie innego kodu, którego okoliczności kompilacji i samego kompilatora można wyjaśnić z niemal całkowitą pewnością. To jest opat Nikon. Tak więc historia starożytnego rosyjskiego pisania kronik została przedstawiona A. A. Szachmatowowi w następującej formie. W latach 1037-1039. opracowano pierwszą kronikę rosyjską - najstarszy kod kijowski. Od początku lat 60-tych. 11 wiek hegumen kijowsko-pieczerskiego klasztoru Nikon nadal pisał kroniki i do 1073 r. opracował drugie roczniki. W latach 1093-1095. w tym samym klasztorze kijowsko-pieczerskim opracowano trzecią kronikę, umownie nazywaną pierwotną. Wreszcie, na początku XII wieku, nie od razu, ale w kilku etapach, powstała „Opowieść o minionych latach”, która do nas dotarła (powrócimy do historii jej powstania). Ten schemat historii starożytnych kronik, ogólnie dobrze poparty wieloma rozważaniami, należy zaakceptować, mimo że po śmierci A. A. Szachmatowa sprzeciwili mu się akademicy V. M. Istrin i N. K. Nikolsky. Zarzuty V. M. Istrina i N. K. Nikolskiego wynikały z niepełnej liczby faktów i nie uwzględniały całej argumentacji A. A. Szachmatowa jako całości. Tymczasem A. A. Szachmatow, odtwarzając obraz starożytnej kroniki rosyjskiej, wykorzystał wszystkie zachowane listy kronik rosyjskich, skoordynował swoje stanowisko z całą historią kroniki rosyjskiej jako całości, z którą okazała się najściślej związana. A. A. Szachmatow nie poprzestał na wyjaśnieniu najważniejszych faktów w dziejach początkowego pisania kroniki rosyjskiej. Starał się odtworzyć sam tekst każdego z powyższych kodeksów. W „Badaniach najstarszych rosyjskich kodów kronikarskich” (1908) A. A. Szachmatow podał tekst najstarszego odrestaurowanego przez siebie kodeksu w wydaniu z 1073 r., czyli tekst kodeksu Nikona z 1073 r., z zaznaczeniem w nim za pomocą specjalnej czcionki tych części, które weszły do jej ze Starożytnego Kodeksu z 1037-1039. W swojej późniejszej pracy Opowieść o minionych latach (t. I, 1916) A. A. Szachmatow podał tekst Opowieści o minionych latach, w której zaznaczył dużym drukiem te fragmenty, które pochodzą z Kodeksu Pierwotnego z 1093 r. 1095. Należy zauważyć, że A. A. Szachmatow w swojej niezwykle śmiałej próbie zobrazowania całej historii rosyjskiego pisarstwa kronikarskiego, przywrócenia dawno zaginionych tekstów, zmierzył się z szeregiem kwestii, dla których rozwiązania nie można było znaleźć wystarczającego materiału. Dlatego w tej ostatniej części pracy A. A. Szachmatowa - gdzie mimowolnie musiał, rekonstruując tekst, rozwiązać wszystkie pytania - nawet te, na które prawie nie można było odpowiedzieć - jego wnioski miały jedynie charakter domniemany. Oprócz największych zalet badania A. A. Szachmatowa mają jednak istotne wady. Te niedociągnięcia mają przede wszystkim charakter metodologiczny. W swoim czasie ogólne rozumienie historii rosyjskiego pisania kronik przez A. A. Szachmatowa wyróżniały cechy progresywne. A. A. Szachmatow jako pierwszy wprowadził podejście historyczne do subtelnej, ale formalnej analizy filologicznej filologii burżuazyjnej. Zwrócił uwagę na politycznie ostry i bynajmniej nie beznamiętny charakter kronik, na ich związek z walką feudalną swoich czasów. Tylko przy tych przesłankach A. A. Szachmatow był w stanie stworzyć historię pisania kronik. Jednak historyczne podejście A. A. Szachmatowa nie zawsze było poprawne. W szczególności A. A. Szachmatow nie studiował kroniki jako pomnika literackiego, nie zauważył w niej zmian czysto gatunkowych. Gatunek kroniki, metody jej prowadzenia wydawały się A. A. Szachmatowowi niezmienione, zawsze takie same. Idąc za A. A. Szachmatowem, musielibyśmy założyć, że już pierwsza kronika rosyjska łączyła w sobie wszystkie cechy kronikarstwa rosyjskiego: sposób kompilowania nowych zapisów z roku na rok, specyfikę języka, powszechność wykorzystywania danych folklorystycznych do przywracania historii Rosji, samo zrozumienie historii Rosji, jej głównych kamieni milowych. Musielibyśmy także założyć, że kronika stała poza ówczesną walką społeczną. Nie trzeba dodawać, że taki początek kroniki jest mało prawdopodobny. W rzeczywistości, jak zobaczymy poniżej, kronika, jej forma literacka i treść ideowa rosły stopniowo, zmieniając się pod wpływem idei i trendów swoich czasów, odzwierciedlając wewnętrzną, społeczną walkę państwa feudalizującego.
