Problem ojców i dzieci to stanowisko autora. Początkowy stosunek Pawła Pietrowicza do Bazarowa

Powieść „Ojcowie i synowie” jest jednym z głównych dzieł Turgieniewa, które najdobitniej odzwierciedlało jego poglądy na współczesną rzeczywistość. Turgieniew nie wyraża jednak wprost swoich poglądów: poprzez tkankę narracji widoczny jest osobisty stosunek autora do wyprowadzonych zjawisk życiowych. Wszystko, co jest napisane w tej powieści, jest odczuwalne do ostatniego wersu; uczucie to przebija się wbrew woli i świadomości samego autora i „ogrzewa obiektywną historię”, zamiast wyrażać się w lirycznych dygresjach. Sam autor nie jest świadomy swoich uczuć, nie poddaje ich analizie, a ta okoliczność daje czytelnikom możliwość zobaczenia tych uczuć w całej ich bezpośredniości. Widzimy, co „prześwituje”, a nie to, co autor chce pokazać lub udowodnić, czyli Turgieniew posługuje się głównie pośrednimi środkami wyrażania stanowiska autora.

W swojej powieści Turgieniew pokazał konfrontację dwóch pokoleń w określonym momencie historycznym. Jednak autor nie w pełni sympatyzuje z nikim i niczym. Ani „ojcowie”, ani „dzieci” go nie satysfakcjonują. Obiektywnie ocenia obie strony i widząc wady i zalety każdej z nich, nie idealizuje żadnej z nich.

Już sam wybór konfliktu wyraża stanowisko autora Turgieniewa. Zdając sobie sprawę z istniejącego konfliktu pokoleń i poczucia w nim uwikłanego, Turgieniew, jako osoba, jako przedstawiciel swojej epoki, starał się znaleźć jego korzenie, a jako pisarz - odzwierciedlić w dziele wyniki swoich myśli. Turgieniew specjalnie wybrał najlepszych przedstawicieli szlachty i raznochinców, aby na swoim przykładzie pokazać niepowodzenie jednego lub drugiego.

Tworząc wizerunek Bazarowa, Turgieniew w swojej osobie chciał „ukarać” młodsze pokolenie. Zamiast tego płaci sprawiedliwy hołd swojemu bohaterowi. Nie ulega wątpliwości, że nihilizm jako nurt był przez Turgieniewa negowany, ale typ nihilisty, którego sam stworzył, był przez niego przemyślany i rozumiany. Od samego początku autor pokazał nam w Bazarowie kanciastą postawę, arogancję, „wywołaj racjonalność”: z Arkadym zachowuje się „arbitralnie-niedbale”, szyderczo traktuje Nikołaja Pietrowicza. Jak zawsze u Turgieniewa (jak w przypadku „tajnego” psychologa) portret bohatera, w tym społeczne, psychologiczne i zewnętrzne cechy bohatera, ma szczególne znaczenie. Szerokie czoło, spiczasty nos, duże zielonkawe oczy zdradzają siłę charakteru i inteligencję Bazarowa. Sposób mówienia, spoglądanie na rozmówcę z góry i jakby wyświadczanie mu przysługi poprzez nawiązanie rozmowy, to pewność siebie Bazarowa i poczucie wyższości nad innymi.

Na początku powieści sympatie Turgieniewa okazują się być po stronie tych, których Bazarow obraża, tych nieszkodliwych starców, o których mówi się, że są „emerytami”. Dalej autor zaczyna szukać słabego punktu w nihilistycznym i bezlitosnym zaprzeczaniu: stawia go w różnych pozycjach i znajduje przeciwko niemu tylko jedno oskarżenie - oskarżenie o bezduszność i szorstkość. Turgieniew próbuje zbadać te właściwości postaci Bazarowa poprzez test miłości. Turgieniew szuka mężczyzny. który mógłby przyciągnąć tak silną osobowość jak Bazarow, który by go zrozumiał i nie bał się go. Taka osoba okazuje się Odintsova, inteligentną, wykształconą, piękną kobietą. Z zaciekawieniem przygląda się postaci Bazarowa, on spogląda na nią z rosnącym współczuciem, a potem, widząc w sobie coś na kształt czułości, rzuca się w jej stronę z nieobliczalną porywczością młodego, kochającego serca, gotowego poddać się jego uczuciu całkowicie, bez druga myśl. Turgieniew rozumie, że bezduszni ludzie nie mogą tak kochać, pokazuje, że Bazarow okazuje się młodszy i świeższy niż ta kobieta, która w obawie przed naruszeniem porządku życia tłumi swoje uczucia i pragnienia. I od tego czasu współczucie autora przechodzi na stronę Bazarowa. Opisując śmierć Bazarowa, Turgieniew oddał hołd „dzieciom”: młodzi ludzie dają się ponieść emocjom i popadają w skrajności, ale świeża siła i nieprzekupny umysł znajdują odzwierciedlenie w samych hobby. Bazarow zginął tak, jak powinna umrzeć osoba o takim charakterze i postawie życiowej. I tym zasłużył sobie na miłość autora, wyrażoną w opisie grobu bohatera na końcu powieści.

Ale nie tylko Bazarow jest omówiony w ostatnim akapicie. Tutaj przejawia się stosunek samego autora do rodziców Bazarowa: współczucie i miłość. Przedstawiając stosunek Bazarowa do osób starszych, Turgieniew bynajmniej go nie obwinia. Pozostaje szczerym artystą i przedstawia zjawiska takimi, jakimi są: ani z ojcem, ani z matką Bazarow nie może rozmawiać tak, jak rozmawia z Arkadym, ani nawet kłócić się, jak spiera się z Pawłem Pietrowiczem. Jest nimi znudzony, a to utrudnia. Ale współczujący Turgieniew lituje się nad biednymi starymi ludźmi i współczuje ich nieodwracalnemu smutkowi.

Stanowisko autora w stosunku do braci Kirsanow jest nieco sprzeczne. Z jednej strony kocha ich jako przedstawicieli swojego pokolenia, ludzi wykształconych i inteligentnych, z drugiej widzi i rozumie ich zacofanie od życia.

Nikołaj Pietrowicz jest bardzo blisko Turgieniewa. Dobroduszny, subtelnie czujący naturę, kochający muzykę i poezję, jest bardzo drogi autorowi. Turgieniew wnikliwie opisuje stan bohatera w ogrodzie, jego podziw dla natury, jego myśli. Nikołaj Pietrowicz ma znacznie więcej zgodności i harmonii między swoimi przekonaniami umysłowymi a naturalnymi skłonnościami niż jego syn Arkady. Jako osoba miękka, wrażliwa, a nawet sentymentalna, Nikołaj Pietrowicz nie dąży do racjonalizmu i uspokaja światopogląd, który karmi jego wyobraźnię. I to czyni go w oczach Turgieniewa „emerytem”. Ze smutkiem i żalem Turgieniew przyznaje, że jego wiek minął.

Opisując starszego brata Kirsanowa, Turgieniew podkreśla także jego zacofanie życiowe. Jako osoba pełna pasji, obdarzona elastycznym umysłem i silną wolą, Paweł Pietrowicz znacznie różni się od swojego brata. Nie jest pod wpływem innych. Sam podporządkowuje sobie otaczające go osobowości i nienawidzi tych, w których napotyka opór. Życie Pawła Pietrowicza to ścisłe trzymanie się niegdyś ustalonych nawyków, które bardzo pielęgnuje i nigdy nie zgodzi się zrezygnować. Turgieniew natomiast nie widzi sensu w życiu pozbawionym celu (życie Pawła Pietrowicza było całkowicie puste po zerwaniu relacji z księżną R.). Dlatego nazywa Pawła Pietrowicza „martwym”. Satyryczne nuty słychać w adresie starszego Kirsanowa, kiedy mówi o rosyjskich chłopach, a on sam, przechodząc obok nich, wącha wodę kolońską.

Powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, oprócz swej artystycznej urody, godna uwagi jest także tym, że skłania do refleksji, choć sama w sobie nie rozstrzyga żadnej kwestii, a nawet naświetla nie tyle wydedukowane zjawiska, ile stosunek do nich autora. . I prowadzi do refleksji właśnie dlatego, że jest przesiąknięta pełną i wzruszającą szczerością. Czytając powieść „Ojcowie i synowie”, widzimy w niej typy szlachty i plebsu końca lat pięćdziesiątych. 19 wiek a jednocześnie jesteśmy świadomi zmian, jakich doświadczały zjawiska rzeczywistości, przechodząc przez świadomość autora. Turgieniewowi nie wystarczają ani „ojcowie”, ani „dzieci”, co widać wyraźnie przez tkankę narracji.

W całej powieści „Ojcowie i synowie” czytelnik nieustannie ogląda dygresje, komentarze, uwagi autora. Oczywiście autor wyraża stanowisko I.S. Turgieniew przemawia w jego imieniu.

Wszystkie te wydarzenia, które autor opisuje na kartach powieści, niezwykle go ekscytują, wywołują w jego duszy różnego rodzaju uczucia - od odrzucenia po współczucie. Za pomocą uwag autora Turgieniew może wyrazić swój stosunek do tego czy innego bohatera powieści. Żywym tego przykładem jest opis wyglądu starej kobiety - matki Jewgienija Bazarowa.

Na przykład nazywa Pawła Pietrowicza „martwym”. A to słowo w 100% podkreśla naturę Kirsanowa. Ten człowiek był martwy w środku. Już dawno przestała się rozwijać i dążyć do światła, do dobra.

Często I. S. Turgieniew posługuje się ironią, aby opisać niektórych bohaterów, częściej pseudonihilistów. Pisze o tym, jak „przeraźliwie” śmieje się Sitnikow. Ten opis jego śmiechu pod wieloma względami obniża naszą ocenę tej postaci.

Autor doświadcza niejednoznacznego stosunku do bohatera powieści - do Jewgienija Bazarowa. Z jednej strony nie lubi w sobie nihilistycznych aspiracji, jednak w całej powieści opisuje człowieka jako osobę silną i inteligentną. Nawet w obliczu śmierci Eugene nie wzdrygnął się. To mówi o jego sile woli, o jego silnym charakterze.

Epilog w powieści ma niemałe znaczenie. Z jej treści czytelnik dowiaduje się o dalszych losach bohaterów. Turgieniew opisuje grób Eugeniusza. Rosną na nim kwiaty, a to mówi o niekończącym się życiu, które trwa w innych przedmiotach.

W całej powieści autor nie mówił ostro, kategorycznie. Wyraźnie nie okazywał sympatii żadnej z postaci. Wszystko to daje każdemu z nas możliwość samodzielnej refleksji nad losami bohaterów, nad ich poczynaniami i życiowymi poglądami.

... patrzylibyśmy, jak zrobili to ojcowie,

Ucz się, patrząc na swoich starszych...
A. S. Gribojedowa

Od pomysłu do napisania, a następnie opublikowania powieści „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa minęły niecałe dwa lata, więc z takim entuzjazmem pracował nad tym dziełem. Jednak to, co nastąpiło po jego publikacji, było trudne do przewidzenia przede wszystkim przez samego autora. Powieść okazała się czymś w rodzaju listu P. Ya Chaadaeva, który podzielił rosyjską opinię publiczną na dwa wrogie obozy. Co więcej, przedstawiciele każdego z tych obozów postrzegali powieść jednostronnie i moim zdaniem niesprawiedliwie. Nikt nie wziął pod uwagę charakteru tragicznego konfliktu. Ze wszystkich stron rozbrzmiewały krytyczne artykuły o twórcy „Ojców i synów”. Liberalne skrzydło i konserwatyści wierzyli, że arystokrację i dziedziczną szlachtę przedstawiano ironicznie, a plebejusz Bazarow, z urodzenia plebejusz, najpierw z nich drwi, a potem okazuje się być moralnie lepszy od nich. Z drugiej strony wierzono, że skoro Bazarow zmarł, oznacza to, że udowodniono słuszność ojców. Demokraci też inaczej postrzegali powieść, a oceniając charakter Bazarowa, generalnie podzielili się na dwie grupy. Niektórzy byli negatywnie nastawieni do głównego bohatera. Przede wszystkim dlatego, że uznali go za „złą parodię” demokraty. Tak więc w obozie rewolucyjnych demokratów krytyk Sovremennika MA Antonowicza zwrócił uwagę tylko na słabości typu Bazarowa i napisał krytyczną broszurę, w której nazwał Bazarowa „karykaturą młodszego pokolenia”, a sam Turgieniew „wstecz ”. Z drugiej strony, zwracając uwagę na słabość arystokracji, przekonywali, że Turgieniew „biczował ojców”. Na przykład krytyk „rosyjskiego słowa” D. I. Pisariew zauważył tylko pozytywną stronę wizerunku Bazarowa i ogłosił triumf nihilisty i jego autora.

Skrajne poglądy antagonistów z powieści zdawały się przenosić na prawdziwe życie. Wszyscy widzieli w nim to, co chcieli zobaczyć. Prawdziwe poglądy autora, humanistyczna orientacja dzieła, chęć pokazania, że pokolenia powinny cechować się ciągłością, nie przez wszystkich były rozumiane.

Jako prawdziwy artysta I. S. Turgieniew naprawdę zdołał odgadnąć trendy epoki, pojawienie się nowego typu demokratów-raznochintsów, którzy zastąpili szlachtę.

Ale być może te spory stały się przyczyną, że we współczesnych opracowaniach dzieła Turgieniewa często można spotkać pogląd, że konflikt rodzinny odgrywa w tej pracy znacznie mniejszą rolę, ponieważ autor mówi o starciu między demokratami a liberałami. Myślę, że to nieco uproszczony pogląd. To w interpretacji rodzinnej podaje się tytuł powieści i jest w niej rozwijany.

Yu V Lebedev słusznie zauważył, że rosyjska literatura klasyczna zawsze testowała stabilność i siłę społecznych fundamentów społeczeństwa poprzez relacje rodzinne i rodzinne. Rozpoczynając powieść od przedstawienia konfliktu rodzinnego między ojcem i synem Kirsanowem, Turgieniew przechodzi do starć społecznych. „Wątek rodzinny w powieści nadaje konfliktowi społecznemu szczególnego humanistycznego zabarwienia, ponieważ żadne społeczno-polityczne formy współżycia ludzkiego nie wchłaniają moralnej treści życia rodzinnego. Stosunek synów do ojców nie ogranicza się do pokrewieństwa, ale rozciąga się dalej na synowski stosunek do przeszłości i teraźniejszości ojczyzny, do tych wartości historycznych i moralnych, które dziedziczą dzieci. Ojcostwo w szerokim znaczeniu tego słowa oznacza miłość starszego pokolenia do młodych, którzy ich zastąpią, tolerancję, mądrość, rozsądne rady i protekcjonalność” – pisał Lebiediew.

Konflikt powieści to nie tylko ramy rodzinne, ale właśnie zniszczenie „nepotyzmu” nadaje mu tragicznej głębi. Pęknięcie więzi między pokoleniami prowadzi do przepaści między przeciwnymi prądami społecznymi. Sprzeczności były tak głębokie, że dotykały samych zasad istnienia w świecie. Kto więc wygrał słowną i ideologiczną bitwę między liberałem Pawłem Pietrowiczem a rewolucyjnym demokratą Bazarowem?

Tutaj wydaje mi się, że nie może być jednoznacznej odpowiedzi. W każdym razie sam Turgieniew tego nie miał. Wiekiem należał do pokolenia swoich ojców, ale jako prawdziwy artysta nie mógł nie zrozumieć, że kraj żyje w epoce pokoleniowej zmiany. Jego spojrzenie jest głębsze, to spojrzenie człowieka mądrego, wrażliwego i dalekowzrocznego. On sam w ten sposób tłumaczył specyfikę konfliktu jako całości: „Od czasów antycznej tragedii wiemy już, że prawdziwe starcia to takie, w których obie strony mają do pewnego stopnia rację”. To właśnie ta interpretacja leży u sedna problemów pracy. Pokazując spory między demokratą Bazarowem a arystokratą Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem, autor zastanawia się nad tym, że relacje międzypokoleniowe są znacznie bardziej skomplikowane niż konfrontacja grup społecznych. Rzeczywiście, wielkie znaczenie nabiera szczególne znaczenie moralne i filozoficzne.

Ojcowie są konserwatywni, duchowo słabi i nie nadążają z upływem czasu. Ale dzieci, niesione modnymi trendami społecznymi, nie tylko przyczyniają się do postępu, ale też posuwają się za daleko w swoich radykalnych poglądach.

Maksymalizm duchowy prowadzi do skrajnego zaprzeczenia wszelkiego życia i ostatecznie do katastrofy. Przyszłość nie oparta na teraźniejszości jest skazana na śmierć. Odczuł to głęboko i dobitnie pokazał Turgieniew na przykładzie losów wielu swoich bohaterów. Dotyczy to zwłaszcza losu Bazarowa. Turgieniew opowiadał się za ewolucyjnymi, stopniowymi zmianami, które pomogłyby przezwyciężyć wzajemną alienację pokoleń, a tym samym zapobiec wielu konsekwencjom. Turgieniew uważał niechęć i pogardę dla „gradualizmu” za narodową tragedię Rosjan i przez całą swoją pracę szukał „antidotum na to w postaciach umiarkowanych, szanowanych, rzeczowych ludzi, którzy nie dążą do wielkich rzeczy, ale są niezawodne w drobiazgach.” Temat ojców i dzieci, temat walki i zmiany pokoleń jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej. W słynnych dziełach rosyjskich pisarzy: A. S. Griboedov - „Biada dowcipowi”, A. P. Czechov - „Wiśniowy sad”, M. E. Saltykov-Shchedrin - „Lord Golovlev”, A. N. Ostrovsky „Opłacalne miejsce ”, IA Goncharova - „Historia zwyczajna” , LN Tołstoj - „Wojna i pokój”, - w ten czy inny sposób odzwierciedlone zostały problemy relacji między ojcami a dziećmi. Nie został postawiony tak ostro jak u Turgieniewa, ale interakcja i zderzenie pokoleń to osobny wątek fabularny, wpisany w ogólne problemy prac. W Biada dowcipowi konflikt między „zbędnym” Chatskim a całym środowiskiem moskiewskim bardzo przypomina starcie dwóch obozów – konserwatywnego i wschodzącego postępowego. Chatsky jest tak samo samotny jak Bazarow, tylko z opowieści wielu bohaterów wynika, że podobnych do niego jest coraz więcej, co oznacza, że autor daje nadzieję na przyszłość nowemu pokoleniu ludzi. Saltykov-Szczedrin, przeciwnie, pokazuje odradzanie się pokoleń i rozpad więzi rodzinnych. Romantyczny bratanek Gonczarowa Aduev stopniowo staje się dokładną kopią jego bogatego, cynicznego i zbyt pragmatycznego wuja Adueva. Tutaj konflikt między pokoleniami przeradza się w adaptację i adaptację do wartości istniejącego świata. Podobne starcie wujka z siostrzeńcem znajdujemy również w sztuce Ostrowskiego „Dochodowe miejsce”, gdzie pod presją okoliczności, w tym rodzinnych, młody człowiek męczy się walką i poddaje się. Kiedy w końcu przychodzi do wuja, by poprosić o notorycznie dochodową pracę, stanowisko, które pomoże zrobić dobrą karierę, wujek wyraża pogardę dla człowieka, który porzucił swoje ideały, chociaż jest gotów mu pomóc. Wręcz przeciwnie, Tołstoj przedstawia ciągłość pokoleń w ich najlepszych i najgorszych cechach. Na przykład trzy pokolenia Bolkońskich w „Wojnie i pokoju” – książę Nikołaj Andriejewicz senior, Andriej Bołkoński, jego syn Nikolenka. Mimo odmiennego postrzegania świata ich szacunek do siebie jest oczywisty, życie i wychowanie zgodne z przekonaniem, że „są tylko dwie cnoty – aktywność i umysł”. Przed nami pojawiają się także rodziny Kuraginów i Rostowów. A jeśli autor nie sympatyzuje z pierwszymi, to ci drudzy są przedstawiani niejednoznacznie, zajmują niejako pozycję pośrednią, bohaterowie nieustannie poszukują szczęścia, sławy, swojego miejsca w życiu.

Jak widać, relacje między pokoleniami zajmowały i nadal zajmują ważne miejsce w twórczości pisarzy rosyjskich. Dotyczą one zarówno konfliktów wewnątrzrodzinnych, jak i stają się tłem dla przedstawiania wydarzeń społecznych. Jedno jest oczywiste: w zderzeniu bohaterów, które jest nieuniknione, jak walka odchodzącego z nowym, trzeba przestrzegać szacunku, dążyć do zrozumienia, wspólne rozwiązywanie pojawiających się problemów. Moim zdaniem, to właśnie chciał powiedzieć swoim współczesnym i przyszłym pokoleniom wielki rosyjski pisarz I. S. Turgieniew w swoim nieśmiertelnym dziele „Ojcowie i synowie”.

3. Problem ojców i dzieci w literaturze rosyjskiej XIX wieku.

4. Znaczenie pracy.

Stanowisko autora w kwestii dialogu między ojcami a dziećmi. Od pomysłu do napisania, a następnie opublikowania powieści „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa minęły niecałe dwa lata, więc z takim entuzjazmem pracował nad tym dziełem. Jednak to, co nastąpiło po jego publikacji, było trudne do przewidzenia przede wszystkim przez samego autora. Powieść okazała się czymś w rodzaju listu P. Ya Chaadaeva, który podzielił rosyjską opinię publiczną na dwa wrogie obozy. Co więcej, przedstawiciele każdego z tych obozów postrzegali powieść jednostronnie i moim zdaniem niesprawiedliwie. Nikt nie wziął pod uwagę charakteru tragicznego konfliktu. Ze wszystkich stron rozbrzmiewały krytyczne artykuły o twórcy „Ojców i synów”. Liberalne skrzydło i konserwatyści wierzyli, że arystokrację i dziedziczną szlachtę przedstawiano ironicznie, a plebejusz Bazarow, z urodzenia plebejusz, najpierw z nich drwi, a potem okazuje się być moralnie lepszy od nich. Z drugiej strony wierzono, że skoro Bazarow zmarł, oznacza to, że udowodniono słuszność ojców. Demokraci też inaczej postrzegali powieść, a oceniając charakter Bazarowa, generalnie podzielili się na dwie grupy. Niektórzy byli negatywnie nastawieni do głównego bohatera. Przede wszystkim dlatego, że uznali go za „złą parodię” demokraty. Tak więc w obozie rewolucyjnych demokratów krytyk Sovremennika MA Antonowicza zwrócił uwagę tylko na słabości typu Bazarowa i napisał krytyczną broszurę, w której nazwał Bazarowa „karykaturą młodszego pokolenia”, a sam Turgieniew „wstecz ”. Z drugiej strony, zwracając uwagę na słabość arystokracji, przekonywali, że Turgieniew „biczował ojców”. Na przykład krytyk „rosyjskiego słowa” D. I. Pisariew zauważył tylko pozytywną stronę wizerunku Bazarowa i ogłosił triumf nihilisty i jego autora.

Jako prawdziwy artysta I. S. Turgieniew naprawdę zdołał odgadnąć trendy epoki, pojawienie się nowego typu demokratów-raznochintsów, którzy zastąpili szlachtę.

Yu.V. Lebedev słusznie zauważył, że rosyjska literatura klasyczna zawsze testowała stabilność i siłę społecznych fundamentów społeczeństwa poprzez relacje rodzinne i rodzinne. Rozpoczynając powieść od przedstawienia konfliktu rodzinnego między ojcem i synem Kirsanowem, Turgieniew przechodzi do starć społecznych. „Wątek rodzinny w powieści nadaje konfliktowi społecznemu szczególnego humanistycznego zabarwienia, ponieważ żadne społeczno-polityczne formy współżycia ludzkiego nie wchłaniają moralnej treści życia rodzinnego. Stosunek synów do ojców nie ogranicza się do pokrewieństwa, ale rozciąga się dalej na synowski stosunek do przeszłości i teraźniejszości ojczyzny, do tych wartości historycznych i moralnych, które dziedziczą dzieci. Ojcostwo w najszerszym tego słowa znaczeniu oznacza miłość starszego pokolenia do młodych, którzy ich zastępują, tolerancję, mądrość, rozsądne rady i pobłażliwość” – pisał Lebiediew.

Tutaj wydaje mi się, że nie może być jednoznacznej odpowiedzi. W każdym razie sam Turgieniew tego nie miał. Wiekiem należał do pokolenia swoich ojców, ale jako prawdziwy artysta nie mógł nie zrozumieć, że kraj żyje w epoce pokoleniowej zmiany. Jego spojrzenie jest głębsze, to spojrzenie człowieka mądrego, wrażliwego i dalekowzrocznego. On sam tak tłumaczył specyfikę konfliktu jako całości: „Od czasów starożytnej tragedii wiemy już, że prawdziwe starcia to takie, w których obie strony mają do pewnego stopnia rację”. To właśnie ta interpretacja leży u sedna problemów pracy. Pokazując spory między demokratą Bazarowem a arystokratą Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem, autor zastanawia się nad tym, że relacje międzypokoleniowe są znacznie bardziej skomplikowane niż konfrontacja grup społecznych. Rzeczywiście, wielkie znaczenie nabiera szczególne znaczenie moralne i filozoficzne.

Maksymalizm duchowy prowadzi do skrajnego zaprzeczenia wszelkiego życia i ostatecznie do katastrofy. Przyszłość nie oparta na teraźniejszości jest skazana na śmierć. Odczuł to głęboko i dobitnie pokazał Turgieniew na przykładzie losów wielu swoich bohaterów. Dotyczy to zwłaszcza losu Bazarowa. Turgieniew opowiadał się za ewolucyjnymi, stopniowymi zmianami, które pomogłyby przezwyciężyć wzajemną alienację pokoleń, a tym samym zapobiec wielu konsekwencjom. Turgieniew uważał niechęć i pogardę dla „gradualizmu” za narodową tragedię Rosjan i przez całą swoją twórczość szukał „antidotum na to w postaciach umiarkowanych; szanowany, biznesowy, nie dążący do wielkich rzeczy, ale niezawodny w małych rzeczach. Temat ojców i dzieci, temat walki i zmiany pokoleń jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej. W słynnych dziełach rosyjskich pisarzy: A. S. Griboyedov - „Biada dowcipowi”, A. P. Czechow - „Wiśniowy sad”, M. E. Saltykov-Szchedrin - „Lord Golovlev”, A. N. Ostrovsky „Opłacalne miejsce ”, IA Goncharova - „Historia zwyczajna” , LN Tołstoj - „Wojna i pokój”, - w ten czy inny sposób odzwierciedlone zostały problemy relacji między ojcami a dziećmi. Nie został postawiony tak ostro jak u Turgieniewa, ale interakcja i zderzenie pokoleń to osobny wątek fabularny, wpisany w ogólne problemy prac. W Biada dowcipowi konflikt między „zbędnym” Chatskim a całym środowiskiem moskiewskim bardzo przypomina starcie dwóch obozów – konserwatywnego i wschodzącego postępowca. Chatsky jest tak samo samotny jak Bazarow, tylko z opowieści wielu bohaterów wynika, że takich jak on jest coraz więcej, co oznacza, że autor daje nadzieję na przyszłość nowemu pokoleniu ludzi. Saltykov-Szczedrin, przeciwnie, pokazuje odradzanie się pokoleń i rozpad więzi rodzinnych. Romantyczny bratanek Gonczarowa Aduev stopniowo staje się dokładną kopią jego bogatego, cynicznego i zbyt pragmatycznego wuja Adueva. Tutaj konflikt między pokoleniami przeradza się w adaptację i adaptację do wartości istniejącego świata. Podobne starcie wujka z siostrzeńcem znajdujemy również w sztuce Ostrowskiego „Dochodowe miejsce”, gdzie pod presją okoliczności, w tym rodzinnych, młody człowiek męczy się walką i poddaje się. Kiedy w końcu przychodzi do wuja, by poprosić o notorycznie dochodową pracę, stanowisko, które pomoże zrobić dobrą karierę, wujek wyraża pogardę dla człowieka, który porzucił swoje ideały, chociaż jest gotów mu pomóc. Wręcz przeciwnie, Tołstoj przedstawia ciągłość pokoleń w ich najlepszych i najgorszych cechach. Na przykład trzy pokolenia Bolkońskich w „Wojnie i pokoju” - książę Nikołaj Andriejewicz senior, Andriej Bołkoński, jego syn Niko-Lenka. Mimo odmiennego postrzegania świata ich szacunek do siebie jest oczywisty, życie i wychowanie zgodne z przekonaniem, że „są tylko dwie cnoty – aktywność i umysł”. Przed nami pojawiają się także rodziny Kuraginów i Rostowów. A jeśli autor nie sympatyzuje z pierwszymi, to ci drudzy są przedstawiani niejednoznacznie, zajmują niejako pozycję pośrednią, bohaterowie nieustannie poszukują szczęścia, sławy, swojego miejsca w życiu.

W powieści I. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” autor występuje jako narrator i praktycznie nie zajmuje otwartego stanowiska autorskiego. Jego poglądy, postawy wobec bohaterów przejawiają się w cechach kompozycyjnych powieści, w sposobach przedstawiania obrazów, rzadko w otwartych wypowiedziach autorskich.

Wizerunek autora w powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”

Brak jawności stanowiska autora wywołał oskarżenia wobec niego ze strony współczesnych: zarówno demokratów, jak i konserwatystów. Ataki te sprawiły, że Turgieniew musiał się wytłumaczyć, pojawił się artykuł „O „Ojcach i synach”. W nim pisarz przede wszystkim określił swój stosunek do głównego bohatera - Bazarowa.

W tej niezwykłej osobie wcieliła się - w moich oczach - ledwie urodzona, wciąż fermentująca zasada, która później otrzymała miano nihilizmu. Wrażenie, jakie wywarła na mnie ta osoba, było bardzo silne, a jednocześnie nie do końca wyraźne. Jednocześnie sam pisarz przyznał: „Bazarow jest moim ulubionym pomysłem”.

Tak więc niejako zadeklarował ogromną pracę, ogromne zainteresowanie, które wzbudziło w nim typ takiej osoby jak

Ale czytelnik stopniowo uświadamia sobie, że pisarz nie podziela pozycji bohatera.

Turgieniew, człowiek i pisarz, jest głęboko obcy filozofii zaprzeczania:

surowy materializm wyznawany przez bohatera głosi, że sztuka nie jest potrzebna, miłość jest tylko fizjologiczną atrakcją, natura to tylko warsztat, a człowiek jest w nim robotnikiem, wszyscy ludzie są tacy sami, jak drzewa w lesie.

Jednocześnie postać Bazarowa okazała się tak silna, tak po ludzku atrakcyjna, jakiej nie są postacie innych bohaterów. Autor używa do wyrażenia swojego punktu widzenia i obalenia poglądów swojego bohatera.

Tak więc Turgieniew dwukrotnie zabiera swojego bohatera w te same miejsca: Maryino, Nikolskoye, dom rodzinny, ale za drugim razem inny Bazarow wraca w to samo miejsce. Główny bohater, który jako pierwszy przybył do Maryino, jest pewny siebie, tylko raczy rozmawiać, kłócić się z Pawłem Pietrowiczem. Za nim jest siła. Nie bez powodu po zdaniu Bazarowa o zaprzeczeniu „Wszystko” drżał Paweł Pietrowicz. Przybywając po raz drugi w Maryino, już głęboko zakochany w Odintsovej, nie kłóci się, ale pracuje, próbuje zapomnieć o miłości, sprowadza ją do fizjologii (scena z Fenechką), zgadza się na pojedynek z Pawłem Pietrowiczem, zaprzeczając pojedynkom jako taki pomaga rannym, wzywając słowa wdzięczności nawet od swojego ideologicznego przeciwnika”.

(„Zachowałeś się szlachetnie”).

Zakochany w Odintsowej ten bohater, który w miłości zaprzecza wzniosłym uczuciom i rozpoznaje tylko fizjologię, zaczyna „uświadamiać sobie romans w sobie”. Zmienia się również jego stosunek do rodziców: od irytacji do pojednania i wyrażania uczuć miłości. Śmierć wywyższa go ponad innych, czyni bohaterem, ukazuje jego potężną naturę. Nic dziwnego, że DI Pisarev napisał:

„Umrzeć tak, jak zginął Bazarow, to jak dokonać wielkiego wyczynu”.

Ideologicznym przeciwnikiem Bazarowa jest Paweł Pietrowicz Kirsanow. Na pierwszy rzut oka autor dzieli się swoim stosunkiem do teorii Bazarowa. Ale sam przebieg historii, ironiczny stosunek autora do obyczajów, historia miłosna, zachowanie starszego Kirsanowa pozwalają powiedzieć, że autor nie uważa pozycji tego bohatera za słuszną. Czasem pojawia się wyraźna ironia w stosunku do pisarza, na przykład przy opisie stroju bohatera:

» Ten fez i niedbale zawiązany krawat wskazywały na wolność życia na wsi; ale ciasne kołnierzyki koszuli, choć nie białe, ale nakrapiane, jak przystało na żakiet, spoczywały ze zwykłą nieubłaganością na ogolonym podbródku.

Dużo bliżej autora jest młodszy Kirsanov – Nikołaj Pietrowicz. Turgieniew jest bliski aspiracji do zmian w życiu, pragnienia zrozumienia nowego pokolenia, poczucia jego siły. Kiedy po sporze między Bazarowem i Pawłem Pietrowiczem Nikołaj Pietrowicz wychodzi do ogrodu i widzi piękno letniego wieczoru, wspólnie z autorem czujemy, że bohater ma rację.

Martwy program filozoficzny głównego bohatera potwierdzają także postacie drugoplanowe - Sitnikov i Kukshina. Jeśli w stosunku do Bazarowa Turgieniew nigdy nie szydzi, to portrety tych bohaterów zdradzają wyraźną autorską wrogość.

„Niespokojny i głupi wyraz znalazł odzwierciedlenie w małych, ale przyjemnych rysach jego gładkiej twarzy…”

- Chodzi o Sitnikova.

"W drobnej i nieokreślonej postaci wyemancypowanej kobiety nie było nic brzydkiego, ale wyraz jej twarzy nieprzyjemnie działał na widza"

- Chodzi o Kukshinę.

Pozycja Turgieniewa w stosunku do innych bohaterów powieści „Ojcowie i synowie”

Autor czasami surowo ocenia swoich bohaterów. Postać Anny Siergiejewny Odintsowej budzi zainteresowanie zarówno pisarki, jak i czytelnika, ponieważ tak bardzo różni się od dziewczyn Turgieniewa z poprzednich powieści. Postawa autora wymyka się na przykład w wypowiedzi o losie Anny Siergiejewnej w epilogu. Mówiąc o małżeństwie Odintsova, Turgieniew pisze:

„Żyją ze sobą w wielkiej harmonii i być może będą żyć szczęściem… może miłością”.

Spokój, który Anna Siergiejewna ceni bardziej niż cokolwiek innego, jest dla pisarki nie do przyjęcia.

Wydaje się, że w epilogu powieści Turgieniew zajmuje najbardziej jednoznaczne stanowisko. Opisując grób Bazarowa, brzmią nuty tragiczne i filozoficzne. Daremność ludzkiego pragnienia poznania i zmiany świata, wielkość natury w porównaniu z marnością ludzkiego życia – oto credo autora.

„Nieważne, jak namiętne, grzeszne, zbuntowane serce jest ukryte w grobie, rosnące na nim kwiaty pogodnie spoglądają na nas swoimi niewinnymi oczami: mówią nam więcej niż jeden wieczny pokój, o tym wielkim pokoju „obojętnej” natury; mówią o wiecznym pojednaniu i nieskończonym życiu…”.

Podobało ci się? Nie ukrywaj swojej radości przed światem - udostępnij