Najciekawsze programy: ocena, lista najlepszych, opis i recenzje. Jesteś słabym ogniwem

19 lutego 2016

Różnorodne programy, w których uczestnicy konkurują siłą umysłu, są jednym z najważniejszych elementów telewizji rozrywkowej. „Program telewizyjny” zapamiętał najbardziej oceniane gry intelektualne rosyjskiej telewizji

"Co? Gdzie? Kiedy?"

Źródło: Instagram

Pierwszy odcinek programu wyemitowano w 1975 roku. Projekt został wymyślony przez reżysera Władimira Woroszyłowa i montażystę Natalię Stetsenko. Woroszyłow był także stałym gospodarzem programu do grudnia 2000 roku. Istota gry tkwi w intelektualnej opozycji widzów i koneserów. Zjednoczenie wszystkich, którzy wzięli udział w grze „Co? Gdzie? Kiedy?”, przed rozpadem ZSRR nazywano go „klubem intelektualnym”, a po wydarzeniach 1991 roku nazywano go „kasynem intelektualnym”. Prawie każdy kraj WNP ma swoje własne wersje gry. Program był również emitowany w telewizji włoskiej, bułgarskiej, tureckiej i amerykańskiej. Od 1990 roku wszystkie gry w sekcji Co? Gdzie? Kiedy?" odbywają się w Zameczku Myśliwskim w ogrodzie Neskuchny. Program telewizyjny niejednokrotnie był nagradzany nagrodą TEFI. A Władimir Woroszyłow został pośmiertnie odznaczony nagrodą „Za osobisty wkład w rozwój telewizji krajowej”.

„Pierścień mózgu”

Ta gra telewizyjna jest kolejnym pomysłem Władimira Woroszyłowa. Mistrz krajowej telewizji wymyślił ten projekt w 1980 roku. Pierwszy odcinek programu wyemitowano 10 lat później - w 1990 roku. Od 1991 roku program prowadził mistrz „Co? Gdzie? Kiedy?" Andriej Kozłow. Charakterystyczną cechą intelektualnego show Brain Ring był udział w konkursie dwóch zespołów. Nagrodą za wygranie cyklu gier była nagroda o nazwie „Złoty Mózg”. W przeciwieństwie do „Co? Gdzie? Kiedy?" na planie „Brain Ring” były obecne w w dużych ilościach widzów - na specjalnie wybudowanych trybunach zakwaterowano kilka tysięcy osób. Wielu grało w Brain Ring znani koneserzy"Co? Gdzie? Kiedy?". W inny czas Alexander Druz, Maxim Potashev, Vladimir Belkin, Elena Kislenkova, Boris Burda i inni zawodowi gracze spotkali się na polach intelektualnych bitew telewizyjnych.

„Moja własna gra”

Źródło: globallookpress.com

Ten popularny quiz telewizyjny jest odpowiednikiem amerykańskiego programu „Jeopardy!”, co można przetłumaczyć jako „Podejmij ryzyko!”. Premiera „Własnej Gry” miała miejsce wiosną 1994 roku. Głównym asystentem graczy w tym programie jest erudycja, podczas gdy np. w programie „Co? Gdzie? Kiedy?" koneserzy odpowiadają na pytania kierując się syntezą, analizą, logiką i fantazją. Od samego początku rosyjska wersja amerykańskiego programu telewizyjnego nabrała własnych cech. Na przykład redaktorzy wymyślili szaty w różnych kolorach dla uczestników, podczas gdy w Ameryce gracze pojawiali się na ekranie we własnych ubraniach. Ciekawostką jest to, że początkowo bohaterowie „Własnej gry”, którzy przybyli do programu telewizyjnego z innych projektów, nie mogli pozbyć się zwyczaju konsultowania się z rywalami – z tym wiązało się kilka ciekawych przypadków, które miały miejsce na planie . „Własna gra” została nagrodzona dwiema nagrodami TEFI, a jej stały gospodarz Piotr Kuleszow otrzymał prestiżową nagrodę w nominacji „Television Game Host” w 2005 roku.

Programy intelektualne w rosyjskiej telewizji

Wstęp

2.1 Gry wiedzy na pieniądze

2.2 Inteligentne talk show

Wniosek

Literatura

Wstęp

Trafność wybranego tematu polega na tym, że w ciągu ostatnich kilku lat na ekranach rosyjskich kanałów coraz częściej pojawiają się programy telewizyjne zawierające treści intelektualne. Trend ten realizowany jest zarówno poprzez gry telewizyjne, jak i konkursy, rozmowy w studiu itp. Są to programy, które określają się jako „intelektualne”, związane z „kulturą wysoką”, budowane wokół rozmów ekspertów i profesjonalistów. Ich celem jest nauczenie widzów myślenia, przekazywania wiedzy w jej „humanitarnej” wersji. Mniej więcej odtwarzają konwencje popularne programy, istnieją w telewizji, ale jednocześnie dążą do nadawania krytyczna postawa do kultury popularnej. Panuje tu ciągły strach: „Czy kochasz wielką literaturę rosyjską?”, „Kultura masowa – czy to tylko zło czy zło absolutne?”

Z założenia nie są to programy wizualne: nie można ich oglądać, a jedynie słuchać lub czytać w formie książki. Nie korzystają z zasobów telewizji jako mediów, choć być może dałoby to nowe posunięcia, by „rozmowa o kulturze” zeszła z utartych torów. Programy często utrwalają wizerunek eksperta, nosiciela wiedzy (czasem symulując ją) i odtwarzają wyobrażenia o roli „inteligencji”, która kształci „ludzi”; widzowie z przyzwyczajenia wykazują chęć słuchania – w ograniczonej przestrzeni i w ograniczonym czasie. Choć pozycja ta nie wydaje się nowoczesna, brakuje jej również w krajowej telewizji. Póki co pozostaje pytanie, czy możliwe jest zaoferowanie innych rozwiązań dla „programów intelektualnych”, w których zaangażowane byłyby technologie i języki medialne, a zwykłe granice między warstwami intelektualnymi zostałyby zniszczone w społeczeństwo rosyjskie.

1. Rosyjska telewizja włączona obecny etap. Intelektualne skupienie współczesnej telewizji

Priorytet dla nowoczesnych Telewizja rosyjska jest zachowanie i rozwijanie tradycji programów edukacyjnych, intelektualnych, kulturalnych i programów związanych z nadawaniem rozrywki, w tym najpopularniejszego gatunku - projekcji filmowych, a także telewizji informacyjnej, społeczno-politycznej i analitycznej.

Ludzie żyją z telewizji – jest to ogólnoklasowa, wszechoświatowa, w każdym wieku, wszechwyznaniowa. Nie ma takiego drugiego instytucja socjalna, w tym szkoła i rodzina, które mogłyby konkurować z telewizją w programowaniu świadomości, a więc i zachowania. Jesteśmy zmuszeni patrzeć na życie, które jest sprzeczne z rzeczywistością. A naukowcy uznają fakt, że człowiek bardziej wierzy w swoje wyobrażenia o czymś niż w rzeczywistości, to znaczy wierzy nie w życie, ale w to, co o nim myśli. Jeśli wierzyć telewizji, to reformy. które zostały przeprowadzone w latach 90. kompletnie nie powiodły się, prywatyzacja własności państwowej to szczyt niesprawiedliwości i korupcji, biznesmen i przestępca to synonimy, a Rosja to kraj przestępców. Telewizja jest najpotężniejszym środkiem oddziaływania psychologicznego, silniejszy niż ktokolwiek system ścigania, FSB, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A ten, kto jest właścicielem telewizji i interpretuje wydarzenia - jest właścicielem kraju.

Podstawą struktury Channel One jest nadawanie informacji, a przede wszystkim program informacyjny „Vremya”, który ma stabilną widownię. O jej popularności decyduje zarówno rozpiętość poruszanych obecnie tematów, jak i pojawienie się młodych, utalentowanych reporterów. Dziś jest to tradycyjne wydanie wieczorne („o dziewiątej”). „Nocna pora” to kanał informacyjno-analityczny, który na antenie pokazuje wyniki dnia i zawiera transmisje na żywo z komentarzami ekspertów na temat najbardziej ważne sprawy i aktualne zagadnienia, a także edycje autorskiego programu „Jednak”.

Kanał informacyjno-rozrywkowy jest emitowany rano ” Dzień dobry".

Szczególne miejsce w nadawania zajmują programy publicystyczne, w których omawiane są najbardziej aktualne polityczne, gospodarcze i inne aspekty życia współczesnego społeczeństwa.

Jeśli chodzi o edukacyjną misję telewizji, widzimy, jak wiele straciliśmy. Kiedyś mieliśmy świetne kanały edukacyjne, programy edukacyjne i popularnonaukowe. Ale po tym, jak Channel 4 został przeniesiony do NTV, zmieniliśmy się z kraju, który kiedyś był dumny ze swojej edukacyjnej i edukacyjnej telewizji, w kraj, w którym nie ma programów edukacyjnych. Jednym słowem doszło do katastrofy kulturalnej, a to jedna z największych strat naszej telewizji, której nic nie jest w stanie odrobić. Pod względem roli telewizji w edukacji człowieka, obywatela, osobowości, w edukacji staliśmy się jednym z najbardziej zacofanych krajów. A jeśli dzisiaj nie zostaną podjęte pilne środki, aby przywrócić nadawanie edukacyjne o bogatych tradycjach, stracimy jedno pokolenie za drugim.

Społeczeństwo musi postawić określone warunki dla telewizji komercyjnej i biznesu. Podstawowe częstotliwości to Zasoby naturalne które należą do wszystkich i muszą być użyte dla dobra, dla rozwoju obywateli, ale tak się nie dzieje. Zarówno telewizja, jak i społeczeństwo straciły instynkt samozachowawczy, wchłaniając wszystko, co najgorsze z telewizji sowieckiej i zachodniej. Nawet amerykańscy studenci, którzy trenują z nami w telewizji, są zdumieni obfitością krwi i przemocy, okrucieństwa na naszych ekranach. To nie przypadek, że 70% osób z badanie socjologiczne, który odbył się w 2004 r., wzywał do wprowadzenia cenzury. Nie polityczny, ale moralny, chroniący przed szkodliwymi skutkami. We Francji istnieje rada nadzorcza telewizji, do której prezydent powołuje trzy osoby, które otrzymują pensję i nie mają prawa pracować nigdzie indziej do końca swoich uprawnień. Sankcje pieniężne nałożone na kanały telewizyjne za granicą są bardzo duże, mogą nawet odebrać koncesję.

Aby wyjść z obecnego stanu, w którym się znajdujemy, potrzebna jest wola polityczna, zarówno całego przywództwa telewizyjnego, jak i całej społeczności telewizyjnej.

Ponadto szczególne miejsce na kanale zajmuje gatunek dokumentalnego śledztwa, zbudowany na zasadzie rekonstrukcji wydarzeń z przeszłości, który poszerza skład demograficzny kanału, przyciągając do niego znaczącą młodzieżową i męską publiczność – programy „Jak było”, „Detektyw dokumentalny”, „Niezależne śledztwo” .

Nieco inne, ale nie mniej ważne zadanie rozwiązuje społeczny program „Czekaj na mnie”, który pomaga w poszukiwaniach ludzi, którzy czasem się zagubili wiele lat temu, i tworzy portret dzisiejszej Rosji poprzez różne, często tragiczne, ludzkie przeznaczenie.

Jedną z najważniejszych dla kanału jest funkcja edukacyjna, której ekranowe ucieleśnienie realizuje się w dwóch popularnych gatunkach – kognitywnym i kulturologicznym, które opierają się na obu nowoczesne materiały, oraz wydarzenia historyczne. Popularne programy naukowe „Cywilizacja”, „W świecie zwierząt”, „Klub podróżników” cieszą się nieustannym powodzeniem wśród widzów Channel One.

Wśród programów kulturalnych znajdują się autorskie cykle słynnego rosyjskiego krytyka sztuki Witalija Wolfa (tłumacza sztuk T. Williamsa) „Srebrny Bal”; cykle programów historycznych pisarza i dramaturga Edvarda Radzińskiego, nagrodzonego rosyjską nagrodą telewizji państwowej „Tefi”; program „Historia jednego arcydzieła”, poświęcony zbiorom z największych rosyjskich muzeów - Galeria Tretiakowska oraz Muzeum Rosyjskie i inne.

Najpopularniejszym i najbardziej ocenianym rodzajem transmisji jest projekcja filmowa, która zajmuje 40% emisji na Channel One i jest tworzona ze wszystkich istniejących obecnie gatunków i form filmowych - gry filmy fabularne, seriale telewizyjne, filmy dokumentalne i animowane. Pokaz filmowy Channel One ma na celu zaspokojenie zainteresowań nie tylko masowego odbiorcy, ale także przyciągnięcie widzów o niestandardowych upodobaniach estetycznych. Ostatnio na Channel One pojawiły się priorytety dla krajowych seriali, które cieszą się dużym powodzeniem: „Special Forces”, „Deadly Force”, „Border. Taiga Romance”, „Stop on Demand”.

To właśnie na Pierwszym Kanale po raz pierwszy pokazano takie krajowe filmy, jak „Spalone słońcem”, „Punkt kontrolny”, trylogia „Miłość po rosyjsku”, „Osobliwości narodowego polowania”, „Cechy narodowego rybołówstwa”. czas. Stała obecność kanału na międzynarodowym rynku telewizyjnym i filmowym pozwoliła na zawarcie kontraktów z takimi firmami jak Warner Brothers, Paramount, MGM/UA, Turner, BBC, Gaumont, UGC oraz show rosyjscy widzowie filmy znanych zachodnich reżyserów – „Kasyno” M. Scorsese, „Leon” L. Bessona, „Con Air” S. Westa, „Obywatel Kane” O. Wellsa, „Życie jest piękne” R. Benigniego. ...

Gatunek rozrywki na Channel One jest reprezentowany przez dwa kierunki - muzyczny i gamingowy. Najpopularniejszy program muzyczny z udziałem krajowych wykonawców – „Pieśń Roku”, a także koncerty sławni wykonawcy A. Pugaczowa, O. Gazmanov, V. Leontiev, grupy „Chayf”, „Aquarium” i inne. Wśród znaczących działań muzycznych kanału są koncerty Stinga, Davida Bowiego, Joe Cockera, Tiny Turner, Michaela Jacksona. Programy gier Channel One mają niezmiennie dużą publiczność, mimo że niektóre z nich istnieją już od wielu lat. To jest "Pole cudów", "Co? Gdzie? Kiedy?", KVN. Nowe gry – „People Against”, „Russian Roulette” i „Weak Link” skierowane są do teleintelektualistów.

Należy zwrócić uwagę na taki kierunek nadawania kanału, jak edukacyjne programy gier dla dzieci: „Obiektyw”, „Król wzgórza” i inne. Szczególne miejsce na antenie Kanału Pierwszego zajmuje quiz „Mądry i sprytny” dla nastolatków szczególnie uzdolnionych w sensie humanitarnym, na żadnym kanale nie ma odpowiednika tego programu.

Transmisje wydarzenia sportowe zajmują znaczące miejsce w telewizji. Channel One i liczni kibice otrzymują informacje o najważniejszych wydarzeniach sportowych – na najbardziej Mistrzostwach Świata i Europy popularne gatunki sport - piłka nożna, hokej, łyżwiarstwo figurowe, tenis i tak dalej. Nadawany jest program „O piłce nożnej z Wiktorem Gusiewem”, który zyskał popularność wśród widzów.

Jednym z wyróżników kanału jest emisja promocyjna - specjalne projekty przygotowany dla jednego lub drugiego rocznice lub specjalnie stworzone przez stałych współpracowników pracujących na kanale. Najbardziej godne uwagi z nich to: specjalny projekt noworoczny „Stare piosenki o najważniejszym”, którego producent otrzymał Konstantin Ernst nagroda krajowa„Tefi” za najlepszą pracę produkcyjną i została uznana za najlepszą program muzyczny czwartego Międzynarodowy Festiwal Programy telewizyjne w mieście Bar (Czarnogóra) oraz 8. Międzynarodowy Festiwal „Złota Antena” w Albenie (Bułgaria). Ponadto nie sposób nie wspomnieć o specjalnych projektach quizowych „Tak, tak Puszkin!” (do 200. rocznicy urodzin poety) i „Rosja. Dzwony przeznaczenia” (do 2000. rocznicy urodzin Chrystusa). Wielokrotnie odbywała się akcja „Gwiazdy przeciwko piractwu wideo”. Wraz z tym Channel One organizuje imprezy towarzyskie na dużą skalę, z których najbardziej uderzającym był „Rosyjski projekt” Konstantina Ernsta, w którego kręceniu wzięły udział gwiazdy rosyjskiego kina. Otrzymał najwyższa nagroda„Złota Oliwka” na II Międzynarodowym Festiwalu Programów Telewizyjnych. Co roku Channel One transmituje Oskary, a ceremonia wręczenia nagród Grammy była transmitowana po raz pierwszy na Channel One w 2000 roku. Również corocznie na antenie pierwszego kanału - prezentacja rosyjskiej nagrody filmowej „Nika” i nagrody ludowej „Złoty gramofon”.

Dużą wagę przywiązuje się do designu Channel One - stale powstają klipy obrazkowe, aktualizowane są logotypy, powstał autorski system zapowiadania poszczególnych programów, który jest ciągle ulepszany i stał się w istocie nowy gatunek telewizyjny, w którym Channel One jest niekwestionowanym liderem i wyznacznikiem trendów w rosyjskiej telewizji.

Należy zauważyć, że we współczesnej telewizji rosyjskiej tworzy się obecnie deficyt rzeczywistości. Pod deficytem rzeczywistości rozumiem, co następuje. Jeśli spojrzysz na transmisje informacyjne, dostaniemy wyreżyserowaną historię. Emocje są wykastrowane, strzelaniny protokolarne, wizyty urzędników. Emocje dostajemy dopiero wtedy, gdy wydarzy się jakaś tragedia. Ale z ekranu dostajemy negatywne emocje.

O nowoczesności praktycznie nie ma filmów dokumentalnych. Telewizja odchodzi od rozumienia rzeczywistości. Dotyczy to głównie przeszłości, gwiazd, ich biografii. Odchodzi od zrozumienia rzeczywistości. To samo dotyczy programów analitycznych. Telewizja nie oferuje pełnego obrazu. W warunkach spadku czytelnictwa pozostała tylko telewizja, ponieważ telewizja nie tylko dostarcza informacji, ale musi także oferować, zdaniem ekspertów, ten najpełniejszy obraz. Przyczynę widzą przede wszystkim w braku społecznej odpowiedzialności mediów jako biznesu. Cóż, bardziej chodzi o telewizję, ale jednak. Telewizja jako niezależny, odnoszący sukcesy finansowo, zrównoważony biznes nie istnieje. STS właśnie pojawia się jako kanał prywatny. Reszta to wszystkie kanały państwowe. A eksperci uważają, że państwo w zasadzie nie powinno bać się konkurencji. Niech obok kanału publicznego powstanie kanał prywatny i niech widzowie sami dokonają wyboru. I na koniec główne pytanie Dziś To kwestia uregulowania zawartości powietrza. Jak widzisz ten przepis? Według ekspertów istnieją dwa modele. Jest autocenzura amerykańska, jest cenzura europejska. W Stanach, sama wspólnota w latach 30-tych, gdy społeczeństwo rzuciło wyzwanie i zaproponowało interwencję w kwestii regulacji powietrza, powiedzieli - nie, dziękuję, my sami. Co więcej, nie byli to ludzie przytomni. Znowu cytat - to były szumowiny i obstrukcje. Ale mimo to zebrali się i zgodzili. W Europie jest cenzura i to bardzo twarda. Do 23.00-24.00 nagie ciało nigdy nie pojawia się w prime time. Podkreślam dostępne kanały, a nie płatne. Według ekspertów wszystko można pokazać na płatnych. Skoro nie mamy wspólnoty, to model amerykańskiej autocenzury jest w naszym kraju daremny. Społeczność nie będzie mogła niczego załatwić z powodu braku tej właśnie społeczności. Dlatego mówimy o interwencji państwa i społeczeństwa: pilnej zresztą interwencji, treści tego samego eteru. W żadnym wypadku nie chodzi o cenzurę. Cenzura jest środkiem bardzo prymitywnym, niczego nie rozwiąże. Eksperci mówią tylko o dwóch podejściach. Pierwszym z nich jest opracowanie pakietu powiązanych ze sobą ustaw, regulaminów, umów sklepowych. Drugie podejście to tworzenie telewizji publicznej. W zasadzie te dwa podejścia nie wykluczają się wzajemnie, ale w stosunku do każdego należy podjąć zupełnie inne działania. Co oznacza regulacja telewizji publicznej? Przede wszystkim jest to oczywiście wprowadzenie klasycznych tabu – restrykcyjnego wyświetlania w telewizji publicznej wulgarnego języka, obscenicznego języka, przemocy, nagiego ciała. Co więcej, eksperci, których najwyraźniej jest wielu jeszcze ze starej szkoły, podkreślają, że mamy bardzo konserwatywny sposób myślenia. Cytat: „Za wypowiedzenie słowa „pieprz się” wydałbym ostrzeżenie za pierwszym razem, za drugim pozbawiłbym licencji”. Ale wiele osób twierdzi, że konieczne jest, aby wszyscy mówcy ponownie zdali, jak to było w czasach sowieckich, certyfikat w Instytucie Języka Rosyjskiego. Żeby język został wyczyszczony, bo to ten język następnie usuwa populację, zwłaszcza młodsze pokolenie.

2. Charakterystyka programów intelektualnych rosyjskiej telewizji

2.1 Gry wiedzy na pieniądze

Istnieje kilka modyfikacji definicji pojęcia „wiedza2” w telewizji, na przykład, aby widz wiadomości o czymś wiedział, jest synonimem „być świadomym tego, co się wydarzyło” w państwie i na świecie w ciągu jednego dnia, to znaczy wiedza jest uważana za świadomość. Pojawia się też wiedza jako negatywna konsekwencja różnych talk show, takich jak „Windows”, „Dom-2”, gdzie dostrzegane są intymne szczegóły życia osobistego bohaterów programu, a proces jej zdobywania związany jest z inscenizacją szpiegowanie bohaterów. Również w telewizji istnieje wariant pojęcia „wiedzy” związanego z grami telewizyjnymi. Gry telewizyjne to inny rodzaj wiedzy i jej nośnik. Bohater programu (i jego ukryty widz) pomyślany jest jako osoba „prosta”, „jak wszyscy”, ale „inteligentna”. Jego idealnym wcieleniem jest człowiek-encyklopedia, półka na książki. Wiedza takiej osoby jest trafna, niezwykle rzeczowa, odpowiada na pytania co-gdzie-kiedy-z kto się zdarzył. Taka wiedza nie wymaga żadnej historycznej, kontekst kulturowy. Do tego można dodać pomysłowości w łączeniu cegiełek informacyjnych, a nawet dowcipu (jednak nie zawsze na żądanie).

Obchodzenie się z taką wiedzą sprowadza się do wyboru jedynej możliwej poprawnej odpowiedzi na postawione pytanie. Innymi słowy, może to być tylko prawda lub fałsz. Osoba, która poprawnie odpowie na pytania, kwalifikuje się jako posiadająca „umysł” („najmądrzejszy”).

Procedura zadawania pytań w takich programach jest coraz popularniejsza, to znaczy pytania rozwijają się od prostych do złożonych, wciągając widza do oglądania gry. Podstawowa zasada – „Ja też to potrafię”, „Znałem tę odpowiedź” – podnosi samoocenę widza, ponieważ zachęca się do poprawnych odpowiedzi. Z drugiej strony, gra wiedzy daje początek zastanawianiu się, ile różnych rzeczy trzeba się nauczyć i zapamiętać, aby zdobyć zachętę. Erudycyjna wiedza i „umysł” (umiejętność szybkiego dysponowania nim) są nagradzane pieniędzmi: jednostki wiedzy przeliczane są na ich „ekwiwalent rubla”, na jednostki pieniężne.

Relacje między „znającymi” budowane są w następujący sposób: telewizja jako rodzaj zunifikowanej całości pełni rolę nośnika absolutnej wiedzy-faktu (wszystkie poprawne odpowiedzi są w niej zapisane). Na tym samym obrazie działają również liczne programy na temat „co wydarzyło się tego dnia pewną liczbę lat temu”. Telewizja i prezenter – z jednej strony pośrednik, a z drugiej gracz i widz wdają się w bójkę polegającą na zgadywaniu i rozwiązywaniu zagadek. Wiedza wymagana w takiej sytuacji nie może należeć do jednej warstwy ludzi. Ma charakter demokratyczny: choć jesteś hydraulikiem, to dzięki swoim cechom osobistym i szczęściu masz szansę na wyższość nad „wszystkimi”.

Jednak wyjątkiem od tych telegier jest program „Co? Gdzie? Kiedy?”, cofnięta w czasy sowieckie i istniejąca do dziś.

Zgodnie z jego strukturą, wszystko to jest wiedzą medialną. Jest „pokrojony” na kawałki, rozdrobniony. Od „A” nie następuje „B”: możesz przełączać programy, oglądać selektywnie, tworzyć własne kolaże za pomocą pilota. Nieodłączną częścią wiedzy w grach telewizyjnych jest jakość „nowoczesności”, którą komunikuje się za pomocą szybkie tempo pytania, reakcje uczestników, różne efekty wizualne (na przykład kilka pasków na ekranie z różnym tekstem, odwołujące się do zwiększonej zdolności widza do postrzegania złożonych informacji przedstawionych - jak w "Co? Gdzie? Kiedy?").

Przesłanie gier jest wielokierunkowe: trzeba dużo się nauczyć i dużo wiedzieć (z naciskiem na „dużo”), a następnie „można zarobić umysłem”. Ale jednocześnie jest to także walka o „łatwe pieniądze”, losowe szczęście w grze. Drugą stroną przekazu jest to, że poziom przejścia osoby na ekran obniża się: „taki sam jak ty”, dociera tam osoba, może trochę szczęśliwsza.

Gry nie zakładają humanitarnego obrazu wiedzy, związanego z możliwościami jej interpretacji, rozumienia, różnych znaczeń wypowiedzi. Proces myślenia ustępuje miejsca zapamiętywaniu i zgadywaniu. Nie da się nic zrobić z taką „jednorazową” wiedzą, zastosować ją do czegokolwiek. Nie jest instrumentalna, ale sama w sobie wartościowa; jest bezkrytyczna w swojej strukturze, gdyż nie służy autorefleksji i nauce myślenia.

2.2 Inteligentne talk show

We współczesnej telewizji w Rosji istnieje inny rodzaj transmisji - są to intelektualne talk-show. W przypadku audycji „inteligentnych” ważne jest, w jakim kontekście, obok jakich innych audycji wychodzą, ponieważ ich odbiór może nie w pełni odpowiadać planowi ze względu na inne, sąsiednie komunikaty.

Teoretycznie w programach, w których chodzi „o kulturze” i „o nauce”, prezentowana jest wiedza refleksyjna. W programach, które odstają od ogólnego tła rozrywkowego i deklarują swoją intelektualność, najczęściej pojawia się afirmacja dystansu między kulturą masową a wysoką. Takie programy realizowane są na terenie telewizji, środków masowego przekazu, ale dążą do obrony wartości kultury wysokiej. Zazwyczaj nie wspomina się o tym, że publiczność ma do czynienia z popularnymi programami, o których treści decyduje nie tylko pozycja prezentera, ale także sposób komunikacji.

Oczywiście mówimy o zupełnie różnych programach, które bardzo różnią się od siebie już na poziomie intencji. Ale można w nich wyróżnić wspólną cechę - zastrzeżenie miejsca "intelektualisty-intelektualisty" w telewizji. Pełni rolę eksperta, nauczyciela życia, pośrednika w przekazywaniu wiedzy – nawet tam, gdzie ona nie występuje.

« rewolucja kulturalna”wydawany jest w formacie jak najbardziej zbliżonym do popularnego talk-show. Transmisja ta zawiera wielką niejednoznaczność, interpretując „problemy kultury”.

Prowadzący Michaił Szwydkoj opowiada historię-wstęp, zadaje pytanie, wspiera rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy itd. - bronią swojej pozycji; widzowie w studiu, z których niektórzy również sławni ludzie, najwyraźniej specjalnie zaproszeni do programu, zgłaszają swoje pytania i uwagi.

Jednak prezenterem jest „równocześnie” Minister Kultury, co nadaje inny status samemu programowi i poruszanym w nim problemom. Formułowane są tu tematy aktualne i po prostu „zabawne” (czy można sprywatyzować zabytki sztuki, czy kultura masowa jest zagrożeniem dla sztuki, czy kobieta może stworzyć arcydzieło itp.). „Wysoki” motyw jest wyznaczany zarówno przez wybór pytań do dyskusji, jak i przez: poziom intelektualny gości. Jednocześnie „Rewolucja Kulturalna” budowana jest zgodnie z formatem i prawami popularnego spektaklu (m.in. występy bohaterów spektaklu, niezbędny dramatyzm i kontrasty między wypowiedziami, wycinanie klipów i montaż wtyczek „ludzie”, obowiązkowo wyluzowane żarty).

Widocznie ten spektakl pomyślany był jako dowcipny i lekki przekaz dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że „Rewolucja Kulturalna” zajęła zupełnie wolną niszę wesołego klubu intelektualnego […]”. Nie zgadzamy się z tym osądem. Naszym zdaniem niejednoznaczność transmisji wynika z następujących powodów. Rzeczywiście, są w nim przejawy otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, jest zdecydowanie nieformalny w rozmowach z gośćmi. Widz może być zadowolony, że może analizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w punktacji transferowej produkty kultury czy realia społeczno-kulturowe są wytwarzane według zasad zarówno wiedzy zwyczajnej, rozrywkowej, jak i wiedzy fachowców, ekspertów.

To jest rodzaj wysokiej gry. Charakterystyczną różnicą jest to, że w rodzinie gospodarz talk-show zwykle nie zajmuje określonej pozycji. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego z stanowisk. Takie spektakle problematyzują „normę”. Poza tym zakładają, że fakt, że dana sprawa jest poruszana pod dyskusją, prowadzi poprzez rozmowę do jej rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostaje w gestii uczestników (widzów), ale program potwierdza ich wielość i fakt, że wszystkie sytuacje w zasadzie mają proste rozwiązanie, które można podjąć na poziomie zdrowego rozsądku.

Gospodarz rewolucji kulturalnej może raczej poprzeć jeden głos niż drugi, kierując się resztą tej samej logiki dyskusji i decyzji na poziomie zdrowego rozsądku. Problem w tym, że gospodarzem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest a priori uprawomocniona. „Do kogo możesz go porównać? Z Gordonem? Gordon dzisiaj jest raczej słuchaczem, neofitą, jak się przekona. Szwydkoj wie. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk-show, ma on obowiązek rozwiązania tych problemów poza ramami.

Wiedza ministra powinna być budowana nie na poziomie zdrowego rozsądku, ale w oparciu o profesjonalizm. Poziom dyskusji nad problemem również powinien być inny, jeśli jest naprawdę istotny. Ponadto lider jako urzędnik ma własne interesy i nie może być neutralny.

Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w talk show: w programach rodzinnych często występują w tym charakterze osobowości popowe, wypowiadając różne stanowiska. Ale jak na program prowadzony przez decydenta na szczeblu państwowym, apelujący do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się podczas symulowania wiedzy eksperckiej, łatwej rozmowy, chęci popularyzacji i lobbowania stanowiska ministra, a często niekompetencji zaproszonego urzędnika.

W efekcie powstaje poczucie symulacji otwartości spektaklu: oczywiste jest, że w rzeczywistości rozwiązania są w przypadku, gdy mamy przed sobą poważny problem, - są odbierane w inny sposób, a publiczność jest obecna podczas inscenizacji spektaklu.

„Szkoła oszczerstw”: „Goście talk show to osoby, którym udało się wyrobić sobie publiczny wizerunek. Rozmawiając z gościem o jego zainteresowaniach, zawodach i światopoglądzie, prezenterzy starają się wyprowadzić swojego rozmówcę poza stereotyp zachowania, ukazać w nim te aspekty jego natury, które być może nieznane nawet jemu samemu.

Zgodnie ze swoją strukturą program Tatiany Tołstayi i Dunyi Smirnowej jest wykonany „na przekór” produkcji Kultura masowa(postrzegany w negatywnym świetle jako kultura trywialna i antyintelektualna), podczas gdy pozornie niedbale podąża za formatem talk show. W ręcznie rysowanym wygaszaczu ekranu programu gospodarze pod postacią węży z fajkami fakirów hipnotyzują królika-gościa i patroszą zawartość jego „kieszeni”. Transmisja budowana jest jako rozmowa z „podmiotem testu” lub, patrząc z pozycji gościa, jako jego walka z gospodarzami. Rozmowa jest przeplatana paskami bocznymi: ujęciami „intelektualnych przyjęć herbacianych”, podczas których gospodarze omawiają rozmowę w studiu.

Program zawiera bezgłośne pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku ma to sens? Sceny „oszczerstw” poza pracownią sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoką”) można przedstawić w postaci zwyczajnej, przyzwyczajonej wiedzy, jak „mycie kości” gościowi. W trakcie rozmowy publiczność zostaje zaproszona do zastanowienia się nad tym, co kryje się za frazesami słownymi i wizualnymi, jakimi posługuje się ta czy inna osoba – polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Gospodarze próbują dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od postawy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie dać mu okazji do profesjonalnej rozmowy […] Dziennikarz gubi się, zaczyna kiwać głową i wszystko układa się bardzo dobrze”. Ta szczerość jest również tworzona za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet surowość prowadzących na początku rozmowy, praca nad obrazem „ostrego” przekazu, logicznie niespójne pytania, które sprawiają, że gość „pędzi się”, łagodna zgoda gospodarzy i aprobata „objawionego” gościa na zakończenie spotkania).

Główna trudność, z którą borykają się Tatiana Tolstaya i Dunya Smirnova: jak nie patrzeć w dół, pozycja „poznania siebie” w stosunku do gościa, do publiczności? Czasami program odtwarza sytuację egzaminu w szkole. Facylitatorzy oceniają zdolności intelektualne i otwartość podmiotu, oceniając jego osobiste cechy i zdolności, i popychają gościa (i widza) do akceptowalnych sposobów prowadzenia rozmowy, nie tylko po to, by mógł zdobyć aprobatę facylitatorów. Nie wszyscy goście „wiedzą, jak rozmawiać” – trafnie układać słowa lub słyszeć własne wypowiedzi z zewnątrz. I choć nie ulega wątpliwości, że odkrycie ignorancji gościa, bezwładność myślenia i wskazanie klisz w jego wypowiedzi to „inna nauka”, to jednak czasem trudno pozbyć się poczucia intelektualnej wyższości gospodarzy, które czasem dają się zademonstrować (uczucie, które potęguje cisza zgromadzonych w studiu słuchaczy). W związku z tym badanie przeprowadzają ankieterzy.

W „Szkole Skandalu” ciekawy jest sam język intelektualnej rozmowy. Po części zawiera ironiczne uwagi, zaakcentowane klisze („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „kochasz lud?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji, refleksji. Prostota i wrażliwość w połączeniu z ironią powinny nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Czy mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie takie jest. - Chcesz iść do centrum? - Nie, nie chcę już ... To już nie ten sam wiek ... ”. Do gościa kierowane są pytania, które nie dają możliwości uniknięcia bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie lubię?" Doświadczenia, emocje, odruchowe osądy zdają się podążać za uczuciami w mowie przywódców. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko piękno nieludzkiego domu, ale za każdym razem, gdy przejeżdżam, jest to pewny sposób na poprawę nastroju – jeśli jest przygnębiony, to patrzę na niego. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! - …Nie lubisz?"

Chodzi o rodzaj zdrowego rozsądku” wyedukowani ludzie”. Powinien odpowiadać prostemu językowi, w którym wszystko nazywa się „własną nazwą”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali (w Moskwie) różne skandale…” Alexander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Tego nie powiedziałeś, ale tłumaczę na nasz ludzki język… Piotr, to hańba!”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zapraszani są do przyłączenia się do tych, którzy dzielą się wiedzą o oczywistej „błędności” tego, co dzieje się w rosyjskiej kulturze. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością do zmiany czegokolwiek w komunikacji z władzą. Tatyana Tolstaya: „Nie wybaczę nikomu Placu Manezhnaya! Umrę i z zaświatów pozbędę się tego każdego, kto… Plac ManeżnajaŻartowałem tak, że dla nich wszystkich nie było mowy!

Co to daje widzowi? „Tatyana i Dunya pokazują, jacy są mądrzy i dobrzy, mają też gości. Na pierwszy rzut oka wydaje się wręcz przeciwnie, a potem okazuje się, że są też mądrzy i dobrzy. W ten sposób publiczność jest mądra i dobra”.

Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: człowiek musi mieć krytyczne myślenie w stosunku do banału, do klisz, w tym ideologicznych, pochodzących ze struktur władzy.

„Gordon”: program jest publikowany w gatunku naukowych rozmów gospodarza, Alexandra Gordona, z badaczami reprezentującymi różne dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych. Buduje wizerunek nauki jako władcy umysłów, udzielającej odpowiedzi na tajemnice wszechświata, naukowców jako jego „ascetów”, podszywając się pod stereotyp wiedzy fachowej równie wysoki.

Program jest emitowany w nocy, kiedy inne kanały nadają albo erotykę, albo „filmy nie dla wszystkich”. Innymi słowy, oglądanie tego oznacza dokonywanie świadomego wyboru. A czas pokazu i minimalistyczne rozwiązanie wizualne oraz trudność w zrozumieniu treści działają na prestiż jego oglądania. W pewnym sensie transfer jest „dla mądrych”. Rzeczywiście, śledzenie rozmowy nie jest łatwe (i nie jest konieczne): „Ale trzeba powiedzieć, że CMB w rzeczywistości nie jest rzeczą łatwą. Na przykład skład widmowy tego promieniowania nie został jeszcze zbadany i zmierzony eksperymentalnie. Poza tym dobrze znane są trudności z wykryciem neutrin... Złożoność natury kosmicznego mikrofalowego tła pozostaje np. ta sama anizotropia czy zmiana gęstości promieniowania. Jeśli przejdziemy do efektu, na przykład, takich wahań, o których mówił Shnol, to jest to spowodowane zmianą gęstości ... ”

Tematyka programów jest bardzo różnorodna, od zamkniętych naukowo historii (o naturze czasu, pochodzeniu życia) po masowo rozpoznawalne (np. o hrabim Drakuli io wampirach). Tu zaciera się granica między wiedzą „ogólną” a specjalistyczną. Śledzenie znanych profesjonalnie historii sprawia, że myślisz, że programy są bardziej popularne, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

Widz, jak się wydaje, jest nieco sprytnie pojmowany jako homo universalis, wszechstronnie rozwinięta osoba, zdolna do prowadzenia inteligentnej (specjalistycznej terminologii i teorii) rozmowy. Tak wygląda lider (nie wiadomo, ile go to kosztuje, może to naprawdę homouniversalis przed nami), pełniący rolę mediatora. Jego osądy mogą się układać na różne sposoby:

Alexander Gordon: „Około siedem lub osiem lat temu natknąłem się na badania genetyków, właśnie ze szkoły Wawiłowa, którzy badali sposoby rozprzestrzeniania najstarszych upraw rolnych, w tym soczewicy. A kiedy góry Zagros po raz pierwszy pojawiły się na ich mapach niemal równocześnie z mapami archeologów, ruch tej uprawianej soczewicy przez Azję Mniejszą i Bliski Wschód pokazał, z wystarczającym przybliżeniem, wektor kierunku i pierwszą falę neolityczną, która się przez nie rozprzestrzeniła. region i ogólnie kultura”.

„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Postaram się być teraz jak najbardziej złowieszczy... Czy wampiry istnieją czy nie istnieją?

Goście programu balansują między wizerunkami ekspertów i guru: kultura popularna wymusza na nich wprowadzenie do fabułowanych opowieści motywów demaskacji, ezoterycznego charakteru wiedzy, zdjęcia zasłony z prawdy.

Słuchaczami wzywającymi do programu są często sami profesjonaliści – koledzy zaproszonych ekspertów. Ale co daje przekaz widzowi, który nie mówi językiem „wahań sznola”? Zgodnie z ironiczną notatką książki, „wzmacnia poczucie własnej wartości stałych widzów programu, zmuszonych do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcanej przez własne rewelacje heurystyczne”.

Wiedza w przekazie jest prezentowana jako droga do jej osiągnięcia. Oczywiście słowa wypowiadane w studiu z reguły nie dają przyrostu wiedzy i nawet uważni widzowie z trudem byliby w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli pod koniec transmisji. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące osądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii, a także na same poszukiwania naukowe, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy nadmiar. Ponadto „Gordon” nie zawsze jest traktowany poważnie. Na ekranie pojawiają się dziwne osoby wizualizujące obraz wiedzy zawodowej. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a jeśli nie da się wyłapać argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.

Wniosek

Ta praca kursu była poświęcona rozwadze programy telewizyjne, w którym pojęcia „wiedzy” są rozgrywane w odniesieniu do kryteriów „umysłu”, „intelektualizmu” i „kultury”. W ostatnie lata powstaje język kulturowy, który łączy formy zachodnich produktów rozrywkowych i „sowieckiego retro”. Sprawdziliśmy niektóre programy, które są zbudowane na podstawie kluczowe idee z „tradycyjnej” kultury wysokiej, ale istnieją w formatach kultury masowej, w formie telewizyjnej gry i talk show. Gry telewizyjne (np. „Jak zostać milionerem?”, „Najmądrzejszy”, „Słaby link”) deklarują swoją „lekkość”, rozrywkę. Wśród programów mniej lub bardziej związanych z gatunkiem talk show są takie, do których ma zastosowanie definicja „poważnego” i „intelektualnego”, np. „Rewolucja kulturowa”, „Co robić?” Szkoła Skandalu”, „Gordon”. Takie odmienne programy można rozpatrywać łącznie, w kategoriach „ciągłego strumienia” przekazów telewizyjnych. Programy te prawdopodobnie mają różnych odbiorców, ale ekran widza ma tendencję do dostosowywania się do nieco zróżnicowanego tekstu w miarę zmiany kanałów.

Zarówno „konkursy”, jak i „rozmowy w studiu” opierają się na tradycji telewizji sowieckiej czy pierestrojki. Jednak rozkwit rzeczywistych gatunków telewizyjnych, gier i talk show nastąpił pod koniec lat 90. i 2000, dzięki przeniesieniu i adaptacji zachodnich gatunków telewizyjnych do realiów kultury rosyjskiej. Pomiędzy dwoma biegunami „to, co bawi” i „to, co uczy”, jest wiele programów edukacyjnych. Nasz artykuł dotyczy tych programów, które nie są w czysta forma edukacyjne, choć transmitują pewne dyskursy wiedzy.

Literatura

1. Aktualne problemy usprawnienia SMIP. Swierdłowsk, Uralski Uniwersytet Państwowy, 1986

2. Bagirov E.G Miejsce telewizji w systemie SMIP: Instruktaż. M: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1976

3. Budantsev Yu.P. Konsekwencja w badaniu masy procesy informacyjne. -M: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyjaźni Narodów, 1986

4. Gordon A. Dialogi. M., 2003.

5. Dunia Smirnowa; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.

7. Lubiwy Jaw. Współczesna świadomość masowa: dynamika i kierunki rozwoju / Akademia Nauk Ukrainy, Uniwersytet Filozoficzny. Kijów: Naukowa Dumka, 1993

8. Podstawy dziennikarstwa telewizyjnego. M: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1987

9. Oficjalna strona internetowa Szkoły Skandalu.

10. Povalyaev S.A. Informacje naukowe: działania, potrzeby, motywy. -Mińsk: Universitetskoe, 1985.

11. Media w społeczeństwie socjalistycznym. M: Politizdat, 1989

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?

Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Programy intelektualne w rosyjskiej telewizji

Wstęp

1. Telewizja rosyjska na obecnym etapie. Intelektualne skupienie współczesnej telewizji

2. Charakterystyka programów intelektualnych rosyjskiej telewizji

2.1 Gry wiedzy na pieniądze

2.2 Inteligentne talk show

Wniosek

Trafność wybranego tematu polega na tym, że w ciągu ostatnich kilku lat na ekranach rosyjskich kanałów coraz częściej pojawiają się programy telewizyjne zawierające treści intelektualne. Trend ten realizowany jest zarówno poprzez gry telewizyjne, jak i konkursy, rozmowy w studiu itp. Są to programy, które określają się jako „intelektualne”, związane z „kulturą wysoką”, budowane wokół rozmów ekspertów i profesjonalistów. Ich celem jest nauczenie widzów myślenia, przekazywania wiedzy w jej „humanitarnej” wersji. Mniej więcej powielają konwencje popularnych programów, istnieją w telewizji, ale jednocześnie starają się nadawać krytyczny stosunek do kultury popularnej. Panuje tu ciągły strach: „Czy kochasz wielką literaturę rosyjską?”, „Kultura masowa – czy to tylko zło czy zło absolutne?”

Z założenia nie są to programy wizualne: nie można ich oglądać, a jedynie słuchać lub czytać w formie książki. Nie korzystają z zasobów telewizji jako mediów, choć być może dałoby to nowe posunięcia, by „rozmowa o kulturze” zeszła z utartych torów. Programy często utrwalają wizerunek eksperta, nosiciela wiedzy (czasem symulując ją) i odtwarzają wyobrażenia o roli „inteligencji”, która kształci „ludzi”; widzowie z przyzwyczajenia wykazują chęć słuchania – w ograniczonej przestrzeni i w ograniczonym czasie. Choć pozycja ta nie wydaje się nowoczesna, brakuje jej również w krajowej telewizji. Na razie pozostaje pytanie, czy możliwe jest zaproponowanie innych rozwiązań dla „programów intelektualnych”, w które zaangażowane byłyby technologie i języki medialne, a zwykłe granice między warstwami intelektualnymi w rosyjskim społeczeństwie zostałyby zniszczone.

Priorytetem współczesnej telewizji rosyjskiej jest zachowanie i rozwój tradycji programów edukacyjnych, intelektualnych, kulturalnych i programów związanych z nadawaniem rozrywki, w tym najpopularniejszego gatunku - projekcji filmowych, a także telewizji informacyjnej, społeczno-politycznej i analitycznej.

Ludzie żyją z telewizji – jest to ogólnoklasowa, wszechoświatowa, w każdym wieku, wszechwyznaniowa. Nie ma innej instytucji społecznej, w tym szkoły i rodziny, która mogłaby konkurować z telewizją w programowaniu świadomości, a więc i zachowania. Jesteśmy zmuszeni patrzeć na życie, które jest sprzeczne z rzeczywistością. A naukowcy uznają fakt, że człowiek bardziej wierzy w swoje wyobrażenia o czymś niż w rzeczywistości, to znaczy wierzy nie w życie, ale w to, co o nim myśli. Jeśli wierzyć telewizji, to reformy. które zostały przeprowadzone w latach 90. kompletnie nie powiodły się, prywatyzacja własności państwowej to szczyt niesprawiedliwości i korupcji, biznesmen i przestępca to synonimy, a Rosja to kraj przestępców. Telewizja jest najpotężniejszym środkiem oddziaływania psychologicznego, silniejszym niż jakikolwiek system ścigania, FSB, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A ten, kto jest właścicielem telewizji i interpretuje wydarzenia - jest właścicielem kraju.

Podstawą struktury Channel One jest nadawanie informacji, a przede wszystkim program informacyjny „Vremya”, który ma stabilną widownię. O jej popularności decyduje zarówno rozpiętość poruszanych obecnie tematów, jak i pojawienie się młodych, utalentowanych reporterów. Dziś jest to tradycyjne wydanie wieczorne („o dziewiątej”). „Nochnoe Vremya” to kanał informacyjno-analityczny, który nadawany jest na antenie z wynikami dnia i zawiera transmisje na żywo z komentarzami ekspertów na temat najważniejszych i aktualnych zagadnień, a także odcinki autorskiego programu „Jednak”.

Rano emitowany jest kanał informacyjno-rozrywkowy „Dzień dobry”.

Szczególne miejsce w nadawania zajmują programy publicystyczne, w których omawiane są najbardziej aktualne polityczne, gospodarcze i inne aspekty życia współczesnego społeczeństwa.

Społeczeństwo musi postawić określone warunki dla telewizji komercyjnej i biznesu. Częstotliwości eteryczne to zasoby naturalne, które należą do wszystkich i muszą być wykorzystywane dla dobra, rozwoju obywateli, ale tak się nie dzieje. Zarówno telewizja, jak i społeczeństwo straciły instynkt samozachowawczy, wchłaniając wszystko, co najgorsze z telewizji sowieckiej i zachodniej. Nawet amerykańscy studenci, którzy trenują z nami w telewizji, są zdumieni obfitością krwi i przemocy, okrucieństwa na naszych ekranach. To nie przypadek, że 70% osób w badaniu socjologicznym przeprowadzonym w 2004 roku opowiedziało się za wprowadzeniem cenzury. Nie polityczny, ale moralny, chroniący przed szkodliwymi skutkami. We Francji istnieje rada nadzorcza telewizji, do której prezydent powołuje trzy osoby, które otrzymują pensję i nie mają prawa pracować nigdzie indziej do końca swoich uprawnień. Sankcje pieniężne nałożone na kanały telewizyjne za granicą są bardzo duże, mogą nawet odebrać koncesję.

Aby wyjść z obecnego stanu, w którym się znajdujemy, potrzebna jest wola polityczna, zarówno całego przywództwa telewizyjnego, jak i całej społeczności telewizyjnej.

Jedną z najważniejszych dla kanału jest jego funkcja edukacyjna, jego ekranowe ucieleśnienie realizowane jest w dwóch popularnych gatunkach – kognitywnym i kulturologicznym, które bazują zarówno na nowoczesnych materiałach, jak i wydarzeniach historycznych. Popularne programy naukowe „Cywilizacja”, „W świecie zwierząt”, „Klub podróżników” cieszą się nieustannym powodzeniem wśród widzów Channel One.

Wśród programów kulturalnych znajdują się autorskie cykle słynnego rosyjskiego krytyka sztuki Witalija Wolfa (tłumacza sztuk T. Williamsa) „Srebrny Bal”; cykle programów historycznych pisarza i dramaturga Edvarda Radzińskiego, nagrodzonego rosyjską nagrodą telewizji państwowej „Tefi”; program „Historia arcydzieła”, poświęcony zbiorom największych rosyjskich muzeów - Galerii Trietiakowskiej i Muzeum Rosyjskim i innych.

Najpopularniejszym i najbardziej ocenianym rodzajem nadawania jest projekcja filmowa, która zajmuje 40% emisji na Channel One i składa się ze wszystkich istniejących obecnie gatunków i form kinowych – filmów fabularnych, seriali telewizyjnych, filmów dokumentalnych i animowanych. Pokaz filmowy Channel One ma na celu zaspokojenie zainteresowań nie tylko masowego odbiorcy, ale także przyciągnięcie widzów o niestandardowych upodobaniach estetycznych. Ostatnio na Channel One pojawiły się priorytety dla krajowych seriali, które cieszą się dużym powodzeniem: „Special Forces”, „Deadly Force”, „Border. Taiga Romance”, „Stop on Demand”.

To właśnie na Pierwszym Kanale po raz pierwszy pokazano takie krajowe filmy, jak „Spalone słońcem”, „Punkt kontrolny”, trylogia „Miłość po rosyjsku”, „Osobliwości narodowego polowania”, „Cechy narodowego rybołówstwa”. czas. Stała obecność kanału na międzynarodowym rynku telewizyjnym i filmowym umożliwiła zawieranie kontraktów z takimi firmami jak Warner Brothers, Paramount, MGM/UA, Turner, BBC, Gaumont, UGC oraz pokazywanie rosyjskim widzom filmów znanych zachodnich reżyserów -” Kasyno” M. Scorsese, „Leon” L. Besson, „Con Air” S. Westa, „Citizen Kane” O. Wellsa, „Life is Beautiful” R. Benigni…

Gatunek rozrywki na Channel One jest reprezentowany przez dwa kierunki - muzyczny i gamingowy. Najpopularniejszym programem muzycznym z udziałem krajowych wykonawców jest „Pieśń Roku”, a także koncerty znanych wykonawców A. Pugaczowej, O. Gazmanowa, V. Leontieva, grup Chaif, Aquarium i innych. Wśród znaczących działań muzycznych kanału są koncerty Stinga, Davida Bowiego, Joe Cockera, Tiny Turner, Michaela Jacksona. Programy gier Channel One mają niezmiennie dużą publiczność, mimo że niektóre z nich istnieją już od wielu lat. To jest "Pole cudów", "Co? Gdzie? Kiedy?", KVN. Nowe gry – „People Against”, „Russian Roulette” i „Weak Link” skierowane są do teleintelektualistów.