Różnorodne programy, w których uczestnicy konkurują siłą umysłu, są jednym z najważniejszych elementów telewizji rozrywkowej. „Program telewizyjny” zapamiętał najbardziej oceniane gry intelektualne rosyjskiej telewizji
Różnorodne programy, w których uczestnicy konkurują siłą umysłu, są jednym z najważniejszych elementów telewizji rozrywkowej. „Program telewizyjny” zapamiętał najbardziej oceniane gry intelektualne rosyjskiej telewizji.
"Co? Gdzie? Kiedy?"
Źródło: Instagram Pierwszy odcinek programu wyemitowano w 1975 roku. Projekt został wymyślony przez reżysera Władimira Woroszyłowa i montażystę Natalię Stetsenko. Woroszyłow był również stałym gospodarzem programu do grudnia 2000 roku. Istota gry tkwi w intelektualnej opozycji widzów i koneserów. Zjednoczenie wszystkich, którzy wzięli udział w grze „Co? Gdzie? Kiedy? ”, przed rozpadem ZSRR nazywano go „klubem intelektualnym”, a po wydarzeniach 1991 roku stał się znany jako „kasyno intelektualne”. Prawie każdy kraj WNP ma własne wersje gry. Program był również emitowany w telewizji włoskiej, bułgarskiej, tureckiej i amerykańskiej. Od 1990 roku wszystkie gry w sekcji Co? Gdzie? Kiedy?" odbywają się w Zameczku Myśliwskim w ogrodzie Neskuchny. Program telewizyjny niejednokrotnie był nagradzany nagrodą TEFI. A Władimir Woroszyłow został pośmiertnie odznaczony nagrodą „Za osobisty wkład w rozwój telewizji krajowej”.
„Pierścień mózgu”
Ta gra telewizyjna jest kolejnym pomysłem Władimira Woroszyłowa. Mistrz krajowej telewizji wymyślił ten projekt w 1980 roku. Pierwszy odcinek programu wyemitowano 10 lat później - w 1990 roku. Od 1991 roku program prowadził mistrz „Co? Gdzie? Kiedy?" Andriej Kozłow. Charakterystyczną cechą intelektualnego show Brain Ring był udział w konkursie dwóch zespołów. Nagrodą za wygranie cyklu gier była nagroda o nazwie „Złoty Mózg”. W przeciwieństwie do „Co? Gdzie? Kiedy?" na planie „Brain Ring” były obecne w w dużych ilościach widzów - na specjalnie wybudowanych trybunach zakwaterowano kilka tysięcy osób. Wielu znanych koneserów „Co? Gdzie? Kiedy?". W różnych czasach Aleksander Druz, Maxim Potashev, Vladimir Belkin, Elena Kislenkova, Boris Burda i inni profesjonalni gracze spotykali się na polach intelektualnych bitew telewizyjnych.
„Moja własna gra”
Źródło: globallookpress.com Ten popularny quiz telewizyjny jest odpowiednikiem amerykańskiego programu „Jeopardy!”, co można przetłumaczyć jako „Podejmij ryzyko!”. Premiera „Własnej Gry” miała miejsce wiosną 1994 roku. Główny Asystent gracze w tym programie - erudycja, podczas gdy na przykład w programie „Co? Gdzie? Kiedy?" koneserzy odpowiadają na pytania kierując się syntezą, analizą, logiką i fantazją. Od samego początku rosyjska wersja amerykańskiego programu telewizyjnego nabrała własnych cech. Na przykład redaktorzy wymyślili szaty w różnych kolorach dla uczestników, podczas gdy w Ameryce gracze pojawiali się na ekranie we własnych ubraniach. Ciekawostką jest to, że początkowo bohaterowie „Własnej gry”, którzy przybyli do programu telewizyjnego z innych projektów, nie mogli pozbyć się zwyczaju konsultowania się z rywalami - z tym wiązało się kilka ciekawych przypadków, które miały miejsce na planie . „Własna gra” została wyróżniona dwiema nagrodami TEFI, a jej stały gospodarz Piotr Kuleszow otrzymał prestiżową nagrodę w nominacji „Television Game Host” w 2005 roku.
Nekrasova Galina Arkadievna, nauczycielka geografii
Popova Ekaterina Alexandrovna, nauczycielka matematyki
GBOU JSC „Szkoła Siewierodwińsk - szkoła z internatem dla sierot i dzieci pozostawionych bez opieki rodzicielskiej”
Scenariusz pokazu intelektualnego „Co? Gdzie? Kiedy?"
Cel : poszerzyć wiedzę uczniów z przedmiotów.
Zadania:
1. Kształtowanie umiejętności integrowania wiedzy z różnych dyscyplin;
2. Rozwijanie percepcji słuchowej i wzrokowej, komunikatywnej mowy uczniów;
3. Zwiększenie zainteresowania przedmiotami akademickimi;
4. Kształt cechy osobiste studenci: poczucie koleżeństwa, odpowiedzialność, wzajemna pomoc, umiejętność pracy w zespole.
Ekwipunek : stół do gry, bączek, pytania w kopertach dla każdego sektora, czarna skrzynka, mapy geograficzne, kompas, mydło, nożyczki, dekoracja sali.
B-1 Witajcie drodzy goście!
W 2. Witajcie drodzy przyjaciele!
(muzyka)
W 1. Niech każdy dzień szkolny przynosi radość,
Spełniają się wszystkie najlepsze marzenia.
I niech każdy nauczyciel ci powie
Że najmądrzejszy w szkole jesteś ty!
B-2 Możemy tworzyć naukę granitu
Zmiel wszystko na piasek.
I pomóż nam, przyjaciele,
Ulubieni nauczyciele.
W 1. Dziś biegniemy maraton
On sprawdzi naszą wiedzę!
Jak ciekawe jest dużo wiedzieć
I pokaż swoje umiejętności wszystkim znajomym!
Do konkursy intelektualne gotowy?!
Śmiało, przyjaciele! Za nowe zwycięstwa!
W 2. Zgodnie z tradycją zgromadziliśmy się w tej sali, aby znaleźć najbardziej, najbardziej…
W 1. W tym roku odbędzie się „Maraton Szkolny”. Pod koniec roku podsumujemy wyniki i ogłosimy zwycięzcę Maratonu Szkolnego.
W 2. Jury dzisiejszego konkursu: ...
W 1. Runda 1 to jesienny maraton. Odbędzie się ona w formie gry „Co? Gdzie? Kiedy?"
W 2. 4 września 1975 dokładnie o godzinie 12:00 po raz pierwszy wyemitowano na antenie program "Co? Gdzie? Kiedy?". Dziś nawet dziecko potrafi opowiedzieć o zasadach tej gry, ale mało kto pamięta, że 38 lat temu nie było ekspertów, topu, słynnej kryształowej sowy. W pierwszych grach przeciwko sobie grały dwie rodziny, w których domu nakręcono 2 rundy, a następnie zmontowano wątki za pomocą zdjęć z rodzinnego albumu uczestników. Później w grze zaczęli brać udział studenci, a program nazwano „młodzieżowym klubem telewizyjnym”, a w 1991 roku przekształcił się w „intelektualne kasyno”.
W 1. Dziś zespół ekspertów gra przeciwko zespołowi nauczycieli.
K-2.Poznaj zespół ekspertów:
- Uczeń 7 klasy - Vlad Letovaltsev
Zrównoważony, lubi uprawiać sport, sumienny, odpowiedzialny.
W 1. Uczeń 7 klasy - Svetlana Kovaleva
Celowa, ma poczucie humoru, uwielbia rysować, więc studiuje w szkole artystycznej i jest odpowiedzialna.
W 2. Uczeń 8 klasy - Eric Chelpanov.
Inteligentna, odpowiedzialna, dobrze znająca się na nowoczesności oprogramowanie on jest tym zainteresowany.
W 1. Uczeń 8 klasy - Pankratov Vlad.
Aktywny, uczestniczy we wszystkich zajęciach, sportowiec.
W 2. Uczennica 9 klasy - Nina Bushueva.
Odpowiedzialna szwaczka może pomóc w trudnych czasach.
W 1. Uczeń klasy 9 - Czerwoczkow Witalij.
Wyznacza realistyczne cele i je osiąga, przyjdzie z pomocą w trudnych czasach, kocha komputer.
B-2 Drodzy Klubowicze i Widzowie!
W 1. Koneserzy muszą odpowiedzieć na 11 pytań. Za każdą poprawną odpowiedź eksperci otrzymują 1 punkt. W przypadku błędnej odpowiedzi, punkt trafia do kompetentnego zespołu, tj. nauczyciele.
W 2. Pytanie 13 - pytanie od publiczności.
W czasie gry 1,1 razy eksperci mogą skorzystać z pomocy widzów.
B-2 Więc zaczynamy grę! GONG.
1 runda
- Pytanie od nauczyciela języka rosyjskiego.
Posłuchaj początku jednej opowieści:
„Październik… Jesień…
Pewnej jesieni nad jeziorem pojawił się zmartwiony, obrażony Osioł. „Sam, znowu sam”, jęknął, „samotność, znowu samotność ...”
Wymyślanie takich bajek nie jest tak proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka, ponieważ mają jedną ciekawą cechę. Który?
(Odpowiedź: wszystkie słowa zaczynają się od tej samej litery.)
- Pytanie od nauczyciela technologii.
Uwaga! Czarna skrzynka!
To najprostsze urządzenie, które znajduje się teraz w czarnej skrzynce, działa na zasadzie dźwigni. Jeden z najstarszych został znaleziony w Smoleńsku i powstał w X wieku. Pamiętasz słynną dziecięcą zagadkę o pięciu elementach tego urządzenia i powiedz mi, co jest w czarnej skrzynce?
(Odpowiedź: nożyczki.)
- Pytanie od nauczyciela literatury.
Na dziedzińcu muzeum na Baker Street znajduje się restauracja.
– Pani Hudson. Nazwy dań w menu są zaprojektowane zgodnie ze specyfiką muzeum, na przykład danie z pomidorów i marchewki „Unia Rudzielców”, kiełbaski „Skandal w Czechach” itp. Jak nazywa się kolorowe spaghetti w tym menu?
(Odpowiedź: „różnobarwna wstążka”).
- Pytanie od nauczyciela wychowania fizycznego
Jest tylko jeden sport, w którym aby wygrać, trzeba iść tyłem. Kiedyś znalazł się nawet w programie igrzysk olimpijskich. Jak to jest nazywane?
(Odpowiedź: przeciąganie liny.)
- Pytanie od nauczyciela OB.
Płetwonurek stracił orientację pod wodą. Uwaga, pytanie! Jak może określić, który jest na górze, a który na dole?
(Odpowiedź: rzuć kamieniem lub wydmuchaj bąbelki powietrza.)
- Pytanie od nauczyciela historii
W Starożytna Rosja jako pieniądze służyły srebrne sztabki - nazywano je grivnas. Jeśli rzecz kosztowała mniej niż cały pasek, odetnij połowę. Również pieniądze!
Uwaga, pytanie! Jaka była nazwa odciętej części srebrnej sztabki?
(Odpowiedź: rubel.)
- Pytanie od nauczyciela szkoły podstawowej.
W tej znanej ci od dzieciństwa pracy słowo „za” powtarza się 2, potem 3, potem 4, potem 5, potem 6 razy. A co to za praca?
(Odpowiedź: „Rzepa”).
- Pytanie od nauczyciela chemii.
Uwaga! Czarna skrzynka!
W starożytnym Egipcie przetłuszczające się włosy uważano za piękne, więc Egipcjanie hojnie smarowali je tłuszczem. W dni pogrzebu zwyczajowo posypywano głowę popiołem. Pewnego dnia podczas pogrzebu zaczęło padać iw tym momencie, jak głosi legenda, ludzie wymyślili coś, co odegrało znaczącą rolę w życiu ludzkości. Co znajduje się w czarnej skrzynce?
(Odpowiedź: mydło)
- Pytanie od nauczyciela geografii
W Laponii panuje przekonanie, że przyczyną tego zjawiska jest lis biegający po śnieżnych czapach gór i rzucający iskrami ogonem. Współczesna nauka dowiodła, że zjawisko to występuje na skutek zderzenia wiatru słonecznego z atmosferą ziemską. Nazwij to zjawisko dwoma słowami zaczynającymi się na tę samą literę.
(Odpowiedź: zorza polarna.)
- Pytanie od nauczyciela biologii
Żółw sęp, żyjący w wodach południowej Ameryki Północnej, często w tym celu wystaje z pyska długi, cienki język. A jakie zwierzęta są zwykle wykorzystywane do tego samego celu przez osobę?
(Odpowiedź: robaki, ryby do zwabienia.)
- Pytanie od nauczyciela fizyki.
Czarne pudełko zawiera urządzenie, które stało się znane w Europie w XII wieku. Wierzono, że został wynaleziony przez Chińczyków 4500 lat temu. Teraz ta wersja jest uznawana za błędną. Podstawą urządzenia jest igła magnetyczna. Co jest w czarnej skrzynce?
(Odpowiedź: kompas.)
- Pytanie od nauczyciela matematyki
Jego nazwa pochodzi od dwóch łacińskich słów oznaczających „podwójne” i „cięcie, rozcięcie”. O czym to jest?
(Odpowiedź: o dwusiecznej.
(bi - „podwójne” i sectio - „cięcie”))
Dodatkowe pytania:
Język rosyjski W I. Dahl wskazuje, że oszust to oszust, który kłamie, że podróżował do pewnego kraju i poznał tam najróżniejsze tajemnice. Nazwij ten kraj.
Odpowiedź: Indie.
Chemia Wierzono, że to klejnot nie da się zniszczyć, a kowadło zapadnie się w ziemię szybciej, niż młot złamie je. Nazwij ten klejnot.
Odpowiedź: Diament.
Biologia Mało kto wie, że jeżozwierz jest jednym z najbardziej niezatapialnych zwierząt i nie będzie w stanie utonąć, nawet gdyby chciał. A powodem tego są jego długie igły, w których jest ... a co jest w środku kolców jeżozwierza?
Odpowiedź: powietrze
Krowa i fotel, kurczak i kompasy, statyw i fortepian. Co łączy każdą parę?
Odpowiedź: liczba nóg.
Czarna skrzynka MHC Chiński mędrzec Xu Zeshu pisał, że można to zrobić, gdy jesteś bezczynny, kiedy słuchasz nudnych wierszy, kiedy muzyka cichnie, kiedy żyjesz w samotności, kiedy rozmawiasz późno w nocy, kiedy otrzymujesz uczonego męża lub dobrze… zmanierowani śpiewacy, przy dobrej pogodzie, w upalne dni, o zmierzchu. Prawdopodobnie wszyscy to robicie i większość z was robi to regularnie. A co jest do tego potrzebne?
Odpowiedź: Herbata i filiżanki. To jest przyjęcie z herbatą.
Od pracowników służby zdrowiaDoktor nauk medycznych profesor Zmanovsky, starając się podkreślić główne składniki zdrowia nowoczesny mężczyzna i znaleźć związek między nimi, wydedukował „formułę zdrowia”. Podajmy to, pomijając kilka szczegółów: Z (zdrowie) równa się: w liczniku - D (aktywność ruchowa), T (utwardzanie termiczne), P (odżywianie racjonalne), a mianownikiem są litery B, K, A. Te litery wskazać czynniki, które negatywnie wpływają na stan zdrowia. Odszyfruj je (lub przynajmniej dwa z nich).
Odpowiedź: Choroby, palenie, alkoholizm.
Geografia W tundrze następuje dzięki nim znaczna część obiegu substancji w przyrodzie: rocznie 32 kg węgla, 16 kg azotu, 9 kg fosforu, 6 kg wapnia „odlatuje” z każdych 100 hektarów. A kto stał się najbardziej słynna żona jeden z nich?
Odpowiedź: Fly-sokotuha.
Komentarz: Mówimy o komarach.
W 1. Więc nasza gra się skończyła. Wygrał najsilniejszy. Za udział w grze drużyna otrzymuje certyfikaty i nagrody.
W 2. Niech dni obiecują nadzieję,
Przynieś radość wieczorowi
I pozwól im cię prowadzić
Drogie światło i dobroć!
W 1. Wszystkiego najlepszego, do widzenia!
Inteligentne talk show
Jest inny rodzaj transmisji nowoczesna telewizja Rosja to intelektualny talk-show. W przypadku audycji „inteligentnych” ważne jest, w jakim kontekście, obok jakich innych audycji wychodzą, ponieważ ich odbiór może nie w pełni odpowiadać planowi ze względu na inne, sąsiednie komunikaty.
Teoretycznie w programach, w których chodzi „o kulturze” i „o nauce”, prezentowana jest wiedza refleksyjna. Programy, które odstają od ogólnego tła rozrywkowego i deklarują swoją intelektualność, najczęściej zawierają stwierdzenie dystansu między kulturą masową a wysoką. Takie programy realizowane są na terenie telewizji, środków masowego przekazu, ale dążą do obrony wartości kultury wysokiej. Zazwyczaj nie wspomina się o tym, że publiczność ma do czynienia z popularnymi programami, o których treści decyduje nie tylko pozycja prezentera, ale także sposób komunikacji.
Oczywiście mówimy o zupełnie różnych programach, które znacznie różnią się od siebie już na poziomie intencji. Ale można je rozróżnić wspólna cecha- zarezerwowanie miejsca "intelektualisty-intelektualisty" w telewizji. Pełni rolę eksperta, nauczyciela życia, pośrednika w przekazywaniu wiedzy – nawet tam, gdzie ona nie występuje.
„Cultural Revolution” ukazuje się w formacie jak najbardziej zbliżonym do popularnego talk-show. Ten przekaz zawiera wielką niejednoznaczność, interpretując „problemy kultury”.
Prowadzący Michaił Szwydkoj opowiada historię-wstęp, zadaje pytanie, wspiera rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy itd. - bronią swojej pozycji; publiczność w studiu, z których część to również osoby znane, najwyraźniej specjalnie zaproszone do programu, zgłasza swoje pytania i uwagi.
Jednak prezenterem jest „równocześnie” Minister Kultury, co nadaje inny status samemu programowi i poruszanym w nim problemom. Formułowane są tu tematy aktualne i po prostu „zabawne” (czy można prywatyzować zabytki sztuki, czy kultura masowa jest zagrożeniem dla sztuki, czy kobieta może stworzyć arcydzieło itp.). „Wysoki” motyw wyznacza zarówno dobór pytań do dyskusji, jak i poziom intelektualny gości. Jednocześnie „Rewolucja Kulturalna” budowana jest zgodnie z formatem i prawami popularnego widowiska (m.in. występy bohaterów spektaklu, niezbędny dramatyzm i kontrasty między wypowiedziami, wycinanie klipów i montaż wtyczek „ludzie”, obowiązkowo wyluzowane żarty).
Widocznie ten spektakl pomyślany był jako dowcipny i lekki przekaz dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że „Rewolucja Kulturalna” zajęła zupełnie wolną niszę wesołego klubu intelektualnego […]”. Zaslavsky G. Mikhail Shvydkoy jest supergwiazdą // Russian Journal. 23 maja 2002 r. Nie zgadzamy się z tym osądem. Naszym zdaniem niejednoznaczność transmisji wynika z następujących powodów. Rzeczywiście, są w nim przejawy otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, jest zdecydowanie nieformalny w rozmowach z gośćmi. Widz może być zadowolony, że może analizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w punktacji transferowej produkty kultury czy realia społeczno-kulturowe wytwarzane są według zasad zarówno wiedzy zwyczajnej, rozrywkowej, jak i wiedzy fachowców, ekspertów.
To jest rodzaj wysokiej gry. Charakterystyczną różnicą jest to, że w rodzinie gospodarz talk-show zwykle nie zajmuje określonej pozycji. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego ze stanowisk. Takie spektakle problematyzują „normę”. Ponadto zakładają, że fakt, że dany problem jest poruszany, prowadzi poprzez rozmowę do jego rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostaje w gestii uczestników (widzów), ale program potwierdza ich wielość i fakt, że wszystkie sytuacje w zasadzie mają proste rozwiązanie, które można podjąć na poziomie zdrowego rozsądku.
Gospodarz „Rewolucji Kulturalnej” może poprzeć jeden głos, a nie drugi, kierując się resztą tej samej logiki dyskusji i decyzji na poziomie zdrowego rozsądku. Problem w tym, że gospodarzem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest a priori uprawomocniona. „Do kogo możesz go porównać? Z Gordonem? Gordon dzisiaj jest raczej słuchaczem, neofitą, jak się przekona. Szwidkoj wie. Tam. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk-show, ma on obowiązek rozwiązania tych problemów poza ramami.
Wiedza ministra powinna być budowana nie na poziomie zdrowego rozsądku, ale w oparciu o profesjonalizm. Poziom dyskusji nad problemem również powinien być inny, jeśli jest naprawdę istotny. Ponadto lider jako urzędnik ma własne interesy i nie może być neutralny.
Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w przypadku talk show: w programach rodzinnych często występują w tym charakterze osobowości popowe, wypowiadając różne stanowiska. Ale jak na program prowadzony przez decydenta na szczeblu państwowym, apelujący do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się podczas symulowania wiedzy eksperckiej, łatwej rozmowy, chęci popularyzacji i lobbowania stanowiska ministra, a często niekompetencji zaproszonego urzędnika.
W efekcie powstaje poczucie symulacji otwartości spektaklu: oczywiste jest, że w rzeczywistości rozwiązania są w przypadku, gdy mamy przed sobą poważny problem, - są odbierane w inny sposób, a publiczność jest obecna podczas inscenizacji spektaklu.
„Szkoła oszczerstw”: „Goście talk show to osoby, którym udało się stworzyć publiczny wizerunek dla siebie. Rozmawiając z gościem o jego zainteresowaniach, zawodach i światopoglądzie, prezenterzy starają się wyprowadzić swojego rozmówcę poza stereotyp zachowania, ukazać w nim te aspekty jego natury, które być może są nieznane nawet jemu samemu. Oficjalna strona internetowa „Szkoły Skandalu”. http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=1140
Zgodnie ze swoją strukturą program Tatiany Tołstai i Dunii Smirnowej powstaje „wbrew” wytworom kultury masowej (postrzeganej w negatywnym świetle, jako kultura trywialna i antyintelektualna), a zewnętrznie naśladuje format talk show. W ręcznie rysowanym wygaszaczu ekranu programu gospodarze pod postacią węży z fajkami fakirów hipnotyzują królika-gościa i patroszą zawartość jego „kieszeni”. Transmisja budowana jest jako rozmowa z „podmiotem testu” lub, patrząc z pozycji gościa, jako jego walka z gospodarzami. Rozmowę przeplatają paski boczne: ujęcia „intelektualnych przyjęć herbacianych”, podczas których gospodarze omawiają rozmowę w studiu.
Program zawiera bezgłośne pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku ma to sens? Sceny „oszczerstw” poza pracownią sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoką”) można przedstawić w postaci zwyczajnej, przyzwyczajonej wiedzy, jak „mycie kości” gościowi. W trakcie rozmowy publiczność zostaje zaproszona do zastanowienia się nad tym, co kryje się za frazesami słownymi i wizualnymi, jakimi posługuje się ta czy ta osoba – polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Gospodarze próbują dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od postawy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie puścił się w zawodową rozmowę […] Dziennikarz gubi się, zaczyna kiwać głową i wszystko układa się bardzo dobrze”. Dunia Smirnowa; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Ta szczerość jest również produkowana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet surowość gospodarzy na początku rozmowy, praca nad obrazem „ostrego” przekazu, logicznie niespójne pytania, które sprawiają, że gość „pędzi”, łagodna zgoda gospodarzy i aprobata „objawionego” gościa na zakończenie spotkania).
Główna trudność, z którą borykają się Tatiana Tolstaya i Dunya Smirnova: jak uniknąć spojrzenia z góry, pozycji „poznania siebie” w stosunku do gościa, do publiczności? Czasami program odtwarza sytuację egzaminu w szkole. Facylitatorzy oceniają zdolności intelektualne i otwartość podmiotu, oceniając jego osobiste cechy i zdolności, i popychają gościa (i widza) do akceptowalnych sposobów prowadzenia rozmowy, nie tylko po to, by mógł zdobyć aprobatę facylitatorów. Nie wszyscy goście „wiedzą, jak rozmawiać” – trafnie układać słowa lub słyszeć własne wypowiedzi z zewnątrz. I choć nie ulega wątpliwości, że odkrycie ignorancji gościa, bezwładność myślenia i wskazanie klisz w jego wypowiedzi to „inna nauka”, to jednak czasem trudno pozbyć się poczucia intelektualnej wyższości gospodarzy, które czasem pozwalają się zademonstrować (uczucie, które potęguje cisza zgromadzonych w studiu słuchaczy). W związku z tym badanie przeprowadzają ankieterzy.
W „Szkole Skandalu” ciekawy jest sam język intelektualnej rozmowy. Po części zawiera ironiczne uwagi, zaakcentowane klisze („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „kochasz lud?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji, refleksji. Prostota i wrażliwość w połączeniu z ironią powinny nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie takie jest. - Chcesz iść do centrum? - Nie, nie chcę już ... To już nie ten sam wiek ... ”. Do gościa kierowane są pytania, które nie dają możliwości uniknięcia bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie lubię?" Doświadczenia, emocje, odruchowe osądy zdają się podążać za uczuciami w mowie przywódców. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko piękno nieludzkiego domu, ale za każdym razem, gdy przejeżdżam, jest to pewny sposób na poprawę nastroju – jeśli jest przygnębiony, to patrzę na niego. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! - …Nie lubisz?"
Chodzi o rodzaj zdroworozsądkowych „wykształconych ludzi”. Powinien odpowiadać prostemu językowi, w którym wszystko nazywa się „własną nazwą”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali (w Moskwie) różne skandale…” Alexander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język ... Peter Ja to hańba!”. Dunia Smirnowa; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zapraszani są do przyłączenia się do tych, którzy dzielą się wiedzą o oczywistej „błędności” tego, co się dzieje Kultura rosyjska. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością do zmiany czegokolwiek w komunikacji z władzą. Tatyana Tolstaya: „Nie wybaczę nikomu Placu Manezhnaya! Umrę i z zaświatów pozbędę się tego każdego kto Plac ManeżnajaŻartowałem tak, że dla nich wszystkich nie było mowy! Dunia Smirnowa; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.
Co daje widzowi? „Tatyana i Dunya pokazują, jak są mądrzy i dobrzy i mają też gości. Na pierwszy rzut oka wydaje się wręcz przeciwnie, a potem okazuje się, że są też mądrzy i dobrzy. W ten sposób publiczność jest mądra i dobra”.
Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: osoba musi mieć krytyczne myślenie w odniesieniu do wspólne miejsca, do znaczków, w tym ideologicznych, pochodzących ze struktur władzy.
„Gordon”: program jest publikowany w gatunku naukowych rozmów gospodarza, Alexandra Gordona, z badaczami reprezentującymi różne dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych. Buduje wizerunek nauki jako władcy umysłów, udzielającej odpowiedzi na tajemnice wszechświata, naukowców jako jego „ascetów”, podszywając się pod stereotyp wiedzy fachowej równie wysoko.
Program jest emitowany w nocy, kiedy inne kanały nadają albo erotykę, albo „filmy nie dla wszystkich”. Innymi słowy, oglądanie tego oznacza dokonywanie świadomego wyboru. A czas pokazu i minimalistyczne rozwiązanie wizualne oraz trudność w zrozumieniu treści działają na prestiż jego oglądania. W pewnym sensie transfer jest „dla mądrych”. Rzeczywiście, śledzenie rozmowy nie jest łatwe (i nie jest konieczne): „Ale trzeba powiedzieć, że CMB w rzeczywistości nie jest rzeczą łatwą. Na przykład skład widmowy tego promieniowania nie został jeszcze zbadany i zmierzony eksperymentalnie. Ponadto dobrze znane są trudności w wykrywaniu neutrin… Złożoność natury kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła pozostaje na przykład taka sama anizotropia czy zmiana gęstości promieniowania. Jeśli przejdziemy na przykład do efektu takich wahań, o których mówił Shnol, to jest to spowodowane zmianą gęstości ... ”
Tematyka programów jest bardzo różnorodna, od zamkniętych naukowo (o naturze czasu, pochodzeniu życia) po masowo rozpoznawalne (np. o hrabim Drakuli io wampirach). Tu zaciera się granica między wiedzą „ogólną” a specjalistyczną. Śledzenie znanych profesjonalnie historii sprawia, że myślisz, że programy są bardziej popularne, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.
Widz wydaje się być nieco przebiegle pomyślany jako homo universalis, całościowo rozwinięta osoba potrafi prowadzić inteligentną (z terminami technicznymi i teoriami) rozmowę. Tak wygląda lider (nie wiadomo, ile go to kosztuje, może to naprawdę homouniversalis przed nami), pełniący rolę mediatora. Jego osądy mogą się układać na różne sposoby:
Alexander Gordon: „Około siedem lub osiem lat temu natknąłem się na badania genetyków, właśnie ze szkoły Wawiłowa, którzy badali sposoby rozprzestrzeniania najstarszych upraw rolnych, w tym soczewicy. A kiedy góry Zagros po raz pierwszy pojawiły się na ich mapach niemal równocześnie z mapami archeologów, ruch tej uprawianej soczewicy przez Azję Mniejszą i Bliski Wschód pokazał, z wystarczającym przybliżeniem, wektor kierunku i pierwszą neolityczną falę rozprzestrzeniającą się przez te tereny. region i ogólnie kultura”.
„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Postaram się być teraz jak najbardziej złowieszczy... Czy wampiry istnieją czy nie istnieją? Gordon A. Dialogi. M., 2003.
Goście programu balansują między obrazami ekspertów i guru: kultura popularna zmusza ich do wprowadzenia do fabułowanych opowieści motywów demaskacji, ezoterycznego charakteru wiedzy i zdjęcia zasłony z prawdy.
Słuchaczami wzywającymi do programu są często sami profesjonaliści – koledzy zaproszonych ekspertów. Ale co daje przekaz widzowi, który nie mówi językiem „wahań Shnol”? Zgodnie z ironiczną notatką książki, „wzmacnia poczucie własnej wartości stałych widzów programu, zmuszonych do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcanej przez własne rewelacje heurystyczne”.
Wiedza w przekazie jest prezentowana jako sposób na jej osiągnięcie. Oczywiście słowa wypowiadane w studiu z reguły nie dają przyrostu wiedzy i nawet uważni widzowie z trudem byliby w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli pod koniec transmisji. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące osądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii, a także na same poszukiwania naukowe, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy nadmiar. Ponadto „Gordon” nie zawsze jest traktowany poważnie. Na ekranie pojawiają się dziwne osoby wizualizujące obraz wiedzy zawodowej. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a jeśli nie da się wychwycić argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.
Programy intelektualne w rosyjskiej telewizji
Wstęp
2.1 Gry wiedzy na pieniądze
2.2 Inteligentne talk show
Wniosek
Literatura
Wstęp
Znaczenie wybranego tematu polega na tym, że w ciągu ostatnich kilku lat programy telewizyjne o treści intelektualnej coraz częściej pojawiały się na ekranach rosyjskich kanałów. Trend ten realizowany jest zarówno poprzez gry telewizyjne, jak i konkursy, rozmowy w studiu itp. Są to programy, które określają się jako „intelektualne”, związane z „kulturą wysoką”, budowane wokół rozmów ekspertów i profesjonalistów. Ich celem jest nauczenie widzów myślenia, przekazywania wiedzy w jej „humanitarnej” wersji. Mniej więcej odtwarzają konwencje popularne programy, istnieją w telewizji, ale jednocześnie starają się nadawać krytyczny stosunek do kultury popularnej. Panuje tu ciągły strach: „Czy kochasz wielką rosyjską literaturę?”, „Kultura masowa – czy to tylko zło czy absolutne zło?”
Z założenia nie są to programy wizualne: nie można ich oglądać, a jedynie słuchać lub czytać w formie książki. Nie korzystają z zasobów telewizji jako mediów, choć być może dałoby to pewne nowe posunięcia, by „rozmowa o kulturze” zeszła z utartego toru. Programy często utrwalają wizerunek eksperta, nosiciela wiedzy (czasem symulując ją) i odtwarzają wyobrażenia o roli „inteligencji”, która kształci „ludzi”; widzowie z przyzwyczajenia wykazują chęć słuchania – w ograniczonej przestrzeni i w ograniczonym czasie. Choć pozycja ta nie wydaje się nowoczesna, brakuje jej również w krajowej telewizji. Póki co pozostaje pytanie, czy możliwe jest zaproponowanie innych rozwiązań dla „programów intelektualnych”, w których zaangażowane byłyby technologie i języki medialne, a zwykłe granice między warstwami intelektualnymi zostałyby zniszczone w społeczeństwo rosyjskie.
1. Rosyjska telewizja włączona obecny etap. Intelektualne skupienie współczesnej telewizji
Priorytetem współczesnej telewizji rosyjskiej jest zachowanie i rozwój tradycji programów edukacyjnych, intelektualnych, kulturalnych i programów związanych z nadawaniem rozrywki, w tym najpopularniejszego gatunku - projekcji filmowych, a także telewizji informacyjnej, społeczno-politycznej i analitycznej.
Ludzie żyją z telewizji - jest to ogólnoklasowa, wszechoświatowa, w każdym wieku, wszechwyznaniowa. Nie ma innej instytucji społecznej, łącznie ze szkołą i rodziną, która mogłaby konkurować z telewizją w programowaniu świadomości, a więc i zachowania. Jesteśmy zmuszeni patrzeć na życie, które jest sprzeczne z rzeczywistością. A naukowcy uznają fakt, że człowiek bardziej wierzy w swoje wyobrażenia o czymś niż w rzeczywistości, to znaczy wierzy nie w życie, ale w to, co o nim myśli. Jeśli wierzysz telewizji, to reformy. które zostały przeprowadzone w latach 90. całkowicie nieudane, prywatyzacja własności państwowej to szczyt niesprawiedliwości i korupcji, biznesmen i przestępca to synonimy, a kraj Rosji to kraj przestępców. Telewizja jest najpotężniejszym środkiem oddziaływania psychologicznego, silniejszy niż ktokolwiek system ścigania, FSB, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A ten, kto jest właścicielem telewizji i interpretuje wydarzenia - jest właścicielem kraju.
Podstawą struktury Channel One jest nadawanie informacji, a przede wszystkim program informacyjny „Vremya”, który ma stabilną widownię. O jej popularności decyduje zarówno rozpiętość poruszanych obecnie tematów, jak i pojawienie się młodych, utalentowanych reporterów. Dziś jest to tradycyjne wydanie wieczorne („o dziewiątej”). „Nocna pora” to kanał informacyjno-analityczny, który nadawany jest na antenie z wynikami dnia i zawiera transmisje na żywo z komentarzami ekspertów na temat najbardziej ważne sprawy i aktualne zagadnienia, a także edycje autorskiego programu „Jednak”.
W poranne powietrze kanał informacyjno-rozrywkowy Good Morning jest już dostępny.
Szczególne miejsce w nadawania zajmują programy dziennikarskie, w których omawiane są najistotniejsze polityczne, gospodarcze i inne aspekty życia. nowoczesne społeczeństwo.
Jeśli chodzi o edukacyjną misję telewizji, widzimy, jak wiele straciliśmy. Kiedyś mieliśmy świetne kanały edukacyjne, programy edukacyjne i popularnonaukowe. Ale po tym, jak Channel 4 został przeniesiony do NTV, zmieniliśmy się z kraju, który kiedyś był dumny ze swojej edukacyjnej i edukacyjnej telewizji, w kraj, w którym nie ma programów edukacyjnych. Jednym słowem doszło do katastrofy kulturalnej, a to jedna z największych strat naszej telewizji, której nic nie jest w stanie odrobić. Pod względem roli telewizji w edukacji człowieka, obywatela, osobowości, w edukacji staliśmy się jednym z najbardziej zacofanych krajów. A jeśli dziś nie zostaną podjęte pilne środki, aby przywrócić nadawanie edukacyjne o bogatych tradycjach, stracimy jedno pokolenie za drugim.
Społeczeństwo musi postawić określone warunki dla telewizji komercyjnej i biznesu. Częstotliwości eteryczne to zasoby naturalne, które należą do wszystkich i należy je wykorzystać dla dobra, rozwoju obywateli, ale tak się nie dzieje. Zarówno telewizja, jak i społeczeństwo straciły instynkt samozachowawczy, wchłaniając wszystko, co najgorsze z telewizji sowieckiej i zachodniej. Nawet amerykańscy studenci, którzy trenują z nami w telewizji, są zdumieni obfitością krwi i przemocy, okrucieństwa na naszych ekranach. To nie przypadek, że 70% osób z badanie socjologiczne, który odbył się w 2004 r., wzywał do wprowadzenia cenzury. Nie polityczny, ale moralny, chroniący przed szkodliwymi skutkami. We Francji istnieje rada nadzorcza telewizji, do której prezydent powołuje trzy osoby, które otrzymują pensję i nie mają prawa pracować nigdzie indziej do końca swoich uprawnień. Sankcje pieniężne nałożone na kanały telewizyjne za granicą są bardzo duże, mogą nawet odebrać koncesję.
Aby wyjść z obecnego stanu, w którym się znajdujemy, potrzebna jest wola polityczna, zarówno całego przywództwa telewizyjnego, jak i całej społeczności telewizyjnej.
Ponadto szczególne miejsce na kanale zajmuje gatunek dokumentalnego śledztwa, zbudowany na zasadzie rekonstrukcji wydarzeń z przeszłości, który poszerza skład demograficzny kanału, przyciągając do niego znaczącą młodzieżową i męską publiczność - programy „Jak było”, „Detektyw dokumentalny”, „Niezależne śledztwo” .
Nieco inne, ale nie mniej ważne zadanie rozwiązuje program społeczny „Czekaj na mnie”, który pomaga w poszukiwaniach osób, które straciły się czasem wiele lat temu, a przez różne, często tragiczne, ludzkie losy portret dzisiejszej Rosji.
Jedną z najważniejszych dla kanału jest funkcja edukacyjna, której ekranowe ucieleśnienie realizuje się w dwóch popularnych gatunkach – kognitywnym i kulturologicznym, które opierają się na obu nowoczesne materiały, oraz wydarzenia historyczne. Popularnonaukowe programy „Cywilizacja”, „W świecie zwierząt”, „Klub podróżników” cieszą się nieustannym powodzeniem wśród widzów Channel One.
Wśród programów kulturalnych znajdują się autorskie cykle słynnego rosyjskiego krytyka sztuki Witalija Wolfa (tłumacza sztuk T. Williamsa) „Srebrny Bal”; cykle programy historyczne pisarz i dramaturg Edvard Radzinsky, nagrodzony rosyjską Nagrodą Telewizyjną „Tefi”; program „Historia jednego arcydzieła”, poświęcony zbiorom największych Rosyjskie muzea - Galeria Tretiakowska oraz Muzeum Rosyjskie i inne.
Najpopularniejszym i najbardziej ocenianym rodzajem transmisji jest projekcja filmowa, która zajmuje 40% emisji na Channel One i jest tworzona ze wszystkich istniejących obecnie gatunków i form filmowych - gry filmy fabularne, seriale telewizyjne, filmy dokumentalne i animowane. Pokaz filmowy Channel One ma na celu zaspokojenie zainteresowań nie tylko masowego odbiorcy, ale również przyciągnięcie widzów o niestandardowych upodobaniach estetycznych. Ostatnio na Channel One pojawiły się priorytety dla krajowych seriali, które cieszą się dużym powodzeniem: „Siły specjalne”, „Deadly Force”, „Granica. Taiga Romance”, „Stop on Demand”.
To właśnie na Pierwszym Kanale po raz pierwszy pokazano takie krajowe filmy jak „Spalone słońcem”, „Punkt kontrolny”, trylogia „Miłość po rosyjsku”, „Osobliwości narodowego polowania”, „Cechy narodowego rybołówstwa”. czas. Stała obecność kanału na międzynarodowym rynku telewizyjnym i filmowym pozwoliła na zawarcie kontraktów z takimi firmami jak Warner Brothers, Paramount, MGM/UA, Turner, BBC, Gaumont, UGC oraz show rosyjscy widzowie filmy znanych zachodnich reżyserów – „Kasyno” M. Scorsese, „Leon” L. Bessona, „Con Air” S. Westa, „Obywatel Kane” O. Wellsa, „Życie jest piękne” R. Benigniego. ...
Gatunek rozrywki na Channel One jest reprezentowany przez dwa kierunki - muzyczny i gamingowy. Najpopularniejszy program muzyczny z udziałem krajowych wykonawców – „Pieśń Roku”, a także koncerty sławni wykonawcy A. Pugaczowa, O. Gazmanov, V. Leontiev, grupy „Chayf”, „Aquarium” i inne. Wśród znaczących działań muzycznych kanału są koncerty Stinga, Davida Bowiego, Joe Cockera, Tiny Turner, Michaela Jacksona. Programy gier Channel One mają niezmiennie dużą publiczność, mimo że niektóre z nich istnieją już od wielu lat. To "Pole cudów", "Co? Gdzie? Kiedy?", KVN. Nowe gry – „People Against”, „Russian Roulette” i „Weak Link” skierowane są do teleintelektualistów.
Należy zwrócić uwagę na taki kierunek nadawania kanału jako edukacyjny programy do gier dla dzieci: „Obiektyw”, „Król wzgórza” i inne. Szczególne miejsce na antenie Kanału Pierwszego zajmuje quiz „Mądry i sprytny” dla nastolatków szczególnie uzdolnionych w sensie humanitarnym, na żadnym kanale nie ma odpowiednika tego programu.
Transmisje wydarzeń sportowych zajmują znaczące miejsce w telewizji. Channel One i liczni kibice otrzymują informacje o najważniejszych wydarzeniach sportowych - Mistrzostwach Świata i Europy w najpopularniejszych sportach - piłce nożnej, hokeju, łyżwiarstwie figurowym, tenisie i tak dalej. Nadawany jest program „O piłce nożnej z Wiktorem Gusiewem”, który zyskał popularność wśród widzów.
Jeden z Cechy wyróżniające kanał jest nadawaniem promocyjnym - specjalne projekty przygotowany dla jednego lub drugiego rocznice lub specjalnie stworzone przez stałych współpracowników pracujących na kanale. Najbardziej godne uwagi z nich to: specjalny projekt noworoczny „Stare piosenki o głównej rzeczy”, którego producent otrzymał Konstantin Ernst nagroda krajowa„Tefi” za najlepszą pracę produkcyjną i została uznana za najlepszą program muzyczny na IV Międzynarodowym Festiwalu Programów Telewizyjnych w mieście Bar (Czarnogóra) oraz VIII Międzynarodowym Festiwalu „Złota Antena” w Albenie (Bułgaria). Ponadto nie sposób nie wspomnieć o specjalnych projektach quizowych „Tak, tak Puszkin!” (do 200. rocznicy urodzin poety) i „Rosja. Dzwony przeznaczenia” (do 2000. rocznicy urodzin Chrystusa). Wielokrotnie odbywała się akcja „Gwiazdy przeciwko piractwu wideo”. Wraz z tym Channel One organizuje imprezy towarzyskie na dużą skalę, z których najbardziej uderzającym był „Rosyjski projekt” Konstantina Ernsta, w którym wzięły udział gwiazdy rosyjskiego kina. Otrzymał najwyższa nagroda„Złota Oliwka” na II Międzynarodowym Festiwalu Programów Telewizyjnych. Co roku Channel One transmituje ceremonię wręczenia Oscarów „Oscar” oraz transmisję American nagroda Muzyczna Grammy odbyło się po raz pierwszy na Channel One w 2000 roku. Również corocznie na antenie pierwszego kanału - prezentacja rosyjskiej nagrody filmowej „Nika” i nagrody ludowej „Złoty gramofon”.
Dużą uwagę przywiązuje się do designu Channel One - stale powstają klipy obrazkowe, aktualizowane są logotypy, powstał autorski system ogłaszania poszczególnych programów, który jest ciągle ulepszany i stał się w istocie nowy gatunek telewizyjny, w którym Channel One jest niekwestionowanym liderem i wyznacznikiem trendów w rosyjskiej telewizji.
Należy zauważyć, że we współczesnej telewizji rosyjskiej tworzy się obecnie deficyt rzeczywistości. Pod deficytem rzeczywistości rozumiem, co następuje. Jeśli spojrzysz na transmisje informacyjne, dostaniemy wyreżyserowaną historię. Emocje są wykastrowane, strzelaniny protokolarne, wizyty urzędników. Emocje dostajemy dopiero wtedy, gdy wydarzy się jakaś tragedia. Ale z ekranu dostajemy negatywne emocje.
O nowoczesności praktycznie nie ma filmów dokumentalnych. Telewizja odchodzi od rozumienia rzeczywistości. Dotyczy to głównie przeszłości, gwiazd, ich biografii. Odchodzi od zrozumienia rzeczywistości. To samo dotyczy programów analitycznych. Telewizja nie oferuje pełnego obrazu. W warunkach spadku czytelnictwa pozostała tylko telewizja, ponieważ telewizja nie tylko dostarcza informacji, ale musi także oferować, zdaniem ekspertów, ten najpełniejszy obraz. Przyczynę widzą przede wszystkim w braku społecznej odpowiedzialności mediów jako biznesu. Cóż, bardziej chodzi o telewizję, ale jednak. Telewizja jako niezależny, odnoszący sukcesy finansowo, zrównoważony biznes nie istnieje. STS właśnie pojawia się jako kanał prywatny. Reszta to wszystkie kanały państwowe. A eksperci uważają, że państwo w zasadzie nie powinno bać się konkurencji. Niech obok kanału publicznego powstanie kanał prywatny i niech widzowie sami dokonają wyboru. I na koniec główne pytanie Dziś To kwestia regulowania zawartości powietrza. Jak widzisz ten przepis? Według ekspertów istnieją dwa modele. Jest autocenzura amerykańska, jest cenzura europejska. W Stanach, sama wspólnota w latach 30-tych, gdy społeczeństwo rzuciło wyzwanie i zaproponowało interwencję w kwestii regulacji powietrza, powiedzieli - nie, dziękuję, my sami. Co więcej, nie byli to ludzie przytomni. Znowu cytat - to były szumowiny i obstrukcje. Ale mimo to zebrali się i zgodzili. W Europie jest cenzura i to bardzo twarda. Do 23.00-24.00 nagie ciało nigdy nie pojawia się w prime time. Podkreślam dostępne kanały, a nie płatne. Według ekspertów wszystko można pokazać na płatnych. Skoro nie mamy wspólnoty, to model amerykańskiej autocenzury jest w naszym kraju daremny. Społeczność nie będzie w stanie niczego rozwiązać z powodu braku tej społeczności. Dlatego mówimy o interwencji państwa i społeczeństwa: pilnej zresztą interwencji, treści tego samego eteru. W żadnym wypadku nie chodzi o cenzurę. Cenzura jest bardzo prymitywnym środkiem, niczego nie rozwiąże. Eksperci mówią tylko o dwóch podejściach. Pierwszym z nich jest opracowanie pakietu powiązanych ze sobą ustaw, rozporządzeń, umów sklepowych. Drugie podejście to tworzenie telewizji publicznej. W zasadzie te dwa podejścia nie wykluczają się wzajemnie, ale w stosunku do każdego trzeba podjąć zupełnie inne działania. Co oznacza regulacja telewizji publicznej? Przede wszystkim jest to oczywiście wprowadzenie klasycznych tabu – restrykcyjnego wyświetlania w telewizji publicznej wulgarnego języka, obscenicznego języka, przemocy, nagiego ciała. Co więcej, eksperci, których najwyraźniej jest wielu jeszcze ze starej szkoły, podkreślają, że mamy bardzo konserwatywny sposób myślenia. Cytat: „Za wypowiedzenie słowa „pieprz się” wydałbym ostrzeżenie za pierwszym razem, za drugim pozbawiłbym licencji”. Ale wiele osób twierdzi, że wszyscy mówcy muszą ponownie zdać, jak to było w czasach sowieckich, certyfikat w Instytucie Języka Rosyjskiego. Żeby język został wyczyszczony, bo to ten język następnie usuwa populację, zwłaszcza młodsze pokolenie.
2. Charakterystyka programów intelektualnych rosyjskiej telewizji
2.1 Gry wiedzy na pieniądze
Istnieje kilka modyfikacji definicji pojęcia „wiedza2” w telewizji, na przykład, aby widz wiadomości o czymś wiedział, jest synonimem „być świadomym tego, co się wydarzyło” w państwie i na świecie w ciągu jednego dnia, to znaczy wiedza jest uważana za świadomość. Pojawia się też wiedza jako negatywna konsekwencja różnych talk show, takich jak „Windows”, „Dom-2”, gdzie dostrzegane są intymne szczegóły życia osobistego bohaterów programu, a proces jej zdobywania związany jest z inscenizacją szpiegowanie bohaterów. Również w telewizji istnieje wariant pojęcia „wiedzy” związanego z grami telewizyjnymi. Gry telewizyjne to inny rodzaj wiedzy i jej nośnik. Bohater programu (i jego ukryty widz) pomyślany jest jako osoba „prosta”, „jak wszyscy”, ale „inteligentna”. Jego idealnym wcieleniem jest człowiek-encyklopedia, półka na książki. Wiedza takiej osoby jest trafna, niezwykle rzeczowa, odpowiada na pytania co-gdzie-kiedy-z kto się zdarzył. Taka wiedza nie wymaga żadnej historycznej, kontekst kulturowy. Do tego można dodać pomysłowości w łączeniu cegiełek informacyjnych, a nawet dowcipu (jednak nie zawsze na żądanie).
Obchodzenie się z taką wiedzą sprowadza się do wyboru jedynej możliwej poprawnej odpowiedzi na postawione pytanie. Innymi słowy, może to być tylko prawda lub fałsz. Osoba, która poprawnie odpowie na pytania, kwalifikuje się jako posiadająca „umysł” („najmądrzejszy”).
Procedura zadawania pytań w takich programach jest coraz popularniejsza, to znaczy, że pytania stają się coraz bardziej złożone, wciągając widza do oglądania gry. Podstawowa zasada – „ja też umiem”, „znałem tę odpowiedź” – podnosi samoocenę widza, ponieważ zachęca się do poprawnych odpowiedzi. Z drugiej strony, gra wiedzy daje początek zastanawianiu się, ile różnych rzeczy musisz nauczyć się i zapamiętać, aby zdobyć zachętę. Erudycyjna wiedza i „umysł” (umiejętność szybkiego dysponowania nim) są wynagradzane pieniędzmi: jednostki wiedzy przeliczane są na ich „ekwiwalent rubla”, na jednostki pieniężne.
Relacja między „znającymi” jest budowana w następujący sposób: telewizja, jako rodzaj zunifikowanej całości, działa jako nośnik absolutnej wiedzy-faktu (wszystkie poprawne odpowiedzi są gdzieś w niej przechowywane). Na tym samym obrazie działają również liczne programy na temat „co wydarzyło się tego dnia pewną liczbę lat temu”. Telewizja i prezenter – z jednej strony pośrednik, az drugiej gracz i widz wdają się w bójkę polegającą na zgadywaniu i rozwiązywaniu zagadek. Wiedza wymagana w takiej sytuacji nie może należeć do jednej warstwy ludzi. Ma charakter demokratyczny: choć jesteś hydraulikiem, to dzięki swoim cechom osobistym i szczęściu masz szansę na wyższość nad „wszystkimi”.
Jednak wyjątkiem od tych telegier jest program „Co? Gdzie? Kiedy?”, wyreżyserowany z powrotem czasy sowieckie i istnieje do dziś.
Zgodnie z jego strukturą, wszystko to jest wiedzą medialną. Jest „pokrojony” na kawałki, rozdrobniony. Od „A” nie następuje „B”: możesz przełączać programy, oglądać selektywnie, tworzyć własne kolaże za pomocą pilota. Integralną częścią wiedzy w grach telewizyjnych jest jakość „nowoczesności”, którą komunikuje się za pomocą szybkie tempo pytania, reakcje uczestników, różne efekty wizualne (na przykład kilka pasków na ekranie z inny tekst, odwołując się do zwiększonej zdolności widza do postrzegania złożonych informacji, jak w „Co? Gdzie? Kiedy?").
Przesłanie gier jest wielokierunkowe: musisz dużo się nauczyć i dużo wiedzieć (z naciskiem na „dużo”), a następnie „możesz zarabiać swoim umysłem”. Ale jednocześnie jest to także walka o „łatwe pieniądze”, losowe szczęście w grze. Drugą stroną przekazu jest to, że poziom przejścia osoby na ekran obniża się: „taki sam jak ty”, dociera tam osoba, może trochę szczęśliwsza.
Gry nie zakładają humanitarnego obrazu wiedzy, związanego z możliwościami jej interpretacji, rozumienia, różnych znaczeń wypowiedzi. Proces myślenia ustępuje miejsca zapamiętywaniu i zgadywaniu. Nie da się nic zrobić z taką „jednorazową” wiedzą, zastosować ją do czegokolwiek. Nie jest instrumentalna, ale sama w sobie wartościowa; jest bezkrytyczny w swojej strukturze, ponieważ nie służy autorefleksji i nauce myślenia.
2.2 Inteligentne talk show
W Rosji istnieje inny rodzaj transmisji we współczesnej telewizji - są to intelektualne talk-show. W przypadku audycji „inteligentnych” ważne jest, w jakim kontekście, obok jakich innych audycji wychodzą, ponieważ ich odbiór może nie w pełni odpowiadać planowi ze względu na inne, sąsiednie komunikaty.
Teoretycznie w programach, w których chodzi „o kulturze” i „o nauce”, prezentowana jest wiedza refleksyjna. Programy, które odstają od ogólnego tła rozrywkowego i deklarują swoją intelektualność, najczęściej zawierają stwierdzenie dystansu między kulturą masową a wysoką. Takie programy realizowane są na terenie telewizji, środków masowego przekazu, ale dążą do obrony wartości kultury wysokiej. Zazwyczaj nie wspomina się o tym, że publiczność ma do czynienia z popularnymi programami, o których treści decyduje nie tylko pozycja prezentera, ale także sposób komunikacji.
Oczywiście mówimy o zupełnie różnych programach, które znacznie różnią się od siebie już na poziomie intencji. Ale można w nich wyróżnić wspólną cechę - zastrzeżenie miejsca "intelektualisty-intelektualisty" w telewizji. Pełni rolę eksperta, nauczyciela życia, pośrednika w przekazywaniu wiedzy – nawet tam, gdzie ona nie występuje.
„Cultural Revolution” ukazuje się w formacie jak najbardziej zbliżonym do popularnego talk-show. Ten przekaz zawiera wielką niejednoznaczność, interpretując „problemy kultury”.
Prowadzący Michaił Szwydkoj opowiada historię-wstęp, zadaje pytanie, wspiera rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy itd. - bronią swojej pozycji; publiczność w studiu, z których część to również osoby znane, najwyraźniej specjalnie zaproszone do programu, zgłasza swoje pytania i uwagi.
Jednak prezenterem jest „równocześnie” Minister Kultury, co nadaje inny status samemu programowi i poruszanym w nim problemom. Formułowane są tu tematy aktualne i po prostu „zabawne” (czy można prywatyzować zabytki sztuki, czy kultura masowa jest zagrożeniem dla sztuki, czy kobieta może stworzyć arcydzieło itp.). „Wysoki” motyw wyznacza zarówno dobór pytań do dyskusji, jak i poziom intelektualny gości. Jednocześnie „Rewolucja Kulturalna” budowana jest zgodnie z formatem i prawami popularnego widowiska (m.in. występy bohaterów spektaklu, niezbędny dramatyzm i kontrasty między wypowiedziami, wycinanie klipów i montaż wtyczek „ludzie”, obowiązkowo wyluzowane żarty).
Widocznie ten spektakl pomyślany był jako dowcipny i lekki przekaz dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że „Rewolucja Kulturalna” zajęła zupełnie wolną niszę wesołego klubu intelektualnego […]”. Nie zgadzamy się z tym osądem. Naszym zdaniem niejednoznaczność transmisji wynika z następujących powodów. Rzeczywiście, są w nim przejawy otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, jest zdecydowanie nieformalny w rozmowach z gośćmi. Widz może być zadowolony, że może analizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w programie ocena wytworów kultury czy realiów społeczno-kulturalnych odbywa się według zasad zarówno wiedzy zwykłej, rozrywkowej, jak i wiedzy profesjonalistów i ekspertów.
To jest rodzaj wysokiej gry. Charakterystyczną różnicą jest to, że w rodzinnym talk show gospodarz zwykle nie zajmuje określonej pozycji. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego ze stanowisk. Takie spektakle problematyzują „normę”. Ponadto zakładają, że fakt, że dany problem jest poruszany, prowadzi poprzez rozmowę do jego rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostaje w gestii uczestników (widzów), ale program potwierdza ich wielość i fakt, że wszystkie sytuacje w zasadzie mają proste rozwiązanie, które można podjąć na poziomie zdrowego rozsądku.
Gospodarz „Rewolucji Kulturalnej” może poprzeć jeden głos, a nie drugi, kierując się resztą tej samej logiki dyskusji i decyzji na poziomie zdrowego rozsądku. Problem w tym, że gospodarzem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest a priori uprawomocniona. „Do kogo możesz go porównać? Z Gordonem? Gordon dzisiaj jest raczej słuchaczem, neofitą, jak się przekona. Szwidkoj wie. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk-show, ma on obowiązek rozwiązania tych problemów poza ramami.
Wiedza ministra powinna być budowana nie na poziomie zdrowego rozsądku, ale w oparciu o profesjonalizm. Poziom dyskusji nad problemem również powinien być inny, jeśli jest naprawdę istotny. Ponadto lider jako urzędnik ma własne interesy i nie może być neutralny.
Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w przypadku talk show: w programach rodzinnych często występują w tym charakterze osobowości popowe, wypowiadając różne stanowiska. Ale jak na program prowadzony przez decydenta na szczeblu państwowym, apelujący do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się podczas symulowania wiedzy eksperckiej, łatwej rozmowy, chęci popularyzacji i lobbowania stanowiska ministra, a często niekompetencji zaproszonego urzędnika.
W efekcie powstaje poczucie symulacji otwartości spektaklu: oczywiste jest, że w rzeczywistości decyzje – w przypadku, gdy mamy przed sobą poważny problem – podejmowane są inaczej, a publiczność jest obecna podczas inscenizacji spektaklu.
„Szkoła oszczerstw”: „Goście talk show to osoby, którym udało się stworzyć publiczny wizerunek dla siebie. Rozmawiając z gościem o jego zainteresowaniach, zawodach i światopoglądzie, prezenterzy starają się wyprowadzić swojego rozmówcę poza stereotyp zachowania, ukazać w nim te aspekty jego natury, które być może są nieznane nawet jemu samemu.
Zgodnie ze swoją strukturą program Tatiany Tołstai i Dunii Smirnowej powstaje „wbrew” wytworom kultury masowej (postrzeganej w negatywnym świetle, jako kultura trywialna i antyintelektualna), a zewnętrznie naśladuje format talk show. W ręcznie rysowanym wygaszaczu ekranu programu gospodarze pod postacią węży z fajkami fakirów hipnotyzują królika-gościa i patroszą zawartość jego „kieszeni”. Transmisja budowana jest jako rozmowa z „podmiotem testu” lub, patrząc z pozycji gościa, jako jego walka z gospodarzami. Rozmowę przeplatają paski boczne: ujęcia „intelektualnych przyjęć herbacianych”, podczas których gospodarze omawiają rozmowę w studiu.
Program zawiera bezgłośne pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku ma to sens? Sceny „oszczerstw” poza pracownią sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoką”) można przedstawić w postaci zwyczajnej, przyzwyczajonej wiedzy, jak „mycie kości” gościowi. W trakcie rozmowy publiczność zostaje zaproszona do zastanowienia się nad tym, co kryje się za frazesami słownymi i wizualnymi, jakimi posługuje się ta czy ta osoba – polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Gospodarze próbują dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od postawy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie puścił się w zawodową rozmowę […] Dziennikarz gubi się, zaczyna kiwać głową i wszystko układa się bardzo dobrze”. Ta szczerość jest również produkowana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet surowość gospodarzy na początku rozmowy, praca nad obrazem „ostrego” przekazu, logicznie niespójne pytania, które sprawiają, że gość „pędzi”, łagodna zgoda gospodarzy i aprobata „objawionego” gościa na zakończenie spotkania).
Główna trudność, z którą borykają się Tatiana Tolstaya i Dunya Smirnova: jak uniknąć spojrzenia z góry, pozycji „poznania siebie” w stosunku do gościa, do publiczności? Czasami program odtwarza sytuację egzaminu w szkole. Facylitatorzy oceniają zdolności intelektualne i otwartość podmiotu, oceniając jego osobiste cechy i zdolności, i popychają gościa (i widza) do akceptowalnych sposobów prowadzenia rozmowy, nie tylko po to, by mógł zdobyć aprobatę facylitatorów. Nie wszyscy goście „wiedzą, jak rozmawiać” – trafnie układać słowa lub słyszeć własne wypowiedzi z zewnątrz. I choć nie ulega wątpliwości, że odkrycie ignorancji gościa, bezwładność myślenia i wskazanie klisz w jego wypowiedzi to „inna nauka”, to jednak czasem trudno pozbyć się poczucia intelektualnej wyższości gospodarzy, które czasem pozwalają się zademonstrować (uczucie, które potęguje cisza zgromadzonych w studiu słuchaczy). W związku z tym badanie przeprowadzają ankieterzy.
W „Szkole Skandalu” ciekawy jest sam język intelektualnej rozmowy. Po części zawiera ironiczne uwagi, zaakcentowane klisze („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „kochasz lud?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji, refleksji. Prostota i wrażliwość w połączeniu z ironią powinny nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie takie jest. - Chcesz iść do centrum? - Nie, nie chcę już ... To już nie ten sam wiek ... ”. Do gościa kierowane są pytania, które nie dają możliwości uniknięcia bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie lubię?" Doświadczenia, emocje, odruchowe osądy zdają się podążać za uczuciami w mowie przywódców. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko piękno nieludzkiego domu, ale za każdym razem, gdy przejeżdżam, jest to pewny sposób na poprawę nastroju – jeśli jest przygnębiony, to patrzę na niego. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! - …Nie lubisz?"
Chodzi o rodzaj zdroworozsądkowych „wykształconych ludzi”. Powinien odpowiadać prostemu językowi, w którym wszystko nazywa się „własną nazwą”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali (w Moskwie) różne skandale…” Alexander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język ... Peter Ja to hańba!”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zapraszani są do przyłączenia się do tych, którzy dzielą się wiedzą o oczywistej „błędności” tego, co dzieje się w rosyjskiej kulturze. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością do zmiany czegokolwiek w komunikacji z władzą. Tatyana Tolstaya: „Nie wybaczę nikomu Placu Manezhnaya! Umrę, a z tamtego świata rozkażę wszystkim, którzy żartują z Placu Manezhnaya, aby nie było dla nich drogi!
Co daje widzowi? „Tatyana i Dunya pokazują, jak są mądrzy i dobrzy i mają też gości. Na pierwszy rzut oka wydaje się wręcz przeciwnie, a potem okazuje się, że są też mądrzy i dobrzy. W ten sposób publiczność jest mądra i dobra”.
Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: człowiek musi myśleć krytycznie w stosunku do banału, do klisz, w tym ideologicznych, wywodzących się ze struktur władzy.
„Gordon”: program jest publikowany w gatunku naukowych rozmów gospodarza, Alexandra Gordona, z badaczami reprezentującymi różne dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych. Buduje wizerunek nauki jako władcy umysłów, udzielającej odpowiedzi na tajemnice wszechświata, naukowców jako jego „ascetów”, podszywając się pod stereotyp wiedzy fachowej równie wysoko.
Program jest emitowany w nocy, kiedy inne kanały nadają albo erotykę, albo „filmy nie dla wszystkich”. Innymi słowy, oglądanie tego oznacza dokonywanie świadomego wyboru. A czas pokazu i minimalistyczne rozwiązanie wizualne oraz trudność w zrozumieniu treści działają na prestiż jego oglądania. W pewnym sensie transfer jest „dla mądrych”. Rzeczywiście, śledzenie rozmowy nie jest łatwe (i nie jest konieczne): „Ale trzeba powiedzieć, że CMB w rzeczywistości nie jest rzeczą łatwą. Na przykład skład widmowy tego promieniowania nie został jeszcze zbadany i zmierzony eksperymentalnie. Ponadto dobrze znane są trudności w wykrywaniu neutrin… Złożoność natury kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła pozostaje na przykład taka sama anizotropia czy zmiana gęstości promieniowania. Jeśli przejdziemy na przykład do efektu takich wahań, o których mówił Shnol, to jest to spowodowane zmianą gęstości ... ”
Tematyka programów jest bardzo różnorodna, od zamkniętych naukowo (o naturze czasu, pochodzeniu życia) po masowo rozpoznawalne (np. o hrabim Drakuli io wampirach). Tu zaciera się granica między wiedzą „ogólną” a specjalistyczną. Śledzenie znanych profesjonalnie historii sprawia, że myślisz, że programy są bardziej popularne, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.
Widz, jak się wydaje, jest nieco sprytnie pojmowany jako homo universalis, wszechstronnie rozwinięta osoba, zdolna do prowadzenia inteligentnej (ze specjalnymi terminami i teoriami) rozmowy. Tak wygląda lider (nie wiadomo, ile go to kosztuje, może to naprawdę homouniversalis przed nami), pełniący rolę mediatora. Jego osądy mogą się układać na różne sposoby:
Alexander Gordon: „Około siedem lub osiem lat temu natknąłem się na badania genetyków, właśnie ze szkoły Wawiłowa, którzy badali sposoby rozprzestrzeniania najstarszych upraw rolnych, w tym soczewicy. A kiedy góry Zagros po raz pierwszy pojawiły się na ich mapach niemal równocześnie z mapami archeologów, ruch tej uprawianej soczewicy przez Azję Mniejszą i Bliski Wschód pokazał, z wystarczającym przybliżeniem, wektor kierunku i pierwszą neolityczną falę rozprzestrzeniającą się przez te tereny. region i ogólnie kultura”.
„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Postaram się być teraz jak najbardziej złowieszczy... Czy wampiry istnieją czy nie istnieją?
Goście programu balansują między obrazami ekspertów i guru: kultura popularna zmusza ich do wprowadzenia do fabułowanych opowieści motywów demaskacji, ezoterycznego charakteru wiedzy i zdjęcia zasłony z prawdy.
Słuchaczami wzywającymi do programu są często sami profesjonaliści – koledzy zaproszonych ekspertów. Ale co daje przekaz widzowi, który nie mówi językiem „wahań Shnol”? Zgodnie z ironiczną notatką książki, „wzmacnia poczucie własnej wartości stałych widzów programu, zmuszonych do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcanej przez własne rewelacje heurystyczne”.
Wiedza w przekazie jest prezentowana jako sposób na jej osiągnięcie. Oczywiście słowa wypowiadane w studiu z reguły nie dają przyrostu wiedzy i nawet uważni widzowie z trudem byliby w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli pod koniec transmisji. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące osądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii, a także na same poszukiwania naukowe, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy nadmiar. Ponadto „Gordon” nie zawsze jest traktowany poważnie. Na ekranie pojawiają się dziwne osoby wizualizujące obraz wiedzy zawodowej. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a jeśli nie da się wychwycić argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.
Wniosek
Ten Praca semestralna był poświęcony rozważaniu programy telewizyjne, w którym pojęcia „wiedzy” są rozgrywane w odniesieniu do kryteriów „umysłu”, „intelektualizmu” i „kultury”. W ostatnich latach rozwinął się język kulturowy, który łączy formy zachodnich produktów rozrywkowych i „sowieckiego retro”. Sprawdziliśmy niektóre programy, które są zbudowane na podstawie kluczowe idee z „tradycyjnej” kultury wysokiej, ale istnieją w formatach kultury masowej, w formie telewizyjnej gry i talk show. Gry telewizyjne (np. „Jak zostać milionerem?”, „Najmądrzejszy”, „Słaby link”) deklarują swoją „lekkość”, rozrywkę. Wśród programów mniej lub bardziej związanych z gatunkiem talk show są takie, do których ma zastosowanie definicja „poważnego” i „intelektualnego”, np. „Rewolucja Kulturalna”, „Co robić?” Szkoła Skandalu”, „Gordon”. Takie odmienne programy można rozpatrywać łącznie, w kategoriach „ciągłego strumienia” przekazów telewizyjnych. Te programy rzekomo mają różnych odbiorców, ale ekran widza ma tendencję do dostosowywania się do nieco zróżnicowanego tekstu, gdy zmieniają się kanały.
Zarówno „konkursy”, jak i „rozmowy w studiu” opierają się na tradycji telewizji sowieckiej czy pierestrojki. Jednak rozkwit rzeczywistych gatunków telewizyjnych, gier i talk show nastąpił pod koniec lat 90. i 2000., dzięki przeniesieniu i adaptacji zachodnich gatunków telewizyjnych do realiów kultury rosyjskiej. Pomiędzy dwoma biegunami „to, co bawi” i „to, co uczy”, jest wiele programów edukacyjnych. Nasz artykuł dotyczy tych programów, które nie mają charakteru czysto edukacyjnego, choć przekazują pewne dyskursy wiedzy.
Literatura
1. Rzeczywiste problemy poprawa SMIP. Swierdłowsk, Uralski Uniwersytet Państwowy, 1986
2. Bagirov E.G Miejsce telewizji w systemie SMIP: Instruktaż. M: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1976
3. Budantsev Yu.P. Konsekwencja w badaniu masy procesy informacyjne. -M: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyjaźni Narodów, 1986
4. Gordon A. Dialogi. M., 2003.
5. Dunia Smirnowa; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.
7. Lubiwy Jaw. Współczesna świadomość masowa: dynamika i kierunki rozwoju / Akademia Nauk Ukrainy, Uniwersytet Filozoficzny. Kijów: Naukowa Dumka, 1993
8. Podstawy dziennikarstwa telewizyjnego. M: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1987
9. Oficjalna strona internetowa Szkoły Skandalu.
10. Povalyaev S.A. Informacje naukowe: działania, potrzeby, motywy. -Mińsk: Universitetskoe, 1985.
11. Media w społeczeństwie socjalistycznym. M: Politizdat, 1989
Korepetycje
Potrzebujesz pomocy w nauce tematu?
Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazanie tematu już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
W 2015 roku gra „Co? Gdzie? Kiedy?" - oryginalna, oryginalna, popularna, długowieczna telewizja, zrodzona jeszcze w czasach stagnacji, przed upadkiem ZSRR, - obchodziła czterdziestolecie istnienia. Do dziś ma wielu wielbicieli, jest interesująca dla różnych warstw widzów.
Być może - to jeden z najbardziej uderzających projektów telewizyjnych, które nie mają analogów. Projekt, który z roku na rok zyskuje na popularności.
Założyciel. Kierownik. Prowadzący
Grę wymyślił Władimir Jakowlewicz Woroszyłow. Urodził się 18 grudnia 1930 w Symferopolu. W 1943 r. rodzina przeniosła się z ewakuacji do Moskwy. Studiował w Moskiewskiej Szkole Artystycznej dla Dzieci Utalentowanych. Ukończył Akademię Sztuki Estońskiej SRR (Wydział Malarstwa), Moskiewską Szkołę Teatralną-Studio (Wydział Produkcji), Wyższe Kursy Reżyserii. W latach 1955-1956 był scenografem Moskiewskiego Teatru Artystycznego, Teatru Małego i Teatru Operetki. Pracował jako reżyser w Teatrze Sovremennik iw Teatrze Taganka.
Opublikowano sześć wydań. Program został usunięty przez cenzurę, a Woroszyłow przeszedł do kategorii freelancerów i na długo stał się persona non grata. Rok po skandalicznym zamknięciu Aukcji na ekranie telewizora pojawiła się wymyślona przez niego nowa gra - „Chodźcie!”
4 września 1975 oficjalnie uznawany jest za urodziny gry Co? Gdzie? Kiedy?". W tym dniu quiz rodzinny „Co? Gdzie? Kiedy?".
W programie wzięły udział dwie drużyny - rodzina Iwanowa i rodzina Kuzniecowów z Moskwy. Program był kręcony w częściach – najpierw wizyta u jednej rodziny, potem w drugiej. Każdemu zespołowi zadano 11 pytań. Dwie historie zostały połączone w jedną za pomocą zdjęć z albumy rodzinne Iwanow i Kuzniecow. Wyemitowano tylko jeden program. To był rok poszukiwania formy zabawy.
1997 "Co? Gdzie? Kiedy?" - zwycięzca konkursu w kategorii „Program rozrywkowy”.
rok 2001. "Co? Gdzie? Kiedy?" - zwycięzca konkursu w nominacji „Gra telewizyjna”. Alexander Fuks – zwycięzca konkursu w nominacji „Operator” i Władimir Woroszyłow – nagroda „Za osobisty wkład w rozwój telewizji krajowej”.
Astrologowie przewidzieli, że transmisja „Co? Gdzie? Kiedy?" zwolniono 25-letnią kadencję ... Po 25 latach, 10 marca 2001 r., Odszedł Władimir Jakowlewicz Woroszyłow. Igrzyska rocznicowe stały się jego „ostatnią trasą koncertową”.
Gra telewizyjna „Co? Gdzie? Kiedy?" był zawsze czujny. Zaproponowano nowe zasady, nowe relacje między koneserem a widzem, prezenterem a koneserem... Poszukiwania formy przekazu i elementów gry nie ustały, poszukiwano ich, wypracowywano stopniowo. Niektórzy odeszli, ale niektórzy nadal pozostają.
KONTYNUERY
To jest Kryuk Borys Aleksandrowicz. Jest pierwszym zastępcą CEO centrum produkcyjne „Game TV”.
Urodzony 18 sierpnia 1966 w Moskwie. W 1989 roku ukończył Państwowy Uniwersytet Techniczny im. Baumana w Moskwie. Z zawodu inżynier projektant.
W programie spikera „Co? Gdzie? Kiedy?" Pierwszy raz tam dotarłem, kiedy byłem w szkole. W wieku 12 lat wymyślił swoją pierwszą zasadę gry „Co? Gdzie? Kiedy?" Jeszcze podczas studiów w instytucie pracował nad programem jako asystent reżysera, reżyser, autor, montażysta muzyczny. Od dziesięciu lat podczas każdej transmisji na żywo z gry „Co? Gdzie? Kiedy?" pracował w pokoju spikera obok Władimira Woroszyłowa.
W 1989 roku, po ukończeniu instytutu, został oficjalnie przyjęty do sztabu Młodzieżowej Rady Redakcyjnej Telewizji Centralnej. Później - do personelu telewizyjnej firmy "Game" jako pierwszy zastępca dyrektora generalnego.
Równolegle z programem „Co? Gdzie? Kiedy?" pracował przy innych projektach firmy. Od 1990 do 1993 był autorem i dyrektorem programu Brain Ring. Od 1990 do 1998 - gospodarz, a od 1993 - reżyser programu "Miłość od pierwszego wejrzenia".
OZNAKI
bączek- zwykła zabawka dla dzieci, z którą poważna gra dla dorosłych. Ze wspomnień V. Ya Woroszyłowa: „Jakoś poszedłem do Domu Zabawek, aby kupić coś w prezencie dla mojego przyjaciela w wieku trzech lat. Zobaczyłem bączek ze skaczącym koniem i kupiłem dwa na raz, drugi dla siebie. Grałem bez wychodzenia z domu przez dziesięć dni.
Do gry „Co? Gdzie? Kiedy?" poprawiono bączek, zamontowano strzałę, wykonano balans, wzmocniono podstawę, aby się nie przewracała. Kilka blatów na „Czerwonym Proletarianie” zostało przerobionych prawie za darmo – na zaproszenie do gry.
Co ciekawe, w pierwszej grze top nie wybierał pytania widza, ale gracza, który miał na nie odpowiedzieć. A na szczycie był pierwszy gospodarz meczu, Aleksander Maslakow. Potem eksperci zaczęli kręcić górę, ale zabawka dla dzieci nie mogła znieść zdenerwowania dorosłych. Teraz na górze kręci się tylko jedna osoba - kierownik hali.
Muzyczna pauza .„Dzisiaj strzałka zatrzymała się po raz pierwszy na tonacji muzycznej. Zgodnie z naszymi zasadami w tym przypadku eksperci otrzymują nagrodę bez walki, a widzowie dostają pauzę muzyczną. Podnieś klucz wiolinowy - Duke Ellington! Duke Ellington występuje z orkiestrą!
24 stycznia 1979 w grze „Co? Gdzie? Kiedy?" po raz pierwszy nastąpiła muzyczna przerwa. Następnie na stole do gry, pod symbolem pauzy muzycznej - kluczem wiolinowym, leżała "wizytówka" Duke'a Ellingtona, której nagranie zabrzmiało w programie.
Od kilku lat program „Co? Gdzie? Kiedy?" był jednym z niewielu w sowieckiej telewizji, gdzie można było zobaczyć klipy popularnych zagranicznych wykonawców.
Najpierw zawsze nagrywano pauzy muzyczne. Liczby z udziałem zaproszonych do gry artystów pojawiły się dopiero w 1982 roku, a od 1983 roku muzyczne przerwy w sali stały się tradycyjne.
W przerwach muzycznych 1983-1985 uczestniczyli: A. Veski, N. Karachentsov, A. Pugacheva, V. Leontiev, L. Gurchenko, K. Raikin, I. Sklyar, L. Vaikule, Yu. Antonov, V. Malezhik , grupa „Merry Fellows” i inni popularni piosenkarze pop. Na igrzyskach z okazji rocznicy 2000 Konstantin Raikin został nagrodzony „Kryształową Sową” za najlepszą muzyczną przerwę w 25-leciu istnienia gry „Co? Gdzie? Kiedy?" (numer z udziałem K. Raikina został pokazany 29 grudnia 1984)
Czarna skrzynka po raz pierwszy pojawił się w grze „Co? Gdzie? Kiedy?" 6 grudnia 1983 Była to pierwsza czarna skrzynka w sowieckiej telewizji.
Pytanie:„W tej czarnej skrzynce znajduje się eksponat muzealny. Uwaga! Mówią, że w 1764 roku, z rozkazu cesarzowej Katarzyny, emerytowany major Bachmetyew założył we wsi Nikolsky w prowincji Penza fabrykę kryształów. I wszystko byłoby w porządku, a może nawet doskonale, gdyby nie jedna okoliczność – syn drugiego majora się napił. I właśnie wtedy zły ojciec wymyślił dla swojego syna specjalną szklankę antyalkoholową, która jest teraz w czarnej skrzynce. Co to za szkło?
Odpowiadać:„Szkło muzealne: przechyl je i wygląda, jakby pływały w nim trzy muchy. Może dlatego mówimy o tych, którzy piją – „pod muchą”. Zespół zdecydował, że w czarnej skrzynce znajduje się szklanka, a eksperci przegrali pierwsze, „historyczne” pytanie z czarną skrzynką.
Podczas gry „Co? Gdzie? Kiedy?" w czarnym pudełku znalazły się setki różnych przedmiotów: mydło, pałka, czaszka, papier toaletowy, Suknia ślubna, puch z pierza, ostrogi, cegła, główka sera, główka kapusty, strój kąpielowy bikini, słoik moczu, budzik, żywy motyl. Kilka razy w historii gry czarna skrzynka była pusta.
Pewnego dnia w czarnej skrzynce znalazła się prawdziwa lotnicza „czarna skrzynka”. Takie pudełko waży ponad dziesięć kilogramów. Kierownik sali wyjmuje to pudełko za skórzany pasek i nagle pęka. Wszystko to dzieje się w relacja na żywo trzy dni przed Nowym Rokiem. Pudełko spada bezpośrednio na lustrzany stół. Lustro nawet nie pękło!
Obecnie w grze używane są cztery różnej wielkości czarne skrzynki. Wszystkie są wykonane z drewna i wyłożone aksamitem. Niektóre przedmioty są wkładane do czarnego pudełka przed rozpoczęciem gry, ale nie możesz wcześniej umieścić w nim żywego węża ani gorących klusek. Redaktorzy mają wtedy do dyspozycji zaledwie 15-20 sekund na „obsadzenie” skrzynki i przekazanie jej kierownikowi sali. Według statystyk z ostatnich lat pytanie z czarną skrzynką wypada średnio trzy razy w czterech meczach.
7 czerwca 2003 r. Cmentarz Wagankowski w Moskwie wzniesiono pomnik Władimira Woroszyłowa - kostkę z czarnego polerowanego granitu. Surowa i tajemnicza czarna skrzynka stała się symbolem tajemniczego człowieka, pomysłowego twórcy gry „Co? Gdzie? Kiedy?"
Zdjęcie: budylai.livejournal.com NAGRODY
- Znak sowy
„Znak sowy” – pierwsza honorowa nagroda klubu „Co? Gdzie? Kiedy?". Nagroda została przyznana w 1981 roku najlepszemu koneserowi gry. Pierwszym właścicielem „Znaku sowy” jest Aleksander Byalko. Telewidzowie i eksperci klubowi uznali go za najlepszego zawodnika w finale 1980 roku.
- kryształowa sowa
Nagroda Kryształowej Sowy została ustanowiona w 1984 roku.
W latach 1984-1990 nagroda była przyznawana raz w roku - najlepszy gracz lat w zespole widzów i w zespole ekspertów. W latach 1991-2000 nagroda była przyznawana dwa razy w roku - w finale serii letniej i zimowej. Wyjątkiem były Anniversary Games z 2000 roku, kiedy Kryształową Sową przyznano najlepszemu koneserowi każdej gry z serii. Od 2001 roku Kryształowa Sowa jest nagradzana 4 razy w roku w finałowej grze wiosennej, letniej, jesiennej lub zimowej serii. Nagrodę otrzymuje najlepszy zawodnik zwycięskiej drużyny - koneser lub widz.
Pierwsze dwie „Sowy kryształowe” w 1984 roku powstały w dniu fabryka szkła w Gus-Khrustalnym Region Włodzimierza. Od 1985 r. we Lwowskiej Doświadczalnej Fabryce Ceramiki i Rzeźby (szkło bezpłatne, rękodzieło, artysta szkła V.V. Drachuk) przyznawana jest nagroda Kryształowa Sowa.
Pierwszym koneserem-właścicielem Kryształowej Sowy jest Nurali Łapytow.
Nagrodę Kryształowej Sowy na finałowym meczu w 1984 r. otrzymał także widz telewizyjny Aleksander Złobin (Dubna) za pytanie o Chlestakowa, które zostało docenione najlepsze pytanie Gry.
- diamentowa sowa
Przyznawany od 2002 roku. Nagroda główna roku. Przyznany w ostatniej grze roku najlepszemu graczowi zwycięskiej drużyny.
"Diamentowa Sowa" wykonana jest ze srebra i kryształu w technologii "Diamentowe Krawędź" (handmade). Do dekoracji nagrody użyto 70 rubinów. Waga „Diamentowej Sowy” to ponad 8 kg.
LOKALIZACJA
W okresie istnienia programu „Co? Gdzie? Kiedy?" Gry rozgrywane były w różnych lokacjach.
- Ulica Hercena, 47
Gry „Co? Gdzie? Kiedy?" odbyły się w starej moskiewskiej rezydencji przy ulicy Hercena (obecnie ulica Bolszaja Nikitskaja) pod numerem 47 od 1983 do 1986 roku. To właśnie z Herzen Street program po raz pierwszy pojawił się na żywo 24 października 1986 roku.
Ze wspomnień artystki Tatiany Bielajewej: „Podróżowaliśmy po całej Moskwie - nic odpowiedniego. Ale pewnego dnia Natasha Stetsenko, idąc z przyjacielem, natknęła się na tę rezydencję. Dziwny dom z witrażami. Spojrzała w okna i rzuciła się za mną. Przyjechałem i westchnąłem: budynek XIX wieku, rosyjski klasycyzm. I w środku! Wejście wyłożone jest kostką brukową, po lewej stronie mały barek w odcieniach czerwieni i schody na piętro, na piętrze duży hol z wytłoczonymi, teksturowanymi ścianami, pośrodku sufitu szczątki jakiegoś rodzaju luster. Obok holu znajduje się kolejny pokój. Od razu zdecydowałem: dla Woroszyłowa będzie pokój komentatorski, stąd łatwo uzyskać wywiady. Spędziłem w tym domu kilka dni, łamiąc się - co dodać do wnętrza, żeby stało się zabawne. Pomysł zrodził się z pozostałości luster na suficie: stworzyć lustrzaną ścianę. Poszerzy przestrzeń i da całemu klubowi możliwość wzięcia udziału w grze.”
Ogród Neskuchny powstał w pierwszej połowie panowania Mikołaja I z posiadłości szlacheckich, które wcześniej należały do Trubetskoy (na południu), Golicynów (w środku) i Orłowów (na północy).
Posiadłość księcia Nikity Juriewicza Trubetskoja jako pierwsza pojawiła się na terenie przylegającym do Bramy Kaługi (obecnie Plac Gagarina), na wysokim brzegu rzeki Moskwy.
Miejsce to składało się z wysokiego płaskowyżu i głębokiego wąwozu ze stawem na dnie. Trubetskoy wpadł na pomysł zbudowania tutaj osiedla „przyjemności”, które zostało zbudowane w latach 1739-1753 według projektu słynnego architekta Dmitrija Uchtomskiego.
Nazywano go „Nie nudny wiejski dom” lub „Nie nudny”. Posiadłość Trubetskoya przypominała mały Wersal.
Całą przestrzeń ogrodu podzielono zielonymi żywymi ścianami na prostokątne i kwadratowe gabloty ogrodowe, rzeźby umieszczono w niszach. Część alejek parku była zadaszona, całkowicie porośnięta zielenią. Przez cały ogród do domu prowadziła aleja centralna, obsadzona przystrzyżonymi drzewami. Główny dom osiedla był dwukondygnacyjny, w kształcie barokowym z frontonem i rzeźbą nad dachem. Do domu przylegały cztery budynki gospodarcze. Posiadłość przetrwała w pierwotnej formie do 1791 roku. Mały DOM MYŚLIWSKI to jedyny budynek posiadłości Trubetskoy, który przetrwał do naszych czasów.
- domek myśliwski
Od 1990 roku wszystkie mecze telewizyjnego elitarnego klubu „Co? Gdzie? Kiedy?" odbywają się w Zameczku Myśliwskim w ogrodzie Neskuchny.
Z wywiadu z W. Woroszyłowem: „W pawilonie, w którym kręcony jest nasz program, był kiedyś domek myśliwski. Pili koniak, mewy, grali w karty. Jeździła tam sama Dama Pikowa, prototyp hrabiny Puszkina. W pobliżu znajdował się wiszący most, na którym Turgieniew skomponował swoją „Pierwszą miłość”. Puszkin i Natalia często tu przyjeżdżali, o tym wszystkim dowiedzieliśmy się dużo później. I w tym zimowy wieczór kiedy idąc przez Ogród Neskuchny natknąłem się na zrujnowany zabity deskami domek, była tam… niewypowiedziana toaleta. Ale dom tak uroczyście stał na przylądku… Nie wiem, co się nagle stało, ale zakochałem się w tym miejscu. Najwyraźniej czuł, że to święte.
Z wywiadu z Natalią Stetsenko :
„Woroszyłow po prostu nienawidził słowa „quiz”. Powiedział, że nasz program nie ma nic wspólnego z tym gatunkiem. Mamy „grę” w jej najczystszej postaci, ponieważ wszystkie elementy „gry” są tu włączone.
Liczy się też mentalność. Rozmawialiśmy kiedyś z Brytyjczykami, którzy kupują nowe formy programów. Twierdzą, że nasz program nie byłby dla nich popularny, ponieważ ci, którzy oglądają telewizję w Anglii, po pierwsze nie lubią mądrzy ludzie a po drugie, nie lubią elitarnych ludzi.
Transmisja opiera się na zasadzie dowodzenia. Związek Sowiecki upadł, niewiele zostało, na którym może nastąpić połączenie. A gra „Co? Gdzie? Kiedy?" jest jedną z tych form. Gra się we wszystkich krajach, byłych republikach związek Radziecki. Emigracja gra również - w Kanadzie, USA, Niemczech, Izraelu, Finlandii. W wielu krajach są kluby. Łączy nas warstwa kulturowa, jaką tworzy przestrzeń sowiecka, jest ona obecna w programie „Co? Gdzie? Kiedy?".
TO INTERESUJĄCE:
Nazwa gospodarza programu telewizyjnego przez długi czas pozostawała dla widzów tajemnicą. A dla Władimira Woroszyłowa przydomek „Incognito z Ostankino” został ustalony przez długi czas. Kto kryje się za potężnym głosem, publiczność dowiedziała się dopiero 23 kwietnia 1980 roku, kiedy audycja zakończyła się słowami: „Nadał Władimir Woroszyłow”. Po jego śmierci w 2001 roku Boris Kryuk przejął funkcję gospodarza. Jego imię też było przez długi czas ukrywane, a jego głos był przetwarzany na komputerze. Ale nawet teraz, kiedy ta informacja przestała być tajemnicą, eksperci zwracają się do lidera tylko w ten sposób: „Panie liderze!”
Symbolem gry jest sowa o imieniu Fomka. W 1977 roku pojawił się nawet w hali podczas meczu.
Do jesieni 1991 roku eksperci nie grali na pieniądze. Książki służyły jako nagrody w grze. Następnie klub intelektualny zaczęto nazywać kasynem intelektualnym, a gospodarza przemianowano na krupiera. Mottem programu było hasło: „Kasyno intelektualne – jedyne miejsce gdzie możesz zarabiać pieniądze własnym umysłem.
11.08.1985 Uczestnicy telewizyjnego quizu „Co? Gdzie? Kiedy?" zastanów się nad odpowiedzią. G. Kazarinov/RIA Novosti W czasie swojego istnienia teleturniej „Co? Gdzie? Kiedy?" otrzymał siedem nagród TEFI, w tym zwycięstwo w nominacji „Inżynier dźwięku”. Każdej akcji w grze towarzyszy pewna kompozycja muzyczna. Podczas gdy góra się kręci, kompozycja Giennadija Bondariewa ” dziki koń”, czarne pudełko zostaje wyniesione do „Ra-Ta-Ta” Chrisa Euwensa i Christiana Heilburga, a kryształowa sowa jest prezentowana przy akompaniamencie Homage To The Mountain Yello.
Cóż, najbardziej ostatni fakt, że tak powiem, „na przekąskę”. Klub koneserów „Co? Gdzie? Kiedy?" - być może najwspanialszy pomysł przez cały czas istnienia telewizji. To najdłużej emitowany program w telewizji, który wciąż nie traci widowni.
