Notatek Evis Evergard nie można uznać za wiarygodny dokument historyczny. Historyk znajdzie w nich wiele błędów, jeśli nie w przekazywaniu faktów, to w ich interpretacji. Minęło siedemset lat, a ówczesne wydarzenia i ich wzajemne powiązania – wszystko, co wciąż było trudne do zrozumienia dla autora tych wspomnień – nie jest już dla nas tajemnicą. Evis Evergard nie miała niezbędnej perspektywy historycznej. To, o czym pisała, dotykało jej zbyt mocno. Co więcej, znalazła się w gąszczu opisywanych wydarzeń.
A jednak, jako dokument ludzki, Everhard Rękopis jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj sprawa nie jest kompletna bez jednostronnych osądów i ocen zrodzonych z upodobania do miłości. Mijamy te urojenia z uśmiechem i wybaczamy Avis Evergard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Teraz wiemy, że nie był on aż tak gigantyczną postacią i nie odegrał tak wyjątkowej roli w ówczesnych wydarzeniach, jak twierdzi autor pamiętników.
Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak sądziła jego żona. Należał do wielkiej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie rewolucji światowej. To prawda, że Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną ciasnotę poglądów, której w tamtych czasach nie można było uniknąć.
Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tamtych strasznych czasów. Nigdzie indziej nie znajdziemy tak żywego obrazu psychologii ludzi żyjących w burzliwych dwudziestu latach 1912-1932, ich ograniczeń i ślepoty, ich lęków i wątpliwości, ich moralnych złudzeń, ich gwałtownych namiętności i nieczystych myśli, ich potwornego egoizmu . W naszym rozsądnym wieku trudno nam to zrozumieć. Historia mówi, że tak, a biologia i psychologia mówią nam dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Pozwalamy na jej istnienie w przeszłości, ale pozostaje nam ona obca, nie rozumiemy jej.
To zrozumienie pojawia się, gdy czytamy Manuskrypt Evergardu. Niejako łączymy się z aktorami tego światowego dramatu, który przestał brzmieć, żyjemy ich myślami i uczuciami. I nie tylko rozumiemy miłość Evis Everhard do jej bohaterskiego towarzysza – wraz z samym Everhardem czujemy zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwy cień wiszący nad światem. Widzimy, jak potęga Żelaznej Pięty (czyż to nie jest dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zmiażdżeniem.
Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „Żelazna pięta”, który zadomowił się w literaturze, był kiedyś Ernest Everhard - ciekawe odkrycie, które rzuca światło na pytanie, które od dawna pozostaje kontrowersyjne. Wierzono, że z nazwą „Iron Heel” po raz pierwszy spotkał się mało znany dziennikarz George Milford w broszurze „You Are Slaves!”, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do nas, a jedynie rękopis Evergardu krótko wspomina, że zginął podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z przemówień tego ostatniego w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Evergard, jak mówi nam rękopis, po raz pierwszy użył go na obiedzie z osobą prywatną wiosną 1912 roku. Data ta powinna być uznana za oryginalną.
Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązalną zagadką. Zmienność epok historycznych wyznaczają prawa ewolucji społecznej. Epoki te były historycznie nieuniknione. Ich nadejście można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. To są uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolników, poddaństwo praca najemna była koniecznym krokiem w rozwoju społecznym. Ale śmieszne byłoby twierdzenie, że dominacja Żelaznej Pięty była tak samo koniecznym krokiem. Obecnie jesteśmy skłonni uważać ten okres za przypadkowe zboczenie lub wycofanie się w okrutne czasy tyrańskiej autokracji społecznej, która u zarania dziejów była tak samo prawomocna, jak późniejszy bezprawny triumf Żelaznej Pięty.
Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale ten system był również historycznie potrzebny. Po upadku tak potężnego scentralizowanego państwa, jakim było Cesarstwo Rzymskie, nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznym Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, historyczna ciekawostka, wypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych.
Kapitalizm był czczony przez socjologów tamtych czasów jako punkt kulminacyjny państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc burżuazyjna rewolucja, a w naszych czasach możemy tylko podpisać się pod tą definicją. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; twierdzili to nawet tak wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Spodziewano się, że na gruzach samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany od wieków kwiat - braterstwo ludzi. A zamiast tego, ku naszemu zdumieniu i przerażeniu, a tym bardziej zdumieniu i przerażeniu współczesnych tamtych wydarzeń, kapitalizm, gotowy do upadku, dał kolejną potworną ucieczkę - oligarchię.
Socjaliści z początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była - jako fakt zapieczętowany krwią, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Everhard Manusscript, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznego Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie jej zajmie kilka lat. Zrozumieli, że Bunt Chłopski powstał wbrew ich planom, a Pierwszy wybuchł przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że II Powstanie, dobrze przygotowane iw pełni dojrzałe, będzie skazane na tę samą porażkę i jeszcze bardziej okrutną klęskę.
Oczywiście Evis Everhard spisywała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie mówią ani słowa o jego fatalnym wyniku. Niewątpliwie miała również nadzieję, że wyda je natychmiast po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci zmarłego męża. Ale wtedy wydarzyła się katastrofa i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w zagłębieniu starego dębu w Wake Robinlodge.
Dalszy los Evis Evergard jest nieznany. Najprawdopodobniej została stracona przez najemników, a w czasach Żelaznej Pięty nikt nie prowadził rejestrów ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis i przygotowując się do ucieczki, Evis Evergard nie podejrzewał, jak straszliwą klęskę poniósł Drugi bunt. Nie można było przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat III i IV powstania oraz wielu innych rewolucji utoniętych w morzu krwi, aż wreszcie ruch robotniczy odniósł zwycięstwo w całym świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, hołd złożony jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w zagłębieniu stuletniego dębu w Wake Robinlodge, niezakłócone żadną ręką.
Teatr Ziemi! Jesteśmy wstydem i żalem -
Zdjęcia znanej karuzeli ...
Ale bądź cierpliwy, wkrótce się dowiesz
Szalony dramat znaczenie i cel!
ROZDZIAŁ PIERWSZY. MÓJ ORZEŁ
Lekka letnia bryza szeleści w potężnych sekwojach, figlarny Dzikus szepcze nieprzerwanie między omszałymi kamieniami. Motyle migoczą w jasnych promieniach słońca; powietrze wypełnia senny brzęczenie pszczół. Wokół cisza i spokój, a gnębią mnie tylko myśli, gryzie niepokój. Pogodna cisza łamie moją duszę. Jaka jest zwodnicza! Wszystko jest ukryte i ciche, ale to cisza przed burzą. Wytężam uszy i całym sobą łapię jej podejście. Gdyby tylko nie wybuchła zbyt wcześnie. Biada, biada, jeśli wybuchnie za wcześnie!
zaprzyjaźniłem się ze złymi duchami,
A w lustrze pewnego dnia ja
Czarowniku los ojczyzny kochany
Pokazał wszystko prywatnie ...
(Beranger)
Szczerze mówiąc, tęskniłem za tą powieścią o Londynie. Z tego, co słyszałem o Żelaznym Pięcie, spodziewałem się dystopii w stylu orwellowskim, ale oczywiście tylko napisanej z socjalistycznego punktu widzenia. I nie od razu zorientowała się, że pisarz oszukiwał: pod przykrywką powieści wsunął czytelnikom marksistowską broszurę polityczną. Właściwie dystopia tylko ją uzupełnia. Więc jeśli nagle masz pilną potrzebę opanowania marksistowskiej ekonomii politycznej, a „Kapitał” wydaje się zbyt obszerny, śmiało! Ernest Everhard przedstawi Ci wszystkie główne idee, tak prosto i przekonująco, jak to tylko możliwe.
Ale nie oczekuj romansu. Przez książkę przechodzą nie żywi ludzie, ale duchy, nie wyłączając nawet głównych bohaterów. „Mężczyźni i kobiety, nasi najlepsi, najbardziej ukochani towarzysze, zniknęli bez śladu. Dziś wciąż widzieliśmy przyjaciół w naszych szeregach, a jutro nie byli już liczeni i wiedzieliśmy, że to na zawsze, że oddali życie w walce – skarży się Evis Evergard. Ale widzimy tych wszystkich mężczyzn i kobiety tylko przelotnie. Pozostają tylko zbiorem imion. Tylko szalony biskup Morehouse budzi współczucie.
Fabuła, podobnie jak bohaterowie, podlega prezentacji autorskiego poglądu na współczesny kapitalizm. Więc nie ma się czego spodziewać. Dopiero na samym końcu czytelnik może zostać nagrodzony wspaniałymi scenami powstania w Chicago.
Ale książka jest pełna pomysłów. "Żelazna pięta" - oskarżenie rzucone kapitalizmowi, przestroga, przepowiednia, ucięte w połowie zdania - i co! "Pamiętając..." Tak, zgadza się. Możesz to w pełni docenić tylko wtedy, gdy pamiętasz… cóż, przynajmniej historię XX-XXI wieku. A potem można zobaczyć, jak jego kontury wznoszą się za wierszami napisanymi na samym początku ubiegłego wieku - albo Wielki Kryzys, albo spalenie Reichstagu, albo nawet nasza rzeczywistość. Miasta „złotego miliarda” w porównaniu z trzecim światem – czy nie są to te same „cudowne miasta”, o których pisze Londyn? A getta robotnicze, w których czai się też „bestia z otchłani”, po prostu globalizacja pozwoliła im oddzielić geograficznie od tych przedmieść, gdzie tak wygodnie osiedliła się zachodnia arystokracja robotnicza. A czy zachodnie demokracje tak bardzo różnią się od Żelaznej Pięty - o to możesz zapytać przynajmniej mieszkańców Fergusona.
Ogólnie rzecz biorąc, powieść jest bardzo kontrowersyjna z artystycznego punktu widzenia - ale pełna błyskotliwych spostrzeżeń.
Wynik: 8
Najwyraźniej Jack London przeczytał „Kapitał” Marksa i to dzieło całkiem go zaorało. Inaczej trudno wytłumaczyć, dlaczego utalentowany gawędziarz i mistrz tworzenia atmosfery nagle wziął i wyrzeźbił prymitywną i niezdarną antykapitalistyczną agitację. Wartość artystyczna książki jest minimalna, nie jest to nawet powieść, a raczej powtórzenie podręcznika ekonomii własnymi słowami - nie ma fabuły jako takiej, bohaterowie cierpią na sporą ilość forniru, a format fałszywego dziennika użyte przez autora tylko pogarsza wszystko: Londyn chce pokazać cały obraz straszliwej sytuacji robotników Ameryki (a sto lat temu było jeszcze gorzej niż w carskiej Rosji) i ich walki z oligarchami (autor rozumie to słowo w dziwny sposób, wystarczy wskazać na użycie neologizmu „mikrooligarcha”), ale rezultatem jest niespójne streszczenie. Jako dystopia „Żelazna pięta” jest bardzo godna uwagi – dość logiczna (zagrożenie degradacją kapitalizmu w oligarchię było bardzo realne, a sam kryzys nadprodukcji, który z takim rozmachem opisał w książce), wszystkie etapy powstawania są opisane bardzo szczegółowo (czasami uważano - nie, to zdecydowanie nie może być, a potem przypomniał sobie Związek Radziecki i zdał sobie sprawę, że wszystko może się zdarzyć; pieniądze kocha krew nie mniej niż ideologię), i pomimo tego, że książka jest piekielnie nudny, zasługuje na to, by stanąć na tej samej półce z „1986” Orwella i „Nowym wspaniałym światem” Huxleya.
Wynik: 6
Początek lata to okres, który nie zachęca nauczyciela do lektury: kolokwiów, egzaminów, sporządzania raportów. Wakacje wydają się być poza zasięgiem...
Ale kupiłem i przeczytałem The Iron Heel Jacka Londona. Ponieważ w ciągu ostatniego miesiąca trzy różne, niespokrewnione osoby doradziły mi to zrobić.
Pod wrażeniem.
Żelazna pięta to interesujący przykład nagłej aktualizacji starej książki. Za aktualizacją przemawia fakt, że trzy osoby skomentowały tę powieść w sposób komplementarny. Tak, a ja sam, wiercąc się na krześle, złapałem się na tym, że „tu chodzi o nas”.
Według fabuły Jacka Londona, opisanej bardzo krótko, bo w podręczniku ekonomii politycznej, w latach 1912-1932 miały miejsce wydarzenia, które doprowadziły do ustanowienia reżimu Światowej Oligarchii Kapitalistycznej – Żelaznej Pięty. który trwał 300 lat. Zamiast tego, na co liczyły postępowe siły socjalizmu. I nawet w tych krajach, w których socjalizm powstał po nieudanym i nieprzygotowanym I powstaniu - Niemczech, Francji, Włoszech, Australii - po stłumieniu II powstania miały miejsce oligarchiczne przewroty... A nawet po 700 latach od opisanych wydarzeń naukowcy nie podejmę się racjonalnego wyjaśnienia zjawiska Żelazna pięta.
„A co mamy z gęsi, sir Xenzhe?” (Z)
Po pierwsze, mamy socjalizm, który wydaje się, że już się rozpoczął, ale był odkładany na długi czas. Przez powrót kilku krajów socjalistycznych do oligarchicznego kapitalizmu. Co więcej, powrót nastąpił za pośrednictwem oligarchii Stanów Zjednoczonych Ameryki, które zgromadziły pod swoim panowaniem cały kontynent od Panamy do Labradora, a następnie wykorzystały nieudane II Powstanie do szantażowania i ingerowania w sprawy rządów socjalistycznych (sic! ).
Po drugie, Jack London pokazuje, że rewolucji nie potrzebują ohlos, ale samotni rewolucjoniści, tacy jak samorodny naukowiec z robotników Ernest Everhard, który udowadnia nieuchronność rewolucji socjalistycznej. Ale jego rozumowanie (ponowne przedstawienie klasycznego schematu marksistowskiego) wydaje się teraz dziecinne. Tak, Londyn całkiem trafnie przewidział Wielki Kryzys, najpierw opisując go ustami bohatera, a następnie rozszerzając go na szczegółowy obraz, ale od tego czasu wiele się zmieniło. Okazało się, że można całkowicie odmówić produkcja materiałów, przenosząc go do krajów rozwijających się (według Erensta Everharda) i pozostać hegemonem świata, kontrolując światowe finanse. Co prawda zbliża się teraz perspektywa nowego Wielkiego Kryzysu, ale, jak w londyńskiej książce, oligarchowie nie będą mieli problemów z ludźmi zamienionymi w ohlos. Więc 300 lat oligarchii to za mało.
Po trzecie, wszystko, co Jack London powiedział o amerykańskiej „wolnej” prasie początku XX wieku, można bez zastrzeżeń zastosować do prasy rosyjskiej początku XXI wieku. Te same filtry informacyjne, ta sama manipulacja opinią publiczną. Tak, a sądy w opisie pisarza, kiedy amerykańscy dranie, mięsożercy, kucherenowie bronią niefortunnych firm i trustów przed tymi upartymi i bezwstydnymi zwykłymi ludźmi… „Ja się truję, ja truję!” (Z)
Po czwarte, oligarchowie w walce z rewolucją wykorzystują najemników – czytaj „prywatne firmy wojskowe” i „pinkertony” – czytaj „prywatne firmy ochroniarskie”. To najemnicy (prywatne firmy wojskowe) stłumili pierwsze powstanie i przygotowywali się, zgodnie ze scenariuszem londyńskim, do stłumienia drugiego, a Pinkertonowie (ChOPs) wytropili Ernesta i Avisa Evergardów i rozprawili się z nimi. Świetny przykład prognozy, biorąc pod uwagę siłę różnych Blackwater Security Consulting, Erinys Iraq Limited, Hart Group, Vinnell Corporation w obecnej rzeczywistości. Nawet teraz siła tworzonych prywatnych armii wystarcza, aby stłumić jakiekolwiek społeczne powstanie...
Po piąte, stłumienie powstania chicagowskiego (znanego również jako osławione Pierwsze Powstanie) z początku nie różni się od opisu bitew na Presnyi w grudniu 1905 r. w formie, w jakiej zostało przedstawione czytelnikom przez zagraniczną prasę. Ale w Jack London, to (tłumienie) nagle przeradza się w coś przypominającego Stalingrad ... Z "domami Pawłowa" i "wojną szczurów", jak to nazywali Niemcy.
Ogólnie rzecz biorąc, bardzo kusi mnie, aby powiedzieć, że Jack London przewidział zarówno upadek ZSRR, jak i współczesność, kiedy oligarchowie całego świata, wykorzystując niekonsekwencję w działaniach ludzi pracy, urwą rogi.
Wynik: 8
W literacki świat Jack London kojarzy się przede wszystkim z powieściami przygodowymi przepełnionymi romantyzmem Gold Rush czy alaskańskimi tajemnicami, podróżami morskimi czy indyjskimi opowieściami.
Ale pan London odszedł kiedyś od wzniesionych przez siebie kanonów i napisał coś, co wcale nie było dla niego charakterystyczne. Kto mógł wiedzieć, że jego kolejne dzieło po „Wilku morskim”, „Białym kiełku” i „Przygodzie” będzie dystopią z odrobiną fantazji o nazwie „Żelazna pięta”. Co więcej, Londyn pokazał, czego się od niego nie oczekiwano. Okazało się, że Londyn jest dobrze zorientowany w ekonomii, socjalizmie, kapitalizmie, a historia carskiej Rosji nie jest mu obca. Jak to się stało, że London napisał tak mocne dzieło, zupełnie wyjęte z jego stylu?
Co dziwne, ale fabuła w dystopii nie jest najważniejsza. Na pierwszy plan wysuwa się pomysł i jego opis, realizacja. Ale to nie znaczy, że fabuła powinna być tutaj całkowicie wadliwa.
Fabuła „Iron Heel” nie może być nazwana wadliwą. Prawdziwe, ekscytujące i interesujące. To raczej historia poboczna. I nieźle. Autor w dość oryginalny sposób podszedł do przedstawienia historii, zwłaszcza początku XX wieku. Pewien korespondent z dalekiej, nawet dla nas, przyszłości odnajduje wspomnienia Evisa Evergarda, rewolucjonisty z początku XX wieku. W ten sposób otrzymujemy powieść w pierwszej osobie, z częstymi komentarzami i uwagami korespondenta. Korespondent, nawiasem mówiąc, żyje w epoce Bractwa Człowieka, w epoce utopijnego socjalizmu, a jego uwagi czasami wywołują uśmiech współczesnego czytelnika.
Choć powieść pochodzi od twarzy Evis Everhard, głównym bohaterem jest tu jej mąż, jeden z założycieli ruchu rewolucyjnego, Ernest Everhard. Wydarzenia rozwijają się na początku XX wieku. Ernest jest jednym z pierwszych, którzy odczuwają kłopoty nadciągające w Stanach Zjednoczonych. Faktem jest, że według Ernesta kapitalizm degeneruje się i wkrótce powinien go zastąpić socjalizm. Ale władzę w Stanach Zjednoczonych całkowicie przejmują oligarchowie, tacy jak Rockefeller (autor poświęcił mu kilka stron). Z pomocą swoich niezliczonych dolarów przekupują władze, tworzą ogromne trusty. Ogólnie rzecz biorąc, każdy rządzi krajem jako całością i w ten sposób zapobiega obaleniu kapitalizmu.
W ten sposób w Stanach Zjednoczonych rządzi Żelazna Pięta, tak zwana plutokracja, czyli władza oligarchów. Albo eliminują wszystkich niezadowolonych, albo robią z nich niewolników. Na tak żyznej glebie powstał ruch rewolucyjny. Jeśli pierwsza połowa książki poświęcona jest poznaniu idei Ernesta i dość uczciwej i uzasadnionej krytyce, w przeciwieństwie do tego samego Dreisera, kapitalizmu, to druga połowa poświęcona jest w całości opowieści Avis o rewolucjonistach, ich czynach i okrucieństwach żelaznej pięty.
Ogólnie rzecz biorąc, w samej historii nie ma nic wybitnego. Ale występy Ernesta przed publicznością naprawdę ją ożywiły. Jego krytyka kapitalizmu czasami skłania do myślenia nawet o obecnym stanie rzeczy na naszej wspaniałej planecie. Ponadto autor opisuje kilka okrucieństw Żelaznej Pięty oraz trudną sytuację zwykłych robotników i rewolucjonistów, podstawy ustroju socjalistycznego. Dobra historia z ciekawymi komentarzami.
Wielu krytyków widziało w „Żelaznym pięcie” przepowiednię rychłego nadejścia faszyzmu. To jest dyskusyjne. Londyn patrzył w przyszłość daleko dalej, niż niektórzy z jego współczesnych mogli sobie wyobrazić. Główną ideą powieści jest triumf utopijnego socjalizmu, czyli ideału, kiedy wszyscy ludzie są braćmi i wszyscy są równi. Sprzeciwia mu się najpierw kapitalizm, a potem plutokracja.
Londyn znakomicie obnażył wszystkie wady kapitalizmu i dosłownie przewidział Wielki Kryzys lat 30-tych. Jak słusznie zauważył autor, ludzie muszą przejść przez wszystkie etapy ewolucji systemu społecznego, aby dojść do socjalizmu. Na przykład kapitalizm od dawna nie wyglądał tak brutalnie, jak kiedyś. Dzięki ewolucji pojawiły się różne związki zawodowe pracowników, sądy stały się bardziej sprawiedliwe. Co prawda władza nadal pozostaje w rękach bogatych, a pieniądze rządzą piłką, ale dzięki kompetentnemu PR wszystkie główne niedociągnięcia są znacznie wygładzone. W Rosji oczywiście wszystko jest zupełnie inne, ponieważ kapitalizm dopiero zaczął się formować w naszym kraju, dlatego powieść Żelazna pięta w dużej mierze odzwierciedla rosyjską rzeczywistość, ale w bardziej niegrzecznej i okrutnej formie.
Autor wyróżnił także Żelazną Piętę jako etap ewolucji zupełnie niepotrzebny dla rozwoju społeczeństwa. Tylko w tym można doszukać się podobieństwa między faszyzmem a żelazną piętą stworzoną przez Londyn. Przede wszystkim moc Żelaznej Pięty pasuje do przyszłości stworzonego przez pisarzy cyberpunka. W rzeczywistości Iron Heel to zjednoczone potężne korporacje, które wyprzedzają wszystkie połączone państwa planety pod względem siły, władzy i pieniędzy.
Ogólnie rzecz biorąc, Londyn wykazał się imponującymi badaniami nad przyszłością człowieka. Zrobił świetną robotę identyfikując i opisując zwykły język wszystkie wady kapitalizmu, tworzą naprawdę straszną i straszną Żelazną Piętę i jasno określają jej cele i etapy rozwoju. Ponadto wszystko to sprawia, że naprawdę myślisz i jak najlepiej opisujesz stan rzeczy w naszym stanie. I nic dziwnego, że na swoje socjalistyczne rewolucje wybrał to pierwsze Rewolucja rosyjska i przewidział drugi.
Jak wspomniano powyżej, praca jest skonstruowana w dość oryginalny sposób, co pozwala autorowi ukazać jednocześnie dwa punkty widzenia na niektóre wydarzenia. Czyli z punktu widzenia Avisa mieszkającego w Stanach Zjednoczonych na początku XX wieku i Antonii Meredith, korespondentki z 27 wieku. Cóż, w zależności od tego, w którym wieku czyta się tę książkę, trzeci punkt widzenia, sam czytelnik. Oznacza to, że autorowi udało się nawiązać kontakt z czytelnikiem i skłonić go do myślenia i myślenia, co na przykład jest rzadkością w naszych czasach.
Sam tekst jest pełen opisów, jak bogate życie zamożni obywatele USA i zwykli pracownicy. Szczególnie wyróżniają się monologi i polilogi Ernesta z jego udziałem. W którym ukryty jest cały sens dzieła. W drugiej części powieści Londyn poświęca więcej uwagi opisowi spraw rewolucjonistów i ich przyszłości.
Sam tekst jest lekki i nie przeładowany zawiłymi słowami, autor przekazuje wszystkie swoje myśli w formie zrozumiałej dla każdego. Dialogów jest sporo, tutaj tylko dwie osoby rzadko w ogóle rozmawiają. Brakuje tylko tekstu tej akcji, jak w more wczesne prace Londyn, tylko na samym końcu jest kilka odcinków, w których ma miejsce kilka aktywnych momentów.
Londynowi udało się stworzyć oryginalny świat na tamte czasy i dobrze go opisać. Jeśli wszystko jest jasne o oryginalności, to jest to pierwsza w historii literatury powieść o plutokracji i oligarchach, być może także jedna z pierwszych książek krytykujących kapitalizm, a ponadto ze znakomitą wizją i przewidywaniem przyszłości ludzkości.
Londynowi udało się stworzyć dość przekonujący świat swojej twórczości, w dużej mierze dzięki dostarczeniu oczywistych faktów i udanemu opisowi formowania się Żelaznej Pięty. Okrucieństwo Żelaznego Pięty, nieszczęście klasy robotniczej, opłakany stan klasy średniej w ówczesnych Stanach Zjednoczonych (głównej klasie systemu kapitalistycznego) pokazały to wszystko w Londynie. Ponadto szczegółowo przestudiował pierwszą rosyjską rewolucję socjalistyczną i wiele z niej odzwierciedlił w swojej pracy.
London nie przywiązywał dużej wagi do bohaterów, co też nie jest typowe dla jego twórczości. Tylko Ernest Everhard otrzymał szczegółowe badanie. Jest silny zarówno duchowo, jak i fizycznie. Chociaż wywodzi się z klasy robotniczej, rozumie filozofię i ekonomię znacznie lepiej niż wielu naukowców. Czasami jego pewność siebie potrafi rozwścieczyć nawet czytelnika.
Jego żona Evis prawie nic o sobie nie mówiła. Możemy się o niej dowiedzieć tylko z jej działań i rzadkich uwag Ernesta. Pokazała się jako zagorzała rewolucjonistka, dobra aktorka, kochająca żona i osoba, która może zmienić swój punkt widzenia, jeśli otrzyma przekonujące argumenty.
Pozostałe postacie pojawiają się sporadycznie, ich wygląd trwa maksymalnie dwie strony. W Londynie prawie niemożliwe jest zobaczenie raczej słabych postaci, ale Iron Heel jest niestety wyjątkiem. A słabe postacie nie są usprawiedliwieniem dla dystopii, bo Orwell okazał się nie do pochwały.
Pomimo słabych postaci i zwykłej fabuły, Iron Heel jest jedną z najsilniejszych książek swoich czasów i ogólnie jedną z najlepszych dystopii. Londyn pokazał się z zupełnie innej, nieznanej strony. Świetna książka, prawdziwa klasyka, polecana do czytania absolutnie wszystkim!
Wynik: 9
Ta książka to Nie wiem na Księżycu, tylko dla dorosłych. Właściwie to dość czytelnie pokazuje stosunek wielkiego kapitału nie tylko do pracowników, ale także do małych/średnich firm. W naszych czasach, kiedy wielki kapitał jest całkowicie scalony z państwem, wszystkie te „grymasy” przejawiają się w: prawdziwe życie, począwszy od przymusowego zamykania małych sklepów na rzecz dużych sieci handlowych. Język książki jest oczywiście dość suchy i nie „artystyczny”, gdyż wyraża polityczne stanowisko autora, którego nie należy retuszować technikami artystycznymi. Myślę, że raz w życiu jest to dobra lektura dla każdego. Ponowne czytanie i umieszczanie niektórych top list nie jest wcale konieczne, ta książka jest przydatna w taki sam sposób, jak książki opisujące prawdziwe relacje człowieka z dziką przyrodą, w tym spotkania z drapieżnikami, jadowitymi wężami itp.
Wynik: 10
„Żelazna pięta” – dziennikarstwo w najczystszej postaci. Postacie są praktycznie bezcielesne. Fabuła jest ciekawa, jeśli chodzi o wydarzenia globalne. Dialogi - Dialogi są podobne do pierwszych stron starych gazet. A co może być ciekawego w dziennikarstwie sprzed stu lat? Przede wszystkim prognoza polityczna i społeczna. Porozmawiajmy o prognozie.
„Żelazna pięta” ukazała się w 1908 roku. Jej prognozą na najbliższe 15-20 lat jest głęboki kryzys, rewolucje robotnicze we Francji i Niemczech, brutalne stłumienie powstań chłopskich i robotniczych w Stanach Zjednoczonych, powstanie oligarchii. reżimu, próba rewolucji przy wsparciu zewnętrznym, zniszczenie republik robotniczych w Europie i ostateczne zwycięstwo międzynarodowej oligarchii z zubożeniem i degradacją 90% populacji. Prawdziwe trendy w historii XX wieku to wzmocnienie, przynajmniej formalne, demokracji (w rzeczywistości komunizm, a nawet faszyzm to także dzieci demokracji), zmniejszanie barier społecznych, dość stabilny wzrost gospodarczy i poprawa status społeczny i poziom życia 90% populacji. Wszystko jest dokładnie odwrotnie. I w końcu - w końcu ta sama międzynarodowa oligarchia. Tylko oligarchowie Jacka Londona są ludźmi okrutnymi, inteligentnymi i cynicznymi, zdolnymi zapewnić trzysta lat dominacji swojej kasty. Obecni oligarchowie są znacznie łagodniejsi, bardziej humanitarni i nie, nie głupsi, ale bardziej ograniczeni. Życie pod ich rządami jest znacznie łatwiejsze niż pod rządami Żelaznej Pięty, ale mogą znacznie szybciej niszczyć cywilizację.
Oligarchom sprzeciwiają się socjaliści, bojownicy o sprawę ludu. Kim są dla nich ludzie? Rolnicy i inni drobni właściciele są żużlem, skazanym na zagładę jeszcze przed zwycięstwem oligarchii. Ludzie pracy intelektualnej i organizacyjnej są sługami oligarchów, u nich wszystko jest jasne. Niewykwalifikowani robotnicy to pijany motłoch. Setki tysięcy z nich można sprowadzić na śmierć, aby odwrócić uwagę żołnierzy od prawdziwych rewolucjonistów. Wykwalifikowani robotnicy ponownie zaprzedali się swoim właścicielom. W przyszłości będą musieli wysadzić w powietrze całe miasta, aby pozbawić oligarchię bazy masowej. Okazuje się, że klasa robotnicza to zawodowi rewolucjoniści. Po zwycięstwie zamienią się w nową oligarchię, uformowaną nie na bazie bogactwa, ale ideologicznej czystości.
W rzeczywistości socjaliści tego typu byli rzadkością już w czasach Jacka Londona. Nawet bolszewicy to zupełnie inna historia. Przede wszystkim ci ludzie przypominają naszych eserowców sprzed stu lat. A metody są takie same, struktura organizacyjna i ta sama zdolność do zrujnowania każdego biznesu, bez względu na to, czego się podejmuje. Interesująca jest również uwaga samej Evis, że Nietzsche rozpoznałby w Everhard jego jasnowłosą bestię. Od tego czasu udało im się zapomnieć zarówno o bestii, jak io eserowcach. Ale sto lat później takich bojowników przeciwko systemowi zaczęło się mnożyć na całym świecie w zastraszającym tempie. To prawda, że teraz te bestie nie są blondynami, a ich oczy zwrócone są w przeszłość, a nie w przyszłość, ale dla kogo jest to łatwiejsze.
Wynik: 5PS Wydaje się, że szanowany autor miał zbyt wysokie zdanie o oligarchach. Wierzył, że Żelazna Pięta będzie patronować sztuce, a artyści mogą stworzyć coś niesamowitego. Gdyby tak było! Cóż, stosunkowo niedawno wielu z nas twierdziło również, że wraz z rozwojem wielkiego biznesu w niezliczonej liczbie pojawią się nowi Morozowowie i Riabuszyńscy.
„żelazna pięta”. Aktywność społeczna
Jeszcze w latach 90., przed rozpoczęciem kariery pisarskiej, Londyn mówił o nieuchronności śmierci kapitalizmu (artykuł „Kwestia maksimum”, 1898). W wielu jego wystąpieniach przewija się idea walki klas. Wyraża się to szczególnie wyraźnie w artykule „Walka klas” (1903), który powstał na podstawie materiałów z jego wykładu, a następnie w przedmowie do zbioru „Wojna klas” (1905). Londyn uważa niemożność pogodzenia interesów klasowych za podstawę walki klasowej i widzi jej zakończenie w rewolucji socjalistycznej. Po wyborach w 1904 r. pisarz skłania się ku możliwości pokojowego przejścia do socjalizmu (artykuł „Przyczyny wielkiego sukcesu socjalistów w wyborach w Stanach Zjednoczonych w 1904 r.”), ale już w 1905 r. ponownie twierdzi, że robotnicy przejmą władzę siłą. Rewolucja rosyjska 1905 umocniła jego wiarę w nieuchronność starcia zbrojnego (przedmowa do zbioru Wojna klas, artykuł Rewolucja, 1905). W artykule „Rewolucja”, napisanym na podstawie przemówień, Londyn wyraził stanowcze przekonanie o niepowstrzymanym rozwoju ruchu socjalistycznego i rychłym zwycięstwie klasy robotniczej, udowodnił to analizując rozwój międzynarodowego ruchu socjalistycznego, otwarcie zagrożonego kapitalizm z rewolucyjnym obaleniem i zapowiedział nadejście rewolucji światowej.
Odnosząc się do celu socjalistów i sposobów jego osiągnięcia, Londyn napisał: "Ich celem jest zniszczenie społeczeństwa kapitalistycznego i przejęcie całego świata, nie zgadzają się na nic mniej. Jeśli pozwalają na to prawa kraju, działają zgodnie pokojowe środki, wrzucanie kart do głosowania do urny wyborczej. Jeśli prawo tego kraju nie jest dozwolone i jeśli stosuje się wobec nich przemoc, sami uciekają się do przemocy. Reagują na wściekłość z wściekłością. Są silni i nie znają strachu „*.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 674.)
Zastanawiając się szczegółowo nad problemami walki klasowej i rewolucji, Londyn poświęcał mniej uwagi charakterystyce socjalizmu jako systemu społecznego. Było jednak dla niego jasne, że rewolucja socjalistyczna przekaże wszystkie środki produkcji w ręce ludu pracującego.
Z niektórych uwag młodego Londynu można sądzić, że nie uważał socjalizmu za system idealny. Wierzył, że socjalizm, dając ogromne korzyści ekonomiczne nad kapitalizmem, stworzy warunki do szybkiego rozwoju pewnych ras pokrewnych i ich triumfu.
„Socjalizm nie jest systemem idealnym”, pisze Londyn w czerwcu 1899, „wynalezionym przez człowieka dla szczęścia wszelkiego życia, dla wszystkich ludzi, ale wynalezionym dla szczęścia pewnych pokrewnych ras”*.
* („Socjalizm nie jest systemem idealnym, wymyślonym przez człowieka dla szczęścia wszelkiego życia; ani dla szczęścia wszystkich ludzi; ale został wymyślony dla szczęścia pewnych pokrewnych ras”. Ch. London, t. 1, s. 297.)
Nie wszystko było jeszcze jasne dla Londynu, a wyjaśnienie jego poglądów społecznych utrudniała teoria przetrwania najsilniejszych, przeniesiona przez niego za G. Spencerem ze świata zwierząt do społeczeństwa ludzkiego. Nie potrafił znaleźć odpowiedzi na pytanie, co stymulowałoby postęp w narodzie. W socjalizmie proletariat, który przejął władzę, zniszczy korzyści dla silnych, a tym samym zakończy się walka między silnymi i słabymi o żywność i schronienie. A dla Londynu pytanie pozostało otwarte, co będzie stymulować poprawę człowieka, gdy prawo naturalna selekcja straci moc (artykuł „Co jest potrzebne! Nowe prawo rozwoju”, 1901). Jednak mimo tego, że pytanie to pozostawało dla niego otwarte, pisarz był przekonany o ogromnych zaletach nowego systemu. W licznych przemówieniach i artykułach wzywa on do aktywnej walki o wyrwanie środków produkcji z rąk kapitalistów i przekazanie ich w posiadanie robotników, o zbudowanie społeczeństwa socjalistycznego. Marzył o życiu w socjalizmie*.
* („Chciałbym mieć socjalizm…”, pisze do Clodesleya Jonesa. Ch. London, t. 1, s. 351).
Wiele lat później, w 1911 roku, wyjaśniając, czym jest socjalizm, Londyn nazywa go „nowym systemem gospodarczym i politycznym, poprzez który więcej osób dostarczane z jedzeniem. Krótko mówiąc, socjalizm to ulepszona produkcja żywności.
Ponadto w socjalizmie nie tylko znacznie ułatwione zostanie zaopatrzenie w żywność i będzie ona pozyskiwana w większych ilościach, ale także zostanie ustanowiona bardziej sprawiedliwa jej dystrybucja. Socjalizm obiecuje z czasem dać wszystkim mężczyznom, kobietom i dzieciom żywność, której potrzebują, aby umożliwić im spożywanie wszystkiego, czego chcą w obfitości i tak często, jak chcą.
* (J. London. The Human Drift. Londyn, s. 24.)
Pisarz uważał zjednoczenie ludu pracującego za decydujący warunek zwycięstwa proletariatu w zaciekłej walce klasowej. Ich siła tkwi w organizacji. „I to jest tutaj”, pisze 25 sierpnia 1905 r. w przemówieniu do Centralnej Rady Robotniczej okręgu Alameda, „chcę zwrócić uwagę na coś, co wszyscy wiecie, ale co jest tak ważne, że powinno być stale wpajane." A Londyn powtarza i podkreśla: „…siła zorganizowanej pracy tkwi w braterstwie”*.
* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 120-121.)
Jack London w latach 1905-1910 aktywnie działa jako przedstawiciel lewego skrzydła amerykańskiego ruchu socjalistycznego na czele z Y. Debsem.
Londyn nie porzuca socjalistycznej działalności nawet podczas podróży jachtem Snark (1907-1909). W portach, w których zatrzymał się Snark, opowiada o socjalizmie, wdaje się w spory z marynarzami i ładowaczami. Mimo ciężkiej choroby znajduje siłę, by napisać artykuł w gazecie w Sydney, w którym kładzie podwaliny pod teorię wartości dodatkowej Karola Marksa i pokazuje, że przyszłość należy do klasy robotniczej ("Strike Methods: American and Australian"). , styczeń 1909).
W tym samym 1909 roku, wracając z podróży, Londyn ostro potępia próbę niektórych przywódców ruchu socjalistycznego (Spargo, Hillquit itp.) usunięcia haseł rewolucyjnych i reorganizacji partii, praktycznie zjednoczenia z Amerykańską Federacją Pracy . W nieopublikowanej odpowiedzi dla English Walling, wówczas znanego socjalisty i publicysty*, Londyn pisze, że jest beznadziejnym rewolucjonistą i przeciwnikiem kompromisu i zawsze będzie stanowczo opowiadał się za zachowaniem Partii Socjalistycznej jako rewolucjonisty. Jakikolwiek kompromis, taki jak proponowana fuzja z Amerykańską Federacją Pracy, byłby, jego zdaniem, w tej chwili samobójczą. Jest przekonany, że jeśli ruch socjalistyczny w USA pójdzie drogą oportunistyczną, będzie to oznaczać triumf oligarchii i „żelazną piętę”, oznaczałoby to dla ruchu co najmniej dwudziestoletni krok w tył**.
* (Walling wysłał podobne listy protestujące przeciwko proponowanemu kompromisowi do kilku przywódców Partii Socjalistycznej, w tym D. Londona i Y. Debsa. W odpowiedzi na list Wallinga, Y. Debs pisze, że rewolucyjny charakter partii i ruchu musi być w pełni zachowane za wszelką cenę, bo gdyby miało to skompromitować, oznaczałoby to koniec jego istnienia.)
** (Wspomniany list z Londynu z dnia 30 listopada 1909 r. znajduje się w Bibliotece Huntingtona (Pasadena, USA). Jest tam również kopia odpowiedzi Y. Debsa.)
Londyn przez całe życie interesował się rozwojem ruchu socjalistycznego. Wśród pozostawionych po jego śmierci dokumentów zebrał wycinki artykułów o sytuacji robotników w USA, artykuły Y. Debsa, B. Heywooda i liderów różnych nurtów. Wśród autorów są W. Lippman, P. Kropotkin, E. Bernstein, W. Gent. W londyńskiej bibliotece do końca życia, z wyjątkiem „Manifestu” partii komunistycznej„były dwa tomy „Kapitału” K. Marksa, dzieło F. Engelsa „Rewolucja i kontrrewolucja w Niemczech”, a także jego dzieła „Rozwój socjalizmu od utopii do nauki”, „Pochodzenie Rodzina, własność prywatna i państwo”, „Ludwig Feuerbach i koniec klasycznej filozofii niemieckiej” oraz „Sytuacja klasy robotniczej w Anglii w 1844 r.” Ta ostatnia książka jest wydaniem amerykańskim, opatrzona genialnym przedmową i załącznikiem napisany przez Engelsa specjalnie na tę edycję i zawierający analizę rozwoju ruchu robotniczego w USA.
Londyn do końca swoich dni pozostaje wierny idei zwycięstwa socjalizmu, nawet w latach, kiedy wycofuje się z aktywnej działalności socjalistycznej. Jednak nigdy przed rokiem 1905-1906 i nigdy później pisarz nie rozwinął takiego wzburzenia działania społeczne. Wykłada na tematy społeczne i polityczne w Oakland, Berkeley, Stockton, San Francisco, Los Angeles i innych miastach Kalifornii, odbywa podróż wykładową po Stanach Zjednoczonych z raportami o socjalizmie i rewolucji, rozmawia z robotnikami, studentami, intelektualistami, zanim członkinie stowarzyszeń kobiecych, biznesmeni.
„Rosyjskie uniwersytety — powiedział Londyn 20 marca 1905 r. w przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Kalifornijskim — kipią teraz, rozpalone rewolucyjnym duchem. witalność mężczyźni i kobiety, oto Sprawa godna waszych romantycznych impulsów. Obudź się? Odbierz jego wezwanie!"*
* (Ulotka informująca o wieczorze w klubie Ruskina poświęconym pożegnaniu D. London 9 listopada 1906 (Jack London's Night). Przechowywana w Bibliotece Bancroft Uniwersytetu Kalifornijskiego, USA.)
Przemówienia Jacka Londona wywołują burzę aprobaty rewolucyjnie nastawionych robotników, młodzieży i inteligencji? i gniewne wycie burżuazji, wściekłe ataki prasy kapitalistycznej.
Londyn śledzi rozwój wydarzeń rewolucyjnych w Rosji. Mówię do szeroka publiczność, nazywa rosyjskich rewolucjonistów, którzy zabili carskich urzędników, swoimi braćmi. Reakcyjne gazety sprowadzają lawinę gróźb: pod adresem pisarza domagają się wyrzeczenia się tego, co zostało powiedziane, ale Londyn nadal nie ustępuje. Pisarz jest prześladowany, szukają pretekstu do zastraszania, są oskarżani o niemoralność. Miasta Pittsburgh i Derby usuwają nawet jego książki z bibliotek, podczas gdy Londyn kontynuuje aktywną działalność rewolucyjną, poświęca dużo czasu pracy wśród młodych ludzi. We wrześniu 1905 został wybrany prezesem Studenckiego Towarzystwa Socjalistycznego, utworzonego w celu propagowania idei socjalizmu wśród młodzieży.
Kiedy burmistrz Auckland odmawia odnowienia zgody na organizowanie wieców socjalistycznych na ulicach miasta, Londyn proponuje zebrać się wbrew zakazowi. On sam jest gotów zostać aresztowany, aby zorganizować się wokół skandalicznego faktu aresztowania słynnego pisarza opinia publiczna i znieść zakaz burmistrza.
London recenzuje książki socjalistyczne* i działa jako aktywny publicysta. W 1905 r. powstał jeden z jego najlepszych artykułów „Rewolucja”, przedmowa do zbioru „Wojna klas”, w 1906 r. – artykuły „Co dla mnie znaczy życie”, „Rot zaczął się w Idaho”. Jego artykuły i przemówienia wyrażają głęboką wiarę w klasę robotniczą i wzywają do rewolucji. Pisarz odpowiada na prąd problemy społeczne, inspirowany bezprecedensowym rozwojem ruchu socjalistycznego i robotniczego na całym świecie, określa jego zadania i perspektywy, wyjaśnia sobie niektóre z kluczowych zagadnień życia społecznego i znajduje w nim swoje miejsce.
* (W maju 1905 w Londynie ukazała się recenzja książki L. Scotta „Sekretarz Unii”, w październiku – recenzja książki „Długi dzień”, napisana przez socjalistę; a w sierpniu 1906 – artykuł o powieść E. Sinclaira „Dżungla”.)
Już dawno zdał sobie sprawę, że „socjalizm jest jedynym wyjściem dla proletariatu”*; przestając być proletariuszem i stając się artystą, Londyn, jak sam mówi, „odkrył, że socjalizm jest jedynym wyjściem dla sztuki i artysty”**.
* (Ch. Londyn, t. 2, s. 16.)
** (Ch. Londyn, t. 2, s. 16.)
W powieściach „Wilk morski” i „Biały kieł” akcja i główne konflikty rozgrywały się poza Stanami Zjednoczonymi, bohaterowie działali w świecie obcym czytelnikowi. Lata 1905-1908 to czas odwoływania się Londynu w twórczości artystycznej do rzeczywistości Stanów Zjednoczonych. Amerykański motyw zaczął go interesować w 1903 roku (historie „Kolor lokalny” i „Wieczór amatorski”), ale teraz to zainteresowanie staje się centralne. W 1905 roku ukazała się jego opowieść „The Game”, poświęcona bokserom, a po niej - zbiór „Stories patrol wędkarski", na podstawie wspomnień z młodości, kiedy większość czasu spędzał nad Zatoką San Francisco. W 1907 r. powstał zbiór opowiadań, napisany częściowo w 1906 r. "Droga", odzwierciedlający włóczęgi okres życia Londynu, W 1906 r. opublikował jedno z najsłynniejszych opowiadań pisarza "Apostaty", poświęcone problematyce pracy dzieci.
Sława pisarza, mimo wściekłego wycia prasy burżuazyjnej, a częściowo dzięki niemu, rośnie. Journal of Current Literature odnotował w maju 1907 roku, że Londyn stał się najczęściej czytanym i najczęściej omawianym pisarzem amerykańskim.
* („Literatura aktualna”, 1907, t. XLII, nr 5, s. 513.)
Rosnący związek pisarza z ruchem robotniczym i aktywny w nim udział powołał do życia powieść „Żelazna pięta”. Rozpoczęto ją w sierpniu, a zakończono w grudniu 1906* (opublikowana w 1908). Ta ostra aktualna książka wzywała do czujności, gotowości do reagowania bronią na próby stłumienia woli narodu amerykańskiego, obalenia systemu wyzysku; powieść jest skierowana przeciwko monopolom kapitalistycznym, dotyczy nadchodzącej rewolucji w Ameryce i jest odważnym aktem pisarza obywatela. Jednocześnie dał świadectwo ewolucji londyńskiej metody artystycznej.
* (Ch. Londyn, t. 2, s. 156.)
W liście do wydawcy z prośbą o publikację „Dżungli” E. Sinclaira, a później w recenzji tej powieści opublikowanej w sierpniu 1906 r., Londyn opisał „Dżunglę” jako książkę Dziś, oddychając prawdą, pisany krwią serca, podkreślał, że obrazuje to, czym są Stany Zjednoczone – ojczyzną ucisku i niesprawiedliwości, piekłem dla ludzi, dżunglą zamieszkaną przez dzikusów. Londyn nazwał powieść Sinclaira „Kabiną pracy najemnej wuja Toma” i wierzył, że została napisana dla proletariuszy*.
* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 80-82.)
Teraz sam Londyn stworzył powieść dla proletariuszy, w której starał się połączyć ostry opis sytuacji klasy robotniczej na początku XX wieku z pokazaniem, w jaki sposób i metodami zmieni swoje życie, opowieść o tym, jak będzie żył, obalając niesprawiedliwy system wyzysku i budując nowe społeczeństwo.
Realistyczny początek, szczególnie rozwinięty w twórczości Londynu, począwszy od 1903 roku, znajduje w tej powieści swój żywy wyraz. W nim z nie mniejszą siłą wyrażono również romantyzm autora i jego dar publicystyczny. Trudno znaleźć inną książkę pisarza, w której cechy jego talentu byłyby tak żywo ucieleśnione i połączone.
W The Iron Heel Londyn poddał amerykański imperializm i potęgę monopoli druzgocącej krytyce. Demaskuje warsztaty białego niewolnictwa, wyzysku kobiet i dzieci, pokazuje przerażające warunki życia biednych. Londyn jest przekonany, że walka klasowa jest nieuniknionym towarzyszem systemu kapitalistycznego.
Opierając się na obszernym materiale dokumentalnym, pisarz demaskuje klasowy charakter moralności burżuazyjnej, sprzedajność sądu, stosowane przez niego praktyki krzywoprzysięstwa oraz współudział Kościoła. Powieść potępia nikczemną politykę praktykowaną przez prasę i wydawnictwa Stanów Zjednoczonych, wyśmiewa literaturę niskiej jakości.
Ta praca odzwierciedla bolesne problemy amerykańskiego ruchu robotniczego. Londyn demaskuje metody walki ze strajkującymi – prowokacje, łamanie strajków, taktykę rozbijania ruchu robotniczego, pragnienie kapitalistów, by rozpalić uczucie nienawiści rasowej. Wyśmiewa naiwną wiarę większości w siłę urny wyborczej.
Ujawniając przebiegły mechanizm państwa kapitalistycznego, książka przekonuje, że prawdziwymi władcami Ameryki są milionerzy i monopoliści Rockefellerowie, Harrimanowie i tym podobne. A ich moc staje się nieograniczona. Autor pokazuje, że Stany Zjednoczone ewoluują w kierunku systemu oligarchicznego. Wyciskanie i rujnowanie małych konkurentów w przemyśle i rolnictwo, koncentracja kapitału doprowadziła do władzy garstkę monopolistów – Żelazną Piętę.
Fabuła powieści „Żelazna pięta” opiera się na pomyśle rozwiniętym przez Londyn w artykule „The Question of the Maximum” (1898)*. Pisarz powiedział tam, że w wyniku coraz większej koncentracji kapitału możliwe są dwie drogi dalszy rozwój kapitalizm: albo zostanie zastąpiony przez socjalizm, albo zostanie ustanowiona dyktatura oligarchii przemysłowej. Autor podkreślał znaczenie szans tych ostatnich. Może triumfować w wyniku błędów i niedojrzałości rewolucji, a jeśli zwycięży, może dominować na wiele pokoleń.
* (Zgrubny szkic koncepcji powieści, przechowywany w Bibliotece Huntingtona w Pasadenie, USA, zaczyna się od słów: „Oligarchia” patrz „Kwestia maksimum”).
Niektórzy obserwatorzy i krytycy literaccy (w szczególności F. Foner w dziele „D. Londyn – amerykański buntownik”) wskazywali książkę W. Genta „Nasz dobroczynny feudalizm” jako źródło planu Londynu, bijąc na alarm o nadciągająca potęga plutokracji. Książka Gandawy została zrecenzowana przez Londyn w 1903 roku dla International Socialist Review*. Jednak, jak widać, Londyn mówił o groźbie przejęcia władzy przez garstkę monopolistów na długo przed zapoznaniem się z książką Gandawy. Dzieło Gandawy podobno pomogło pisarzowi wyjaśnić coś w jego poglądach, być może z niego dowiedział się także pewnych szczegółów - w tym tych, które są podane w notatkach Meredith i dotyczą polityki Żelaznej Pięty w stosunku do sztuki.
* (Londyńska recenzja Our Benevolent Feudalism została ponownie opublikowana w zbiorze War of the Classes, który ukazał się rok przed rozpoczęciem prac nad Iron Heel).
Wiara Londynu w możliwość tragicznego rozstrzygnięcia losu klasy robotniczej opierała się na fakcie rosnącej koncentracji kapitału i coraz większej koncentracji bogactwa kraju w rękach małej garstki. Jeśli do 1898 r., do czasu powstania „Pytania o maksimum”, liczba fuzji przedsiębiorstw w branży była następująca: 1896 - 3; 1897 - 6; 1898-18; dalej proces staje się jeszcze bardziej intensywny: 1899 - 78; 1900 - 23; 1901 -23; 1902 - 26; 1903 -8 itd. *.
* (L. I. Zubok. Eseje o historii USA, s. 205.)
Garstka amerykańskich miliarderów skoncentrowała w swoich rękach ogromną władzę i otrzymała prawo do decydującego wpływu na aparat państwowy, przejęła kontrolę nad policją i armią, z której mogli korzystać w każdej chwili. Na początku XX wieku te siły aparatu państwowego były wielokrotnie wykorzystywane przez monopolistów do zwalczania ruchu strajkowego. Londyn był przekonany, że monopoliści użyją wszelkich środków, aby stłumić ruch robotników, ich próbę przejęcia władzy po zwycięstwie kandydatów socjalistycznych w wyborach.
Jeden z bohaterów powieści, przedstawiciel Żelaznej Pięty – Wixon najszczerzej mówi o nikczemnych planach monopoli. „W ryku pocisków, w zgrzycie śrutu i trzasku karabinów maszynowych usłyszycie naszą odpowiedź” – grozi socjaliście Ernestowi Everhardowi – „Zmiażdżymy was rewolucjonistów piętą, wepchniemy was w ziemię .
Świat należy do nas, my jesteśmy jego panami i nikt inny nie może go posiadać!.. A jeśli udało Ci się odnieść zwycięstwo, a nawet decydujące zwycięstwo... nie sądzisz, że dobrowolnie oddamy władzę po tym dostaniesz się w wyborach?” *.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 79-80.)
Cytowana wypowiedź Wixona została zaczerpnięta z rozdziału „Klub Filomatów”, na którym spoczywa główny ciężar ideologicznej koncepcji powieści*. To zderzenie dwóch ideologii i taktyk – socjalistycznej i kapitalistycznej.
* (Harry Pollitt, w artykule na temat „Żelazna pięta”, nazwał rozdział „The Philomath Club” jako swój ulubiony rozdział. „Wyzwanie”, 1955, nr 46.)
W tym samym rozdziale ustami protagonisty Ernesta Everharda zarysowane są podstawy programu socjalistycznego, rozwinięte w rozdziale „Matematyczna niezmienność snów” i kolejnych rozdziałach powieści. W rozdziale „Matematyczna niezmienność snu” Evergard, de facto powtarzając niektóre idee z londyńskiego artykułu „Kwestia maksimum”, dowodzi nieuchronności śmierci kapitalizmu.
Londyn rozwinął w powieści własne wyobrażenia o początku światowej rewolucji socjalistycznej. Jego zdaniem impulsem do zamachu stanu będzie czynnik ekonomiczny- kompletna część rynku międzynarodowego. Kraje kapitalistyczne, pozbawione możliwości sprzedaży nadwyżek towarów za granicę (rynki zostały przejęte przez oligarchiczną Amerykę), nie wiedzą, jak nimi rozporządzać. "Te kraje", mówi powieść, "pozostały jedno - radykalnie odbudować swoją gospodarkę. System zysków doprowadził je do ślepego zaułka ... Pierestrojka w tych krajach zamieniła się w rewolucję ... Rządy upadły, wieki fundacje obalone. Kapitaliści, z wyjątkiem dwóch Trzy kraje stawiały wszędzie desperacki opór, ale wojujący proletariat odebrał im władzę. Wywłaszczyciele są wywłaszczani”.* Rewolucje mają miejsce w Niemczech, Włoszech, Francji, Australii, Nowej Zelandii. W tych krajach powstają rządy powszechnej współpracy. Stany Zjednoczone jako żandarm tłumiący ruch rewolucyjny w Kanadzie, Meksyku, na Kubie.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 161-162.)
Pisarz pokazuje, że robotnicy, którzy działają jako jednolity front, stają się potężną siłą. Jednomyślne działanie klasy robotniczej Ameryki i Niemiec zapobiega imperialistycznej wojnie między ich krajami. Decydującą rolę w tym przypadku odgrywa strajk generalny (taką taktykę promował na wszelkie sposoby przywódca socjalistów Yu Debs. Następnie Londyn rozwinie ideę strajku generalnego Debsa w opowiadaniu Debs' Dream , 1909). Ale w krytycznym momencie zdrada czołowych związków zawodowych paraliżuje rewolucję proletariacką w USA; W wyniku oportunizmu i rozłamowej taktyki przywódców związkowych, amerykański ruch proletariacki jest rozdrobniony, co przesądza o triumfie Żelaznego Pięty. W powieści autor potępia dogmatyzm i łatwowierność socjalistów, którzy ukołyszą się nadzieją pokojowego, bezkrwawego zwycięstwa w wyborach niewidzących bestialskiej istoty amerykańskich monopoli.
Pisarz stworzył w powieści „Żelazna pięta” wizerunki rewolucjonistów, nowych bohaterów, którzy pojawili się już w amerykańskiej rzeczywistości. Wizerunek socjalisty Ernesta Everharda, nosiciela ideologii socjalistycznej, był nowym zjawiskiem nie tylko w twórczości Londynu, ale w całej literaturze amerykańskiej.
Nawet w artykule „Rewolucja” zauważono cechy tkwiące w rewolucjonistach. „Rewolucjoniści to ludzie ciepłego serca” – pisał Londyn – „Cenią się z prawami jednostki, z interesami ludzkości”*. W artykule „What Life Means to Me”, opublikowanym dokładnie rok później, pisarz rozwinął te idee. "Socjaliści to rewolucjoniści, którzy dążą do zniszczenia nowoczesnego społeczeństwa, aby zbudować na jego gruzach społeczeństwo przyszłości. Byłem także socjalistą i rewolucjonistą", wspomina początki swojej działalności socjalistycznej. "Dołączyłem do grupy rewolucyjnych robotników i intelektualiści i po raz pierwszy dołączyli do życia psychicznego Wśród nich było wielu błyskotliwie utalentowanych, wybitni ludzie. Tutaj spotkałem silnego i pogodnego ducha, z stwardniałymi rękami, przedstawicieli klasy robotniczej…”** (kursywa moja. - V.B.).
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 673.)
** (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 661.)
"Wśród rewolucjonistów spotkałem wzniosłą wiarę w człowieka, żarliwe oddanie ideałom, radość z bezinteresowności, wyrzeczenia i męczeństwa - wszystko to, co inspiruje duszę i kieruje ją do nowych wyczynów. Życie tutaj było czyste, szlachetne, żywe . ..i cieszyłem się, że żyję.Związałem się z ludźmi o ciepłych sercach, którzy cenili człowieka, jego duszę i ciało ponad dolary i centy i których bardziej przejmuje płacz głodnego dziecka niż paplanina i szum o ekspansji komercyjnej i panowanie nad światem. Widziałem wokół siebie tylko szlachetne impulsy i heroiczne dążenia, a moje dni były blaskiem słońca, a moje noce blaskiem gwiazd..."*. W ówczesnej literaturze amerykańskiej nie było innego opisu działalności socjalistów i charakterystyk dokonanych z taką miłością, entuzjazmem i natchnieniem. szlachetny zawód rewolucyjny.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 661.)
W The Iron Heel Londyn podjął próbę artystycznego odtworzenia wizerunków ludzi ze specjalnego magazynu, inspirowanych żarliwym przywiązaniem do ideałów i wielką wiarą w człowieka.
Bohaterowie londyńskich zapasów, którzy wcześniej walczyli z naturą i między sobą, w tej powieści wystąpili przeciwko systemowi społecznemu. Na pierwszym planie, jak w poprzednie powieści, jest tylko jeden bohater, ale teraz jest bojownikiem o szczęście ludu pracującego, przywódcą klasy robotniczej.
Tym głównym bohaterem był Ernest Everhard, socjalista, przywódca, który wyłonił się z głębin ludzi. Był tylko jednym z tych pracowitych robotników o zrogowaciałych dłoniach, jedną z tych błyskotliwych, wybitnych osobowości, silnych i pogodnych w duchu, reprezentujących klasę robotniczą, których Londyn widział na wiecach socjalistycznych i o których pisał z wielkim szacunkiem w artykuł „Co to znaczy dla mnie życie”.
Bohaterskie mięśnie Evergarda wystają spod cienkiej tkaniny jego kurtki, jego szyja jest potężna i muskularna, w niedawnej przeszłości był kowalem, a nawet teraz wygląda jak kowal. W budowie ten człowiek przypomina Billa Heywooda, Big Billa, jak nazywali go robotnicy, jednego z ulubionych przywódców amerykańskiego proletariatu.
Evergard obdarzony jest wzniosłą wiarą w człowieka, żarliwym oddaniem ideałom, gotowością do samozaparcia i męczeństwa – wszystko to, zdaniem autora, inspiruje duszę i ukierunkowuje ją na nowe wyczyny. „Dał naszej sprawie swoją… najlepsze lata i umarł za niego” – mówi Londyn o jego bohaterze*.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 14.)
W 1902, charakteryzując się w pracy „Co robić?” zadania socjaldemokratów, V. I. Lenin napisał: „… ideałem socjaldemokraty nie powinien być sekretarz związku zawodowego, ale trybun ludowy… który umie wykorzystać każdą drobiazg, aby wyłożyć wszystkim swoje przekonania socjalistyczne i jego demokratyczne żądania, aby wyjaśnić wszystkim i wszystkim światowo-historyczne znaczenie walki wyzwoleńczej proletariatu”*.
* (V. I. Lenin. Works, t. 5, s. 393.)
To właśnie takiego socjalistę przedstawił Londyn w powieści Żelazna pięta – trybuna ludowego, natchnionego agitatora i oskarżyciela, śmiało przedstawiającego wszystkim – przed robotnikami, intelektualistami, biznesmenami – swoje socjalistyczne przekonania, otwarcie deklarujące znaczenie światowo-historyczne walki wyzwoleńczej proletariatu i jego nieuchronnego zwycięstwa. W pracy „Co robić?”
B. I. Lenin podkreślał, że aby nieść wiedzę polityczną robotnikom, socjaldemokraci muszą iść nie tylko do robotników, ale do „wszystkich klas ludności”*. To właśnie robi Everhard. Londyn zrobił to samo w swojej działalności, podróżując po różnych miastach Stanów Zjednoczonych z wykładami na temat walki klas, ruchu robotniczego i nadchodzącej rewolucji. Autor wkładał własne słowa w usta bohatera, przepisując do powieści całe akapity jego przemówień. Everhard powtarza niemal słowo w słowo zacytowany przez nas akapit z artykułu „Co dla mnie znaczy życie”, w którym pisarz opowiadał o tym, co „spotkał się” z rewolucjonistami, wstępując do ruchu socjalistycznego**. Everhard wypowiada niemal niezmienione zagrożenie dla klas rządzących, nieustraszenie rzucone przez Londyn w przemówieniu, a następnie zawarte w artykule „Rewolucja”.
* (V. I. Lenin. Works, t. 5, s. 392.)
** (W Żelaznej pięcie czytelnik znajdzie te słowa na s. 67 (Dz., t. 5).)
„Armia dwudziestu pięciu milionów rewolucjonistów*”, mówi Ernest, „jest tak potężną siłą, że władcy i klasy rządzące mają wiele do myślenia. Okrzyk tej armii: „Nie będzie litości! Żądamy wszystkiego, co posiadasz. Niczego nie ujdzie ci na sucho. Cała władza i troska o los ludzkości są w naszych rękach! Oto nasze ręce! To są silne ręce! Nadejdzie dzień, w którym odbierzemy ci władzę, twoje rezydencje i złocony luksus, a ty będziesz musiał zgiąć plecy w ten sam sposób, aby zarobić na kawałek chleba, jako chłop w polu lub wątły, głodny urzędnik w wasze miasta ją gnębią. Oto nasze ręce! To są silne ręce!”**.
* (Evergard wypowiada swoje słowa w 1912 r. Londyn w 1905 r. powiedział: „Siedemmilionowa armia…” (patrz artykuł „Rewolucja”, Works, t. 5, s. 674). Podczas pracy nad powieścią pisarz założył że do 1912 r. szeregi socjalistów na całym świecie wzrosną do 25 milionów ludzi).
** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 70.
Fakt, że London wykorzystał całe akapity ze swoich artykułów w The Iron Heel, został również zauważony przez innych badaczy. Zobacz na przykład artykuł I. Badanowej „Księga gniewu rewolucyjnego” („Notatki naukowe Instytutu Pedagogicznego w Taszkencie języki obce", 1956, wydanie I).)
Rozdział Philomath Club, który opowiada o przemówieniu Evergarda do monopolistów, w dużej mierze powielał socjalistyczne przemówienia Jacka Londona do biznesmenów (jedno z nich miało miejsce w Stockton). Szczerość tych przemówień, nieustraszoność i rewolucyjna bezkompromisowość, bezpośrednie groźby odebrania władzy klasie rządzącej, solidarność z Rosjanami wywołały w odpowiedzi gniewny wycie prasy burżuazyjnej. Irving Stone pisze o londyńskim przemówieniu w Stockton i reakcji na nie w biografii Jacka Londona: „… na zakończenie swojego przemówienia Jack zaszokował biznesmenów ze Stockton stwierdzeniem, że rosyjscy socjaliści, którzy brali udział w powstaniu 1905 roku i zniszczyli kilku wysokich rangą carskich urzędników było jego Słuchacze zerwali się z miejsc i otoczyli go kamieniem. Następnego ranka wrzaskliwe nagłówki rozniosły się po całym kraju: „Jack London nazywa rosyjskich morderców swoimi braćmi". Gazety krzyczały: „On jest podżegaczem i czerwony anarchista, musi zostać aresztowany i osądzony za zdradę stanu”. Jack nie ustępował. Rosyjscy rewolucjoniści byli jego braćmi i ani jedna dusza nie zmusiłaby go do wyrzeczenia się ich „*.
* (I. Kamień. Żeglarz na koniu, s. 210.)
Podczas jego wykładu doszło do innych starć z przedstawicielami klasy rządzącej. „Och, kiedy wrócę — napisał Londyn w liście z 15 grudnia 1905 roku do socjalisty Fredericka Bamforda — będę miał ci coś do powiedzenia o starciach z właścicielami społeczeństwa”*.
* (G. L. Bamford. Tajemnica Jacka Londona. Oakland, 1931, s. 199.)
Przemówienie Ernesta Evergarda w Philomath Club. brzmi niesamowicie odważnie, a cały rozdział, który wydaje się być wytworem wyobraźni, jest właściwie oparty na faktach. Mówi o tym także córka pisarza. Scena u Filomatów, według Joan London, to incydent z życia osobistego autorki*.
* (Joan London. Jack London and His Times. N.Y., 1939, s. 307.)
Ziarno po ziarnku Londyn zebrał wizerunek Evergardu, odwracając charakterystyczne cechy od prawdziwych przywódców ruchu robotniczego. Jest bardzo prawdopodobne, że wykorzystał także niektóre cechy Eugene'a Debsa, płomiennego mówcy, oczytanego i inteligentnego przywódcy amerykańskiego proletariatu.
Postępowy amerykański historyk i literaturoznawca Philip Foner w swojej pracy „Jack London – amerykański buntownik” cytuje stwierdzenie Ernesta Untermana, że Everhard „składa się” z trzech osób: Jacka Londona, Eugene'a Debsa i samego Untermana*. London pożyczył imię swojego bohatera od swojego kuzyna ze strony matki, Ernesta Everharda.
* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 89-90.)
Nie należy oczywiście przesadzać z bliskością bohatera powieści do jego pierwowzorów. Obraz jako całość jest wynikiem twórczego przemyślenia. Niejako skoncentrował w sobie ów ideał socjalisty, jak go narysował w wyniku obserwacji i praktyki życiowej w umyśle pisarza. Joan London ma rację, mówiąc, że „Ernest Everhard był takim rewolucjonistą, jakim chciałby być sam Jack London”*.
* (Joan London. Jack London and His Times, s. 307.)
Everhard jest pozytywnym bohaterem Londynu i pierwszym obrazem przywódcy proletariatu w literaturze amerykańskiej, narysowanym z bliska, z ulgą, widocznie, w całej okazałości jego wyglądu. Pisarz stworzył typ socjalistyczny i rewolucyjny, który jego zdaniem był niezbędny do kierowania dojrzewającym, ale rozdrobnionym i pod wpływem związkowców i oportunistów ruchem robotniczym w Ameryce. Żaden pisarz w Stanach Zjednoczonych nie miał talentu artystycznego i odwagi, by zrobić to na taką skalę i z taką bezpośredniością jak Londyn.
E. Sinclair w powieści „Dżungla” doprowadził swojego bohatera do socjalizmu. I na zdjęciu socjalista T. Dreiser. w opowiadaniu „Burmistrz i jego wyborcy” (1903) nie był rewolucjonistą, jego działalność i poglądy nie wykraczały poza walkę gospodarczą. Największy amerykański pisarz Dreiser, który swoją karierę zaczynał niemal równocześnie z Londynem, swoją pierwszą próbę stworzenia wizerunku rewolucjonisty, przywódcy robotników podejmie znacznie później, sztuka „Dziewczyna w trumnie” (1913), pozytywny bohater – komunista pojawi się w swojej twórczości w latach 1927-1928 w opowiadaniu „Ernita”. Przed Wielką Socjalistyczną Rewolucją Październikową Dreiser nie mógł zrozumieć losu kapitalizmu i widzieć proletariat jako jego grabarza*.
* (Patrz Ya. N. Zasursky. Theodor Dreiser - pisarz i publicysta. Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1957, s. 50-53, 153-158.)
Powieść „The Iron Heel” wiele zawdzięcza wizerunkowi Everharda. To właśnie ten obraz, mimo wszystkich tragicznych wydarzeń i krwawego rozwiązania, nadaje powieści optymistyczny koloryt. Celowość, niezachwiana wiara Everharda w nieodzowny triumf klasy robotniczej jasne światło oświetlić powieść.
Na kartach książki Ernest pojawia się jako dojrzały socjalista. Wyraźnie widzi swój cel i zna drogę do niego. Celem jest przekształcenie społeczeństwa, zniszczenie wyzysku. Drogą jest zdobycie większości w wyborach i przejęcie władzy. Na opór burżuazji, odmowę pokojowego oddania władzy i jej próby siłowego zapobieżenia przejściu władzy w ręce proletariatu, trzeba odpowiedzieć zbrojnym powstaniem robotników i całego ludu pracującego. Ernest okazuje się bardziej przenikliwy niż jego współpracownicy i wie, jak prawidłowo ocenić sytuację. Niestrudzenie ostrzega partię o prawdopodobieństwie oporu i przejścia Żelaznej Pięty do ofensywy, wzywa do czujności i broni.
Na obraz Everharda Londyn rysuje człowieka bogato obdarzonego naturą, uzbrojonego w głęboką wiedzę, posiadającego nieugiętą wolę, odważnego i bezinteresownego, bezinteresownie oddanego sprawie klasy robotniczej. Nieugięty charakter bohatera świadczy o sile i możliwościach klasy robotniczej, zdolnej do nominowania spośród swoich szeregów tak wybitnych przywódców.
Ernest Everhard jest uzbrojony w materialistyczne rozumienie historii. Ujawnia to już w pierwszych rozdziałach, gdzie wdaje się w spór z przedstawicielami klasy rządzącej. Atakuje metafizyków – tak nazywa idealistów – ponieważ przechodzą od teorii do faktów. Naukowiec, według Evergarda, przechodzi od faktów do teorii (rozdział I). Za kryterium prawdy bohater uważa praktykę, weryfikację przez działanie; wyśmiewa subiektywnego idealistę biskupa Berkeleya. Słowa Everharda, demaskujące filozofującego duchownego, który twierdził, że materia nie istnieje, są pełne unicestwiającego sarkazmu: „Berkeley, wchodząc do pokoju, zawsze i niezmiennie korzystał z drzwi i nie wspinał się przez ścianę. Berkeley, ceniąc swoje życie i wolał działać na pewno, opierał się na chlebie i maśle, nie mówiąc już o rostbefie.Gdy Berkeley się golił, zwrócił się o pomoc do brzytwy, bo z doświadczenia przekonał się, że czysto usuwa zarost z twarzy”*. Należy pamiętać, że Żelazna pięta powstała w drugiej połowie 1906 roku, kiedy to po klęsce rewolucji rosyjskiej 1905 roku rozpoczęła się reakcja na marksizm i jego filozoficzne podstawy, a reakcjoniści wyszli z szerokim głoszeniem. duchowieństwa i mistycyzmu. Londyn ostro gani idealizm, ustami Everharda naraża duchownych na miażdżącą krytykę.
* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 25.)
Ernest Everhard ukazany jest na wiele sposobów: w rodzinie iw życiu publicznym. Widzimy jego nieprzejednaną nienawiść do kapitalistów i bezgraniczną miłość do zwykły człowiek- świadczą o tym jego pierwsze rozmowy z Avisem i sprawa z Jacksonem. Autor ukazuje bezpośredni, otwarty charakter Ernesta, jego nieprzekupność. Jest agitatorem przemawiającym do tłumu robotników na ulicy i rozzłoszczonym oskarżycielem w rozmowie z przedstawicielami klas rządzących, bez wahania rzucając im w twarz ciężkie oskarżenia: „… suknia, którą nosisz, jest pokryta krwią robotników. Żywność, którą jesz, doprawiona ich krwią. Krew małych dzieci i silnych mężczyzn spływa z tego dachu."*
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 40.)
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 116.)
Jest doświadczonym i elastycznym liderem. W interesie sprawy Evergard wie, jak manewrować i podstępem w obliczu przedstawicieli klasy rządzącej. Udając prostaka, by zostać zaproszonym do Klubu Filomatów, rozwścieczonym biznesmenom maluje obraz bankructwa kapitalizmu. Wie, że przez przekupstwo kapitaliści próbują ukraść przywódców proletariatowi. Ernest jest głęboko oddany sprawie klasy robotniczej: odrzuca dochodowe stanowisko rządowe oferowane mu przez plutokratów.
Wykształcenie, rozpiętość poglądów, posiadana teoria i ścisły związek z rzeczywistością pozwalają bohaterowi przewidywać bieg wydarzeń: trafnie przewiduje nadchodzącą ofensywę Żelaznej Pięty. W swojej prognozie opiera się na faktach. Inni przywódcy mu nie wierzą, bo nie chcą analizować przebiegu wydarzeń teraźniejszości, aw ich teoriach nie ma miejsca na oligarchię, a więc ich zdaniem nie będzie. Tak więc Londyn potępia dogmatyzm, kult teorii ze szkodą dla praktyki, prawdziwy przebieg-wydarzenie, zastępowanie formuł głębokiej analizy rzeczywistości.
Evergard poświęca się wielkiej sprawie, zdając sobie sprawę, że „zawód rewolucjonisty wymaga od człowieka całego życia, a jego droga jest pełna niebezpieczeństw. Celowo zmierza do samoograniczenia i deprywacji. „Często błogosławię losowi”, mówi , mam rodziny, chociaż bardzo kocham dzieci. Gdybym wyszła za mąż, nie pozwoliłabym sobie na dzieci”*. Jednocześnie ta osoba jest zdolna silna miłość: według Evis żadna kobieta nie miała tak delikatnego i oddanego męża.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 51.)
Czytelnik zauważa, że bohater jest zarysowany pod różnymi kątami, że jego wygląd pojawia się dość wyraźnie w umyśle, a jednak widzi, że bohater nie jest pozbawiony jakiegoś schematyzmu.
Powstaje Everhard pod Londynem, nie obserwujemy tego duchowy wzrost. Pozostaje taka sama przez całą pracę, a przecież mija dużo czasu, mają miejsce wspaniałe wydarzenia. Czytelnik jest świadkiem prób wpływu bohatera na rzeczywistość, ale autor nie zauważył procesu kontr - wpływu rzeczywistości na bohatera. Statyczny obraz Everharda mimowolnie budzi wątpliwości co do jego żywotności, pozostawia ślad schematyzmu; nie ratuje sytuacji i jego dobrze oświetlonego życia osobistego.
Musi być wspaniały artysta Aby zrozumieć nieuchronność odwrotnego procesu oddziaływania rzeczywistości na człowieka i jego ciągłość, potrzebna jest dogłębna analiza i wnikliwy talent artystyczny. Człowiek w swojej praktyce przemienia nie tylko naturę, ale i samego siebie, człowiek nie jest wolny od społeczeństwa, w którym żyje. Te wielkie propozycje marksizmu ujawniają pisarzowi tajemnicę pełnokrwistości, żywotności obrazów. Gdzieś tu leży jeden z kierunków wpływu światopoglądu na artyzm, na sposób przedstawiania świata.
Zmagania Evergarda przedstawione są w powieści głównie poprzez potyczki słowne z przedstawicielami klasy rządzącej. W pojedynkach słownych wygrywa. Ale jego słowa są mało poparte wydarzeniami i czynami. Co więcej, gdy tylko walka zostanie przeniesiona na ulice miast, bohater przegrywa. Stwierdzeniom Evergarda poświęca się zbyt dużo miejsca, naruszając tym samym proporcje powieści, miejscami zaczyna przypominać traktat polityczny. Główny bohater jest bardziej ukazany w wypowiedziach niż w akcji. Wszystko to zmniejsza wartość artystyczną powieści, a co za tym idzie siłę jej oddziaływania jako dzieła sztuki.
Trudno znaleźć wśród prac londyńskich te, w których kobieta nie brałaby czynnego udziału. Często w jego opowieściach staje się główną bohaterką. Artysta raz po raz zwraca się w stronę kobiecego wizerunku, świadczą o tym nawet tytuły opowiadań: „Żona króla”, „Odwaga kobiety”, „Córka zorzy polarnej”, „Pogarda dla kobiet”, „ Co może zrobić kobieta”; Londyn poświęcił swoją pierwszą powieść „córce śniegu”, a jedną z ostatnich – „małej pani wielkiego domu”. Niektóre z wczesnych historii są prawdziwym hymnem dla kobiety. Jeden z nich, „Syn Wilka”, pisarz zaczyna wymownie: „Mężczyzna rzadko rozumie, ile dla niego znaczy bliska kobieta…”*.
* (D. Londyn. Works, vol. 1, s. 62.)
Ideałem Londynu jest kobieta – prawdziwa przyjaciółka i bezinteresowna pomocniczka mężczyzny. Niejednokrotnie poświęca się, by ratować męża. Wizerunki indyjskich kobiet są naprawdę urzekające swoją bezinteresownością (Passuk w „Odwadze kobiety”, Labiskwee w „Co potrafi kobieta”, Zarinka w „Synie wilka”), postać Frony Velz jest atrakcyjna .
Evis Everhard - bohaterka powieści "Żelazna pięta" - zachowuje najlepsze cechy swoich poprzedników: ma dużo ciepła i szczerych, szczerych uczuć. Jest mądra i oddana, ale jej postać ma też nowe cechy. Jej oddanie mężowi nie wynika ze ślepej miłości do jego męskości – siły, zręczności, inteligencji, piękna fizycznego, jak to miało miejsce wcześniej. Kocha go za to, ale dodatkowo zdaje sobie sprawę z wielkości i sprawiedliwości aspiracji Ernesta i staje się jego towarzyszem broni. Jej uczucia są bogatsze niż uczucia poprzednich bohaterek Londynu. W miłości Evis do męża i miłości do „ludzi otchłani”. Jej uczucie jest ludzkie i pozbawione burżuazyjnego indywidualizmu. Zobaczymy, jak Londyn napiętnuje kobietę zarażoną moralnością burżuazyjną i zdradzającą ukochaną w Martinie Edenie.
Jack London z córkami Bess i Joan
Stając się rewolucjonistką, Avis nie straciła swojej kobiecości i nie zyskała ” męskie cnoty", jak to często bywa w powieściach, nie przegrał kobieca atrakcyjność. Evis jest bezpośrednia, emocjonalna, jej uczucia są bezlitosne. Marzy o wniesieniu ciepła i uczucia w życie męża. Udaje jej się, a jej radość nie ma granic.
Jedność celu sprawiła, że przyjaźń obu rewolucjonistów była szczególnie pełna. Evis wykonuje zadania partii, ale pozostaje kobietą, żoną. Uosabia londyński ideał kobiety – asystentki i oddanej mężczyźnie dziewczyny, która go uzupełnia, jak pisał w „Synie wilka”, bez której w życiu tworzy się pustka, której nie da się niczym wypełnić. .
W przeciwieństwie do wizerunku Ernesta, wizerunek jego dziewczyny jest podawany w fazie rozwoju. W jej umyśle niszczone są fundamenty burżuazyjnej ideologii, z pomocą Evergard wkracza na ścieżkę walki rewolucyjnej. To prawda, że jej drogę do socjalizmu ułatwia pisarka, jest zbyt prosta, szybka, nierozwinięta, a zatem niewystarczająco przekonująca. Poglądy Avis zmieniają się pod wpływem kilku przemówień Evergarda i incydentu z Jacksonem. Zauważmy, że o. Avis i biskup Morehouse przechodzą podobną „przyspieszoną” ścieżkę reedukacji. Londyn nie pokazał całej złożoności i trudności tej drogi.
Pisarka krótko szkicuje w powieści inny obraz kobiety-rewolucjonisty, która zwraca na siebie uwagę tym, że nie jest już „kobietą londyńską”, ale „osobą szczególną”. Mamy na myśli Annę Roylston.
Ta kobieta bez wahania ryzykuje życiem, realizuje najważniejsze zadania organizacji. Jako rewolucjonistka czyniła cuda, nazywano ją nawet „Czerwoną Dziewicą”. Anna cieszy się wielkimi sukcesami z mężczyznami, namiętnie kocha dzieci, jest niezwykle piękna, ale też nie chce myśleć o małżeństwie, bo wierzy, że rodzina uniemożliwi jej całkowite oddanie się wspólnej sprawie; Evis nie miałaby siły na takie poświęcenie, jest kobietą w londyńskim znaczeniu tego słowa.
Prototypami wizerunku odważnego rewolucjonisty dla pisarza były znane postacie partii socjalistycznej. W czasie, gdy rozpoczęła się działalność literacka Londynu i kształtowały się jego poglądy, przyjaźnił się z Anną Strunską i Jeanne Roulston. Obie te kobiety przyczyniły się do rozwoju młodej pisarki. Wybitny kalifornijski socjalista Austin Lewis twierdzi, że byli to uczciwi ludzie, pewni swoich umiejętności. Wysoką opinię Strunskiej wystawił Eugene Debs, który ją znał.
* (Kopia listu Yu. Debsa z dnia 30 grudnia 1920 r., W którym scharakteryzowano Annę Strunską, jest przechowywana w Bibliotece Huntingtona (patrz dokumenty Waitinga).)
Jeanne Roulston była o dziesięć czy dwanaście lat starsza od Londynu. Wyróżnia ją niezwykle silny charakter, integralność światopoglądowa, wierność swoim przekonaniom. Londyn później często pamiętał Jeanne. Córka pisarza twierdzi, że wcielił się w nią w The Iron Heel pod imieniem Anna Roylston „The Red Maiden”*. Takiego stwierdzenia nie można przyjąć bezwarunkowo. Najprawdopodobniej pisarz zsyntetyzował i twórczo przemyślał obrazy nie tylko obu znanych mu kobiet (nieprzypadkowo nadał swojej bohaterce imię jednej i zmieniając tylko literę, nazwisko drugiej), ale także innych rewolucjonistów z tamtej epoki.
* (Joan London. Jack London and His Times, s. 181-182.)
Ważną rolę w powieści odgrywa Anthony Meredith, wydawca notatek Evisa Evergarda, fikcyjnych przez Londyn. To on poprzedza je szczegółowymi komentarzami, ocenia wydarzenia, poglądy bohaterów, poprawia i uzupełnia Evis, autor rękopisu, wyjaśnia wydarzenia i znaczenie niektórych pojęć swoim współczesnym. Wizerunek Anthony'ego Mereditha jest oczywiście nieco osobliwy - nie może być mowy ani o jego portretie, ani o rozwoju, mamy pewne poglądy pozytywny charakter, człowiek przyszłości, stworzony wyobraźnią artysty.
Oceny Meredith muszą oczywiście z racji tego, że należą do człowieka przyszłości, budzić u czytelnika szczególne zaufanie. Bohater jest nie tylko wzbogacony doświadczeniami kolejnych epok historycznych, ale, co nie mniej znaczące, żyje w „epoce braterstwa”, w epoce, w której na ziemi panuje nowa, doskonała formacja społeczna, zastępując uwikłany w sprzeczności kapitalizm i następująca po nim epoka dominacji, despotyczna oligarchia, a zatem jest przedstawicielem ludu mądrego, w przeciwieństwie do ludu kontrowersyjnego i okrutnego wieku współczesnych Londynowi i Everhardowi.
Pisarz wkłada w usta Meredith szereg ważnych ocen. Posiada on twierdzenie poczynione już na pierwszych stronach powieści, że nie ma historycznej konieczności dojścia do władzy Żelaznej Pięty, a przyczyną takiego odstępstwa od normalnego rozwoju historycznego była utrata przez socjalistów czujności rewolucyjnej. To ich błędy odsunęły na kilka stuleci zwycięstwo socjalizmu. Ostrzegając za pośrednictwem Meredith przed groźbą dyktatury monopolistycznej, Londyn próbuje zaalarmować beztroskich przywódców amerykańskich socjalistów, ukołysanych legendami o pokojowym zwycięstwie wyborczym.
„Nie ma dla niej miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej”, mówi Londyn o Żelaznym Pięcie, „jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Widzimy w tym jakąś potworną anomalię, ciekawość historyczną, przypadek , obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych” (moja kursywa – V.B.)*. Ostrzegając przed niebezpieczeństwem zagrażającym klasie robotniczej i socjalizmowi, Meredith-London wyraża historycznie potwierdzoną ideę możliwości przekształcenia republiki burżuazyjnej w dyktaturę terrorystyczną. Takie przewidywanie miało wówczas ogromne znaczenie.
* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 11.)
„Widząc, jak z każdą nową kampanią wyborczą rosła liczba głosów oddanych na Debs”, scharakteryzował tym razem przewodniczący Komunistycznej Partii USA William Foster, „wielu członków partii zaczęło wierzyć, że minie tylko kilka lat i kwestia ta zostanie podniesiona bezpośrednio w wyborach - za socjalizmem lub przeciwko niemu - i partia ... uzyska większość w wyborach. To, jak sądzili, rozwiąże wszystkie problemy i socjalizm będzie łatwo ugruntowany. To było naiwne podejście polityczne oportunizm. Jack London, mimo wszystkich swoich słabości, bardzo dobrze to rozumiał. W swojej „żelaznej pięcie” jest w W ogólnych warunkach przewidział narodziny faszyzmu i zaciekłą walkę, która będzie konieczna, aby go przezwyciężyć. Ale takie ostrzegawcze głosy jak głos Londynu zostały zagłuszone przez głosy oportunistów, do których partia oficjalnie zachęcała.
* (W. Z. Foster. Upadek światowego kapitalizmu. IL, M., 1951, s. 151.)
Oświadczenia Meredith są przesiąknięte nienawiścią do społeczeństwa kapitalistycznego. Ocenia społeczeństwo jako całość, charakteryzuje jego system wyborczy, niewolniczy system pracy, rolę Kościoła, bezprawie i potęgę potentatów pieniężnych, wyśmiewa naiwną wiarę w moc urny wyborczej i piętnuje próby kapitalistów do gry na uczuciach rasowych. Nadane im cechy społeczeństwo amerykańskie, są stanowcze i ostre: „Ludzie pożerali się nawzajem jak zwierzęta, podczas gdy małe drapieżniki stały się łupem dużych” *, „w warunkach wilczej walki o byt człowiek nie był pewny przyszłości” **, era dominacji kapitalizmu „czas wilczych obyczajów i obyczajów” *** itp.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 46.)
** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 52.)
*** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 50.)
Komentarze Meredith odzwierciedlają również błędne aspekty światopoglądu Londynu. Podajmy kilka przykładów. We wstępie opisując pokrótce wiek Everhardów, Meredith-London pisze: „Historia mówi, że tak było, a biologia i psychologia mówią nam dlaczego”*. Meredith, a raczej Londyn, nie rozumie, że to nie biologia i psychologia, ale ostatecznie stosunki przemysłowe, ekonomia wyjaśniają sprzeczności, złudzenia i atmosferę epoki. Oczywiście zgadzając się z Marksem w jego poglądzie na perspektywy rozwoju społeczeństwa, ze stanowiskiem o decydującej roli produkcji w jego rozwoju (widzimy to z wypowiedzi Everharda), Londyn nie zdawał sobie dostatecznie głęboko wpływ gospodarki, warunków materialnego życia społeczeństwa na wszystkie aspekty życia ludzkiego, a także na świadomość społeczną. Pisarz zbliżył się do materializmu historycznego, ale wpływ teorii burżuazyjnych, zwłaszcza teorii Spencera z jego koncepcją biologiczną, odegrał negatywną rolę.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 10.)
** (W jednym ze swoich listów z 1900 r. słusznie mówił o decydującej roli warunków materialnych i ekonomicznych. Później wrócimy do tego jego stwierdzenia (zob. s. 128).)
Gdzie indziej* Meredith aprobuje taktykę indywidualnego terroru i za największą zasługę uważa działalność organizacyjną Evergarda w tej dziedzinie.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 182.)
Powieść „Żelazna pięta” wprowadziła do twórczości pisarza nowe postacie i dlatego w szczególności była ważnym etapem na drodze Londynu jako powieściopisarza. Jeśli wcześniej siłą napędową jego bohaterów była chęć zdobycia złota i tym samym zapewnienia szczęścia (w wielu opowieściach z północy), miłość ("Córka Śniegu"), pragnienie niepodzielnej władzy ("Wilk Morski"), walka o egzystencji („Biały Kieł”), teraz bohaterom pisarza przyświeca wielki cel – walczą, ryzykują życiem, giną w imię szczęścia ludu pracującego. Jeśli dawni bohaterowie starali się zmienić swoją pozycję w życiu, ale nie samo życie, to Ernest Everhard i jego współpracownicy starają się zmienić życie. Ta cecha bohaterów Londynu była nowa nie tylko dla jego twórczości, ale dla całości Literatura amerykańska. Zawierała zalążki nowej metody artystycznej, metody socrealizmu.
Tworząc „Żelazną piętę”, Londyn napisał książkę o nowoczesności i dla współczesnych. Ponieważ miała opowiadać o przyszłości, o przyszłej rewolucji, książka nieuchronnie nabrała fantastycznej formy. A pisarz nie chciał, by było to postrzegane jako utopia jego poprzedników. Nawiasem mówiąc, „Żelazna pięta” nie zajmuje się utopią, ale oligarchią” – zauważył w liście do wydawcy Bretta*. Londyn wiedział, że nazywając powieść utopią, krytycy przekreślą jej znaczenie. przy notatkach do Żelaznego Obcasa „magiczny efekt słów, autor rzucił wymowną uwagę:” Mózg tych ludzi (współczesnych Londynu. - V.B.) był tak zamglony, że w ich myślach panował taki chaos, że wystarczyło jedno rzucone słowo zdyskredytować w ich oczach najtrafniejsze wnioski i uogólnienia, owoce trudów i poszukiwań ich życia. Taki magiczna moc było wtedy słowo „utopia”. Wypowiedzenie tego oznaczało przekreślenie każdej doktryny ekonomicznej, każdej teorii transformacji społeczeństwa, bez względu na to, jak rozsądna by była.
* (Londyn mówi o tym w liście do Bretta z 16 października 1906 r. (w aktach w Huntington Library).)
** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 67.)
Londyn zrozumiał, że przyjmując fantastyczną formę dla powieści, dużo ryzykuje. Główne ryzyko polegało na tym, że książka nie zostanie potraktowana poważnie przez czytelnika i aby uniknąć tego niebezpieczeństwa, pisarz zbliżył ją jak najbliżej do teraźniejszości. Nasycił powieść faktami z żywej amerykańskiej rzeczywistości, wprowadził wiele odniesień do współczesnych autorów i ludzi szeroko znanych w kraju.
W powieści znajdziecie nazwiska Hearsta, Rockefellera, Harrimana, aresztowanych przed chwilą przywódców związkowych Moyera i Haywooda*, znajdziecie cytaty z wypowiedzi J. Debsaga prezydenta T. Roosevelta, pisarza „mudrakera” D.G. Phillipsa, odniesienia do pisarzy H. Wellsa i A. Birsaga, wybitnego kalifornijskiego socjalisty O. Lewisa, rektora Uniwersytetu Stanforda w Jordanii itp.
* (Patrz np. D. London Works, vol. 5, s. 192.)
Amerykański krytyk literacki Sam S. Baskett, usiłując udowodnić, że Jack London nie czytał Kapitału Marksa*, przytacza bardzo ciekawe fakty, które wskazują na użycie przez pisarza w „Żelaznym pięcie” materiałów z socjalistycznego tygodnika „Socialist Voice”, opublikowanych w; Okland. W latach 1905-1906 jej wydawcą był William McDevitt, kandydat Partii Socjalistycznej na Kongres w 1906 roku. Socjalistyczna kandydatka na gubernatora W Kalifornii w tym samym 1906 roku był Austin Lewis. Pracował dla Głosu Socjalistycznego. Lewis jest przywoływany w powieści Everharda, a Meredith poleca go jako jedną z czołowych postaci socjalistycznych swoich czasów, autora wielu książek o filozofii i ekonomii politycznej**.
** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 37.)
Londyn znał dobrze zarówno McDevitta, jak i Lewisa, zwłaszcza tego drugiego; o nim w szczególności w liście do Clodesleya Jonesa mówi o nim jako o najlepszym wykładowcy-historyku na Zachodzie*. Joan London twierdzi, że Lewis miał zauważalny wpływ na jej ojca, znał go i rozumiał lepiej niż inni**.
* (Ch. Londyn, t. 1, s. 289.)
** (Joan London. Jack London and His Times, s. 181.)
Porównanie tygodników Lewisa. oraz strony opisujące rozmowę Everharda z biskupem Morehousem, Baskett ustala bliskość ich treści. Inny artykuł Lewisa, zeznaje Baskett, podsumowuje, co dzieje się z Morehousem w książce.
Londyn wykorzystał także inne notatki z Głosu Socjalistycznego w powieści, takie jak relacja Meredith o łamaczu strajków Farley podczas strajków kolejowych w San Francisco. Do raportu Basketta można dodać Outlook Weekly. W jednej z jego notatek w numerze z 18 sierpnia 1906 r. wspomniano o kalece, która została bezlitośnie wyrzucona z bramy przez przedsiębiorców. Podana w notatce całkowicie pokrywa się ze sprawą Jacksona, opisaną w powieści**. W notatkach znajdujemy szereg odniesień do różnych publikacji i autorów z przełomu XIX i XX wieku. Technika wykorzystania rzeczywistego materiału pomogła Londynowi przybliżyć fantastyczną w formie powieść do współczesnej rzeczywistości.
* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 131.)
** (pisał o tym sam Londyn (zob. Works, t. 5, s. 61).)
Pisarz szczegółowo mówił o metodach stosowanych przez kapitał w walce z ruchem robotniczym i socjalistami. Oto historia eksplozji bomby rzuconej przez prowokatora podczas przemówienia Evergarda, żywo przypominająca eksplozję na Haymarket Square w 1886 roku i masakry, które nastąpiły później. Oto przypadek przywódców ruchu, Moyera i Heywooda, sfabrykowanych w celu spowolnienia zakresu ruchu robotniczego.
Londyn pokazuje, jak kapitał, który niczym nie gardzi, wykorzystuje łamistrajków, „czarne setki” do walki z rewolucją. Opisując „czarne setki” stworzone w Ameryce, pisarz opiera się na faktach rewolucji rosyjskiej. Zapożyczył też pewne elementy z taktyki Rosyjscy rewolucjoniści w szczególności organizacja grup bojowych w celu zabicia agentów Żelaznej Pięty*.
* (Sam Londyn mówi w powieści, że rosyjskie doświadczenie zostało wykorzystane przez amerykańskich rewolucjonistów w organizowaniu grup bojowych (zob. Soch., t. 5, s. 181).)
Wyczyny rewolucjonistów w powieści i metody konspiracji mogły być zainspirowane znanymi na całym świecie wyczynami rosyjskich rewolucjonistów oraz powieściami „Gadfly” E. Voynicha i „Andrei Kozhukhov” SM Stepniaka-Kravchinsky'ego, z którymi autor był znajomy*.
* (list z Londynu do A. Strunskiej z 10 marca 1900 r. zawiera wyznanie, że jęczał i płakał w nocy, czytając „Gadfly” E. Voynicha. O tym, że fabuła powieści Stepniaka-Kravchinsky'ego „Andrei Kozhukhov” była znana Londyn, napisał A. Strunskaya w liście do autora tych wierszy.)
Ale rewolucja rosyjska była nie tylko źródłem, z którego Londyn czerpał szczegóły do powieści, ogólnie miała wpływ na całą koncepcję powieści. Krwawe represje władz carskich wobec ludu powstańczego przekonały pisarza o kruchości nadziei na pokojowe przekazanie władzy ludowi pracującemu, utwierdził się w idei nieuchronności powstania zbrojnego*. Joan London nie bez powodu stwierdziła, że „bez roku 1905 nigdy by nie powstał Żelazny Obcas”**.
* („Brutalne stłumienie rewolucji rosyjskiej z 1905 r.”, pisze amerykański postępowy historyk i krytyk literacki Philip Foner, „przekonało go, że socjaliści staną w obliczu brutalnej i brutalnej walki kapitalistów, którzy postanowili utrzymać swoją władzę” (P , Foner Jack London: American Rebel, s. 88).)
** (Joan London. Jack London and His Times, s. 280.)
W powieści Londyn podkreślił nieuchronność walki zbrojnej i przygotował do niej socjalistów amerykańskich. "Dziś, gołąbku, zostaliśmy pokonani", mówi Evergard na przedostatniej stronie powieści, "ale to nie trwa długo. Wiele się nauczyliśmy. Jutro, wzbogaceni o nową mądrość i doświadczenie, wielka sprawa odrodzi się na nowo ” *. Tym samym książka po raz kolejny otwiera optymistyczną perspektywę. Pamiętamy, że przedmowa Meredith podkreślała przypadkowy charakter triumfu Żelaznej Pięty i wskazywała na możliwość innego ruchu. W całym systemie powieści Londyn starał się pokazać, że gdyby socjaliści posłuchali ostrzeżeń Everharda i podążyli jego kursem w kierunku walki zbrojnej, zwycięstwo byłoby zapewnione.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 252.)
Próbując wstrząsnąć zadowolonymi z siebie socjalistami, pisarz nie poprzestał na przedstawieniu okropności towarzyszących klęsce robotników. Pokazał klęskę kilku powstań, niezliczone ofiary - odpłatę za błędy. Odkładał nawet zwycięstwo ludu pracującego na ogromny okres - 300 lat, aby spotęgować drżące obrazy kary za dogmatyzm i łatwowierność.
Jeszcze przed upadkiem powstania Evergard nakreślił Evisowi swoją niezwykle ponure prognozy na przyszłość, tzw. „schemat stopniowego rozwoju społecznego”*, przewidział powodzenie taktyki oligarchów, by rozbić proletariat, przekupując proletariat. niektóre jego części. Zasugerował, że rozłam w ruchu robotniczym umożliwi Żelaznemu Piętowi utrzymanie i konsolidację władzy. Nadejdzie era podobna do ery niewolników: nie będzie strajków, będą tylko zamieszki niewolników. Zwycięstwo proletariatu zostanie odsunięte w odległą przyszłość. Znamienne, że Meredith, która cieszy się szczególnym zaufaniem czytelnika, aprobuje prognozę Everharda, aw powieści wszystko dzieje się dokładnie według tego schematu. I dlatego nie było wykluczone, że czytelnik, który zapoznał się z powieścią „Żelazna pięta”, może w każdej chwili, zwłaszcza od czasu klęski, mieć wątpliwości co do możliwości ogólnego przekazania władzy w ręce proletariatu. rewolucji w powieści pokazano szczegółowo, a ostateczny triumf sprawa robocza nie została przedstawiona, tylko została zgłoszona. Wszystko to sprawiło, że książka była sprzeczna, pozostawiając ślad pesymizmu.
* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 167.)
Do tego, co zostało powiedziane, należy dodać jeszcze jeden fakt: po obszernym wykazaniu potęgi monopolistów i ich zdolności do utopienia we krwi powstania ludu pracującego, Londyn poświęcił mniej uwagi ukazaniu możliwości proletariatu w walce o swoje prawa. . Rola klasy robotniczej w powstaniu jest pokazana w wyraźnie zniekształcony sposób. W wypowiedziach Everharda jest niezachwiana wiara w potęgę proletariatu i jego nieuchronność. zwycięstwo, ale sceny z powieści przedstawiające udział mas w powstaniu nie potwierdzają wyrażanego przez niego zaufania.
Zamiast zorganizowanej klasy robotniczej strony książki to „ludzie z otchłani” („bestia z otchłani”, jak nazywa to Avis) – nudna, pozbawiona twarzy masa, przebudzona winem i krwią. W rozdziale „Powstanie w Chicago” ten dziki, brutalny tłum pędzi z jednego końca miasta na drugi, wyniszczony ostrzałem sztyletów z karabinów maszynowych. Wtrąca się do walczących grup rewolucjonistów i ginie – to jej rola w powieści. W opracowanym przez rewolucjonistów planie powstania „lud otchłani” jawi się jako zagrożenie i przeszkoda, a nie jako siła czynna. Aby uniknąć katastrofy po ich interwencji w trakcie powstania, planuje się nastawić ich przeciwko policji i najemnikom w nadziei, że podczas krwawej bitwy zniszczą się nawzajem, socjaliści będą zajęci rewolucją. Dlatego rewolucję przeprowadza grupa rewolucjonistów.
W ten sposób ujawniają się ograniczenia poglądów Londynu na rolę mas w rewolucji, które odzwierciedlały niekonsekwencję i teoretyczne zacofanie ówczesnego ruchu robotniczego i socjalistycznego w USA.
Jednak pomimo znanego, ograniczonego poglądu autora na rolę mas w rewolucji i innych niedociągnięć, Żelazna pięta była nowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze amerykańskiej. Zrealizowała swój cel - ostrzec pokojowych socjalistów. Londyn namalował niezapomniany obraz rewolucjonisty i jego towarzyszy broni, artystycznie świadczący o pojawieniu się rewolucjonisty w amerykańskiej rzeczywistości. Powieść jest szczytem ideologicznym w twórczości pisarza.
Anatole France w przedmowie do pierwszego wydania Żelaznej pięty w języku francuskim słusznie napisał: „W 1907 roku krzyknął Jack London:„ Jesteś okropnym pesymistą ”. Szczerzy socjaliści oskarżyli go o wprowadzenie zamieszania w szeregach partii Mylili się Ktoś, kto ma rzadki dar jasnego przewidywania, musi… pełny głos porozmawiaj o swoich obawach. Wielcy Zhores, pamiętam, nieraz powtarzał: „Nie wiemy wystarczająco dużo o sile klas, z którymi walczymy...”. I miał rację, tak jak ma rację Jack London, pokazując nam w proroczym zwierciadle, dokąd zaprowadzą nas błędy i złudzenia.
* (A. France. Prace zebrane w 8 tomach, t. 8. Goslitizdat, M., 1960, s. 758-759.)
Realizując swój plan ostrzeżenia socjalistów, pisarz, jak już wspomniano, nie poprzestał na przedstawianiu okropności klęski. Znamienne było, że w przeciwieństwie do utopijnych teorii „ewolucji społecznej” wysuniętych w powieściach Bellamy’ego i Howellsa, Londyn stanął twarzą w twarz z prawdą, odważnie mówił o trudnościach, jakie czekają socjalistów na drodze przekształcenia systemu kapitalistycznego w socjalistyczny. jeden. Zachęcał do gotowości do walki zbrojnej.
Specyfika zadania postawiona przez autora determinowała również specyfikę formy. Trzeba było zainwestować w książkę obszerny i ostry materiał, możliwie obszerną krytykę podstawowych wad kapitalizmu, zarysować perspektywy rozwoju ruchu robotniczego, podać opis walk zbrojnych, a przede wszystkim wszystkie to razem powinno być ekscytującym ostrzeżeniem, najważniejsze jest to, że książka powinna imponować i po przeczytaniu nie można jej zapomnieć. Pisarz miał ogromny materiał faktyczny, zebrany przez ponad dekadę aktywnego udziału w ruchu robotniczym, sam był głęboko przekonany o słuszności swoich poglądów i miał nadzieję przekazać je czytelnikowi.
Londyn nie zamierzał angażować się w konstruowanie obrazu przyszłego społeczeństwa - robiono to już wielokrotnie w powieściach jego poprzedników: Bellamy'ego, Howellsa i innych; chciał opowiedzieć o dużo pilniejszej sprawie - o procesie przechodzenia do nowego społeczeństwa, bo wiedział, że może to stać się kwestią niedalekiej przyszłości i że dominuje tu punkt widzenia zwolenników pokojowej ewolucji. Ogromny materiał współczesny, jeszcze nieustalony, wciąż pulsujący wszystkimi sokami życia, musiał zostać ułożony w formę księgi. W stosie materiałów znalazły się socjologia, polityka, ekonomia, filozofia, historia – wszystko to musiało zostać przełamane przez pryzmat przyszłości i przekazane poprzez losy i działania ludzi.
Książka została odlana w osobliwej formie: figuratywność połączona z publicystyką, opowieść o losach bohaterów - z przedstawieniem doktryn politycznych i społecznych. Wszystko połączył patos, wielka pasja, z jaką opowiadano tę historię. Nie wszystkie pomysły zostały przekazane przez autora w formie figuratywnej - w przeciwnym razie wystarczyłyby na kilkanaście powieści. Sprawa Jacksona to temat na powieść, historia ewolucji światopoglądu biskupa Morehouse'a to także materiał na całą książkę, przygotowanie i przeprowadzenie powstania to materiał na cykl powieściowy, a rewelacje Evergarda, jego krytyka pewne aspekty kapitalistycznej Ameryki - to kolejna seria tematów do wszechstronnego artystycznego studium jawnych i ukrytych procesów zachodzących w społeczeństwie. Londyn zebrał całe to bogactwo pomysłów w jednej powieści, która nie mogła nie pozostawić śladu w swojej formie. Książkę można zaliczyć do kategorii powieści nie tylko społecznej, ale także politycznej.
I. M. Badanova w artykule „Księga gniewu rewolucyjnego” słusznie zauważa, że „Żelazna pięta” to dzieło zupełnie osobliwego gatunku. To powieść artystyczno-publicystyczna.
*.
Do „żelaznej pięty” należy podejść z tym środkiem, traktując go jako dzieło specyficzne w formie.
Badanova słusznie, naszym zdaniem, zauważyła fakt, że powieść jest podzielona na dwie części. „W pierwszych dziewięciu z dwudziestu pięciu rozdziałów jest bardzo mało akcji ... Druga połowa książki jest pełna akcji. Dominuje tu element utopijny (bardziej poprawnie, fantastyczny. - V. B.). Ale obie części są ściśle Wszystko o nim jest powiedziane w pierwszej części, że jest tam dopiero zadeklarowane, w drugiej części powieści artysta doprowadza ją do logicznego zakończenia..."*.
* (I. M. Badanova. Księga gniewu rewolucyjnego. Tamże, s. 157-158.)
"Żelazna pięta" spotkała się z zainteresowaniem czytelników, wywołała gorącą debatę i sprzeczne recenzje prasy. W swoich wspomnieniach Georgia Bamford pisze, jak Londyn czytał powieść dużej publiczności: „Przeczytał dwa rozdziały ze swojej książki i prawie każde zdanie spotkało się z okrzykami aprobaty… Kiedy czytanie się skończyło, wokół zebrał się tłum. czytelnika i powstały spory”*.
* (G. Bamford. Tajemnica Jacka Londona, s. 134.)
Prasa burżuazyjna, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa londyńskiej książki, próbowała albo ją uciszyć, albo skupić uwagę na jej istniejących i nieistniejących niedociągnięciach artystycznych. Magazyn „Carent Litrachur” nazwał histeryczną „metodą londyńską”, skontrastował ją z metodą Flauberta i Edgara Allana Poe, próbował wyprowadzić „Żelazną piętę” poza granice sztuki*. Powieść spotkała się, jak można się było spodziewać, ze sprzecznymi recenzjami socjalistów. Po tym, czy został oceniony pozytywnie, czy negatywnie, można było bezbłędnie ocenić rewolucyjny charakter poglądów tej osoby.
„Żelazny obcas” został wysoko oceniony przez Y. Debsa i W. Haywooda. Uważali oni, jak pisze F. Foner, że lekcje wyniesione z powieści powinny być brane pod uwagę przez ruch socjalistyczny*. „To wspaniała książka”, napisał felietonista Indianapolis News, „która powinna być przeczytana i rozważona… zawiera wielką lekcję i najbardziej imponujące ostrzeżenie”**.
* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)
** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)
Czasopisma takie jak Dyle, Arena, The Independent, Outlook publikowały nieprzychylne recenzje powieści. Dyle napisał o jego szkodliwym wpływie na „niezrównoważone umysły”*. „Arena”, nazywając „Żelazną Piętą” jednym z największych wytworów Londynu, mówiła o „szkodzie” wyrządzanej przez nią „sprawie ludu”**. Opinię socjalistów oportunistycznych, liczących na reformistyczny rozwój kapitalizmu w socjalizm, przeciwko którym w istocie skierowana była powieść, wyraził John Spargo, publikując artykuł w International Socialist Review***.
* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)
** („Arena”, 1908, XXXIX, kwiecień, s. 503-505.)
*** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)
Wyrażając swój sprzeciw wobec tych, którzy z zadowoleniem przyjęli londyńską powieść, Spargo stwierdził, że dyskredytując nadzieję na zwycięstwo w wyborach i kierując się na ścieżkę przemocy, autor alienuje tych, którzy są niezbędni dla ruchu socjalistycznego, a tym samym go osłabia.
Atakując powieść, socjaliści – zwolennicy drogi pokojowej – wykorzystywali jako cel swoich ataków niektóre jej słabości, w szczególności pesymistyczne tony*.
* (Joan London. Jack London and His Times, s. 310.)
Jednak mimo ciszy, ataków burżuazyjnej krytyki i oportunistów popularność powieści „Żelazna pięta” rosła, przekraczała granice Ameryki. Jak pisał angielski Daily Worker, wkrótce po ukazaniu się powieść stała się podręcznikiem dla radykalnej młodzieży w Anglii, informatorem dla setek agitatorów w całym kraju*. Zachowała swoje znaczenie nawet pół wieku później.
* („Dziennik” (Lnd.), 11. VIII 1955.)
W listopadzie 1955 r. brytyjska gazeta młodzieżowa „Challinge” opublikowała artykuł przewodniczącego komitetu wykonawczego Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii Harry'ego Podlita o „żelaznej pięcie”. Należy zauważyć, że wraz z artykułem G. Podlita gazeta rozpoczęła publikację serii artykułów promujących główne dzieła literatura socjalistyczna. Pollit wysoko ocenił powieść londyńską i polecił ją młodym ludziom. „Okoliczność — pisał — że jako młody człowiek przeczytałem Żelazną piętę, bardzo przyczyniła się do umocnienia mojej wiary w socjalizm i klasę robotniczą, do tego, że wiara ta stała się niewzruszona”*. Autor artykułu przytacza słowa Evergarda o życiu, które objawił mu się, gdy wiązał swój los z losem klasy robotniczej – te same słowa, które pisarz przekazał bohaterowi z artykułu „What Life Means to Me”**. Pollit wspomina energię, z jaką rozpowszechniał tę książkę w młodości, a podsumowując artykuł charakteryzuje ją następująco: „Jestem pewien, że sprawi to, że spojrzysz na sprawy inaczej, pomoże ci zrozumieć, czym kapitaliści są do tej pory w twoim kraju, wyjaśni wiele z tego, co działo się w ostatnich latach w Stanach Zjednoczonych Ameryki...
* („Wyzwanie”, 19, X 1955, nr 46.)
** (Cyt. na s. 81. Patrz też na s. 82.)
I poczujesz nieodparte pragnienie walki, bez względu na niebezpieczeństwo, zaszczepi to w twojej duszy wielką wiarę w ludzi, z którymi pracujesz iz którymi solidaryzujesz się.
Ale co najważniejsze, książka pomoże ci stać się takim socjalistą, że nikt nigdy nie zdoła zniszczyć twojej wiary w najwspanialszą ideę, jaka kiedykolwiek zainspirowała ludzkość – ideę socjalizmu.
* („Wyzwanie”, 19.X 1955, nr 46.)
Należy podkreślić, że brytyjscy komuniści raz po raz zwracają się do Żelaznej Pięty jako źródła idei socjalistycznych, książki kształcącej rewolucyjny światopogląd. „Jedna z wielkich książek socjalistycznych” nazwała ją ostatnio William Gallagher*.
* (W. Gallacher. The Story of Jack the Rebel. "Daily Worker" (Lnd.), 3 III 1960.)
Podaliśmy już ocenę „żelaznej pięty” W. Fostera. W 1924 A. Lunacharsky sklasyfikował powieść londyńską jako „pierwsze dzieło prawdziwej literatury socjalistycznej”*. „Żelazna pięta” jest najbardziej rewolucyjną książką w literaturze amerykańskiej” – napisał F. Foner w 1947 roku**. I do dziś nie ukazała się w Ameryce powieść, która pod tym względem przewyższałaby londyńską książkę.
* (A. V. Lunacharsky. Historia literatury zachodnioeuropejskiej w jej najważniejszych momentach, t. 2. Gosizdat, M., 1924, s. 188.)
** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 87.)
„Żelazna pięta”, która ostrzegała przed niebezpieczeństwem faszyzmu, odegrała pozytywną rolę u zarania rozwoju amerykańskiego rewolucyjnego ruchu proletariackiego. Ale przetrwała epokę swojego powstania i nie straciła na wartości w naszych czasach, kiedy monopole raz po raz, po okresach spokoju, walczą o władzę. W połowie lat pięćdziesiątych, w czasie szaleństwa makkartyzmu, Foster z niepokojem pisał o losie swojej ojczyzny: „Zagrożenie faszyzmem w Stanach Zjednoczonych nigdy nie było tak wielkie jak dzisiaj… Silne tradycje demokratyczne w Stanach Zjednoczonych Państwa same w sobie nie są przeszkodą nie do pokonania dla faszyzmu... Trzeba uświadomić robotnikom, jakie okropności terroru, deprywacji i zniszczenia wiążą się z groźbą faszyzmu w naszym kraju”*.
* (W. Z. Foster. Wzmocnienie tendencji faszystowskich w USA. Kommunist, 1955, nr 1, s. 91.)
Charakterystyczne jest, że w tych latach amerykańskie osoby publiczne, odwołując się do „żelaznej pięty”, podkreślały w niej ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem faszystowskiej dyktatury. Siła książki, według współczesnego amerykańskiego literaturoznawcy Waltera Rideouta, „tkwi w drugiej połowie, gdzie Londyn pokazuje szczegółowo i przekonująco, że może się to zdarzyć tutaj”*.
* (W. Rideout. Radykalna powieść w Stanach Zjednoczonych. Cambridge, 1956, s. 45.)
Postępowi wydawcy okresowo przedrukowują powieść londyńską. Pomaga kształtować rewolucyjną świadomość amerykańskiej klasy robotniczej i robotników innych krajów*. Przyczynia się do rozbudzenia świadomości politycznej. I można przewidzieć wzrost popularności tej książki w USA, gdy Ameryka wejdzie na szeroką drogę rewolucyjnej walki z dominacją żelaznej pięty monopoli.
* (Nawet za życia Londynu The Iron Heel był drukowany w Europie i Nowej Zelandii.)
Kupić książkę Uwagi
r31415926 to jest tom 10 Kompletna kolekcja eseje
Alexkurt napisał:
Mówią, że prawda prędzej czy później wychodzi na jaw. Trochę w to wątpię. Minęło już dziewiętnaście lat i pomimo naszych najlepszych starań nie udało nam się ustalić, kto zrzucił bombę.
Minęły kolejne 3 lata, a Kurginyan nazywa imiona „bombardowanych bohaterów”
goka
Prawosławny Lex napisał:
50076830 Książka nie jest niestety kompletna. Przedmowa, która wiele wyjaśnia, nie została wyrażona ....
Cytat:
Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych. ( z przedmowy)
Praktyka pokazuje, że częściej wybierane są przepisy.
Ukryty tekst
PRZEDMOWA
Notatek Evis Evergard nie można uznać za wiarygodny dokument historyczny. Historyk znajdzie w nich wiele błędów, jeśli nie w przekazywaniu faktów, to w ich interpretacji. Minęło siedemset lat, a ówczesne wydarzenia i ich wzajemne powiązania – wszystko, co wciąż było trudne do zrozumienia dla autora tych wspomnień – nie jest już dla nas tajemnicą. Evis Evergard nie miała niezbędnej perspektywy historycznej. To, o czym pisała, dotykało jej zbyt mocno. Co więcej, znalazła się w gąszczu opisywanych wydarzeń.
A jednak, jako dokument ludzki, Everhard Rękopis jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj sprawa nie jest kompletna bez jednostronnych osądów i ocen zrodzonych z upodobania do miłości. Mijamy te urojenia z uśmiechem i wybaczamy Avis Evergard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Teraz wiemy, że nie był on aż tak gigantyczną postacią i nie odegrał tak wyjątkowej roli w ówczesnych wydarzeniach, jak twierdzi autor pamiętników.
Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak sądziła jego żona. Należał do wielkiej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie rewolucji światowej. To prawda, że Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną ciasnotę poglądów, której w tamtych czasach nie można było uniknąć.
Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tamtych strasznych czasów. Nigdzie indziej nie znajdziemy tak żywego obrazu psychologii ludzi żyjących w burzliwych dwudziestu latach 1912-1932, ich ograniczeń i ślepoty, ich lęków i wątpliwości, ich moralnych złudzeń, ich gwałtownych namiętności i nieczystych myśli, ich potwornego egoizmu . W naszym rozsądnym wieku trudno nam to zrozumieć. Historia mówi, że tak, a biologia i psychologia mówią nam dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Pozwalamy na jej istnienie w przeszłości, ale pozostaje nam ona obca, nie rozumiemy jej.
To zrozumienie pojawia się, gdy czytamy Manuskrypt Evergardu. Niejako łączymy się z aktorami tego światowego dramatu, który przestał brzmieć, żyjemy ich myślami i uczuciami. I nie tylko rozumiemy miłość Evis Everhard do jej bohaterskiego towarzysza – wraz z samym Everhardem czujemy zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwy cień wiszący nad światem. Widzimy, jak potęga Żelaznej Pięty (czyż to nie jest dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zmiażdżeniem.
Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „Żelazna pięta”, który zadomowił się w literaturze, był kiedyś Ernest Everhard - ciekawe odkrycie, które rzuca światło na pytanie, które od dawna pozostaje kontrowersyjne. Wierzono, że z nazwą „Iron Heel” po raz pierwszy spotkał się mało znany dziennikarz George Milford w broszurze „You Are Slaves!”, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do nas, a jedynie rękopis Evergardu krótko wspomina, że zginął podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z przemówień tego ostatniego w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Evergard, jak mówi nam rękopis, po raz pierwszy użył go na obiedzie z osobą prywatną wiosną 1912 roku. Data ta powinna być uznana za oryginalną.
Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązalną zagadką. Zmienność epok historycznych wyznaczają prawa ewolucji społecznej. Epoki te były historycznie nieuniknione. Ich nadejście można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. To są uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolnicze, pańszczyzna i praca najemna były niezbędnymi etapami rozwoju społecznego. Ale śmieszne byłoby twierdzenie, że dominacja Żelaznej Pięty była tak samo koniecznym krokiem. Obecnie jesteśmy skłonni uważać ten okres za przypadkowe zboczenie lub wycofanie się w okrutne czasy tyrańskiej autokracji społecznej, która u zarania dziejów była tak samo prawomocna, jak późniejszy bezprawny triumf Żelaznej Pięty.
Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale ten system był również historycznie potrzebny. Po upadku tak potężnego scentralizowanego państwa, jakim było Cesarstwo Rzymskie, nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznym Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, historyczna ciekawostka, wypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych.
Kapitalizm był czczony przez socjologów tamtych czasów jako punkt kulminacyjny państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc rewolucji burżuazyjnej, a w naszych czasach możemy tylko podpisać się pod tą definicją. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; twierdzili to nawet tak wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Spodziewano się, że na gruzach samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany od wieków kwiat - braterstwo ludzi. A zamiast tego, ku naszemu zdumieniu i przerażeniu, a tym bardziej zdumieniu i przerażeniu współczesnych tamtych wydarzeń, kapitalizm, gotowy do upadku, dał kolejną potworną ucieczkę - oligarchię.
Socjaliści z początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była - jako fakt zapieczętowany krwią, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Everhard Manusscript, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznego Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie jej zajmie kilka lat. Zrozumieli, że Bunt Chłopski powstał wbrew ich planom, a Pierwszy wybuchł przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że II Powstanie, dobrze przygotowane iw pełni dojrzałe, będzie skazane na tę samą porażkę i jeszcze bardziej okrutną klęskę.
Oczywiście Evis Everhard spisywała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie mówią ani słowa o jego fatalnym wyniku. Niewątpliwie miała również nadzieję, że wyda je natychmiast po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci zmarłego męża. Ale wtedy wydarzyła się katastrofa i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w zagłębieniu starego dębu w Wake Robinlodge.
Dalszy los Evis Evergard jest nieznany. Najprawdopodobniej została stracona przez najemników, a w czasach Żelaznej Pięty nikt nie prowadził rejestrów ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis i przygotowując się do ucieczki, Evis Evergard nie podejrzewał, jak straszliwą klęskę poniósł Drugi bunt. Nie można było przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat III i IV powstania oraz wielu innych rewolucji utoniętych w morzu krwi, aż wreszcie ruch robotniczy odniósł zwycięstwo w całym świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, hołd złożony jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w zagłębieniu stuletniego dębu w Wake Robinlodge, niezakłócone żadną ręką.
Ant o n i e r e d e t uwaga 1
Ardis. 27 listopada 419 ery Bractwa Człowieka.
Teatr Ziemi! Jesteśmy wstydem i żalem -
Zdjęcia znanej karuzeli ...
Ale bądź cierpliwy, wkrótce się dowiesz
Szalony dramat znaczenie i cel!
PS
PREV Przedmowa 001 - Rozdział01 - 00.mp3 ( Rubber Heel / 12 stycznia / Narodziny Jacka Londona (1876))
wysoce zalecane.
„Żelazna pięta”, dzieło sztuki, w którym najwyraźniej zamanifestowały się socjalistyczne poglądy Londynu, nie znajduje się na liście „topowych” dzieł pisarza. Nazwa Londynu kojarzy się raczej z „Białym Kłem”, „Zewem Dziczy”, „Opowieściami Północy”. Ta powieść Londynu otwiera nowe oblicza w postaci autora. Londyn był nie tylko twórcą popularnej literatury przygodowej dla młodzieży, ale także zagorzałym socjalistą, bojownikiem o wolność i ostrym krytykiem społecznym.
Jednak nie wszyscy jego rówieśnicy tak postrzegali powieść i były ku temu pewne powody.
Powieść w twórczości pisarza
„Żelazna pięta”, jak kolejna ładna słynna powieść Większość czytelników źle zrozumiała londyński „Martin Eden”. Konsekwentne obalanie mitu „człowieka, który sam siebie stworzył” („self-made man”), który był ideologiczną podstawą „Martin Eden”, było odbierane przez czytelnika jako celebracja ludzkiego potencjału. Ale Żelazny Obcas miał mniej szczęścia - londyńscy koledzy z Partii Socjalistycznej potępili powieść, nazywając ją dziełem, które odpycha nowych potencjalnych członków, a nie przyciąga.
A większość publikacji zajmujących się dystrybucją londyńskiej „fikcji przygodowej” po prostu zignorowała pojawienie się powieści.
Naszym zdaniem przyczyny względnej porażki powieści, która bez wątpienia pomyślana była nie tylko jako przyczynek do gatunku utopijnego, ale także jako sposób „promowania idei socjalistycznych wśród mas”, są częściowo zakorzenione w gatunkowa heterogeniczność dzieła.
Dwoistość powieści
Tekst powieści podzielony jest na dwie główne części. Jeden to rodzaj dokumentu historycznego, pamiętnik żony bohatera. Wydarzenia odzwierciedlone w dzienniku Evis Evergart odnoszą się do lat 1912-1932.
W rzeczywistości opisane wydarzenia są historią nieudanego powstania przeciwko oligarchii gospodarczej, organizowane przez grupę rewolucjoniści pod wodzą głównego bohatera – Ernesta Evergarta. I to właśnie ta część, pełna ponurych opisów społecznego piekła, w które coraz głębiej pogrążała się klasa robotnicza dzięki wysiłkom kapitalistów, stanowi tak zwany „antyutopijny” składnik dzieła. Ale jest też druga warstwa utopijna w powieści, reprezentowana przez komentarze historyka Anthony'ego Mereditha, żyjącego w 27 wieku, w epoce nadejścia socjalizmu.
Obie warstwy ideowe powieści współgrają ze sobą, dopełniając się ideowo, co znacznie pogłębia ideologiczne podstawy dzieła.
Krótkie podstawy teoretyczne gatunku
Podział powieści na dwie części, utopijną i dystopijną, jest konwencją. W rzeczywistości utopia i dystopia są prawie niemożliwe do oddzielenia od siebie; są wariantami tego samego gatunku i reprezentują literackie wcielenia różne teorie rozwoju społecznego.
Metafora utopii skierowana jest ku przyszłości i pełni raczej funkcję propagandową w stosunku do czytelnika. Jako klasyczny przykład powieści utopijnej z końca XIX wieku można wymienić ówczesny bestseller „Looking Back: 2000-1887” E. Bellamy'ego.
Specyfika anglo-amerykańskiej sytuacji literackiej skręć XIX-XX wieki było to, że dystopia w tym okresie, w przeciwieństwie do postępowego gatunku utopii, skłaniała się ku konserwatyzmowi. Ucieleśniał niepokój opinii publicznej o przyszłość, odgadywany na podstawie bieżących procesów społecznych. Antyutopista obawiał się wszelkiego rodzaju zagrożeń, które mogłyby towarzyszyć zmianom i rozwojowi społeczeństwa. Dystopia tamtych czasów była rodzajem mechanizmu obronnego przed potencjalnymi zmianami w środowisku społecznym.
Dystopia tamtych czasów była rodzajem mechanizmu obronnego przed potencjalnymi zmianami w środowisku społecznym. Cel ten został osiągnięty poprzez stworzenie satyry na współczesne ruchy społeczne, a także na wcześniejsze prace utopijne.
Cel ten został osiągnięty poprzez stworzenie satyry na współczesne ruchy społeczne, a także na wcześniejsze prace utopijne. Do najpopularniejszych antyutopii tego czasu można zaliczyć następujące prace: „Kolumna Cezara. Historia XX wieku „I. Donnelly; „Wehikuł czasu” i „Kiedy sen się budzi” G. Wellsa.
Pod koniec XIX wieku stało się jasne, że utopia jest adekwatnym literackim sposobem wyrażania idei socjalistycznych. Faktem jest, że zgodnie z definicją gatunkową utopia miała opisywać „ idealne społeczeństwo”, koniec historii ludzkości, koniec postępu społecznego. Ze swej strony socjalizm był określeniem tego samego idealnego stanu społeczeństwa ludzkiego, pozbawionego jakichkolwiek wad. Taka zgodność formy z treścią została stwierdzona we wskazanym powyżej okresie.
Dlatego też sam pomysł Londynu, by stworzyć socjalistyczną utopię opartą na współczesnym materiale, z jakimś zadaniem propagandowym, wyglądał dość organicznie i wpisywał się w ramy wcześniejszej tradycji literackiej. W rezultacie, w ramach tego artykułu, będziemy musieli dotknąć socjalistycznych poglądów Londynu i prześledzić ich odbicie w powieści.
Dystopian (dystopian) składnik „żelaznej pięty”
„Żelazna pięta” powstała bezpośrednio pod wrażeniem nieudanych wydarzeń rewolucyjnych 1905 roku w Rosji. Według córki Londynu, Joan, porażka rosyjskich rewolucjonistów w 1905 r. nie osłabiła idei realności rewolucji w oczach Londynu, a jedynie przekonała go, że trzeba działać bardziej brutalnie niż dyplomatycznie.
Opisy straszliwego życia robotników, których społeczeństwo uczyniło dzikimi, brudnymi zwierzętami,
oszołomione ciągłą nieznośną ciężką pracą i głodem, były nieprzyjemne dla współczesnych czytelników Londynu, głównie należących do klasy średniej. Najstraszniejsze dla nich w opisach życia robotników było to, że element fikcji był zupełnie nieistotny. Jako przykład siły oddziaływania opisów Londynu można przytoczyć fragment sporu między bohaterem a jego przyszłą żoną, która w tym czasie nie myślała o sytuacji społecznej w społeczeństwie:
„O ile wiem, ty lub twój ojciec, czyli to samo, jesteście udziałowcami Sierra Company.
Co to ma wspólnego z naszym sporem? Byłem oburzony.
– Wcale nie, poza tym, że sukienka, którą masz na sobie, jest poplamiona krwią. Jedzenie, które jesz, jest doprawione krwią. Z tego sufitu kapie krew małych dzieci i silnych mężczyzn. Gdy tylko zamykam oczy, wyraźnie słyszę, jak kropla po kropli rozlewa wszystko.
Czytelnicy musieli zmierzyć się nie z abstrakcyjnym opisem industrialnych horrorów odległej przyszłości, ale z rzeczywistością, tylko lekko zawoalowaną jako literacka fikcja. Na przykład uważa się, że wydarzenia ostatnich odcinków powieści (opis klęski powstania zorganizowanego przez Ernesta, jego aresztowanie i śmierć wielu jego współpracowników) były bezpośrednio inspirowane prawdziwymi wydarzeniami. Mianowicie, w 1886 roku w Stanach Zjednoczonych miała miejsce cała seria strajków, które rozpoczęły się powstaniem na Haymarket w Chicago. Podczas tego powstania w szeregach policji wybuchła bomba, wzywana do pacyfikacji protestujących. Przywódców powstania skazano na śmierć, kilka lat później udowodniono ich niewinność, a wybuch uznano za prowokację wobec niezadowolonych.
Opisy „społecznej otchłani” w Żelaznej pięcie są wzmocnione wyjaśnieniem powodów, dla których klasa robotnicza stworzyła taki los. Wyjaśnienia te podawane są ustami głównego bohatera, Ernesta Everharta, któremu Jack London „przekazał” niemal wszystkie swoje idee wyrażane przez niego w esejach dziennikarskich („Revolution and Other Essays”; „Wojna klas”).
Należy zauważyć, że gatunek utopii z reguły oznacza obecność obcej postaci wchodzącej dla niego w nowy świat (strukturę świata można podać za pomocą znaku plus - utopia lub znaku minus - dystopia ), a także obecność postaci należącej do tego świata, której rolą jest udzielanie wyjaśnień obcemu bohaterowi. Niezwykłą cechą powieści w tym kontekście jest to, że przybyszem nie jest sam bohater, lecz narrator, a nowym światem dla niej nie będzie inny kraj czy uniwersum, ale inna klasa społeczna. Rolę wyjaśniającego bohatera powierzono głównemu bohaterowi - Ernestowi Everhartowi.
Jako argument za pilną potrzebą reform społecznych Jack London posługuje się nowoczesnymi teoriami socjologicznymi (darwinizm społeczny, marksizm itp.) oraz danymi statystycznymi. Jednak do tworzenia wizerunków rewolucjonistów Londyn posługuje się rodzajem „antynaukowego urządzenia”, czerpiącego z tradycji kulturowej, a mianowicie chrześcijańskiej symboliki. Powieść zawiera galerię wyidealizowanych wizerunków rewolucjonistów wyniesionych do rangi świętych i męczenników rewolucji, a sama rewolucja utożsamiana jest z ołtarzem wolności. Ernest porównywany jest do Chrystusa, ukrzyżowanego zwiastuna prawdy. Na tym tle apokaliptycznego znaczenia nabierają finałowe sceny powieści – obrazy stłumienia spontanicznego powstania sprowokowanego przez władze w Chicago: ukazana zostaje kolosalna masakra, odrażające portrety „mieszkańców otchłani”, proletariat, który w idealnym przypadku powinien stać się siłą napędową rewolucji.
W ten sposób, prowadząc czytelnika przez straszne obrazy rzeczywistości społecznej, zaopatrzone w popularnonaukowe wyjaśnienia socjologiczne, Londyn maluje w istocie kolosalny obraz klęski powstania, życia bohatera.
Powieść zawiera galerię wyidealizowanych wizerunków rewolucjonistów wyniesionych do rangi świętych i męczenników rewolucji, a sama rewolucja utożsamiana jest z ołtarzem wolności.
Komponent utopijny
Ponure, opresyjne opisy społecznych bolączek klasy robotniczej oraz nieznośnie ciężkie i krwawe zakończenie powieści są do pewnego stopnia równoważone obecnością utopijnego komponentu dzieła. Jak wspomniano wcześniej, aby stworzyć utopijną warstwę powieści, Londyn wprowadził postać historyka Anthony'ego Merreditha.
Jego uwagi dzielą się na kilka grup: uwagi dotyczące chronologii „rękopisu” oraz opis perspektywy wydarzeń historycznych, podany z pozycji nauki „Ery Powszechnego Braterstwa”; komentuje pewne realia czasu historycznego opisane w powieści (dane z punktu widzenia osoby z 27 wieku); w końcu nie tak bardzo duża grupa komentarze - te, które odnoszą się do pozycji narratora.
Ta warstwa tekstu praktycznie nie daje czytelnikowi żadnego wyobrażenia o życiu w 27 wieku, jest tylko powiedziana. A jego przybycie i wydarzenia opisane w rękopisie dzieli kolejne siedem wieków walki rewolucyjnej. Z notatek komentatora niewiele można wyróżnić: społeczeństwo XXI wieku przeżyło niemal wszystkie niedostatki współczesnego społeczeństwa, pozbywając się nie tylko wad społecznych, ale także podstawowych aspiracji narzucanych przez kapitalistyczny sposób gospodarki. Meredith większość współczesnych realiów powieści wydaje się dzika i barbarzyńska. A niskie ludzkie aspiracje, które odegrały znaczącą rolę w XX wieku, przetrwały jedynie jako echa odległych instynktów, które stały się przestarzałe, krótko przejawiając się w zachowaniach małych dzieci z wieku 27.
Najprawdopodobniej taki układ akcentów w dziele wynikał także z tego, że samego pisarza bardziej interesowały sposoby dochodzenia do socjalizmu, a nie strukturalna struktura społeczeństwa po jego przyjściu. W tym duchu powstała wspomniana już utopia E. Bellamy'ego „Looking Back: 2000-1887”. Znając ogromną popularność tego dzieła wśród współczesnych, bardzo trudno założyć, że sam Jack London nie znał tej książki.
Po przeczytaniu artykułu ty, podobnie jak wielu rówieśników w Londynie, możesz mieć poczucie oszołomienia. Dlaczego będąc zagorzałym socjalistą, który opowiadał się za twardą potrzebą reform społecznych, oferuje czytelnikowi tak niejednoznaczną powieść? Ponure epizody Żelaznej pięty mogą przeważyć nad optymistycznym faktem nadejścia socjalizmu w oczach czytającej publiczności.
Niezwykle trudno odpowiedzieć na to pytanie, czy spróbować w inny sposób uzasadnić gatunkową dwoistość powieści. Być może Jack London, podobnie jak jego bohater, przewidział, ile czasu musi upłynąć w intensywnej pracy rewolucyjnej i propagandzie (na przykład kolejne 7 wieków), aby ludzie w końcu doszli do racjonalnej struktury społeczeństwa. Ale jednocześnie rozumiał, że niewielu głodujących robotników, a nawet tych z idealistycznych kręgów rewolucyjnych, zgodziłoby się poświęcić swoje siły i życie dla niejasnego wyniku, z którego nawet wnuki współczesnego pokolenia nie byłyby w stanie się cieszyć.
Autor nie pozwala jednak, aby jego wątpliwości rozwinęły się z pełną mocą, wydaje się ustępować samemu sobie i ostatecznie wciąż wygrywa szczęśliwe zakończenie dla całej ludzkości. Na poparcie tego poglądu można przytoczyć fragment listu do Claudesleya Jonesa (jednego z pierwszych oddanych czytelników i wielbicieli Londynu, z którym rozpoczął korespondencję) z 1900 roku: „Chciałbym żyć w socjalizmie, chociaż ja uświadomić sobie, że socjalizm nie jest kolejnym krokiem; Wiem, że kapitalizm musi najpierw przeżyć swój własny.
Po pierwsze, świat musi być ściśnięty do granic możliwości, najpierw musi zaistnieć walka między narodami nie o życie, ale o śmierć, bardziej okrutna, intensywna i powszechna niż wcześniej. Wolałbym obudzić się jutro w socjalistycznym państwie, gdzie życie płynie spokojnie i gładko; ale nie obudzę się; Wiem, że dziecko musi zachorować na wszystkie swoje dziecięce choroby, żeby stać się mężczyzną…”. ■
Alina Zacharowa
