Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy (opis porównawczy wizerunków Kutuzowa i Napoleona). „Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy

Kiedy piszę historię, lubię być wierny najdrobniejszym szczegółom. L.N. Tołstoj Czym jest prostota, prawda, życzliwość? Czy osoba posiadająca wszystkie te cechy charakteru jest wszechmocna? Te pytania są często zadawane przez ludzi, ale nie jest łatwo odpowiedzieć. Przejdźmy do klasyki. Pozwól jej pomóc Ci to rozgryźć.

Imię Lwa Nikołajewicza Tołstoja jest nam znane wczesne dzieciństwo. Ale potem przeczytałem powieść „Wojna i pokój”. To wspaniałe dzieło pozwala spojrzeć na postawione pytania inaczej. Jak często zarzucano Tołstojowi, że wypaczał historię tysiąca osiemset dwunastego roku, że postacie Wojna Ojczyźniana. Według wielkiego pisarza historia jako nauka i historia jako sztuka różnią się. Sztuka potrafi przeniknąć do najodleglejszych epok i przekazać istotę wydarzeń z przeszłości wewnętrzny świat osób, które w nich uczestniczyły.

Rzeczywiście, historia jako nauka koncentruje się na szczegółach i szczegółach wydarzeń, ograniczając się tylko do nich opis zewnętrzny, a historia sztuki obejmuje i przekazuje ogólny bieg wydarzeń, jednocześnie wnikając w ich głębię. Należy o tym pamiętać, oceniając wydarzenia historyczne w powieści „Wojna i pokój”. Otwórzmy strony tego dzieła.

Salon Anny Pawłownej Scherer. Tutaj po raz pierwszy pojawia się ostry spór o Napoleona. Zaczyna się od gości salonu szlacheckiej damy. Spór ten zakończy się dopiero w epilogu powieści.

Dla autora nie tylko nie było nic atrakcyjnego w Napoleonie, wręcz przeciwnie, Tołstoj zawsze uważał go za człowieka, którego „umysł i sumienie były zaćmione”, a zatem wszystkie jego działania „były zbyt sprzeczne z prawdą i dobrem. „. Nie polityk, potrafiący czytać w ludzkich umysłach i duszach oraz rozpieszczony, kapryśny i narcystyczny pozer – tak cesarz Francji pojawia się w wielu scenach powieści. Zatem po spotkaniu z ambasadorem Rosji „spojrzał twarzą w twarz Bałaszewa duże oczy i natychmiast zaczął patrzeć poza niego.” Zatrzymajmy się trochę na tym szczególe i dochodzimy do wniosku, że Napoleona nie interesowała osobowość Balasheva. Było jasne, że interesuje go tylko to, co dzieje się w jego duszy. Wydawało mu się, że wszystko na świecie zależy tylko od jego woli.

Może jest jeszcze za wcześnie, aby wyciągać wnioski z tak szczególnego przypadku, jak nieuwaga Napoleona wobec ambasadora Rosji? Ale to spotkanie poprzedziły inne epizody, w których ujawnił się także sposób „patrzenia w przeszłość” tego cesarza. Przypomnijmy sobie moment, gdy polscy ułani, chcąc przypodobać się Bonapartemu, wpadli do rzeki Wilii. Tonęli, a Napoleon siedział spokojnie na kłodzie i zajmował się innymi sprawami. Przypomnijmy scenę podróży cesarza przez pole bitwy pod Austerlitz, gdzie wykazał on całkowitą obojętność wobec zabitych, rannych i umierających. Wyimaginowana wielkość Napoleona ukazana jest ze szczególną siłą w przedstawiającej go scenie Wzgórze Połonna, skąd podziwiał przepiękną panoramę Moskwy. „Oto jest ta stolica; leży u moich stóp i czeka na swój los.

Jedno moje słowo, jeden ruch mojej ręki, a ta starożytna stolica zginęła. „Tak myślał Napoleon, który na próżno czekał na delegację „bojarów” z kluczami do majestatycznego miasta rozłożonymi przed oczami. NIE. Moskwa nie poszła do niego „z głową pełną winy”. Gdzie jest ta wielkość? Tam jest dobroć i sprawiedliwość, tam jest duch ludu.

Według „myśli popularnej” Tołstoj stworzył wizerunek Kutuzowa. Ze wszystkich postacie historyczne, przedstawionego w „Wojnie i pokoju”, jeden z jego pisarzy nazywa naprawdę wielkim człowiekiem. Źródłem dającym dowódcy niezwykłą moc wglądu w sens zachodzących wydarzeń „było to powszechne uczucie, które nosił w sobie w całej jego czystości i sile”.

Scena przeglądu wojskowego. Kutuzow przechodził przez szeregi, „od czasu do czasu zatrzymując się i mówiąc kilka miłych słów oficerom, których znał od Wojna turecka, a czasem także żołnierzom. Patrząc na buty, ze smutkiem kilka razy potrząsnął głową. „Marszałek polowy rozpoznaje i serdecznie pozdrawia swoich dawnych kolegów. Wdaje się w rozmowę z Timochinem.

Podczas spotkań z żołnierzami rosyjski dowódca wie, jak znaleźć z nimi wspólny język i często się nim posługuje zabawny żart lub nawet dobroduszną klątwą starego człowieka. Poczucie miłości do Ojczyzny było zakorzenione w duszy każdego rosyjskiego żołnierza i w duszy starego wodza naczelnego. W odróżnieniu od Bonapartego dowódca rosyjski nie traktował dowodzenia operacjami wojskowymi jako rodzaju gry w szachy i nigdy nie przypisywał sobie główna rola w sukcesach osiąganych przez jego armie. Feldmarszałek prowadził bitwy nie w stylu napoleońskim, ale na swój sposób. On
Był przekonany, że „duch armii” ma decydujące znaczenie na wojnie i wszystkie swoje wysiłki skierował na jego przewodnictwo.

Podczas bitew Napoleon zachowuje się nerwowo, starając się utrzymać w rękach wszystkie wątki kontroli bitwy. Kutuzow natomiast działa w skupieniu, ufa dowódcom – swoim towarzyszom broni i wierzy w odwagę swoich żołnierzy. To nie Napoleon, ale naczelny wódz Rosji bierze na swoje barki pełną odpowiedzialność, gdy sytuacja wymaga najtrudniejszych poświęceń. Trudno zapomnieć pełną niepokoju scenę rady wojskowej w Fili. Kutuzow ogłosił decyzję o opuszczeniu Moskwy bez walki i wycofaniu się w głąb Rosji! W tych straszny zegarek Stało przed nim pytanie: „Czy naprawdę pozwoliłem Napoleonowi dotrzeć do Moskwy? A kiedy to zrobiłem?

„Myślenie o tym jest dla niego trudne i bolesne, ale zebrał wszystkie swoje duchowe i siła fizyczna i nie poddawał się rozpaczy. Rosyjski wódz naczelny do końca zachowuje wiarę w zwycięstwo nad wrogiem i słuszność swojej sprawy. Zaszczepia tę pewność każdemu - od generała po żołnierza. Tylko Kutuzow mógł się tego domyślić bitwa pod Borodino. Tylko on sam mógł oddać Moskwę wrogowi, aby ocalić Rosję, ocalić armię, aby wygrać wojnę.

Wszystkie działania dowódcy podporządkowane są jednemu celowi – pokonaniu wroga, wypędzeniu go z ziemi rosyjskiej. I dopiero po wygraniu wojny Kutuzow zaprzestaje działalności jako naczelny wódz. Najważniejszym aspektem wyglądu rosyjskiego dowódcy jest żywy kontakt z ludźmi, szczere zrozumienie ich nastrojów i myśli. Umiejętność uwzględnienia nastrojów mas to mądrość i wielkość naczelnego wodza. Napoleon i Kutuzow – dwaj dowódcy, dwie postacie historyczne inna esencja, cel i cel w życiu. Zasada „Kutuzowa” jako symbol ludu jest przeciwieństwem „napoleońskiej”, antyludowej, nieludzkiej.

Dlatego Tołstoj odwodzi wszystkich swoich ulubionych bohaterów od zasad „napoleońskich” i stawia ich na drodze zbliżenia z narodem. Zaprawdę, „nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.

(Nie ma jeszcze ocen)

Wystarczająco długo reprezentowałem cesarza, teraz czas zostać generałem. „To jest majestatyczne!” ...majestatyczny... „Od majestatycznego do śmiesznego jest tylko jeden krok…” „Majestatyczny! Świetnie! Napoleon Wielki! Od majestatu do śmieszności jest tylko krok.”

Czym jest prostota, prawda, życzliwość? Czy osoba posiadająca wszystkie te cechy charakteru jest wszechmocna? Te pytania są często zadawane przez ludzi, ale nie jest łatwo odpowiedzieć. Przejdźmy do klasyki. Pozwól jej pomóc Ci to rozgryźć. Imię Lwa Nikołajewicza Tołstoja jest nam znane od wczesnego dzieciństwa. Ale potem przeczytałem powieść „Wojna i pokój”. To wspaniałe dzieło pozwala spojrzeć na postawione pytania inaczej. Ileż razy zarzucano Tołstojowi, że wypaczał historię roku tysiąc osiemset dwunastego, że wypaczał charaktery Wojny Ojczyźnianej. Według wielkiego pisarza historia jako nauka i historia jako sztuka różnią się. Sztuka potrafi przeniknąć do najodleglejszych epok i przekazać istotę przeszłych wydarzeń oraz wewnętrzny świat ludzi, którzy w nich uczestniczyli. Rzeczywiście, historia jako nauka skupia się na szczegółach i szczegółach wydarzeń, ograniczając się jedynie do ich zewnętrznego opisu, podczas gdy historia jako sztuka obejmuje i przekazuje ogólny bieg wydarzeń, jednocześnie wnikając w ich głębię. Należy o tym pamiętać, oceniając wydarzenia historyczne w powieści „Wojna i pokój”.
Otwórzmy strony tego dzieła. Salon Anny Pawłownej Scherer. Tutaj po raz pierwszy pojawia się ostry spór o Napoleona. Zaczyna się od gości salonu szlacheckiej damy. Spór ten zakończy się dopiero w epilogu powieści.
Dla autora nie tylko nie było nic atrakcyjnego w Napoleonie, wręcz przeciwnie, Tołstoj zawsze uważał go za człowieka, którego „umysł i sumienie były zaćmione”, a zatem wszystkie jego działania „były zbyt sprzeczne z prawdą i dobrem… ”. Nie mąż stanu umiejący czytać w umysłach i duszach ludzi, ale rozpieszczony, kapryśny i narcystyczny pozer – tak cesarz Francji pojawia się w wielu scenach powieści. Tak więc po spotkaniu z ambasadorem Rosji „spojrzał swoimi wielkimi oczami w twarz Balasheva i natychmiast zaczął patrzeć poza niego”. Zatrzymajmy się trochę na tym szczególe i dochodzimy do wniosku, że Napoleona nie interesowała osobowość Balasheva. Było jasne, że interesuje go tylko to, co dzieje się w jego duszy. Wydawało mu się, że wszystko na świecie zależy tylko od jego woli.
Może jest jeszcze za wcześnie, aby wyciągać wnioski z tak szczególnego przypadku, jak nieuwaga Napoleona wobec ambasadora Rosji? Ale to spotkanie poprzedziły inne epizody, w których ujawnił się także sposób „patrzenia w przeszłość” tego cesarza. Przypomnijmy sobie moment, gdy polscy ułani, chcąc przypodobać się Bonapartemu, wpadli do rzeki Wilii. Tonęli, a Napoleon siedział spokojnie na kłodzie i zajmował się innymi sprawami. Przypomnijmy scenę podróży cesarza przez pole bitwy pod Austerlitz, gdzie wykazał on całkowitą obojętność wobec zabitych, rannych i umierających.
Wyimaginowana wielkość Napoleona ze szczególną siłą zostaje ukazana w scenie przedstawiającej go na wzgórzu Połonna, skąd podziwiał cudowną panoramę Moskwy. „Oto jest ta stolica; leży u moich stóp i czeka na swój los... Jedno moje słowo, jeden ruch mojej ręki i zginęła ta starożytna stolica...” Tak myślał Napoleon, który daremnie czekał na delegację „bojarów” z kluczami do majestatycznego miasta rozciągającego się przed jego oczami. NIE. Moskwa nie poszła do niego „z głową pełną winy”.
Gdzie jest ta wielkość? Tam jest dobroć i sprawiedliwość, tam jest duch ludu. Według „myśli popularnej” Tołstoj stworzył wizerunek Kutuzowa. Ze wszystkich postaci historycznych przedstawionych w „Wojnie i pokoju” pisarz nazywa go jednym naprawdę wielkim człowiekiem. Źródłem dającym dowódcy niezwykłą moc wglądu w sens zachodzących wydarzeń „było to powszechne uczucie, które nosił w sobie w całej jego czystości i sile”.

W „Wojnie i pokoju” L. N. Tołstoj polemizuje z powszechnym w Rosji i za granicą kultem wybitnej postaci postać historyczna. Kult ten opierał się na nauczaniu Niemiecki filozof Hegel. Według Hegla najbliższymi przewodnikami Umysłu Świata, który decyduje o losach narodów i państw, są wielcy ludzie, którzy jako pierwsi odgadują, co jest im dane tylko do zrozumienia, a nie jest dane masie ludzkiej, biernemu materiałowi historii, aby zrozumieć. Wielcy ludzie Hegla zawsze wyprzedzają swoją epokę i dlatego okazują się genialnymi samotnikami, zmuszonymi do despotycznego ujarzmienia bezwładnej i bezwładnej większości. L.N. Tołstoj nie zgadzał się z Heglem.

L. N. Tołstoj nie ma wyjątkowej osobowości, ale życie człowieka jako całości okazuje się najbardziej wrażliwym organizmem, który reaguje na ukryte znaczenie ruch historyczny. Powołanie wielkiego człowieka polega na umiejętności słuchania woli większości, „zbiorowego podmiotu” historii, życie ludowe. Napoleon w oczach pisarza jest indywidualistą i ambitnym, wyciągniętym na powierzchnię życie historyczne ciemne siły, które tymczasowo zawładnęły świadomością narodu francuskiego. Bonaparte jest zabawką w rękach tych ciemnych sił, a Tołstoj odmawia mu wielkości, ponieważ „nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.

L. Tołstoj argumentuje w ten sposób: naród jest decydującą siłą historii, ale siła ta jest jedynie narzędziem Opatrzności. Wielkość Kutuzowa polega na tym, że działa on zgodnie z wolą Opatrzności. Rozumie tę wolę lepiej niż inni i jest jej posłuszny we wszystkim, wydając odpowiednie polecenia. Na przykład drogę Francuzów w 1812 roku do Moskwy i z powrotem wyznaczono z góry. Kutuzow jest wielki, bo to zrozumiał i nie wtrącał się w walkę z wrogami, dlatego bez walki poddał Moskwę, zachowując armię. Gdyby dał bitwę, wynik byłby taki sam: Francuzi wkroczyliby do Moskwy, ale Kutuzow nie miałby armii, nie byłby w stanie zwyciężyć.

Tołstojowe rozumienie sensu działań Kutuzowa charakteryzuje scena rady wojskowej w Fili, gdzie Kutuzow ubolewa: „Kiedy, kiedy to się stało, że Moskwa została opuszczona i kto jest za to winien?”. pół godziny temu w tej samej chacie, który wydał rozkaz odwrotu do Moskwy! Kutuzow, człowiek, pogrąża się w żałobie, ale Kutuzow, dowódca, nie może postąpić inaczej.

Odsłaniając wielkość dowódcy Kutuzowa, Tołstoj podkreślił: „Kutuzow wiedział, że istnieje coś silniejszego i bardziej znaczącego niż jego wola - taki jest nieunikniony bieg wydarzeń i umie je zobaczyć, zrozumieć ich znaczenie i, biorąc pod uwagę w tym znaczeniu, umie odmówić udziału w tych wydarzeniach, kierując się osobistą wolą ku czemuś innemu. Ogólna ocena Kutuzow Tołstoja powtarza charakterystykę Puszkina: „Tylko Kutuzow posiadał pełnomocnictwo ludowe, które tak wspaniale uzasadnił!” U Tołstoja ta uwaga tworzy podstawę obrazu artystycznego.

Przeciwieństwem wizerunku Kutuzowa jest Napoleon, który w kreacji Tołstoja skupia się nie na „nieuniknionym biegu wydarzeń”, ale na własnej arbitralności, w swoich decyzjach nie bierze pod uwagę okoliczności. Dlatego Napoleon zostaje pokonany, a Tołstoj go wyśmiewa. Ta antyteza jest konsekwentnie realizowana w powieści: jeśli Kutuzow charakteryzuje się odrzuceniem wszystkiego, co osobiste, podporządkowaniem swoich interesów interesom ludu, to Napoleon jest ucieleśnieniem zasady jaja z ideą siebie jako twórcę historii Kutuzowa cechuje skromność i prostota, szczerość i prawdomówność, Napoleona – arogancja, próżność, hipokryzja i pozerstwo. Kutuzow wojnę traktuje jako sprawę złą i nieludzką; ja uznaję tylko wojnę obronną, ale dla Napoleona wojna jest środkiem zniewolenia narodów i stworzenia światowego imperium,

Ostateczna charakterystyka Napoleona jest bardzo odważna, wyraża oryginalne rozumienie przez Tołstoja swojej roli: „Napoleon przez całą swoją karierę był jak dziecko, które trzymając się zawiązanych w powozie sznurków wyobraża sobie, że rządzi”.

Dla Tołstoja Bonaparte w ogromnym ruchomym obrazie, który stał przed jego oczami, w ogóle nie istniał główna siła, ale była osobliwość: jeśli subiektywnie wierzył, że odmienia losy narodów, obiektywnie życie toczyło się normalnie, nie dbały o plany cesarza. Do takiego wniosku doszedł Tołstoj studiując Napoleona. Pisarza nie interesuje liczba bitew wygranych przez genialnego wodza ani liczba podbitych państw, podchodzi do Napoleona inną miarą.

W swojej epickiej powieści Tołstoj podaje uniwersalną rosyjską formułę bohaterstwa. Tworzy dwie symboliczne postacie, pomiędzy którymi wszystkie pozostałe umiejscowione są w różnej odległości od jednego lub drugiego bieguna.

Na jednym biegunie stoi klasycznie próżny Napoleon, na drugim klasycznie demokratyczny Kutuzow. Bohaterowie ci reprezentują element indywidualistycznej izolacji („wojny”) i duchowe wartości „pokoju”, czyli jedności ludzi. „Prosta, skromna, a przez to prawdziwie majestatyczna postać” Kutuzowa nie mieści się „w tej kłamliwej formule europejskiego bohatera rzekomo rządzącego ludźmi, jaką wymyśliła historia”.

Kutuzow jest wolny od działań i czynów podyktowanych względami osobistymi, próżnymi celami i indywidualistyczną arbitralnością. Jest całkowicie przepojony poczuciem powszechnej konieczności i obdarzony talentem życia „w pokoju” z wieloma tysiącami powierzonych mu osób. Tołstoj widzi „źródło niezwykłej mocy” i szczególnej rosyjskiej mądrości Kutuzowa w „tym poczuciu narodowym, które nosi w sobie w całej jego czystości i sile”.

„Uznanie wielkości, niezmierzonej miarą dobra i zła” – Tołstoj uważa za brzydkie. Taka „wielkość” „jest jedynie uznaniem własnej małości i niezmierzonej małości”. Napoleon wydaje się nieistotny i słaby w swojej absurdalnej, egoistycznej „wielkości”. „Nie ma takiego czynu, przestępstwa czy drobnego oszustwa, którego się dopuścił, co nie odbiłoby się natychmiast na ustach otaczających go ludzi w postaci wielkiego czynu”. Agresywny tłum potrzebuje kultu Napoleona, aby usprawiedliwić swoje zbrodnie przeciwko ludzkości.

„Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”
(na podstawie powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój”)

Natura obdarzyła pełzających trucizną. Nie potrzebuje niczego mocnego.

A. Mickiewicz

Główną ideą epickiej powieści „Wojna i pokój” jest afirmacja komunikacji i jedności ludzi oraz zaprzeczanie rozłamowi i separacji.

W powieści ostro skontrastowano dwa obozy ówczesnej Rosji: popularny i antynarodowy. Tołstoj uważał naród za główną, decydującą siłę historii. Według pisarza wiodącą rolę w ruchu narodowowyzwoleńczym odgrywa nie szlachta, ale masy. Bliskość tego czy innego bohatera powieści „Wojna i pokój” do obozu ludowego jest jego kryterium moralnym.

Kontrast między Kutuzowem a Napoleonem odgrywa w powieści istotną rolę. Kutuzow to prawdziwy przywódca ludowy, nominowany przez naród. W przeciwieństwie do postaci historycznych, takich jak Aleksander I i Napoleon, które myślą tylko o chwale i potędze, Kutuzow nie tylko potrafi zrozumieć zwykły człowiek, ale on sam jest z natury prostą osobą.

W wyglądzie Kutuzowa Tołstoj wyróżnia się przede wszystkim prostotą. „W tym pulchnym, masowatym starcu, w jego nurkowym chodzie i przygarbionej sylwetce nie ma nic z władcy. Ale ile w nim dobroci, prostoty i mądrości!”

Opisując Napoleona, pisarz podkreśla chłód, samozadowolenie, udaną zamyślenie w wyrazie twarzy Napoleona. Jedna z jego cech wyróżnia się szczególnie wyraźnie: postawa. Napoleon zachowuje się na scenie jak aktor, jest przekonany, że wszystko, co mówi i robi, „jest historią”.

Dla Tołstoja Kutuzow jest ideałem postaci historycznej, ideałem osoby. O celu, któremu poświęcił się Kutuzow, Tołstoj pisał: „trudno sobie wyobrazić cel bardziej godny i zgodny z wolą całego narodu”. Porównując Kutuzowa z Napoleonem, pisarz zauważa, że ​​Kutuzow w ogóle nic o sobie nie mówił, nie odgrywał żadnej roli, zawsze wydawał się najprostszą i najzwyklejszą osobą, mówił rzeczy najprostsze i najzwyklejsze. Wszystkie działania Kutuzowa miały na celu nie wywyższenie własnej osoby, ale pokonanie i wypędzenie wroga z Rosji, w miarę możliwości łagodzenie nieszczęść ludu i wojska.

W stanowiącej trzon powieści opozycji Napoleona i Kutuzowa udowodniono, że wygra ten, kto postąpi zgodnie z kursem. wydarzenia historyczne, ten, „którego osobowość najpełniej ujawnia generała”.

Tołstoj Kutuzow jest stale w samym centrum wydarzeń militarnych. Kutuzow zawsze widzi swoją armię, myśli i czuje z każdym żołnierzem i oficerem, w jego duszy jest wszystko, co jest w duszy każdego żołnierza.

Tołstoj w swoim Kutuzowie nieustannie podkreśla człowieczeństwo, co zdaniem pisarza mogłoby uzasadniać władzę Kutuzowa. Ludzkość połączona z władzą reprezentowała „tę ludzką wysokość, z której skierował wszystkie swoje siły, aby nie zabijać ludzi, ale aby ich ratować i litować się nad nimi”. Dla Kutuzowa życie każdego żołnierza jest cenne.

Kiedy Napoleon podróżuje po polu bitwy po bitwie, widzimy na jego twarzy „blask samozadowolenia i szczęścia”. Zrujnowane życie, nieszczęścia ludzi, sam widok zabitych i rannych są podstawą szczęścia Napoleona.

„Najwyższy ludzki wzrost” Kutuzowa wyraża się w jego przemówieniu do Pułku Preobrażeńskiego, w którym mówi, że dopóki Francuzi „byli silni, nie było nam ich żal, ale teraz możemy im współczuć”. Oni też są ludźmi.”

Nie można mówić o całkowitym zaprzeczeniu przez Tołstoja roli i znaczeniu jednostki w historii, w ruchu mas. Tołstoj uparcie podkreślał, że tylko Kutuzow odczuł prawdziwy sens wydarzeń.

Jak ten człowiek mógł tak poprawnie odgadnąć znaczenie? znaczenie ludowe wydarzenia?

Źródłem tej niezwykłej mocy wglądu było to „ludowe uczucie”, które Kutuzow nosił w sobie w całej jego czystości i sile.

Dla Tołstoja Kutuzow jest prawdziwym przywódcą ludowym, wybranym przez naród. Wizerunek Kutuzowa w powieści jest obrazem jedność narodowa, obraz samej wojny ludowej.

Napoleon pojawia się w powieści jako główny, „skoncentrowany wyraz samego ducha separacji”.

Siła i wielkość Kutuzowa polega właśnie na jedności z armią i narodem. Cecha charakterystyczna Napoleona, jak zauważa pisarz, jest to, że dowódca francuski postawił się poza ludem i ponad ludem i dlatego nie mógł zrozumieć ani dobra, ani piękna, ani prawdy, ani prostoty.

Tołstoj pisał, że tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy, nie może być prawdziwej wielkości. Wielkość Kutuzowa to wielkość dobroci, prostoty i prawdy.

Główny argument, jaki pisarz wysuwa przeciwko tym, którzy uważali Napoleona za wielkiego, jest następujący: „Nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”. Oceniając działania postaci historycznej, Tołstoj stosuje kryterium moralne. Idąc za Puszkinem, Tołstoj twierdzi, że „geniusz i nikczemność to dwie rzeczy nie do pogodzenia”.

Tołstoj nie tylko nie zaprzecza, ale stwierdza świetna osobowość, wielkiego człowieka całą swoją powieścią, ponieważ potwierdza wielkość ludu. Po raz pierwszy w literaturze światowej pojęcia te połączyły się w jedną całość. Tołstoj jako pierwszy stwierdził, że człowiek pełniej się ucieleśnia cechy ludowe, tym staje się coraz wspanialsze.

„Wśród grzmotów, wśród ogni, wśród wzburzonych namiętności, w żywiołowej ognistej niezgodzie, leci z nieba do nas”.
(na podstawie tekstów FI Tyutcheva)

Poezja to ogień, który rozpala się w duszy człowieka. Ogień ten pali, ogrzewa i oświetla.

L.N. Tołstoj

Poezja to prawdziwy ocean duszy. Prawdziwy poeta sam mimowolnie płonie cierpieniem i pali innych. To mój ulubiony poeta – F.I. Tyutczew.

Ciekawe, że dziesięć lat po śmierci Fiodora Iwanowicza Tyutczewa Fet napisał napis „W księdze wierszy Tyutczewa”.

Czas potwierdził ocenę Fetowa dotyczącą znaczenia poezji Tyutczewa:

Ale muza, obserwując prawdę,
Patrzy - i na wagę ma
To jest mała książka
Jest wiele cięższych tomów.

„Bez Tyutczewa nie można żyć” – powiedział Lew Tołstoj.

NA. Niekrasow napisał, że wiersze Tyutczewa „należą do nielicznych genialnych zjawisk w dziedzinie poezji rosyjskiej”.

Dostojewski czcił Tyutczewa jako pierwszego poetę-filozofa, który nie miał sobie równych poza Puszkinem.

Oto ta „mała książeczka”, jak wyobrażamy sobie poezję Tyutczewa…

Tymczasem Tyutczew nigdy nie starał się zbierać swoich wierszy w książkach ani ich publikować. Dwa niewielkie zbiory jego wierszy, wydane za życia poety, ukazały się w zasadzie bez udziału Tyutczewa, a po wydaniu pozostawiły go obojętnym na sławę i zapomnienie...

Nie możemy przewidzieć.
Jak zareaguje nasze słowo,
I okazujemy współczucie,
Jak łaska zostaje nam dana...

Tyutczew ma wiersz „Dwa głosy”, który Blok uznał za symbol swojej wiary. Zawiera dwa fatalne głosy. Głos pierwszy: „Odwagi, przyjaciele, walczcie dzielnie, chociaż bitwa jest nierówna, walka jest beznadziejna!” I drugi głos: „Odwagi, walczcie, odważni przyjaciele, bez względu na to, jak okrutna jest bitwa, bez względu na to, jak zacięta jest walka!” Obydwa głosy są nieskończenie szorstkie i tragiczne. Wysokie bohaterstwo brzmi:

Niech olimpijczycy mają zazdrosne oko
Obserwują walkę nieustępliwych serc.
Który w walce poległ, pokonany jedynie przez Los,
Wyrwał im zwycięski koniec z rąk.

Tyutczew nie był „na górzystym Olimpie”, gdzie „bogowie są szczęśliwi”, nie był ani olimpijczykiem, ani abstrakcyjnym filozofem. Poeta żył z niepokojami i namiętnościami epoki. Polityka światowa, losy Europy i Rosji głęboko zajmowały Tyutczewa aż do ostatnich minut.

Moim zdaniem w poezji Tyutczewa Wszechświat otwiera się przed człowiekiem, przed ludzkością:

sklepienie nieba płonący gwiezdną chwałą,
Wygląda tajemniczo z głębin, -
I płyniemy, płonąca otchłań
Otoczony ze wszystkich stron.

Należy zauważyć, że dla Tyutczewa przyroda nie jest przedmiotem zimnych wniosków, ale dramatyczną zmianą stanów życiowych, które są jednym z życiem psychicznym człowieka. Poeta jest obdarzony niestrudzoną potrzebą kochania, uwielbienia, wiary, a atmosfera miłości, miłosnej pasji, wspomnienia doświadczonej miłości przenika całą poezję Tyutczewa.

Jest tu więcej niż jedno wspomnienie,
Tutaj życie znów przemówiło, -
I masz ten sam urok,
I ta miłość jest w mojej duszy!..

Miłość, jeśli spojrzeć głębiej, jest słońcem poezji Tyutczewa. „Powieść w powieści” w poezji Tyutczewa to wspaniały cykl „Denisiewskiego”. Oto cały sens rozumienia życia przez Tyutczewa. Bo jeśli czas i przestrzeń pochłoną wszystko, to zwycięstwo człowieka leży w sile doświadczenia, w pasji rzucającej wyzwanie gwiaździstej otchłani, w wyczynie miłości i służby.

O moja prorocza duszo!
O serce pełne niepokoju,
Och, jak uderzasz w próg
Jakby podwójne istnienie!

A jednak, jeśli podkreślimy najważniejsze, czemu poświęciło się serce Tyutczewa, niepokój i nadzieja całego życia poety? Trzeba powiedzieć: „Ojczyzna, Ruś, Rosja…” Poeta był gotowy chronić Ojczyznę przed wrogami, oddać wszystko, aby Rosja przetrwała:

Przygotowują dla was niewolę,
Przepowiadają wam wstyd, -
Jesteście najlepszymi, przyszłymi czasami
Czasownik, życie i oświecenie!

Tak niezmierzona i niezachwiana jest wiara Tyutczewa w Rosję…

Oczywiście poglądy poety miały wiele cech utopijnych i konserwatywnych. Moim zdaniem Tyutczow przewidział „światowy los” Rosji, ale nie odgadł z woli, jakie siły historyczne Rosja zdobędzie ten „światowy los”.

Życie ludzkie jest w sercu poety. Tyutczew był szczególnie dotknięty tym, co zobaczył w obwodzie briańskim:

Te biedne wioski
Ta skromna natura -
Ojczyzna wielkodusznego cierpienia,
Jesteście krawędzią narodu rosyjskiego!

Ile deklaracji miłości ma Tyutchev ojczyzna, ludzie, rosyjska natura! Przypomnijmy sobie wiersz „W oryginalną jesień…”

To coś więcej niż krajobraz, więcej niż obraz natury. To jest sama Ojczyzna. I jaka nowa, ludowa ekspresja pojawia się w poezji Tyutczewa!

Tak rodzi się słynny „pozalogiczny” czterowiersz Tyutczewa, szybki jak rosyjski atak:

Rosji rozumem nie zrozumiesz,
Ogólnego arshina nie można zmierzyć:
Ona stanie się wyjątkowa -
Wierzyć można tylko w Rosję.

Wydaje mi się, że całkiem możliwe jest napisanie całego artykułu lub nawet książki obalającej tę jedną zwrotkę Tyutczewa. Dużo trudniej jednak wytłumaczyć, na czym polega jej niezaprzeczalny urok i pasja poetycka. Przecież nie jest to zaprzeczenie umysłu, ale odrzucenie z góry przyjętego umysłu, gotowej „miary”. I wiara w ten popularny umysł, który w swoim czasie znajdzie swoje słowo i zaproponuje swoją drogę. Prawdziwie nowoczesna myśl! Liczne obawy poety o losy Rosji i świata czynią go naszym współczesnym. Jednak pomimo wszystkich zmartwień poeta wyraża ufność w przyszłość:

Piękny dzień! Miną stulecia -
Oni także będą w porządku wiecznym,
Rzeka płynie i błyszczy
I pola, którymi można oddychać w upale.

Dziś cała ludzkość, nasz naród, staje przed zadaniem zachowania i ocalenia „wiecznego porządku” życia przed „ostatnim kataklizmem”, jakim nuklearni szaleńcy zagrażają planecie. Troska poety o wszystko, co żyje, jest jeszcze bardziej zrozumiała dla nas, współczesnych największej konfrontacji sił pokoju z siłami wojny.

Turgieniew napisał, że Tyutczew „tworzył przemówienia, które nie były skazane na śmierć”. Poezja jest wolą nieśmiertelności, wolą życia. Gwarancją tej woli jest nasz lud, który strzeże słowa, ziemi i pieśni.

„Kiedy ktoś kocha wyczyny, zawsze wie, jak ich dokonać i znajdzie tam, gdzie jest to możliwe. Wiesz, w życiu zawsze jest miejsce na wyczyny.”
(na podstawie wczesnoromantycznych dzieł M. Gorkiego)

Potrzebujemy wyczynów! Potrzebujemy słów, które zabrzmią jak dzwonek alarmowy, zaburzą wszystko i drżąc, popychają nas do przodu.

M. Gorki

Romantyzm jako nowy styl Pojawiła się literatura rosyjska początek XIX wiek. Jego cechami były patos, intensywne emocje w mowie bohaterów, jasność obrazów i skrajna hiperbolizacja cech bohaterów oraz niezwykłość wydarzeń.

Romantycy przejęli od swoich czasów ideę wolności jednostki wysuniętą przez rewolucję, zdając sobie jednocześnie sprawę z bezbronności człowieka w społeczeństwie, w którym przeważają interesy pieniężne.

Dlatego światopogląd wielu romantyków charakteryzuje się zamętem i zamętem przed otaczającym ich światem oraz osobistą tragedią. Artysta romantyczny nie stawia sobie za zadanie dokładnego odtworzenia rzeczywistej rzeczywistości, lecz stara się wyrazić swój wobec niej stosunek. Stwórz swój własny, fikcyjny obraz świata, aby poprzez tę fikcję, ten kontrast, móc przekazać czytelnikowi swój ideał, swoje odrzucenie świata, któremu on zaprzecza. Bohaterowie romantyzmu są niespokojni, namiętni i niezłomni.

Prawie wszyscy bohaterowie wczesne prace Gorki są ucieleśnieniem odwagi, determinacji, bezinteresowności i wiary w wzniosły ideał.

W „Starej kobiecie Izergil” Gorki rozwija temat sensu życia. Historia składa się z trzech części, z których każda może służyć jako podstawa osobna praca. Autorka buduje opowieść na zasadzie kontrastu. Kontrastuje dwóch bohaterów – Larrę i Danko. Ludzie skazują Larrę, samolubną i arogancką, na wieczną samotność. Staje się największym dobrem – życiem wieczna męka. Znaczenie tej legendy jest takie, że człowiek nie może żyć dla siebie, z dala od społeczeństwa - umiera moralnie, umiera z cierpienia. Autor podkreśla to następującym zdaniem: „W jego oczach było tyle melancholii, że można by nią zatruć wszystkich ludzi świata”. A ponieważ oczy są zwierciadłem duszy, to determinuje wszystko stan umysłu bohater.

Przeciwieństwem Larry jest wizerunek Danko, odważnego, dumnego, pięknego i silnego. Danko oddaje ludziom wszystko, co ma. Jego życie staje się wyczynem, ponieważ dąży do wysokiego celu – ratowania ludzi; jest dumny, ale nie z siebie, ale z osoby jako całości. Poświęca się. Ale Gorki pokazuje, że to życie jest również maksymalistyczne.

W centrum pracy Gorky umieścił historię o samej Izergil. W pierwszej chwili można pomyśleć, że wizerunek starszej kobiety łączy w sobie cechy Larry i Danko, że jej osobowość to balans pomiędzy dwiema skrajnościami. Jednak po bliższym przyjrzeniu się Izergil staje się bliższy Larrze niż Danko. Żyła tylko dla siebie i choć twierdzi, że człowiek jest wolny, sama pragnie wolności tylko dla siebie.

Dlatego opisując swój portret, autor skupia uwagę na jej więdnącym, opuszczonym: „...suche, popękane usta, spiczasty podbródek z siwymi włosami i pomarszczony nos, zakrzywiony jak dziób sowy. W miejscu policzków były czarne doły... skóra na twarzy, szyi i ramionach była cała pocięta zmarszczkami i przy każdym ruchu starego Izergila można było się spodziewać, że ta sucha skóra rozerwie się, rozpadnie na kawałki a przede mną stałby nagi szkielet z matowymi, czarnymi oczami. M. Gorki podkreśla także skrzypienie jej głosu, który „brzmiał tak, jakby wszyscy narzekali zapomniane stulecia, ucieleśnione w jej piersi jako cienie wspomnień.” Wszystko to sugeruje, że los ukarał Izergila za niewłaściwe życie.

W opowiadaniu „Makar Chudra” historia opowiedziana jest w imieniu młodego mężczyzny. Autor ukazuje nam tutaj dwa rodzaje postaw wobec życia. Sam Chudra wierzy, że sens życia tkwi w chwalebnym losie włóczęgi, a narrator jest przekonany, że sens życia polega na „uczeniu się i nauczaniu”.

Mówi Makar Chudra niesamowita legenda o Ruddzie i Loiko. Obie są piękne i silne osobowości, potężny i dumny. Kochają się, ale nie mogą być razem. Bohaterowie opowieści nie chcą iść na kompromis, nie chcą być posłuszni nikomu, nawet bliskiej osobie. A w wyborze między poddaniem się a śmiercią Loiko preferuje tę drugą. Bohaterowie umierają, ale legenda nadal żyje w ustach ludzi.

Rzeczywiście „w życiu… zawsze jest miejsce na wyczyny” i każdy sam decyduje, czy je wykonać, czy nie. Jednak żyć oznacza czuć i myśleć, cierpieć i błogość, a każde inne życie oznacza śmierć. Maksymalistyczni bohaterowie Gorkiego odkrywają przed nami swoją prawdę: żyć oznacza spalić się ogniem walki, poszukiwań i niepokoju.

„Nie boję się pokazywać brutalnej prawdy o życiu takim, jakie jest”
(na podstawie sztuki M. Gorkiego „Na niższych głębokościach”)

opcja 1

Wolność - za wszelką cenę! - to jest jej duchowa esencja. Ta wolność, dla której ludzie schodzą na dno życia, nie wiedząc, że stają się tam niewolnikami.

K.S. Stanisławski

Sztuka M. Gorkiego „W głębinach” powstała w 1902 roku. Nie tylko ostro to stawia problemy społeczne, ale także filozoficzny, z których głównym jest istota człowieka, jego cel. W sztuce „Na niższych głębokościach” Gorki przedstawił życie włóczęgów mieszkających w flophouse Kostylewo, który jednocześnie przypomina jaskinię i celę więzienną.

W miarę rozwoju fabuły każdy z bohaterów rzuca w twarz swojemu rozmówcy okrutną prawdę, słysząc, że jest ona skierowana także do niego samego. Satin i Bubnov proponują wykorzystanie takiej prawdy, aby przetestować osobę na przerwę: „Moim zdaniem odrzuć całą prawdę taką, jaka jest! Dlaczego się wstydzić? Mieszkańcy flophouse'u to ludzie bez przyszłości i nie każdy ma przeszłość, jeśli Baron jest byłym baronem, a Satyna byłym telegrafistą, to Aktor jest były aktor teatr prowincjonalny, Vaska Pepel jest urodzonym złodziejem, a Nastya nie ma żadnej przeszłości - nie było rodziców ani rodziny. W teraźniejszości wszyscy są równi w biedzie i bezprawiu.

W tych warunkach ujawnia się prawdziwa istota osoby. Na pytanie, czy pozostaje osoba pozbawiona wszelkich warunków normalne życie, osoba, Gorki odpowiada twierdząco. Człowieczeństwo w tych ludziach nie umarło, lecz przebija się w codziennych drobiazgach. Wędrowiec Łukasz, który wiele w życiu przeżył, zdołał zatrzymać to, co najlepsze cechy ludzkie: uwaga skierowana na każdą osobę, poczucie współczucia. Jego przybycie oświetliło schronisko promieniem życzliwości i przywiązania do ludzi, chęcią niesienia im pomocy. Wraz z przybyciem Luki atmosfera w schronisku stała się bardziej humanitarna, w duszy każdego zaczęło budzić się coś dawno zapomnianego, zaczęli wspominać przeszłość, kiedy nie mieli przezwisk, ale imiona.

Luka przywiózł do schroniska nie tylko dobroć, ale także swoją filozofię, swoją prawdę o człowieku, prawdę kontrowersyjną i sprzeczną. Istotę stanowiska Łukasza ukazują dwie przypowieści. Opowieść Łukasza o tym, jak zlitował się nad dwoma zbójcami, którzy planowali morderstwo, nakarmił go i ogrzał, czyli na zło odpowiedział dobrem, potwierdza, jak mówią o nim niektórzy bohaterowie: „To był dobry starzec!” (Nastia); „Był miłosierny…” (Mite); „Człowiek jest prawdą... On to zrozumiał…” (Satyna).

Przypowieść o „kraju sprawiedliwym” stawia pytanie, czy człowiek potrzebuje prawdy. Mężczyzna powiesił się, gdy dowiedział się, że „kraina sprawiedliwa” nie istnieje. Łukasz uważa, że ​​ludzie nie potrzebują prawdy, gdyż ich sytuacja jest beznadziejna. Litując się nad nimi, znajduje dla nich pocieszenie piękne bajki, zaszczepia w nich wiarę w niemożliwe. „Kłamałam z litości dla ciebie” – mówi Satin. I to kłamstwo dało ludziom siłę do życia, przeciwstawienia się losowi i nadzieję na najlepsze.

Spektakl „Na dnie” to alegoria człowieka, dla którego życie i prawda są przeciwieństwami. Prawda o osobie i prawda o osobie nie mogą pokrywać się w przypadku bohaterów sztuki. Na przykład Nastya. Bubnov i Baron śmieją się z wymyślonej przez nią historii o miłości Raoula do niej. Za tą fikcją kryje się wewnętrzna potrzeba Nastyi tej miłości i wiara, że ​​taka miłość zmieni ją i jej życie. Dla niej jest to najświętsza prawda. Ale prawda Nastyi nie może przejść z krainy snów do sfery rzeczywistości. Nie oddzieliła się od Nastii i nie stała się faktem w jej życiu.

Sprzeczność między prawdą bohatera a prawdą o bohaterze jest charakterystyczna dla niemal każdego bohatera, także Satyna, która lubi powtarzać: „Dobrze jest czuć się człowiekiem!” Ale w rzeczywistości jest „więźniem, mordercą, ostrzejszym”. Gorki w swojej sztuce „Na niższych głębokościach” zbudował pomost między pojęciami „człowieka” i „prawdy”. W końcowej debacie o prawdzie i człowieku w monologach Satina jasno formułowana jest ta myśl: „Co to jest prawda? Człowiek jest prawdą.” „Istnieje tylko człowiek, wszystko inne jest dziełem jego rąk i mózgu”. Według Gorkiego naga prawda nie ma żadnej wartości. Poszukiwacz prawdy Bubnow jest przedstawiany przez dramaturga z jawną wrogością. Wyznaje prawdę. Nie należy próbować niczego zmieniać w życiu, trzeba pogodzić się ze złem i płynąć z nurtem: „Wszyscy ludzie żyją… jak frytki spływające po rzece”.

Taka postawa podważa pragnienie każdego człowieka na lepsze, pozbawia go nadziei, czyni go biernym, okrutnym i bez serca. Satyna wdaje się w kłótnię z Luką i Bubnowem, który w swoim słynnym monologu potwierdza swoją prawdę o człowieku. Odrzucając nędzny ideał sytości, oparty na sile pieniądza, Satin mówi o wewnętrznej wartości ludzkiej osobowości. Człowiek jest centrum wszechświata, jest twórcą, transformatorem życia. „Istnieje tylko człowiek, cała reszta jest dziełem jego rąk i mózgu”.

Mówi o równości wszystkich ludzi, bez względu na ich status społeczny i narodowość. Wystarczy stanąć twarzą w twarz z prawdą, uwierzyć w siebie i zmienić świat na lepszy. Słowa Satyny, która zaszczepia wiarę w człowieka, w jego umysł i twórczą energię, wywarły jedynie chwilowy wpływ na schroniska. Gorki nie tyle szuka w sztuce gotowej odpowiedzi na pytanie: „Czy jest na świecie sposób na wyrwanie się z tego błędnego koła?”, ile raczej stawia pytanie: „Czy można uważać się za osobę, która ma pogodził się i nie szuka już odpowiedzi na to pytanie??.

Stąd główny motyw spektaklu – sprzeczność między Prawdą niewolnika a wolnością człowieka. Wartość artystyczna Sztuka polega na tym, że zadała to ostre i bolesne pytanie, a nie na tym, że znalazła odpowiedź. W życiu nie było odpowiedzi. A pytanie brzmiało jak nadzieja dla tych, którzy zwątpili i zrezygnowali, oraz wyzwanie dla tych, którzy woleli filozofować w komforcie.