Filozofia historii w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” rola jednostki i rola mas
W epickiej powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” kwestia siły napędowe historie. wierzył, że nawet wybitne osobowości nie jest dane jej decydujący wpływ na przebieg i wynik wydarzeń historycznych. Argumentował: „Jeśli założymy, że życie ludzkie może być kontrolowane przez rozum, to możliwość życia zostanie zniszczona”. Według Tołstoja biegiem historii steruje najwyższa superinteligentna podstawa - Opatrzność Boża. Na końcu powieści porównuje się prawa historyczne z systemem kopernikańskim w astronomii: „Jeśli chodzi o astronomię, trudność rozpoznania ruchu ziemi polegała na porzuceniu bezpośredniego poczucia bezruchu ziemi i tego samego poczucia ruchu ziemi”. ruchu planet, więc dla historii trudnością uznania podporządkowania jednostki prawom przestrzeni, czasu i powodem jest rezygnacja z bezpośredniego poczucia niezależności jej osobowości.
Ale tak jak w astronomii nowy pogląd głosił: „Wprawdzie nie czujemy ruchu Ziemi, ale zakładając jej bezruch, dochodzimy do nonsensu; zakładając ruch, którego nie czujemy, dochodzimy do praw”, tak samo w historii nowy pogląd mówi: „Wprawdzie nie czujemy naszej zależności, ale zakładając naszą wolność, dochodzimy do nonsensów; zakładając naszą zależność od świata zewnętrznego, czasu i przyczyn, dochodzimy do praw”. W pierwszym przypadku konieczne było wyrzeczenie się świadomości bezruchu w przestrzeni i rozpoznanie ruchu, którego nie czujemy; w tym przypadku, w ten sam sposób, konieczne jest wyrzeczenie się świadomej wolności i uznanie zależności, której nie odczuwamy. „Wolność człowieka polega według Tołstoja tylko na uświadomieniu sobie takiej zależności i próbie odgadnięcia, co jest przeznaczone aby podążać za nią w maksymalnym stopniu.Dla pisarza prymat uczuć nad rozumem, prawa życia nad planami i kalkulacjami poszczególni ludzie, nawet pomysłowy, rzeczywisty przebieg bitwy o poprzedzające ją usposobienie, rolę mas nad rolę wielkich wodzów i władców.
Tołstoj był przekonany, że „przebieg wydarzeń na świecie jest z góry ustalony, zależy od zbiegu okoliczności całej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach, a wpływ Napoleonów na przebieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzny i fikcyjny”, ponieważ „wielcy ludzie to etykiety nadające nazwę wydarzeniu, które, podobnie jak etykiety, mają najmniejszy związek z samym wydarzeniem. A wojny nie pochodzą z działań ludzi, ale z woli opatrzności. Według Tołstoja rola tak zwanych „wielkich ludzi” sprowadza się do wykonywania najwyższego polecenia, jeśli da się je odgadnąć. Widać to wyraźnie na przykładzie obrazu rosyjskiego dowódcy M. I. Kutuzowa.
Pisarz próbuje ich przekonać, że Michaił Illarirnowicz „gardził zarówno wiedzą, jak i inteligencją i wiedział coś jeszcze, co powinno rozstrzygnąć sprawę”. W powieści Kutuzow przeciwstawia się zarówno Napoleonowi, jak i niemieckim generałom w służbie rosyjskiej, których łączy chęć wygrania bitwy, tylko dzięki wcześniej opracowanej szczegółowy plan gdzie na próżno starają się wziąć pod uwagę wszystkie niespodzianki życia i przyszły rzeczywisty przebieg bitwy. Rosyjski dowódca, w przeciwieństwie do nich, dzięki nadprzyrodzonej intuicji ma zdolność „spokojnego kontemplowania wydarzeń”, a zatem „nie ingeruje w nic pożytecznego i nie dopuszcza do niczego szkodliwego”. Kutuzow wpływa tylko na morale swoich żołnierzy, ponieważ „z wieloletnim doświadczeniem wojskowym wiedział i rozumiał starczym umysłem, że jedna osoba nie może poprowadzić setek tysięcy ludzi do walki ze śmiercią, i wiedział, że nie jest to rozkazy naczelnego wodza, który decyduje o losach bitwy, nie miejsce, na którym stoją wojska, nie liczba dział i zabitych, ale ta nieuchwytna siła zwana duchem armii, a on tę siłę i poprowadził ją tak daleko, jak to było w jego mocy. To również wyjaśnia wściekłą odmowę Kutuzowa generałowi Wolzogenowi, który w imieniu innego generała z obce nazwisko, MB
Barclay de Tolly donosi o odwrocie wojsk rosyjskich i zdobyciu przez Francuzów wszystkich głównych pozycji na polu Borodino. Kutuzow krzyczy na generała, który przyniósł złe wieści: "Jak śmiesz… jak śmiesz! .. Jak śmiesz, drogi panie, mi to powiedzieć. Nic nie wiesz. Powiedz ode mnie generałowi Barclayowi, że jego informacje jest niesprawiedliwe i że prawdziwy ruch bitwy jest znany mi, głównodowodzącemu, lepiej niż jemu ... Wróg został odparty na lewym skrzydle i pokonany na prawym skrzydle ...
Jeśli łaska, udaj się do generała Barclaya i przekaż mu jutro mój nieodzowny zamiar zaatakowania wroga… Wszędzie odparty, za co jestem wdzięczny
aryu Bóg i nasza dzielna armia. Wróg jest pokonany, a jutro wypędzimy go ze świętej ziemi rosyjskiej. „Tutaj feldmarszałek przekłamuje, ponieważ rzeczywisty wynik bitwy pod Borodino, która była niekorzystna dla armii rosyjskiej, w wyniku której porzucono Moskwy, jest mu znany nie gorzej niż Voltsogen i Barclay, jednak Kutuzow woli narysować taki obraz przebiegu bitwy, który będzie w stanie zachować morale podległych mu wojsk, zachować tę głęboką patriotyczną poczucie, że „leżyło w duszy naczelnego wodza, a także w duszy każdego Rosjanina”. Tołstoj ostro krytykuje cesarza Napoleona. wojska na terytorium innych państw, pisarz uważa Bonapartego za pośredniego zabójcę wielu ludzie.
W tym przypadku Tołstoj wchodzi wręcz w konflikt ze swoją fatalistyczną teorią, według której wybuch wojny nie zależy od ludzkiej samowolki. Uważa, że Napoleon został ostatecznie zawstydzony na polach Rosji, w wyniku czego „zamiast geniuszu jest głupota i podłość, które nie mają przykładów”. Tołstoj uważa, że „nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy”.
Francuski cesarz po zajęciach siły sojusznicze Paryż „nie ma już sensu; wszystkie jego czyny są oczywiście żałosne i nikczemne…”. I nawet gdy Napoleon ponownie przejmie władzę w ciągu stu dni, według autora „Wojny i pokoju” jest on potrzebny historii tylko „do usprawiedliwienia ostatniej kumulatywnej akcji”. Po zakończeniu tej akcji okazało się, że "ostatnia rola została zagrana. Aktorowi kazano rozebrać się i zmyć antymon i róż: nie będzie już potrzebny.
I mija kilka lat, gdy ten człowiek, sam na swojej wyspie, odgrywa przed sobą nędzną komedię, intrygi i kłamstwa, usprawiedliwiając swoje czyny, kiedy to usprawiedliwienie nie jest już potrzebne, i pokazuje całemu światu, co ludzie przyjęli o siłę, gdy prowadziła ich niewidzialna ręka. Steward, skończywszy dramat i rozebrał aktora, pokazał go nam. - Zobacz, w co wierzyłeś! Oto jest! Czy widzisz teraz, że to nie on, ale ja cię poruszyłem? Ale zaślepieni siłą ruchu ludzie długo tego nie rozumieli.
Zarówno Napoleon, jak i inne postacie proces historyczny Tołstoj to nic innego jak aktorzy grający role produkcja teatralna zorganizowana przez nieznaną im siłę. Ten ostatni w obliczu tak mało znaczących „wielkich ludzi” objawia się ludzkości, pozostając zawsze w cieniu. Pisarz zaprzeczył, jakoby o biegu historii mogły decydować „niezliczone tak zwane wypadki”. Bronił całkowitej predeterminacji wydarzeń historycznych.
Ale jeśli w swojej krytyce Napoleona i innych zwycięskich dowódców poszedł Tołstoj nauczanie chrześcijańskie, w szczególności przykazanie „Nie zabijaj”, to swoim fatalizmem faktycznie ograniczył możliwość obdarzenia przez Boga człowieka wolną wolą. Autor „Wojny i pokoju” pozostawił ludziom jedynie funkcję ślepego podążania za tym, co zostało z góry przeznaczone. Pozytywne znaczenie filozofii historii Lwa Tołstoja polega jednak na tym, że w przeciwieństwie do przytłaczającej większości współczesnych historyków nie chciał on sprowadzić historii do czynów bohaterów, którzy zostali wezwani do ciągnięcia za sobą bezwładnego i bezmyślnego tłumu. Pisarz wskazywał na wiodącą rolę mas, sumy milionów i milionów indywidualnych woli.
O to, co dokładnie decyduje o ich wypadkowej, historycy i filozofowie spierają się do dziś, ponad sto lat po opublikowaniu Wojny i pokoju.
Przeczytałeś gotowy projekt: Filozofia historii w powieści L. N. Tołstoja „Wojna i pokój” rola jednostki i rola mas
Pomoce dydaktyczne i linki tematyczne dla uczniów, studentów i wszystkich osób zajmujących się samokształceniem
Strona skierowana jest do studentów, nauczycieli, kandydatów, studentów uczelni pedagogicznych. Podręcznik ucznia obejmuje wszystkie aspekty szkolnego programu nauczania.
1) Co jej związek z Anatolem dał jej w ewolucji Nataszy? Jak ją to zmieniło i czy ją zmieniło? 2) Dlaczego, po tak strasznym akcie Nataszy wobec niejtak popiera Pierre'a? Dlaczego zmienił swoje pierwotne zdanie? 3) W jaki sposób L.N. Tołstoj, rola osobowości w historii? Jakie znaczenie przywiązuje do prywatnego i rojowego życia człowieka? 4) Przeprawa ułanów polskich przez Niemen. Jak pisarz ujawnia w tej scenie swój stosunek do bonapartyzmu?
1 tom1. Jak Tołstoj pokazał znaczenie wspólnej zbiorowej zasady w życiu wojskowym żołnierzy?
2. Dlaczego w ruchu armii rosyjskiej powstało zamieszanie i nieporządek?
3. Dlaczego Tołstoj szczegółowo opisał mglisty poranek?
4. Jak wyglądał wizerunek Napoleona (szczegóły), który opiekował się armią rosyjską?
5. O czym marzy książę Andriej?
6. Dlaczego Kutuzow ostro odpowiedział cesarzowi?
7. Jak zachowuje się Kutuzow podczas walki?
8. Czy zachowanie Bolkonsky'ego można uznać za wyczyn?
Głośność 2
1. Co przyciągnęło Pierre'a do masonerii?
2. Co leży u podstaw obaw Pierre'a i księcia Andrieja?
3. Analiza wyjazdu do Boguczarowa.
4. Analiza wyprawy do Otradnoje.
5. W jakim celu Tołstoj przedstawia scenę balu (imieniny)? Czy Natasza pozostała „brzydka, ale żywa”?
6. Taniec Nataszy. Własność natury, która zachwyciła autora.
7. Dlaczego Natasza dała się ponieść Anatolowi?
8. Na czym polega przyjaźń Anatola z Dołochowem?
9. Co autor myśli o Nataszy po zdradzie Bolkonskiego?
Tom 3
1. Tołstojowska ocena roli osobowości w historii.
2. Jak Tołstoj ujawnia swój stosunek do napoleoństwa?
3. Dlaczego Pierre jest z siebie niezadowolony?
4. Analiza epizodu "odwrót spod Smoleńska". Dlaczego żołnierze nazywają Andrieja „naszym księciem”?
5. Bunt Bogucharowa (analiza). Jaki jest cel odcinka? Jak pokazano Nikołaja Rostowa?
6. Jak rozumieć słowa Kutuzowa „twoja droga, Andrieju, to jest droga honoru”?
7. Jak rozumieć słowa Andrieja o Kutuzowie „jest Rosjaninem, pomimo francuskich powiedzeń”?
8. Dlaczego Shengraben jest przedstawiony oczami Rostowa, Austerlitz - Bolkonsky, Borodino - Pierre?
9. Jak rozumieć słowa Andrieja „dopóki Rosja jest zdrowa, każdy może jej służyć”?
10. Jak charakteryzuje Napoleona scena z portretem jego syna: „Szachy ustawione, gra rozpocznie się jutro”?
11. Bateria Raevsky - ważny odcinek Borodin. Czemu?
12. Dlaczego Tołstoj porównuje Napoleona do ciemności? Czy autor widzi umysł Napoleona, mądrość Kutuzowa, pozytywne cechy bohaterowie?
13. Dlaczego Tołstoj przedstawił rady w Fili poprzez percepcję sześcioletniej dziewczynki?
14. Wyjazd mieszkańców z Moskwy. Jaki jest ogólny nastrój?
15. Scena spotkania z umierającym Bolkonskim. W jaki sposób podkreśla się związek między losami bohaterów powieści a losami Rosji?
Tom 4
1. Dlaczego spotkanie z Platonem Karataevem przywróciło Pierre'owi poczucie piękna świata? Analiza spotkania.
2. Jak autor wyjaśnił znaczenie wojny partyzanckiej?
3. Jakie znaczenie ma wizerunek Tichona Szczerbatowa?
4. Jakie myśli i uczucia budzi w czytelniku śmierć Petyi Rostowa?
5. W czym Tołstoj widzi główne znaczenie wojny 1812 roku i jaka jest w niej rola Kutuzowa według Tołstoja?
6. Określ ideowe i kompozycyjne znaczenie spotkania Pierre'a i Nataszy. Czy może być inne zakończenie?
Epilog
1. Do jakich wniosków dochodzi autor?
2. Jakie są prawdziwe zainteresowania Pierre'a?
3. Co leży u podstaw relacji Nikolenki z Pierre'em i Nikołajem Rostowem?
4. Analiza snu Mikołaja Bołkonskiego.
5. Dlaczego powieść kończy się tą sceną?
Pisarz był dramatem rosyjskiego życia.Marzył, aby te dwie zasady się zjednoczyły, aby Rosja stała się jednością.Ale będąc pisarzem realistą, przedstawiał rzeczywistość, którą widział i oceniał z punktu widzenia swoich artystycznych i historycznych wyświetlenia. poglądy historyczne pisarz w opowiadaniu „Po balu”?
Kompozycja Obraz wojny 1812 roku w powieści Wojna i pokój. zgodnie z planem, podobno (w roli krytyków) 1) wprowadzenie (dlaczegozwany wojną i pokojem Poglądy Tołstoja na wojnę (około 3 zdania)
2) główna część (główny obraz wojny 1812 r., myśli bohaterów, wojna i przyroda, udział w wojnie głównych bohaterów (Rostów, Bezuchow, Bolkonski), rola dowódców w wojnie, jak zachowuje się armia.
3) wniosek, wniosek.
Proszę o pomoc, po prostu czytam od dłuższego czasu, ale teraz nie było czasu na czytanie. PROSZĘ POMÓŻ
Podniósł kwestię roli jednostki i narodu w historii. Tołstoj stanął przed zadaniem artystycznego i filozoficznego zrozumienia wojny 1812 roku: „Prawda o tej wojnie jest taka, że wygrał ją lud”. Pochłonięty myślą o powszechnym charakterze wojny Tołstoj nie potrafił rozstrzygnąć kwestii roli jednostki i narodu w historii; w części III tomu 3 Tołstoj wdaje się w spór z historykami, którzy twierdzą, że przebieg całej wojny zależy od „wielkich ludzi”. Tołstoj próbuje przekonać, że los człowieka nie zależy od jego woli.
Przedstawiając Napoleona i Kutuzowa, pisarz prawie nigdy nie pokazuje ich w sferze działalności państwa. Swoją uwagę skupia na tych właściwościach, które charakteryzują go jako przywódcę mas. Tołstoj w to wierzy człowiek genialny rządzi wydarzeniami, a wydarzenia kierują nim. Tołstoj rysuje radę w Fili jako radę, która nie ma sensu, bo Kutuzow już zdecydował, że należy opuścić Moskwę: „Władza dana mi przez suwerena i ojczyznę jest rozkazem do odwrotu”.
Oczywiście tak nie jest, on nie ma władzy. Wyjazd z Moskwy jest przesądzony. Decyzja o tym, w jakim kierunku potoczy się historia, nie leży w mocy jednostek. Ale Kutuzow zdołał to zrozumieć nieuchronność historyczna. To zdanie nie jest przez niego wypowiedziane, los mówi przez jego usta.
Dla Tołstoja tak ważne jest przekonanie czytelnika o słuszności swoich poglądów na temat roli jednostki i mas w historii, że uważa za konieczne komentowanie każdego epizodu wojny z punktu widzenia tych poglądów. Myśl nie rozwija się, ale jest ilustrowana nowymi faktami z historii wojny. Każde wydarzenie historyczne było wynikiem interakcji tysięcy ludzkich woli. Jedna osoba nie może zapobiec temu, co musi nastąpić ze splotu wielu okoliczności. Ofensywa stała się koniecznością z wielu powodów, których suma doprowadziła do bitwy pod Tarutino.
Głównym powodem jest duch armii, duch ludu, który odegrał decydującą rolę w przebiegu wydarzeń. Tołstoj chce podkreślić najróżniejszymi porównaniami, że wielcy ludzie są pewni, że los ludzkości jest w ich rękach, że prości ludzie nie mówią ani nie myślą o swojej misji, ale wykonują swoją pracę. Jednostka nie jest w stanie niczego zmienić. Historia spotkania Pierre'a z Karataevem jest historią spotkania z ludem, symbolicznym wyrazem Tołstoja. Tołstoj nagle zobaczył, że prawda jest w ludziach, i dlatego wiedział o tym, zbliżając się do chłopów. Pierre musi dojść do tego wniosku z pomocą Karataeva.
Tołstoj zdecydował ostatni krok powieść. Rola ludu w wojnie 1812 r. główny temat trzecia część. Ludzie - główna siła decyduje o losach wojny. Ale ludzie nie rozumieją i nie rozpoznają gry wojennej. stawia pytanie o życie i śmierć. Tołstoj - historyk, myśliciel, wita wojnę partyzancką.
Kończąc powieść, śpiewa o „klubie woli ludu”, licząc wojna ludowa wyraz słusznej nienawiści do wroga. W Wojnie i pokoju Kutuzow jest pokazany nie w kwaterze głównej, nie na dworze, ale w trudnych warunkach wojny. Robi przegląd, czule rozmawia z oficerami, żołnierzami. Kutuzow jest świetnym strategiem, używa wszelkich środków, aby uratować armię. Wysyła oddział dowodzony przez Bagrationa, zaplątuje Francuzów w sieci ich własnej przebiegłości, przyjmując ofertę rozejmu, energicznie popycha armię do połączenia sił z Rosji.
W czasie bitwy nie tylko kontemplował, ale wypełniał swój obowiązek. Wojska rosyjskie i austriackie zostały pokonane. Kutuzow miał rację - ale uświadomienie sobie tego nie złagodziło jego żalu.
Na pytanie: „Czy jesteś ranny?” - odpowiedział: „Rana nie jest tutaj, ale tutaj!” - i wskazał na uciekających żołnierzy.
Dla Kutuzowa ta porażka była poważną emocjonalną raną. Po objęciu dowództwa nad armią na początku wojny 1812 r. Kutuzow postawił sobie za pierwsze zadanie podniesienie ducha armii. Kocha swoich żołnierzy.
Bitwa pod Borodino ukazuje Kutuzowa jako osobę aktywną, o wyjątkowo silnej woli. Swoimi odważnymi decyzjami wpływa na bieg wydarzeń. Pomimo zwycięstwa Rosji pod Borodino Kutuzow widział, że nie ma sposobu, aby obronić Moskwę. Wszystkie najnowsze taktyki Kutuzowa były określone przez dwa zadania: pierwszym było zniszczenie wroga; drugim jest zachowanie wojsk rosyjskich, ponieważ jego celem nie jest osobista chwała, ale spełnienie woli ludu, zbawienie Rosji. Kutuzow pokazany w różne sytuacjeżycie.
Osobliwy cecha portretu Kutuzova to „wielki nos”, jedyne widzące oko, w którym świeciła myśl i troska. Tołstoj wielokrotnie zauważa starczą otyłość, fizyczną słabość Kutuzowa. Świadczy to nie tylko o jego wieku, ale także o ciężkiej pracy wojskowej, długim życiu wojskowym.
Wyraz twarzy Kutuzowa oddaje złożoność wewnętrzny świat. Na twarzy widać pieczęć troski przed decydującymi sprawami. Niezwykle bogaty charakterystyka mowy Kutuzow. Mówi do żołnierzy zwykły język, wyrafinowane zwroty - z austriackim generałem.
Charakter Kutuzowa ujawniają wypowiedzi żołnierzy i oficerów. Tołstoj niejako podsumowuje cały ten wieloaspektowy system metod konstruowania obrazu o bezpośredniej charakterystyce Kutuzowa jako nośnika Najlepsze funkcje Rosjanie.
Znaczenie procesu historycznego. Rola osobowości w historii.
Ćwiczenie. Podkreśl streszczenia artykułu, przygotuj odpowiedź na pytania:
- Jakie jest znaczenie procesu historycznego według Tołstoja?
Jakie są poglądy Tołstoja na przyczyny wojny 1812 roku i jego stosunek do wojny?
Jaka jest rola jednostki w historii?
- Co oznacza życie osobiste i rojowe człowieka? Jaki jest idealny człowiek? Którzy bohaterowie charakteryzują się tym idealnym bytem?
Temat ten w powieści jest po raz pierwszy szczegółowo rozważany w dyskursie historyczno-filozoficznym o przyczynach wojny 1812 r. (początek drugiej i początek trzeciej części tomu trzeciego). Rozumowanie to jest polemicznie skierowane przeciwko tradycyjnym koncepcjom historyków, które Tołstoj uważa za stereotyp wymagający ponownego przemyślenia. Według Tołstoja wybuchu wojny nie da się wytłumaczyć czyjąś indywidualną wolą (np. wolą Napoleona). Napoleon jest obiektywnie zaangażowany w to wydarzenie w taki sam sposób, jak każdy kapral, który idzie tego dnia na wojnę. Wojna była nieunikniona, rozpoczęła się zgodnie z niewidzialną wolą dziejową, na którą składają się „miliardy woli”. Rola jednostki w historii jest praktycznie znikoma. Jak więcej ludzi połączone z innymi, tym bardziej służą „konieczności”, tj. ich wola splata się z innymi i staje się mniej wolna. Dlatego publiczne i mężowie stanu są mniej subiektywnie wolne. „Król jest niewolnikiem historii”. (Jak ta myśl Tołstoja przejawia się w przedstawieniu Aleksandra?) Napoleon myli się, sądząc, że może wpłynąć na bieg wydarzeń. „... Przebieg wydarzeń na świecie jest z góry ustalony, zależy od zbiegu okoliczności całej arbitralności ludzi uczestniczących w tych wydarzeniach, a ... wpływ Napoleonów na przebieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzny i fikcyjny” (t. 3, część 2, rozdz.XXVII). Kutuzow ma rację, że woli ściśle przestrzegać obiektywnego procesu, a nie narzucać własnej linii, „nie ingerować” w to, co powinno się wydarzyć. Powieść kończy się formułą fatalizmu historycznego: „...trzeba porzucić nieistniejącą wolność i uznać zależność, której nie czujemy”.
stosunek do wojny. Wojna okazuje się nie być pojedynkiem Napoleona z Aleksandrem czy Kutuzowem, lecz pojedynkiem dwóch zasad (agresywnej, destrukcyjnej i harmonijnej, twórczej), których ucieleśnieniem są nie tylko Napoleon i Kutuzow, ale także postacie występujące na innych poziomy fabuły (Natasha, Platon Karataev itp.). Z jednej strony wojna jest wydarzeniem sprzecznym ze wszystkim co ludzkie, z drugiej jest obiektywną rzeczywistością, która oznacza dla bohaterów osobiste doświadczenie. postawa moralna do wojny Tołstoj jest negatywny.
W spokojnym życiu toczy się też swego rodzaju „wojna”. Potępieni zostają bohaterowie reprezentujący społeczeństwo świeckie, karierowicze – rodzaj „małych Napoleonów” (Borys, Berg), a także ci, dla których wojna jest miejscem realizacji agresywnych impulsów (szlachcic Dołochow, chłop Tichon Szczerbaty). Bohaterowie ci należą do sfery „wojny”, ucieleśniają zasadę napoleońską.
„Osobiste” i „rojowe” życie człowieka. Mogłoby się wydawać, że taka wizja świata jest głęboko pesymistyczna: odrzuca się pojęcie wolności, ale wtedy życie człowieka traci sens. Właściwie tak nie jest. Tołstoj oddziela poziomy subiektywne i obiektywne życie człowieka: człowiek znajduje się w małym kręgu swojej biografii (mikrokosmos, życie „osobiste”) iw dużym kręgu historii powszechnej (makrokosmos, życie „roju”). Człowiek jest subiektywnie świadomy swojego „osobistego” życia, ale nie widzi, z czego składa się jego „rojowe” życie.
Na poziomie „osobistym” osoba jest obdarzona wystarczającą wolnością wyboru i jest w stanie ponosić odpowiedzialność za swoje czyny. Życie „roju”, które człowiek prowadzi nieświadomie. Na tym poziomie on sam nie może o niczym decydować, jego rola na zawsze pozostanie rolą wyznaczoną mu przez historię. Zasada etyczna, która wynika z powieści, jest następująca: człowiek nie powinien świadomie odnosić się do swojego „rojowego” życia, stawiać siebie w jakimkolwiek związku z historią. Każdy, kto próbuje świadomie uczestniczyć w ogólnym procesie historycznym i wpływać na niego, jest w błędzie. Powieść kompromituje Napoleona, który błędnie uważał, że od niego zależą losy wojny – w rzeczywistości był igraszką w rękach nieubłaganej historycznej konieczności. W rzeczywistości był tylko ofiarą procesu zapoczątkowanego, jak sądził, sam. Wszyscy bohaterowie powieści, którzy próbowali być Napoleonami, prędzej czy później rozstają się z tym marzeniem lub kończą źle. Jeden przykład: książę Andriej przezwycięża złudzenia związane z działalnością państwa w biurze Speransky'ego (i to jest słuszne, bez względu na to, jak „postępowy” jest Speransky).
Ludzie wypełniają prawo konieczności historycznej, nie wiedząc o tym, na ślepo, nie znając nic poza swoimi prywatnymi celami, i tylko prawdziwie (a nie w „napoleońskim” sensie) wielcy ludzie są w stanie wyrzec się tego, co osobiste, przepoić się celami historycznej konieczność i tyle jedyny sposób stać się świadomym przewodnikiem wyższej woli (przykładem jest Kutuzow).
Byt idealny to stan harmonii, zgody (ze światem, czyli stan „pokoju” (w sensie: nie wojny). Do tego życie osobiste musi być w miarę zgodne z prawami życia „rojowego”. Źle bytem jest wrogość do tych praw, stan „wojny”, kiedy bohater przeciwstawia się ludziom, próbuje narzucić światu swoją wolę (to jest droga Napoleona).
Pozytywnymi przykładami w powieści są Natasza Rostowa i jej brat Nikołaj (harmonijne życie, zamiłowanie do niego, rozumienie jego piękna), Kutuzow (umiejętność bycia wrażliwym na przebieg procesu historycznego i zajmowania w nim rozsądnego miejsca), Platon Karatajewa (bohater ten ma życie osobiste praktycznie rozpływa się w „roju”, jakby nie miał swojego indywidualnego „ja”, a jedynie zbiorowe, narodowe, uniwersalne „my”).
Książę Andriej i Pierre Bezuchow różne etapy jego ścieżka życia czasami upodabniają się do Napoleona, myśląc, że mogą wpłynąć na proces historyczny swoją osobistą wolą (ambitne plany Bolkonsky'ego; pasja Pierre'a najpierw do masonerii, a potem tajnych stowarzyszeń; zamiar Pierre'a zabicia Napoleona i zostania zbawicielem Rosji), a potem prawidłowy obraz świata nabywają po głębokich kryzysach, wstrząsach emocjonalnych, rozczarowaniach. Książę Andriej, po zranieniu w bitwie pod Borodino, zmarł, przeżywając stan harmonijnej jedności ze światem. Podobny stan oświecenia doszedł do Pierre'a w niewoli (zauważmy, że w obu przypadkach, obok prostego, empirycznego doświadczenia, bohaterowie otrzymują także przeżycie mistyczne poprzez sen lub wizję). (Znajdź to w tekście.) Można jednak założyć, że ambitne plany Pierre'a, by ponownie wrócić do Pierre'a, zostaną porwane przez tajne stowarzyszenia, chociaż Platonowi Karataevowi mogło się to nie spodobać (patrz rozmowa Pierre'a z Nataszą w epilogu ).
W związku z koncepcją życia „osobistego” i „roju” spór między Nikołajem Rostowem a Pierre'em o tajne stowarzyszenia ma charakter orientacyjny. Pierre sympatyzuje z ich działalnością („Tugendbund to zjednoczenie cnót, miłości, wzajemnej pomocy; tak głosił Chrystus na krzyżu”), a Mikołaj uważa, że « Sekretne stowarzyszenie– zatem wrogie i szkodliwe, które mogą jedynie rodzić zło,<…>jeśli utworzysz tajne stowarzyszenie, jeśli zaczniesz przeciwstawiać się rządowi, jakikolwiek by on nie był, wiem, że moim obowiązkiem jest być mu posłusznym. I powiedz mi teraz Arakcheev, żeby poszedł na ciebie ze szwadronem i ściął - nie zastanowię się ani chwili i pójdę. A potem osądzaj jak chcesz. Spór ten nie doczekał się w powieści jednoznacznej oceny, pozostaje otwarty. Możesz mówić o „dwóch prawdach” - Nikolai Rostov i Pierre. Możemy sympatyzować z Pierre'em wraz z Nikolenką Bolkonsky.
Epilog kończy się symbolicznym snem Nikolenki o tej rozmowie. Intuicyjne współczucie dla sprawy Pierre'a łączy się z marzeniami o chwale bohatera. Przypomina to młodzieńcze marzenia księcia Andrieja o „własnym Tulonie”, które kiedyś zostały obalone. Tak więc w snach Nikolenki pojawia się niepożądany dla Tołstoja „napoleoński” początek – tak jest też w ideach politycznych Pierre'a. W związku z tym dialog między Nataszą i Pierrem w rozdz. XVI pierwszej części epilogu, w której Pierre jest zmuszony przyznać, że Platon Karatajew (osoba, z którą wiążą się dla Pierre'a główne kryteria moralne) „nie pochwaliłby” go działalność polityczna, ale aprobowałby „życie rodzinne”.
Droga Napoleona.
Rozmowa o Napoleonie pojawia się na pierwszych stronach powieści. Pierre Bezuchow, zdając sobie sprawę, że szokuje społeczeństwo zgromadzone w salonie Anny Pawłownej Scherer, uroczyście, „z rozpaczy”, „coraz bardziej ożywiony”, zapewnia, że „Napoleon jest wielki”, „że ludzie widzieli w nim wielkiego Człowiek." Łagodząc „bluźnierczy” sens swoich przemówień („Rewolucja była wielką rzeczą”, kontynuował Monsieur Pierre, pokazując swoją wielką młodość tym desperackim i wyzywającym zdaniem wstępnym ...), Andrei Bolkonsky przyznaje, że „jest to konieczne w działaniach polityk rozróżniać działania osoby prywatnej, generała lub cesarza, wierząc również, że w ucieleśnieniu tych ostatnich cech Napoleon jest „wielki”.
Przekonanie Pierre'a Bezuchowa jest tak głębokie, że nie chce brać udziału w „wojnie z Napoleonem”, gdyż byłaby to walka z „ największy człowiek na świecie” (t. 1, cz. 1, rozdz. 5). Ostra zmiana jego poglądów, która nastąpiła w związku z wewnętrznymi i zewnętrznymi wydarzeniami jego życia, prowadzi do tego, że w 1812 roku widzi w Napoleonie Antychrysta, ucieleśnienie zła. Czuje „konieczność i nieuchronność” zabicia swojego byłego idola, śmierci lub zakończenia nieszczęścia całej Europy, które według Pierre'a pochodzi tylko od Napoleona” (t. 3, cz. 3, rozdz. 27).
Dla Andrieja Bołkonskiego Napoleon jest przykładem realizacji ambitnych planów, które stanowią podstawę jego życia duchowego. W nadchodzącej kampanii wojskowej myśli „nie gorzej” niż Napoleon (t. 1, cz. 2, rozdz. 23). Wszystkie zastrzeżenia jego ojca, „spory” o błędach, „które jego zdaniem” Bonaparte popełniał we wszystkich wojnach, a nawet w sprawy publiczne”, nie może zachwiać przekonaniem bohatera, że jest „przecież”. wielki dowódca"(t. 1, część 1, rozdz. 24). Ponadto jest pełen nadziei, idąc za przykładem Napoleona, by rozpocząć własną „drogę do chwały” („Gdy tylko dowiedział się, że armia rosyjska jest w tak beznadziejnej sytuacji, przyszło mu do głowy, że… oto jest, ten Tulon…” – t. 1, cz. 2, rozdz. 12). Jednak dokonawszy zaplanowanego wyczynu („Oto jest! – książę Andriej, chwytając za laskę chorągwi i z przyjemnością słysząc świst kul, najwyraźniej skierowanych właśnie przeciwko niemu” – cz. 3, rozdz. 16) i otrzymawszy pochwały swego „bohatera”, „nie tylko nie zainteresował się” słowami Napoleona, ale „nie zauważył ich lub natychmiast o nich zapomniał” (t. 1, cz. 3, rozdz. 19). Wydaje się księciu Andriejowi nieistotny, małostkowy, zadowolony z siebie w porównaniu z objawionym mu wysokim sensem życia. W wojnie 1812 r. Bolkonsky jako jeden z pierwszych stanął po stronie „ogólnej prawdy”.
Napoleon jest ucieleśnieniem woluntaryzmu i skrajnego indywidualizmu. Stara się narzucić swoją wolę światu (tj. ogromnym rzeszom ludzi), ale jest to niemożliwe. Wojna rozpoczęła się zgodnie z obiektywnym przebiegiem procesu historycznego, ale Napoleon myśli, że wojnę rozpoczął. Po przegranej wojnie czuje rozpacz i zakłopotanie. Obraz Napoleona w Tołstoju nie jest pozbawiony groteskowych i satyrycznych odcieni. Napoleon charakteryzuje się teatralnym zachowaniem (patrz np. scena z „królem rzymskim” w rozdziale XXVI drugiej części tomu trzeciego), narcyzmem, próżnością. Scena spotkania Napoleona z Ławruszką jest wyrazista, dowcipnie „przemyślana” przez Tołstoja w oparciu o materiały historyczne.
Napoleon jest głównym symbolem ścieżki woluntarystycznej, ale wielu innych bohaterów podąża tą ścieżką w powieści. Ich także można przyrównać do Napoleona (por. „mali Napoleonki” – określenie z powieści). Próżność i pewność siebie są charakterystyczne dla Bennigsena i innych dowódców wojskowych, autorów wszelkiego rodzaju „dyspozycji”, którzy zarzucali Kutuzowowi bezczynność. Wielu ludzi świeckie społeczeństwo są też duchowo podobni do Napoleona, bo zawsze żyją niejako w stanie „wojny” (świeckie intrygi, karierowiczostwo, chęć podporządkowania innych własnym interesom itp.). Przede wszystkim dotyczy to rodziny Kuraginów. Wszyscy członkowie tej rodziny agresywnie ingerują w życie innych ludzi, próbują narzucić ich wolę, resztę wykorzystują do realizacji własnych pragnień.
Niektórzy badacze wskazywali na symboliczny związek Historia miłosna(zdradziecki najazd Anatola na świat Nataszy) z historycznym (najazd Napoleona na Rosję), tym bardziej, że w odcinku pt. Wzgórze Poklonnaja użyto metafory erotycznej („I z tego punktu widzenia on [Napoleon] patrzył na leżące przed nim orientalne piękno [Moskwa], którego nigdy przedtem nie widział,<…>pewność posiadania podniecała go i przerażała” — rozdz. XIX części trzeciej tomu trzeciego).
Jego ucieleśnieniem i antytezą dla Napoleona w powieści jest Kutuzow. Rozmowa o nim pojawia się również w pierwszym rozdziale, z tym, że książę Andriej jest jego adiutantem. Kutuzow jest głównodowodzącym armii rosyjskiej przeciwnej Napoleonowi. Jednak jego troski nie dotyczą zwycięskich bitew, ale zachowania „rozebranych, wyczerpanych” oddziałów (t. 1, cz. 2, rozdz. 1-9). Nie wierząc w zwycięstwo, on, stary generał wojskowy, przeżywa „rozpacz” (Rana nie jest tutaj, ale tutaj! - powiedział Kutuzow, przyciskając chusteczkę do zranionego policzka i wskazując na uciekinierów ”-tom 1, cz. 3, rozdz. 16). Dla innych powolność i bezpośredniość jego zachowania
Prawdziwy sens życia. Końcowe zdanie powieści prowokuje czytelnika do postawienia pesymistycznego wniosku o bezsensowności życia. Jednak wewnętrzna logika fabuły „Wojny i pokoju” (w której nieprzypadkowo cała różnorodność doświadczenie życiowe człowieka: jak powiedział A. D. Sinyavsky „cała wojna i cały świat na raz”) sugeruje coś przeciwnego.
Praca pisemna
Nie ma Wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobra i prawdy. Tołstoj wielki pisarz a filozof Lew Nikołajewicz Tołstoj wydedukował swoją teorię na temat roli osobowości w historii. Dość kłócić się z burżuazyjnymi naukowcami, którzy stworzyli kult świetna osobowość, bohatera historycznego, z którego woli rzekomo dzieją się światowe wydarzenia. Tołstoj argumentuje, że bieg wydarzeń na świecie jest z góry określony, a wpływ jednostki na przebieg tych wydarzeń jest tylko zewnętrzny, fikcyjny. Wszystko dzieje się nie z woli ludzi, ale z woli opatrzności.
Oznacza to, że Tołstoj próbuje upolitycznić prawa naturalne
życie. Twierdzi, że o wszystkim decydują uczucia, a nie umysł, który jest
skała, los. Teoria predestynacji, fatalizmu, nieuchronności
wydarzenia historyczne wpłynęły również na interpretację obrazów Kutuzowa
i Napoleona. Rolę jednostki w historii Tołstoja przypisuje się znikomą
małą rolę, utożsamiając ją z powołaniem „etykiety”, czyli dawaniem
nazwij wydarzenia, fakty i zjawiska.
Napoleon za życia otrzymuje tytuł niezwyciężonego i genialnego
dowódca. Tołstoj obala Napoleona moralnie,
zarzucając mu brak humanizmu wobec zwykli żołnierze
i ludzie. Napoleon najeźdźca, zniewolenie narodów Europy i
Rosja. Jako dowódca jest pośrednim zabójcą wielu
tysięcy ludzi. To dało mu prawo do wielkości i chwały.
Działalność państwowa Napoleon w tym inscenizacyjnym świetle
pytanie było po prostu niemoralne. Europa nie mogła
przeciwstawić się Napoleonowi „żadnego rozsądnego ideału” i tylko
Rosjanie pogrzebią jego ekstrawaganckie plany podboju świata
stany. Tołstoj pisze: „Zamiast geniuszu jest głupota i
podłość, bez przykładu. Cały wygląd Napoleona jest nienaturalny i
fałszywe. Nie mógł sprostać wysokim standardom moralnym, więc w
nie ma prawdziwej wielkości. Uosobieniem tego wszystkiego jest
Kutuzow. Tołstoj zauważa w nim nie tylko „mądrego obserwatora
wydarzenia”, ale także talent dowódcy, który prowadził najważniejsze
morale żołnierzy. Tołstoj pisze: „Długoterminowe wojsko
wiedział z doświadczenia, że nie da się poprowadzić w pojedynkę setek tysięcy ludzi
człowiek, który decyduje o losach bitwy, nie jest rozkazem
naczelny dowódca, a nie miejsce, w którym stoją wojska, nie liczba dział
i zabijali ludzi, ale ta nieuchwytna siła zwana duchem armii.
Sprzeczności w poglądach Tołstoja na postać Kutuzowa
przejawiają się w tym, że z jednej strony Kutuzow jest mądry,
bierny obserwator przebiegu wydarzeń militarnych, przywódca ducha
żołnierzy, z drugiej strony jest dowódcą, czynnie
ingerowanie w przebieg wydarzeń wojskowych. zasugerował Kutuzow
Generalna bitwa Napoleona i przewaga liczebna
Napoleon wygrał wojsko i zwycięstwo moralne Kutuzow dalej
następnego dnia zarządza kontrofensywę w celu podniesienia morale
żołnierzy, ale potem anuluje rozkaz, aby zachować armię i siły. I
jest wiele takich przykładów. Po wypędzeniu Napoleona z Rosji Kutuzow
rezygnuje, uznając, że jego misja została wykonana. Więc realizm
Tołstoj pokonał więzy swojej fatalistycznej filozofii i
artystycznie przedstawiony prawdziwa twarz wielki dowódca,
kipiąca energia, aktywny udział w przebiegu wydarzeń militarnych. Wojna
nabył światową charakter narodowy, więc na poczcie
głównodowodzącym miał być nie cudzoziemiec (Barclay), ale
rosyjski dowódca Kutuzow. Wraz z przybyciem go na to stanowisko Rosjanie
Pocieszony. Ułożyli nawet przysłowie: „Przyszedł Kutuzow
pokonać Francuzów. Przewaga militarna armii rosyjskiej i
geniusz wojskowy Kutuzowa pokazał w 1812 r., że Rosjanin
ludzie są niezwyciężeni. W żywej ocenie Puszkina osobowości wielkiego
dowódca zawierał ziarno idei wizerunku Kutuzowa w powieści
Tołstoj.
W armii rosyjskiej żył niezłomny duch „nauki” Suworowa.
wygrać”, żyli tradycje narodowe Szkoła wojskowa
Suworow. Żołnierze pamiętają go zarówno podczas bitwy, jak i przy ognisku.
Co do oceny działań jednostek, i do oceny historycznej
wydarzeń, Tołstoj podchodzi do kryteriów dobra i zła. uwalnianie
uważa wojny za największy przejaw zła. „Myśl ludowa”
przenika zarówno wnioski filozoficzne Tołstoja, jak i obraz
konkretne wydarzenia historyczne, postacie historyczne i
opis zwykłych ludzi, ocena ich charakteru moralnego.
Najważniejszy wniosek, który wynika z obrazy artystyczne oraz
teoretyczne rozumowanie pisarza, wniosek o decydującej roli
masy w historii. Przedstawiający wojnę 1805-1807, Tołstoj
wyjaśnia przyczynę klęski Rosjan właśnie tym, że żołnierz
sens tej wojny był dla mas niejasny, jej cele były obce. Zupełnie inaczej
przedstawia nastroje armii w czasie wojny 1812 roku. Ta wojna była
charakter ludowy ponieważ naród rosyjski bronił swojego domu i
twoja ziemia. Prawdziwy bohaterstwo, niedostrzegalne i naturalne, jak
samo życie, cecha ta przejawia się zarówno w bitwach, jak i w codziennym życiu żołnierza,
oraz w stosunkach żołnierzy rosyjskich do siebie i do wroga. Pojawiają się ludzie
przed nami jako nosiciela wyższego wartości moralne. Wspólne cele
a wspólne nieszczęście jednoczy ludzi bez względu na wszystko
należą do kręgu klasowego, a więc najlepszego narodowego
cechy Rosjanina ujawniają się podczas narodowej katastrofy.
W „Wojnie i pokoju” ucieleśnia się prawdziwa narodowość, największa
podbój rosyjski literatura klasyczna. O ludziach, o życiu, o
wydarzenia historyczne pisarz sądzi z punktu widzenia interesów wszystkiego
ludzi, którzy są zasadniczo jego bohaterami
Pracuje. Próbując zrozumieć ludzkie wzorce
życie, proces historyczny, pisarz nie tylko czerpie życie
obrazy, obrazy i losy ludzi, ale też argumentuje jak filozof,
naukowiec-historyk posługujący się językiem nauki. Ulubiona myśl pisarza
żyje w każdym obrazie, w każdej scenie, w każdym stworzonym przez siebie szczególe
wielka epopeja.
