Po raz pierwszy opublikowany w 1859 roku. Powieść jest częścią trylogii, której drugą częścią są dzieła „Historia zwyczajna” i „Cliff”.

Historia stworzenia

„Po uważnej lekturze tego, co zostało napisane, zobaczyłem, że to wszystko poszło do ekstremum, że źle podszedłem do tematu, że jedno trzeba zmienić, a drugie wypuścić<…>Powoli i ciężko rozwinęłam się w mojej głowie.

Powieść „Oblomov” została po raz pierwszy opublikowana w całości dopiero w 1859 roku w pierwszych czterech numerach czasopisma „Domestic Notes”. Początek pracy nad powieścią nawiązuje do więcej wczesny okres. W 1849 roku ukazał się jeden z centralnych rozdziałów Oblomova, Sen Oblomova, który sam autor nazwał „uwerturą całej powieści”. Autor zadaje pytanie: czym jest „oblomovizm” – „złoty wiek” czy śmierć, stagnacja? W „Śnie…” przeważają motywy statyki i bezruchu, stagnacji, ale jednocześnie wyczuwalne jest współczucie autora, dobroduszny humor, a nie tylko satyryczne zaprzeczenie.

Jak później twierdził Goncharow, w 1849 r. plan powieści „Oblomov” był gotowy i ukończono wstępną wersję jej pierwszej części. „Wkrótce”, napisał Goncharov, „po wydrukowaniu w 1847 roku w Sovremenniku” Zwykła historia„- Plan Oblomova był już gotowy w mojej głowie". Latem 1849 roku, kiedy sen Oblomova był gotowy, Goncharov odbył podróż do swojej ojczyzny, do Simbirska, którego życie zachowało piętno patriarchalnej starożytności. W tym małym miasteczku, pisarz widział wiele przykładów tego „snu”, w którym spali mieszkańcy fikcyjnej Oblomovki.

Prace nad powieścią zostały przerwane z powodu Światowa trasa Gonczarowa na fregaty „Pallada”. Dopiero latem 1857 roku, po opublikowaniu esejów podróżniczych „Fregata Pallada”, Goncharow kontynuował pracę nad Oblomovem. Latem 1857 wyjechał do kurortu Marienbad, gdzie w ciągu kilku tygodni ukończył trzy części powieści. W sierpniu tego samego roku Goncharow rozpoczął pracę nad ostatnią, czwartą częścią powieści, której ostatnie rozdziały powstały w 1858 roku.

Jednak przygotowując powieść do publikacji, w 1858 r. Gonczarow przepisał Obłomowa, uzupełniając go o nowe sceny i dokonał kilku cięć. Po zakończeniu pracy nad powieścią Goncharov powiedział: „Napisałem swoje życie i to, co do niego wyrosło”.

Goncharov przyznał, że wpływ pomysłów Bielinskiego wpłynął na projekt Oblomova. Najważniejszą okolicznością, która wpłynęła na ideę dzieła, jest przemówienie Bielińskiego na temat pierwszej powieści Gonczarowa – „Zwykłej historii”. W obrazie Oblomova są również cechy autobiograficzne. Jak sam przyznaje, Goncharov, sam był sybarytą, kochał spokojny spokój, rodząc kreatywność.

Wydana w 1859 roku powieść została okrzyknięta ważnym wydarzeniem społecznym. Gazeta „Prawda” w artykule poświęconym 125. rocznicy urodzin Gonczarowa napisała: „Oblomov pojawił się w epoce publicznego podniecenia, na kilka lat przed reformą chłopską i był postrzegany jako wezwanie do walki z inercją i stagnacją”. Zaraz po wydaniu powieść stała się przedmiotem dyskusji krytyki i pisarzy.

Działka

Powieść opowiada o życiu właściciela ziemskiego Ilji Iljicza Obłomowa. Ilja Iljicz wraz ze swoim sługą Zacharem mieszka w Petersburgu przy ulicy Gorokhovaya, praktycznie bez wychodzenia z domu i nawet bez wstawania z kanapy. Nie angażuje się w żadną działalność, nie wychodzi; tylko oddaje się myślom o tym, jak żyć, i marzy o przytulnym spokojne życie w jego rodzinnym majątku Oblomovka. Żadne problemy - upadek gospodarki, groźba eksmisji z mieszkania - nie mogą go ruszyć.

Jego przyjaciel z dzieciństwa, Andrei Stolz ze zrusyfikowanych Niemców, zupełne przeciwieństwo ociężałości rozmarzonej Ilyi, sprawia, że bohater budzi się na chwilę i zanurza w życiu. Oblomov zakochuje się w utalentowanej i postępowej Oldze Ilyinskiej, a następnie, po wielu przemyśleniach i odwrotach, oświadcza się jej.

Jednak ulegając intrygom podłego Tarantiewa, Oblomov przenosi się do mieszkania, które wynajął po stronie Wyborga (wówczas na dalekich wiejskich obrzeżach miasta), trafiając do domu Agafyi Matwiejewny Pszenicyna. Stopniowo cała gospodarka Ilji Iljicza przechodzi w ręce Pszenicyny, a on sam w końcu popada w bezczynność i brak woli. W Petersburgu krążą pogłoski o rychłym ślubie Oblomowa i Iljinskiej, ale dowiedziawszy się o tym, sam Ilja Iljicz jest przerażony: jego zdaniem nic więcej nie zostało postanowione. Ilyinskaya przychodzi do jego domu i jest przekonana, że nic nie obudzi Obłomowa z powolnego zanurzenia w ostatnim „śnie”, a ich związek się kończy. Jednocześnie sprawy Obłomowa przejmuje brat Pszenicyny, Iwan Muchojarow (w przeciwieństwie do jego siostry, osoby niehonorowej i okrutnej), który w swoje machinacje wplątuje Ilję Iljicza. Dobroduszna Agafya Matveevna naprawia szlafrok Oblomova, którego, jak się wydaje, nikt nie jest w stanie naprawić. W sfrustrowanych uczuciach Ilya Iljicz zachoruje na gorączkę. Od zostania całkowicie okradzioną ofiarą oszustwa, zostaje uratowany najlepszy przyjaciel Stolz.

Rok później Pszenicyna zakochuje się w Ilji Iljiczu. Następnie mają syna Andrieja, nazwanego na cześć Stolza. Również uczciwy i zdolny do bezinteresowna miłość kobieta demaskuje intencje brata i wyrzeka się go. W tym samym czasie Ilyinskaya, rozczarowana swoją pierwszą miłością, poślubia Stolza; po pewnym czasie odwiedza Oblomov. Ilya Iljicz chory i wcześnie złamany udarem z powodu siedzącego trybu życia, przewidujący nieuchronną śmierć, prosi przyjaciela, aby nie opuszczał syna. Dwa lata później Oblomov umiera na drugi udar. Jego syna o wychowanie błagali Andrey i Olga Stolz. Pszenicyna skupiła wszystkie swoje uczucia na swoim synu. A wierny sługa Zachar to stary człowiek, który przeżył jego młody mistrz, - z żalem umył się i zaczął błagać.

Aktorzy i cytaty

główne postacie

Ilja Iljicz Obłomow- ziemianin, szlachcic mieszkający w Petersburgu. Prowadzi leniwy tryb życia, nie robi nic poza myśleniem i marzeniami w łóżku oraz jedząc tłuste potrawy. Dlatego będąc w dość młodym wieku (30-33 lata), ma tłuste, spuchnięte ciało i bolesny wygląd. Mimo to Ilya nie jest głupia. Jego imię i patronimika wskazują na monotonię jego stylu życia.

Życie to poezja. Kogo nie kochasz, kto nie jest dobry, nie zanurzysz chleba w solniczce. Wiem wszystko, wszystko rozumiem - ale nie ma siły i woli. Trudno być jednocześnie mądrym i szczerym, zwłaszcza jeśli chodzi o uczucia. Pasja musi być ograniczona: udusić i utopić się w małżeństwie.

Zachar Trofimowicz- sługa Oblomova, wierny mu od dzieciństwa. Niezdarny, kradnie drobiazgi, ale niesamowicie oddany swojemu panu.
Stolz, Andrei Ivanovich- przyjaciel z dzieciństwa Oblomova, najbardziej bliska osoba dla niego; pół niemiecki, praktyczny i aktywny. Zupełne przeciwieństwo Ilyi. Praktyczność Stolza jest tak wielka, że kalkuluje każde swoje działanie, aż do ruchów, ale Stolz nie jest osobą duchową (wysoce moralną).

To nie jest życie, to jest jakiś ... Oblomovism(część 2, rozdział 4). Praca jest obrazem, treścią, elementem i celem życia. Przynajmniej mój.

Tarantiew, Michey Andreevich- znajomy Oblomova, łobuzerski i przebiegły.
Ilińska, Olga Siergiejewna- szlachcianka; Ukochany Oblomov przez jakiś czas, potem żona Stolza.
Anisia- Żona Zachara.
Pszenicyna, Agafya Matwiejewna- kochanka mieszkania, w którym zamieszkał Oblomov, która następnie została jego żoną.
Muchojarow, Iwan Matwiejewicz- Brat Pszenicyna, urzędnik.

Bohaterowie drugiego planu

Wołkow- gość w mieszkaniu Oblomova. Prowadzi świeckie życie.
Sudbinski- gość. Urzędnik, kierownik wydziału.
Penkin- gość. Pisarz i publicysta.
Aleksiejew, Iwan Aleksiejewicz- gość w mieszkaniu Oblomova, „beztwarzowa aluzja do ludzkiej masy”.
Maria Michajłowna- Ciotka Olgi Iljinskiej.
Soneczka- przyjaciel Olgi Ilyinskiej.
Baron von Langwagen- przyjaciel Iljinskich.
Andrzej- syn Oblomova i Pshenitsiny.
Kate- Pokojówka Olgi Iljinskiej.
Wania- syn Pszenicyny.
Masza- Córka Pszenicyny.
Akulina- kucharz w domu Pszenicyny.

Krytyka

Bardziej wszechstronną powieść omówiono w artykule „Oblomov”. Powieść I. A. Gonczarowa ”innego słynnego krytyka Aleksandra Wasiljewicza Drużynina.

Nechaenko D. A. Mit senności rosyjskiego życia w interpretacja artystyczna I. A. Gonczarowa i I. S. Turgieniew („Oblomov” i „Nov”).
Nechaenko D. A. Historia snów literackich XIX-XX wieku: Archetypy folklorystyczne, mitologiczne i biblijne w snach literackich XIX-początku XX wieku. M.: Universitetskaya kniga, 2011. S.454-522. ISBN 978-5-91304-151-7

Zobacz też

Napisz recenzję artykułu „Oblomov”

Uwagi

Spinki do mankietów

Fragment charakteryzujący Oblomov

„Sam to widziałem”, powiedział Batman z pewnym siebie uśmiechem. - Czas, abym poznał suwerena: wydaje się, ile razy w Petersburgu tak to widziałem. Blady, blady, siedzący w powozie. Gdy tylko wpuścił czterech czarnych, moich ojców, przemknął obok nas: wydaje się, że czas poznać zarówno królewskie konie, jak i Ilję Iwanowicza; wydaje się, że woźnica nie podróżuje z innym, jak z carem Ilją.
Rostow puścił konia i chciał iść dalej. Przechodzący obok ranny oficer zwrócił się do niego.
- Kogo potrzebujesz? – zapytał oficer. - Głównodowodzący? Więc został zabity kulą armatnią, został zabity w pierś z naszym pułkiem.
– Nie zabity, ranny – poprawił inny oficer.
- Tak, kto? Kutuzow? — spytał Rostow.
- Nie Kutuzow, ale jak to ująć, - cóż, tak, wszystko jest takie samo, niewielu pozostało przy życiu. Jedź tam, tam, do tej wsi, tam zebrały się wszystkie władze - powiedział ten oficer, wskazując na wieś Gostierek i przeszedł obok.
Rostow jechał tempem, nie wiedząc, dlaczego i do kogo teraz pójdzie. Władca jest ranny, bitwa przegrana. Teraz nie można było w to nie uwierzyć. Rostów jechał we wskazanym kierunku i wzdłuż którego w oddali widać było wieżę i kościół. Gdzie się spieszył? Co miał teraz powiedzieć władcy lub Kutuzowowi, nawet gdyby żyli i nie byli ranni?
„Idź tą drogą, wysoki sądzie, a zabiją cię tutaj” – krzyknął do niego żołnierz. - Zabiją cię!
- O! co ty mówisz! powiedział drugi. – Gdzie on pójdzie? Tu jest bliżej.
Rostow pomyślał o tym i poszedł dokładnie w kierunku, w którym powiedziano mu, że go zabiją.
„Teraz to nie ma znaczenia: jeśli władca jest ranny, czy naprawdę mogę o siebie zadbać?” on myślał. Wjechał w przestrzeń, w której zginęła większość ludzi, którzy uciekli z Pracen. Francuzi jeszcze nie zajęli tego miejsca, a Rosjanie, żyjący lub ranni, już dawno je opuścili. Na polu, jak wstrząsy na dobrej ziemi ornej, było dziesięć osób, piętnaście zabitych, rannych od każdej dziesięciny tego miejsca. Ranni schodzili dwójkami, trójkami razem i nieprzyjemnie, czasem udawali, jak wydawało się Rostowowi, ich płacz i jęki były słyszalne. Rostow kłusował na koniu, żeby nie widzieć tych wszystkich cierpiących ludzi, i przestraszył się. Bał się nie o swoje życie, ale o odwagę, której potrzebował, a która, jak wiedział, nie wytrzymałaby widoku tych nieszczęśników.
Francuzi, którzy przestali strzelać do tego pola usianego zabitymi i rannymi, bo nie było już na nim nikogo żywego, zobaczyli jadącego na nim adiutanta, wycelowali w niego z pistoletu i rzucili kilkoma rdzeniami. Wrażenie tych gwizdów, strasznych dźwięków i otaczających zmarłych zlało się dla Rostowa w jedno wrażenie przerażenia i użalania się nad sobą. Pamiętał ostatni list mama. „Co by czuła”, pomyślał, „gdyby mnie teraz widziała, na tym polu i z wycelowanymi we mnie karabinami”.
We wsi Gostieradeke znajdowały się wprawdzie zdezorientowane, ale w większym porządku wojska rosyjskie maszerujące z pola bitwy. Francuskie kule armatnie już tu nie docierały, a odgłosy wystrzałów wydawały się odległe. Tutaj wszyscy już wyraźnie widzieli i mówili, że bitwa została przegrana. Do kogo zwrócił się Rostow, nikt nie mógł mu powiedzieć, gdzie jest władca ani gdzie jest Kutuzow. Jedni mówili, że pogłoska o ranie władcy była prawdziwa, inni, że nie, i tłumaczyli tę fałszywą pogłoskę, która rozprzestrzeniła się tym, że rzeczywiście w powozie suwerena galopował blady i przestraszony naczelny marszałek hrabia Tołstoj z powrotem z pola bitwy, który odszedł wraz z innymi w orszaku cesarza na pole bitwy. Jeden z oficerów powiedział Rostowowi, że za wioską, po lewej stronie, zobaczył kogoś z wyższych władz i Rostow poszedł tam, nie licząc już na znalezienie kogokolwiek, ale tylko po to, by oczyścić swoje sumienie przed sobą. Po przejechaniu około trzech wiorst i minięciu ostatnich wojsk rosyjskich w pobliżu wykopanego rowem ogrodu Rostow zobaczył dwóch jeźdźców stojących naprzeciw rowu. Jeden, z białym sułtanem na kapeluszu, z jakiegoś powodu wydawał się Rostowi znajomy; inny, nieznany jeździec, na pięknym rudym koniu (ten koń wydawał się znajomy Rostowowi) podjechał do rowu, pchnął konia ostrogami i puszczając wodze, z łatwością przeskoczył rów ogrodu. Tylko ziemia skruszyła się z nasypu z tylnych kopyt konia. Skręcając gwałtownie konia, ponownie przeskoczył nad rowem iz szacunkiem zwrócił się do jeźdźca białym sułtanem, najwyraźniej sugerując, by zrobił to samo. Jeździec, którego postać wydawała się Rostowi znajoma iz jakiegoś powodu mimowolnie przyciągała jego uwagę, wykonał negatywny gest głową i ręką, a tym gestem Rostów natychmiast rozpoznał swojego opłakanego, uwielbianego władcę.
„Ale to nie mógł być on, sam na środku tego pustego pola”, pomyślał Rostow. W tym czasie Aleksander odwrócił głowę, a Rostow zobaczył swoje ulubione rysy tak żywo wyryte w jego pamięci. Władca był blady, miał zapadnięte policzki i zapadnięte oczy; ale tym więcej uroku tkwiło w jego rysach. Rostow był szczęśliwy, przekonany, że pogłoska o ranie władcy była niesprawiedliwa. Cieszył się, że go widzi. Wiedział, że może, a nawet musiał zwrócić się bezpośrednio do niego i przekazać to, co kazano mu przekazać od Dolgorukowa.
Ale tak jak zakochany młody człowiek drży i drży, nie śmie powiedzieć, o czym marzy w nocy, i rozgląda się z przerażeniem, szukając pomocy lub okazji do opóźnienia i ucieczki, gdy nadejdzie upragniona minuta, i stoi sam z ona, więc teraz Rostow, po osiągnięciu tego, czego chciał bardziej niż czegokolwiek na świecie, nie wiedział, jak podejść do władcy, i miał tysiące powodów, dla których było to niewygodne, nieprzyzwoite i niemożliwe.
"W jaki sposób! Wydaje mi się, że cieszę się z możliwości skorzystania z faktu, że jest sam i przygnębiony. W tym momencie smutku nieznana twarz może mu się wydawać nieprzyjemna i trudna; cóż więc mogę mu teraz powiedzieć, kiedy tylko na niego patrzę, serce mi się zatrzymuje, a usta wysychają? Ani jedno z tych niezliczonych przemówień, które on, zwracając się do władcy, ułożył w wyobraźni, nie przyszło mu do głowy. Te przemówienia przez większą część trzymane w zupełnie innych warunkach, wypowiadane były w przeważającej części w momencie zwycięstw i triumfów, a głównie na łożu śmierci z otrzymanych ran, podczas gdy władca dziękował mu za bohaterskie czyny, a on umierając wyraził swoją miłość potwierdzoną w czynach.
„W takim razie o co mam zapytać władcę o rozkazy na prawą flankę, kiedy jest teraz godzina czwarta wieczorem i bitwa jest przegrana? Nie, zdecydowanie nie powinnam do niego podjeżdżać. Nie powinien zakłócać jego zadumy. Lepiej umrzeć tysiąc razy, niż dostać od niego złą opinię, złą opinię ”- zdecydował Rostów i odjechał ze smutkiem i rozpaczą w sercu, ciągle spoglądając na władcę, który wciąż był w tej samej pozycji niezdecydowania .
Podczas gdy Rostow snuł te rozważania i ze smutkiem odjeżdżał od władcy, kapitan von Toll przypadkowo wpadł w to samo miejsce i widząc suwerena, podjechał prosto do niego, zaoferował mu swoje usługi i pomógł przejść przez rów na piechotę. Suweren, chcąc odpocząć i źle się czuć, usiadł pod jabłonią, a Toll zatrzymał się obok niego. Rostow z daleka, z zazdrością i wyrzutem sumienia, przez długi czas i z zapałem widział, jak von Tol mówi coś do władcy, gdy władca, najwyraźniej płacząc, zamknął oczy ręką i uścisnął dłoń Toli.
– A to mogę być ja na jego miejscu? Rostow pomyślał sobie i ledwo powstrzymując łzy żalu z powodu losu władcy, jechał w kompletnej rozpaczy, nie wiedząc, dokąd i po co teraz jedzie.
Jego rozpacz była tym większa, że czuł, że jego własna słabość była przyczyną jego żalu.
Mógł... nie tylko mógł, ale musiał podjechać do suwerena. I to była jedyna okazja, by pokazać władcy jego oddanie. I nie użył tego... "Co ja zrobiłem?" on myślał. I zawrócił konia i pogalopował z powrotem do miejsca, gdzie widział cesarza; ale za rowem nie było nikogo. Jechały tylko wozy i powozy. Od jednego furmana Rostow dowiedział się, że kwatera główna Kutuzowskiego znajduje się w pobliżu we wsi, do której jechały wozy. Rostow poszedł za nimi.
Przed nim był berejtor Kutuzowa, prowadzący konie w kocach. Za bereytorem był wóz, a za wozem stary człowiek z podwórka w czapce, kożuchu iz krzywymi nogami.
- Tytusie, och Tytusie! - powiedział berator.
- Co? - odparł z roztargnieniem starzec.
- Tytusa! Zacznij młócić.
- Och, głupcze, ugh! - Gniewnie pluje, powiedział starzec. Minęło kilka minut cichego ruchu i ten sam żart powtórzył się ponownie.
O piątej wieczorem bitwa była przegrana we wszystkich punktach. Ponad sto pistoletów było już w rękach Francuzów.
Przebyszewski i jego korpus złożyli broń. Pozostałe kolumny, tracąc około połowy swoich ludzi, wycofywały się w niezorganizowanym, mieszanym tłumie.
Resztki wojsk Langerona i Dochturowa, pomieszane, stłoczyły się wokół stawów na tamach i brzegach w pobliżu wsi Augusta.
O godzinie szóstej, tylko przy tamie Augusta, słychać było jeszcze gorącą kanonadę niektórych Francuzów, którzy zbudowali liczne baterie na zejściu ze Wzgórz Praceńskich i bili nasze wycofujące się oddziały.
W tylnej straży Dochturow i inni, zbierając bataliony, oddalili się od ścigającej nas kawalerii francuskiej. Zaczęło się ściemniać. Na wąskiej tamie Augusta, na której przez tyle lat siedział spokojnie w czapce stary młynarz z wędkami, podczas gdy wnuk podwijając rękawy koszuli, sortował w konewce srebrną, drżącą rybę; na tej tamie, przez którą Morawianie przez tyle lat spokojnie przejeżdżali w swoich bliźniaczych wozach obładowanych pszenicą, w kudłatych kapeluszach i niebieskich kurtkach, i obsypani mąką, białymi wozami, jechali wzdłuż tej samej tamy - teraz na tej wąskiej tamie między wozami i armatami ludzie oszpeceni strachem przed śmiercią tłoczyli się pod końmi i między kołami, miażdżąc się nawzajem, umierając, przeskakując nad umierającymi i zabijając się nawzajem, dla pewności po przejściu kilku kroków. również zabity.
Co dziesięć sekund, pompując powietrze, kula armatnia lub granat uderzał w środek tego gęstego tłumu, zabijając i rozpryskując krwią tych, którzy stali blisko. Dołochow, ranny w ramię, pieszo z kilkunastoma żołnierzami swojej kompanii (był już oficerem) i dowódcą pułku na koniu, byli resztkami całego pułku. Zwabieni tłumem wcisnęli się w wejście do zapory i ściśnięte ze wszystkich stron zatrzymały się, bo koń wpadł pod armatę, a tłum go wyciągnął. Jeden strzał zabił kogoś za nimi, drugi trafił z przodu i rozpryskał krew Dołochowa. Tłum szedł rozpaczliwie, skurczył się, przesunął kilka kroków i znów się zatrzymał.
Przejdź te sto kroków i prawdopodobnie zbawiony; wytrzymać jeszcze dwie minuty i prawdopodobnie umarł, wszyscy myśleli. Dołochow, który stał w środku tłumu, rzucił się na skraj tamy, przewracając dwóch żołnierzy i uciekł na śliski lód pokrywający staw.

Już w Zwykłej historii pierwszy główna praca I.A. Goncharov, zainteresował się typem, który później uwiecznił jego imię. Już tam widać oznaki ogromnego niebezpieczeństwa społecznego, jakie stwarzały bardzo szczególne warunki życia inteligentnego społeczeństwa rosyjskiego na początku i pod wpływem pańszczyzny. połowa dziewiętnastego stulecie.

To niebezpieczeństwo tkwi w „oblomovizmie”, a senny romantyzm, znany nam z jego nosiciela Adueva, jest tylko jednym z elementów tego ostatniego. Wyczerpujący obraz obłomowizmu przedstawił Gonczarow w postaci Ilji Iljicza Obłomowa, do którego charakterystyki teraz się zwracamy.

Ilja Iljicz Obłomow należy do grona osób, które można uznać za atrakcyjne.

Od pierwszych stron powieści pojawia się przed nami jako osoba inteligentna, a jednocześnie z dobre serce. Jego umysł znajduje odzwierciedlenie we wglądzie, z jakim rozumie ludzi. Na przykład doskonale odgadł licznych gości, którzy odwiedzili go rano w dniu, w którym rozpoczyna się powieść. Jak trafnie ocenia frywolną rozrywkę świeckiego welonu Wołkowa, przemykającego z jednego salonu do drugiego, i kłopotliwe życie karierowicza Sudbinskiego, który tylko myśli o tym, jak zjednać sobie przychylność przełożonych, bez której jest to nie do pomyślenia otrzymać jakąkolwiek podwyżkę pensji, czy też osiągnąć dochodowe podróże służbowe, nie mówiąc już o awansie. I w tym Sudbinsky widzi jedyny cel swojej oficjalnej działalności.

Prawidłowo ocenia też Oblomova i bliskich mu ludzi. Kłania się Stolzowi i ubóstwia Olgę Iljinską. Ale w pełni rozumiejąc ich zalety, nie przymyka oczu na ich wady.

Ale umysł Oblomova jest czysto naturalny: ani w dzieciństwie, ani później nikt nie zrobił nic dla jego rozwoju i edukacji. Wręcz przeciwnie, brak systematycznie otrzymywanej edukacji w dzieciństwie, brak żywego pokarmu duchowego w dzieciństwie wiek dojrzały, pogrążaj go w coraz bardziej sennym stanie.

Jednocześnie w Obłomowie ujawnia się całkowita ignorancja praktyczne życie. W rezultacie bardziej niż boi się tego, co może zmienić jego dotychczasowy sposób życia. Wymóg sprzątania mieszkania przez kierownika pogrąża go w przerażeniu, nie może spokojnie myśleć o nadchodzących obowiązkach. Ta okoliczność jest dla Oblomova o wiele trudniejsza niż otrzymanie listu od naczelnika, w którym informuje, że dochód będzie „jak dwa tysiące reszty”. A to tylko dlatego, że list naczelnika nie wymaga natychmiastowego działania.

Oblomov charakteryzuje się rzadką życzliwością i humanizmem. Te cechy są w pełni widoczne w rozmowie Oblomova z pisarzem Penkinem, który główną zaletę literatury widzi w "wrzącym gniewie - żółciowym prześladowaniu występku", w śmiechu pogardy dla upadłego człowieka. Ilja Iljicz sprzeciwia się mu i mówi o człowieczeństwie, o potrzebie tworzenia nie tylko głową, ale całym sercem.

Te właściwości Oblomova, w połączeniu z jego niesamowitą duchową czystością, która czyni go niezdolnym do jakichkolwiek udawania, jakiejkolwiek przebiegłości, w połączeniu z pobłażaniem innym, na przykład Tarantiewowi, a jednocześnie ze świadomym podejściem do własnych wad , wzbudzają miłość do niego w prawie wszystkich, z którymi konfrontuje się jego los. Prości ludzie, jak Zachar i Agafya Matveevna, są do niego przywiązani całym sobą. A ludzie z jego kręgu, jak na przykład Olga Iljinska i Stolz, mogą mówić o nim tylko z uczuciem głębokiego współczucia, a czasem nawet duchowej czułości.

I pomimo ich haju cechy moralne, ten człowiek był całkowicie bezużyteczny w tej sprawie. Już z pierwszego rozdziału dowiadujemy się, że kłamstwo było „ Zwyczajny stan Ilja Iljicz, który ubrany w swoją perską szatę, zakładając miękkie i szerokie buty, spędza całe dnie leniwie nie robiąc nic. Z najbardziej pobieżnego opisu rozrywki Oblomova wynika, że jedną z głównych cech jego psychologicznego charakteru jest słabość woli i lenistwo, apatia i paniczny lęk przed życiem.

Co sprawiło, że Oblomov był człowiekiem, który z nieświadomym, ale zaskakującym uporem unikał wszystkiego, co mogło wymagać pracy, iz nie mniejszym uporem skłaniał się ku temu, co wyobrażał sobie jako beztroski leżący na boku?

Odpowiedzią na to pytanie jest opis dzieciństwa Oblomova i środowiska, z którego wyszedł – rozdział zatytułowany „Sen Oblomova”.

Przede wszystkim istnieją powody, dla których Oblomov jest uważany za jednego z typowi przedstawiciele Lata 40. XIX wieku. Idealizm zbliża go do tej epoki, z całkowitą niemożnością przejścia do zajęcia praktyczne, wyraźna skłonność do refleksji i introspekcji, namiętne pragnienie osobistego szczęścia.

Są jednak w Obłomowie cechy, które odróżniają go od najlepszych, na przykład bohaterowie Turgieniewa. Należą do nich bezwładność myśli i apatia umysłu Ilji Iljicza, co uniemożliwiło mu całkowite osoba wykształcona i rozwijać spójny pogląd filozoficzny.

Inne rozumienie typu Obłomowa polega na tym, że jest on głównie przedstawicielem rosyjskiej szlachty sprzed reformy. A dla siebie i dla tych wokół Oblomova przede wszystkim „mistrza”. Patrząc na Obłomowa tylko z tego punktu widzenia, nie można zapominać, że jego lordowska mość jest nierozerwalnie związana z „obłomowizmem”. Co więcej, panowanie jest bezpośrednią przyczyną tego ostatniego. W Oblomovie iw jego psychologii, w jego losie, przedstawiono proces samoistnego wyginięcia feudalna Rosja, proces jej „naturalnej śmierci”.

Wreszcie można uznać Oblomova za typ narodowy, do którego skłaniał się sam Goncharov.

Ale mówiąc o obecności negatywnych cech Obłomowa w charakterze Rosjanina, należy pamiętać, że takie cechy nie są jedynymi cechami charakterystycznymi dla Rosjan. Przykładem tego są bohaterowie innych dzieła literackie- Lisa Kalitina z „ szlachetne gniazdo”, Posiadająca bezinteresowną postać, Elena z „W wigilię”, dążąca do czynienia aktywnego dobra, Solomin z „Novi - ci ludzie, również będący Rosjanami, absolutnie nie są podobni do Oblomova.

Plan charakterystyki Oblomova

Wstęp.

Głównym elementem. Charakterystyka Oblomov
1) Umysł
a) Relacje z przyjaciółmi
b) Ocena bliskich
c) Brak wykształcenia
d) Nieznajomość praktycznego życia
e) Brak perspektywy

2) Serce
a) życzliwość
b) Ludzkość
c) duchowa czystość
d) Szczerość
e) „Uczciwe, wierne serce”

3) Wola
a) apatia
b) Bezwolność

Moralna śmierć Oblomova. „Sen Oblomova”, jako jej wyjaśnienie.

Wniosek. Oblomov jako typ społeczny i narodowy.
a) Oblomov jako przedstawiciel lat 40. XIX wieku
- Podobieństwa.
— Cechy różnicy.
b) Obłomow, jako przedstawiciel szlachty sprzed reformy.
c) Oblomov jako typ narodowy.

1 ) Był to mężczyzna w wieku około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, o przyjemnym wyglądzie, z ciemnoszarymi oczami, ale bez żadnego konkretnego pomysłu, żadnego skupienia w rysach. Cera Ilji Iljicza nie była ani rumiana, ani śniada, ani zdecydowanie blada, ale obojętna lub wydawała się taka obojętna. Ogólnie jego ciało, sądząc po matowym, zbyt białym świetle szyi, małych pulchnych dłoniach, miękkich ramionach, wydawało się zbyt rozpieszczone dla mężczyzny.
Jego ruchy, kiedy był nawet zaniepokojony, były również powstrzymywane przez miękkość i lenistwo, nie pozbawione pewnego rodzaju wdzięku. Jeśli z duszy nadeszła chmura troski, spojrzenie stawało się mgliste, na czole pojawiały się zmarszczki, zaczynała się gra zwątpienia, smutku, strachu; Rzadko jednak niepokój ten utrwalał się w postaci określonej idei, jeszcze rzadziej przeradzał się w zamiar.
Jak strój domowy Oblomova trafił do jego martwych rysów i do jego rozpieszczonego ciała! Miał na sobie szlafrok z perskiego materiału, prawdziwy orientalny szlafrok, bez frędzli, bez aksamitu, bez talii, bardzo pojemny, żeby Oblomov mógł się nim owinąć dwa razy. Rękawy, w ten sam azjatycki sposób, szły coraz szerzej od palców do ramion. Oblomov zawsze wracał do domu bez krawata i bez kamizelki, ponieważ kochał przestrzeń i wolność. Jego buty były długie, miękkie i szerokie.
Miał jeszcze trzy pokoje. W tych pomieszczeniach meble przykrywano pokrowcami, spuszczano zasłony.
W pokoju, w którym leżał Ilja Iljicz, stało mahoniowe biurko, dwie sofy obite jedwabną tkaniną, piękne parawany wyszywane ptakami i owocami niespotykanymi w naturze. Były tam jedwabne zasłony, dywany, kilka obrazów, brązy, porcelana i wiele pięknych drobiazgów.
Ale wprawne oko człowieka o czystym guście, jednym pobieżnym spojrzeniem na wszystko, co tu było, wyczytałoby tylko chęć obserwowania jakoś wizji nieuniknionej przyzwoitości, choćby po to, by się ich pozbyć. Oczywiście Oblomov przejmował się tym tylko wtedy, gdy sprzątał swój gabinet. Wyrafinowany gust nie byłby zadowolony z tych ciężkich, niewdzięcznych mahoniowych krzeseł, chwiejnych regałów na książki. Tył jednej sofy zapadł się, oklejone drewno zostało miejscami w tyle.
Dokładnie ten sam charakter nosiły obrazy, wazony i drobiazgi.
Na ścianach, w pobliżu malowideł, ulepiły się w postaci festonów przesiąknięte kurzem pajęczyny; lustra, zamiast odbijać przedmioty, mogłyby służyć raczej za tablice do zapisywania na nich wspomnień nad kurzem. Dywany były poplamione. Na sofie leżał zapomniany ręcznik; na stole, w rzadki poranek, nie było talerza z solniczką i przegryzioną kością, której nie wyjęto z wczorajszego obiadu, nie było też okruchów chleba.
Gdyby nie ta płyta, a nie fajka właśnie przypalona oparta o łóżko, czy nie sam właściciel leżący na niej, to można by pomyśleć, że nikt tu nie mieszka - wszystko było takie zakurzone, wyblakłe i w ogóle pozbawione żywych śladów ludzkiej obecności. Na regałach co prawda leżały dwie lub trzy otwarte książki, gazeta leżała, a na biurku stał kałamarz z piórami; ale strony, na których rozkładały się książki, były pokryte kurzem i pożółkły; jasne jest, że zostały porzucone dawno temu; numer gazety był z zeszłego roku i gdyby zanurzyło się w nim długopis, tylko przestraszona mucha uciekłaby z brzękiem.

2) Wygląd bohatera zaskakująco współgra z jego wewnętrznym światem. Co wiemy na przykład o wyglądzie bohatera? „Przeciętny wzrost”, „przystojny”, „ciemnoszare oczy”, „cera… obojętna”, „pulchne dłonie”, „wiotczała ponad wiek”. Ponadto zauważono, że był to mężczyzna „bez żadnego konkretnego pomysłu, jakiejkolwiek koncentracji w rysach twarzy”. Ostatnia definicja jest już bezpośrednio związana ze światem wewnętrznym, magazynem psychologicznym Oblomova. Czasami jest uduchowiony na swój sposób: „Myśl przeszła jak wolny ptak po twarzy, trzepotała w fałdach czoła, a potem całkowicie zniknęła ...” A jakie wrażenie wywarł Oblomov na ludziach? „Dobry usposobienie, to musi być prostota!” - taka opinia mogłaby się rozwinąć u osoby powierzchownej. Osoba, która jest „głębsza, bardziej współczująca”, mówi powieść, po długim spojrzeniu w twarz Oblomova, „odeszłaby w przyjemnej myśli, z uśmiechem”.
3) Rysując portret Oblomova, pisarz czyni rzeczy częścią swojej postaci. Na przykład opisuje szlafrok Ilji Iljicza: „... jak posłuszny niewolnik poddaje się najmniejszemu ruchowi ciała”. Tak więc psychologia Oblomova ujawnia się nie tylko poprzez analizę jego przeżyć emocjonalnych, ale także poprzez obraz otaczających go przedmiotów i całego środowiska, w którym żyje. Cokolwiek było omawiane - czy wygląd bohatera, wyraz jego twarzy, jego myśli czy uczucia - apatia i lenistwo są widoczne we wszystkim. Sam Ilja Iljicz nadał imię tej nieodpartej sile, która ciągnęła go na dno przez całe życie, aż całkowicie go zniszczyła.
W pierwszych rozdziałach autor przedstawia nas gościom Oblomova, widzimy, że nasz bohater ma wielu gości. Wołkow wbiegł, by pochwalić się nowym frakiem i nową miłością, cieszył się z obu, trudno powiedzieć co więcej, zaplanował wizyty na cały dzień, wśród wizyt jest wizyta w Oblomovie. Sudbinsky, były kolega, chwali się awansem („Jem obiad z wicegubernatorem”), wczesnym, dochodowym małżeństwem. Penkin prosi o spacer z nim, ponieważ. musi napisać artykuł o uroczystościach, „razem będziemy obserwować, cokolwiek zauważyłem, powiecie mi”. Alekseev i Tarantiev - "dwóch najgorliwszych gości w Oblomovie" - poszli do niego "pić, jeść, palić dobre cygara". Nieprzypadkowo autor opisuje gości Obłomowa w drugim rozdziale, zaraz po przedstawieniu czytelnikowi głównego bohatera i jego służącego. Porównuje bohatera ze swoimi znajomymi i wydaje się, że sympatie autora są po stronie Ilji Oblomova: on na swój sposób ludzkie cechy lepszy niż goście, jest hojny, protekcjonalny, szczery. A fakt, że nie służy w instytucji państwowej, I.A. Goncharov wyjaśnia, że jego bohater nie musi zarabiać na chleb powszedni: „ma Zachara i jeszcze trzystu Zacharowa”
Działania bohatera.
Chce wstać, umyć się - będzie miał czas po herbacie, herbatę można wypić w łóżku, nic nie stoi na przeszkodzie, by w pozycji leżącej myśleć.
Wstał i prawie wstał, a nawet zaczął opuszczać jedną nogę z łóżka, ale natychmiast ją podniósł.
Minął kwadrans - no cóż, jest pełny, żeby się położyć, czas wstawać.
„Przeczytam list, a potem wstanę”.
"Już jest jedenasta, a ja jeszcze nie wstałem."
Przewrócił się na plecy.
Dzwonić. Kładzie się, spoglądając z ciekawością na drzwi.

4) Co można powiedzieć o stosunku autora do swojego bohatera? Jak to się objawia? Tutaj budzi się rano, „a umysł jeszcze nie przyszedł na ratunek”. „Musimy jednak oddać sprawiedliwość opiece Ilji Iljicza w jego sprawach. Według pierwszego nieprzyjemnego listu od naczelnika, otrzymanego kilka lat temu, już zaczął tworzyć w głowie plan różnych zmian. Autor naśmiewa się ze swojego bohatera, posługując się techniką ironii.
Wiotczały, zbyt gruby jak na swój wiek, z brakiem jakiejś konkretnej idei w oczach, z małymi rączkami, ten mężczyzna, według Gonczarowa, zrekompensował wszystkie te nieprzyjemne fakty jedną rzeczą: po prostu lśnił dobrocią. Za tę cechę pisarz jest w stanie wiele mu wybaczyć.
Zgodnie z tą ideą powstał pierwszy tom Oblomova, który opowiada głównie o dzieciństwie Ilji Iljicza. Pisząc kolejne trzy części dzieła, zmienia się stosunek Gonczarowa do niego. Po pierwsze, autor przenosi swojego bohatera do warunków miejskich i poprzez niego ukazuje jego stosunek do społeczeństwa metropolitalnego. Po drugie, fabuła staje się bardziej skomplikowana. Te ostatnie należy omówić osobno. Ten test miłości znajduje się jednak nie tylko u Gonczarowa. Pokazując, jak ten czy inny bohater zachowuje się podczas zakochiwania się, autor będzie mógł odkryć w duszy swoich bohaterów wiele nowych aspektów, które nie pojawiłyby się w żadnych innych okolicznościach. Jednocześnie autor ma możliwość przedstawienia swojego bohatera z jednej lub drugiej strony, w zależności od jego stosunku do tej drugiej. Rozwiązując historię miłosną, można również ocenić stanowisko autora w odniesieniu do postaci.

5) cechy tych bohaterów są budowane zgodnie z zasadą antytezy, ponieważ każdy epoka historyczna rodzi „nowych ludzi” i zachowuje tradycje w jednostkach, które zachowują przeszłość. Rozważ bardziej szczegółowo typologię, Oblomov: „Myśl przeszła mu po twarzy jak wolny ptak”
Stolz: „Podobnie jak w ciele nie ma nic zbędnego, tak w moralnym zarządzaniu swoim życiem szukał równowagi praktycznych aspektów z subtelnymi potrzebami ducha”
Oblomov: „Mężczyzna średniego wzrostu, przyjemny wygląd, z ciemnoszarymi oczami”, „wiotczały ponad swoje lata”
Stolz: „Całość składa się z kości, mięśni i nerwów, jak zakrwawiony angielski koń”, „chudy”
Oblomov: „przeszedł z uścisków do uścisków krewnych, przyjaciół”, „edukacja patriarchalna”
Stolz: „otrzymał pracę, praktyczne wykształcenie od ojca”
Oblomov: „leżenie z Ilją Iljiczem było jego normalnym zajęciem”
Stolz: „jest ciągle w ruchu”
Oblomov: „Uczyłem się z konieczności”
Stolz: „Dobrze się uczyłem”

Antypodą Oblomova w powieści jest Stoltz. Jest przedstawiany przez Gonczarowa jako rodzaj „nowego człowieka”. To biznesmen, obcy zarówno szlachetnemu lenistwu, jak i karierowiczowi usługowemu, wyróżniający się taką aktywnością i takim poziomem kultury, które nie były charakterystyczne dla rosyjskich kupców w tym czasie. Nie wiedząc najwyraźniej, gdzie znaleźć taką osobę wśród rosyjskich biznesmenów, Goncharow uczynił Stolza potomkiem na wpół niemieckiej rodziny, która jednak otrzymała wykształcenie od matki rosyjskiej szlachcianki i na stołecznym uniwersytecie. Według Stolza za pomocą budowy „szkół”, „marin”, „targów”, „autostrad” stare, patriarchalne „fragmenty” powinny zamienić się w dobrze utrzymane, przynoszące dochód majątki. Postać Oblomova nie ogranicza się tylko do apatii. Ilja Iljicz próbuje „filozofować”. Kontrastuje dobroć i szczerość patriarchalnego życia z moralną deprawacją biurokratyczno-szlachetnego społeczeństwa stolicy. Potępia go za brak poważnych zainteresowań, dążenie do karierowiczostwa, wzajemną wrogość, przykrytą ostentacyjną kurtuazją. Pod tym względem zgadzam się jednak z Oblomovem, podobnie jak autor powieści.
Oblomov to romantyk, który marzy o spokojnym rodzinnym szczęściu. Stolz jest wrogiem „każdego snu”, wszystkiego „tajemniczego i tajemniczego”. Ale przez „sen” ma na myśli nie tylko różowy romans, ale cały idealizm. „To, co nie podlegało analizie doświadczenia, prawdy praktycznej, było w jego oczach złudzeniem optycznym, takim czy innym odbiciem promieni i barw na siatce narządu wzroku, czy wreszcie faktem, że zwrot doświadczenia jeszcze nie dotarł – tłumaczy autor przekonania Stolza.
Goncharov wprowadza swoich głównych bohaterów w konflikt miłosny, aby przez samo życie przekonać się, ile każdy z nich jest wart. Dlatego bohaterka Oblomova miała być wybitną osobą. W Oldze Iljinskiej nie ma lordowskich dziwactw, świeckiej kokieterii, niczego pretensjonalnego, robionego z zamiarem osiągnięcia sukcesu w życiu. Wyróżnia się „pięknem i naturalną swobodą widzenia, słowa, czynu”. W miłosnym związku z taką kobietą obaj główni bohaterowie Gonczarowej, Oblomov i Stolz, każdy na swój sposób, zostają pokonani. A to ujawnia niepowodzenie złudzeń autora w ocenie każdego z nich. „Złote”, „uczciwe i prawdziwe” serce Oblomova jest wątpliwe, podobnie jak jego przyzwoitość, jednak ten człowiek o „sercu tak głębokim jak studnia” jest haniebnie nieszczery przed dziewczyną, odnosząc się do faktu, że „ ostrzegł ją o swoim charakterze. Olga rozumie, że Oblomov „już umarł dawno temu”.
Stolz pojawia się ponownie w powieści, aby zająć miejsce Ilji Iljicza. seans paryskie życie Stolz z Olgą, Goncharow chce ujawnić szerokość swoich poglądów, ale de facto pomniejsza bohatera, bo zainteresowanie wszystkim to nie interesowanie się niczym na serio, dogłębnie, systematycznie, to branie wszystkiego z niewłaściwych rąk, uczenie się od słowa innych ludzi. Stolz ledwo nadążał za ospałym pośpiechem myśli i woli Olgi. Narracja o życiu z Olgą Iljńską, która miała być pochwałą dla Stoltza, okazała się, wbrew woli autora, demaskować tego „pozytywnego” bohatera. Pod koniec powieści Stolz wydaje mi się pewnym siebie rozumującym i niczym więcej. Nie wierzę temu bohaterowi, który nie dał szczęścia ukochanej kobiecie, by uratować przyjaciela. Tylko tendencyjność Gonczarowa ratuje Stolza przed całkowitym upadkiem.
Oprócz pragnienia autorowi udało się wykazać, że nie tylko szlachta staroruska degeneruje się, ale i historycznie szanowani przedsiębiorcy nie mogą stać się następcami dawnej szlachty, ponieważ są oni ograniczeni, słabi i nie potrafią przyjąć rozwiązania podstawowe zagadnienia życia narodowego.
Okazuje się więc, że ani Oblomov, ani Stolz nie mogą wzbudzić sympatii, każdy na swój sposób.

6) Wł. w całej pracy towarzyszy nam opis przyrody. Historia zaczyna się o
idealistyczny region, w którym urodził się i dorastał Oblomov, z jednego z głównych i, moim zdaniem, najbardziej
ciekawe momenty tej części powieści. Tutaj autor opisuje naturę regionu Oblomov. Gonczarowa
opisuje nam jego spokój i płaskość, oczywiście są zauważalnie przesadzone, a czasem wręcz graniczą z czymś bajkowym, ze względu na ogólną atmosferę osiedla.
Wyraźnie widać przyrodę, kiedy Oblomov spaceruje z Olgą po ogrodzie.
- A oto konwalie! Poczekaj, ściąę narwę, powiedział, schylając się do trawy, „lepiej pachną: pola, gaje; więcej natury.

Jak Oblomov - ciągle leżąc na kanapie, rozmawiając o kwiatach i naturze, chociaż rzadko zdarza się na ulicy.

Co jednak ciekawe, zgodnie z uwagami samego Gonczarowa, poczynionymi tutaj, można sądzić, że krajobraz w
w dużej mierze odzwierciedla jego pogląd na naturę. W całej powieści widzimy, że Goncharov jest obcy
Opisy żywiołów groźnych Lermontowa. W jego idialistycznym miejscu „nie gęste lasy- tam nic nie ma
majestatyczny, dziki i ponury.
Ale w „spokojnym kącie”, który nakreślił dla Oblomova, nawet „niebo ... jest jak niezawodny dach rodzica”.
itp.................

„Oblomov” Gonczarowa I.A.

W 1859 r. powieść I.A. Gonczarowa „” została opublikowana w czasopiśmie „Domestic Notes”. Pod względem wyrazistości problemów i konkluzji, integralności i wyrazistości stylu, kompletności i harmonii kompozycyjnej, powieść jest szczytem twórczości pisarza.

Bohater powieści, Ilja Iljicz Obłomow, jest szczery, łagodny, nie stracił cennej wartości moralnej - sumienia. Już na pierwszej stronie tej pracy autor uznał za konieczne zwrócenie uwagi czytelnika główna cecha jego bohater: „Dusza tak otwarcie i wyraźnie świeciła w oczach, w uśmiechu, w każdym ruchu głowy, w jego rękach”. Powieść poświęcona jest historii tej żywej duszy, w której na przykładzie życia, od narodzin do śmierci, jednego z wielu przedstawicieli szlachty rosyjskiej, autor wnikliwie przygląda się nowoczesne społeczeństwo w moralno-psychologicznym, filozoficznym i społecznym aspekcie jego istnienia. Niejednokrotnie będzie słychać pochwałę, że w Oblomovie „bardziej niż jakikolwiek umysł: uczciwe, wierne serce!” Co więcej, okazuje się, że spotkanie z Oblomovem dało „lekcje życia” Oldze Ilyinskiej, że Stolz wrócił do niego, aby „w leniwej rozmowie zabrać i uspokoić niespokojną lub zmęczoną duszę ...”, że w końcu samo istnienie Ilji Iljicza ujawniło duchowe bogactwo Agafyi Matwiejewny Pszenicyny: „… jej życie również miało sens na zawsze: teraz wiedziała, dlaczego żyła i że nie żyła na próżno”.

Ale o tragicznym brzmieniu i treści powieści decyduje fakt, że sam bohater, zmiażdżony jarzmem ogólnorosyjskiego „obłomizmu”, „cicho i stopniowo wpasowuje się w prostą i szeroką trumnę reszty swojego istnienia, zrobiony własnymi rękami jak starsi pustyni, którzy odwracają się od życia i kopią własne groby.

Cały niespieszny przebieg narracji budzi w czytelniku uświadomienie sobie przyczyn i istoty tragedii. Szeroka ekspozycja narracyjna maluje obraz duchowego spustoszenia bohatera. Oblomov nie zapomina o swojej pozycji właściciela ziemskiego i nie może w żaden sposób uwolnić się od klasowej arogancji.

Nicnierobienie Oblomova wcale nie jest niewinne. Oczywiście leżący na kanapie Ilja Iljicz jest atrakcyjniejszy niż irytujące bzdury migające przed Oblomovem. Ale Dobrolyubov zauważył: „Tak, kiedy leży sam, to wciąż nic; a kiedy przyjdzie Tarantiew, Zaterty, Iwan Matwiejewicz - brr! taki obrzydliwe błoto zaczyna się w pobliżu Oblomov. Jest zjadany, pijany, lutowany... rujnowany w imię chłopów... Wszystko znosi w milczeniu. Jakby ostrzegając przed możliwym entuzjazmem o pozytywnych cechach Oblomova, Dobrolyubov konkluduje: „Nie, nie można tak schlebiać żyjącym, ale wciąż żyjemy, wciąż jesteśmy Oblomovami. Oblomovizm nigdy nas nie opuścił”.

Oblomov jest przeciwny w powieści Andreya Stoltza. Początkowo został pomyślany przez pisarza jako pozytywny bohater. Autor marzył, że z czasem wielu „Stolcewów pojawi się pod rosyjskimi nazwiskami”. Starał się łączyć w Stolzu niemiecką staranność, roztropność i punktualność z rosyjską marzycielstwem i miękkością, z filozoficzną refleksją nad wzniosłym przeznaczeniem człowieka. Ale to nie wyszło. Stolz nie jest pozytywnym bohaterem powieści. Jego działalność czasami przypomina bezwartościową krzątaninę Pietrowa i Sudbinskiego z petersburskiego świty Oblomova. Jego praktyczność jest daleka od wzniosłych ideałów. W Stolz umysł dominuje nad sercem. W przeciwieństwie do Oblomova jest energiczny, aktywna osoba. Ale w miarę rozwoju powieści czytelnik przekonuje się, że Stolz nie ma żadnych ogólnych ideałów, że jego praktyka ma na celu osobisty dobrobyt i mieszczański komfort.

Główną sytuacją fabularną powieści jest relacja między Oblomovem a Olgą Ilyinską. Tutaj Goncharov podąża ścieżką, która do tego czasu stała się tradycyjna w literaturze rosyjskiej: sprawdzanie wartości osoby poprzez jego intymne uczucia, jego pasje. Kiedyś Czernyszewski pisał o tym, jak przez moralną słabość osoby, która okazała się niezdolna do odpowiedzi silne uczucie miłość, ujawnia się jego społeczna porażka. Oblomov nie sprzeciwia się temu wnioskowi, ale jeszcze bardziej go wzmacnia. Olga Ilyinskaya charakteryzuje się harmonią umysłu, serca, woli, aktywną dobrocią. Niemożność zrozumienia i zaakceptowania przez Oblomova tego wysokiego moralnego standardu życia zamienia się w nieubłagany wyrok dla niego jako osoby. W powieści Ilji Iljicza nagle rozgorzała miłość, na szczęście wzajemna, zostaje upoetyzowana w taki sposób, że może narodzić się nadzieja: Obłomow odrodzi się jako osoba w pełni. życie wewnętrzne bohater jest w ruchu. Miłość odkryła w nim właściwości spontaniczności, co zaowocowało silnym impulsem duchowym, w namiętności.

Wraz z uczuciem do Olgi Oblomov budzi aktywne zainteresowanie życiem duchowym, sztuką, mentalnymi wymaganiami tamtych czasów. Ale Ilya Iljicz jest daleka od naturalności Olgi, wolnej od wielu światowych rozważań, obcych i wrogich uczuciom miłosnym. Uczucie miłości Oblomova do Olgi było krótkotrwałym przebłyskiem. Iluzje na ten temat szybko rozwiewa Oblomov. Przepaść między nimi jest naturalna: ich natury są zbyt odmienne. Droższe od romantycznych randek były dla Oblomova pragnienie spokojnego, sennego stanu. „Człowiek śpi spokojnie” – tak Ilya Iljicz widzi ideał istnienia.

Życie Ilji Iljicza w domu Pszenicyny okazało się krótkie, nienormalne, niezdrowe. Oblomov zaczął szybko iść w kierunku swojego wiecznego snu - śmierci. Tak więc Goncharov wydał werdykt w sprawie ideału Oblomova.

Po wydaniu powieść stała się przedmiotem aktywnej uwagi krytycznej. W artykule „Czym jest oblomovizm?” N.A. Dobrolyubov napisał, że Ilja Iljicz Obłomow to „nasz rdzenny typ ludowy”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. On jest ostatni w kolejce dodatkowe osoby„- Oniegin, Pieczorin, Beltovs i Rudins. U Oblomova typowy kompleks „osoby zbędnej” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, po którym następuje rozpad i śmierć osoby. Gonczarow, zdaniem Dobrolyubova, ujawnia głębiej niż wszyscy jego poprzednicy korzenie bezczynności Oblomova.

„Oczywiste jest, że Oblomov nie jest nudną, apatyczną naturą. Ale nikczemny nawyk zaspokajania pragnień nie własnymi wysiłkami, lecz od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosnym stanie moralnej niewoli. Ta niewola jest tak spleciona ze szlachtą Oblomova, że wzajemnie się przenikają i są przez siebie uwarunkowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejś granicy… Jest niewolnikiem swojego pańszczyźnianego Zachara i trudno zdecydować, który z nich bardziej podlega autorytetowi drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, czego Ilya Iljicz nie może go do tego zmusić, a czego chce Zachar, zrobi wbrew woli mistrza, a mistrz się podda ... ”

Dlatego sługa Zachar w w pewnym sensie„pan” nad swoim panem: całkowita zależność Oblomova od niego umożliwia Zakharowi spokojny sen na swojej kanapie. Ideał istnienia Ilji Iljicza – „bezczynność i spokój” – jest także marzeniem Zachara. Oboje są dziećmi Oblomovki.

LN Tołstoj napisał: „Oblomov” to rzecz kapitalna, która nie była od dawna, bardzo dawna ... Ale co przyjemniejsze ... jest to, że Oblomov ma sukces nieprzypadkowy, nie z hukiem, ale zdrowy kapitał i ponadczasowy dla prawdziwych odbiorców”. W tej powieści było coś wiecznego, o wysokim duchowym i uniwersalnym znaczeniu. Nieprzypadkowo od razu rozbudził w czytelnikach potrzebę mówienia o takich pojęciach jak narodowość, narodowość, o problemach dobra i zła w ich konfrontacji, o tradycjach i pochodzeniu, o „umyśle” i „sercu”.

I. Turgieniew miał rację, gdy powiedział: „...dopóki pozostanie co najmniej jeden Rosjanin, Oblomov będzie pamiętany do tego czasu”.

Agafya Pszenicyna

Pshenitsyna Agafya Matveevna - wdowa po urzędniku, nielegalna żona Oblomova. „Miała około 30 lat, była bardzo biała i pełna na twarzy. Prawie nie miała brwi... Jej oczy były szaro-niewinne, podobnie jak cały wyraz jej twarzy; ramiona są białe, ale twarde, z wystającymi dużymi węzłami niebieskich żył."
Przed Oblomovem P. żył nie myśląc o niczym. Była kompletnie niewykształcona, nawet głupia. Nie interesowało ją nic poza gospodarstwem domowym. Ale w tym się wyróżniała.
P. był w w ciągłym ruchu, zdając sobie sprawę, że „zawsze jest praca”. To właśnie dzieło było treścią i sensem życia tej bohaterki. Pod wieloma względami to właśnie jej działalnością P. urzekła Oblomova.
Stopniowo, wraz z uzasadnieniem Oblomova w jej domu, w naturze P. zachodzą ważne zmiany. Budzą się w niej lęki, przebłyski myśli i wreszcie miłość. Jej bohaterka manifestuje się na swój sposób, dbając o ubrania i stół dla Oblomova, modląc się o jego zdrowie, opiekując się bohaterem w nocy podczas jego choroby. „Całe jej gospodarstwo domowe ... otrzymało nowe, żywe znaczenie: spokój i wygodę Ilji Iljicza ... Zaczęła żyć na swój sposób, w pełni i różnorodnie”. P. jest jedyną osobą absolutnie bezinteresowną i zdecydowaną w otoczeniu Oblomova. Ze względu na niego jest gotowa zrobić wszystko: zastawić biżuterię, pożyczyć pieniądze od krewnych zmarłego męża. Kiedy P. dowiaduje się o intrygach „brata” i ojca chrzestnego przeciwko Oblomovowi, nie waha się zerwać z nimi wszelkich relacji. P. i Oblomov mają syna. Zdając sobie sprawę, że różni się od reszty swoich dzieci, P. po śmierci Oblomova potulnie oddaje go na wychowanie przez Stolza. Stając się wdową, P. zdała sobie sprawę, że ma sens życia, „wiedziała, dlaczego żyje i że nie żyje na próżno”. Pod koniec powieści nowa siła Objawia się bezinteresowność P.: nie potrzebuje ona raportów z majątku Oblomov i dochodów z niego. Światło życia P. wygasło wraz z życiem Oblomova.

Zachari

Zachar jest sługą Oblomova. Ten " starzec, w szarym surducie, z dziurą pod pachą... z czaszką nagą jak kolano iz niezmiernie szerokimi, grubymi, blond, siwowłosymi bakami...”
Z. jest leniwy i niechlujny. Wszystko, czego Z. dotyka, pęka i bije. Może podawać jedzenie Oblomovowi na brudnych lub ubitych naczyniach, może podawać jedzenie podniesione z podłogi itp. Uzasadnia to filozoficznie: wszystko, co się robi, podoba się Panu i nie warto o to walczyć. Ale zewnętrzne rozluźnienie Z. jest zwodnicze. Dba o dobro mistrza, zna go niezawodnie. Mimo nacisków Tarantiewa Z. nie daje mu nic z stroju mistrza, przekonany, że tego nie zwróci. Z. jest sługą starej szkoły, ubóstwiającym swego pana i całą swoją rodzinę. Kiedy Oblomov beszta sługę za porównywanie go do innych ludzi żyjących na świecie, Z. czuje się winny. Rzeczywiście, jego mistrz jest wyjątkowy i najlepszy. Ale obok oddania właścicielowi Z. charakteryzuje wyrafinowanie i deprawacja obyczajowa. Lubi pić z przyjaciółmi, plotkować z innymi służącymi, chwaląc lub pomniejszając swego pana. Od czasu do czasu Z. może też kieszonkowy dla siebie, przebrać się np. ze sklepu. Życie Z. jest ściśle związane z życiem Oblomova. Dwóch ostatnich przedstawicieli Oblomovki, każdy na swój sposób, w święty sposób przechowuje jej testamenty w swoich duszach. Nawet gdy Z. poślubia kucharkę Anisyę, stara się nie dopuścić do spotkania z mistrzem, ale wszystko robi dla niego sam, uważając to za swój nienaruszalny obowiązek. Życie Z. kończy się wraz z życiem Oblomova. Po jego śmierci Z. zostaje zmuszony do opuszczenia domu Pszenicyny. Swoje życie kończy na werandzie jako biedny staruszek. W ten sposób spotyka go Stoltz i proponuje, że zabierze go do wioski. Ale wierny sługa odmawia: nie może opuścić grobu swego pana bez opieki.

Michey Tarantiev

Tarantiev Mikhey Andreevich - rodak Oblomova. Nie wiadomo, skąd pochodził i jak zdobył zaufanie Ilji Iljicza. Na pierwszych stronach powieści pojawia się T. - „mężczyzna około czterdziestki, należący do dużej rasy, wysoki, obszerny w ramionach i na całym ciele, z dużymi rysami twarzy, z duża głowa, o mocnej, krótkiej szyi, o dużych, wyłupiastych oczach, o grubych wargach. Pobieżne spojrzenie na tego człowieka zrodziło pomysł stworzenia czegoś szorstkiego i zaniedbanego.
Tego typu urzędnika łapówkarskiego, niegrzecznego człowieka, gotowego co chwila zbesztać wszystkich na świecie, ale w ostatniej chwili tchórzliwie ukrywającego się przed zasłużonym odwetem, Goncharow nie odkrył w literaturze. Dopiero po Gonczarowie rozpowszechniło się w pracach M.E. Saltykov-Shchedrin, A.V. Suchovo-Kobylin. T. jest tym „nadchodzącym Hamem”, który stopniowo zapanował w całej Rosji i który wyrósł na budzący grozę symbol na obraz Suchowo-Kobylina Rasplujewa.
Ale T. ma jeszcze jedną ciekawą cechę. „Faktem jest, że Tarantiew był mistrzem tylko w mówieniu; słowami decydował o wszystkim jasno i łatwo, zwłaszcza w odniesieniu do innych; ale jak tylko trzeba było poruszyć palcem, odejść - jednym słowem zastosować do sprawy wymyśloną przez siebie teorię i dać jej praktyczny ruch ... był zupełnie inną osobą: tu mu nie wystarczyło ... „Ta cecha, jak wiadomo, charakteryzuje nie tylko niegrzeczne i nieokrzesane postacie tych pisarzy, ale w pewnym stopniu „ludzi zbędnych”. Podobnie jak T., również pozostali „teoretykami życia”, stosując swoją abstrakcyjną filozofię do miejsca, a nie do miejsca. Taki teoretyk potrzebuje szeregu praktyk, które mogłyby wprowadzić w życie jego idee. T. uważa się za „ojca chrzestnego” Iwana Matwiejewicza Muchojarowa, człowieka pozbawionego skrupułów, gotowego na każdą podłość, który nie gardzi niczym w swoim pragnieniu gromadzenia.

Początkowo Oblomov wierzy, że T. jest w stanie pomóc mu w zmartwieniach osiedla, zmieniając mieszkanie. Stopniowo, nie bez wpływu Olgi Iljinskiej i Andrieja Stolza, Ilja Iljicz zaczyna rozumieć, w co bagno T. próbuje go wciągnąć, powoli zmuszając Oblomova do zatonięcia na samym dnie życia. Stosunek T. do Stolza to nie tyle pogarda Rosjanina dla Niemca, z którym T. raczej się chowa, ile obawa przed ujawnieniem wielkich machinacji, które T. ma nadzieję zakończyć. Ważne jest dla niego z pełnomocnicy przejąć Obłomowkę, otrzymując odsetki od dochodów Ilji Iljicza, a nawet sam go zmylić, po uzyskaniu dowodu na związek Oblomowa z Pszenicyną.
T. nienawidzi Stolza, nazywając go „dmuchającą bestią”. W obawie, że Stolz wywiezie jednak Oblomova za granicę lub do Oblomovki, T. z pomocą Muchojarowa spieszy się, by zmusić Ilji Iljicza do podpisania drapieżnego kontraktu na mieszkanie po stronie Wyborga. Umowa ta pozbawia Oblomova możliwości jakiegokolwiek działania. Następnie T. przekonuje Mukhoyarova, „dopóki cycuszki znikną w Rosji”, aby miał czas na poślubienie Obłomowa z nowym zarządcą posiadłości, Isaiem Fomichem Zated, odnoszącym sukcesy w łapówkach i fałszerstwach. Kolejnym krokiem T. jest urzeczywistnienie (przy pomocy tego samego Mukhoyarova) idei „długu” Oblomova. Jakby obrażony o honor swojej siostry, Muchojarow musi oskarżyć Ilję Iljicza o roszczenia do wdowy Pszenicyny i podpisać dokument o odszkodowaniu za szkody moralne w wysokości dziesięciu tysięcy rubli. Gazeta jest następnie przepisywana na nazwisko Muchojarowa, a ojcowie chrzestni otrzymują pieniądze od Obłomowa.

Po zdemaskowaniu tych machinacji przez Stolza T. znika z kart powieści. Dopiero na samym końcu wspomina o nim Zachar, który spotykając się ze Stolzem na cmentarzu po stronie Wyborga opowiada, ile musiał znosić po śmierci Ilji Iljicza z Muchojarowa i T., którzy chcieli go zabić z świat. „Michei Andreevich Tarantyev dążył do wszystkiego, gdy przechodzisz, kopnij go od tyłu: nie było już życia!” W ten sposób T. zemścił się na Zachara za zaniedbanie sługi w tamtych czasach, kiedy T. przyjeżdżał do Oblomova na obiad i prosił o koszulę, kamizelkę lub frak - oczywiście bez zwrotu. Za każdym razem Zakhar wstawiał się w obronie dobra mistrza, narzekając jak pies na nieproszony gość i nie ukrywanie swoich uczuć do niskiej osoby.
Obłomow

Oto jak główny bohater wydaje się czytelnikowi na samym początku powieści: „Był to mężczyzna około trzydziestu dwóch lub trzech lat, średniego wzrostu, ładnego wyglądu, z ciemnoszarymi oczami, ale bez jakiejkolwiek konkretnej idei, jakiejkolwiek koncentracji na rysach twarzy... Jego ruchy, kiedy był nawet zaniepokojony, były również powstrzymywane przez miękkość i lenistwo, nie pozbawione pewnego rodzaju wdzięku. Cały niepokój zniknął z westchnieniem i przeszedł w apatię lub senność. Leżenie z Ilją Iljiczem nie było... koniecznością... to był jego normalny stan. Domowy strój Oblomova - orientalna szata, a także szczegółowo opisane przez autora życie Ilji Iljicza, uzupełniają wizerunek bohatera i pomagają lepiej zrozumieć jego charakter. „Na ścianach, w pobliżu obrazów, uformowana była pajęczyna przesiąknięta kurzem w postaci festonów; lustra, zamiast odbijać przedmioty, mogłyby służyć raczej jako tablice do zapisywania na nich wspomnień nad kurzem”.

Przed nami pojawia się postać daleka od bezstronności, wydaje się, że lenistwo, bierność, obojętność są w nim głęboko zakorzenione. Ale jednocześnie, na tle jego „przyjaciół”, kłamliwych, wyrachowanych, chełpliwych ludzi, którzy odwiedzili go na samym początku powieści, czytelnik zapoznaje się z pozytywne cechy Oblomov: czystość myśli, uczciwość, życzliwość, serdeczność.

Aby uzyskać pełniejsze ujawnienie postaci Oblomova, Goncharov zestawia go z innymi bohaterami powieści, Andriejem Stolzem i Olgą Iljinską.

Stolz jest oczywiście antypodą Oblomova. Każda cecha jego charakteru jest ostrym protestem przeciwko cechom Ilji Iljicza. Stolz kocha życie - Oblomov często popada w apatię; Stolz jest spragniony aktywności - dla Oblomova najlepszą aktywnością jest relaks na kanapie. Geneza tej opozycji w wychowaniu bohaterów.
Autor sprawia, że mimowolnie porównuje dzieciństwo małego Andrieja z dzieciństwem Iljuszy. W przeciwieństwie do Stolza, który dorastał pod okiem ojca, jest niezależny, uparty w osiąganiu celów, oszczędny, główny bohater Dorastał jako dziecko, przyzwyczajony do zaspokajania wszystkich swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale ciężkiej pracy innych. Wieś, w której wychował się Oblomov, była, według Dobrolyubova, glebą, na której wyrósł oblomovizm. Takie wychowanie rozwinęło u Ilji Iljicza apatyczny bezruch i pogrążyło go w nieszczęsnym stanie moralnego niewolnika. To jedna z tragedii Oblomova poruszonych w powieści – młody i aktywny Iljusza od dzieciństwa był zarażony „nieuleczalną chorobą”, Oblomovizmem – lenistwem wywołanym strachem przed zmianą i lękiem o przyszłość.
Stolz, w którym autor zaszczepił siłę zdolną do wskrzeszenia Obłomowów i zniszczenia Obłomowów, uważa za swój obowiązek zmienić sposób życia swojego przyjaciela.