Ludzie kierują się różnymi impulsami. Czasem kieruje nimi sympatia, ciepłe nastawienie, zapominają o głosie rozsądku. Możesz podzielić ludzkość na dwie połowy. Niektórzy ludzie nieustannie analizują swoje zachowanie, są przyzwyczajeni do myślenia na każdym kroku. Takie osoby praktycznie nie są podatne na oszustwa. Jednak niezwykle trudno jest im zorganizować swoje życie osobiste. Ponieważ od momentu spotkania z potencjalną bratnią duszą zaczynają szukać korzyści i próbują wydobyć formułę na idealną kompatybilność. Dlatego dostrzegając takie nastawienie, inni odsuwają się od nich.
Inni są całkowicie poddani wezwaniu uczuć. Podczas miłości trudno dostrzec nawet najbardziej oczywiste realia. Dlatego często są oszukiwani i bardzo cierpią z tego powodu.
Złożoność relacji między przedstawicielami różnych płci polega na tym, że na różnych etapach związku mężczyźni i kobiety zbyt często stosują rozsądne podejście lub odwrotnie, ufają sercu w wyborze sposobu działania.
Obecność ognistych uczuć oczywiście odróżnia ludzkość od świata zwierzęcego, ale bez żelaznej logiki i jakiejś kalkulacji nie da się zbudować bezchmurnej przyszłości.
Istnieje wiele przykładów ludzi cierpiących z powodu swoich uczuć. Są żywo opisane w literaturze rosyjskiej i światowej. Przykładem jest praca Lwa Tołstoja „Anna Karenina”. Gdyby główna bohaterka nie zakochała się lekkomyślnie, ale zaufała głosowi rozsądku, przeżyłaby, a dzieci nie musiałyby przeżywać śmierci matki.
Zarówno rozum, jak i uczucia muszą być obecne w świadomości w mniej więcej równych proporcjach, wtedy jest szansa na absolutne szczęście. Dlatego w niektórych sytuacjach nie należy odmawiać mądrej rady starszych i bardziej inteligentnych mentorów i krewnych. Istnieje popularna mądrość: „Mądry człowiek uczy się na błędach innych, a głupiec uczy się na własnych”. Jeśli wyciągniesz właściwy wniosek z tego wyrażenia, możesz w niektórych przypadkach upokorzyć impulsy swoich uczuć, co może niekorzystnie wpłynąć na los.
Chociaż czasami bardzo trudno jest podjąć wysiłek. Zwłaszcza jeśli sympatia dla osoby przytłacza. Niektóre wyczyny i poświęcenia są dokonywane z wielkiej miłości do wiary, ojczyzny i własnego obowiązku. Gdyby armie stosowały tylko chłodną kalkulację, z trudem wznosiłyby sztandary nad podbitymi wzgórzami. Nie wiadomo, jak zakończyłaby się Wielka Wojna Ojczyźniana, gdyby nie miłość narodu rosyjskiego do swojej ziemi, krewnych i przyjaciół.
Opcja Kompozycja 2
Umysł czy uczucia? A może coś innego? Czy rozum można połączyć z uczuciami? To pytanie zadaje sobie każdy człowiek. Kiedy stajesz w obliczu dwóch przeciwieństw, jedna strona krzyczy, wybierz umysł, druga krzyczy, że nie możesz nigdzie iść bez uczuć. I nie wiesz, gdzie iść i co wybrać.
Umysł jest w życiu rzeczą niezbędną, dzięki niemu możemy myśleć o przyszłości, planować i osiągać cele. Dzięki naszemu umysłowi odnosimy większe sukcesy, ale to uczucia czynią z nas ludzi. Uczucia nie są nieodłączne od wszystkich i są różne, zarówno pozytywne, jak i negatywne, ale to one sprawiają, że robimy rzeczy niewyobrażalne.
Czasami dzięki uczuciom ludzie wykonują tak nierealistyczne działania, że osiągnięcie tego za pomocą rozumu zajęło lata. Więc co wybrać? Każdy wybiera dla siebie, wybierając umysł, człowiek podąży jedną ścieżką i być może będzie szczęśliwy, wybierając uczucia, osoba obiecuje zupełnie inną drogę. Nikt nie jest w stanie z góry przewidzieć, czy z obranej ścieżki wyjdzie mu dobrze, czy nie, wnioski możemy wyciągnąć dopiero na końcu. Jeśli chodzi o pytanie, czy umysł i zmysły mogą ze sobą współpracować, myślę, że mogą. Ludzie mogą się kochać, ale rozumieją, że aby stworzyć rodzinę, potrzebują pieniędzy, a do tego muszą pracować lub uczyć się. W tym przypadku umysł i uczucia działają razem.
Wydaje mi się, że te dwie koncepcje zaczynają ze sobą współpracować dopiero, gdy dorośniesz. Chociaż człowiek jest mały, musi wybierać między dwiema ścieżkami, małemu człowiekowi bardzo trudno jest znaleźć punkty styku między rozumem a uczuciem. Tak więc człowiek zawsze stoi przed wyborem, każdego dnia musi z nim walczyć, bo czasami umysł może pomóc w trudnej sytuacji, a czasami uczucia są wyciągane z sytuacji, w której umysł byłby bezsilny.
Krótki esej
Wielu wierzy, że umysł i uczucia to dwie rzeczy, które są ze sobą całkowicie niezgodne. Ale dla mnie są to dwie części tej samej całości. Nie ma uczuć bez powodu i odwrotnie. Wszystko, co czujemy, myślimy, a czasem, gdy myślimy, pojawiają się uczucia. To dwie części, które tworzą sielankę. Jeśli brakuje co najmniej jednego ze składników, wszystkie działania pójdą na marne.
Na przykład, kiedy ludzie się zakochują, muszą się skupić, ponieważ to on może ocenić całą sytuację i powiedzieć osobie, czy dokonał właściwego wyboru.
Umysł pomaga nie popełnić błędu w poważnych sytuacjach, a uczucia potrafią czasem intuicyjnie zasugerować właściwą drogę, nawet jeśli wydaje się to nierealne. Opanowanie dwóch składowych jednej całości nie jest tak proste, jak się wydaje. Na ścieżce życia będziesz musiał stawić czoła znacznym trudnościom, dopóki sam nie nauczysz się kontrolować i znajdować właściwego aspektu tych komponentów. Oczywiście życie nie jest idealne i czasami trzeba coś wyłączyć.
Nie zawsze możesz zrównoważyć. Czasami trzeba zaufać swoim uczuciom i zrobić krok naprzód, będzie to okazja, aby poczuć życie we wszystkich jego barwach, niezależnie od tego, czy wybór jest słuszny, czy nie.
Kompozycja na temat Rozum i uczucia z argumentami.
Esej końcowy z literatury Klasa 11.
Kilka interesujących esejów
- Analiza powieści Defoe Robinson Crusoe
Orientacja gatunkowa dzieła to dziennikarski styl podróży, przedstawiony w gatunku powieściowym w postaci pełnoprawnego dzieła literackiego z odrobiną przygód kreatywności.
- Analiza historii eseju Kuprin Taper Grade 5
Bardzo podobała mi się ta historia, ponieważ wygląda jak żywa biografia sławnej osoby. I rozumiem, że to prawda. Nie wiedziałem na pewno, ale chcę w to wierzyć ...
- Kompozycja Jekateryny Iwanowny w historii Ionych Czechowa
Ekaterina Ivanovna - główna bohaterka opowiadania Antoniego Pawłowicza Czechowa „Ionych”, młoda osiemnastoletnia dziewczyna z małej szlacheckiej rodziny Turków, którą bohater odwiedza kilkakrotnie
- Rozumowanie składu Patriotyzm
Okoliczności życiowe wymagają niekiedy manifestacji takiej jakości jak patriotyzm. Patriotyzm to odpowiedzialność wobec ojczyzny, gorąca miłość do niej. To poczucie obowiązku niezbędnego każdej osobie żyjącej na Ziemi.
Ludzie dość często obiecują sobie nawzajem, dają „słowo honoru”, że przyjdą, powrócą lub spełnią. Najczęściej tak się nie dzieje. Stało się to w dzieciństwie w rozmowie ze starszymi, obiecują spełnić twoją prośbę lub sami coś oferują
Aby skorzystać z podglądu prezentacji, załóż konto (konto) Google i zaloguj się: https://accounts.google.com
Podpisy slajdów:
Przygotowanie do pracy dyplomowej w kierunku „Rozum i Uczucie” Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej GAPOU IOC im. V. Talalikhina Lodygina A.V. Moskwa, 2016
„umysł i uczucie” Kierunek polega na myśleniu o rozumie i uczuciach jako dwóch najważniejszych składnikach wewnętrznego świata człowieka, które wpływają na jego aspiracje i działania. Rozum i uczucie można rozpatrywać zarówno w harmonijnej jedności, jak iw złożonej konfrontacji, która stanowi wewnętrzny konflikt osobowości. Temat rozumu i uczucia jest interesujący dla pisarzy różnych kultur i epok: bohaterowie dzieł literackich często stają przed wyborem między nakazem odczuwania a podpowiadaniem rozumu.
Umysł Umysł Umysł Rozum Zdrowy rozsądek Intelekt Rozumowanie Umiejętności myślenia Umiejętność odczuwania prawdy 1. Najwyższy poziom aktywności poznawczej człowieka, zdolność logicznego i twórczego myślenia, uogólniania wyników wiedzy. // Produkt aktywności mózgu wyrażony w mowie. 2. Umysł, intelekt (przeciwieństwo: uczucie). // Zdrowy rozsądek. Wrażenie Wrażenie Emocja Impuls duszy Doświadczenie Pasja Skłonność serca Pociąg Zauroczenie 1. Zdolność żywej istoty do odbierania zewnętrznych wrażeń. 2. Sam proces odczuwania, postrzegania czegoś. 3. Stan psychofizyczny istoty żywej, czego doświadcza, odczuwa, co zawiera się w treści jej życia duchowego. 4. otwarte Miłość doświadczana przez Kemla. komuś // Podniecenie, uniesienie, impuls.
Powód Uczucie Osoba może być: niewrażliwa, niewrażliwa, racjonalna, rozważna, przejrzysta, świadoma, wyrozumiała, silna wola, myśląca, samolubna, rozsądna, dalekowzroczna, wykształcona. Osoba może być: Dotykająca, wrażliwa, wrażliwa, sentymentalna, wrażliwa, otwarta, wrażliwa, wrażliwa, emocjonalna, szczera, odurzona, łatwo zraniona.
Odcinki Theme Works Co to znaczy mieć szlachetne uczucia? Jakie są prawdziwe uczucia? Jaka jest siła ludzkiego uczucia? Yu.M. Nagibin „Stary Żółw” A.I. Kuprin „Olesya” Eduard Asadov „Ballada o nienawiści i miłości” Chłopiec doznał szlachetnych uczuć, gdy obudził się z poczuciem odpowiedzialności za drugiego. Udało mu się naprawić swój błąd: wrócił do domu Maszy. Olesya szczerze i głęboko kocha Iwana Timofiejewicza - to jej niesamowita siła. Dzięki sile swojej miłości jest w stanie poświęcić swoje przekonania dla Iwana Timofiejewicza: Olesya idzie do kościoła przekonana, że jest czarownicą. Uczucia, które tworzą i niszczą Yu.M. Nagibin „Stary Żółw” A.I. Kuprin „Olesya” I.A. Goncharov „Oblomov” F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara” Destrukcyjne uczucie. Namiętne pragnienie posiadania małych zabawnych żółwi doprowadziło chłopca do tego, że bez żalu sprzedał starego żółwia, prawdziwego przyjaciela. To samolubne uczucie wynikało z tego, że słyszał i widział tylko swoje pragnienia, swoje „chcę”. Twórcze uczucie. Niespodziewanie rozbudzone poczucie odpowiedzialności za życie starej Maszy, wstyd za zdradę przyjaciela, który cię potrzebuje, prowadzi chłopca do odważnej i ważnej decyzji: za wszelką cenę zwrócić starego żółwia do domu.
Odcinki Theme Works Kiedy umysł staje się niebezpieczny? Czy rozum jest szczęśliwym darem człowieka czy jego przekleństwem? IA Bunin „Piękno” M.E. Saltykov-Szchedrin „Mądry skryb” F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara” A.S. Griboedov „Biada dowcipu” Beauty, druga żona urzędnika, miała „ostry” wygląd, wszystko zauważyła, rozsądnie podchodziła do rozwiązania wszelkich problemów. I równie rozsądnie, spokojnie, nienawidziła syna urzędnika z pierwszego małżeństwa. Udawała, że nie ma go w domu, przeniosła go najpierw do spania na kanapie, a potem na podłodze. Efektem takiego rozsądnego podejścia było samotne życie małego siedmioletniego chłopca odizolowanego od całego domu. Wizerunek A. Chatsky'ego. Sprytny, ale nie potrzebny społeczności Famusa. Wyjazd z Moskwy „Powóz dla mnie, kareta” Co jest ważniejsze: rozsądek czy uczucie? Czego słuchać: umysł czy serce? IA Bunin „Ciemne zaułki” A.I. Kuprin „Pojedynek” I. S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara” (druk) L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” Jurij Aleksiejewicz Romaszow idzie do Nikołajewów każdego wieczoru, chociaż wie, że tam na niego nie czekają i nie stoją na ceremonii w jego obecności, ale aby jeszcze raz zobaczyć Shurochkę (Aleksandra Pietrowna), aby popatrzeć jej podczas robótek ręcznych jest nad nim siły. Romaszow gotów jest znieść wstyd, choćby po to, by poczuć mocny i pieszczotliwy uścisk słodkiej kobiecej dłoni: wszedł w ten czarujący uścisk swoją duszą. Jurij Aleksiejewicz za każdym razem odczuwał dotkliwe poczucie wstydu, słysząc kpiny sanitariuszy i czując pogardliwą postawę męża Shurochki. Epizod opuszczania Moskwy przez rodzinę Rostowów. Mamie za rozsądne podejście, bo na wózkach trzeba odebrać dziedzictwo dzieci. Natasza inaczej odbiera sytuację: „że jesteśmy jakimiś Niemcami!” i błaga, aby dać rannym wózki. Matka się wstydzi.
Odcinki Theme Works Czy można mówić o swoich emocjach? Czy trzeba dać upust uczuciom? I. A. Bunin „Udar słoneczny” L.N. Tołstoj „Wojna i pokój” F.I. Tiutczew „Och, jak śmiertelnie kochamy” Porucznik zafascynowany nową znajomością błaga ją, by zeszła na brzeg. Jest zdezorientowana, uległa perswazji, opowiada o swoich emocjach, jakby udar słoneczny przesłonił jej świadomość. Nazywa to szaleństwem: nigdy w jej życiu czegoś takiego nie było i nigdy nie będzie. Dlaczego to robi? Ta urocza kobieta jest mężatką i ma trzyletnią córkę. To zachowanie jest lekkomyślne, ale autor jej za to nie potępia. Uczucie może wybuchnąć nagle, jak zaćmienie - człowiek traci panowanie nad sobą. Ale to uczucie jest najpiękniejszą rzeczą, jaka kiedykolwiek była i będzie w życiu tych ludzi. Niech tylko chwila – to jest warte wieczności. Natasha Rostova, ulegając uczuciom do Anatola Kurakina, postanawia z nim uciec, mimo zniechęceń jej krewnych. Ten akt doprowadził ją do zerwania stosunków z Andriejem Bolkonskim. Elena Denisyeva, namiętnie zakochana w F.I. Tiutczew zadaje ciężkie ciosy losu: potępienie społeczeństwa, niemożność zostania żoną Fiodora Iwanowicza (jest żonaty), poważna choroba.
Jaka jest siła ludzkiego uczucia? Siła uczuć jest niezwykle wielka. Władza może zmienić człowieka: obudzić jego najlepsze lub najgorsze strony. Tak silnym uczuciem jest miłość (wiara, strach): wskrzesza i zabija, przebacza i nienawidzi, uduchowia i niszczy. Świat jest wypełniony mocą miłości od narodzin do śmierci: miłość macierzyńska nie zna granic, głębię uczuć między mężczyzną a kobietą trudno opisać słowami; miłość do twórczości pokazuje siłę jednostki, dla zwierząt wrażliwość i miłosierdzie. Temat ten niepokoił wiele pokoleń i nadal pozostaje ważny i znaczący w życiu każdego człowieka. Przykłady manifestacji siły ludzkiego uczucia często można znaleźć w dziełach rosyjskiej literatury klasycznej.
teza Przypomnijmy pracę A.I. Kuprin „Olesya”. Ta historia wyraźnie pokazuje siłę miłości głównej bohaterki: jej oddanie, szczerość, duchowość.
ilustracja Olesya dorastała w lesie, znała osobliwości życia na wolności, była obca drobnym problemom mieszkańców Polesia. Jej spotkanie z Iwanem Timofiejewiczem odbyło się wczesną wiosną, sama natura pobłogosławiła ich miłość. Olesya wiedziała, że ich uczucia są skazane na zagładę, że będzie musiała bardzo cierpieć, ale nie odmówiła swojej miłości, nie zamieniła jej na pokój. Magia Olesi nie polega na czarach, jak myślała, ale na niesamowitej szczerości, głębi uczuć. Znając serce jelenia swojego wybrańca, dziewczyna zaakceptowała wszystkie jego słabości, bez wyrzutów, bez potępiania. Olesya naprawdę chciała zachować swoją miłość, ale losu nie można zmienić! Decyzja podjęta przez Olesję jest godna podziwu. Poszła do kościoła, mając nadzieję na zmianę przeznaczenia, ratując w ten sposób ich uczucia. Bierze pełną odpowiedzialność. Tylko osoba o wielkiej mocy miłości może to zrobić! Niestety mieszkańcy Polesia traktowali ją niezwykle okrutnie: bili ją, smarowali smołą. Olesya jest zmuszona odejść, ale ani razu nie oskarża Iwana Timofiejewicza o cokolwiek, w jej słowach brzmi wdzięczność i wciąż miłość.
Miniwniosek Niesamowita siła miłości Olesi tkwi w zdolności do dawania, a nie brania w poświęceniu.
Zbiór esejów: Umysł i serce w losach bohaterów powieści I. A. Gonczarowa „Oblomov”
Umysł i serce to dwie substancje, które często nie mają ze sobą nic wspólnego, a nawet są ze sobą w konflikcie. Dlaczego niektórzy ludzie mają tendencję do ważenia każdej swojej decyzji i szukania we wszystkim logicznego uzasadnienia, podczas gdy inni robią swoje działania wyłącznie z kaprysu, jak im podpowiada serce? Zastanawiało się nad tym wielu pisarzy, na przykład Lew Tołstoj, który przywiązywał wielką wagę do tego, co kieruje jego bohaterami w ich działaniach. Jednocześnie nie ukrywał, że był znacznie milszy dla ludzi „duszy”. Wydaje mi się, że I. A. Goncharov, oddając hołd pracy umysłu w swoich bohaterach, docenił pracę serce w nich więcej.
N. A. Dobrolyubov uznał, że charakterystyczną cechą Gonczarowa jako artysty jest to, że „nie jest zachwycony jedną stroną przedmiotu, jednym momentem zdarzenia, ale obraca przedmiot ze wszystkich stron, czeka na zakończenie wszystkich momentów zjawiska. ”
Postacie bohaterów ujawniają się w powieści ze wszystkimi ich nieodłącznymi sprzecznościami. Tak więc główny bohater, Ilja Iljicz Obłomow, ma wiele niedociągnięć - jest leniwy, apatyczny, bezwładny. Ma jednak również pozytywne cechy. Natura w pełni obdarzyła Oblomova zdolnością myślenia i odczuwania. Dobrolyubov pisał o tym w ten sposób: „Oblomov nie jest głupią, apatyczną naturą, bez aspiracji i uczuć, ale osobą, która również szuka czegoś w swoim życiu, myśląc o czymś” -.
Powieść niejednokrotnie mówi o dobroci, życzliwości, sumienności Oblomova. Przedstawiając nam swojego bohatera, Goncharov pisze, że jego miękkość „była dominującym i głównym wyrazem nie tylko jego twarzy, ale całej jego duszy”. I dalej: „Pozornie spostrzegawczy, zimny człowiek, zerkając niedbale na Oblomova, powiedziałby : musi być, prostota!" Osoba głębsza i bardziej współczująca, wpatrując się długo w jego twarz, odchodziła w miłej myśli, z uśmiechem. Co mogło sprawić, że ludzie uśmiechnęli się w zamyśleniu na sam widok tego człowieka? Myślę, że wynika to z poczucia ciepła, serdeczności i poezji natury Oblomova: „Jego serce, jak studnia, jest głębokie”.
Stolz – człowiek zupełnie przeciwny temperamentem – podziwia duchowe przymioty przyjaciela. „Nie ma serca czystszego, jaśniejszego i prostszego!” - wykrzykuje Stolz i Oblomov są przyjaciółmi od dzieciństwa. Bardzo się kochają, ale jednocześnie istnieje między nimi pewien wewnętrzny konflikt. Nawet raczej nie konflikt, ale spór między dwoma zupełnie różnymi ludźmi Jeden jest aktywny i praktyczny, a drugi leniwy i nieostrożny. Stolz jest ciągle przerażony sposobem życia, jaki prowadzi jego przyjaciel. Próbuje z całych sił pomóc Oblomovowi, wyrwać go z tego bagna bezczynności, który bezlitośnie wsysa się w jego głębiny. Stolz jest wiernym i oddanym przyjacielem Oblomova ", gotowym pomóc mu zarówno słowem, jak i czynem. Wydaje mi się, że tylko naprawdę życzliwi ludzie są do tego zdolni. Dlatego nie jestem skłonny uważać tylko Stolza jako racjonalista i pragmatyk. Moim zdaniem Stolz jest życzliwą osobą i jest aktywny w swojej życzliwości, a On nie wychodzi z jednej sympatii. Oblomov - inny. On, oczywiście, "nie jest obcy uniwersalnemu ludzkie smutki, rozkosze wzniosłych myśli są dla niego dostępne”. Ale aby ożywić te wzniosłe myśli, musisz przynajmniej wstać z kanapy. Oblomov nie jest już do tego zdolny.
Powodem całkowitej odmienności charakterów dwóch przyjaciół jest ich zupełnie odmienne wychowanie. Mała Ilyusha Oblomov od dzieciństwa była otoczona bezgraniczną miłością, uczuciem i wygórowaną troską. Rodzice starali się go chronić nie tylko przed niektórymi kłopotami, ale także przed wszelkiego rodzaju czynnościami. Nawet aby założyć pończochy, trzeba było zadzwonić do Zachara. Wykształceniu również nie przywiązywano większego znaczenia, w wyniku czego naturalnie uzdolniony chłopiec miał nienaprawialne luki w edukacji do końca życia. Jego ciekawość została zrujnowana, ale wyważone i spokojne życie w Oblomovce obudziło w nim senność i łagodność. Miękki Iljusza Obłomow był również pod wpływem środkoworosyjskiej przyrody ze spokojnym przepływem rzek, z wielkim spokojem pól i rozległych lasów.
Zupełnie inaczej wychowywał się Andrei Stolz. Jego edukacją zajmował się niemiecki ojciec, który bardzo poważnie traktował głęboką wiedzę syna. Starał się kształcić Andryushę przede wszystkim pracowitość. Stoltz rozpoczął naukę w młodym wieku: siedział z ojcem nad mapą geograficzną, analizował wersety biblijne, nauczał bajek Kryłowa. Już w wieku 14-15 lat samodzielnie podróżował z rozkazami ojca i wykonywał je dokładnie, nigdy niczego nie myląc.
Jeśli mówimy o edukacji, to oczywiście Stolz wyprzedził swojego przyjaciela. Ale co do naturalnego umysłu, Oblomov wcale nie był go pozbawiony. Stolz mówi Oldze, że w Oblomovie „jest nie mniej inteligencji niż inni, tylko pochowani, jest zaśmiecony wszelkimi śmieciami i zasnął w bezczynności”.
Wydaje mi się, że Olga zakochała się w Oblomovie właśnie w jego duszy. I chociaż Oblomov zdradził ich miłość, nie mogąc wyrwać się z kajdan znajomego życia, Olga nigdy nie zdołała o nim zapomnieć. Była już żoną Stolza i wydawałoby się, że żyła szczęśliwie, ale wciąż zadawała sobie pytanie: „o co od czasu do czasu prosi, czego szuka dusza, ale tylko prosi i szuka, choćby , to straszne powiedzieć, że tęskni. "Rozumiem, gdzie jej dusza została rozdarta - w kierunku tej samej pokrewnej i bliskiej duszy. Stolz, ze wszystkimi swoimi zaletami - inteligencją, energią i celowością - nie mógł dać Oldze szczęścia, którego doświadczyła z Oblomovem Oblomov, pomimo całego swojego lenistwa, bezwładności i innych niedociągnięć, pozostawił niezatarty ślad na duszy wybitnej i utalentowanej kobiety.
Tak więc po przeczytaniu powieści pozostaje wrażenie, że Goncharov jest bliższy Oblomovowi ze swoją bogatą i czułą duszą. Ilya Iljicz miał niesamowitą właściwość: wiedział, jak wzbudzić miłość innych, pozornie nie dając nic w zamian. Ale dzięki niemu ludzie odkryli w sobie swoje najlepsze cechy: łagodność, życzliwość, poezję. Oznacza to, że ludzie tacy jak Oblomov są potrzebni, choćby po to, aby ten świat był piękniejszy i bogatszy.
Powieść Iwana Gonczarowa „Oblomov” została opublikowana w 1859 roku, niemal natychmiast ekscytując współczesnych pisarzowi i zainteresowanych krytyków złożonością opisywanych postaci i niejednoznacznością stawianych przez autora pytań. Jednym z motywów przewodnich powieści jest wątek miłości, który najdobitniej ujawnia obraz bohatera - Ilji Iljicza Obłomowa. Czytelnik zapoznaje się z postacią na samym początku pracy jako rozmarzona, apatyczna, leniwa osoba, która nie chce nic robić. I gdyby nie uczucie, które nagle wybuchło dla Olgi Ilyinskiej, w losie bohatera najprawdopodobniej nic by się nie wydarzyło. Miłość w życiu Oblomova do Olgi stała się punktem zwrotnym, kiedy człowiek musi wybrać: iść dalej lub zostawić wszystko tak, jak jest. Ilya Iljicz nie był gotowy na zmianę, więc ich związek zakończył się rozstaniem. Ale spontaniczne uczucia zostały zastąpione cichym, spokojnym życiem w domu Agafya Pshenitsyna, co jednak doprowadziło do przedwczesnej śmierci Ilji Iljicza.
Dwie miłości Oblomova w powieści Gonczarowa ucieleśniały dwa kobiece obrazy, dwa przykłady realizacji uczuć do ukochanej osoby i dwie ścieżki dla głównego bohatera, które miały tragiczne zakończenie. Dlaczego ani jedna kobieta nie była w stanie wyciągnąć Ilji Iljicza z bagna „Oblomovism”? Odpowiedź tkwi w charakterystyce bohaterów i priorytetach życiowych samego Obłomowa.
Obłomow i Olga Ilińska
Uczucia Olgi i Oblomova rozwijały się szybko, prawie od pierwszego spotkania postacie czuły się do siebie pociągnięte: Ilja Iljicz była zafascynowana harmonią, inteligencją i wewnętrznym pięknem Ilyinskiej, a dziewczynę pociągała życzliwość, narzekanie i czułość mężczyzna. I wydaje się, że silne uczucia, które wybuchły między bohaterami, mogą się rozwinąć i stać się pomocą w szczęśliwym życiu rodzinnym. Jednak różnice w charakterach bohaterów i odmienna wizja idealnego życia razem doprowadziły do wczesnego rozstania Oblomova i Olgi.
Ilya Iljicz widział w dziewczynie ideał kobiety „Oblomov”, zdolnej stworzyć mu spokojny domowy komfort, życie, w którym każdy dzień byłby jak inny, a to byłoby dobre - żadnych szoków, nieszczęść i doświadczeń. Dla Olgi ten stan rzeczy był nie tylko nie do przyjęcia, ale i przerażający. Dziewczyna marzyła o zmianie Obłomowa, wykorzenieniu w nim wszelkiej apatii i lenistwa, czyniąc go bystrym, patrzącym w przyszłość, aktywnym człowiekiem. Dla Olgi same uczucia stopniowo schodziły na dalszy plan, podczas gdy obowiązek i „wyższy” cel stały się liderem w związku - aby Oblomov wyglądał na jego ideał. Ale Ilja Iljicz, być może ze względu na swoją wrażliwość, a może dlatego, że był znacznie starszy od dziewczyny, jako pierwszy zrozumiał, że może stać się dla niej ciężarem, balastem, który pociągnie ją w kierunku znienawidzonego „obołomizmu” i nie będzie móc dać jej to szczęście, o którym marzy.
Relacja między Oblomovem i Olgą Iljinską była spontanicznym, ale ulotnym uczuciem, o czym świadczy choćby fakt, że spotkali się wiosną i rozstali późną jesienią. Ich miłość naprawdę była jak delikatna gałązka bzu, która, dając światu piękno, nieuchronnie zniknie.
Obłomow i Agafya Pszenicyna
Relacja między Oblomovem i Agafyą Pshenitsyną miała zupełnie inny charakter niż burzliwa, jasna, niezapomniana miłość Ilji Iljicza i Olgi. Dla bohatera opieka nad miękką, cichą, miłą i ekonomiczną Agafyą działała jak leczniczy balsam, pomagając przywrócić siłę psychiczną po tragicznym zerwaniu z Ilyinską. Stopniowo, nie zauważając tego, Oblomov zakochał się w Pszenicynie, a kobieta zakochała się w Ilji Iljiczu. W przeciwieństwie do Olgi, Agafya nie próbowała idealizować swojego męża, uwielbiała go za to, kim był, była nawet gotowa zastawić własną biżuterię, aby niczego nie potrzebował, zawsze była pełna i otoczona ciepłem i wygodą.
Miłość Agafyi i Oblomova stała się samym odzwierciedleniem złudzeń i marzeń bohatera, którym poświęcił wiele lat, leżąc na kanapie w swoim mieszkaniu. Pokój i spokój, graniczące z degradacją osobowości, całkowitym oderwaniem się od świata zewnętrznego i stopniowym umieraniem, były głównym celem życiowym bohatera, samym „rajem” Oblomova, bez którego czuł się nieudany i nieszczęśliwy, ale który ostatecznie go zrujnował .
Oblomov, Agafya i Olga: skrzyżowanie trzech przeznaczeń
Olga i Agafya w powieści „Oblomov” to dwie postacie kobiece, przeciwne autorowi. Ilyinskaya to obraz nowoczesnej, zorientowanej na przyszłość, sfeminizowanej dziewczyny, która ma na wszystko swoje osobiste zdanie, podczas gdy Pszenicyna jest ucieleśnieniem prawdziwie rosyjskiej kobiety, strażniczki paleniska, we wszystkim posłusznej mężowi. Dla Olgi miłość była ściśle związana z poczuciem obowiązku, obowiązkiem zmiany Obłomowa, podczas gdy Agafya uwielbiała Ilję Iljicza, nawet nie myśląc, że może jej się w nim nie podobać.
Miłość Oblomova do dwóch ważnych kobiet w jego życiu była również inna. Dla Olgi bohater poczuł naprawdę silne uczucie, całkowicie go obejmujące, co sprawiło, że nawet na chwilę porzucił swój zwykły, leniwy tryb życia i zaczął działać. Dla Agafyi miał zupełnie inną miłość - podobną do uczucia wdzięczności i szacunku, spokoju i nie podniecającej duszy, jak całe ich wspólne życie.
Miłość do Olgi była dla Obłomowa wyzwaniem, swoistym sprawdzianem, po którego przejściu, nawet gdyby kochankowie i tak się rozstali, mógł się zmienić, uwolnić z więzów obłomowizmu i zacząć żyć pełnym, aktywnym życiem. Bohater nie chciał się zmieniać, nie chciał rezygnować z marzeń i złudzeń, dlatego pozostaje przy Pszenicynie, nawet gdy Stolz proponuje, że go do niej zabierze.
Wniosek
Głównym powodem zanurzenia Ilji Iljicza w „Oblomovizmie” i jego stopniowego rozpadu jako osoby nie jest nadmierna troska Agafyi, ale sam bohater. Już na początku pracy nie zachowuje się jak osoba zainteresowana otaczającym go światem, jego dusza od dawna żyje w świecie marzeń, a on sam nawet nie próbuje wrócić do prawdziwego życia. Miłość jako zmartwychwstające uczucie powinna była obudzić bohatera, uwolnić go z półsnu "Oblomova", jednak było już za późno (przypomnij sobie słowa Olgi, która powiedziała, że zmarł dawno temu). Przedstawiając miłość Oblomova do Olgi, a następnie do Agafyi, Goncharov daje czytelnikowi szerokie pole do refleksji nad naturą i znaczeniem miłości w życiu każdego człowieka, znaczeniem tego uczucia w losie samego czytelnika.
Prezentowany materiał przyda się uczniom w klasie 10 przed napisaniem eseju na temat „Miłość w życiu Oblomova”.
Test grafiki
Pytania filozofii. 2009, nr 4.
ROSYJSKI CZŁOWIEK W AKTYWNY I NIEAKTYWNY:
S.A. Nikolski
IA Goncharow to jeden z najbardziej filozoficznych pisarzy rosyjskich XIX wieku, który na taką charakterystykę zasługuje przede wszystkim ze względu na sposób przedstawiania życia rosyjskiego. Będąc artystą niezwykle realistycznym i subtelnym psychologicznie, jednocześnie podjął filozoficzną refleksję nad zjawiskami i procesami charakterystycznymi dla całego społeczeństwa rosyjskiego. Tak więc jego najbardziej uderzające postacie - Ilja Iljicz Obłomow i Aleksander Adujew - są nie tylko bohaterami literackimi ze wszystkimi oznakami żywych osobowości, ale uosobieniem zjawisk społecznych życia rosyjskiego w latach 40. XIX wieku, a ponadto szczególnymi rodzajami Rosyjski światopogląd wykraczający poza określone ramy historyczne. Nie bez powodu słowo „oblomovism”, a także epitet „zwykły”, zaczerpnięty z tytułu powieści „Historia zwyczajna”, od czasu ich stworzenia przez autora do dnia dzisiejszego, mają uogólniony treści i znaczenie filozoficzne i specyficznie rosyjskie.
Goncharow nie tyle tworzył postacie, ile wykorzystywał je do badania życia i mentalności rosyjskiego społeczeństwa. Zauważyło to wielu wybitnych myślicieli. Już jego pierwsza praca - „Historia zwyczajna”, opublikowana w czasopiśmie „Contemporary” w 1847 r., Miała, według V.G. Bieliński, „niesłychany sukces”. A Turgieniew i Lew Tołstoj mówili o powieści Oblomov, która ukazała się dwanaście lat później, jako „ważnej rzeczy”, która miała „ponadczasowe” zainteresowanie.
O tym, że bohater głównego dzieła Gonczarowa stał się jedną z ikonicznych postaci, które wyróżniają nasz kraj, świadczy również niesłabnąca uwaga, jaką poświęca mu się od ponad półtora wieku. Jednym z ostatnich odwołań do tego obrazu, popartym świadomością kulturową lat osiemdziesiątych XX wieku, jest film N. Michałkowa „Kilka dni z życia I. I. Obłomowa”, w którym podjęto udaną artystycznie próbę opisu zasady życiowe istnienia właściciela ziemskiego Obłomowa jako osoby intelektualnej, rozwinięte i subtelne mentalnie, a jednocześnie usprawiedliwiają jego „nicnierobienie” na tle stania się burżuazją, interpretowane w kontekście jako małostkowe i wąsko pragmatyczne eksploracja świata.
Niestety rozwiązanie opozycji stworzonych przez Gonczarowa „Aduev-bratanek i Aduev-wujek” i „Oblomov-Stolz” w naszych studiach literackich i filozoficznych nie było szczęśliwe. Moim zdaniem podana przez niego interpretacja społeczno-filozoficzna niezmiennie okazywała się daleka zarówno od intencji autora, jak i kontekstu kulturowego i ideologicznego, jaki stworzyła rosyjska myśl filozoficzno-literacka XIX wieku. Mówiąc to mam na myśli obiektywną treść, która została wlana w ówczesną rzeczywistość, nagromadzona w kształtującej się nadal rosyjskiej samoświadomości iw rodzącym się rosyjskim światopoglądzie, przeniknęła do tekstów z samej rosyjskiej rzeczywistości. Aby jednak lepiej zobaczyć i zrozumieć tę treść, chciałbym najpierw zasugerować rozważenie dwóch hipotez badawczych. Pierwsza dotyczy wewnętrznego związku między dwiema powieściami Gonczarowa a powieściami Turgieniewa, które już przeanalizowałem. A drugi - o interpretacji w powieści „Historia zwyczajna” obrazu wuja - Piotra Iwanowicza Adueva.
Pracując nad swoimi dziełami, Goncharow, podobnie jak Turgieniew, intuicyjnie odczuwał to samo pytanie, które dojrzało w samej rzeczywistości: czy pozytywny czyn jest możliwy w Rosji, a jeśli „tak”, to w jaki sposób? W innej interpretacji pytanie to brzmiało tak: jacy powinni być nowi ludzie, których wymaga życie? Jakie miejsce w ich życiu należy poświęcić „argumentom rozumu” i „nakazom serca”?
Pojawieniu się tych problemów ułatwiło nagromadzenie nowych znaczeń i wartości w rosyjskim światopoglądzie, co z kolei wiązało się z szeregiem wydarzeń. Po pierwsze, w połowie XIX wieku Rosja znajdowała się w przededniu zniesienia pańszczyzny i dlatego oczekiwała pojawienia się nowego społeczno-gospodarczego porządku społecznego, opartego na wolności nieznanej wcześniej większości ludności kraju . Jednocześnie należy zauważyć, że wolność ta nie „wyrosła” z logiki rozwoju grup społecznych w społeczeństwie rosyjskim, nie „wypłynęła” z żadnego przeżytego wydarzenia, ale została doprowadzona do samoświadomości i światopogląd z zewnątrz przez rosyjskie i obce oświecone głowy z Europy, uświęcone wolą rosyjskiego cesarza. Sformułowaniu nowego pytania dla kraju o możliwość pozytywnej przyczyny sprzyjał także fakt, że zarówno po przymusowym wcieleniu Rosji przez Piotra do Europy, a tym bardziej po wojnie 1812 roku, poczucie przynależności do Cywilizacja europejska została wzmocniona w społeczeństwie. Ale jakie pozytywne przykłady Rosjanie mogliby zaoferować Europejczykom? Czy wartości rosyjskie wytrzymały konkurencję z wartościami europejskimi? Nie wyjaśniając sobie odpowiedzi na te pytania, myślenie o europejskiej drodze Rosji było pustym ćwiczeniem.
Bohaterowie zarówno Turgieniewa, jak i Gonczarowa zajęci są rozwiązywaniem zagadki nowego historycznego losu naszej ojczyzny. Powieści obu wielkich pisarzy znajdują się w tym samym polu treści. I w takim samym stopniu, w jakim istniał wewnętrzny znaczący związek między powieściami Turgieniewa, znajduje się on również między głównymi dziełami Gonczarowa - „Historia zwykła” i „Oblomov”. Leży ona jednak nie tyle w sferze kulturowych i duchowych poszukiwań bohaterów, jak ma to miejsce w przypadku Turgieniewa, ale jest zlokalizowana w psychologii i wewnętrznym świecie bohaterów Gonczarowa, w przestrzeni toczącej się walki między ich umysłem a uczucia, „umysł” i „serce”. W związku z tym sformułowane przez Turgieniewa pytanie o możliwość pozytywnego czynu w Rosji podlega pewnej korekcie u Gonczarowa i brzmi tak: jak to możliwe i jaki powinien być rosyjski bohater, który stawia sobie za cel osiągnięcie pozytywnego czynu?
Mówiąc o powieściach Turgieniewa i Gonczarowa, zwrócę też uwagę na związek merytoryczny między nimi: jeśli bohaterowie Turgieniewa żyją w stanie przeważnie nieudanych, ale nieustannych prób dokonania pozytywnego czynu, to Goncharow przedstawia ten problem w jego skrajnych wersjach. Z jednej strony w powieściach przedstawione są naprawdę pozytywne postacie - Andrei Stoltz i Piotr Iwanowicz Adujew, których życia nie można sobie wyobrazić bez prawdziwej pracy. Z drugiej strony, najwyższym sensem istnienia Aleksandra Adujewa jest najpierw poszukiwanie, a potem wulgarne zapewnianie „dobra ziemskiego”, a dla Ilji Obłomowa najpierw próba pracy, a potem bezczynność. Ten brak działania, jak zobaczymy później, ma wiele różnego rodzaju uzasadnień – od programowania dzieci na rzecz błogiego spokoju, po wyjaśnienia pojęciowe jako niechęć „filozofa Obłomowa” do udziału w życiu.
Druga hipoteza badawcza, pozwalająca na głębsze zrozumienie nowych treści wypełniających rosyjski światopogląd, odnosi się do powieści „Zwykła historia” i ujawnia się poprzez wizerunek Piotra Iwanowicza Adujewa.
Współcześni krytycy słowianofilskiego i autokratyczno-opiekuńczego nurtu prognozowania gospodarczego i kulturalnego rozwoju kraju skłonni byli interpretować Adujewa seniora jako rodzaj kapitalizmu przez nich znienawidzonego, ale nieubłaganie posuwającego się na Rosję. Tak więc jeden z dziennikarzy bułgarskiego „Northern Bee” napisał: „Autor nie przyciągnął nas do tej postaci żadnym ze swoich hojnych uczynków. Wszędzie widać w nim, jeśli nie obrzydliwego, to suchego i zimnego egoistę, prawie nieczułą osobę, która mierzy ludzkie szczęście jedynie pieniężnymi zyskami lub stratami.
Bardziej wyrafinowana, ale równie daleka od prawdy, jest interpretacja zaproponowana w obszernym współczesnym badaniu autorstwa Yu.M. Loschitsa. Na obrazie wujka Adujewa krytyk odnajduje cechy demonicznego kusiciela, którego „żrące przemówienia” wlewają „zimną truciznę” w duszę młodego bohatera. To kpina z „wzniosłych uczuć”, obalanie „miłości”, kpiący stosunek do „inspiracji”, w ogóle do wszystkiego, co „piękne”, „zimna trucizna” sceptycyzmu i racjonalizmu, ciągła kpina, wrogość wobec każdego spojrzenia „nadziei” i „marzenia” – arsenał demoniczny oznacza…”.
Ale czy Piotr Iwanowicz zasługuje na miano „demon”? Oto na przykład typowa rozmowa Piotra Iwanowicza z Aleksandrem o planach życiowych jego siostrzeńca w stolicy. Na bezpośrednie pytanie wujka odpowiedź brzmi: „Przyszedłem… aby żyć. ... Aby cieszyć się życiem, chciałem powiedzieć - dodał Aleksander, rumieniąc się cały - jestem zmęczony wsią - wszystko jest takie samo ... Przyciągnęło mnie jakieś nieodparte pragnienie, pragnienie szlachetnej działalności; Miałem palące pragnienie, aby zrozumieć i uświadomić sobie ... Urzeczywistnić te nadzieje, które napłynęły ... ”
Reakcja wujka na tę bezsensowną paplaninę jest szlachetna i całkiem znośna. Ostrzega jednak swego siostrzeńca: „… wydaje się, że twoja natura nie jest taka, by ulegała nowemu porządkowi; ... Twoja matka rozpieszcza cię i rozpieszcza; gdzie możesz wszystko znieść... Musisz być marzycielem, ale tu nie ma czasu na marzenia; ludzie tacy jak my przyjeżdżają tu robić interesy. ... Masz obsesję na punkcie miłości, przyjaźni i rozkoszy życia, szczęścia; pomyśl, że życie składa się tylko z tego: o tak och! Płaczą, skomlą i są uprzejmi, ale nic nie robią… jak mogę cię od tego odzwyczaić? - mądry! …Tak, lepiej zostań tam. Czy przeżyłbyś swoje życie w chwale: byłbyś mądrzejszy niż wszyscy tam, byłbyś znany jako pisarz i wspaniała osoba, wierzyłbyś w wieczną i niezmienną przyjaźń i miłość, w pokrewieństwo, szczęście, byś żonaty i spokojnie dożył starości i naprawdę byłby jego szczęśliwy; ale na sposób lokalny nie będziesz szczęśliwy: tutaj wszystkie te koncepcje muszą zostać wywrócone do góry nogami.
Czy wujek nie ma racji? Czy nie dba o to, choć nie obiecuje, jak prosi matka Aleksandra, że zakryje usta chusteczką od porannych much? Czy to dobrze, ale nie nachalnie, umiarkowanie, nie moralizująco? A oto finał rozmowy: „Ostrzegam, co jest dobre, moim zdaniem, co jest złe, a potem cokolwiek chcesz… Spróbujmy, może uda nam się coś z ciebie zrobić”. Zgadzamy się, że doceniając to, co zademonstrował Aleksander, decyzja wuja jest dużym postępem i, oczywiście, ciężarem nałożonym na niego samego. Pytanie brzmi: dlaczego? I poza pokrewnymi uczuciami i wdzięcznością za życzliwość dla siebie w odległej przeszłości, nie ma nic do wskazywania. Cóż, dlaczego nie demoniczna postać!
Proces zderzenia różnych systemów wartości i wzajemnie wykluczających się sposobów odnoszenia się do świata obecny jest także w zderzeniu różnych sposobów życia siostrzeńca i wuja Aduevów. Nieustannie dyskutując o relacji między umysłem a uczuciem, umysłem a sercem, bohaterowie powieści tak naprawdę bronią własnych sposobów życia, swoich interpretacji, czy człowiek powinien być wykonawcą, czy też jego godnym przeznaczeniem jest bezczynność. Za tym wszystkim kryje się zderzenie różnych typów rosyjskiej samoświadomości i światopoglądu.
Ze szczególną siłą problem ten ujawnia się w powieści Oblomov. Istnieje wiele dowodów na jego znaczenie dla zrozumienia światopoglądu znaczącej warstwy społecznej, w tym Vl. Sołowjow: „Wyróżniającą cechą Gonczarowa jest siła artystycznego uogólnienia, dzięki której mógł stworzyć tak ogólnorosyjski typ jak Obłomow, który jest równy według szerokości geograficznej nie znajdziemy u żadnego z pisarzy rosyjskich. Sam Goncharov wypowiadał się w tym samym duchu o intencji swego autora: „Oblomov był integralną, nierozcieńczoną ekspresją masy, spoczywającej w długim i głębokim śnie i stagnacji. Nie było prywatnej inicjatywy; pierwotna rosyjska siła artystyczna, poprzez obłomowizm, nie mogła wybuchnąć ... Stagnacja, brak specjalnych sfer działalności, służba, która zajęła zarówno sprawnych, jak i nieodpowiednich, oraz koniecznych i niepotrzebnych, i rozprzestrzeniła biurokrację, wciąż leżały jak gęste chmury na horyzoncie życia publicznego... Na szczęście społeczeństwo rosyjskie przed śmiercią stagnacji uratowała zbawienna przerwa. Z najwyższych sfer władzy błysnęły promienie nowego, lepszego życia, najpierw ciche, potem jasne słowa o „wolności”, zwiastuny końca pańszczyzny, przebiły się w rzesze społeczeństwa. Odległość trochę się oddaliła ... ”
To, że problem relacji między czynem a bezczynnością, postawiony u Oblomova, jest centralny, potwierdzają już pierwsze strony powieści. Jako zmaterializowany „niedziałanie” Ilja Iljicz nie potrzebuje świata zewnętrznego i nie wpuszcza go do swojej świadomości. Ale jeśli nagle tak się stało, „z duszy nad twarzą spłynęła chmura niepokoju, spojrzenie stało się zamglone, na czole pojawiły się zmarszczki, zaczęła się gra zwątpienia, smutku, strachu” . Kolejną „linią obrony” chroniącą przed światem zewnętrznym jest pokój, który służy Ilji Iljiczowi jednocześnie jako sypialnia, gabinet i pokój recepcyjny.
Tę samą zasadę zachowania integralności wewnętrznej i konieczności jej ochrony przed światem zewnętrznym demonstruje również sługa Oblomova Zachar. Po pierwsze, żyje niejako „równolegle” z mistrzem. Obok pokoju mistrza znajduje się kącik, w którym zawsze śpi. Ale jeśli w stosunku do Ilji Iljicza na początku nie można powiedzieć, czego dokładnie „broni”, to Zachar broni pańskiej „przestarzałej wielkości”. Zachar, podobnie jak Oblomov, „chroni” granice swojej zamkniętej istoty przed wszelkimi wtargnięciami świata zewnętrznego. A co do nieprzyjemnego listu ze wsi od naczelnika, zarówno pan jak i sługa robią wszystko zgodnie, aby tego listu nie odnaleziono, naczelnik pisze, że w tym roku dochód powinien być o dwa tysiące mniejszy!
Pod koniec długiego dialogu Oblomova z Zacharem o nieczystości i owadach, Zachar, ten „Oblomov - 2” ujawnia prawdziwe zrozumienie świata na klatce piersiowej i pokoju mistrza jako własnego wszechświata, w którym jest demiurgiem: „ Mam dużo wszystkiego, ... bo nie zobaczysz żadnego błędu, nie zmieścisz się w tym pęknięciu ”.
W swojej dwunastoletniej historii życia w Petersburgu Oblomov zbudował „linie obronne” ze wszystkiego, z czym żyje człowiek. Tak więc, po dwóch latach służby, opuścił sprawę, wypisując sobie zaświadczenie: przestań chodzić do służby pana Oblomova i ogólnie powstrzymaj się od „zajęcia umysłowego i jakiejkolwiek działalności”. Stopniowo „odpuszczał” swoich przyjaciół, ale zakochał się tak dokładnie i nigdy nie poszedł na poważne zbliżenie, ponieważ takie, jak wiedział, wiązało się z wielkimi kłopotami. Jego zakochanie, zgodnie z definicją Gonczarowa, przypominało historie miłosne „pewnego emeryta w wieku”.
Jaki jest powód takiego zachowania i ogólnie życia Ilji Iljicza? W wychowaniu, edukacji, strukturze społecznej, stylu życia pana-właściciela, niefortunnym połączeniu cech osobistych, wreszcie? To pytanie wydaje się kluczowe, dlatego postaram się rozpatrzyć je pod różnymi kątami, mając na uwadze przede wszystkim dychotomię „działanie – niedziałanie”.
Najważniejszą wskazówką prawidłowej odpowiedzi, oprócz innych rozsianych po całym tekście, jest sen Oblomova. W cudownej krainie, gdzie sen zabrał Ilję Iljicza, nic nie przeszkadza oczom - ani morze, ani góry, ani skały. Wokół wesoło płynącej rzeki, przez dwadzieścia wiorst, rozciągały się „uśmiechnięte krajobrazy”. „Wszystko tam obiecuje spokojne, długotrwałe życie żółtościom włosów i niedostrzegalnej, przypominającej sen śmierci”. Sama natura przyspiesza to życie. Ściśle zgodnie z kalendarzem, pory roku przychodzą i odchodzą, letnie niebo jest bezchmurne, a dobroczynny deszcz przychodzi na czas i radośnie, burze nie są straszne i zdarzają się o tej samej porze. Nawet liczba i siła uderzeń piorunów zawsze wydają się takie same. Nie ma trujących gadów, tygrysów, wilków. A po wsi i na polach włóczą się tylko krowy, beczące owce i gdakające kury.
Na tym świecie wszystko jest stabilne i niezmienne. Nawet jedna z chat, w połowie zwisająca z urwiska, wisi w ten sposób od niepamiętnych czasów. A żyjąca w nim rodzina jest spokojna i pozbawiona strachu, nawet gdy zręcznością akrobatów wspina się na zwisający nad urwiskiem ganek. „Cisza i niewzruszony spokój panują również w moralności mieszkańców tego regionu. Nie było rabunków, morderstw, strasznych wypadków; ani silne namiętności, ani śmiałe przedsięwzięcia nie wzbudzały ich. ... Ich zainteresowania skupiały się na sobie, nie krzyżowały się i nie wchodziły w kontakt z nikim.
We śnie Ilja Iljicz widzi siebie, małego, siedmioletniego, o pulchnych policzkach, obsypanego namiętnymi pocałunkami matki. Potem jest też głaskany przez tłum napastników, potem karmią go bułeczkami i wypuszczają na spacer pod okiem niani. „Obraz życia domowego jest nieusuwalnie wyryty w duszy; miękki umysł jest nasycony żywymi przykładami i nieświadomie rysuje program swojego życia z otaczającego go życia. Oto ojciec cały dzień siedzi przy oknie i nie ma nic do roboty, raniąc każdego, kto przechodzi obok. Oto matka długo dyskutuje, jak zmienić kurtkę Iljuszy z bluzy męża i czy w ogrodzie spadło jabłko, które wczoraj dojrzewało. I oto główna troska Obłomowitów - kuchnia i obiad, o których naradzają się z całym domem. A po obiedzie - święty czas - "niezwyciężony sen, prawdziwe podobieństwo śmierci". Wstawszy ze snu, wypiwszy dwanaście filiżanek herbaty, Obłomowici znowu błąkają się bezczynnie we wszystkich kierunkach.
Potem Oblomov śnił o pielęgniarce szepczącej mu o nieznanej stronie, gdzie „gdzie nie ma ani nocy, ani zimna, gdzie dzieją się cuda, gdzie płyną rzeki miodu i mleka, gdzie nikt nic nie robi przez cały rok, a oni tylko wiedzą na co dzień chodzą wszyscy dobrzy ludzie, tacy jak Ilja Iljicz, i piękności, których nie da się powiedzieć w bajce ani opisać długopisem.
Jest też miła czarodziejka, która czasem ukazuje się nam pod postacią szczupaka, która wybierze sobie jakiegoś ulubieńca, cichego, nieszkodliwego, innymi słowy jakiegoś leniwego człowieka, którego wszyscy obrażają i obsypują go, za nie rozum w ogóle, różne towary, ale wiesz, że je dla siebie i ubiera się w gotową sukienkę, a potem poślubia niesłychaną piękność Militrisę Kirbityevnę. Kolejna niania opowiada o waleczności naszych bohaterów i niepostrzeżenie przechodzi do demonologii narodowej. Jednocześnie „niania czy legenda tak umiejętnie omijały wszystko, co faktycznie istnieje w opowieści, że wyobraźnia i umysł przesiąknięty fikcją doczekały się jego niewoli do późnej starości” . I chociaż dorosły Ilja Iljicz doskonale wie, że opowiadano mu bajki, potajemnie nadal chce wierzyć, że są rzeki miodu i mleka i nieświadomie smutne - dlaczego bajka nie jest życiem. I zawsze ma skłonność do leżenia na kuchence i jedzenia kosztem dobrej czarodziejki.
Ale Ilja Iljicz ma trzynaście lat i jest już w pensjonacie u niemieckiego Stolza, który „był człowiekiem rozsądnym i surowym, jak prawie wszyscy Niemcy”. Może Oblomov nauczył się od niego czegoś pożytecznego, ale Werchlewo też kiedyś było Oblomovką, dlatego tylko jeden dom we wsi był niemiecki, a reszta należała do Oblomova. I dlatego też oddychali „prymitywnym lenistwem, prostotą obyczajów, ciszą i bezruchem” oraz „umysł i serce dziecka były wypełnione wszystkimi obrazami, scenami i zwyczajami życia, zanim zobaczyło pierwszą książkę. A kto wie, jak wcześnie zaczyna się rozwój mentalnego nasienia w mózgu dziecka? Jak śledzić narodziny pierwszych pojęć i wrażeń w dziecięcej duszy? ... Może jego dziecinny umysł już dawno zdecydował, że tak, a nie inaczej, należy żyć, tak jak wokół niego żyją dorośli. A jak inaczej kazałbyś mu decydować? Jak żyli dorośli w Oblomovce?
... Obłomowici również słabo wierzyli w duchowe niepokoje; nie brali gdzieś na całe życie cyklu wiecznych dążeń, ku czemuś; bali się jak ognia namiętności; i tak jak w innym miejscu ciała ludzi szybko wypaliły się od wulkanicznej pracy wewnętrznego, duchowego ognia, tak dusza Obłomowitów spokojnie, bez przeszkód, zapadła się w miękkie ciało.
... Znosili pracę jako karę nałożoną przez naszych przodków, ale nie potrafili kochać, a tam, gdzie była okazja, zawsze się jej pozbywali, uznając ją za możliwą i należną.
Nigdy nie zawracali sobie głowy żadnymi niejasnymi pytaniami mentalnymi lub moralnymi; dlatego zawsze kwitły zdrowiem i zabawą, dlatego mieszkały tam przez długi czas;
... Wcześniej nie spieszyli się z wyjaśnieniem dziecku sensu życia i przygotowaniem go do tego, jak do czegoś trudnego i poważnego; nie dręczyły go książkami, które rodzą w jego głowie mnóstwo pytań, a pytania wgryzają się w jego umysł i serce i skracają życie.
Norma życia była gotowa i nauczona przez rodziców, a oni ją przyjęli, również gotową, od dziadka, a dziadka od pradziadka, z przymierzem zachowania jej integralności i nienaruszalności, jak ognia Westy. ... Nic nie jest potrzebne: życie jak spokojna rzeka przepływa obok nich.
Młody Oblomov wchłonął zwyczaje swojego domu od dzieciństwa. Dlatego też nauczanie Stolza było przez niego postrzegane jako trudna troska, której należało unikać. W domu każde z jego pragnień zostało spełnione, a nawet przewidziane przez pierwsze słowo, korzyść była bezpretensjonalna: w zasadzie daj - przynieś. I dlatego „ci, którzy szukali przejawów mocy, zwrócili się do wewnątrz i zatonęli, zanikając”.
W odniesieniu do tego, co składa się na Obłomowkę - utracony raj lub bezczynną i stęchlizną stagnację, w kulturze rosyjskiej, a także w odniesieniu do Ilji Iljicza i Andrieja Iwanowicza, toczyły się gorące dyskusje. Nie rozważając ich merytorycznie, podam prawidłowe, moim zdaniem, stanowisko V. Kantora, zgodnie z którym sen przedstawia Goncharov „z perspektywy osoby żywy który próbował przezwyciężyć zasypianie-umieranie swojej kultury”
W miarę rozwoju fabuły czytelnik coraz lepiej uświadamia sobie, że Ilja Iljicz jest wyraźnym zjawiskiem, na krańcowym etapie jego rozwoju, za którym stoi tak ważna dla rosyjskiego światopoglądu sprzeczność między czynem a bezczynnością. A bez Stolza, jako organicznej i najmniej rozumianej części tego zjawiska, nie da się zrobić.
Fakt, że „obłomowizm” jest zasadniczym, typowym, który zaczął zanikać w Rosji dopiero po zniesieniu pańszczyzny, ale nadal jest żywą częścią rosyjskiego życia i rosyjskiego światopoglądu, wciąż niestety nie jest dobrze rozumiany. Sprzyja temu także nieuwaga na inną, przeciwną treściowo, intencję ideologiczną - zrozumienie potrzeby pozytywnego sposobu życia, co w literaturze znajduje wyraz w pojawianiu się wizerunków człowieka czynu.
Przypomnę, że nie tylko w Gonczarowie, ale także u innych autorów spotykamy typ pozytywnego bohatera. Dla Gogola są to właściciel ziemski Kostanzhoglo i biznesmen Murazov; u Grigorowicza - oracza Iwana Anisimowicza, jego syna Saweły, a także Anton Goremyka, który krąży od nieszczęścia do nieszczęścia, ale w istocie uparty i ciężko pracujący; Turgieniew miał chłopa Chora i leśnika Biriuka, właściciela ziemskiego Ławreckiego, rzeźbiarza Szubina i naukowca Berseneva, lekarza Bazarowa, ziemianina Litwinowa, kierownika fabryki Solomina. A później tacy bohaterowie - jako odbicie rzeczywistości lub jako nadzieja - są niezmiennie obecni w twórczości L. Tołstoja, Szczedrina, Leskowa, Czechowa. Ich los jest oczywiście z reguły trudny, żyją niejako pod prąd wspólnego życia. Ale żyją i dlatego błędem byłoby udawać, że nie istnieją lub że nie są ważni dla rosyjskiej rzeczywistości. Przeciwnie, to na nich opiera się to, co nazywamy fundamentami, społecznym fundamentem bytu, europejskim wektorem rozwoju Rosji i wreszcie postępu.
Niestety, krajowa tradycja literacko-filozoficzna, zbudowana w czasach sowieckich wyłącznie na rewolucyjno-demokratycznych podstawach, nie dostrzegła tych postaci. To jasne. Rewolucyjno-demokratyczna metoda reorganizacji świata musiała mieć swoich bohaterów – wywrotowych rewolucjonistów, takich jak Insarow. Przyznanie się do tej roli stopniowego reformatora byłoby nieuchronnie postrzegane jako ingerencja w fundamenty systemu komunistycznego. W końcu, gdyby nagle poważnie przecięto pomysł możliwości reformacyjnej zmiany w życiu, nieuchronnie pojawiłaby się kwestia dopuszczalności (a nawet samej celowości) „zniszczenia do ziemi”, a tym samym podważono by historyczne „usprawiedliwienie” ofiar systemu komunistycznego. Dlatego umiarkowani liberałowie, pokojowo nastawieni „ewolucjoniści”, „gradualiści”, teoretycy i praktycy „drobnych uczynków” byli postrzegani przez rewolucjonistów jako naturalni konkurenci, w limicie – wrogowie i dlatego samo ich istnienie zostało wyciszone. (Przypomnijmy w tym względzie np. znane wyznanie W.I. Lenina, że gdyby stopniowe reformy gospodarcze Stołypina w Rosji powiodły się, to bolszewicy nie mieliby nic wspólnego z ich ideą rewolucyjnego rozłamu na wsi. ).
Z drugiej strony jedynym sposobem, by przynajmniej w minimalnym stopniu uzasadnić istnienie przyszłej rewolucyjnej maszynki do mięsa, której zasadę uznano za jedyną możliwą i prawdziwą dla Rosji, był oczywiście przerysowany, przerośnięty obraz stanu „Oblomovizm” i wszystko, co się z nim wiąże. N.G. również przyczynił się do ustanowienia rewolucji jako jedynej drogi. Dobrolyubov ze swoją interpretacją powieści Gonczarowa. W artykule „Czym jest oblomowizm?”, opublikowanym w 1859 roku, krytyk, wierny idei „w Rosji bez rewolucji, rzeczy pozytywne są niemożliwe”, buduje długą serię postaci literackich, których w różnym stopniu uważa za oblomowistów . Są to Oniegin, Pieczorin, Beltov, Rudin. „Od dawna zauważono”, pisze, „że wszyscy bohaterowie najwspanialszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią z powodu tego, że nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie przyzwoitej pracy. W rezultacie czują się znudzeni i zniesmaczeni każdym biznesem, w którym są uderzająco podobni do Oblomova.
I dalej, jak w przypadku interpretacji Insarowa, który na obraz Dobrolyubova kopnął pudło, krytyk daje jeszcze jedno porównanie. Tłum ludzi przechadza się po ciemnym lesie, bezskutecznie szukając wyjścia. Wreszcie, jakaś zaawansowana grupa myśli o wspinaniu się na drzewo i szukaniu drogi z góry. Bezskutecznie. Ale poniżej są gady i gratka, a na drzewie można odpocząć i zjeść owoce. Dlatego strażnicy postanawiają nie schodzić na dół, ale pozostać wśród gałęzi. „Dolny” na początku ufaj „górnemu” i miej nadzieję na wynik. Ale potem zaczynają losowo przecinać drogę i wzywają strażników, by zeszli. Ale tym „Oblomovom we właściwym znaczeniu” nie ma pośpiechu. „Niestrudzenie praca” „dolnego” jest tak wydajna, że samo drzewo można ściąć. „Tłum ma rację!”, wykrzykuje krytyk. A gdy tylko rodzaj Obłomowa pojawił się w literaturze, oznacza to, że jego „nieistotność” jest zrozumiana, dni są policzone. Czym jest ta nowa moc? Czy to nie Stolz?
Oczywiście nie warto się w to zagłębiać. Zarówno wizerunek Stolza, jak i autorska ocena powieści Oblomovki to zdaniem krytyków „wielkie kłamstwo”. Tak, a sam Ilya Iljicz nie jest tak dobry, jak mówi o nim „przyjaciel Andrei”. Krytyk polemizuje z opinią Stolza o Oblomovie: „Nie będzie czcił bożka zła! Dlaczego? Bo jest zbyt leniwy, żeby wstać z kanapy. Ale przeciągnij go, połóż go na kolanach przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Nie przekupuj go niczym. Za co go przekupić? Ruszyć? Cóż, to naprawdę trudne. Brud nie przyklei się do niego! Tak, kiedy leży sam, więc nadal nic; ale kiedy przyjdzie Tarantiew, Zaterty, Ivan Matveich - brr! Co obrzydliwe błoto zaczyna się w pobliżu Oblomova. Zjadają go, piją, upijają, biorą od niego fałszywy rachunek (z którego Stolz, według rosyjskich zwyczajów, bez sądu i śledztwa, nieco bezceremonialnie, bez procesu i śledztwa, odciąża go), rujnują w imieniu chłopów, wydzierają bezlitosne pieniądze za nic. Znosi to wszystko w milczeniu i dlatego oczywiście nie wydaje ani jednego fałszywego dźwięku. Jeśli chodzi o Stolza, to jest on owocem „wybiegania przed literaturę przed życie”. „Stoltsev, ludzie o integralnym, aktywnym charakterze, w którym każda myśl natychmiast staje się aspiracją i zamienia się w czyn, nie są jeszcze w życiu naszego społeczeństwa. ... to osoba, która będzie mogła w języku zrozumiałym dla rosyjskiej duszy wypowiedzieć nam wszechmocne słowo: „naprzód!” . Rzeczywiście, w kontekście opozycji „Dusza, serce – umysł, umysł” oznaczanej w rosyjskiej samoświadomości, Stolz prawie nie zna słów, które byłyby zrozumiałe dla „rosyjskiej duszy”. Czy to podpowiedź Tarantiewa?
Dobrolyubov nie jest osamotniony w swoich ocenach rzekomo obcej rosyjskiej kulturze „niemieckiej” ani w przeszłości, ani w teraźniejszości. Młodszy współczesny Dobrolyubov, filozof i rewolucjonista P.A. Kropotkin. Jest przy tym tak lekceważący, że nawet nie zadaje sobie trudu analizowania artystycznych argumentów na korzyść autorskich powodów pojawienia się i interpretacji w powieści Stolza. Dla niego Stolz to osoba, która z Rosją nie ma nic wspólnego.
Cytowany już Yu Loshchits poszedł jeszcze dalej w swojej krytyce „pełnych przeprosin” Stolza i Oblomova, w których pracach jego własny system światopoglądowy jest dość wyraźnie widoczny, co oczywiście dodaje dodatkową treść do problemu „robienia - nie czyn". Co jest w środku?
Przede wszystkim Loshchits przypisuje autorowi to, czego nie ma. Tak więc sama nazwa wsi Oblomovka jest interpretowana przez Loshchits nie tak jak Goncharov - przerwana i dlatego skazana na utratę, zniknięcie, krawędź czegoś - nawet ta chata ze snu Oblomova, wisząca na krawędzi urwiska. Oblomovka to „fragment życia niegdyś pełnego i inkluzywnego” … A czym jest Oblomovka, jeśli nie zapomniana przez wszystkich, cudownie przeżywa ... błogi zakątek ”- kawałek Edenu? Mieszkańcom okolicy udało się zjeść fragment archeologiczny, kawałek niegdyś ogromnego ciasta. Loshchits, dalej, kreśli semantyczną analogię między Ilją Iljiczem i Ilją Muromcem, bohaterem, który przez pierwsze trzydzieści i trzy lata swojego życia siedział na piecu. To prawda, że zatrzymuje się na czas, ponieważ bohater, gdy pojawiło się niebezpieczeństwo dla rosyjskiej ziemi, wciąż łzy z pieca, czego nie można powiedzieć o Oblomovie. Jednak bajeczna Emelya wkrótce zajmuje miejsce Ilji Murometsa, który złowił magiczną szczupaka, a potem wygodnie żył jego kosztem. Jednocześnie Emelya w Loshchits przestaje być bajkowym głupcem, ale staje się bajkowym głupcem „mądrym”, a jego życie w kupie korzyści wytworzonych przez szczupaka jest interpretowane jako zapłata za to, że , Emelya, podobnie jak Oblomov, była wcześniej oszukana i obrażona. (Tutaj autor ponownie przesuwa akcent. W bajce błogosławieństwa są obsypane Emelyą za życzliwość - wypuścił szczupaka na wolność, a nie za jego poprzednie trudy życiowe).
Oblomov, według Loshchits, jest „mądrą leniwą osobą, mądrym głupcem”. A potem - przejście światopoglądowe. „Jak przystało na bajkowego głupca, Oblomov nie wie, jak i nie chce zrobić niczego skutecznie obraźliwego, aby zdobyć ziemskie szczęście. Jak prawdziwy głupiec, stara się nigdzie nie walczyć… Chociaż inni ciągle coś knują i knują, snują plany, a nawet intrygują, biegają, przepychają się i przepychają, przebijają się i zacierają ręce, pędzą dookoła, wyłażą z ich skóra, wyprzedzają własny cień, piętrzą mosty powietrzne i wieże Babel, wbijają się we wszystkie szczeliny i wystają ze wszystkich kątów, rozkazując i służalczo zarazem, wahają się na próżno, a nawet zawierają układ ze złem jeden sam, ale w końcu nic im się nie udaje i nigdzie nie osiągają.
... Dlaczego Emelya miałaby wspinać się na zamorskie złote góry, kiedy w pobliżu, po prostu wyciągnij rękę, wszystko jest gotowe: ucho jest złote, a jagoda jest pełna kolorów, a dynia pełna miazgi. To jest jego „na rozkaz szczupaka” – to, co jest w pobliżu, pod ręką. I na zakończenie - o Stolz. „Dopóki istnieje senne królestwo, Stolz jest w jakiś sposób niewygodny, nawet w Paryżu nie może spać dobrze. Dręczy go fakt, że chłopi z Oblomov od niepamiętnych czasów orają swoją ziemię i zbierają z niej bogate plony, nie czytając żadnych broszur agronomicznych. I że ich nadwyżki zboża są opóźnione i nie jeżdżą szybko koleją - przynajmniej do tego samego Paryża ”Istnieje prawie światowy spisek przeciwko narodowi rosyjskiemu! Ale dlaczego szanowany krytyk literacki tak bardzo nie lubi tej postaci?
Aby to wyjaśnić, Loshchits przytacza wpis z pamiętnika z 1921 r. autorstwa M.M. Prishvina: „Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie może wytrzymać krytyki Oblomova: jego pokój jest pełen prośby o najwyższą wartość, za taką działalność, z powodu której warto byłoby stracić pokój ... W kraju nie może być inaczej gdzie wszelka działalność, w której to, co osobiste, idealnie łączy się z biznesem Dla innych, można sprzeciwić się pokojowi Oblomova. (Tutaj, - wyjaśnia Loshchits, - przez "pozytywną" działalność Prishvin oznacza aktywizm społeczny i gospodarczy "martwych aktywnych" martwych aktywnych "shvin oznacza aktywizm społeczny i gospodarczy" rytogooge - chociaż tsya.nu, dla jego trudy życia (typ Stolz.)
Cytowany dokładnie. Tak właśnie myślał Michaił Michajłowicz w 1921 r., kiedy, podobnie jak wielu jego intelektualnych rówieśników, nie tracił złudzeń co do możliwości rzeczywistego ucieleśnienia w Rosji słowianofilsko-komunistycznego ideału połączenia „osobistego biznesu” z „biznesem dla inni". A co dalej, kiedy przeżył lata dwudzieste i zobaczył materializację tego „ideału”, w szczególności w praktyce kolektywizacji bolszewików w stosunku do swoich sąsiadów, chłopów, którzy zarzucając pętlę zostawili notatkę „ja”. m wyjeżdżam do lepszego życia”, był przerażony i zaczął pisać inaczej.
W interpretacji obrazu Stolza Yu Loshchits dochodzi do fantastycznych założeń: „... Stolz zaczyna pachnieć siarką, gdy na scenę wchodzi Olga Ilyinskaya”. Według Loschitsa Stoltz-Mefistofeles wykorzystuje Olgę jako biblijnego diabła, protoplastę rasy ludzkiej, Ewę, a jako Mefistofelesa - Gretchen, „wsuwając” ją do Oblomova. Jednak według Loshchitsa nawet Olga okazuje się czymś innym: kocha w celu „reedukacji”, kocha „z powodów ideologicznych”. Ale na szczęście Oblomov spotyka prawdziwą miłość w osobie „serdusznej” Agafya Matveevna Pshenitsyna. Wraz z wdową Pszenicyną Oblomov wznosi się w książce Loshchit na niesamowitą wysokość: nie będziesz od razu chodzić i rozglądać się wokół leżącego kamienia Ilji Iljicza ze wszystkich stron. Niech zrobi sobie teraz z nami przerwę, niech odda się swojej ulubionej rozrywce - spaniu. ...Czy możemy mu coś ofiarować zamiast tego radosnego szlochu przez sen, tego klapsa?... Może teraz marzy o pierwszych dniach istnienia. ... Teraz jest spokrewniony z każdym leśnym zwierzęciem iw każdym legowisku przyjmą go jako swojego i polizają językiem.
Jest bratem każdego drzewa i pnia, przez którego żyły przenika chłodny sok marzeń. Nawet kamienie o czymś marzą. W końcu kamień tylko udaje, że jest nieożywiony, w rzeczywistości jest to zamrożona, uspokojona myśl ...
Więc Oblomov śpi - nie sam, ale ze wszystkimi swoimi wspomnieniami, ze wszystkimi ludzkimi snami, ze wszystkimi zwierzętami, drzewami i rzeczami, z każdą gwiazdą, z każdą odległą galaktyką, zwiniętym w kokon ... ”
Przekształcenie Oblomova przez fantazję Yu Loshchits z konkretnej osoby w nieaktywną, ale szczęśliwą Emelyę, wraz z innymi rzeczami, stawia pytanie o los prawdziwego świata, z własną, a nie bajkową historią , z problemami nie tylko sennego, ale i jawnego życia. Co widział i widział przez swoich bohaterów sam Goncharov?
Odpowiedź zawarta w powieści wiąże się przede wszystkim z życiorysem Stolza, o którym narrator uznał za konieczne zrelacjonować, wraz z uwagą o wyjątkowości fenomenu Andrieja Iwanowicza dla rosyjskiej rzeczywistości. „Od dłuższego czasu w naszym kraju odlano postacie w pięciu lub sześciu stereotypowych formach, rozglądając się leniwie, półokiem, przykładając rękę do społecznej machiny i sennie przesuwając ją po zwykłym torze, stawiając stopę w odcisku stopy pozostawiony przez ich poprzednika. Ale potem oczy obudziły się ze snu, rześkie, szerokie kroki, słychać było żywe głosy ... Ile Stoltsev powinno pojawić się pod rosyjskimi nazwiskami! .
To właśnie ta interpretacja Stolza podana jest w pracy czeskiego badacza T.G. Masaryk: „... W postaci Stolza Goncharov w Oblomovie próbuje zaoferować lekarstwo na chorobę Oblomova (w swoim znaczeniu słowo Oblomov wydaje się przypominać coś „złamanego” - złamane romantyczne skrzydła), z „Oblomovism” , z „arystokratycznej bezruchu Obłomowa ”- Rosja powinna iść na studia z Niemcem z jego praktycznością, skutecznością i sumiennością”, co w szczególności było niezadowolone ze słowianofilskiego poety F. Tiutczewa. Jednak z fundamentalnych powodów kulturowych - wiary i języka Andrei Ivanovich Stolz jest całkowicie rosyjski.
Goncharow tłumaczy fenomen Stolza przede wszystkim wychowaniem, które wybrał dla niego nie tylko ojciec (w tym przypadku urodziłby się ograniczony mieszczanin niemiecki), ale także matka. A jeśli ojciec ucieleśnia zasadę materialno-praktyczną, racjonalną i chciałby zobaczyć w synu kontynuację linii życia człowieka biznesu nakreślonej przez jego przodków i przedłużonej przez niego, to matka jest idealną duchową, emocjonalną zasady, aw synu marzy o kulturalnym „mistrzu”. W powieści ważne jest to, że oba ideały wiążą się z różnymi strukturami społeczno-gospodarczymi. A jeśli orientacja na szlachtę, ciąg „szlachetnie bezużytecznych” żyjących pokoleń, które jednocześnie czasami wykazują „miękkość, delikatność, pobłażliwość”, w przejawach społecznych prowadzi do ich „prawa” „omijania jakiejś zasady, pogwałcenia jakiejś zasady”. obyczaj, nie przestrzegaj statutu”, to w nowym, burżuazyjnym stylu życia jest to niemożliwe. Orientacja na biznes i racjonalność prowadzi do tego, że zwolennicy takiego życia są „gotowi nawet przebić się czołem przez ścianę, tylko po to, by przestrzegać zasad”.
Tak niezwykłe połączenie różnych sposobów wychowania i samego życia doprowadziło do tego, że zamiast wąskiego niemieckiego toru Andriej zaczął przedzierać się przez tak „szeroką drogę”, której nie wymyślił żaden z jego rodziców. Symbioza wzajemnie wykluczających się zasad doprowadziła do powstania szczególnej konstytucji duchowej i moralnej oraz stereotypów życia Stolza. O Andrieju Iwanowiczu narrator donosi, że „szukał równowagi praktycznych aspektów z subtelnymi potrzebami ducha. Obie strony szły równolegle, krzyżując się i splatając po drodze, ale nigdy nie zaplątując się w ciężkie, nierozwiązywalne węzły. Stolz, jak wynika z cech Gonczarowa, oczywiście nie może rościć sobie prawa do żadnego typu ideału, po prostu dlatego, że taki ideał w zasadzie nie istnieje. Jest jednym z konkretnych przejawów połączenia umysłu i serca, zasad racjonalno-pragmatycznych i zmysłowo-emocjonalnych z bezwarunkową dominacją tych pierwszych.
Dlaczego Ilya i Andrei, którzy przyjaźnią się od dzieciństwa, są tak różni? Szukając odpowiedzi, należy zwrócić uwagę na już zauważony fakt, że Ilja Iljicz nie zawsze był kanapowym ziemniakiem. Po ukończeniu studiów był wypełniony twórczymi nastrojami i marzeniami. Był przytłoczony planami „służenia, dopóki nie będzie miał sił, ponieważ Rosja potrzebuje rąk i głów, aby rozwijać niewyczerpane źródła”. Pragnął także „okrążyć obce kraje, aby lepiej poznać i pokochać własne”. Był pewien, że „całe życie to myśl i praca, … praca, nawet niejasna, ciemna, ale ciągła”, co pozwala „umrzeć ze świadomością, że wykonał swoją pracę”.
Potem cele zaczęły się zmieniać. Ilja Iljicz rozumował, że praca z pokojem w finale jest bezużyteczna, jeśli pokój w obecności trzystu dusz można znaleźć nawet na początku podróży życia. I przestał pracować. Oblomov potwierdza swój nowy wybór własnymi tragicznymi uczuciami: „Moje życie zaczęło się od wyginięcia. Dziwne, ale jest! Od pierwszej minuty, kiedy stałam się świadoma siebie, czułam, że już wychodzę. Oczywiście w Oblomovie, w przeciwieństwie do Stolza z jego zachłannym i różnorodnym zainteresowaniem życiem, nie ma już własnego zainteresowania życiem. A te zewnętrzne i masowe typy interesów, które obserwuje, to pragnienie odniesienia sukcesu w służbie; pragnienie wzbogacenia się w celu zaspokojenia próżności; starać się „być w społeczeństwie”, aby poczuć własne znaczenie itp. itd. - dla inteligentnego, moralnego i subtelnego Ilji Iljicza nie mają ceny.
Rozmowa Stolza z Oblomovem o jego początkowym blaknięciu przybiera tragiczny charakter, ponieważ obaj zdają sobie sprawę, że Ilja Iljicz nie ma czegoś, czego nie tylko nie można zdobyć lub znaleźć, ale także nie można nazwać. A Andriej Iwanowicz, czując to, jest obciążony, tak jak mimowolnie obciążony jest zdrowy człowiek, siedząc przy łóżku nieuleczalnie chorego: wydaje się, że nie jest jego winą, że jest zdrowy, ale sam fakt posiadania zdrowia sprawia, że czuje się niezręcznie. I chyba jedyne, co może zaoferować, to zabrać przyjaciela za granicę, a potem znaleźć mu pracę. Jednocześnie kilkakrotnie deklaruje: „Nie zostawię cię tak… Teraz albo nigdy – pamiętaj!”
Po uważnej lekturze choćby tej jednej sceny rozumiesz, jak błędne są interpretacje Stolza dominujące w badaniach jako biznesmena, jak daleko odbiegają one od próby Gonczarowa, po raz kolejny, jak Turgieniew, zmierzenia się z problemem o wielkim znaczeniu dla Rosja - możliwość pozytywnego uczynku. A jeśli Turgieniew, wraz z innymi odpowiedziami, wyraźnie brzmi słowami o potrzebie pozytywnej sprawy wolności osobistej, to Goncharow dodaje do tego ideę potrzeby głębokiego przepracowania natury Oblomova tkwiącej w wielu naszych rodakach .
Kim jest Stoltz? Przede wszystkim jest odnoszącym sukcesy profesjonalistą. I to, jak słusznie zauważa V. Kantor, jest głównym powodem „niechęci” do niego. W końcu został przedstawiony przez Gonczarowa jako „kapitalista wzięty z idealnej strony”. „Słowo kapitalista – zauważa badaczka – brzmi dla nas prawie jak przekleństwo. Możemy wzruszyć się Oblomov, który żyje z pracy pańszczyźnianej, tyrani Ostrovsky'ego, „szlachetne gniazda Turgieniewa”, nawet znajdują pozytywne cechy w Kuraginach, ale Stolz! przyjaciel z dzieciństwa Stolz, który ratuje Oblomova właśnie dlatego, że widzi (on, to on widzi!) Złote serce Ilji Iljicza. Następuje ciekawa substytucja: wszystkie złe cechy, które można kojarzyć z duchem zysku i przedsiębiorczości, a które są zauważalne u Tarantiewa i Muchojarowa, do Stolza w naszym kraju są adresowani kupcy gorscy, przedsiębiorcy Czechow i Kuprin.
Żaden z drapieżników otaczających Obłomowa nie postawił sobie zadania zorganizowania czegokolwiek sprawy, ich zadaniem są kredki: chwyć, chwyć i połóż się w dziurze. Wielki współczesny Gonczarowa Saltykov-Szchedrin, dostrzegający tę rosyjską pogardę dla profesjonalizmu (a w końcu Stolz profesjonalny biznesmen, w przeciwieństwie do Tarantieva, „powalając” bieliznę i złote monety Oblomova; on nie pracuje, rabuje), tłumaczył to „prostotą zadań”: „Przez bardzo długi czas dziedzina zawodów była dla nas sferą całkowicie abstrakcyjną. (...) I (...) nie tylko na polu działalności spekulacyjnej, ale także na polu rzemieślniczym, gdzie podobno przede wszystkim, jeśli nie sztuka, to wymaga umiejętności. I tu ludzie na zamówienie zostali krawcami, szewcami, muzykami. Dlaczego zostały wykonane? - a zatem oczywiste jest, że tylko prosty buty, prosty sukienka, prosty muzyka, czyli właśnie takie rzeczy, do spełnienia których absolutnie wystarczą dwa elementy: zamówienia i gotowość ”(Saltykov-Szchedrin M.E. Prace zebrane. W 10 tomach. Vol. 3, M., 1988, s. 71). Skąd bierze się to pragnienie zadowalania się małym, prostym, które przetrwało do dziś?... Historyczne opracowanie tego socjopsychologicznego zjawiska jest oczywiste. Prawie trzysta lat jarzma tatarsko-mongolskiego, kiedy mieszkaniec nie mógł być niczego pewien, nie mógł rozpocząć długich i skomplikowanych spraw, ponieważ nie było gwarancji, że doprowadzą je do końca, uczono ich robić z najpotrzebniejszymi .
Formowanie się kapitalizmu w Rosji do lat 60. XIX wieku (biorąc pod uwagę możliwość uczenia się przez Rosjan nowego sposobu życia w rozwiniętych krajach Europy Zachodniej) nieuchronnie musiało stworzyć i stworzyć prawdziwego „Stolcewa”. Oczywiście „poruszali się po innych orbitach” niż rosyjscy pisarze, dlatego ich istnienie nie zawsze wchodziło w pole widzenia literatury. Jednak dowody ich działalności, a przede wszystkim jej rezultatów, już istniały.
Ponadto, biorąc pod uwagę twórczość Gonczarowa w ogólnym kulturowym kontekście kształtowania się rosyjskiej samoświadomości i światopoglądu, przedstawię hipotezę dotyczącą głównych bohaterów powieści Obłomowa. Z punktu widzenia rozpatrywania formowania się w Rosji nowej osoby, „pozytywnego” bohatera, człowieka czynu, wkład Gonczarowa w ten proces wydaje mi się wizją takiej osoby w jego dwóch uzupełniających się częściach - Oblomov i Stolz . Jedność tych części tworzy wspólną figurę przejściową, wciąż zachowującą „znamiona” formacji feudalnej, a jednocześnie ukazując już swoim życiem nowy, kapitalistyczny początek rozwoju społecznego. Co jest ważne i pozostanie w przyszłości? Co nieuchronnie umrze? Co zastąpi umieranie? Wszystko to jest w całkowitej treści bohatera o imieniu Oblomov-Stolz. Dlatego, moim zdaniem, każdy z bohaterów istniejących w powieści rekompensuje sobie tylko to, czego u drugiego jest nieobecny lub niewystarczająco rozwinięty.
* * *
Wróćmy jednak do Oblomova i jego natury – „Oblomovism”. Oblomov jest przekonany o poprawności swojego stylu życia. Mówi: „…Dobre życie! Czego tu szukać? interesy umysłu, serca? Spójrz tylko, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: nie ma go tam, nie ma nic głębokiego, co dotyka żywych. Wszyscy ci umarli, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa! Co nimi kieruje w życiu? Tutaj nie kłamią, ale biegają codziennie, jak muchy, tam iz powrotem, ale po co? Wejdziesz do sali i nie przestaniesz podziwiać, jak symetrycznie siedzą goście, jak cicho i z namysłem siedzą - przy kartach. Nie trzeba dodawać, że chwalebne zadanie życia! Doskonały przykład na poszukiwanie ruchu umysłu! Czy to nie martwy? Czy nie śpią na siedząco przez całe życie? Dlaczego jestem bardziej winny niż oni, leżąc w domu i nie zarażając głowy trójkami i waletami?
... Wszyscy zarażają się od siebie bolesną opieką, tęsknotą, bolesnym poszukiwaniem czegoś. A prawda byłaby dobra, dobra dla nich samych i dla innych – nie, bledną z sukcesu towarzysza. ... Nie ma nic własnego, rozproszyły się we wszystkich kierunkach, do niczego nie poszły. Pod tą wszechstronnością kryje się pustka, brak współczucia dla wszystkiego! I wybrać skromną ścieżkę pracy i podążać nią, aby przebić się przez głęboką koleinę - to jest nudne, niezauważalne; tam wszechwiedza nie pomoże i nie ma komu rzucić kurzu w oczy.
Prawidłowy. Ale w tym samym życiu są zarówno Andriej Iwanowicz Stolz, jak i Piotr Iwanowicz Adujew, których w ogóle nie mogą wyczerpać tylko te sposoby uczestniczenia w życiu, które słusznie potępia Oblomov. Oboje są niewątpliwie wykształceni i kulturalni, racjonalni i nie głusi na głos serca, profesjonalni i praktyczni, aktywni i samobudujący.
W rozmowie z Oblomovem, w odpowiedzi na jego rozumowanie, pojawia się miękkie, przyjazne pytanie Stolza: gdzie jest nasza ścieżka życia? W odpowiedzi Ilya Iljicz rysuje plan, którego znaczeniem jest spokojna, beztroska egzystencja w wiosce, gdzie wszystko jest przyjemnością i błogością, gdzie we wszystkim jest dobrobyt i szacunek ze strony przyjaciół i sąsiadów. A jeśli nagle z nieba spadnie jakaś kumulacja przekraczająca dany towar, to można ją umieścić w banku i przeżyć dodatkowy dochód z wynajmu. A stan umysłu - kontynuuje Ilja Iljicz - zamyślenie, ale „nie z powodu utraty miejsca, nie z działalności Senatu, ale z pełni zaspokojonych pragnień, medytacji przyjemności ...”. I tak - „do siwych włosów, do grobu. To jest życie!" . „To jest oblomovizm”, sprzeciwia się Stolz. „Praca jest obrazem, treścią, elementem i celem życia, przynajmniej moim”. Po cichu Oblomov go słucha. Rozpoczęła się niewidzialna bitwa o życie Ilji Iljicza: „Teraz albo nigdy!”
W realizacji tej kategorycznej postawy kluczowe znaczenie ma kilka momentów charakteryzujących Ilję Iljicza. Przede wszystkim to jego refleksja, stała i jasna świadomość tego, co się dzieje. Tak więc Oblomov ujmuje obie możliwe opcje rozwoju życia w przypadku takiego lub innego rozwiązania pytania „teraz albo nigdy”. „Iść naprzód oznacza nagle zrzucenie szerokiej szaty nie tylko z ramion, ale także z duszy, z umysłu; razem z kurzem i pajęczynami ze ścian, zmieć pajęczyny z oczu i zobacz wyraźnie! Ale w tym przypadku - „żegnaj, poetycki ideał życia!” A kiedy żyć? W końcu to „jakaś kuźnia, a nie życie; zawsze jest płomień, trzaski, ciepło, hałas ... ”
Na wybór „teraz albo nigdy” duży wpływ ma znajomość z Olgą Ilyinską. Dalszy rozwój wydarzeń ujawnia nowy aspekt dychotomii „działanie – niedziałanie”. A jeśli na początku powieści Oblomov pojawia się przed nami jako osoba, pozornie pozbawiona aktywnego biznesu i całkowicie w stanie podobnym do hibernacji, to po spotkaniu z Olgą jest inny. Oblomov budzi się (odkrywa) aktywność i głębokie uczucia, które jej towarzyszą. Ale jednocześnie z nimi powstaje racjonalna zasada szczególnego rodzaju, której działanie nie ma na celu kultywowania i wzmacniania, ale ograniczania przyczyny, a nawet niszczenia wysokich uczuć.
W miarę rozwoju relacji z Olgą Ilya Iljicz zaczyna próbować unikać mocy serca, uciekając się do pomocy umysłu. Okazuje się, że zmysłowy sybaryta Obłomow racjonalizując swój sposób życia, obcy konstruktywności, może dać szanse nawet uznanemu podręcznikowi racjonalistycznemu Stolzowi. Oblomov miażdży w sobie żywe uczucie destrukcyjnym racjonalizmem. I przeciwnie, Stolz, według licznych szacunków, jest krakersem i biznesmenem, zakochany odkrywa zdolność do życia i życia nie tylko rozumem, ale także uczuciami.
Jak to możliwe, że Oblomov łączy wzniosłe uczucia, serce i destrukcyjną „rację” mającą na celu ich stłumienie? Jak możliwe jest życie w wysokich uczuciach w racjonalistycznym Stolzu (za Piotrem Iwanowiczem Adujewem)? A czyż jego konstruktywny racjonalizm nie jest podstawą, na której wzniosłe uczucia mogą znaleźć tylko podatny grunt? Moim zdaniem, w tym, między Oblomovem i Aleksandrem Adujewem z jednej strony, a także między Stolzem i Adujewem-wujkiem z drugiej strony, możliwe są paralele treściowo-wartościowe. Tak więc zarówno Aleksander, jak i Ilya zaczynają od podjęcia pracy. Ale wkrótce opuszczają go i przechodzą do sytuacji, w której uczucia mają pierwszeństwo nad osobowością jako całością: Aleksander porzuca karierę, pędzi od jednej miłości do drugiej, a Ilya Iljicz, opuszczając biznes, jest w zmysłowej, zawieszonej animacji. Ale potem mają miejsce nowe wydarzenia (rozczarowanie w miłości do Aleksandra i głęboka miłość do Oblomova) i obaj bohaterowie zwracają się do własnej destrukcyjnej racjonalnej zasady, „racjonalnego zabójcy”: Aleksander postanawia żyć „kalkulacją”, a Oblomov przeżywa swoje uczucia, ponieważ życie pełne miłości „jak w kuźni” wyklucza spokój. W obu dominuje destrukcyjny umysł. Jeśli chodzi o Piotra Iwanowicza i Andrieja Iwanowicza, jeśli na pierwszy rzut oka obaj wydają się niemal żywymi, racjonalnymi schematami, co dezorientuje niektórych badaczy, to okazuje się, że obaj są zdolni do głębokich uczuć.
Oznacza to, że wnioski w obu przypadkach są zbieżne: prawdziwie wysokie ludzkie uczucie jest możliwe tylko na podstawie rozwiniętej twórczej racjonalności, uczynków, duchowości i kultury. I przeciwnie, barbarzyńska, niewykształcona serdeczność, tak zwana naturalna szczerość, nieprzetworzona przez kulturę, a także bezczynność prowadzą nieodmiennie do upadku. I w tym przypadku „ratio”, jeśli się do niego odwoła, może działać tylko jako zabójca ruchu serca, manifestacji duszy.
Miłość, która spotkała Oblomova, działa na niego jak żywa woda. „Życie, życie znów się dla mnie otwiera”, powiedział jakby w delirium… Jednak od razu mierzy plusy i minusy miłości swoimi wewnętrznymi standardami: „Och, gdybym tylko mógł doświadczyć tego ciepła miłości i nie doświadczaj jego niepokojów! śnił. - Nie, życie dotyka, gdziekolwiek pójdziesz, płonie! Jak wiele nowego ruchu nagle się w nią wcisnęło, klasy! Miłość to trudna szkoła życia!”
W słowach Ilji Iljicza jest pewna doza prawdy, ponieważ wpada w ręce wyjątkowej dziewczyny. Olga jest mądra, celowa i w pewnym sensie Ilja Iljicz staje się jej celem, obiecującym „projektem”, na którym próbuje swoich sił i poprzez który stara się udowodnić sobie i innym, że sama jest czymś znaczącym. I zaczynamy rozumieć, dlaczego przy każdej okazji „dźgała go lekkimi sarkazmami przez lata bezczynności, wydała surowy wyrok, wykonywała jego apatię głębiej, bardziej prawdziwie niż Stolz; …i walczył, łamał sobie głowę, robił uniki, żeby nie wpaść jej mocno w oczy lub pomóc jej rozwikłać jakiś węzeł, a nie tak bohatersko go przeciąć. Oczywiście Ilja Iljicz zmęczył się i poskarżył sobie, że taka miłość jest „czystsza niż jakakolwiek inna służba” i że w ogóle nie ma czasu na „życie”. „Biedny Oblomov”, mówi Goncharov, „czuł się coraz bardziej jak w kajdanach. I Olga to potwierdza: „To, co kiedyś nazwałam swoim, nie oddam tego, chyba że to zabiorą”.
W końcu „miłość-usługa” doprowadza Ilję Iljicza do kryzysu. Postanawia rozstać się z Olgą i podejmuje próbę powrotu do skorupy swojego muszelkowego mieszkania. Aby zrozumieć motyw tego nietrywialnego, zresztą podjętego na szczycie związku miłosnego, ważny jest, ale trudny, akt zrozumienia natury Oblomova i „Oblomovism”. Co więcej, sam Goncharov zaczyna kilkakrotnie odpowiadać i wreszcie formułuje coś irracjonalnego: „Musiał zjeść obiad lub położyć się na plecach, a poetycki nastrój ustąpił miejsca jakiemuś przerażeniu. ... Od wieczora Oblomov jak zwykle słuchał bicia serca, potem czuł go rękami, wierzył, czy twardość tam wzrosła, w końcu zagłębił się w analizę swojego szczęścia i nagle wpadł w kroplę gorycz i otruł się. Trucizna działała silnie i szybko. Tak więc, poprzez ten fizjologiczny opis, Goncharow ponownie, podobnie jak na początku powieści, wskazuje na pierwotne źródło destrukcyjno-racjonalnych decyzji bohatera - organiki Ilji Iljicza, dominację ciała nad osobowością. A jaka jest rola serca i umysłu, czytelnik musi się zastanowić.
Zagadka nie jest dozwolona. Ponadto w tym momencie czekamy na dość skomplikowany widelec, zaproponowany przez samego Ilję Iljicza. Czy to naprawdę w Ilji Iljiczu, pod wpływem własnego uczuciowo-uczuciowego, dojrzała decyzja o zerwaniu z Olgą, czy raczej należy wierzyć interpretacji, która rodzi się w jego głowie, zgodnie z którą podejmuje decyzję, dbając o Olga? (To nie jest „miłość, ale tylko przeczucie miłości” – tak ją przekonuje). W logice tego nieoczekiwanego przypuszczenia Ilya Iljicz z pełną mocą zwraca się ku swojemu destrukcyjnemu racjonalizmowi. I idąc za nim, w swoim rozumowaniu dochodzi do ostatecznego i zbawczego z powodu niemożności dla niego usprawiedliwienia granic: „Kradnę cudze!” A Oblomov pisze swój słynny list do Ilińskiej, w którym najważniejsze jest wyznanie: „Zachorowałem z miłości, poczułem objawy namiętności; stałeś się zamyślony, poważny; daj mi swój wolny czas; twoje nerwy mówią; zacząłeś się martwić, a potem, to znaczy dopiero teraz, bałem się ... ”
W oparciu o hipotezę o fizjologicznych podstawach wielu uczuć i myśli Ilji Iljicza można uzyskać wyobrażenie o jego stanie w tym momencie. Naturalne jest założenie, że podejmując szlachetną decyzję rozstania się z ukochaną w jakimś wzniosłym celu, kochanek dozna cierpienia, a przynajmniej niepokoju. A co z Ilją Iljiczem? „Oblomov pisał z animacją; pióro przeleciało po stronach. Jego oczy błyszczały, policzki płonęły. „...Jestem prawie szczęśliwy... Dlaczego tak jest? Musiało tak być, ponieważ sprzedałem ciężar mojej duszy na list ”... Oblomov naprawdę stał się prawie wesoły. Usiadł na kanapie z podniesionymi nogami, a nawet zapytał, czy jest coś na śniadanie. Zjadłem dwa jajka i zapaliłem cygaro. Jego serce i głowa były pełne; żył" Żył! Niszcząc uczucia, które łączą go z prawdziwym życiem, uczucia, które go budzą, wyrzekając się „czynów” miłości i powracając do bezczynności, Oblomov żyje.
Pragnienie życia i pokoju ciąży na Oblomovie. Nie opuszcza Ilji Iljicza nawet w momentach najwyższych zmysłowo-duchowych doświadczeń i decyzji. Tak się dzieje, gdy Oblomov dojrzewa, aby zrozumieć „wynik prawny” - wyciągnąć rękę do Olgi z pierścieniem. I tu znów na ratunek przychodzi destrukcyjny racjonalizm Oblomova. Jednak Ilyinskaya nie zawsze unika jego wpływów. Jak pamiętamy, po wyjaśnieniu z Olgą Oblomov zamierzał natychmiast udać się do ciotki - ogłosić swoje małżeństwo. Olga postanawia jednak zbudować pewną sekwencję działań Ilji Iljicza i przypisuje mu najpierw kilka „kroków”, a mianowicie udanie się na oddział i podpisanie pełnomocnictwa, a następnie udanie się do Oblomovki i zamówienie budowy domu i , wreszcie poszukaj mieszkania na całe życie w Petersburgu. Oznacza to, że Olga, w pewnym sensie, podobnie jak Oblomov, ucieka się do racjonalizacji uczuć, zamierza ją zinstytucjonalizować, chociaż robi to oczywiście z przeciwnym znakiem niż Oblomov. Oznacza to, że jeśli Ilja Iljicz ucieka się do destrukcyjnej racjonalizacji, to Olga ucieka się do konstruktywnej racjonalizacji. A jeśli dla Oblomova takie działanie jest sposobem na urzeczywistnienie podświadomego pragnienia życia-pokoju, to dla Olgi (w przeciwieństwie do przyszłej sytuacji ze Stolzem) jest to przejaw w ich relacji jej nauczycielsko-oświeceniowej dominacji. Co więcej, Olga na ogół nie jest skłonna, pod wpływem uczuć, rzucać się w coś, jak mówią, na oślep. I dlatego w historii z Ilją Iljiczem okazuje się, że brakuje im szansy na bycie razem.
W związku z tym, biorąc pod uwagę ważny dla rosyjskiej samoświadomości i ostro postawiony przez Gonczarowa, problem relacji między sercem a umysłem, zauważamy, co następuje. W sytuacjach egzystencjalnych próby interweniowania w „logikę serca” za pomocą umysłu-rozumu, bez względu na to – z pozytywnym czy negatywnym nastawieniem – prowadzą do tego samego: obumierania uczuć, upadku „ serce” biznes, za który człowiek płaci duszą i ciałem. Przypomnijmy, że Oblomov po rozstaniu długo przebywał w „gorączce”, a po siedmiu miesiącach Olga, oprócz zmiany sytuacji i wyjazdu za granicę, tak bardzo cierpiała, że nawet Stolz ledwo ją rozpoznał. Jednak upadek „biznesu sercowego”, który dokonał się pod wpływem rozumu, przyniósł w przyszłości dobry wynik: Olga będzie zadowolona ze Stolza, a Ilja Iljicz odnajdzie pokój adekwatny do życiowych aspiracji z Agafią Pszenicyną.
Poruszanie się ścieżką uświęconą miłością, ale utwardzoną rozumem i wolą, okazuje się niemożliwe, poza siłą Ilji Iljicza. Dla Olgi „chwila prawdy” nadchodzi, gdy bliska rozpaczy, po dwutygodniowej nieobecności Oblomowa, sama odwiedza go z pośrednio wyznaczonym celem: skłonić go do natychmiastowego ogłoszenia chęci zawarcia małżeństwa. W tym ruchu Olga – w sensie renesansowym – jest uosobieniem Miłości, Rozumu i Woli. Jest gotowa odrzucić swój sztywny konstruktywny racjonalizm i całkowicie podążać za głosem serca. Za późno.
Okoliczności, które mają pierwszeństwo przed Ilją Iljiczem, powinny również obejmować rodzące się uczucie do wdowy Pszenicyna. Oznacza to, że w Oblomovie w pewnym momencie zderzają się dwie miłości. Ale w przeciwieństwie do Olgi, Agafya Matveevna „zakochała się w Oblomovie po prostu, jakby przeziębiła się i złapała nieuleczalną gorączkę”. Umówmy się, że przy takiej „metodzie entuzjazmu” w ogóle nie mówimy o umyśle i jego udziale w „sprawach serca”. I, co godne uwagi, tylko w tym wariancie związków miłosnych, jak zauważa narrator, dla Ilji Iljicza w Agafii Matwiejewnej ujawnił się „ideał pokoju życia”. Jak tam, w Oblomovce, jego ojciec, dziadek, ich dzieci, wnuki i goście „siedzieli lub leżeli leniwie odpoczywając, wiedząc, że jest oko, które zawsze krąży wokół nich i zapewnia w domu i nieugięte ręce, które ich okrążą, nakarm je, daj im wodę, ubierz, podkuj i uśpij, a po śmierci zamykają oczy, więc w swoim życiu Oblomov, siedząc i nie ruszając się z kanapy, zobaczył, że coś żywego i zwinnego porusza się na jego korzyść i że jutro słońce nie wzejdzie, wiry zakryją niebo, burzliwy wiatr będzie pędził od krańców do krańców wszechświata, a na stole pojawi się zupa i pieczeń, a jego pościel będzie czysta i świeża, jak to będzie zrobione nie zada sobie trudu, aby pomyśleć, czego chce, ale zostanie odgadnięty i przyniesiony mu pod nosem, nie z lenistwem, nie z chamstwem, nie brudnymi rękami Zachara, ale z pogodnym i potulnym spojrzeniem, z uśmiechem głębokiego oddania, czyste, białe ręce i gołe łokcie.
W tym zasadniczo koncentruje się cała filozofia „obłomizmu”, wszystkie horyzonty zmysłowych pragnień, duchowych impulsów i fantazji Ilji Iljicza. W swojej naturze Oblomov przypomina mityczne stworzenie, absolutnie - aż do zapłodnienia i narodzin nowego życia - samowystarczalne. Od świata potrzebuje tylko minimum składników odżywczych i wspierających. „Odmowa Olgi przez Oblomova oznaczała odmowę pracy duchowej, przebudzenia życia w sobie, potwierdzał pogański kult jedzenia, picia i snu, kult zmarłych, sprzeciwiając się chrześcijańskiej obietnicy życia wiecznego. Miłość nie mogła ożywić Obłomowa. ... Oblomov ukrył się przed Miłością. To była jego główna porażka, która przesądziła o wszystkim innym, długi nawyk kładzenia się spać był zbyt silny” – trafnie podsumowuje V. Kantor. Dodajmy od siebie: a oto szczęśliwy Obłomow, Obłomow wreszcie pozbywa się rozumu.
* * *
„Oblomovism” to jedno z najbardziej typowych zjawisk rosyjskiej rzeczywistości. Ale tutaj Olga i przede wszystkim Stolz to obrazy jutra. Jak narrator rysuje ich portrety i jak narrator odnosi się do nich?
Czyni to z niewyczerpanym, szczerym współczuciem. Podobnie jak Oblomov za swoje „serce ze złota”, również je kocha, choć oczywiście w inny sposób. Są żywymi ludźmi, obdarzonymi nie tylko rozumem, ale także duszą i głębokimi uczuciami. Oto na przykład pierwsze spotkanie Stolza z Olgą w Paryżu po zerwaniu z Oblomovem. Widząc ją, natychmiast „chciał się rzucić”, ale potem, zdumiony, zatrzymał się i zaczął się przyglądać: tak uderzająca była zmiana, jaka zaszła z nią. Ona też wyglądała. Ale jak! „Każdy brat byłby szczęśliwy, gdyby jego ukochana siostra była z nim tak szczęśliwa”. Jej głos jest „radosny aż do błogości”, „przenikający do duszy”. W kontaktach z Olgą Stolz jest opiekuńczy, uważny, sympatyczny.
Albo przypomnijmy sobie, jak Goncharow opisuje refleksje Stolza przed wyjaśnieniem z Olgą, kiedy nawet „przeraził się” na myśl, że jego życie może się skończyć, jeśli odmówiono mu. A ta wewnętrzna praca trwa nie dzień lub dwa, ale sześć miesięcy. „Przed nią stała ta pierwsza, pewna siebie, trochę prześmiewcza i nieskończenie miła, rozpieszczająca przyjaciółkę” – mówi o zakochanym Stolzu autorka. Czy Goncharov nie mówi w superlatywach epitetów, tak samo jak zaświadcza o miłości do bohatera o Oblomovie w czasie jego miłości do Olgi?
W odniesieniu do Olgi i Andrieja Gonczarowa mówi coś, co rosyjski autor mówi do niewielu osób: „Minęły lata, ale nie zmęczyli się życiem”. I to szczęście było „ciche i zamyślone”, o którym marzył Oblomov. Ale była też aktywna, w której Olga brała żywy udział, bo „bez ruchu dusiła się jak bez powietrza”. Obrazy Andreya Stolza i Olgi Ilyinskaya I.A. Goncharow, być może po raz pierwszy i prawie w jednym egzemplarzu, stworzył w literaturze rosyjskiej obrazy szczęśliwych ludzi, harmonijnych w ich sercach i racjonalnych zasadach. I te obrazy okazały się tak rzadkie i nietypowe, że nie zostały rozpoznane w ich tożsamości, a nawet dzisiaj są z trudem rozpoznawane jako takie.
Podsumowując analizę dwóch głównych powieści A.I. Gonczarowa w kontekście opozycji „czyn - niedziałanie” dochodzisz do wniosku, że w nich, wraz z tradycyjnymi rosyjskimi „negatywnymi” postaciami, nie mniej ważne są wizerunki naprawdę pozytywnych postaci, że konieczne jest zniszczenie później zbudowano wokół nich tendencyjną interpretację, aby odtworzyć konstruktywne znaczenia i wartości, nadawane im przez autora. Ich autentyczna lektura wydaje mi się jednym z pilnych wymagań czasu. Wydaje mi się ważne, aby je zidentyfikować i naprawić, ponieważ w przyszłości pozostanie to jednym z głównych zadań rozpatrywania fenomenu rosyjskiego światopoglądu.
Artykuł powstał w ramach projektu Rosyjskiej Fundacji Humanitarnej 08-03-00308a i kontynuuje publikacje: „Światopogląd rosyjskiego rolnika w rosyjskiej filozofii i literaturze klasycznej drugiej połowy XIX - początku XX wieku”. „Pytania filozofii”. 2005, nr 5 (współautor), „Światopogląd rosyjskiego rolnika w literaturze rosyjskiej XIX wieku: żałośnie pełen nadziei pogląd Czechowa”. „Pytania filozofii”. 2007, nr 6 oraz „Poglądy rosyjskiego rolnika w powieściowej prozie I.S. Turgieniewa”. „Pytania filozofii”. 2008, nr 5.
Zauważam, że ta interpretacja bezczynności Oblomova zyskała w naszej krytyce literackiej (na przykład w znanej książce Yu. Loshchitsa „Goncharov” w serii ZhZL) nie tylko uzasadnienie, ale prawie wsparcie. Jakby w rzeczywistości Oblomov miał rację, że nie chce uczestniczyć w tym niegodnym życiu, za którym kryje się milcząco przyznana myśl, że kiedy to niegodne życie ulegnie pozytywnym zmianom, wtedy Ilja Iljicz również może zwrócić na to uwagę. I jakby miało się to dziać jak gdyby samo, a do tego czasu Oblomov, który nie chce „brudzić sobie rąk” o „takim” życiu, jest być może godny pochwały.
Ten proces nie był łatwy. Na przykład wybitny niemiecki socjolog XX wieku, Norbert Elias, opisuje przypadek, który miał miejsce już w 1772 roku z wielkim niemieckim poetą Johannem Wolfgangiem Goethem, który przypadkiem odwiedzał hrabiego w towarzystwie „podłych małych ludzi”. którzy byli zainteresowani tylko tym, „jak prześcignąć się nawzajem” w walce z drobnymi ambicjami. Po obiedzie, pisze Elias, Goethe „pozostaje z hrabią, a teraz przybywa znawca. Panie zaczynają szeptać, wśród mężczyzn też widać podekscytowanie. Wreszcie hrabia, nieco zakłopotany, prosi go o odejście, bo szlachetnie urodzeni panowie są urażeni obecnością burżua w ich towarzystwie: „Przecież znasz nasze dzikie obyczaje” – powiedział. „Widzę, że społeczeństwo jest niezadowolone z twojej obecności…”. „Ja”, dalej donosi Goethe, „niepostrzeżenie opuściłem wspaniałe towarzystwo, wysiadłem, wsiadłem do kabrioletu i odjechałem…” Elias Norbert. O procesie cywilizacji. Badania socjogenetyczne i psychogenetyczne. T. 1. Zmiany w zachowaniu górnej warstwy świeckich w krajach Zachodu. Moskwa - Petersburg, książka uniwersytecka, 2001, s. 74.
Ważny akcent w dychotomii „rozum – uczucie”, którą obłomowa położył, gdy „obłomowizm” jeszcze nie zwyciężył.
Ten zwrot akcji jest szczególnie wyraźny w świetle V.V. Renesansowa aluzja Bibikhina o „przebudzeniu duszy”, zaczerpnięta z Dekameronu Boccaccia. Oto on: „Wysoki i przystojny, ale słabo myślący młody człowiek Cimone…, obojętny na zachęty i bicie swoich nauczycieli i ojca, nie nauczył się żadnych liter ani zasad grzecznego zachowania i wędrował z pałką w swoim przemierzać lasy i pola wokół jego wioski. Pewnego majowego dnia zdarzyło się, że na kwitnącej leśnej polanie zobaczył śpiącą na trawie dziewczynę. Najwyraźniej położyła się do odpoczynku w południe i zasnęła; lekkie ubranie ledwo zakrywało jej ciało. Cimone wpatrywał się w nią iw jego szorstkiej głowie, niedostępnej nauce, poruszyła myśl, że przed nim może najpiękniejsza rzecz, jaką można zobaczyć na ziemi, a nawet bezpośrednio bóstwo. Usłyszał, że bóstwo musi być czczone. Cimone patrzyła na nią przez cały czas jej snu bez ruchu, a potem poszedł za nią i nie wycofywał się, dopóki nie zdał sobie sprawy, że nie ma takiej urody, jaką miała ona, i dlatego wcale nie była tak zadowolona z patrzenia na niego takim, jakim miał być w jej społeczeństwie. Kiedy zdał sobie sprawę, że powstrzymuje się przed zbliżeniem się do niej, całe jego ciało się zmieniło. Postanowił zamieszkać w mieście wśród dobrze wychowanych ludzi i przejść szkołę; nauczył się przyzwoicie zachowywać w godnej osobie, zwłaszcza zakochanej, aw krótkim czasie nauczył się nie tylko czytać i pisać, ale także rozumowania filozoficznego, śpiewu, gry na instrumentach, jazdy konnej i ćwiczeń wojskowych. Cztery lata później był już człowiekiem, który do swojej dawnej dzikiej naturalnej siły ciała, która w najmniejszym stopniu nie osłabła, dodał dobrego usposobienia, zgrabnego zachowania, wiedzy, sztuki, nawyku niestrudzonej działalności wynalazczej. Co się stało? – pyta Boccaccio. „Wzniosłe cnoty, nadmuchane przez niebo do godnej duszy w chwili jej stworzenia, były związane najsilniejszymi więzami zawistnej fortuny i uwięzione w maleńkiej cząstce jego serca, i zostały uwolnione przez Miłość, która jest znacznie silniejsza niż Fortuna; przebudzająca śpiące umysły, swoją mocą wyprowadziła na otwarte światło zdolności zaciemnione przez okrutną ciemność, otwarcie pokazując, z której otchłani ratuje dusze, które jej uległy i dokąd prowadzi je swoimi promieniami. Przebudzenie przez miłość to silne lub centralne przekonanie renesansu. Bez Amore, entuzjastycznego uczucia, „żaden śmiertelnik nie może mieć w sobie żadnej cnoty ani dobra” (Dekameron IV 4)” Bibikhin V.V. Język filozofii. Petersburg, Nauka, 2007, s. 336 - 338.
