„Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontow: Seminarium Tajemnicy PeczorinIstnieją niepodważalne prawdy, aksjomaty: „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego”, „całość to więcej niż część”, „woda wrze w temperaturze 100 stopni Celsjusza” ... Tam są tego rodzaju prawdy w literaturoznawstwie i

Belinsky V. G „Bohater naszych czasów”<…>„Bohater naszych czasów” to główna idea powieści. Właściwie po tym całą powieść można uznać za złą ironię, ponieważ większość czytelników prawdopodobnie wykrzyknie: „Co za dobry bohater!” - Dlaczego jest taki głupi? - wyzywamy cię

Ścieżka twórcza Lermontowa „Bohater naszych czasów” rozpoczęła się w erze dominacji gatunków poetyckich. Pierwszy praca prozaiczna- niedokończona powieść historyczna „Wadim” (nazwa warunkowa, gdyż nie zachował się pierwszy arkusz rękopisu) – dotyczy lat 1833-1834.

Bykova N. G. „Bohater naszych czasów” M. Yu Lermontow rozpoczął pracę nad powieścią w 1838 roku, opartą na kaukaskich impresjach. W 1840 roku powieść została opublikowana i od razu przyciągnęła uwagę zarówno czytelników, jak i pisarzy. Zatrzymali się przed tym z podziwem i oszołomieniem.

Jedyna ukończona powieść Lermontowa, stojąca u początków rosyjskiej prozy psychologicznej. Autor nazwał swojego złożonego, niebezpiecznego i niezwykle atrakcyjnego bohatera ucieleśnieniem wad swojego pokolenia, ale czytelnicy zauważają w Pieczorinie przede wszystkim wyjątkową osobowość.

komentarze: Lew Oborin

O czym jest ta książka?

O wyjątkowej osobie, która cierpi i przynosi cierpienie innym. Lermontowski Pieczorin, według przedmowy autora, jest zbiorowym obrazem, „portretem składającym się z wad całego naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”. Mimo to – lub właśnie dzięki temu – Lermontowowi udało się stworzyć jedną z najbardziej żywych i atrakcyjnych postaci w literaturze rosyjskiej: w oczach czytelników jego narcyzm i zamiłowanie do manipulacji nie przysłaniają ani głębokiej inteligencji, ani odwagi, ani seksualności, ani uczciwej introspekcji . W epoce, która prawie rozstała się z romantyzmem, Lermontow pisze „historię duszy” romantycznego bohatera i dobiera odpowiednie dodatki i imponującą scenerię do swoich działań.

Aleksandra Klundera. Portret M. Yu Lermontowa. 1839 Instytut Literatury Rosyjskiej RAS. Petersburg

Kiedy to zostało napisane?

W 1836 r. Lermontow zaczął pisać powieść („świecką historię”) „Księżniczka Ligowska”, której głównym bohaterem jest 23-letni Grigorij Pieczorin. Prace nad powieścią są opóźnione, przerywa je wygnanie Lermontowa na Kaukaz po napisaniu wiersza „Śmierć poety”. Ostatecznie Lermontow porzuca pierwotny plan (niedokończona „Księżniczka Ligowska” zostanie opublikowana dopiero w 1882 r., 41 lat po śmierci autora). Prawdopodobnie w 1838 roku, podczas wakacji, zaczyna „Bohater naszych czasów”, gdzie przenosi nie tylko bohatera, ale także niektóre motywy poprzedniej powieści. Lata 1838-1839 były dla Lermontowa bardzo obfitujące w wydarzenia: z tego samego okresu należy kilka wydań Demona, Mtsyri, Pieśni o kupcu Kałasznikowie, dwa tuziny wierszy, m.in. Poeta, Duma, Trzy palmy, „Modlitwa”. W przeddzień wysłania „Bohatera naszych czasów” do druku Lermontow weźmie udział w pojedynku z synem ambasadora Francji Ernestem de Barante i za to zostanie przeniesiony do służby na Kaukazie, gdzie będzie umiera rok później - w kolejnym pojedynku.

Widać, że Rosja jest tak stworzona, że ​​wszystko w niej się odnawia, z wyjątkiem takich absurdów. Najbardziej magiczna bajka w naszym kraju nie może uciec przed zarzutem próby osobistej zniewagi!

Jak to jest napisane?

„Bohater naszych czasów” ma unikalną kompozycję jak na swoją epokę: składa się z pięciu oddzielnych opowieści, nierównych pod względem objętości tekstu i ilości akcji i ułożonych nie w chronologii: najpierw uczymy się długiej historii z życia bohatera („Bel”), potem spotykamy się z nim twarzą w twarz („Maxim Maksimych”), potem dowiadujemy się o jego śmierci (przedmowa do Dziennika Pieczorina) i wreszcie z jego notatek („Taman”, „Księżniczka Maria ”, „Fatalista”) przywracamy wcześniejsze epizody jego biografii. W ten sposób romantyczny konflikt człowieka z otoczeniem i z samym losem toczy się niemal jak kryminał. Odziedziczona po Puszkinie proza ​​dojrzałego Lermontowa jest spokojna (w przeciwieństwie do wczesnych doświadczeń Lermontowa, takich jak niedokończona powieść Vadim). To często ironia - romantyczny patos, do którego Peczorin ucieka się niejednokrotnie („Ja, jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie rozbójniczego brygu: jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a on wyrzucony na brzeg tęskni i marnieje…”), weryfikowane jest przez introspekcję, introspekcję, a romantyczne klisze ujawniają się na poziomie fabuły – tak właśnie zaaranżowany jest Taman, gdzie zamiast romansu z dzikim „niedźcem”, dobrze- przeczytaj Pieczorin prawie okazuje się ofiarą przemytników. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” zawiera wszystkie elementy klasycznego tekstu romantycznego: wyjątkowego bohatera, egzotyczną scenerię, dramaty miłosne, grę z losem.

Co na nią wpłynęło?

W dużej mierze – „Eugeniusz Oniegin”. Powstała niedawno tradycja rosyjskiej „świeckiej” opowieści - od Puszkina do Nikołaj Pawłow Nikołaj Filippovich Pawłow (1803-1864) - pisarz. Jako nieślubny syn właściciela ziemskiego i konkubiny był poddanym, ale jako dziecko otrzymał wolność. Pavlov ukończył Uniwersytet Moskiewski, po studiach pracował na dworze moskiewskim. W latach dwudziestych publikował poezję. W 1835 r. Pawłow opublikował zbiór trzech opowiadań „Imieniny”, „Jatagan” i „Aukcja”, które przyniosły mu sławę i uznanie. W latach 40. XIX wieku dom Pavlova i jego żony, poetki Karoliny Pavlova (z domu Janisch), stał się jednym z ośrodków życia kulturalnego Moskwy. ⁠ i Władimira Odoewskiego. Istniejący już „tekst kaukaski” literatury rosyjskiej – opowieści super-romantyczne Bestużew-Marlinski Aleksander Aleksandrowicz Bestużew (1797-1837) - pisarz, krytyk literacki. W latach 1823-1825 wspólnie z Kondratym Rylejewem wydawał pismo Polar Star, w którym publikował swoje recenzje literackie. Za udział w powstaniu dekabrystów Bestużew, który był w randze kapitana sztabu, został zesłany do Jakucka, a następnie zdegradowany do stopnia żołnierza i wysłany do walki na Kaukazie. Od 1830 r. W druku zaczęły pojawiać się powieści i opowiadania Bestużewa pod pseudonimem Marlinsky: „Fregata” Nadieżda ”,„ Ammalat-bek ”,„ Mulla-Nur ”,„ Straszne wróżenie ”i inne. ⁠ , wiersze Puszkina. Słynne notatki z podróży (gatunek, który obecnie nazywa się dziennikiem podróży) - przede wszystkim „Podróż do .” Puszkina Arzrum» 1 Vinogradov VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka. I.M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 580-586. ⁠ . Oczywiście własne doświadczenie życia i służby wojskowej na Kaukazie. Zachodnia proza ​​przygodowa (Walter Scott, Fenimore Cooper), będąca wówczas najnowszym przykładem prozy jako takiej: „Lermontow został schwytany przez trąbę powietrzną rewolucja kulturalna. <…>Gatunek przygodowy dał mu możliwość podsumowania romantycznych przeżyć, stworzenia rosyjskiej powieści, wprowadzenia jej do ogólnoeuropejskiego mainstreamu i uczynienia z niej własności literatury fachowej i środków masowego przekazu. czytelnik" 2 Vail P.L., Genis A.A. Mowa ojczysta. M.: Koliber, 2008. C. 111. ⁠ . Europejska literatura romantyczna w ogóle, w tym proza francuscy romantycy, gdzie gra rozczarowany, niespokojny bohater: „Rene” Chateaubrianda, „Spowiedź syna stulecia” Musseta, prace szalona szkoła ⁠ , osobno trzeba mówić o wpływie więcej wczesna powieść Benjamin Constant „Adolf” (jednak według badaczy wszystkie te wpływy były zapośredniczone Puszkina 3 Eikhenbaum BM Artykuły o Lermontowie. M., L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. S. 227-228. ⁠ . Wreszcie Byron i Szekspir: zgodnie z uwagą filolog Anny Żurawlewej, poprzez poezję i biografię Byrona w powieści „Szekspirowski (hamletowski) jest wyraźnie przecięty”: na przykład, gdy Pieczorin niespodziewanie daje do zrozumienia, że ​​zna Grusznickiego spisek z kapitanem, odnosi się to do „sztuki w grze” „Pułapka na myszy” z Szekspira tragedia 4 Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. C. 209. ⁠ .

George'a Byrona. Poezja i biografia Byrona wpłynęły na cały korpus rosyjskiej literatury romantycznej, w tym na Bohatera naszych czasów, który już przełamuje romantyczną tradycję.

Początkowo powieść została wydana w częściach w „Notatki krajowe” Pismo literackie wydawane w Petersburgu w latach 1818-1884. Założona przez pisarza Pavla Svinina. W 1839 r. pismo przeszło w ręce Andrieja Kraewskiego, a wydziałem krytycznym kierował Wissarion Bieliński. Lermontow, Hercen, Turgieniew, Sollogub opublikowali w Otechestvennye Zapiski. Po tym, jak część personelu wyjechała do Sovremennik, Kraevsky przekazał pismo Niekrasowowi w 1868 roku. Po śmierci tego ostatniego publikacją kierował Saltykov-Shchedrin. W latach 60. XIX wieku publikowali w nim Leskov, Garshin, Mamin-Sibiryak. Pismo zostało zamknięte na polecenie naczelnego cenzora i byłego pracownika wydawnictwa Jewgienija Fioktistowa. ⁠ . Tak było w XIX wieku, ale względna autonomia części Bohatera naszych czasów sprawiła, że ​​pierwsi czytelnicy postrzegali je nie jako „powieść z kontynuacją”, ale jako osobne opowieści o Pieczorinie. Jednocześnie części nie wyszły w kolejności, w jakiej je teraz czytamy: pierwsza wyszła "Bela", druga - "Fatalista" (oba - w 1839 r.), Trzecia, w 1840 r. - " Tamana". W tym samym roku osobne wydanie powieści ukazało się w dwóch książkach: Maxim Maksimych, przedmowa do Dziennika Pieczorina i Księżniczka Mary. Wreszcie w 1841 r. ukazało się drugie wydanie odrębne: po dodaniu dwustronicowej przedmowy – „W każdej książce przedmowa jest pierwszą i zarazem ostatnią rzeczą…” – powieść uzyskała kanoniczny charakter Formularz.

Tekst „Bohatera naszych czasów” (rozdział „Taman”), spisany przez Akima Szan-Giraja pod dyktando Lermontowa w 1839 roku

Rękopis „Bohatera naszych czasów” (rozdziały „Maxim Maksimych”, „Fatalist”, „Księżniczka Maria”). 1839 Autograf biały z poprawkami, wyjątkami i wstawkami, poprzedzający wydanie ostateczne

Rosyjska Biblioteka Narodowa

Jak został odebrany?

„Bohater naszych czasów” od razu zainteresował publiczność, był dyskutowany w prywatnej korespondencji i rozmowach salonowych. Już po pierwszych publikacjach w czasopismach Bieliński pisał w „Moskiewskim Obserwatorze”, że proza ​​Lermontowa jest „godna jego wielkiego talentu poetyckiego”, przeciwstawiając ją kwiecistej prozie kaukaskiej Marlińskiego – ta opozycja stała się klasykiem. Następnie Bieliński powracał do Bohatera naszych czasów jeszcze kilka razy, a jego artykuły stały się kluczem do kanonizacji Lermontowa. To Belinsky następnie proponuje ogólnie przyjętą interpretację kompozycji powieści. To Bieliński przenosi krytyczną uwagę na introspekcję bohatera („Tak, nie ma nic trudniejszego niż przeanalizować język własnych uczuć, jak poznać siebie!”) i definiuje to jako refleksję, w której „człowiek rozpada się na dwie osoby, z których jeden żyje, a drugi go obserwuje i osądza”. To Bieliński, wtórując samemu autorowi, wyjaśnia, dlaczego Pieczorin nie jest złośliwą, unikatową osobą, nie egoistą, ale żywą, namiętną i utalentowaną osobą, której działania i bezczynność zależą od społeczeństwa, w którym żyje; W tym sensie należy rozumieć słowa Lermontowa o „portrecie złożonym z przywar całego naszego pokolenia”.

Oczywiście były inne oceny. Jedną z pierwszych reakcji na wydanie książki jest artykuł krytyka Stepan Buraczka Stepan Onisimovich Burachok (1800-1877) - stoczniowiec, publicysta, wydawca. Burachok ukończył Szkołę Architektury Morskiej i został zatrudniony przez Admiralicję Sankt Petersburga. Zarządzał Admiralicją Astrachań, wykładał w Korpusie Kadetów Marynarki Wojennej. Burachok zaprojektował i zbudował statki, opracował projekt łodzi podwodnej. W latach 1840-1845 wydawał pismo Majak, w którym publikował artykuły o literaturze. Pismo często stawało się przedmiotem kpin wśród pisarzy metropolitalnych. ⁠ , który opublikował anonimowo w swoim magazynie Mayak. Burachok umieścił przede wszystkim powieści, które w przeciwieństwie do francuskich szalona szkoła Kierunek sztuki powstała we Francji w latach 20. XIX wieku. W tym czasie kraj upodobał sobie literaturę „północną”: ponure powieści angielskie i niemieckie przepełnione mistycyzmem. Wywarła również wpływ na pisarzy francuskich: Victora Hugo, Honore de Balzac, Gerarda de Nerval, Theophile Gauthier. Tekstem programowym „literatury szalonej” była powieść Julesa Janina „Martwy osioł i gilotyna”. Zainteresowanie mroczną i brutalną literaturą powstało jako przeciwwaga dla klasycznych i sentymentalnych powieści, które idealizowały rzeczywistość. ⁠ , przedstawiał „życie wewnętrzne, wewnętrzne dzieło ducha ludzkiego, prowadzonego przez ducha chrześcijaństwa do doskonałości, przez krzyż, zniszczenie i walkę dobra ze złem”. Nie znajdując śladu „drogi krzyżowej” w „Bohaterze naszych czasów”, krytyk zaprzeczył także powieści ukazywania „życia wewnętrznego” (czyli tego, co dziś wydaje się oczywiste): dla Burachoka powieść zmieniła się być „niskim”, zbudowanym na fałszywych romantycznych obietnicach. Pieczorin brzydzi się (jego dusza „toczy się w błocie romantycznego szaleństwa”), a prosty i życzliwy Maksymicz – współczucie. Następnie Burachok napisał opowiadanie „Bohaterowie naszych czasów”, polemiczne z romantyzmem Lermontowa.

Powiesz mi jeszcze raz, że człowiek nie może być taki zły, ale powiem ci, że jeśli wierzyłeś w możliwość istnienia wszystkich tragicznych i romantycznych złoczyńców, dlaczego nie wierzysz w rzeczywistość Pieczorina?

Michaił Lermontow

W ocenie Maksima Maksymicha Burachok nie był sam: kapitan sztabu lubił zarówno demokratę Bielińskiego, jak i czołowego słowianofilskiego krytyka Stiepan Szewyrew Stepan Pietrowicz Szewyryow (1806-1864) - krytyk literacki, poeta. Uczestniczył w kręgu „Lyubomudrov”, publikacji magazynu „Moskovsky Vestnik”, był bliskim przyjacielem Gogola. Od 1835 do 1837 był krytykiem Obserwatora Moskiewskiego. Wraz z Michaiłem Pogodinem publikował magazyn Moskvityanin. Szewyryow był znany ze swoich konserwatywnych poglądów, to on jest uważany za autora wyrażenia „rozpadający się Zachód”. W 1857 r. wybuchła kłótnia między nim a hrabią Wasilijem Bobryńskim z powodu różnic politycznych, która zakończyła się bójką. Z powodu tego incydentu Szewyryow został zwolniony ze służby i wydalony z Moskwy. ⁠ , który w swojej ogólnie nieprzyjaznej recenzji napisał: „Co za integralny charakter rodzimego rosyjskiego dobrego człowieka, w którego subtelna infekcja zachodniej edukacji nie przeniknęła…” Sam Mikołaj I, zaczął czytać „Bohater naszych czasów ” na prośbę żony był w radosnym przekonaniu, że prawdziwym „bohaterem naszych czasów” jest Maxim Maksimych: „Jednak kapitan pojawia się w tej pracy jako nadzieja, która nie została spełniona, a pan Lermontow nie mógł podążać za tym szlachetnym i tak prostym charakterem; zastępuje go godnymi pogardy, bardzo nieciekawymi twarzami, które zamiast wywoływać nudę, lepiej by sobie poradziły, gdyby pozostały w niejasności – by nie wzbudzać wstrętu. W tym czasie los Lermontowa rozstrzyga się po pojedynku z Barantem; car nie wahał się zatwierdzić decyzji o wysłaniu poety na Kaukaz: „Powodzenia, panie Lermontow, niech w miarę możliwości oczyści głowę w środowisku, w którym może dopełnić postać swego kapitana, jeśli w ogóle jest w stanie to pojąć i opisać.”

Konserwatywna krytyka, mylenie bohatera z autorem i piętnowanie autora za niemoralność, obraziła Lermontowa - prawdopodobnie dopiero po recenzji Burachoka autor pojawił się w Bohaterze naszych czasów: „... najwyraźniej Rosja została tak stworzona, że ​​wszystko w nim odnawia się, z wyjątkiem takich absurdów. Najbardziej magiczna bajka w naszym kraju nie może uciec przed zarzutem próby znieważenia człowieka! Tym bardziej ciekawi, że krytyk, który wciąż uosabia ideę rosyjskiej protekcjonizmu – Faddey Bulgarin – wypowiadał się entuzjastycznie o „Bohaterze”: „Najlepszej powieści w języku rosyjskim nie czytałem”; jednak dla Bulgarina „Bohater naszych czasów” jest dziełem moralizatorskim, a Pieczorin jest bohaterem jednoznacznie negatywnym.

Krytyk Wissarion Bieliński (Kiryl Gorbunow. 1876. Wszechrosyjskie Muzeum A. S. Puszkina) wysoko ocenił powieść

Stoczniowiec i wydawca magazynu Mayak Stepan Burachok nazwał powieść „niską”

Cesarz Mikołaj I (Franz Kruger. 1852. Pustelnia) uznał, że prawdziwym „bohaterem naszych czasów” jest Maksym Maksimych

Późniejsze oceny krytyków, głównie z obozu demokratycznego, utwierdziły się w wizerunku Pieczorina jako „osoby dodatkowej” – naturalnego przedstawiciela lat 30. XIX wieku, przeciwstawiającego się „nowemu ludowi” lat 60. XIX wieku. Dla Hercena, Czernyszewskiego, Pisariewa Pieczorin staje się typem, nazywany jest w liczbie mnogiej wraz ze swoim poprzednikiem: „Oniegins i Pieczorin”. Tak czy inaczej wszyscy krytycy XIX wieku rozważają kwestię narodowości w Pieczorinie. Istotna jest tutaj zmiana nastawienia Apollon Grigoriev Apollon Aleksandrowicz Grigoriew (1822-1864) - poeta, krytyk literacki, tłumacz. Od 1845 r. zaczął studiować literaturę: wydał tomik wierszy, przełożył Szekspira i Byrona, pisał recenzje literackie za „Notatki krajowe”. Od końca lat pięćdziesiątych Grigoriev pisał dla Moskvityanina i kierował kręgiem jego młodych autorów. Po zamknięciu pisma pracował w „Bibliotece do czytania”, „Słowo rosyjskie”, „Wremia”. Z powodu uzależnienia od alkoholu Grigoriev stopniowo tracił wpływy i praktycznie przestał być publikowany. ⁠ . W latach pięćdziesiątych XIX wieku uważał Pieczorina za byrońskiego bohatera obcego rosyjskiemu duchowi: dla krytyka jest „niemocą osobistej arbitralności narzucanej na szczudłach”. W latach 60. XIX wieku, mieszając romantyczny estetyzm z ideami gleby, Grigoriew napisał coś innego: „Być może ten nerwowy dżentelmen, jak kobieta, mógłby umrzeć z zimnym spokojem Stenki Razin w straszliwej agonii. Obrzydliwe i zabawne strony Pieczorina są w nim czymś udawanym, czymś mirażem, jak cała nasza wyższa sfera w ogóle… podstawy jego postaci są tragiczne, może przerażające, ale wcale nie śmieszne.

Czytelnicy XIX wieku nigdy nie zapominają o Pieczorinie, wielu bierze go za wzór w życiu codziennym, w zachowaniu, w relacjach osobistych. Jak pisze filolog Anna Zhuravleva, „w umyśle zwykłego czytelnika Pieczorin jest już nieco uproszczony: filozoficzny charakter powieści Lermontowa nie jest postrzegany przez publiczność i jest spychany w cień, ale rozczarowanie, chłodna powściągliwość i zaniedbanie bohater, interpretowany jako maska ​​osoby subtelnej i głęboko cierpiącej, staje się podmiotem imitacje" 5 Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. C. 218. ⁠ . Pojawia się zjawisko „peczorynizmu”, które w postaci Grushnickiego przewidział sam Lermontow. Saltykov-Szchedrin pisze w „Prowincjonalnych Esejach” o „prowincjonalnych Pieczorinach”; powieść ukazuje się w Sovremennik Michaił Awdiejew Mikhail Vasilievich Avdeev (1821-1876) - pisarz, krytyk literacki. Po przejściu na emeryturę zaczął studiować literaturę: publikował opowiadania i powieści w czasopismach „Sowremennik”, „Otechestvennye Zapiski” i petersburski Vedomosti. Sławę przyniosły mu powieści Tamarin (1852) i Pitfall (1862). W 1862 r. Awdiejew został aresztowany za związki z rewolucjonistą Michaiłem Michajłowem i deportowany z Petersburga do Penzy. W 1867 został zwolniony z dozoru. ⁠ „Tamarin”, gdzie wygląd bohatera jest spisany na straty z Pieczorin, choć Tamarin należy do „ludzi czynu”. Ultrakonserwatywna fikcja kroczy pod adresem Pieczorina: ohydna Wiktor Askochenski Viktor Ipatievich Askochensky (1813-1879) - pisarz, historyk. Otrzymał wykształcenie teologiczne, studiował historię prawosławia na Ukrainie. W 1848 wydał pierwszą książkę poświęconą biografiom pisarzy rosyjskich. Askochensky zasłynął z antynihilistycznej powieści Asmodeusz naszych czasów, opublikowanej w 1858 roku. Od 1852 publikował ultrakonserwatywne czasopismo Domashnaya Conversation. Ostatnie dwa lata życia spędził w szpitalu psychiatrycznym. ⁠ wydaje powieść „Asmodeusz naszych czasów”, której głównym bohaterem jest karykatura Pieczorina o mówiącym nazwisku Pustowcew. Jednocześnie „Bohater naszych czasów” stał się przedmiotem poważnej refleksji w późniejszej literaturze rosyjskiej: najczęściej nazywa się tu Dostojewskiego. Jego bohaterowie – Raskolnikow, Stawrogin – są pod wieloma względami bliscy Pieczorinowi: podobnie jak Pieczorin twierdzą, że są wyłączni i zawodzą na różne sposoby; podobnie jak Pieczorin, eksperymentują na własnym życiu i życiu innych.

Obecność entuzjasty daje mi chłód Objawienia Pańskiego i myślę, że częste obcowanie z apatycznym flegmatykiem uczyniłoby mnie namiętnym marzycielem.

Michaił Lermontow

Symboliści, głównie Mereżkowski, widzieli w Pieczorinie mistyka, posłańca nieziemskiej władzy (bohaterowie Dostojewskiego, podobnie jak Pieczorin, są niemoralni „nie z impotencji i wulgarności, ale z nadmiaru siły, z pogardy dla nędznych ziemskich celów cnoty”) ; Przeciwnie, krytycy marksistowscy rozwinęli ideę Bielińskiego, że Pieczorin był charakterystyczną postacią epoki, i podnieśli całą powieść do kwestii klasowych (a zatem Gieorgij Plechanow Georgy Valentinovich Plechanov (1856-1918) - filozof, polityk. Kierował populistyczną organizacją „Ziemia i Wolność”, tajnym stowarzyszeniem „Czarna Redystrybucja”. W 1880 wyemigrował do Szwajcarii, gdzie założył Związek Rosyjskich Socjaldemokratów za Granicą. Po II Zjeździe SDPRR Plechanow nie zgadzał się z Leninem i stał na czele partii mieńszewików. Wrócił do Rosji w 1917 r., poparł Rząd Tymczasowy i potępił rewolucję październikową. Plechanow zmarł półtora roku po powrocie z zaostrzenia gruźlicy. ⁠ uważa za symptomatyczne, że w „Bohaterze” chłop” pytanie) 6 Naiditsch E. E. „Bohater naszych czasów” w rosyjskiej krytyce // Lermontow M. Yu Bohater naszych czasów. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962. S. 193. ⁠ .

Bohater naszych czasów to jedna z najczęściej tłumaczonych powieści rosyjskich. Wyciągi z niej przetłumaczono na język niemiecki już w 1842 r., na francuski w 1843 r., a na szwedzki, polski i czeski w 1844 r. Pierwsze, dość wolne i niepełne tłumaczenie na język angielski Bohatera naszych czasów ukazało się w 1853 roku; kolejnych angielskich wydań, których było ponad dwadzieścia, warto wspomnieć o przekładzie Vladimira i Dmitrija Nabokovów (1958). Wcześni tłumacze często poświęcali słowa „Tamanya” lub „Fatalist”. Wszystkie te tłumaczenia były aktywnie czytane i pod wpływem; jedno z francuskich przekładów zostało opublikowane w Le Mousquetaire przez Aleksandra Dumasa; warto zauważyć, że młoda Joyce, pracując nad pierwszą wersją Portretu artysty w wieku młodzieńczym, Bohatera Stefana, zatytułowana Bohater naszych czasów „jedyna znana mi książka przypomina mój" 7 Potapova G. E. Badanie Lermontowa w Wielkiej Brytanii i USA // Kreatywność M. Yu Lermontowa w kontekście kultury współczesnej. Petersburg: RKhGA, 2014. S. 234. ⁠ .

W ZSRR i Rosji Bohater naszych czasów był filmowany sześciokrotnie i wielokrotnie wystawiany — aż do baletu w Teatrze Bolszoj (2015, libretto Kirill Serebrennikov, kompozytor — Ilya Demutsky). Najnowsze nowinki z dziedziny paraliteratury, nie gorsze od głosów naszych ekspertów, dowodzą, że „Bohater naszych czasów” pozostaje w orbicie prawdziwych tekstów: w jednym z rosyjskich horrorów powieść „Fatalista” znalazła się wydany, gdzie Pieczorin staje w obliczu zombie.

Szczyt Adai-Khokh. 1885 Z albumu „Podróż Moritza Deschies na Kaukazie”

Co oznacza tytuł powieści? Dlaczego Pieczorin jest bohaterem?

Jak niejednokrotnie w historii literatury rosyjskiej zdarzyło się, to nie autor zaproponował wyjątkowo udany tytuł. Początkowo powieść nosiła tytuł „Jeden z bohaterów początku stulecia”: w porównaniu z „Bohaterem naszych czasów” tytuł ten jest kłopotliwy, kompromisowy, oddala problemy powieści od teraźniejszości. Nazwę „Bohater naszych czasów” zaproponował wydawca „Domestic Notes” Andrzej Kraevsky Andrei Alexandrovich Kraevsky (1810-1889) - wydawca, redaktor, nauczyciel. Kraevsky rozpoczął karierę redakcyjną w Dzienniku Ministerstwa Edukacji Narodowej, po śmierci Puszkina był jednym ze współredaktorów „Sowremennika”. Prowadził gazetę „rosyjski inwalida”, ” gazeta literacka”, „St. Petersburg Vedomosti”, gazeta „Głos”, ale największą sławę zyskał jako redaktor i wydawca czasopisma „Domestic Notes”, w które zaangażowani byli najlepsi publicyści połowy XIX wieku. W środowisku literackim Kraevsky miał opinię podłego i bardzo wymagającego wydawcy. ⁠ , jeden z najbardziej utytułowanych dziennikarzy XIX wieku. Intuicja go nie zawiodła: tytuł natychmiast stał się skandaliczny i zdeterminował jego stosunek do powieści. Wydawało się, że z góry odrzuciło obiekcje: krytyk Aleksander Skabiczewski Aleksander Michajłowicz Skabiczewski (1838-1911) – krytyk literacki. Zaczął drukować w latach 60. XIX wieku. Od 1868 r. został pracownikiem Otechestvennye Zapiski. Skabichevsky redagował także czasopisma Slovo i Novoye Slovo, pisał felietony literackie w Birżewie Wiedomosti i Synu Ojczyzny. W 1891 roku ukazała się jego książka „Historia współczesnej literatury rosyjskiej”, która odniosła sukces wśród czytelników. ⁠ na próżno żałował, że Lermontow „zgodził się zmienić Kraewskiego, gdyż pierwotny tytuł bardziej odpowiadał sensowi w życiu ówczesnego Pieczorina, który wcale nie uosabiał całej inteligencji lat 30., ale był właśnie jednym z jej bohaterowie" 8 Skabichevsky A. M. M. Yu Lermontow. Jego życie i działalność literacka. M.: Direct-Media, 2015. C. 145. ⁠ .

Słowo „bohater” ma dwa przecinające się znaczenia: „osoba o wyjątkowej odwadze i szlachetności, dokonująca wyczynów w imię wielkiego celu” oraz „główny bohater”. Pierwsi czytelnicy powieści o Pieczorinie nie zawsze rozróżniali te znaczenia, a Lermontow zwraca uwagę na tę ambiwalencję na końcu przedmowy: „Może niektórzy czytelnicy będą chcieli poznać moje zdanie na temat postaci Pieczorina? Moją odpowiedzią jest tytuł tej książki. „Tak, to zła ironia!” powiedzą. - Nie wiem". Co charakterystyczne, Lermontow wymyka się ocenie: sam fakt wyboru takiego bohatera jak Pieczorin leży poza „moralistyczną tradycją literatura" 9 Archangielski A.N. Bohaterowie klasyki: rozszerzenie dla dorosłych. M.: AST, 2018. C. 373. ⁠ .

Równie łatwo przyzwyczajam się do smutku, jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz pustsze; Mam tylko jedną opcję: podróżować

Michaił Lermontow

We wstępie Lermontow wprost wskazuje, że „Bohater naszych czasów” to obraz zbiorowy: „portret złożony z wad całego naszego pokolenia w ich pełnym rozwoju”. A potem zaprzecza sobie, wskazując, że Pieczorin to nie tylko chodząca alegoria wszystkich wad, ale wiarygodna, żywa osobowość, prawdziwy autor pamiętnika: „Powiesz mi jeszcze raz, że człowiek nie może być taki zły, ale powiem Ci, że skoro wierzyłeś w możliwość istnienia wszystkich tragicznych i romantycznych złoczyńców, dlaczego nie wierzysz w rzeczywistość Pieczorina? W końcu romantyczny bohater-złoczyńca, który niszczy bliskich mu ludzi, wcale nie jest wymysłem Lermontowa: Pieczorin dziedziczy tu po Byrona Giaurę i Conrada. Z kolei śmiertelna nuda, przesyt światem to choroba innego bohatera Byrona, Childe Harolda.

Jeśli między czytelnikami a romantycznymi piratami była zbyt wyraźna przepaść, to Childe Harold i bohater Wyznań syna stulecia Musseta byli dla nich bardziej zrozumiałi. Jednak znacznej części czytelników nie było łatwo zobaczyć bohaterstwo w Pieczorinie. I chodzi tu właśnie o jego podwójną pozycję: Pieczorin jest wyjątkowy, ale jednocześnie interesuje go ziemskie sprawy, ma ziemskie wyobrażenia o ochronie honoru. Czytelnicy muszą uznać, że Pieczorin jest ich współczesną częścią ich społeczeństwa, a to stanowi dla nich problem, który nie ma jednoznacznego rozwiązania.

V. A. Poliakow. Fatalista. Ilustracja do „Bohatera naszych czasów”. 1900

Dlaczego kolejność wydarzeń w Bohaterze naszych czasów jest pomieszana?

Dziwność kompozycji to pierwsza rzecz, na którą zwraca się uwagę, gdy mówi się o „Bohaterze naszych czasów”. Późniejsze przygody bohatera wyprzedzają wcześniejsze, o jego śmierci dowiadujemy się w połowie powieści, historia opowiedziana jest z kilku punktów widzenia, części powieści są nierówne pod względem objętości i znaczenia. Jednocześnie Bohater naszych czasów nie jest zbiorem pojedynczych opowiadań: powieść ma wewnętrzną fabułę, którą każdy czytelnik przywraca. W przedmowie do Bohatera naszych czasów Vladimir Nabokov wiąże nawet sekwencję wydarzeń z precyzyjnym datowaniem: Akcja Taman odbywa się latem 1830 roku; wiosną i latem 1832 r. Pieczorin zakochuje się w księżniczce Marii i w pojedynku zabija Grusznickiego, po czym zostaje przeniesiony do służby w twierdzy w Czeczenii, gdzie spotyka Maksyma Maksymicha; w grudniu 1832 r. rozgrywa się akcja „Fatalista”, wiosną i latem 1833 r. – „Bela”, jesienią 1837 r. narrator i Maksymicz spotykają Pieczorina we Władykaukazie, a rok lub dwa później Pieczorin umiera na droga z Persji. W odniesieniu do tej wyraźnej fabuły kompozycja Bohatera naszych czasów jest rzeczywiście niejasna; według Nabokova „cały trik takiej kompozycji polega na tym, że Pieczorin coraz bardziej zbliża się do nas, aż w końcu sam do nas przemówi”. Ta „sztuczka” jest przedstawiona bardzo naturalnie – poznajemy historię Pieczorina w tej samej kolejności, w jakiej rozpoznaje ją główny, „ramowy” narrator – „autor-wydawca” (nie równy autorowi – Lermontow!). Najpierw zostajemy ukazani Pieczorin oczami naiwnego Maksima Maksymicha, potem oczami bardziej wnikliwego narratora, który jednak widzi bohatera tylko przez kilka minut, a na koniec oczami samego Pieczorina: uzyskujemy dostęp do jego najskrytszych myśli, przeniknij do jego wewnętrznego świata, gdzie nie pojawia się już przed nikim. Według Aleksandra Archangielskiego logika kompozycji powieści jest „od zewnętrznego do wewnętrznego, od prostego do złożonego, od jednoznacznego do dwuznacznego. Od fabuły do ​​psychologii bohater" 10 Archangielski A.N. Bohaterowie klasyki: rozszerzenie dla dorosłych. M.: AST, 2018. C. 353. ⁠ . I choć, zdaniem Borysa Tomaszewskiego, na decyzję Lermontowa o przekształceniu cyklu opowiadań o Pieczorinie w powieść mogła mieć wpływ struktura „30-letniej kobiety” Balzaka, o której mowa w „Bohaterze naszych czasów” (powieść ta był początkowo „zbiorem niezależnych” krótkie historie") 11 Tomashevsky BV Proza Lermontowa a zachodnioeuropejska tradycja literacka // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka. I.M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 469-516. (dosł. dziedzictwo; T. 43/44). C. 508. ⁠ widać, że przeważają tu właśnie względy stopniowego ujawniania się bohatera.

Widok na Piatigorsk. połowa XIX wieku

Obrazy dzieł sztuki / obrazy dziedzictwa / obrazy Getty

Dlaczego narratorzy zmieniają się w Bohaterze naszych czasów? Który z nich jest głównym?

Kwestia narratora i zmiana punktów widzenia Bohatera naszych czasów jest bezpośrednio związana z kwestią kompozycji. W powieści występuje trzech narratorów - „autor-wydawca”, Maksym Maksimych i sam Pieczorin; jak zauważa czeski filolog Miroslav Drozda „nawet „autor” nie reprezentuje jednej, niezmienionej „maski”, ale występuje w różnych, sprzecznych przebraniach”: w przedmowie do powieści jest krytykiem literackim i krytykiem obyczajów , potem podróżnik i słuchacz , potem - wydawca cudzego rękopisu. Te autorskie wcielenia i publiczność różnią się: adresatami przedmowy autora jest cała czytelnia, która zna już historię Pieczorina; adresatem Maksyma Maksymicha jest „autor-wydawca” (a adresatami „Maksima Maksymicha” są hipotetyczni czytelnicy na próżno czekający na esej etnograficzny); wreszcie pamiętnik Pieczorina jest przeznaczony tylko dla niego bardzo 12 Drozda M. Struktura narracyjna „Bohatera naszych czasów” // Wiener Slawistischer Almanach. bd. XV. 1985. S. 5-6. ⁠ . Cała ta sztuka jest potrzebna, aby stopniowo „zbliżyć” Pieczorina do nas, a także odzwierciedlić go z różnych punktów widzenia, jak w różnych filtrach optycznych: wrażenia Maksyma Maksymicha i „autora-wydawcy” nakładają się ostatecznie na to, jak Pieczorin widzi siebie.

Ten zestaw optyki nie jest zgodny z tradycyjnym rozumieniem struktury mowy postaci. Wielu badaczy „Bohatera naszych czasów” zauważa tutaj niespójności. Ten sam Maksim Maksimych, przekazujący monologi Pieczorina czy Azamata, popada w zupełnie dla niego nietypowy ton – a jednak, jak by się wydawało, cytując innych, człowiek dostosowuje swój styl mówienia do własnego. Ale mimo to biografia i filozofia życiowa Pieczorina, przedstawiona przez Maksyma Maksymicha, jest zauważalnie uboższa niż w przedstawieniu samego Pieczorina - egzemplarz najbliższy autorowi.

I tu oczywiście pojawia się kwestia osobowości i stylu ostatniego „autora-wydawcy”, który składa całą historię. Pod wieloma względami jest podobny do Pieczorina. Podobnie jak Pieczorin wędruje też na bryczce, prowadzi też notatki z podróży, subtelnie też dostrzega przyrodę i potrafi się radować, porównując się z nią („… jakaś satysfakcja rozlała się we wszystkich moich żyłach, a ja byłem jakoś bawiło mnie, że jestem tak wysoko nad światem..."). W rozmowie z Maksymem Maksimychem kompetentnie mówi o melancholii Pieczorina i na ogół dzieli się z Pieczorinem „paradoksalnym postrzeganiem rzeczywistość" 13 Vinogradov VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka. I.M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 588. ⁠ . Uderzająca uwaga o śmierci Pieczorina – „Ta wiadomość bardzo mnie ucieszyła” – odbija się echem dzikiego śmiechu, z jakim Pieczorin spotyka śmierć Beli. Być może właśnie czując pokrewieństwo z Pieczorinem, podejmuje się go osądzać i publikuje swoje notatki, co niewątpliwie na niego wpłynęło. Od Pieczorina dzieli go jednak poważny dystans. Drukuje notatki Pieczorina, myśląc, że ta „historia ludzkiej duszy” przyniesie korzyści ludziom. Pieczorin nigdy by tego nie zrobił, i to nie z obawy przed spowiedzią: on, który ma doskonały styl, jest obojętny na swój pamiętnik; mówi Maksimowi Maksimychowi, że ze swoimi papierami może robić, co chce. To ważna kwestia: w końcu w szkicach „Bohatera naszych czasów” Lermontow nie tylko pozostawia przy życiu Pieczorina, ale także daje do zrozumienia, że ​​przygotowywał swoje notatki do publikacje 14 Eikhenbaum BM Artykuły o Lermontowie. M., L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. C. 246-247. ⁠ . Oznacza to, że Lermontow chciał zwiększyć dystans między bohaterem a „autorem-wydawcą”, który traktuje literaturę z dużo większym szacunkiem. Pieśń Kazbicha, podarowaną mu prozą, przepisuje na wiersze i prosi o przebaczenie czytelników: „przyzwyczajenie to druga natura”. Dowiadujemy się więc, że kompilatorem „Bohatera naszych czasów” jest poeta.

Warcab gruziński. lata 60. XIX wieku

Wikimedia Commons

Czy Pieczorin wygląda jak sam Lermontow?

Wielu współczesnych Lermontowa mówiło o podobieństwie, a nawet tożsamości Pieczorina z jego autorem. „Nie ma… wątpliwości, że jeśli nie przedstawił się w Pieczorinie, to przynajmniej ideał, który bardzo go wtedy niepokoił i którym naprawdę chciał być” – pisze Iwan Panajew Iwan Iwanowicz Panaev (1812-1862) - pisarz, krytyk literacki, wydawca. Kierował działem krytycznym Otechestvennye Zapiski. W 1847 r. wraz z Niekrasowem zaczął wydawać „Sowremennik”, do którego pisał recenzje i felietony. Panaev jest autorem wielu opowiadań i powieści: „Spotkanie na stacji”, „Lwy w prowincji”, „Wnuk rosyjskiego milionera” i innych. Był żonaty z pisarką Avdotyą Panaeva, po dziesięciu latach małżeństwa poszła do Niekrasowa, z którym długie latażył w cywilnym małżeństwie. ⁠ , przywołując cechy charakteru „Pieczorinskiego” Lermontowa: „przeszywające spojrzenia, trujące żarty i uśmiechy, chęć okazania pogardy dla życia, a czasem nawet arogancję łobuza”. „Wiadomo, że w pewnym stopniu przedstawił się w Pieczorinie” – wtóruje Panaevowi Turgieniew. „Pieczorin jest sobą, takim, jakim jest” — deklaruje z całkowitą pewnością w liście. Wasilij Botkin Wasilij Pietrowicz Botkin (1811-1869) - krytyk literacki, publicysta. W połowie lat trzydziestych zbliżył się do Bielinskiego, brał udział w kręgu Stankiewicza, publikował w czasopismach Telescope, Domestic Notes i Moscow Observer. W 1855 został pracownikiem Niekrasowa „Sowremennik”. Botkin dużo podróżował, po podróży do Hiszpanii opublikował w Sovremenniku cykl „Listy o Hiszpanii”. Pod koniec lat 50. krytyk rozstał się z Demokratami i zaczął bronić estetycznego podejścia do sztuki. ⁠ Bieliński 15 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: W 2 wydaniach. Sprawa. 2. L.: Surf, 1929. C. 19, 23, 45. ⁠ . Ekaterina Sushkova, w której Lermontow był zakochany, nazwała go „roztropnym i tajemniczym”: miała prawo do bardziej niepochlebnej charakteryzacji, ponieważ Lermontow, chcąc pomścić jej obojętność, kilka lat później grał z nią w przybliżeniu w tę samą grę, co Pieczorin bawi się z księżniczką Mary. „Teraz nie piszę powieści, tylko je tworzę” – pisał do przyjaciela w 1835 roku. — Widzisz więc, że dobrze pomściłem łzy, które kokieteria mle S. zmusiła mnie do wylania 5 lat temu; o!" Pieczorin nie mści się jednak na księżniczce za miłość, którą kiedyś odrzuciła, ale z nudów rozpoczyna intrygę.

Krytyk literacki Dmitrij Owsianiko-Kulikowski ⁠ pisał o „egocentryzmie natury” Lermontowa: „Kiedy taka osoba myśli lub tworzy, jego „ja” nie tonie w procesie myśli lub twórczości. Kiedy cierpi lub cieszy się, wyraźnie odczuwa swoje cierpienie lub radość "I" 16 Ovsyaniko-Kulikovskii D.N.M. Yu Lermontow. Do stulecia urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa, (1914). C.6. ⁠ . Pieczorin „słusznie uznawany jest za najbardziej subiektywny twór Lermontowa: to, można powiedzieć, jest jego autoportret”, stwierdza bez ogródek badacz 17 Ovsyaniko-Kulikovskii D.N.M. Yu Lermontow. Do stulecia urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa, (1914). 72. ⁠ . Nie chodzi tylko o zewnętrzne podobieństwa ( służba wojskowa na Kaukazie odwaga, gra w karty, gotowość do pojedynków). Mówimy o tajemnych przeżyciach – najlepszych uczuciach „pochowanych w głębi serca”, pragnieniu bycia zaakceptowanym przez świat i odrzuceniu. Sprzeczne uczucia Pieczorina („Obecność entuzjasty przyprawia mnie o chłód Trzech Króli i myślę, że częste obcowanie z ospałym flegmatykiem uczyniłoby mnie namiętnym marzycielem”) znajdują analogię w relacji Lermontowa z Bielińskim („Zaczął odpowiadać na poważne opinie Bielińskiego z różne żarty”). Jest jednocześnie oczywiste, że zarówno Pieczorin, jak i Lermontow są zdolni do refleksji: zdają sobie sprawę, że są chorzy na „choroba stulecia”, nudę i sytość.

Mam wrodzoną pasję do zaprzeczenia; całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i niefortunnych sprzeczności serca lub umysłu

Michaił Lermontow

Podobnie jak Oniegin Puszkina, Pieczorin wyraźnie należy do tego samego kręgu, co jego autor. Jest wykształcony, cytuje Puszkina, Gribojedowa, Rousseau. Na koniec jeszcze jedna ważna rzecz, ze względu na samo urządzenie „Bohatera naszych czasów”. Peter Vail i Alexander Genis piszą: „Nie zapominajcie, że Pieczorin jest pisarzem. To jego pióro należy do Tamana, na którym opiera się nasza proza ​​niuansów - od Czechowa do Saszy Sokołowa. A „Księżniczka Mary” została napisana przez Pieczorina. Lermontow powierzył mu najtrudniejsze zadanie - wytłumaczenie się: „Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełny rozsądek to słowo, inny myśli i osądza, jego" 18 Vail P.L., Genis A.A. Mowa ojczysta. M.: Koliber, 2008. C. 114. ⁠ .

Ta wypowiedź Pieczorina jest echem innego pamiętnego świadectwa - księcia Aleksandra Wasilczikowa, pisarza i drugiego Lermontowa w pojedynku z Martynowem: „W Lermontowie (mówimy o nim jako o osobie prywatnej) były dwie osoby: jedna dobroduszna dla małego kręgu swoich najbliższych przyjaciół i dla tych nielicznych osób, dla których miał szczególny szacunek, drugi - arogancki i dziarski dla wszystkich innych znajomi" 19 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: W 2 wydaniach. Sprawa. 2. L.: Surf, 1929. C. 188. ⁠ . Tak więc, w przeciwieństwie do Pieczorina, Lermontow miał wewnętrzny krąg, z którym mógł być całkiem szczery; z kolei Pieczorin nie zachowywał się arogancko wobec wszystkich: na przykład jego związek z dr Wernerem jest pełen szacunku.

Pieczorin nie jest więc literackim alter ego Lermontowa, ale oczywiście najbardziej zrozumiałą i bliską mu postacią. Filolog Efim Etkind generalnie uważa, że ​​„prawdziwy Pieczorin bez maski” to poeta romantyczny, potrafiący subtelnie, z czułością doświadczać i doskonale opisywać Natura 20 Etkind E. G. « Wewnętrzny człowiek„i mowa zewnętrzna: Eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII-XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998. C. 106-107. ⁠ („nieustanny, słodko usypiający szum lodowatych potoków, które spotykając się na końcu doliny, zbiegają i w końcu pędzą do Podkumoka” – tu strumienie porównywane są do dzieci; „jak pocałunek dziecka” jest kaukaskie powietrze świeże i czyste dla Peczorin i tak dalej). Krajobrazy są czymś, co często pomija się w dyskusji powieściowej; tymczasem w prozie poety należy im poświęcić szczególną uwagę.

Michaił Lermontow. Grawer z akwareli Kirilla Gorbunowa w 1841 r.

Czy Pieczorin z „Księżniczki Ligowskiej” i Pieczorin z „Bohatera naszych czasów” to ten sam Pieczorin?

Nie, to są różne postacie, między którymi oczywiście jest ciągłość. Pieczorin z niedokończonej „Księżniczki Ligowskiej” „próbuje odczytać ukryte uczucia innych postaci za pomocą uważnej obserwacji i analizy, ale te próby okazują się jałowy" 21 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oxford: Oxford University Press, 2018. S. 426. ⁠ . Ta przydatna umiejętność przyda się również Peczorinowi z "Bohatera naszych czasów" - ale nie ma on żadnych wątpliwości: nie czyta cudzych postaci, ale zna je z wyprzedzeniem. Pierwszy Pieczorin ma siostrę, którą bardzo kocha; drugi wydaje się nie mieć bliskich krewnych. Peczorin z „Księżniczki Ligowskiej” to człowiek o nieatrakcyjnym wyglądzie; portret Pieczorina w Bohaterze naszych czasów, mimo całej swej niekonsekwencji (która powinna podkreślać demoniczność), przedstawia piękną osobę, która wie o swojej urodzie. W „Księżniczce Ligowskiej”, „aby nieco rozjaśnić swój wygląd w opinii surowych czytelników”, Lermontow ogłasza, że ​​rodzice Pieczorina mają trzy tysiące poddanych dusz; „Bohater naszych czasów” pozbawiony jest takiej ironii w stosunku do bohatera (choć zachowuje ironię w stosunku do czytelnika). Pierwszy Pieczorin kompromituje dziewczynę, byle uchodzić za niebezpiecznego uwodziciela; czyny drugiego Peczorina wynikają nie tyle z bezczynności, ile z fatalnej i głębokiej niekonsekwencji charakteru.

W Bohaterze naszych czasów niewyraźnie wspomina się jakąś petersburską historię, która zmusiła Pieczorina do wyjazdu na Kaukaz, ale nie ma dowodów na to, że jest to wynik konfliktu zarysowanego w Księżnej Ligowskiej. W szkicach Bohatera Pieczorin mówi o „strasznej historii pojedynku”, w którym brał udział. Boris Eikhenbaum uważa, że ​​przyczyny odejścia były polityczne i Pieczorin można było kojarzyć z dekabrystami (dlatego „autor-wydawca”, mając do dyspozycji cały zeszyt opisujący przeszłość Pieczorin, na razie odmawia jej publikować) 22 Eikhenbaum BM Artykuły o Lermontowie. M., L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. C. 254-265. ⁠ . W każdym razie nie ma śladu po całej tej tajnej biografii w „Księżniczce Ligowskiej”.

Chodzi przecież po prostu o to, że „Księżniczka Ligowska” i „Bohater dwóch naszych czasów” to bardzo różne dzieła. Mówiąc słowami Eikhenbauma, rosyjska proza ​​lat trzydziestych XIX wieku wykonuje „szorstką” pracę przygotowującą pojawienie się prawdziwej rosyjskiej powieści. Stylistycznie „Księżniczka Ligowska” pozostaje pod silnym wpływem Gogola, a jej świecka treść kojarzy się z takimi tekstami jak opowiadania Bestużewa-Marlinskiego i Odoewskiego, godząc romantyczne podejście do rzeczywistości z moralną opisowością, w której jest już więcej zapowiedź szkoły przyrodniczej niż wpływy prozy europejskiej XVIII wieku. Przestając podążać w tym kierunku, Lermontow robi krok naprzód i tworzy nowatorski tekst kończący romantyczną tradycję – eksperyment „Bohatera naszych czasów” z nową formą i pogłębieniem romantycznego bohatera jest tak przekonujący, że rodzą cały ciąg imitacji, choć wydaje się, że epoka romantyzmu ma już za sobą.

Jednocześnie niesprawiedliwe jest uważać „Księżniczkę Ligowską” za całkowicie nieudane doświadczenie: sama scena wyjaśnienia Pieczorina z obrażonym przez niego biednym i dumnym urzędnikiem Krasińskim jest całkiem warta Dostojewskiego. Lermontow przekaże Peczorinowi niektóre cechy i myśli Krasińskiego z Bohatera naszych czasów.

Michaił Lermontow. Ruiny na brzegach rzeki Aragva w Gruzji. 1837

Michaił Lermontow. Oficer na koniu i Amazonka. 1841

Dlaczego Pieczorin jest tak rozczarowany?

Jeśli wierzyć samemu Pieczorinowi, przyczyn jego stanu należy szukać we wczesnej młodości, a nawet w dzieciństwie. Wyznaje się najpierw Maksymikowi, a potem księżnej Marii, skarżąc się jednemu na sytość doczesnych przyjemności, kobiecej miłości, militarnych niebezpieczeństw, drugiemu na tragiczne nieporozumienie, jakie całe życie spotykał z ludźmi. „Do smutku przyzwyczajam się równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz pustsze; Został mi tylko jeden środek: podróżować ”- mówi Pieczorin w prezentacji Maxima Maksimycha. Przed nami typowo byrońska biografia i przepis na nudę: pasują one na przykład do płótna Pielgrzymki Childe Harolda. Ale w rozczarowaniu Pieczorina widzą nie tylko „modę na nudę”, którą przywieźli Brytyjczycy. Oczywiście, Byronowski blues i odrzucenie zrobiły wrażenie na Peczorinie, który dobrze znał Byrona. W sowieckiej i rosyjskiej krytyce literackiej istnieje tradycja uznawania zachowania bohatera Lermontowa za konsekwencję apatii, która ogarnęła społeczeństwo po upadku powstania dekabrystów w „strasznych” latach, jak je nazywał. Herzen 23 Gurevich A. M. Dynamika realizmu (w literaturze rosyjskiej XIX wieku): Przewodnik dla nauczyciela. M.: Gardarika, 1995. C. 34; Ścieżka twórcza Ginzburga L. Ya. Lermontowa. L.: Kaptur. dosł., 1940. S. 162. ⁠ . Jest w tym trochę prawdy: nawet Hercen podniósł idee Lermontowa do dekabryzmu, a trauma historyczna jest charakterystycznym usprawiedliwieniem „chorób stulecia” (w Mussecie bohater „Wyznania syna stulecia” odnosi się do ran z 1793 i 1814). Ale Pieczorin, jeszcze mniej niż Eugeniusz Oniegin, przejmuje się ideałami wolności: przeciwstawia się między innymi społeczeństwu, w którym te ideały mogą być pożądane. Te ideały były oczywiście ważne dla Lermontowa - i być może w tym tkwi przyczyna podobieństwa między autorem a bohaterem: Lermontow opowiada Pieczorinowi o swoich uczuciach, jego poczuciu beznadziejności, ale nie daje mu motywacji. Być może, aby to zrekompensować, nadaje portretowi Pieczorina kontrastujące, sprzeczne rysy: „W jego uśmiechu było coś dziecinnego. Jego skóra miała jakąś kobiecą tkliwość”, ale na „bladym, szlachetnym czole” z trudem widać „ślady zmarszczek, które krzyżowały się ze sobą i prawdopodobnie były znacznie bardziej widoczne w chwilach złości lub niepokoju psychicznego”. Oczy Pieczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”, a jego ciało „nie pokonane ani przez rozpustę wielkomiejskiego życia, ani duchowe burze”, może „przedstawić jakąś nerwową słabość” w chwili spoczynku. Taki kontrastujący wygląd, zgodnie z ideami XIX wieku około fizjonomia Określanie osobowości człowieka, jego zdrowia fizycznego i psychicznego na podstawie rysów twarzy. Dziś fizjonomia jest uważana za dyscyplinę pseudonaukową. ⁠ , obnaża sprzeczności w charakterze bohatera: rzeczywiście, czytając Dziennik Pieczorina, widzimy ciągłe zmiany jego nastroju, przeplatane przeżyciami głębokiej introspekcji.

Dlaczego Pieczorin nazywa się dodatkową osobą?

„Ludzie zbędni” nazywani są postaciami, które nie pasują do społeczeństwa ze względu na ich wyłączność: środowisko nie jest w stanie znaleźć dla nich zastosowania. Pieczorin wraz z Onieginem jest uważany za założyciela „ludzi zbędnych” w literaturze rosyjskiej. W interpretacji tradycyjnej sowieckiej krytyki literackiej Pieczorin nie może ujawnić swojego potencjału społecznego i dlatego zajmuje się intrygami, zabawami i uwodzeniem kobiet. Ten punkt widzenia istniał jeszcze przed rewolucją październikową. Tak więc w 1914 r. Owsianiko-Kulikowski Dmitrij Nikołajewicz Ovsyaniko-Kulikovsky (1853-1920) - krytyk literacki, językoznawca. Wykładał na uniwersytetach w Noworosyjsku, Charkowie, Petersburgu i Kazaniu. Od 1913 do 1918 redagował czasopismo Vestnik Evropy. Studiował twórczość Gogola, Puszkina, Turgieniewa, Tołstoja, Czechowa. Najsłynniejszym dziełem Owsianiko-Kulikowskiego była Historia inteligencji rosyjskiej, opublikowana w 1907 roku. Studiował składnię języka rosyjskiego, a także filozofię sanskrycką i indyjską. ⁠ pisze o Peczorin: „Podobnie jak wiele egocentrycznych natur, jest on osobą o wyraźnym i bardzo aktywnym instynkcie społecznym. Aby zrównoważyć swoje przerośnięte „ja”, potrzebuje żywych więzi z ludźmi, ze społeczeństwem, a tę potrzebę najlepiej zaspokajałaby ożywiona i znacząca aktywność społeczna, do której ma wszelkie dane: praktyczny umysł, bojowy temperament, silny charakter, umiejętność podporządkowania ludzi ich woli, wreszcie ambicja. Ale warunki i duch czasu nie sprzyjały żadnej szerokiej i samodzielnej działalności społecznej. Pieczorin mimowolnie pozostał bez pracy, skąd jego wieczne niezadowolenie, tęsknota i nuda" 24 Ovsyaniko-Kulikovskii D.N.M. Yu Lermontow. Do stulecia urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa, (1914). C. 78. ⁠ .

Możliwa jest również inna interpretacja, bardziej egzystencjalna niż społeczna. „Mam wrodzoną pasję, której mogę się sprzeciwić; całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności w sercu lub umyśle ”- mówi o sobie Peczorin. Tu łatwo rozpoznać cechy innego rodzaju literatury rosyjskiej – „człowieka podziemnego” Dostojewskiego, który żyje kosztem negatywnej autoafirmacji. Psycholizm prozy Lermontowa polega właśnie na zrozumieniu możliwości takiej postaci, głęboko indywidualistycznej, sfrustrowanej wrażeniami z dzieciństwa. Pieczorin w końcu można uznać za „zbędny” w sensie pozytywnym: żaden inny bohater powieści nie jest zdolny do tak „intensywnego samopogłębienia” i „wyjątkowej siły subiektywnej pamięć" 25 Ovsyaniko-Kulikovskii D.N.M. Yu Lermontow. Do stulecia urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa, (1914). C. 83. ⁠ . „Zostałem głupio stworzony: niczego nie zapominam”, mówi Pieczorin; ta właściwość z kolei sprawia, że ​​jest spokrewniony, jeśli nie z Lermontowem, to z pisarzem w ogóle - z osobą, która potrafi wymyślać i organizować świat, wkładając w niego własne doświadczenie. Pomimo tego, że Pieczorin, jak sugeruje Lermontow, portret typowa osoba swojego pokolenia, zebrawszy w sobie wszystkie ówczesne wady, w rzeczywistości jest wyjątkowy - i dlatego jest atrakcyjny.

Czy Grushnicki wygląda jak Pieczorin?

Czas akcji „Bohatera naszych czasów” to szczyt pasji do romantycznej sztuki i romantycznych klisz w rosyjskim społeczeństwie arystokratycznym. Emocjonalny trop tego hobby będzie ciągnął się jeszcze przez wiele dziesięcioleci, ale koniec lat 30. to czas, kiedy sproblematyzowany już w literaturze, a nawet przezwyciężony (przede wszystkim wysiłkiem Puszkina) romantyzm „jedzie do ludu”. Stąd epigon, demonstracyjne zachowanie Grusznickiego (na przykład jego przesadna i wulgarna uprzejmość). Pieczorin czuje, że Grusznicki jest karykaturą osoby, którą jest: Grusznicki „ważnie okrywa się niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem”, który „lubi romantycznych prowincjuszy” ( ostatnie zdanie- kamień w ogrodzie samego Pieczorina); „był zajęty przez całe życie sam ze sobą”. Pieczorin ma również „wspaniałe” słowa w magazynie, ale nie wymawia ich przed innymi, ufając im tylko w swoim pamiętniku ”, zauważa Owsianiko-Kulikowski 26 Ovsyaniko-Kulikovskii D.N.M. Yu Lermontow. Do stulecia urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa, (1914). s. 94. ⁠ . Całkiem możliwe, że Grusznicki irytuje Pieczorina nie tylko tym, że ze swojego zachowania robi małpę, ale także tym, że przesadza i obnosi się ze swoimi nieestetycznymi stronami - stając się tym samym nie karykaturą, ale raczej krzywym lustrem. Jeśli przyjmiemy moralizatorski składnik w „Bohaterze naszych czasów”, to postać Grusznickiego jest znacznie silniejsza niż postać Pieczorina, potępia typowy romantyczny obrazżycie. Kolejną iteracją zredukowanej postaci romantycznej w literaturze rosyjskiej jest Aduev Jr. z „ Zwykła historia» Gonczarowa 27 Ginzburg L. Ya. O prozie psychologicznej. O bohaterze literackim. Petersburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016. S. 130. ⁠ . Warto jednak zastanowić się nad ambiwalentnym stosunkiem Gonczarowa do swojej postaci: jak zobaczymy teraz, Grushnicki również jest niejednoznaczny w oczach autora.

Oczywiście Lermontow podkreśla różnicę między Pieczorinem a Grusznickim - w najdrobniejszych szczegółach. Na przykład ważny dla powieści motyw gwiazd pojawia się u Księżnej Marii tylko dwukrotnie: awansowany na oficera Grushnicki gwiazdy na epoletach nazywa „gwiazdami przewodnimi”, a Pieczorin przed pojedynkiem z Grusznickim martwi się, że jego gwiazda ” w końcu go oszuka”. „Proste porównanie tych okrzyków bardziej przekonuje niż jakikolwiek komentarz, rysuje postacie bohaterów i stosunek autora do nich” – pisze filolog Anna Zhuravleva. Dla obu wysoki motyw gwiazd pojawia się niejako z podobnej codziennej okazji. Ale Grushnitsky ma „gwiazdę przewodnią” swojej kariery, Pieczorin ma „gwiazdę” Los" 28 Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. C. 203. ⁠ .

Jednocześnie moment istnienia, ostateczny, bliski śmierci stan, podkreśla u Grusznickiego głębię, jakiej Pieczorin, stawiając przeciwnika w sytuacji patowej, nie mógł w nim wcześniej podejrzewać. Grusznicki odmawia kontynuowania nieuczciwej gry, którą zaproponował mu kapitan husarski, i poświęca się, być może po to, by odpokutować swoją wcześniejszą podłość. Peter Vail i Alexander Genis piszą: „Grushnitsky ... przed śmiercią wykrzykuje słowa, które nie odpowiadają kodowi pojedynku: „Strzelaj! .. gardzę sobą, ale cię nienawidzę. Jeśli mnie nie zabijesz, dźgnę cię w nocy zza rogu. To przeszywające wyznanie z zupełnie innej powieści. Być może z tej, którą Dostojewski napisze tak szybko. Nieszczęsny klaun Grusznicki w ostatniej sekundzie nagle zrywa maskę nałożoną na niego przez Pieczorina scenariusz" 29 Vail P.L., Genis A.A. Mowa ojczysta. M.: Koliber, 2008. C. 116. ⁠ . Warto zauważyć, że w 1841 r. przyjaciółka Lermontowa Emilia Szan-Giraj, której Lermontow „znajduje szczególną przyjemność” w dokuczaniu, odwzajemnia mu groźbę Grusznickiego: „Zapaliłam się i powiedziałam, że gdybym była mężczyzną, nie wyzwałabym go na pojedynek, ale zabity zabiera go za róg w podkreślenie " 30 Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: W 2 wydaniach. Sprawa. 2. L.: Surf, 1929. C. 192. ⁠ . Warto wreszcie zauważyć, że Lermontow, wyśmiewając i zabijając Grusznickiego, wyprowadza Pieczorina z ciosu. Życiowy cel Grushnitsky'ego - zostać bohaterem powieści - naprawdę się urzeczywistnia, gdy Grushnicky dostaje się do notatek Pieczorina i powieści Lermontowa. Ale Pieczorin, żartując z tego, odrzuca tym samym ewentualne oskarżenia o… literacki 31 Eikhenbaum BM Artykuły o Lermontowie. M., L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. C. 268. ⁠ : jest żywą osobą, a nie jakimś bohaterem powieści.

V. A. Poliakow. Księżniczka Maria. Ilustracja do „Bohatera naszych czasów”. 1900

Skała Lermontowa w Kisłowodzku. pocztówka z XIX wieku

Dlaczego kobiety tak bardzo lubią Peczorin?

Kiedy bohaterka powieści Iana Fleminga Z Rosji z miłością, rosyjska szpieg Tatiana Romanowa, będzie musiała wymyślić legendę o tym, dlaczego rzekomo zakochała się w Jamesie Bondzie (naprawdę zakocha się w nim później), powie, że przypomina jej Pieczorina. „Lubił grać w karty i nie robił nic poza wdawaniem się w bójki” – tak szef Bonda charakteryzuje Peczorina ze słyszenia. Reputacja niebezpiecznego mężczyzny z pewnością sprzyja interesom płci przeciwnej, zwłaszcza jeśli doda się do tego piękno fizyczne. „Był generalnie bardzo przystojny i miał jedną z tych oryginalnych fizjonomii, które szczególnie lubią kobiety świeckie” – tak „autor-wydawca” kończy portret Pieczorina. „Peczorin jest po prostu nie do podziwiania - jest zbyt przystojny, elegancki, dowcipny”, mówią Weil i Genis; w wyniku tego podziwu „pokolenia uczniów dochodzą do wniosku, że inteligentny łajdak jest lepszy niż szanowany oszukać" 32 Vail P.L., Genis A.A. Mowa ojczysta. M.: Koliber, 2008. C. 115. ⁠ .

„Łajda” Pieczorina przejawia się przede wszystkim w jego zachowaniu wobec kobiet. Dotyczy to nie tyle „Beli”, ile „Księżniczki Marii”, gdzie podąża za maksymą Puszkina „Co mniej kobiet kochamy, / Im łatwiej nas lubi” i jest koneserem kobiet („Nie ma nic bardziej paradoksalnego niż kobiecy umysł; kobietom trudno jest o czymkolwiek przekonać, trzeba je doprowadzić do tego stopnia, że ​​same się przekonają”) . Denerwuje i jednocześnie intryguje Księżniczkę Marię, po czym w spowiedzi – niby szczerej w treści, ale wymawianej z wyrachowaniem (Peczorin mówi: „spojrzenie głęboko poruszone”) – odsłania jej duszę i dochodzi do wyznania miłości. Ta gra z naiwną księżniczką jest dość romantyczna: Pieczorin staje się „świecką wersją Demona”, „siającym zło bez przyjemności" 33 Etkind EG „Wewnętrzny człowiek” i mowa zewnętrzna: eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej XVIII-XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998. C. 105. ⁠ . Cieszy się efektem: „Wszyscy zauważyli tę niezwykłą wesołość. A księżniczka radowała się wewnętrznie, patrząc na swoją córkę; a moja córka ma właśnie atak nerwowy: spędzi noc bez snu i będzie płakać. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność: są chwile, kiedy rozumiem Wampira... I mam też opinię dobrego faceta i dążę do tego tytułu!

Współczesny psycholog mógłby doszukać się w Pieczorinie cech przewrotnego narcyza: osoby, która idealizuje siebie i czuje potrzebę podporządkowania innych swojej woli. Taka osoba dezorientuje i wyczerpuje swojego partnera, który nie jest w stanie się z nim rozstać. Tworzy wokół siebie coś w rodzaju psychologicznego pola siłowego i jest przekonany, że jest nie do odparcia – pamiętaj, jak łatwo Pieczorin daje się wciągnąć w sztuczkę, którą robi z nim przemytniczka z Tamanu (choć zachowuje środki ostrożności). Złożona osobowość Pieczorina nie ogranicza się do tych cech (zboczeni narcyzowie mają tendencję do wybierania jednej ofiary przez długi czas). Pod wieloma innymi względami jest szlachetny i świadomy swoich nieprzyzwoitych uczynków. Trudno mu zrozumieć, dlaczego kocha go Vera, która jako jedyna rozumiała go do końca, ze wszystkimi wadami i słabościami. Tymczasem Vera kocha go „tak po prostu” – i to jest jedyna niewytłumaczalna i prawdziwa miłość w powieści.

Jak niezależne są kobiety Lermontowa?

„Ogólnie rzecz biorąc, kobiece obrazy nie sprawdziły się dla Lermontowa. Mary jest typową młodą damą z powieści, całkowicie pozbawioną indywidualnych cech, z wyjątkiem jej „aksamitnych” oczu, które jednak pod koniec powieści zostają zapomniane. Vera jest całkowicie wymyślona z równie wymyślonym pieprzykiem na policzku; Bela to orientalna piękność z pudła tureckiej rozkoszy” – tak jak zwykle Nabokov poświadcza bohaterki powieści. Bieliński też nie lubił Very: „Twarz Very jest szczególnie nieuchwytny i niejasny. To bardziej satyra na kobietę niż na kobietę. Gdy tylko zaczniesz się nią interesować i zafascynować, autor natychmiast niszczy twój udział i urok jakimś całkowicie arbitralnym trikiem.

Ta „arbitralna sztuczka” jest znaczącym przejęzyczeniem: Bieliński nie jest gotowy, aby dostrzec w „samowolności” kobiety świadomą decyzję autora. Tymczasem Vera jest najbardziej „subiektywną” bohaterką Lermontowa. To ona „prowadzi” w relacjach z Pieczorinem, to ona pomaga rozpocząć intrygę z Maryją, wreszcie to ona – jedna ze wszystkich – zrozumiała Pieczorina „całkowicie, ze wszystkimi... słabościami, złymi namiętnościami. ” Vera poświęca się, mając nadzieję, że Pieczorin pewnego dnia zrozumie, że jej miłość do niego „nie zależała od żadnych warunków”; straciwszy Verę, Pieczorin traci panowanie nad sobą, prawie szaleje, natychmiast rozstając się ze swoim genialnym opanowaniem.

Inne kobiety w Bohaterze naszych czasów są znacznie bardziej „obiektywne”. Badaczka Jeanne Guyt nazywa bohaterkę, odrzucaną przez „dodatkową osobę” w romantycznym dziele, „kobietą obowiązkową”: zawsze jest obecna w pobliżu bohatera i determinuje jego cechy. W tym przypadku Bela i Mary są niezbędni, aby spisek pokazał niezdolność Pieczorina do kochania i wierność 34 Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oxford: Oxford University Press, 2018. s. 476-477. ⁠ . „Nigdy nie stałem się niewolnikiem kobiety, którą kocham; wręcz przeciwnie, zawsze zdobywałem niezwyciężoną władzę nad ich wolą i sercem, nawet nie próbując tego robić.<…>Muszę przyznać, że zdecydowanie nie lubię kobiet z charakterem: czy to ich sprawa!... ”Peczorin chwali się; „nie próbowanie” jest, powiedzmy, nieprawdziwe, ale stosunek bohatera do kobiet z tych fraz jest jasny. Zobaczmy, jak to jest realizowane.

Nie ma nic bardziej paradoksalnego niż kobiecy umysł; kobiety są trudne do przekonania do czegokolwiek, muszą być doprowadzone do tego stopnia, że ​​przekonają siebie

Michaił Lermontow

Opis Beli znajduje się w „pełnym standardzie zestaw" 35 Vail P.L., Genis A.A. Mowa ojczysta. M.: Koliber, 2008. C. 112. ⁠ romantyczne klisze o Kaukazie: przed nami „wysoki, chudy” dzikus, którego „oczy są czarne jak kozice górskie i wpatrują się w nasze dusze”. Nie można powiedzieć, że Bela jest całkowicie bierna: sama śpiewa coś „jak komplement” Pieczorinowi, w chwili dumy i gniewu na Pieczorina wspomina: „Nie jestem jego niewolnicą – jestem córką księcia!” ; jest gotowa pomścić swojego ojca. „A w tobie, kochanie, krew rabusiów nie milczy!” - myśli Maxim Maksimych - jedyna osoba, której oczy widzimy Bela. „Nie wiemy, jak Bela jest postrzegana przez Azamata lub Peczorina ...”, wspomina Aleksander Archangielsk, „nie możemy wejść do jej wewnętrznego świata i możemy tylko zgadywać o głębi jej radości i sile jej cierpienia”. Charakterystyczne jest, że jedyny raz, kiedy podbita Bela robi coś z własnej woli – nie posłuchawszy Pieczorina, opuszcza twierdzę – kończy się jej śmiercią.

Gdyby jednak Bela nie była posłuszna, i tak by umarła, całkowicie znudzona Peczorinem, który tak jej szukał. Dziś perswazję Pieczorin można by zamieścić w podręczniku feministycznym jako przykłady obwinianie ofiar Od angielskiej ofiary – „ofiara” i wina – „wina”. Obwinianie ofiary rozumiane jest jako sytuacja, w której odpowiedzialność za przemoc, fizyczną lub psychiczną, przypisuje się nie gwałcicielowi, ale ofierze. ⁠ I oświetlenie gazowe Manipulacja psychologiczna mająca na celu sprawić, by ofiara zwątpiła we własną adekwatność. Pochodzenie tego terminu wywodzi się z hollywoodzkiego filmu Gaslight (1944), który przedstawia ten rodzaj psychicznego znęcania się. ⁠ : „... Przecież wiesz, że prędzej czy później musisz być moja - dlaczego mnie tylko torturujesz?<…>Uwierz mi, Allah jest taki sam dla wszystkich plemion, a jeśli pozwala mi cię kochać, dlaczego zabrania ci odwzajemniania się?<…>…Chcę żebyś był szczęśliwy; a jeśli znowu będziesz smutny, umrę ”; w końcu oferuje jej wolność, ale jednocześnie mówi jej, że narazi się na kulę lub uderzenie szachownicy. Biedny Bela nie ma innego wyjścia, jak się poddać.

Początkowo księżna Maria jest uprzedmiotowiona w ten sam sposób („Gdyby można było połączyć Belę i Mary w jedną osobę: byłby to ideał kobiety!”, wykrzykuje krytyk Szewyryow). Uwagi Pieczorina na jej temat są cyniczne - nawet pusty Grushnicki zauważa: „Mówisz o ładnej kobiecie, jak o angielskim koniu”. Nie ma w tym nic niezwykłego: Pieczorin oświadcza w Tamanie, że „rozmnażanie kobiet, jak i koni, to wielka rzecz”. Jeszcze bardziej cyniczna jest gra, w którą gra z Mary. Ale gdy ta gra dobiega końca, Mary udaje się przerosnąć przydzieloną rolę:

- ... Widzisz, jestem nisko przed tobą. Czy nie jest prawdą, że nawet jeśli mnie kochałeś, od tej chwili mną pogardzasz?

Odwróciła się do mnie blada jak marmur, tylko jej oczy błyszczały cudownie.

– Nienawidzę cię… – powiedziała.

Ale w Tamanie pewność Peczorina, że ​​​​każda kobieta mu się podda, gra z nim okrutny żart. Pieczorin jest nie tylko pewny swojego zwycięstwa - w duchu literatury romantycznej interpretuje również osobliwości w zachowaniu przemytnika, które mogą budzić w nim wątpliwości: „dzika” dziewczyna wydaje mu się albo Ondyną z ballady Żukowskiego, albo Mignon Goethego. Upadek miłosnej przygody jest przedstawiony, jak zwykle u Lermontowa, ironicznie, ale wydaje się, że ta ironia maskuje tu rozczarowanie.

V. A. Poliakow. Beli. Ilustracja do powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. 1900

Dlaczego w powieści pojawia się Maxim Maksymich?

Bawiąc się frazesem „dodatkowa osoba”, możemy dojść do wniosku, że tak naprawdę na takie miano w powieści zasługuje Maksym Maksimych. Jest konsekwentnie ignorowany: umierająca Bela nie pamięta go przed śmiercią, co go denerwuje; Peczorin, spotykając się z nim ponownie, obraża go chamstwem i chłodem. Jest nieobecny w aktywnym ruchu fabuły, podobnie jak „autor-wydawca” powieści, który jest celowo (ale nie całkowicie) wykluczony z tekstu.

Ale, podobnie jak „autor-wydawca”, „mała” i „dodatkowa” osoba Maksym Maksimych jest właściwie najważniejszym elementem w systemie znaków. To on uruchamia mechanizm narracji i odgrywa ważną rolę w losach bohaterów (opowiada Peczorinowi o rozmowie Kazbicha z Azamatem, prowadzi Belę na spacer po szybie, gdzie Kazbich ją zobaczy). Co więcej, w pewnym momencie los całej historii Pieczorina jest w jego rękach: obrażony spotkaniem, gotów jest przekazać rękopisy Pieczorina mecenasom.

Wszedłem w to życie, doświadczyłem go już mentalnie i znudziłem się i odrazę, jak ktoś, kto czyta kiepską imitację książki, którą zna od dawna.

Michaił Lermontow

Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy Lermontowa zauważyli, że Maksym Maksimych był wyłącznie dobre zdjęcie. Belinsky pisał o „typie starego kaukaskiego żołnierza, zahartowanego w niebezpieczeństwach, trudach i bitwach, którego twarz jest tak opalona i surowa, jak jego maniery są sielskie i niegrzeczne, ale który ma cudowną duszę, złote serce” i powiedział, że ten typ to „czysto rosyjski, który artystyczną wartością stworzenia przypomina najbardziej oryginalną postać z powieści Waltera Scotta i Coopera, ale który w swojej nowości, oryginalności i czysto rosyjskim duchu nie jest taki jak żaden z nich ”; Krytyk kończy swoje przeprosiny, życząc czytelnikowi „więcej spotkań na ścieżce twojego życia” Maksimov Maksimychey”. Krytycy zauważyli podobieństwo Maksyma Maksymicha do jednego z pierwszych „małych ludzi” w literaturze rosyjskiej – Samsona Vyrina z „Zawiadowcy”; sympatię czytelnika dla Vyrina przenosi się także na kapitana sztabu Lermontowa.

Ale oprócz fabuły i typologii Maxim Maksimych ma jeszcze dwa Ważne cechy. Po pierwsze, jest głównym źródłem informacji etnograficznych w Bel. Zna języki ludów górskich i bardzo dobrze zna ich zwyczaje i obyczaje, choć interpretuje je z pozycji protekcjonalnego Europejczyka, aż do „Ci Azjaci to straszne bestie!”. Jego doświadczenie „starego Kaukazu”, w którym Lermontow podsumował własne obserwacje i wiedzę starszych towarzyszy w służbie, gwarantuje wiarygodność informacji - podczas gdy Lermontow jest oczywiście świadomy kolonialnej optyki swojego charakteru, zmuszając wypowiadał maksymy typu: „Z fortecy widać było te same góry, co ze wsi – a tym dzikusom niczego więcej nie potrzeba. Po drugie, Maksim Maksimych, podobnie jak dr Werner, w systemie znaków „Bohatera naszych czasów” służy jako przeciwwaga dla postaci Pieczorina; wyraźnie namacalna sympatia autora do obu postaci (komunikowana Pieczorinowi i bezimiennemu narratorowi) oznacza nie tylko, że są życzliwi i szczerzy ludzie, ale fakt, że są one niezbędne do fabuły harmonizuje to. „Dlatego ta postać została wprowadzona do historii, aby na jego tle złożony, zagmatwany, ale zakrojony na dużą skalę początek „Pieczorinskiego” wyszedł szczególnie jasno”, zauważa Alexander. Archangielsk 36 Archangielski A.N. Bohaterowie klasyki: rozszerzenie dla dorosłych. M.: AST, 2018. C. 362. ⁠ .

V. A. Poliakow. Maksym Maksymicha. Ilustracja do powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. 1900

Jaka jest istota sporu między Pieczorinem a Wuliczem o predestynację?

Motyw losu jakoś pojawia się we wszystkich częściach „Bohatera naszych czasów”. W The Fatalist pytanie, czy każdy jest skazany na swój los, postawione jest z „finałem ostrość" 37 Archangielski A.N. Bohaterowie klasyki: rozszerzenie dla dorosłych. M.: AST, 2018. C. 359. ⁠ . Zakład Pieczorina z Vulichem wygląda następująco: Vulich twierdzi, że istnieje predestynacja, Pieczorin - że nie; Vulich przykłada broń do skroni i pociąga za spust: broń nie wystrzeliwuje, co oznacza, że ​​tym razem Vulich nie jest skazany na śmierć i może z łatwością spróbować szczęścia. Łatwo zauważyć, że ten zakład ma dziwne warunki: gdyby broń wystrzeliła, można by powiedzieć, że powinno się to wydarzyć, a Vulich odgadł jego fatalny moment. Sprawę komplikuje fakt, że Pieczorin, który sprzeciwia się predestynacji, faktycznie w nią potajemnie wierzy: widzi, że na twarzy Vulicha spoczywa pieczęć śmierci, „dziwny odcisk nieuchronnego losu”. Tak więc, proponując Vulichowi zakład, jest on faktycznie gotowy, by stać się narzędziem tego losu i sprowadzić śmierć na swojego rywala.

Ta skomplikowana gra losu jest kolejnym potwierdzeniem dwoistości bohatera. W Vulich po raz pierwszy spotyka swojego równego sobie: nieustraszonego i demonicznego człowieka. Podobnie jak parodia Grushnicki, ten sobowtór musi zostać wyeliminowany, a jego śmierć musi potwierdzić zdolność Pieczorina do poznania wszystkiego z góry. Uderza go zbawienie Vulicha, zaczyna świadomie wierzyć w predestynację - chociaż sprzeciwia się temu cała jego sceptyczna filozofia:

... Zrobiło mi się zabawne, gdy przypomniałem sobie, że byli kiedyś mądrzy ludzie, którzy myśleli, że luminarze nieba biorą udział w naszych błahych sporach o kawałek ziemi lub o jakieś fikcyjne prawa!..<…>A my, ich żałosni potomkowie, wędrujący po ziemi bez przekonania i dumy, bez przyjemności i strachu, poza tym mimowolnym lękiem, który ściska serce na myśl o nieuniknionym końcu, nie jesteśmy już zdolni do wielkich poświęceń, ani dla dobra ludzkości, a nawet dla własnego szczęścia, dlatego znamy jej niemożliwość i obojętnie przechodzimy od wątpliwości do zwątpienia...

Idea predestynacji jest dla Pieczorina również nieprzyjemna z pragmatycznego punktu widzenia: wszak „zawsze odważniej idzie naprzód, gdy nie wie, co go czeka”. Wkrótce po zakładzie Vulich naprawdę ginie z rąk pijanego Kozaka - a Pieczorin jest zdumiony tak nieoczekiwanym rozwiązaniem sporu o predestynację: Vulich, który myślał, że powinien żyć, faktycznie musiał umrzeć. Po tym Pieczorin ryzykuje życiem, pomagając schwytać zabójcę Vulicha. Ten akt znów ma podwójną motywację: z jednej strony Pieczorin postanawia, podobnie jak Vulich, spróbować szczęścia - i prześcignąć swojego sobowtóra, aby pozostać przy życiu tam, gdzie zginął Vulich. Z drugiej strony pomaga dokonać zemsty – a tym samym oddaje hołd pomordowanym.

Pistolet do pojedynków Kuchenreuther. około 1830

Powieść kolonialna, zrodzona w romantyzmie, jest ściśle związana z gatunkiem przygodowym. W niektórych przypadkach sugeruje to cywilizacyjną, wyzyskującą, arogancką postawę europejskiego bohatera wobec tubylczej ludności: być może najsłynniejszym tego rodzaju tekstem są Kopalnie króla Salomona Henryka Haggarda (1885). W innych przypadkach przedstawiciel cywilizacji zaprzyjaźnia się z „tubylcami”, uczestniczy w ich przygodach, a nawet staje po ich stronie; przykładem są powieści Fenimore'a Coopera, znane Lermontowowi. Oba typy powieści zbudowane są na mitach – o „strasznym dzikusie” io „szlachetnym dzikusie”. „Bohater naszych czasów” trudno przypisać do jednego z tych typów. Na przykład cywilizacyjne pobłażliwość Maksima Maksymicha w stosunku do „Azjatów” i „Tatarzy” wybija ironiczna charakterystyka samego Maksima Maksymicha, a „autor-wydawca” dość biernie dzieli się kliszami na temat rasy białej: charakterystyczne jest to, że popadł w saklya pełna biednych podróżników, nazywa ich „nieszczęśnikami”, a Maksim Maksimych – „głupimi ludźmi”.

Rosyjski „tekst kaukaski” z pierwszej połowy XIX w. spełnia romantyczny wymóg narodowej treści dla literatury, sięgający Schellinga. Literatura narodowa też powinna mieć swoją egzotykę; Naturalnie dla Lermontowa, za Puszkinem i Marlińskim, Kaukaz staje się egzotycznym poligonem. Egzotyka jest tu ważniejsza niż rzetelna etnografia - już w 1851 r. magazyn Sovremennik wspominał rosyjską prozę romantyczną słowami: po rosyjsku literatura" 38 Vinogradov VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka. I.M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 565. ⁠ . Według Wiktora Winogradowa „kaukaski” leksykon Maksyma Maksymicha „nie wykracza poza najbardziej charakterystyczne potoczne nazwy i formuły: spokojny książę ... kunak, kunatskaya; dzhigitovka ... saklya, dukhanshchitsa, beshmet, giaour, kalym»; i to pomimo faktu, że Maksym Maksimych jest postacią z pogranicza, która albo „przyjmuje punkt widzenia tubylców, albo przeciwnie, tłumaczy lokalne pojęcia i określenia na język rosyjski człowiek" 39 Vinogradov VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka. I.M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 571-572. ⁠ . Etnonimy Lermontowa są warunkowe: nierozróżnialność Czerkiesów, Czeczenów, „Tatarów” przyprawia komentatorów o ból głowy Lermontow 40 Durylin S. N. „Bohater naszych czasów” M. Yu Lermontowa. Uwagi. M.: Uchpedgiz, 1940. ⁠ . Nieświadome zaniedbanie widoczne jest także w przemówieniach Pieczorina, który nazywa Belę peri – czyli postacią perskiej demonologii, która nie ma nic wspólnego z Kaukazem.

W opisach Kaukazu Lermontowa jest wiele dwoistości. Z jednej strony z niezwykłą wprawą opowiada o górskich szczytach, rzekach, wąwozach; doskonały koneser Kaukazu, wyraźnie wyraża własny podziw dla kaukaskiej natury. Jego opisy uderzająco, czasem niemal słowo w słowo, pokrywają się z „Podróżą do Arzrum” Puszkina, ale o wiele bardziej barwną, bogatszą; te same wrażenia znalazły odzwierciedlenie w Demonie i Mtsyri. Z drugiej strony potrafi, obniżając rejestr, przypomnieć sobie „żeliwny czajniczek jest dla mnie jedyną pociechą w podróży”, a nawet, jakby obawiając się pomylenia z Marlińskim, wyzywająco odmówić pójścia za gatunkiem: „Będę Oszczędzam od opisywania gór, od wykrzykników, które nic nie wyrażają, od obrazków, które nic nie przedstawiają, zwłaszcza tych, których tam nie było, i od uwag statystycznych, których absolutnie nikt nie przeczyta. Cała ta dwoistość jest oznaką niepewnego stosunku Lermontowa do kaukaskiej egzotyki i romantycznej mitologii. Aby usunąć ten problem, jak zwykle ucieka się do ironii - tak pojawi się Taman, gdzie, według Borisa Eikhenbauma, „odrobina naiwności „Rusoizm” 41 Eikhenbaum BM Artykuły o Lermontowie. M., L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. C. 279. ⁠ . Jeśli podbój kobiety dla Pieczorin jest w jakiś sposób równoległy do ​​podboju Kaukazu, to w Tamanie pogoń za kolejną „dziką kobietą” kończy się komiczną katastrofą.

Mapa regionu Kaukazu do 1832 r.

Jak łączy się „Bohatera naszych czasów” z „Eugeniuszem Onieginem”?

Pierwsze podobieństwo między bohaterami Puszkina i Lermontowa widać na najbardziej zewnętrznym poziomie: oba imiona, Oniegin i Pieczorin, w rzeczywistości nie istniały i pochodzą od nazw rzek - Onega i Peczora. Na tej podstawie Bieliński napisał, że „ich odmienność między sobą jest znacznie mniejsza niż odległość między Onegą a Peczorą”: Pieczorin - „to jest Oniegin naszych czasów”. Charakterystyczne jest, że w szkicach „Księżniczki Ligowskiej” Lermontow raz błędnie nazywa swojego Peczorina Eugeniusza. Paralele fabuły są również oczywiste: miłość księżniczki Marii do Pieczorina, w której sama się wyznaje, przypomina nam wyznanie Tatiany wobec Oniegina; pojedynek z Grusznickim, młodszym przyjacielem Pieczorina, przypomina pojedynek Oniegina z Leńskim nawet w motywacji: Oniegin, aby zirytować Leńskiego, tańczy z Olgą; Pieczorin jest znudzony i dla własnej rozrywki gra komedię z Grusznickim. W postaci Grushnitsky'ego, wzmianka „wulgarny romantyk”, istnieje wiele podobieństw z Lenskim:

Mówi szybko i pretensjonalnie: jest jedną z tych osób, które mają gotowe, pompatyczne frazy na każdą okazję, których piękno po prostu nie wzrusza i które, co ważne, okrywają się niezwykłymi uczuciami, wysublimowanymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem. Ich zachwytem jest wywołanie efektu; romantyczne prowincjonalne kobiety lubią je aż do szaleństwa.<…>Jego celem jest zostanie bohaterem powieści.

<…>...Jestem pewien, że w przeddzień wyjazdu z wioski ojca posępnie przemówił do jakiejś ładnej sąsiadki, że tak nie idzie, tylko po to, żeby służyć, ale że szuka śmierci, bo... .. tutaj musiał zakryć oczy dłonią i kontynuował tak: „Nie, ty (lub ty) nie powinieneś tego wiedzieć! Twoja czysta dusza zadrży! Tak i dlaczego? Kim dla Ciebie jestem! Zrozumiesz mnie? - itp.

Wszystko to, czyż nie, przypomina „ciemne i ociężałe” wersety Lenskiego, w których Puszkin parodiuje obecny poetycki romantyzm i jego nadmierną afektację w relacjach osobistych (potem te wylewy do ładnego sąsiada są parodiowane przez Gonczarow w „Zwyczajnym Historia"). Słowo „parodia” powtarza się tutaj nie na próżno: sama „Księżniczka Maria” jest z „Eugeniuszem Onieginem” w części parodystycznej relacje 42 Svyatopolk-Mirsky D.P. Historia literatury rosyjskiej. Nowosybirsk: Wydawnictwo Svinin i Synowie, 2014. C. 253. ⁠ które nie przekreślają podziwu Lermontowa dla Puszkina. Aby to zrozumieć, spójrzmy, jak bohaterowie Lermontowa różnią się od bohaterów Puszkina. W ich portretach psychologicznych jest dwoistość, rodzaj podkreślonego mrocznego początku. Wracając do podobieństwa hydronimicznego, możemy przywołać uwagę Borisa Eikhenbauma: „Onega płynie gładko, w jednym kierunku ku morzu; kanał Peczory jest zmienny, ozdobny, jest to burzowa góra rzeka" 43 Eikhenbaum BM Artykuły o Lermontowie. M., L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961. C. 235. ⁠ . Lensky nie jest oczywiście zdolny do podłości w duchu Grusznickiego, który najpierw rozsiewa brudne plotki o Pieczorinie i Mary, która go odrzuciła, a potem chce oszukać Pieczorina, nie ładując pistoletu za radą towarzysza. To samo z Pieczorinem: jak pisze filolog Siergiej Kormiłow, „nie można sobie wyobrazić Oniegina na balkonie cudzego domu wyglądającego przez okno Tatiany, a Pieczorin, wydostając się w ten sposób z cudzej żony Wiery, zaspokaja swoją ciekawość przez zaglądam do pokoju Jaki związek ma „Bohater naszych czasów” z poezją Lermontowa?

Podobieństwa między powieścią a tekstami Lermontowa zostały zauważone niejednokrotnie, w tym na poziomie strukturalnym. Anna Zhuravleva uważa, że ​​powieść Lermontowa łączy nie tylko fabuła, ale także „motywy słowne i semantyczne charakterystyczne dla poezji Lermontowa… w sposób, w jaki lirycznie cykl" 46 Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. M.: Postęp-Tradycja, 2002. C. 204. ⁠ . Już wcześniej Nabokov zauważył, że zagnieżdżanie się snów i zmiana punktów widzenia w wierszu „Sen” („W południowym upale w dolinie Dagestanu…”) „jest jak splot pięciu historii, które uczyniły powieść Lermontowa”.

Psychologiczne sąsiedztwo Pieczorina i Lermontowa sprawia, że ​​nieuniknione jest nakładanie się powieści na liryki Lermontowa. Tak więc już we wczesnym wierszu „1831, dzień 11 czerwca” widać motywy monologów konfesyjnych Pieczorina, jego dwoistość, niezrozumienie ze strony innych:

Moja dusza, pamiętam z dzieciństwa
Szukałem świetnego. kochałem
Wszystkie pokusy światła, ale bez światła,
W którym mieszkałem tylko kilka minut...

Nikt nie dba o mnie na ziemi
I jestem ciężarem dla siebie, jak dla innych;
Cierpienie błąka się po moim czole.
jestem zimny i dumny; a nawet zła

wydaję się tłumowi; ale czy ona?
Czy powinienem śmiało wnikać w serce?
Dlaczego musi wiedzieć, co w nim jest?
Tam ogień lub zmierzch - nie obchodzi jej to.

Tylko w naturze bohater poematu znajduje ukojenie, a opisy przyrody Kaukazu przez Pieczorina przypominają liryki Lermontowa. Porównaj: „Fajnie jest żyć w takiej krainie! We wszystkie moje żyły wlewa się jakieś przyjemne uczucie. Powietrze jest czyste i świeże, jak pocałunek dziecka…” i „Powietrze jest tam czyste, jak modlitwa dziecka; / A ludzie, jak wolne ptaki, żyją beztrosko. Relacja bohatera z ludźmi na tym tle jest produktem irytacji: będąc wśród nich Pieczorin nie może pokazać „swojego prawdziwego ja”. Tak więc bohater poematu Lermontowa, wspominając cudowne dzieciństwo (jako dziecko był „królestwem cudownego wszechmogącego pana”), irytuje społeczeństwo, w którym jest zmuszony być: „Och, jak chcę zawstydzić ich radość / I śmiało rzuć im w oczy żelazny werset, / Napełnieni goryczą i gniewem!...”

Niestety patrzę na nasze pokolenie!
Jego przyszłość jest albo pusta, albo ciemna,
Tymczasem pod ciężarem wiedzy i wątpliwości,
Zestarzeje się w bezczynności.
Jesteśmy bogaci, ledwo od kołyski,
Błędy ojców i ich spóźniony umysł,
A życie już nas dręczy, jak gładka ścieżka bez celu,
Jak uczta na czyichś wakacjach.

„Wszedłem w to życie, doświadczywszy go już mentalnie, znudziłem się i zniesmaczyłem, jak ktoś, kto czyta kiepską imitację książki, którą zna od dawna” – zgadza się Pieczorin.

Tutaj „autor-wydawca” zwraca się w myślach do wyjącej zamieci: „A ty, wygnanie, płacz nad swoimi szerokimi, przestronnymi stepami!”, Ale Lermontow pisze o obłokach nieba: „Pędzisz, jak ja, wygnańcy, / C słodka północ ku południowi." Tutaj Pieczorin niszczy Belę, a Demon - Tamarę. W wierszu „Izmael Bay” znajdziemy opisy zwyczaje kaukaskie, podobnie jak opisy z powieści ... Przykłady apeli można jeszcze mnożyć, ale widać, że istnieje silny związek między „Bohaterem naszych czasów” a poezją Lermontowa. W końcu w samej powieści pojawiają się wiersze: „autor-wydawca” z przyzwyczajenia tłumaczy piosenkę Kazbicha na język rosyjski, a Pieczorin spisuje piosenkę przemytnika. Obydwie piosenki wyróżnia stylizacja poezji ludowej: pieśń Kazbicha posługuje się typową dla folkloru formułą („Złoto kupi cztery żony, / Pędzący koń nie ma ceny”), a w ostatnim wersie wariacja rytmiczna – wydanie jednej sylaba - stwarza wrażenie swobodnej, nieksiążkowej mowy poetyckiej. „Autentyczna” piosenka przemytnika jest napisana całkowicie zróżnicowanym ludowym wierszem („Jak z wolnej woli - / Na zielonym morzu, / Wszystkie łodzie płyną / White-sailers ...”) z

Co Pieczorin robił w Persji?

Pieczorin ginie podczas powrotu z Persji. Spełnia się więc przepowiednia Maksyma Maksymicha, że ​​źle się skończy. Sam Pieczorin w „Belu” mówi: „Jak najszybciej pojadę - tylko nie do Europy, broń Boże! - Pojadę do Ameryki, do Arabii, do Indii - może umrę gdzieś w drodze! Oto co się dzieje; Pieczorin, który miał umrzeć „od złej żony”, przepowiada sobie kolejną śmierć.

W swoim artykule „Dlaczego Peczorin poszedł do Persia? 47 Ermolenko S.I. Dlaczego Pieczorin wyjechał do Persji? // Zajęcia filologiczne. Telewizja nr 17. 2007. S. 41-48. ⁠ filolog Svetlana Ermolenko podsumowuje możliwe odpowiedzi na to pytanie. Komentator powieści Siergiej Durylin uważa, że ​​dla Pieczorina podróż do Persji, która znajduje się w strefie rosyjskich interesów dyplomatycznych, jest wygodnym sposobem na „ugaszenie zaczerpniętego z Byrona pragnienia Wschodu”, a jednocześnie ucieczkę z „baraków Nikołajewa”. Borys Ejchenbaum, zgodnie ze swoją teorią dekabryzmu Pieczorina, widzi w tym nie kaprys, ale wyraz „charakterystycznych postdekabrystycznych sentymentów” (Wienietinow na krótko przed śmiercią chce wyjechać do Persji, Izhorski, bohater dramatu Kuchelbekera, szuka szczęścia „w Arabii, w Iranie ze złotem” ). Jermolenko sprzeciwia się Durylinowi: w porównaniu z czasami Gribojedowa sytuacja polityczna w Persji stała się jeszcze bardziej skomplikowana – miejsca te były „teatrem nieprzerwanych od początku XIX wieku działań wojennych”. W ten sposób Pieczorin mógł świadomie szukać śmierci. Nie zapominajmy, że w chronologii bezpośredniej wydarzenia Beli są ostatnią przygodą Pieczorina. Całkiem możliwe, że złamało to jego byroniczny charakter: kiedy Maksym Maksymicz przypomina mu Belę, Pieczorin blednie i odwraca się. Nie przejmuje się już losem swoich notatek, które, jak kiedyś sądził, powinny stać się dla niego „cennym wspomnieniem”; ma teraz tylko jedną drogę - na śmierć.

Związek Persji ze śmiercią powinien przypomnieć każdemu świeckiemu czytelnikowi śmierć Gribojedowa w Teheranie. Jednym z głównych epizodów Podróży do Arzrum, na którym wyraźnie powołuje się Lermontow, jest spotkanie Puszkina ze zmarłym Grzybożercą, a więc mamy kolejne nawiązanie do dzieła Puszkina (Boris Eikhenbaum uważa, że ​​w ten sposób Lermontow składa hołd „na wpół zhańbionym Puszkin). Wiadomo, że Lermontow miał zająć się nową powieścią „z życia kaukaskiego”, „z wojną perską”; w tej powieści chciał opisać śmierć Gribojedowa. Jermolenko zwraca uwagę: Puszkin narzekał, że Gribojedow „nie zostawił swoich notatek”; Pieczorin, który wcale nie jest podobny do Gribojedowa, po prostu zostawił swoje notatki, pozwalając innym przeczytać jego „historię duszy”.

Na koniec jeszcze jedna uwaga. „Ameryka, Arabia, Indie”, a nawet Persja, do której Pieczorin aspiruje, to dla Rosjanina nie tylko egzotyczne przestrzenie, ale wcale nie znane. To jest rodzaj „innego świata”, innego świata. Okazuje się, że Persja jest dla Pieczorina takim samym znakiem śmierci, jak Ameryka dla bohaterów Dostojewskiego, następcy psychologicznej i egzystencjalnej tradycji Lermontowa.

bibliografia

• Archangielski A.N. Bohaterowie klasyki: rozszerzenie dla dorosłych. M.: AST, 2018.
• Vinogradov VV Styl prozy Lermontowa // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka. IM: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 517–628.
• Ginzburg L. Ya. O prozie psychologicznej. O bohaterze literackim. Petersburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2016.
• Gurevich A. M. Dynamika realizmu (w literaturze rosyjskiej XIX wieku): Przewodnik dla nauczyciela. M.: Gardarika, 1995.

• Drozda M. Struktura narracyjna „Bohatera naszych czasów” // Wiener Slawistischer Almanach. bd. XV. 1985. S. 5-34.
• Durylin S. N. „Bohater naszych czasów” M. Yu Lermontowa. Uwagi. M.: Uchpedgiz, 1940.
• Ermolenko S.I. Dlaczego Pieczorin wyjechał do Persji? // Zajęcia filologiczne. Telewizja nr 17. 2007. S. 41–48.
• Zhuravleva A. I. Lermontow w literaturze rosyjskiej. Problemy poetyki. Moskwa: Postęp-Tradycja, 2002.
• Kiyko E. I. Lermontowa „Bohater naszych czasów” i tradycja psychologiczna w literaturze francuskiej // Zbiory Lermontowa. L.: Nauka 1985. S. 181-193.
• Kormilov S. I. M. Yu Lermontow // Literatura rosyjska XIX-XX wieku: W 2 tomach.
• Naiditsch E. E. „Bohater naszych czasów” w rosyjskiej krytyce // Lermontow M. Yu Bohater naszych czasów. Moskwa: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962, s. 163–197.
• Ovsyaniko-Kulikovskii D.N.M. Yu Lermontow. Do stulecia urodzin wielkiego poety. Petersburg: Książka „Prometeusz” N. N. Michajłowa, .
• Perlmutter L. B. Język prozy M. Yu Lermontowa // Życie i twórczość M. Yu Lermontowa: Badania i materiały: sob. pierwszy. Moskwa: OGIZ; GIKHL, 1941, s. 310–355.
• Potapova G. E. Badanie Lermontowa w Wielkiej Brytanii i USA // Kreatywność M. Yu Lermontowa w kontekście kultury współczesnej. Petersburg: RKhGA, 2014. S. 232–248.
• Sartakov E. V. S. A. Burachok - krytyk powieści M. Yu Lermontowa "Bohater naszych czasów" // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Ser. 10. Dziennikarstwo. 2015. Nr 6. S. 193-203.
• Skabichevsky A. M. M. Yu Lermontow. Jego życie i działalność literacka. M.: Direct-Media, 2015.
• Svyatopolk-Mirsky D.P. Historia literatury rosyjskiej. Nowosybirsk: Wydawnictwo Svinin i Synowie, 2014.
• Tomashevsky BV Proza Lermontowa a zachodnioeuropejska tradycja literacka // Dziedzictwo literackie. T. 43/44: M. Yu Lermontow. Książka. IM: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1941. S. 469-516. (dosł. dziedzictwo; T. 43/44).
• Shchegolev P. E. Książka o Lermontowie: W 2 wydaniach. Sprawa. 2. L.: Surf, 1929.
• Etkind EG „Człowiek wewnętrzny” i mowa zewnętrzna: eseje o psychopoetyce literatury rosyjskiej w XVIII-XIX wieku. M.: Języki kultury rosyjskiej, 1998.
• Kahn A., Lipovetsky M., Reyfman I., Sandler S. Historia literatury rosyjskiej. Oksford: Oxford University Press, 2018.

Cała bibliografia

Kompozycja

Ścieżka twórcza Lermontowa rozpoczęła się w erze dominacji gatunków poetyckich. Pierwsza praca prozatorska – niedokończona powieść historyczna „Wadim” (nazwa warunkowa, gdyż nie zachował się pierwszy arkusz rękopisu) – dotyczy lat 1833-1834. Główny bohater powieść – niszczyciel, „demon, ale nie człowiek”, mściciel za zbezczeszczony honor swojej rodziny. Pomimo tego, że Lermontow wykorzystał materiał historyczny (epoka buntu Pugaczowa), los romantycznego bohatera okazał się w centrum powieści. Problemy historyczne ustąpiły miejsca filozoficznym i psychologicznym: pisarz postawił problem dobra i zła, rozpatrując go w szerokim, „światowym” kontekście, charakterystycznym dla romantyzmu.

W połowie lat 30. XIX wieku. uwaga początkującego prozaika skupiła się na wątkach zaczerpniętych z życia współczesnego świeckiego społeczeństwa, jednak wiele planów pozostało niezrealizowanych. Zachowały się fragmenty i szkice, w których konflikty i wątki przyszłych prac są ledwo zarysowane: fragment „Chcę opowiedzieć historię kobiety…”, związany z tradycją opowieści „świeckiej” oraz niedokończona powieść „Księżniczka Litwy” (1836).

Powieść „Księżniczka Ligowska” - kamień milowy w powstawaniu późnej prozy Lermontowa. W przeciwieństwie do „ultraromantycznego” „Vadima” nowa powieść skupiała się nie na wyjątkowo romantycznym bohaterze, ale na młodym petersburskim oficerze Georges Peczorin. Po raz pierwszy pojawiło się imię głównego bohatera przyszłej powieści „Bohater naszych czasów”, a co najważniejsze, Lermontow zrobił pierwszy krok w kierunku stworzenia wizerunku Grigorija Aleksandrowicza Peczorina. Obraz Georgesa Peczorina w „Księżniczce Litwy” to „próba pióra”, szkic, pierwszy rysunek postaci bohatera przyszłej powieści. Georges Peczorin jest jednym z wielu świeckich młodych ludzi. W jego duszy wciąż nie ma sceptycyzmu i rozpaczy - psychologicznych cech "bohatera naszych czasów", chociaż Lermontow odkrył zainteresowanie swoim wewnętrznym światem. Wydarzenia z życia i postaci bohatera ukazane są w „Księżniczce Litwy” tylko w miarę możliwości w skali jednego epizodu biograficznego – starcia Pieczorina z biednym urzędnikiem Krasińskim (w tekście niedokończonej powieści ten odcinek nie ma rozwiązania).

Powieść nakreśliła nowe cechy twórczej maniery prozaika Lermontowa. Przedstawiając petersburskie życie i świeckie społeczeństwo, podążał za tradycją ludową lat 30. XIX wieku. „świeckich” opowieści, opierających się na twórczym doświadczeniu Gogola – twórcy opowiadań „petersburskich” i autorów tzw. „fizjologii” – prac pisanych z gatunku „esej fizjologiczny”. W obrazowaniu wewnętrznego świata bohaterów powieści kładziono podwaliny pod psychologizm Lermontowa, znakomicie rozwinięty w Bohaterze naszych czasów.

Petersburskie życie bohatera przedstawionego w Księżniczce litewskiej może na pozór przypominać Peczorinowi historię z powieści Bohater naszych czasów. Jednak dwie prace nie powinny być uważane za jedną biografię bohatera. „Księżniczka Litwy” to tylko etap powstawania i rozwoju prozatorskich pomysłów Lermontowa. Bohater naszych czasów nie jest kontynuacją tej niedokończonej powieści.

Zwracamy uwagę na ważną cechę powieści „Bohater naszych czasów”: petersburski okres życia Pieczorina jest celowo ukryty, z wyjątkiem kilku głuchych aluzji, nic o nim nie mówi się. Dla Lermontowa ma to fundamentalne znaczenie - wokół biografii bohatera powstaje aura tajemniczości. Potwierdza to charakter pracy nad tekstem powieści. W projekcie rękopisu była wskazówka, że ​​Pieczorin został przeniesiony na Kaukaz na pojedynek, ale tej motywacji do jego pojawienia się na Kaukazie nie ma w ostatecznej wersji. Lermontow odmówił kronikowania życia bohatera. Pociągała go rozwinięta, kompletna postać, interesująca nie ze względu na okoliczności, w jakich się ukształtowała, ale ze względu na swoją niezwykłość, złożoną interakcję jednostki i tego, co typowe, psychologicznie unikalne i społecznie uwarunkowane.

Powieść „Bohaterowie naszych czasów” (1838-1839) jest jedynym dziełem prozatorskim ukończonym i opublikowanym za życia Lermontowa, najwyższym osiągnięciem prozaika Lermontowa. Śmierć przerwała pracę nad innymi utworami: w 1841 r. powstał fragment „Hrabia V. miał wieczór muzyczny…”, znany jako „Sztos” i moralistyczny esej „Kaukaski”. W planach pisarza było stworzenie powieści poświęconych trzem epokom w życiu rosyjskiego społeczeństwa: panowaniu Katarzyny II, epoce Aleksandra I i teraźniejszości. To właśnie „Bohater naszych czasów” uczynił Lermontowa, obok Puszkina i Gogola, jednym z twórców rosyjskiej prozy klasycznej.

Twórcza historia „Bohatera naszych czasów” prawie nie jest udokumentowana. Przebieg prac nad powieścią ustalany jest na podstawie analizy tekstu, a także wspomnień osób, które znały Lermontowa blisko. Prawdopodobnie „Taman” został napisany wcześniej niż inne historie „rozdziałowe”, które były częścią powieści - jesienią 1837 roku. Po „Tamanie” powstał „Fatalist”, a pomysł powieści jako „ długi łańcuch opowieści” powstał w 1838 r. Lermontow wpadł na pomysł połączenia swoich dzieł, łącząc je z tą koncepcją współczesna generacja, który jest przedstawiony w wierszu „Duma” (1838).

Powieść w pierwszym wydaniu otwierała opowieść „Bela”, a następnie „Maxim Maksimych” i „Księżniczka Mary”. „Bela” i „Maxim Maksimych” miały podtytuł „Z notatek oficerskich” i stanowiły „obiektywną” część powieści (Peczorin jest przedmiotem opowieści narratora i Maksima Maksymicha). Drugą, główną częścią pierwszego wydania było opowiadanie „Księżniczka Mary” – zapiski bohatera, jego „spowiedź”.

W sierpniu-wrześniu 1839 r. powstało drugie, pośrednie wydanie powieści. Lermontow przepisał wszystkie „rozdziały” ze szkiców do specjalnego zeszytu, z wyjątkiem „Beli”, który już wtedy był opublikowany. W tym wydaniu znalazła się również opowieść „Fatalista”. Kolejność opowiadań przedstawiała się następująco: „Bela”, „Maxim Maksimych” (obie historie to zapiski oficera-narratora), „Fatalistka”, „Księżniczka Maria” (te opowiadania napisał Pieczorin). Powieść została nazwana - „Jeden z bohaterów początku wieku”.

Pod koniec 1839 r. Lermontow stworzył trzecie, ostatnie wydanie powieści: zawarł w nim opowiadanie „Taman” i określił kompozycję całego dzieła. Układ opowiadań-„rozdziałów” przybrał znajomą nam formę: „Bela”, „Maxim Maksimych”, „Taman”, „Księżniczka Maria” i „Fatalista”. „Taman” otwiera zapiski Pieczorina, a opowiadanie „Fatalista” je dopełnia, co jest bardziej zgodne z jego ostatecznym znaczeniem filozoficznym. Pojawiła się nazwa notatek bohatera - „Dziennik Peczorina”. Ponadto pisarz skreślił zakończenie opowiadania „Maxim Maksimych”, które przygotowało przejście do „Dziennika” i napisał do niego przedmowę. Znaleziono ostateczną nazwę - „Bohater naszych czasów”. Powieść została wydana w 1840 r., a na początku 1841 r., przygotowując drugie wydanie, Lermontow napisał do niej przedmowę, która stała się rodzajem wyjaśnienia dla czytelników i krytyków.

Historia powstania Bohatera naszych czasów pokazuje, że idea głównego dzieła przyniosła Lermontowowi szereg skomplikowanych problemów artystycznych, przede wszystkim problem gatunku. Wielu pisarzy lat 30. XIX wieku starał się stworzyć powieść o nowoczesności, ale to zadanie nigdy nie zostało rozwiązane. Doświadczenia współczesnych pisarzy sugerowały jednak Lermontowowi, że najbardziej obiecującą drogą do powieści jest cyklizacja dzieł „małych” gatunków: noweli, opowiadań i esejów. Wszystkie te gatunki, a także poszczególne sceny i szkice, połączone w cykl, zostały poddane nowemu zadaniu twórczemu - powstała powieść, wielka epicka forma. Granice między zbiorem powieści, opowiadań, esejów i powieści w latach 30. XIX wieku. nie zawsze były wystarczająco wyraźnie odczuwalne. Na przykład redaktorzy magazynu „Otechestvennye Zapiski”, w którym publikowano powieści-„rozdziały” przyszłej pracy, przedstawiali powieść Lermontowa jako „zbiór opowiadań”. Autor ogłoszenia uważał, że pisarz, który wcześniej publikował Bela, Fatalist i Taman, nie uważał nowych historii za części jednej całości - powieści.

Rzeczywiście, każde z opowiadań w „Bohaterze naszych czasów” można czytać jako dzieło całkowicie niezależne (potwierdzeniem tego są ich inscenizacje i adaptacje filmowe), ponieważ wszystkie mają kompletną fabułę, niezależny układ postaci. Jedyną rzeczą, która łączy historie, tworząc nie fabułę, ale semantyczne centrum powieści, jest główny bohater, Pieczorin.

Każda historia związana jest z określoną tradycją gatunkową i stylistyczną. W „Beli”, „Tamanie”, „Księżniczce Marii” i „Fataliście” Lermontow świadomie zmienia tematy „ustalone” przez tradycję literacką, interpretuje na swój sposób znane już fabuły i wzorce gatunkowe.

Na przykład Bel opracował popularny romantyczna fabuła o miłości Europejczyka, wychowanego przez cywilizację, do „dzikiego”, który dorastał wśród „dzieci natury” i żyje zgodnie z prawami swojego plemienia. Ale Lermontow, w przeciwieństwie do swoich poprzedników (Chateaubriand, A. Puszkin - autor wierszy romantycznych, A. A. Bestuzhev-Marlinsky), nie daje się ponieść etnograficznym szczegółom, nie idealizuje górali. Nie ogranicza się do romantycznej antytezy „zawiedziony Europejczyk jest silnym, dumnym dzikusem”. Innowacja Lermontowa polega na tym, że tradycyjny schemat fabuły przechodzi przez umysł narratora - naiwnego i prostolinijnego Maksima Maksymicha. Historia miłosnego „eksperymentu” Pieczorina dostarcza materiału do obiektywnej charakterystyki bohatera, ponieważ jest to pierwsza znajomość, podczas której wiele jego cech jest przedstawionych, ale nie wyjaśnionych. Ponadto romantyczne opowiadanie, opowiedziane przez kapitana sztabu, zostaje wstawione w fabułę „kadry” eseju podróżniczego. To jeszcze bardziej modyfikuje tradycyjną fabułę, skupiając uwagę czytelnika nie na okolicznościach, ale na znaczeniu tego, co powiedział Maksym Maksimych. Znaczenie historii miłosnej jest zasadniczo wyczerpane przez charakterystykę Pieczorina.

W opowiadaniu „Taman” wykorzystano schemat fabularny opowiadania przygodowego. W „Księżniczce Marii” Lermontow kierował się tradycją „świeckiej” historii. Fatalista przypomina romantyczną powieść o motyw filozoficzny: w centrum działań i myśli bohaterów znajdowała się „predestynacja”, czyli los, los. Jednak związki opowieści z tradycyjnymi gatunkami są zewnętrzne: Lermontow zachowuje literacką „skorupę”, ale wypełnia swoje opowieści nową treścią. Wszystkie historie zawarte w Dzienniku Pieczorina są ogniwami życia intelektualnego i duchowego bohatera, podporządkowanymi jednemu artystycznemu zadaniu - stworzyć obraz psychologiczny Peczorin. Nie konflikty fabularne, ale poważne problemy moralne i psychologiczne są w centrum uwagi. Dotkliwe sytuacje, w jakich znalazł się Pieczorin (zderzenie z „uczciwymi przemytnikami”, świeckie intrygi, śmiertelne ryzyko w walce z losem) zostały przez niego zrozumiane, stały się faktami jego samoświadomości i samookreślenia moralnego.

Głównym problemem, któremu podlegają wszystkie składniki formy powieści Lermontowa, a przede wszystkim kompozycja, jest wizerunek Pieczorina. W każdej historii pojawia się w nowym toku, ale ogólnie powieść jest połączeniem różne aspekty wizerunki głównego bohatera, które wzajemnie się uzupełniają. W "Belu" i "Maximie Maksymiczu" podany jest zewnętrzny rysunek postaci Pieczorina. "Dziennik Pieczorina", który zawiera trzy historie - "Taman", "Księżniczka Mary" i "Fatalist", to żywy psychologiczny autoportret bohatera. Przedstawienie postaci Pieczorina, ujawnione w jego działaniach, w jego relacjach z ludźmi i w jego „wyznaniach”, czyni „Bohater naszych czasów” nie „zbiorem opowiadań”, ale powieścią społeczno-psychologiczną i filozoficzną.

Osobliwością powieści Lermontowa jest odrzucenie przez autora spójnej opowieści o losie Pieczorina, czyli odrzucenie tradycyjnej dla powieści „biograficznej” fabuły kroniki. W przedmowie do Dziennika Pieczorina narrator, uzasadniając swoje zainteresowanie psychologią bohatera, zauważa: „Historia duszy ludzkiej, nawet najmniejszej, jest prawie ciekawsza i bardziej użyteczna niż dzieje całego ludu. ...". Jednak ani w powieści jako całości, ani w „Dzienniku” nie ma historii duszy Pieczorina: pomija się wszystko, co wskazywałoby na okoliczności, w jakich jego postać powstawała i rozwijała się.

Świat duchowy bohatera, jak pojawia się w powieści, już się uformował, wszystko, co dzieje się z Pieczorinem, nie prowadzi do zmian w jego światopoglądzie, moralności, psychologii. Autor tylko wskazuje na możliwość kontynuowania publikacji notatek bohatera („… w moich rękach jest jeszcze gruby notatnik, w którym opowiada całe swoje życie. Pewnego dnia pojawi się na sądzie świata…” ). W ten sposób, cel artystyczny, ustawiony przez Lermontowa, określił przerywany, „kropkowany” charakter obrazu losu Pieczorina.

Fabuła każdej opowieści ma charakter koncentryczny: Pieczorin znajduje się w centrum wszystkich wydarzeń, to wokół niego drugorzędne i epizodyczne postacie. Wydarzenia z jego życia przedstawione są z ich naturalnej kolejności chronologicznej. Opowieść „Taman” (w sumie trzecia), która opowiada o incydencie, który przydarzył się Pieczorinowi jeszcze przed jego przybyciem na Kaukaz, następuje po opowieści „Maxim Maksimych”, która zajmuje drugie miejsce. W „Maximie Maksymiczu” przypadkowe spotkanie dwóch byłych kolegów ma miejsce kilka lat po zakończeniu „kaukaskiego” okresu życia Pieczorina, na krótko przed jego śmiercią. Opowiadania „rozdziałowe” związane z czasem pobytu Pieczorina na Kaukazie („Bela”, „Księżniczka Maria”, „Fatalista”) stanowią „ramę” dla tych dwóch opowieści, zajmując w odpowiednio powieść.

Zauważ, że wszelkie próby uporządkowania historii w ich naturalnej chronologii nie są zbyt przekonujące i nie są niezbędne do zrozumienia sensu powieści. Lermontow, który nie starał się podać szczegółowej biografii Pieczorina, celowo zaciemniał powiązania między różnymi epizodami jego życia. Nie fabuła, ale motywacje psychologiczne wyznaczały kolejność opowieści. Jako pierwszy zwrócił na to uwagę V.G. Belinsky, zauważając, że opowiadania w powieści są „ułożone zgodnie z wewnętrzną koniecznością” jako część jednej całości.

Kompozycja „Bohatera naszych czasów” ma dwie motywacje: zewnętrzną i wewnętrzną. Zewnętrzną motywacją lokalizacji opowieści jest stopniowe „podejście” czytelnika do głównego bohatera. Można to uznać za główną zasadę kompozycyjną powieści. Lermontow bierze pod uwagę trzy główne czynniki wpływające na rozumienie sensu dzieła: Pieczorin - przedmiot opowieści (ten, o którym się opowiada), narratorów - podmioty opowieści (ci, którzy mówią o Pieczorinie) oraz czytelnik, który dostrzega i ocenia głównego bohatera, a także rzetelność, dokładność i głębię opowieści. Od historii do historii między czytelnikiem a Peczorinem wszyscy „pośrednicy” - narratorzy są stopniowo usuwani, bohater „podchodzi” do czytelnika.

W Ballu między czytelnikiem a Pieczorinem jest dwóch narratorów, dwa „pryzmaty”, przez które czytelnik widzi bohatera. Głównym narratorem jest Maxim Maksimych, kolega, uczestnik i świadek wszystkiego, co wydarzyło się w twierdzy. Z jego punktu widzenia żaden Pieczorin nie dominuje w tej historii. Drugim narratorem jest młody oficer-narrator, który zainteresował się Pieczorinem i opowiada historię Maksyma Maksymicha. Pierwszy narrator jest bliższy Pieczorinowi, drugi - czytelnikowi. Ale obaj narratorzy nie tylko pomagają zrozumieć bohatera, ale także w pewnym stopniu „ingerują” w czytelnika. Subiektywne opinie, emocje narratorów, poziom ich rozumienia ludzi nakładają się na rzeczywisty wygląd Pieczorina, a to nieuchronnie prowadzi do poczucia, że ​​pierwsza znajomość z bohaterem miała miejsce, ale była fragmentaryczna, ulotna : błysnął, zaintrygowany i jakby zniknął w tłumie. Na istniejący wygląd Pieczorina nakładają się subiektywne opinie, emocje narratorów, poziom ich zrozumienia ludzi, a to nieuchronnie prowadzi do poczucia, że ​​pierwsza znajomość z bohaterem miała miejsce, ale była fragmentaryczna, ulotna: on błysnął, zaintrygowany i jakby zniknął w tłumie...

W opowiadaniu „Maxim Maksimych” pozostaje jeden narrator – młody oficer-narrator, który obserwuje spotkanie Maksyma Maksymicha z Pieczorinem: bohater „jeden krok” zbliża się do czytelnika. W Dzienniku Pieczorina znikają wszelkie „pryzmaty” między czytelnikiem a Pieczorinem: sam bohater opowiada o wydarzeniach swojego życia, a narrator, który był niezmiennie obecny w dwóch pierwszych opowiadaniach powieści, staje się „wydawcą” jego notatki. Zmienia się rodzaj narracji: jeśli w „Belu” i „Maximie Maksymiczu” Pieczorin mówi się w trzeciej osobie, to w opowiadaniach z „Dziennika Pieczorina” historia opowiadana jest w pierwszej osobie. Zapiski Pieczorina nie były przeznaczone dla czytelnika z zewnątrz (zauważa to autor w przedmowie do „Dziennika”), jest to szczera introspekcja, zbliżanie się do wyznania. Jednak „wybiórcze” publikowanie materiałów z „Peczorin Journal” czyni je wyznaniem dla czytelnika.

Wewnętrzną motywacją lokalizacji opowieści jest stopniowe przenikanie do duchowego świata Pieczorina. To właśnie to zadanie rozwiązuje Lermontow, krok po kroku uwalniając czytelnika od obecności narratorów. Z opowieści na opowieść zmieniają się nie tylko postacie narratorów - zmienia się treść opowieści o Pieczorinie. W „Belu” Maksym Maksimych podaje niemal „protokołowy” opis zachowania Pieczorina. To spostrzegawczy, uczciwy narrator, sympatyczny dla Pieczorina, tak tajemniczy dla niego. Jednak motywy dziwnego, niekonsekwentnego zachowania bohatera w opowieści z Belą są dla Maksyma Maksymicha absolutnie niezrozumiałe, a zatem ukryte zarówno przed drugim narratorem, jak i czytelnikiem. Oszołomienie narratora tylko potęguje atmosferę tajemniczości, która otacza Pieczorina. A dla samego kapitana sztabu, dla narratora i dla czytelników bohater, widziany oczami Maksima Maksymicha, pozostaje tajemnicą. Taki jest sens opowiadania: Pieczorin intryguje czytelnika, jego osobowość, „dziwna”, wyjątkowa, wywołująca zamęt i pytania, uwidacznia się w kolejnych opowiadaniach.

Maksym Maksimych dostrzegł w Pieczorinie niekonsekwencję i złożoność, ale nie potrafił ich wyjaśnić. Zewnętrzne kontury postaci Pieczorina zarysowują się w "Belu" bardzo ostro: wszak narrator mówi o Pieczorinie z żołnierską szczerością, niczego nie ukrywając i nie upiększając. Pieczorin jest osobą zimną, powściągliwą, posłuszną swoim ulotnym pragnieniom i namiętnościom. Jest całkowicie obojętny na ludzi, nie bierze pod uwagę ogólnie przyjętej moralności. Ludzie są dla niego obiektem samolubnych „eksperymentów”. Szybka zmiana nastrojów i przywiązań - Charakterystyka Peczorin. Mężczyzna jest odważny i zdeterminowany, jednocześnie wydaje się zbyt wrażliwy i nerwowy. To są wyniki obserwacji Maksima Maksymicha.

Pomiędzy "Dziennikiem Pieczorina" (jego wyznaniem) a "protokołową" historią Maksyma Maksymicha znajduje się historia innego typu - interpretacyjny opis wyglądu i zachowania Pieczorina. Narrator nie tylko go obserwuje, utrwala mimikę, gesty, detale jego wyglądu zewnętrznego, ale stara się wniknąć w jego wewnętrzny świat. Efektem obserwacji jest portret psychologiczny bohatera. Ten portret nie rozwiewa wrażenia jego tajemniczości, ale daje ważną wskazówkę, gdzie szukać „tajemnicy” osobowości Pieczorina – w jego duszy. Dopiero próba samego bohatera „opowiedzenia swojej duszy” pomoże dowiedzieć się, dlaczego na przykład jego oczy nie śmiały się, gdy się śmiał: czy to oznaka złego usposobienia, nieufności i obojętności wobec ludzi, czy też głębokiej nieustannej smutek.

W „Dzienniku Pieczorina” obraz bohatera powstaje w jego własnych wyznaniach. Wyznaniowy charakter notatek Pieczorina podkreśla we wstępie „wydawcy”: „Ponownie czytając te notatki, przekonałem się o szczerości tego, który tak bezlitośnie obnażał własne słabości i wady”. O psychologicznej wiarygodności notatek świadczy, zdaniem wydawcy, fakt, że zostały one napisane „bez próżnej chęci wzbudzenia zainteresowania czy zaskoczenia”. W centrum „Dziennika” znajduje się osobowość osoby, która szczerze wyraża obserwacje „dojrzałego umysłu” nad sobą. Daje najważniejszy „wewnętrzny”, psychologiczny portret, skompilowany, jak zapewnił Lermontow we wstępie do powieści, „z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”.

„Dziennik Pieczorina” nie zawiera historii rozwoju duchowego bohatera. Z całego „obszernego notatnika” pozostawionego przez Pieczorina wybrano tylko trzy odcinki, ale to w nich kończy się psychologiczny portret „bohatera naszych czasów” - znika aura tajemniczości, która towarzyszyła mu w poprzednich opowiadaniach. Układ odcinków ma swoją własną logikę: każda historia w „Dzienniku” jest krokiem w kierunku najpełniejszego zrozumienia osobowości Pieczorina. Tu, podobnie jak w wierszach romantycznych, Pieczorin zostaje wciągnięty nie tyle w konflikty, w wydarzenia, w których staje się uczestnikiem, ile w psychologiczne skutki jego działań. Są nie tylko naprawiane, ale poddawane bezlitosnej introspekcji.

Lermontow przechodzi do bezpośredniego psychologicznego przedstawienia swojego bohatera, między czytelnikiem a Pieczorinem nie ma narratorów, sam czytelnik wyciąga wnioski na podstawie własnego doświadczenia życiowego. Powstaje pytanie: jaka jest miara szczerości bohatera, gdzie najpełniej przejawia się jego zdolność do introspekcji? Dziennik wykorzystuje cztery rodzaje introspekcji Peczorina:

Autoanaliza w formie spowiedzi do rozmówcy. W monologach skierowanych do doktora Wernera i księżnej Marii Pieczorin nie kłamie, nie działa, ale nie „odszyfrowuje” się do końca;

Retrospektywna autoanaliza: Pieczorin przypomina sobie i analizuje poprzednie działania oraz przeżywane myśli i uczucia sam na sam ze sobą, w dzienniku lub notatkach z podróży. Ten rodzaj introspekcji pojawia się po raz pierwszy w finale „Tamana”, dominuje w opowiadaniach „Księżniczka Mary” i „Fatalista” – tu osobowość bohatera ujawnia się pełniej i konkretniej niż w szczerych, ale zbyt ogólnych treściach monologi-spowiedzi.

Synchroniczna introspekcja Peczorina to ciągła „samokontrola”, która towarzyszy wszystkim jego działaniom, wypowiedziom, myślom i doświadczeniom. Odnosi się wrażenie, że bohatera obserwuje osoba z zewnątrz, skrupulatnie i bezlitośnie oceniająca wszystko, co robi Pieczorin, a także jego stan wewnętrzny. W swoich notatkach bohater dokładnie zapisuje to, co robił, myślał, czuł. Ten rodzaj introspekcji jest obecny we wszystkich trzech opowieściach, ale jego rola jest szczególnie duża w powieści Fatalista, pełnej ostrych psychologicznych zwrotów.

Najtrudniejszym, ale chyba najbardziej charakterystycznym typem autoanalizy dla Peczorina jest psychologiczny „eksperyment” na sobie i innych ludziach. Testujący siebie bohater wciąga w swoją orbitę wiele osób, czyni z nich posłuszny materiał, by zaspokoić własne zachcianki. Eksperymenty psychologiczne Pieczorina pozwalają spojrzeć na niego z dwóch stron: i jako działającego człowieka (jego sfera działania jest życie prywatne) oraz jako osoba o silnych umiejętnościach analitycznych. Tutaj okazuje się, że bohatera nie interesują konkretne, „materialne”, lecz psychologiczne skutki.

Wszystkie rodzaje autoanalizy są przedstawione z największą kompletnością w opowiadaniu „Księżniczka Mary”, dlatego zajmuje centralną pozycję - zarówno w „Dzienniku Peczorin”, jak iw składzie powieści. Odsłania w sposób szczególny wewnętrzny świat Pieczorina, a jego „eksperyment” przeradza się w tragedię.

Opowieść „Taman”, która otwiera notatki Pieczorina, jest niezbędnym ogniwem do zrozumienia jego osobowości. To prawda, że ​​wiele z tego, czego dowiadujemy się o bohaterze w tej historii, jest już znane z historii Maksyma Maksymicha. W „Tamanie” Pieczorin, który nie dotarł jeszcze do swojego miejsca służby na Kaukazie, podejmuje ryzykowne przedsięwzięcie: zakłócając spokój „uczciwym przemytnikom”, ryzykuje życiem. Jednak miłość bohatera do ryzyka bez ograniczeń moralnych i jasnego celu ujawniła się już w Bel. W opowiadaniu Maksima Maksymicha jego ofiarą stała się czerkieska, w „Tamanie” – przemytnicy. W tym odcinku życia Pieczorin ponownie zagrał rolę „siekiery w rękach losu”.

Nowość tej historii polega na tym, jak sam bohater ocenia to, co się stało. Z jego przemyśleń w finale „Tamana” wynika, że ​​ryzykowne historie, w których jest on głównym bohaterem, nie są odosobnionymi przypadkami i przypadkowymi przygodami. Pieczorin widzi w tym, co się stało, znak losu, a siebie jako ślepe narzędzie w jej rękach: „A dlaczego los rzucił mnie w pokojowy krąg uczciwych przemytników? Jak kamień wrzucony do gładkiego źródła, zakłóciłem ich spokój i jak kamień omal nie zatonął!” Bohater porównuje się do „kamienia” w rękach losu, rzuconego w „gładką sprężynę”. Doskonale rozumie, że brutalnie wtargnął w cudze życie, zakłócił jego spokój, powolny bieg, przyniósł ludziom nieszczęście. Dlatego Pieczorin doskonale zdaje sobie sprawę ze swojej roli w losach innych ludzi. Myśli o tym nieustannie go niepokoją, ale tutaj są wyrażane po raz pierwszy. Poza tym ważny jest również moralny wynik tych refleksji. Pieczorin potwierdza przypuszczenie o jego całkowitej obojętności na nieszczęścia innych ludzi: nie widzi w tym swojej osobistej winy, zrzucając całą odpowiedzialność na los. „Co się stało ze starą kobietą i biednym niewidomym, nie wiem. Tak, a co mnie obchodzi ludzkie radości i nieszczęścia, dla mnie, oficera wędrownego, a nawet z podróżnikiem na potrzeby urzędowe!...” – podsumowuje Peczorin.

Uwaga: „Tamanyu” kończy pierwszą część „Bohatera naszych czasów”, druga część zawiera „Princess Mary” i „Fatalist”. Niektórzy badacze uważają podział powieści na dwie części za czysto formalny, bez wartość artystyczna. Jest jednak dość oczywiste, że to „Taman” dopełnia tę część powieści, w której dominuje zewnętrzny wizerunek Pieczorina. W tej opowieści, podobnie jak w „obiektywnych” opowieściach „Bela” i „Maxim Maksimych”, na pierwszym planie są wydarzenia, działania bohatera. Dopiero w finale „Tamana” podane są jego ostatnie refleksje, ujawniające „tajemnicę” postaci Pieczorina. W „Księżniczce Marii” i „Fataliście” okazuje się, co Peczorin widzi jako swoją „wybór” i swoją tragedię, jakie są zasady jego stosunku do świata i ludzi.

W opowiadaniu „Księżniczka Mary” wewnętrzny świat Pieczorina jest bardziej otwarty niż w innych historiach. Lermontow posługuje się wszelkiego rodzaju introspekcją psychologiczną: bohater opowiada o wydarzeniach swojego życia w formie kroniki. Wielu wnioskodawców błędnie nazywa cały „Dziennik Peczorin” dziennikiem, chociaż to „Księżniczka Mary” jest jedyną historią w „Dzienniku”, w której użyto formy dziennika. Ale charakter tego pamiętnika nie jest całkiem zwyczajny. Za wybraną przez Pieczorina (i oczywiście przez samego pisarza) formą narracji kryje się zupełnie inna forma - dramaturgia. Dziennik Pieczorina, w którym wszystkie wydarzenia są zaplanowane na dzień (od 11 maja do 16 czerwca), uderza swoją „teatralnością”, jakbyśmy mieli przed sobą scenariusz ucieleśniony w przedstawieniu, napisanym przez samego bohatera. Dziennik Pieczorina rejestruje wydarzenia wybiórczo: nie jest to kronika życia bohatera, ale kronika jego „eksperymentu” z Grusznickim i księżniczką Marią. Szczegółowo opisane są tylko kluczowe momenty tego „eksperymentu”, który rozpoczął się jako komedia, a zakończył tragedią.

Zachowanie bohaterów opowieści i percepcja tego, co dzieje się przez Pieczorina, jest teatralne. Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, jest teatralność postaci Grushnickiego, junkera w „grubym żołnierskim płaszczu”. Jak ironicznie zauważa Pieczorin, jest to jedna z tych osób, które mają „gotowe, pompatyczne frazy” na każdą okazję. Tyle, że piękno go nie wzrusza – niczym aktor wchodzący na scenę, co ważne, okrywa się „niezwykłymi uczuciami, wysublimowanymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem”. Grushnicki przypomina Peczorinowi bohatera romantycznych tragedii. Tylko w tych momentach, kiedy „zrzuca płaszcz tragiczny”, zauważa Pieczorin, „Grusznicki jest całkiem miły i zabawny”. Gruby płaszcz żołnierski to jego „płaszcz tragiczny”, skrywający fałszywe cierpienie i nieistniejące namiętności. „Płaszcz mojego żołnierza jest jak pieczęć odrzucenia. Udział, który ona podnieca, jest trudny, jak jałmużna” – z dumą relacjonuje Grushnitsky.

„Namiętnego junkera” nie sposób sobie wyobrazić bez pozy, bez efektownych gestów i pompatycznych fraz, bez atrybutów teatralnego zachowania. Tak widzi go ironiczny Pieczorin: „W tym czasie panie oddaliły się od studni i dopadły nas. Grushnitsky zdołał przyjąć dramatyczną pozę za pomocą kuli i głośno odpowiedział mi po francusku ... „Po czym następuje zapamiętane kwieciste zdanie:„ Moja droga, nienawidzę ludzi, aby ich nie gardzić, w przeciwnym razie życie byłoby zbyt obrzydliwa farsa”. Nieco później Pieczorin odpowiedział tym samym tonem, wyraźnie parodiując Grusznickiego: „Moja droga, gardzę kobietami, aby ich nie kochać, bo inaczej życie byłoby zbyt absurdalnym melodramatem”. Juncker wspomina o tragicznej farsie, Peczorin o niedorzecznym melodramacie. Obaj bohaterowie mówią o życiu jako spektaklu teatralnym, w którym mieszają się gatunki: surowa farsa z wielką tragedią, wrażliwy melodramat z wulgarną komedią.

Pieczorin ze swoją ironią obniża Grusznickiego, zdejmuje go z piedestału: to nie teatralne kule są w ogóle podporą junkera („udało mu się przybrać dramatyczną pozę przy pomocy kuli”). Dzieje się tak zawsze, gdy w notatkach Pieczorina pojawia się zakochany w księżniczce Marii Grushnicki. Celowo niegrzeczne pytanie o zęby Marii („Dlaczego jej zęby są białe? To bardzo ważne!”) zostało zadane nie dlatego, że Pieczorin chciał się śmiać z dziewczyny, ale w celu zredukowania, „ugruntowania” symulowanego patosu słów Grushnickiego. Autor dziennika doskonale widzi, że Grusznicki jest absurdalną karykaturą samego siebie, wierząc, że za wyglądem i efektownymi słowami kadeta kryje się pustka. Pieczorin nie chce jednak zauważyć czegoś innego: zewnętrzne otoczenie kryje w Grusznickim zamieszanie niedoświadczonej duszy i prawdziwych uczuć (miłość do Maryi, pragnienie przyjaźni, a później - nieudana nienawiść do Pieczorina).

Aż do sceny, w której Grushnicki wyjawia tajemnicę nocnego zamieszania, jego zachowanie przesiąknięte jest teatralnością. I dopiero na pojedynku zrzucono romantyczny płaszcz i Peczorin otworzył nowy, „nierozpoznany” Grushnicki:

„Jego twarz zarumieniła się, oczy błyszczały.

Strzelaj, odpowiedział. Nienawidzę siebie, ale nienawidzę ciebie. Jeśli mnie nie zabijesz, w nocy wepchnę cię za róg. Nie ma dla nas wspólnego miejsca na ziemi…”

Jego gniewne słowa skierowane do byłego bożka Pieczorina są krzykiem rozpaczy, to jego własny, a nie naśladujący głos.

Zachowanie innych bohaterów opowieści jest również teatralne. Tłumaczy to nie tylko ich pragnienie spektakularnej pozy i wspaniałych wypowiedzi: Peczorin tak je widzi. W opowieści dominuje jego punkt widzenia na matkę i córkę Litwina, innych przedstawicieli „społeczeństwa wodnego”. Pieczorin patrzy na otaczających go oczami osoby, która jest głęboko przekonana, że ​​przed nim nie są żywi ludzie, ale lalki całkowicie zależne od jego woli.

Z kaprysu Pieczorina rozgrywa się komedia, która stopniowo przeradza się w tragedię. Pieczorin odgrywa w nim rolę „siekiery w rękach losu”, która jest mu znana. Wymyślona przez niego wesoła komedia zawiodła, a zamiast stać się jej bohaterami, księżniczka Maria, Grushnicki, księżniczka Vera stają się uczestnikami „tragedii rocka”, w której Peczorin - główny bohater - odgrywa rolę złego geniusza, zamienia się w źródło ich kłopotów i cierpienia. aby stać się jej bohaterami, księżniczka Maria, Grushnicki, księżniczka Vera stają się uczestnikami "tragedii rocka", w której Peczorin - główny bohater - odgrywa rolę złego geniusza, zamienia się w źródło ich kłopotów i cierpienia.

Wszystkie wydarzenia komentuje Pieczorin, ale najważniejszy komentuje on „wydarzeniami” zachodzącymi w jego duszy. Do tego potrzebny był pamiętnik. Ukrywa niejako, tłumi teatralność ludzkich zachowań, przekłada wydarzenia i relacje między aktorami „eksperymentu” Pieczorina na płaszczyznę psychologiczną. Jeśli w oczach wszystkich bohaterów opowieści Pieczorin jest rodzajem bohatera scenicznego, o niezrozumiałej, ale niewątpliwie demonicznej naturze, to dla niego wszystko, co się dzieje, wygląda na odegraną sztukę. Wynika to jasno z jego autokomentarza, w którym nie skąpi ocen. Głównym motywem nagrań Pieczorina jest nuda, zmęczenie, brak nowości odczuć i wrażeń. Nawet wznowienie relacji z księżną Verą to powrót do przeszłości, do wspomnień pachnących znajomym chłodem i nudą.

Pieczorin to błyskotliwy i dowcipny rozmówca, a także bohater wodewilowy, wypowiadający to, co określa „rola”, recytujący głośno, liczący na efekt. Dla siebie pozostawia tragiczny szept, który jest ważniejszy niż słowa, które wypowiada na głos. Analizując swoje poczynania, zdaje się wychodzić z tłumu aktorów, z całego bałaganu, który sam zapoczątkował i staje się sobą, a nie postać sceniczna z zamaskowaną twarzą. Sam ze sobą Pieczorin jest małym demonem cierpiącym z powodu swojej wolności. Żałuje, że nie poszedł drogą wyznaczoną przez los, a jednocześnie jest dumny ze swojej samotności, swojej wyłączności w tłumie ludzi.

Główną artystyczną zasadą przedstawiania bohatera w „Księżniczce Marii” jest niekompatybilność maski i duszy. Gdzie jest maska, maska ​​i gdzie jest prawdziwa twarz Pieczorina? Na to pytanie należy odpowiedzieć, aby zrozumieć oryginalność jego osobowości. Pieczorin jest zawsze w „masce”, gdy jest publicznie. Zawsze gra jedną z wielu ról: rolę zawiedzionej, „byronicznej” osoby, romantycznego złoczyńcy, rozpustnika, odważnego człowieka i tak dalej. Dusza Pieczorina ujawnia się naprawdę tylko wtedy, gdy jest bez munduru i czerkieskiego stroju. Wtedy staje się po prostu osobą, a nie obojętnym na wszystko „oficerem z podróżą do oficjalnego biznesu”. Publicznie zachowanie Pieczorina jest na wskroś teatralne - w swoich refleksjach, oddając się introspekcji, bohater jest niezwykle szczery. Skala jego osobowości, „ogromne siły”, które czuje w sobie, są niewspółmierne do charakteru jego działań: Pieczorin marnuje siłę swojej duszy na drobiazgi, otaczający go ludzie stają się ofiarami jego kaprysów.

Wesoły dowcip, komedia, której rozwiązanie Peczorin obiecuje Wernerowi „zaopiekować się”, samo życie zamienia się w tragedię. Chciał bawić się z ludźmi, ale księżniczka Maria i Grushnitsky nie mają zabawek, ale żywe serca. W swoim pamiętniku próbuje śmiać się z siebie, ale rezultat okazał się inny: życie złośliwie żartuje nie tylko z jego ofiar, ale także z samego Pieczorina.

Życie stawia wszystko na swoim miejscu, zdziera z ludzi maski, ukazując je w ich prawdziwym świetle. Dlatego tak ważne w opowieści są sytuacje „przebierania się” i „obnażania się”. W takich sytuacjach pokazywane są prawdziwe uczucia i intencje bohaterów, a nie zniekształcane przez maski i ubrania. Księżniczka Mary okazuje się wcale nie naiwną młodą damą, ale głęboką, wrażliwą i namiętną dziewczyną, Grushnicki jest osobą, która jest gotowa zemścić się do końca za zniewagę zadaną jemu i księżniczce. „Zdemaskowany” w swoim pamiętniku i sam Pieczorin.

„Przebieranie się” to najprostsza komediowa technika. Jego celem jest odkrycie tego, co najważniejsze: w życiu ludzi wszystko jest pomieszane, wszystko powinno być postrzegane inaczej niż sugerują to doczesne doświadczenia i zdrowy rozsądek. Najprostszym przypadkiem „przebierania się” jest zmiana ubrania. Płaszcz żołnierza zastępuje romantyczny płaszcz Grushnickiego. Płaszcz unosi junkera, a mundur oficerski z epoletami spuszcza oczy Mary, czyniąc ją „znacznie młodszą”, jak ujął to Peczorin. Zamiana żołnierskiego płaszcza na oficerski to całe wydarzenie z życia Grusznickiego, na którym opiera się intryga. Ale znaczenie „przebierania się” i „odsłaniania” bohaterów jest znacznie szersze. Zarówno Grushnicki, jak i Pieczorin twierdzą, że żarliwe serce bije pod „ponumerowanym guzikiem”, a wykształcony umysł można znaleźć pod „białą czapką”. Zamiast romantycznego kusiciela demonów jest oficer wojskowy, ale mundur oficerski to tylko maska, pod którą kryje się prawdziwy kusiciel demonów (Peczorin). Zamiast Niemca Wernera jest rosyjski lekarz, „ubrany” w swoje niemieckie nazwisko (przypomina też Byrona, bo jest kulawy, Pieczorin widzi w nim zarówno Mefistofelesa, jak i Fausta). Wreszcie zamiast prawdziwego życia – jego „teatralnego” modelu: Pieczorin uważa się zarówno za reżysera, jak i uczestnika akcji.

Jednak wbrew dramatycznemu, „zabawnemu” charakterowi wszystkiego, co działo się na wodach, Pieczorin nie tylko „bawi się” we własnej „sztuce”, ale i filozofuje. Spektakl teatralny z postaciami komicznymi i tragicznymi jest dla niego sposobem na samopoznanie i autoafirmację. To pokazuje główne zasada życia Pieczorin: patrzeć na cierpienie i radość innych „tylko w odniesieniu do siebie”. Jest to pokarm, który według niego wspiera siłę psychiczną. Angażując się w „grę”, manipulując losami innych ludzi, „nasyca” swoją dumę: „Moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza; budzą uczucie miłości, oddania i strachu…”. Paradoksem Pieczorina jest to, że jego życiowy „teatr” jest odzwierciedleniem jego własnego duchowego dramatu. Wszystkie zewnętrzne wydarzenia w jego życiu, jak wyraźnie widać z zapisów pamiętnika, to tylko epizody jego duchowej biografii. Działający Pieczorin jest tylko bladym odzwierciedleniem uczucia i myślenia Pieczorin.

Duma Pieczorina jest usatysfakcjonowana tym, że przerabia życie na swój własny sposób, podchodząc do niego nie według ogólnie przyjętych, ale według własnych, indywidualistycznych kryteriów. Indywidualizm bierze za prawdziwą wolność i szczęście. I choć to szczęście nieustannie mu umyka, bohater widzi przyjemność w samym „polowaniu” na niego. Sensem życia dla Pieczorina nie jest osiągnięcie celu, ale nieustanny ruch, nawet jeśli ten ruch przypomina bezsensowny bieg w miejscu. Nawet po porażce jest zadowolony ze świadomości swojej wolności, braku barier moralnych i powściągliwości. Pieczorin jest w pełni świadomy, że nie ma „pozytywnego prawa do bycia przyczyną cierpienia i radości dla kogoś”, ale po prostu stara się przywłaszczyć sobie to prawo. Dlatego jego cechą charakterystyczną jest łatwość, z jaką przekracza granicę dobra i zła. Poddając się indywidualistycznej arbitralności, Pieczorin z łatwością wykracza poza ramy uniwersalnej moralności. Cierpiąc z tego powodu, przeżywając bolesny konflikt wewnętrzny, wciąż jednak zapewnia sobie, że ma prawo być ponad „radościami i nieszczęściami ludzi”.

Dusza Pieczorina nie odpowiada jego działaniom i zachowaniu. Akt może być „teatralnym” gestem, pozą, celową „sceną”, ale u Pieczorina wszystko jest pod ścisłą kontrolą umysłu, posłusznego jego nakazom. Intryga fabularna w opowiadaniu „Księżniczka Mary” jest lustrzanym odbiciem „wewnętrznej intrygi”, duchowej dysharmonii, która uderzyła w duszę bohatera. Pieczorin próbuje dyktować życiu jego zewnętrzne formy, wprowadzając do niego ten sam konflikt, który od dawna stał się bolesną chorobą jego ducha. Ale życie opiera się, nie chcąc stać się „transkrypcją” duszy Pieczorina.

Bardzo ważne jest, aby Pieczorin w „Księżniczce Marii” nie pozostał obojętnym widzem tego, co się dzieje. Złożoność jego duszy, wyschniętej indywidualizmem, ale nie zatraconej zdolności do litości i współczucia (przynajmniej na krótkie chwile), świadczy o emocjonalnym szoku, jakiego doznał. Podkreśla to kompozycja: rozwiązanie wszystkich węzłów fabularnych opowieści oddzielone jest od pamiętnika chwilową pauzą. Dopiero półtora miesiąca później Pieczorin, który przez cały czas był w dziwnym i niejasnym stanie, nigdy nie otrząsnął się z szoku, postanowił opowiedzieć, jak zakończyła się jego nieudana „komedia”: śmierć Grusznickiego, odejście księżnej Very , podobnie jak ucieczka, szok i nienawiść do Maryi.

Znów, jak w finale opowiadania „Taman”, Pieczorin, podsumowując wyniki swojego kolejnego tragicznego „eksperymentu”, wspomina los. Los jest dla niego zarówno siłą, której nie może okiełznać, jak i jego własnym „udziałem”, życiową ścieżką. Wnioski filozoficzne Pieczorina są znacznie szersze niż „materiał”, nad którym się zastanawia – przygody na wodzie. Zwróć uwagę, jak łatwo filozofujący bohater Lermontowa przechodzi od życiowych konkretów do wniosków o swoim przeznaczeniu, o głównych cechach swojego bohatera.

Bez konfrontacji z losem życie wydaje mu się mdłe i niegodne wysiłków, jakie nad nim włożono. „... Dlaczego nie chciałem postawić stopy na tej ścieżce, otwartej dla mnie przez los, gdzie czekały na mnie ciche radości i spokój ducha ...” - takie pytanie zadaje sobie Pieczorin. I natychmiast odpowiada, ponieważ to pytanie już dawno zostało dla niego rozwiązane: „Nie! Nie dogadywałbym się z tym udziałem! Pieczorin porównuje się do marynarza urodzonego i wychowanego „na pokładzie zbójnickiego brygu” i rozwija to porównanie: nie marzy mu się ciche molo, ale żagiel na wzburzonym morzu. Los może się z nim bawić, niezależnie od jego kaprysów, zmieniając jego życie według własnego uznania, ale według Pieczorina w żadnym wypadku nie może się zmieniać. Spór z losem rozumiany jest w finale opowiadania „Księżniczka Maryja” jako prawo człowieka do bycia sobą, do życia i działania wbrew temu, co mu przeznaczył los.

Rezultatem psychologicznej opowieści jest zatem filozoficzna konkluzja, która pozwala właściwie zrozumieć zadziwiającą obojętność Pieczorina wobec jego ofiar. Patrzy niejako ponad ich głowami, nie zauważając ani nie starając się nie zauważać ludzi, którzy stoją mu na drodze. Dla bohatera to tylko niezbędne postacie w toczącym się sporze z losem. Nie dostrzegając ich cierpienia, stara się za wszelką cenę – nawet kosztem życia innych ludzi – ujrzeć oblicze losu nad nią. Tylko w tym jest skłonny dostrzec prawdziwy sens swojego istnienia.

Konflikt z losem to najważniejsza cecha wszystkich głównych bohaterów Lermontowa: Mtsyri, Demona, Pieczorina. W przeciwieństwie do bohaterów wierszy romantycznych Pieczorin jest ściślej związany ze środowiskiem społecznym, specyficznymi historycznymi okolicznościami życia. Jednak społeczne, zawodowe, domowe - tylko zewnętrzna powłoka Pieczorin, za którą kryje się głęboka treść filozoficzna i psychologiczna. Na pierwszy plan wysuwają się nie społeczne aspekty obrazu Pieczorina, ale psychologiczne i filozoficzne. Kwestie filozoficzne ważne dla zrozumienia osobowości bohatera i wszystkiego, co dzieje się w opowieści, wyrasta ze starannie napisanego autoportretu psychologicznego Pieczorina: bohater szczegółowo oddaje swoje myśli i uczucia.

W gruncie rzeczy zarówno Pieczorin, jak i autor są zainteresowani dwoma problemy filozoficzne Szczególnie dotkliwy jest problem losu w jego relacji do samoświadomości i życiowego samostanowienia osoby oraz problem dobra i zła, postawiony w „Księżniczce Marii”. Związek między tymi problemami, niezbędny dla zrozumienia moralnego i psychologicznego charakteru Pieczorina, jest oczywisty. Moralna „arbitralność” bohatera jest ekwiwalentem jego odwiecznego sprzeciwu wobec losu. Doświadcza goryczy porażki dopiero wtedy, gdy uświadamia sobie, że ponownie znalazł się w „pułapce” zastawionej przez los. Odurzenie Pieczorina po bliskim zwycięstwie nad losem zostaje zastąpione otrzeźwieniem, gdy zdaje sobie sprawę, że zwycięstwo było pyrrusowe (wyimaginowane) i ponownie stał się ślepym narzędziem w jej bezwzględnych rękach.

Jeśli opowieść „Księżniczka Maria” podaje głęboki psychologiczny opis Pieczorina, to znaczenie ostatniej opowieści „Fatalista” polega na ujawnieniu filozoficznego fundamentu jego osobowości: podniesieniu w niezwykle dosadnej formie pytania o los ( „predestynacja”), o stosunku do niej Pieczorin. Uwaga: w „Fataliście”, w przeciwieństwie do wszystkich innych historii, nie ma Kwestie moralne. „Eksperyment” Pieczorina, podobnie jak jego „partnerska” antypoda Vulich, jest eksperymentem filozoficznym. Zachowania bohaterów nie można oceniać z moralnego punktu widzenia: przecież w opowieści nie ma „ofiar” typowych dla Pieczorina, wszystko, co się dzieje, nie wygląda jak przedstawienie teatralne, jak to miało miejsce w „Księżniczce Marii”. . Co więcej, Pieczorin pojawia się tu w nowym świetle: popełnia… bohaterski czyn, odwracając uwagę zrozpaczonego Kozaka i tym samym ratując życie innym ludziom. Ważne jest jednak, że sam Pieczorin nie dba o własne bohaterstwo. Świadomie podejmuje ryzyko (cecha znana ze wszystkich opowieści, z wyjątkiem opowiadania „Maxim Maksimych”) tylko po to, by kusić los, rzucić mu wyzwanie, udowodnić lub obalić coś, czego obiektywnie nie da się udowodnić lub obalić – istnienie predestynacji ...

Jakie jest znaczenie wszystkiego, co wydarzyło się w historii, a co najważniejsze - jakie wnioski wyciągnął Pieczorin? Zakład z Wuliczem był przegrany: Pieczorin wyraził przekonanie, że „nie ma przeznaczenia”, ale naładowany pistolet nie wystrzelił, a „Wulicz spokojnie wsypał moje złote monety do portfela”, czyli okazało się, że predestynacja jest wprost przeciwna zdaniem Pieczorina istnieje („dowód był uderzający”). Jednak tej samej nocy Vulich został posiekany na śmierć przez pijanego Kozaka. I ten przypadek dowiódł, że Pieczorin się mylił: los ma pierwszeństwo przed człowiekiem. Wtedy sam Pieczorin „pomyślał spróbować szczęścia”, poszedł na pewną śmierć, ale strzał Kozaka mu nie zaszkodził: „kula zerwała epolet”. Wydawałoby się, że wszystko powinno go przekonać, że istnieje predestynacja. „Wydaje się, że po tym wszystkim, jak nie zostać fatalistą?” Peczorin podsumowuje.

Ale to byłoby dla niego zbyt łatwe. „Stawaniu się fatalistą” Pieczorinowi nie pozwala najważniejsza cecha jego postaci - sceptycyzm: „Ale kto wie na pewno, czy jest przekonany o czym, czy nie?. i jak często przyjmujemy oszustwo uczuć lub błąd powód do skazania!...Lubię wątpić we wszystkich..." W rzeczywistości wszystko, co się wydarzyło, można ocenić inaczej, korygując „chybiony rozsądek”: zarówno przegrany zakład, jak i zhakowany Wulicz i Pieczorin, który pozostał nietknięty w śmiertelnie niebezpiecznej sytuacji, są wynikiem przypadku, a nie interwencja „predestynacji”. W dodatku może to być także „oszustwo zmysłów”, bo sam Pieczorin nie zapomniał w swojej opowieści wspomnieć, że „zdarzenie tego wieczoru wywarło na mnie dość głębokie wrażenie i zirytowało moje nerwy”.

Ostatecznie to nie obiektywna prawda jest ważna dla Pieczorina, ale jego własna postawa i do tego, co się stało, i do zagadki losu, predestynacji, która może za tym wszystkim stać. Bohater twierdzi, że prawo do wyboru jednej z dwóch możliwych opcji zależy tylko od niego. Nie daje ostatecznej odpowiedzi: temu sprzeciwia się „usposobienie umysłu”, czyli jego sceptycyzm, nieufność wobec jakichkolwiek faktów, jakiegokolwiek doświadczenia. Gotów jest uwierzyć w istnienie predestynacji, choć (pamiętaj!) od samego początku twierdził, że ona nie istnieje. Pieczorin interpretuje wszelkie wątpliwości na jego korzyść - „to usposobienie umysłu nie koliduje z determinacją charakteru - przeciwnie; Jeśli chodzi o mnie, zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka. Kiedy nie wiem, co mnie czeka.”

Nieistnienie predestynacji lub jej brak wpływa na działania Pieczorina. Niezależnie od rozwiązania tej kwestii jest przekonany o swoim prawie do robienia tego, czego chce. A predestynacja tylko go prowokuje, zmuszając do stawiania czoła losowi raz po raz. To, co czyni Peczorina „fatalistą”, to to, że on, jak każda osoba, rozumie: „W końcu nie wydarzy się nic gorszego niż śmierć - i nie możesz uciec przed śmiercią!” Nie boi się śmierci, więc wszelkie ryzyko z jego punktu widzenia jest dopuszczalne i uzasadnione. W granicach życia mierzonego jego losem chce być całkowicie wolny iw tym widzi jedyny sens swojej egzystencji.

W finale opowiadania „Fatalista” Pieczorin, nie ograniczając się do własnych osądów na temat tego, co się wydarzyło, łączy „zdrowy rozsądek” z rozwiązaniem kwestii predestynacji: odwołuje się do Maksyma Maksymicha, który nie lubił „dyskusji metafizycznych” ”. Ale Maxim Maksimych, który przyznał, że predestynacja to „dość trudna sprawa”, nie eliminuje niejasności i sprzeczności. Na swój sposób, ale równie swobodnie i szeroko jak Pieczorin, kapitan sztabu interpretuje dwa incydenty z Vulichem: i jako wypadek („ci Azjaci rozmawiają z pijakiem w nocy!”) i dość „fatalistycznie” („jednak podobno , tak to zostało napisane w jego rodzinie…”). Konkluzja Pieczorina pozostaje aktualna: nie predestynacja, ale sama osoba jest panem swoich działań. Musi być aktywny, bezczelny, żyć bez względu na los, domagając się prawa do budowania życia, nawet jeśli osobista arbitralność przeradza się w zniszczenie życia zarówno własnego, jak i cudzego.

Pieczorin, „bohater naszych czasów”, jest przede wszystkim niszczycielem. To jego główna cecha, podkreślana we wszystkich opowiadaniach, z wyjątkiem opowiadania „Fatalista”. Bohater nie jest zdolny do tworzenia, tak jak ludzie jego pokolenia (przypomnijcie sobie „Dumę”: „W ponurym tłumie i prędko zapomnianym / Przeminiemy świat bez hałasu i śladu, / Nie zostawiając owocnej myśli o wieki, / Ani geniusz pracy się zaczął”). Pieczorin niszczy nie tylko losy innych ludzi, ale także własną duszę. „Przeklęte” pytania, które sobie zadaje, pozostają bez odpowiedzi, ponieważ nieufność do ludzi i do uczuć sprawia, że ​​Pieczorin staje się więźniem własnego „ja”. Indywidualizm zamienia jego duszę w zimną pustynię, pozostawiając go samego z bolesnymi pytaniami, na które nie ma odpowiedzi.

Inne pisma dotyczące tej pracy

Ten artykuł poświęcony jest powieści „Bohater naszych czasów”. Historia jego powstania jest bardzo ciekawa i tajemnicza. Nadal nie znamy szczegółów bezpośredniej pracy Michaiła Juriewicza Lermontowa nad tekstem tej pracy. Tłumaczy to fakt, że materiałów, które do nas dotarły, nie jest wiele: niewiele jest rękopisów białych i szkicowych, a także świadectw współczesnych poecie i samego autora.

Mimo to, stopniowo zbierając niezbędne informacje i materiały, możemy, z pewnym stopniem hipotetyki, odtworzyć główne etapy i niektóre szczegóły pisania Michaiła Juriewicza dzieła „Bohater naszych czasów”. Na podstawie tych informacji rozważymy historię powstania tej powieści, która jest uważana za szczyt twórczości poety.

Wspomnienia Szang Girej

A.P. Shan-Giray swoimi wspomnieniami dostarcza nam pewnych informacji o czasie pracy poety nad tym dziełem. Ten krewny i przyjaciel poety twierdził, że „Bohater naszych czasów”, którego historia nas interesuje, rozpoczął się po powrocie Lermontowa z pierwszego wygnania w Petersburgu w 1838 roku. Większość uczonych Lermontowa trzyma się tego punktu widzenia. Istnieją jednak dowody na to, że już w 1837 roku powstał projekt „Taman”. Dziś znana jest autoryzowana kopia tego opowiadania, oznaczona przez Viskovaty'ego, który twierdzi, że rękopis ten napisał Shang Girej, kuzyn Lermontowa, któremu ten ostatni czasami dyktował swoje kompozycje. Podobno „Taman” został podyktowany z wersji roboczej, a nie improwizowanej (o tym świadczy czystość kopii).

Założenie to potwierdzają liczne świadectwa krewnych i współczesnych poety. Na przykład Grigorowicz, który widział szkic autografu tego dzieła, napisał w swoich wspomnieniach, że historia „Taman” brzmi od początku do końca jako pojedynczy akord harmoniczny. Ale jeśli weźmiemy pierwszy rękopis, to można zauważyć, że jest pełen wstawek, jest nadpisany, ma wiele śladów na zaklejonych opłatkami kartkach papieru.

Wspomnienia Zhigmontu

Grigorowicz niestety nie powiedział nic o lokalizacji tego autografu, a także o tym, kto jest jego właścicielem. Ale dzisiaj stało się znane inne wspomnienie, które przypomina historię tego współczesnego. W 1947 roku opublikowali korespondencję z P. S. Zhigmontem, krewnym poety, jego pierwszego biografa P. A. Viskovatego. Zhigmont donosił, że wydaje się, iż w 1839 r. w Stawropolu poeta naszkicował „Tamana”, a następnie przekazał ten szkic Pietrowom, którzy mogli go zatrzymać.

Datę tę ustalono zatem pół wieku po tym wydarzeniu, a sam autor wspomnień napisał, że nie jest pewien tej daty. A. V. Popov zauważył, że S. O. Zhigmont i Lermontow spotkali się w 1837 r. w Stawropolu, a w 1839 r. żaden z nich nie był w tym mieście. Dlatego projekt „Taman” należy przypisać do 1837 roku.

Lokalizacja Lermontowa w okresie pracy nad pracą

Jak wiadomo, ta krótka historia oparta jest na incydencie, którego doświadczył Michaił Juriewicz we wrześniu 1837 roku. W listopadzie był już w Tyflisie. Do tego okresu należy również jego bardzo ciekawy szkic zatytułowany „Jestem w Tyflisie”. Dlatego dość przekonująco twierdzi, że zawiera embriony „Fatalisty” i „Tamana”. Można by sądzić, że ze względu na to, że „pomysł synkretyczny” był przeładowany i skomplikowany fabułą, pisarz zdecydował się podzielić go na dwa dzieła, najpierw szkicując „Tamana” w okresie tułaczki w listopadzie-grudniu 1837 r., oraz następnie „Fatalista”. Od tego zaczyna się historia powstania dzieła „Bohater naszych czasów”. Fabuła i kompozycja powieści uległy w przyszłości znaczącym zmianom, dopiero później została uzupełniona tymi dwoma, pierwotnie odrębnymi utworami. W grudniu, wracając do Petersburga, poeta zatrzymał się na krótko w Sewastopolu, gdzie spotkał się ze swoimi krewnymi S.O. Zhigmontem i Pietrowem. W tym czasie, po przepisaniu „Tamana”, Michaił Juriewicz oczywiście zostawił swój szkic Pietrowowi. To go wtedy zobaczył Grigorowicz.

Kiedy powstał „Taman” („Bohater naszych czasów”)?

Historia stworzenia (przyjrzyjmy się pokrótce wszystkim częściom historii) toczy się dalej. Zebrane informacje pozwalają zatem stwierdzić, że prace nad projektem „Tamana” dotyczą okresu od września do grudnia 1837 r., gdyż we wrześniu poeta był w Tamanie, a pod koniec grudnia Michaił Juriewicz opuścił Sewastopol. W związku z tym wydaje się, że można ustalić, że to właśnie w tym, a nie w 1838 roku, jak sądzi wielu badaczy, zaczęła się realizować idea dzieła „Bohater naszych czasów”. Historia jego powstania rozpoczyna się więc od okresu od września do grudnia 1837 roku.

Czy „Taman” jest zaangażowany w oryginalną ideę powieści?

Tymczasem wniosek ten jest pochopny, ponieważ istnieją dowody na to, że „Taman” początkowo nie był zaangażowany w ideę powieści, która powstała później, tak jak bohater tego opowiadania nie był zaangażowany w wizerunek Pieczorina.

Po pierwsze, nazwisko bohatera utworu w „Tamanie” nie jest wymieniane. Po drugie, z „Księżniczki Marii” wiadomo, że postać ta została zesłana na Kaukaz za jakąś „historię”. Ale bohater „Tamana” nie wygląda na wygnańca, który właśnie przybył z Petersburga.

Po trzecie, we wszystkich opowiadaniach i opowiadaniach z pewnością jest wymieniany lub pokazywany Maksym Maksimych, „postać przelotowa”, która jest antypodą Pieczorina. Tylko w „Tamanie” go nie ma.

Istnieją również powody, by sądzić, że „Fatalista” został napisany osobno, po „Tamanie”, bez związku z tą powieścią, najwyraźniej na początku 1838 r., Po powrocie Michaiła Juriewicza do Petersburga.

Cecha procesu twórczego Lermontowa

Cechą procesu twórczego tego autora jest równoległość pracy nad kilkoma dziełami naraz. Wraz z rozwojem początkowych wersji powieści „Bohater naszych czasów”, której historię opisano w tym artykule, poeta pracował również nad ostatnimi wydaniami „Demon”. Szósty został ukończony we wrześniu 1838 roku, siódmy w grudniu, a ósmy w styczniu 1839 roku.

Pierwsze edycje

W sierpniu tego samego roku ukończono wiersz „Mtsyri” i mniej więcej w tym czasie rozpoczęły się intensywne przygotowania „Bohatera naszych czasów” do publikacji. Następnie znacznie zmieniono skład powieści – zawierało opowiadanie „Fatalista”. W ten sposób historia stworzenia trwa. „Bohater naszych czasów” już w tym okresie ma swoją drugą edycję. O pierwszym jest niewiele informacji, ale można stwierdzić, że składał się on tylko z utworów „Maxim Maksimych”, „Bela” i „Księżniczka Maria”.

Włączenie Fatalisty okazało się organiczne, przede wszystkim dlatego, że między Pieczorinem a autorem istniała wewnętrzna bliskość. Ponadto to opowiadanie dotknęło najważniejszych pokoleń współczesnego Lermontowa.

Rozważmy dalej pracę „Bohater naszych czasów”. Historia powstania powieści, krótko zarysowana, reprezentowana jest przez następujące dalsze wydarzenia.

Drugie wydanie dzieła odnosi się do roku 1839, okresu od sierpnia do września. Składał się wówczas z dwóch opowiadań i dwóch opowiadań „Bohater naszych czasów”. Historia powstania, skład powieści w ostatecznej wersji zostaną opisane poniżej. W tym wydaniu praca została podzielona na dwie części: notatki oficera będącego narratorem oraz notatki bohatera. Pierwsza zawierała opowiadanie „Bela” i opowiadanie „Maxim Maksimych”, a druga – opowiadanie „Fatalista” i opowiadanie „Księżniczka Mary”.

Ostateczna edycja pracy

Wciąż rozmawiamy o tym, jaką historię powstania miała ta praca. „Bohater naszych czasów” pod koniec 1839 roku przeszedł istotne zmiany w przygotowaniu powieści do osobnego wydania. Na tym etapie został wprowadzony do niego już ostatni, „Taman”, w którym funkcje narratora, jak w „Fataliście”, zostały przeniesione na bohatera z autora-narratora. W tej edycji było już sześć „rozdziałów”. Obejmowało to również „Przedmowę” do notatek bohatera – „Dziennik Pieczorina” – który Belinsky nazwał „rozdziałem”, biorąc pod uwagę jego znaczenie. W tym wydaniu poeta podzielił powieść na dwie części, co było sugerowane tylko w dwóch pierwszych. W tym końcowym etapie tworzenia zawarte jest również ustalenie ostatecznego tytułu pracy.

Publikacja ostatecznej wersji powieści „Bohater naszych czasów”

Historia powstania powieści kończy się następująco. W lutym uzyskano zgodę cenzury na wydanie tego utworu. Książka trafiła do sprzedaży w kwietniu 1840 roku, a rok później ukazała się w drugim wydaniu, które zawierało przedmowę do dzieła jako całości, stworzonego przez Lermontowa, podobno w lutym 1841 roku.

Ostatecznie ustalono więc „kanoniczny” skład powieści „Bohater naszych czasów”. Tutaj kończy się historia powstania tego dzieła, jednego z najlepszych w XIX wieku.

W 1836 r. Lermontow, idąc za przykładem Puszkina, który pokazał swojego współczesnego - Eugeniusza Oniegina - na tle petersburskiego życia w latach 20. XIX wieku, postanowił napisać powieść, w której przedstawiłby swojego współczesnego - oficera gwardii Pieczorina na tle szerokiego tło życia metropolitalnego. Ale w 1837 roku za wiersz „Śmierć poety” Lermontow został aresztowany i zesłany na Kaukaz, a po zesłaniu nie chciał już wracać do swojego poprzedniego planu. Lermontow odwiedził Piatigorsk i Kisłowodzk, we wsiach kozackich nad Terek, podróżował wzdłuż linii działań wojennych; w miejscowości Taman na wybrzeżu Morza Czarnego chcieli go utopić przemytnicy, którzy podejrzewali, że jest detektywem. Z wybrzeża Morza Czarnego Lermontow udał się do Gruzji, aw drodze powrotnej w Stawropolu spotkał się z wygnanymi dekabrystami. Poznawanie nowych ludzi, nowe doświadczenia zainspirowały go do stworzenia żywych obrazów współczesnych. Powieść została napisana przez Lermontowa w latach 1837-1840. Kolejność pisania opowiadań nie została dokładnie ustalona, ​​ale zakłada się, że wcześniej niż inne (jesienią 1837 r.

) pisał „Taman”, następnie „Fatalist”, „Bela”, „Maxim Maksimych”; ale niewykluczone, że „Taman” został napisany jako ostatni, a „Fatalist” – po „Maximie Maksimychu”. Pierwsze prace pomyślano jako osobne fragmenty z notatek oficerskich, ale potem stały się „długim łańcuchem opowiadań” nie połączonym w powieść, ale połączonym wspólnymi postaciami - Pieczorinem i Maksymem Maksymichem. Bela została opublikowana po raz pierwszy w Otechestvennye zapiski (1839, nr 3) z podtytułem „Z notatek oficerskich na Kaukazie” – podkreślało to związek opowiadania z popularną na świecie romantyczną „literaturą kaukaską”. lata 30. XIX wieku. Utwór ten był jednak, wbrew tradycji malarskich i retorycznych opisów, stylistycznie zorientowany na Podróż do Arzrum A. S. Puszkina.

Tę cechę „Beli” zauważył VG Belinsky: „Prostota i prostota tej historii są niewyrażalne, a każde słowo w niej jest tak na swoim miejscu, tak bogate w znaczenie. To są opowieści o Kaukazie, o dzikich alpinistach a stosunek naszych żołnierzy do nich jesteśmy gotowi przeczytać, ponieważ takie historie raczej wprowadzają w temat niż go oczerniają.

Czytanie wspaniałej historii pana Lermontowa może być również przydatne dla wielu jako antidotum na czytanie Marlinskiego. „Historia„ Fatalist ”została opublikowana w„ Notatki ojczyzny ”(1839, nr 11). Według biografa Lermontowa P.A.

Viskovatov (1842-1905), „Fatalista” „został spisany z incydentu, który miał miejsce we wsi Chervlena z AA Khastatovem”, wujem Lermontowa: „Przynajmniej epizod, w którym Pieczorin wpada do chaty pijanego, wściekłego Kozak przydarzył się Khastatovowi” . Historyk i kolekcjoner rękopisów Lermontowa V.

X. Khokhryakov wskazał na historię przyjaciela Lermontowa S. A. Raevsky'ego, że Fatalista przedstawił prawdziwy incydent, którego uczestnikami byli sam Lermontow i jego przyjaciel A. A. Stolypin (Mongo).

Sugerowano również, że Lermontow odnalazł temat opowiadania we pamiętnikach Byrona, zawierającym opowieść o niesamowitym incydencie, który przydarzył się szkolnemu przyjacielowi autora: „… biorąc pistolet i nie wiedząc, czy jest naładowany, włożył go do czoła i pociągnął za spust, pozostawiając przypadkowi decyzję, czy strzał nastąpi, czy nie. W listopadzie 1839

w przypisie redakcyjnym do „Fatalisty” czytamy: „Z przyjemnością informujemy, że M.Ju.Lermontow wkrótce opublikuje zbiór swoich opowiadań, zarówno drukowanych, jak i niedrukowanych. nowy, wspaniały prezent dla literatury rosyjskiej”. Do czasu publikacji „Tamana” („Notatki ojczyzny”, 1840, nr 2) prace nad powieścią zostały zakończone. Według pamiętników fabuła tej opowieści oparta jest na prawdziwych wydarzeniach, w których brał udział sam Lermontow podczas pobytu w Tamanie jesienią 1837 roku. Towarzysz Lermontow w Szkole Junkersów, a później w Straży Ratowniczej Pułku Grodzieńskiego M.

I. Zeidler, który rok po nim odwiedził Tamana, w swoich notatkach o Kaukazie w latach 30. XIX wieku. szczegółowo opisał dni spędzone w tym „małym, nieokreślonym miasteczku” i nie mógł nie zauważyć podobieństwa jego opisu z „poetycką opowieścią o Tamanie w „Bohaterze naszych czasów” ”: wysokim skalistym brzegiem zwróconym w stronę morza peleryna. Ta chata składała się z dwóch połówek, z których jedna pasowałam ... według wszelkiego prawdopodobieństwa było mi przeznaczone mieszkać w tym samym domu, w którym mieszkał; ten sam niewidomy chłopiec i tajemniczy Tatar posłużyli za fabułę jego opowieści. Pamiętam nawet, że kiedy po powrocie opowiadałem towarzyszom o swojej pasji do sąsiada, Lermontow narysował piórem na kartce papieru skaliste wybrzeże i dom, o którym mówiłem.

Rysunek został zachowany. Kwiecień 1840. został opublikowany „Praca M. Yu.

Lermontow (tak jak na okładce książki) Bohater naszych czasów”, składający się z kilku oddzielnych opowiadań, rozpoczynających się od „Beli” i kończących się „Fatalistą”. Następne, w 1841 r., drugie wydanie powieści, która zawierała przedmowę, umieszczoną ze względów technicznych nie na początku, ale przed drugą częścią. Przedmowa zawiera odpowiedź na krytykę powieści przez S.P.

Szewyriew, który widział w Pieczorinie okrutny fenomen, nie charakterystyczny dla życia rosyjskiego, ale sprowadzony z Zachodu, oraz S. A. Buraczkom, który w czasopiśmie Majak (1840, część IV, rozdz. IV) określił Pieczorin jako „estetyczny i psychologiczny absurd ”, oszczerstwo „na całe pokolenie ludzi”. Oryginalny tytuł powieści, znany z rękopisu – „Jeden z bohaterów początku wieku” – wiąże się z pojawieniem się powieści w 1836 roku.

powieść A. Musseta (tłumaczenie dokładne - „spowiedź jednego z dzieci stulecia”).

Wiele postaci w opowiadaniu „Księżniczka Mary” według pamiętników miało własne prototypy. Powszechnie uznanym prototypem Grusznickiego był Nikołaj Pietrowicz Kolubakin (1811-1868).

Żarliwy, głupkowaty, miłośnik pretensjonalnych fraz i zawzięty pojedynek. Rana w nogę podczas wyprawy była powodem wyjazdu na wody, gdzie spotkał się z Lermontowem.

Niewykluczone, że Grushnicki odzwierciedlił także niektóre cechy N. S. Martynova (1815-1875), przeciwnika Lermontowa w fatalnym pojedynku, który miał miejsce w lipcu 1841 roku.

W przeszłości jego towarzysz ze Szkoły Chorążych Gwardii i Złomowców Kawalerii. V. A. Lopukhina-Bakhmeteva oczywiście służył jako prototyp Very; opinie współczesnych na temat prototypu księżnej Marii różnią się: niektórzy nazywali imię N. S. Martynova, siostra N.

S. Martynova, inni - E. A. Klinberg, znajomy Piatigorska Lermontowa, później żona A.

P. Shan Giray, przyjaciel i krewny poety. Dr Werner został skreślony z N.V. Mayera, lekarza w kwaterze głównej wojsk kaukaskich w Stawropolu i Vulicha, od konnego gwardzisty I.V. Vuicha.

Pierwowzorem Pieczorina, jak przekonująco dowiódł E.G. Gershtein, był w dużej mierze przyjaciel poety w „kręgu 16” hrabiego Andrieja Pawłowicza Szuwałowa. „dzielnie walczył na Kaukazie, gdzie otrzymał… lekką ranę w klatkę piersiową.

Był wysoki i chudy; miał przystojną twarz... słabo kryjący nerwowe ruchy tkwiące w jego namiętnej naturze... Kobiety bardzo go lubiły ze względu na kontrast między jego wyglądem, który wydawał się delikatny i przyjemny głos, z jednej strony, a niezwykłą moc, jaką skrywała ta delikatna skorupa, z drugiej.