Mówiąc o opowiadaniu „Dom na nabrzeżu”, niemal za każdym razem pojawia się związek pomiędzy tym tekstem a opowiadaniem „ Giełda„, pierwszy z serii moskiewskich opowiadań. I rzeczywiście, bliskość i pokrewieństwo tematów widać gołym okiem, a jeśli w „Wymianie” problematyka nie jest jeszcze tak oczywista, to w „Domie” technika jest naga – myśl autora jest przejrzysta i nieskrywana. W obu przypadkach cel jest ten sam: Trifonow próbuje odnaleźć źródła sowieckiego konformizmu.
Głównym bohaterem opowiadania jest eseista i krytyk literacki Vadim Glebov: karierowicz i wybitny człowiek, nie pozbawiony statusu społecznego i towarzyszących mu korzyści materialnych. Pewnego dnia, po przejściu przez znajomego w celu zakupu jakiegoś strasznie rzadkiego stołu, spotyka swoją przyjaciółkę z dzieciństwa, Levkę Shulepnikov, która, jak się okazuje, pracuje jako ładowacz w tym sklepie z używanymi meblami i wygląda jak prawdziwy, autentyczny, zawsze skacowana złota rączka, ale z jakiegoś powodu Glebova w ogóle nie chce się o tym przekonać. To przypadkowe spotkanie pogrąża bohatera w długich wspomnieniach z czasów dzieciństwa i młodości, którym właściwie poświęcona jest sama opowieść. Potem w odległej Moskwie w latach 40. wszystko było inne: Levka Shulepa i inni przyjaciele Glebowa mieszkali w wieżowcu luksusowy dom na nasypie, a sam Dimka wraz z babcią i rodzicami skulili się w chwiejnym, zgniłym baraku, gdzie sąsiedzi bez przerwy kłócili się w ciasnym wspólnym mieszkaniu. W tamtych czasach Shulepa był zupełnie inny – dzięki matce i ojczymowi miał wszystko, o czym mogli marzyć jego rówieśnicy, a wszyscy szukali z nim przyjaźni (no może z wyjątkiem Glebowa).
Główny konflikt w pracy kręci się wokół relacji młody student Vadim Glebov, który pisze pracę magisterską i wkrótce rozpocznie studia magisterskie, oraz rodzina profesora Ganczuka, mieszkająca w tym właśnie domu na skarpie. Córka profesora, wyrafinowana i zawsze litościwa Sonya, zakochuje się w Glebowie, on jednak przez długi czas nie zauważa jej uczucia, chociaż przychodzi do profesora niemal codziennie, ale z czasem odnajduje w sobie niezbędne uczucia i dogaduje się z dziewczyną. Glebov utrzymuje kontakt z profesorem Ganczukiem od chwili rozpoczęcia studiów na uniwersytecie, często go odwiedza i Praca dyplomowa pisze pod jego kierunkiem. Ale w instytucie szykuje się spisek przeciwko krnąbrnemu staruszkowi, w który zostaje wciągnięty Glebov. Nie może wyrzucić nowych władz instytutu, które pragną usunąć Ganczuka, a on sam staje się zakładnikiem własnego konformizmu. Z jednej strony skali jest zapisanie się na studia, stypendium Gribojedowa i początek kariery, z drugiej bezinteresowna miłość Sonyi i dobre relacje z profesorem. Ale nasz bohater się waha: brzydko jest zdradzać bliskich, ale szkoda też rezygnować z perspektyw w instytucie. Zmuszony jest wygłosić na naradzie oskarżycielską mowę, a grupa obrońców, wręcz przeciwnie, prosi o rozwikłanie podłego spisku poprzez publiczną obronę swojego mentora, lecz bohater nie chce stanąć po niczyjej stronie, chce być dobry dla wszystkich i gorączkowo szuka sposobu, aby nie stawić się na represje.
Wadim Glebow jest świecący przykład antybohater literacki, czyli tzw. negatywny bohater. Łączy w sobie te cechy, które mimo ogólnej neutralności i nieszkodliwości tworzą bardzo bezstronny portret: Glebov jest bystry, wyrachowany i ambitny, wszędzie stara się być kimś swoim (zaprzyjaźnia się zarówno z niezwykłymi dziećmi elitarnego domu, jak i chuligani z alejki), dziewczyny łatwo się w nim zakochują, ale on sam nikogo tak naprawdę nie kocha. Ale główną cechą, która determinuje cały paradygmat jego życia, jest zazdrość. Trifonow bardzo kompetentnie i skrupulatnie opisuje etapy wzrostu zazdrości w duszy bohatera. Glebov jest bardzo zazdrosny o Levkę i innych chłopaków z wieżowca, którzy mieszkają w przestronnych, dobrze wyposażonych mieszkaniach i jeżdżą windami, nie rozumie, dlaczego niektórym daje się wszystko od urodzenia, a innym nic, już w młodości, pijąc herbatę u Ganczuków, mimowolnie ocenia ich wnętrza, a kiedy po raz pierwszy spotyka Sonię na daczy profesora w Bruskowie, nagle zdaje sobie sprawę, że to wszystko – dom, mieszkanie i krucha Sonya – może stać się jego. Własny interes i pogoń za własnym zyskiem są widoczne już od dzieciństwa: już wtedy mały Dimka, korzystając z faktu, że jego mama dostała pracę na stanowisku kasjera w kinie, starannie wybiera spośród dzieci, kogo zabrać na przedstawienie, kieruje się jedynie względami, co i od kogo może później oszukać.
Początki postaci Glebowa, jego filozofia życia z pewnością leży po stronie rodziców. W energii matki, która pragnie wydostać się z niesprzyjającego otoczenia, w tchórzostwie ojca, który żyje w postawie „nie wychylać głowy w żadnym wypadku”, który zabiega o przychylność pasierba Lyovki wielki urzędnik, który zabrania żonie prosić o oskarżonego krewnego, ale później spokojnie dogaduje się z żoną. Hiperplazja bohaterów nie jest przypadkowa: historia ma wystarczająco dużo wymownych szczegółów i najbardziej szczegółowych opisów życia codziennego, a prawie wszyscy pracują nad ujawnieniem bohaterów.
Interesująca jest rola welonu Lewki Szulepnikowa, która pojawia się w opowiadaniu jako sobowtór głównego bohatera. Są podobne pod wieloma względami: zwiększona dbałość o rzeczy materialne, pragnienie pozycji w społeczeństwie i otoczeniu, niezdolność do kochania, ale jeśli kariera Glebowa przyspieszy w górę poprzez zdradę, to ścieżka życia Shulepy schodzi w dół. Od dzieciństwa miał wszystko, o czym Glebov tylko marzył i łatwo się tego pozbył. Zarówno w szkole, jak i w instytucie był lokalną gwiazdą, człowiekiem, którego zabiegano o względy. Jednak cały jego wpływ opierał się wyłącznie na rodzicach, a raczej na zdolności matki do znalezienia innego sprawującego władzę mężczyzny, który byłby w stanie zapewnić jej i jej synowi utrzymanie. W ogóle Lyovka dużo rozumie o życiu i już wie (w przeciwieństwie do Glebova), że szukając własnej korzyści, nie można się nie ubrudzić, ale jego problem leży na nieco innej płaszczyźnie - za obfitością drogich obcych rzeczy , hałaśliwe imprezy i karuzela znajomych, on nie jest sobą. A kiedy załamuje się podpora egzystencji (umiera drugi ojczym), cała jego piękna historia się kończy.
Niestety, w tej historii nie ma zbyt wiele pozytywne postacie. Konwencjonalnie można do nich zaliczyć rodzinę profesora Ganczuka, ale nie należy ona do sympatycznych: Julia Michajłowna jest zdecydowanie arogancka, a sam Mikołaj Wasiljewicz wyróżnia się sporą dozą wojowniczości i lamentuje, że nie dokończył Dorodnow w latach dwudziestych. Jednak ich głównym problemem jest to, że są niezwykle oderwani od życia. Uduchowiona Sonya współczuje wszystkim bez wyjątku i nie rozumie ludzi; jej rodzice są tak pochłonięci swoimi sprawami i myślami, że do samego końca nie zauważają romansu córki z przyjacielem rodziny, a sam Nikołaj Wasiljewicz nie odczuwa zdrady Glebowa, pozostaje wobec niego uprzejmy i przyjacielski, a Julia Michajłowna zdaje sobie sprawę było już za późno i jakoś niezręcznie, naiwnie próbując spłacić Judasza pieniędzmi i biżuterią. Jedynym jasnym punktem pozostaje miłość do Sonyi bohater liryczny, dzięki czemu widzimy opis Baton-Glebova od zewnątrz. I to jest bardzo ciekawy punkt, że oprócz pary „autor - główny bohater„W opowiadaniu pojawia się także bezimienny bohater-narrator, tzw. bohater liryczny, który samodzielnie ocenia historię Glebowa i rodziny Ganczuków. Bezimienny bohater zostaje skontrastowany z bohaterem negatywnym: szczerze i bezgranicznie zakochany w wyrafinowanej Sonyi, pełen szacunku dla ojca, z uwielbieniem patrzy na miejscowego cudownego Antona, ale co najważniejsze, od samego początku dostrzegł w nim prawdziwa esencja Batona i słusznie argumentuje, że tacy ludzie są zawsze niezdecydowani, ani to, ani tamto, a są tacy, którzy są najbardziej nieprzyjemni, najbardziej zawodni. I Baton rzeczywiście więcej niż raz zawodzi ich chłopięce bractwo.
Fabuła ma bardzo ciężki, przygnębiający klimat. Dzieje się tak w dużej mierze za sprawą głównego bohatera (w ogóle mrok i egzystencjalna beznadzieja nie są rzadkością wśród tekstów dowodzonych przez sprzeczność), ale także z poczucia ukrytego, głęboko zakorzenionego zwierzęcego strachu, który determinował życie ogromnego kraju w epoki stalinowskiej. Autor nie mówi wprost, ale konstrukcję kompozycji i detale wpisuje w pożądaną mollową atmosferę.
Temat pracy jest łatwy do ustalenia – jest to poszukiwanie źródeł sowieckiego konformizmu. Opowieść „Dom na nabrzeżu” jest swego rodzaju odpowiedzią na siebie (żeby nie powiedzieć skruchą) na bardzo wczesna powieść„Studenci” wydanej w 1950 r., za którą Jurij Trifonow, syn represjonowanych rodziców, otrzymał Nagrodę Stalina i wszystkie towarzyszące jej ciasteczka. Powieść „Studenci” poruszała sytuację z końca lat 40., kiedy w środowisku instytutowym rozpoczęła się kampania przeciwko kosmopolitom (w istocie antysemicka czystka w inteligencji), o tym, jak postępowi studenci, w tym oczywiście sam Trifonow, , brał czynny udział w walce z anachronicznymi, niepatriotycznymi nauczycielami. Skutkiem było jak zawsze zerwanie losów i tragicznie skrócone życie, a nagrodą dla rycerzy frontu ideologicznego była bardzo, gorąco pożądana dobra materialne i rozwój kariery. I tak w 1976 roku Trifonow pisze sobie odpowiedź: maluje na nowo starą sytuację, od środka i z innej perspektywy, ale tym razem nie toleruje już sentymentalizmu, jest wolny od zasłon i bezlitosny dla siebie, dla swoich działania i filozofię swojego pokolenia, które bez odrobiny sumienia zdradziło swoich nauczycieli, zdradziło siebie.
Wynik: 7 na 10.
To wszystko na dzisiaj. Jak zawsze czekam na Wasze opinie w komentarzach. Do zobaczenia wkrótce!
Opowiadanie Jurija Trifonowa „Dom na nabrzeżu” znajduje się w zbiorze „Opowieści moskiewskie”, nad którym autor pracował w latach 70. XX wieku. W tamtym czasie w Rosji modne było pisanie o wielkich, globalnych sprawach z życia ludzkiego. A pisarze realizujący porządki społeczne byli zawsze poszukiwani przez państwo, ich dzieła sprzedawały się w dużych nakładach i mieli prawo liczyć na wygodne życie. Trifonow nie interesował się porządkami społecznymi, nigdy nie był oportunistą. Wraz z A.P. Czechowem, F.M. Dostojewskim i wieloma innymi twórcami literatury rosyjskiej zajmuje się problematyką filozoficzną.
Mijają lata, mijają stulecia – te pytania pozostają bez odpowiedzi, wciąż na nowo pojawiają się przed ludźmi. Człowiek i epoka... Człowiek i czas... To czas, który zmusza człowieka do uległości, jakby uwalniając go od odpowiedzialności, czas, na który wygodnie jest zwalić wszystko na siebie. „To nie wina Glebowa i nie ludzi” – mówi okrutnik monolog wewnętrzny Glebow, główny bohater opowieści - i czasy. Niech więc czasami się nie przywita. Ten czas może radykalnie zmienić los człowieka, wynieść go na wyższy poziom lub sprowadzić do miejsca, w którym teraz, trzydzieści pięć lat po jego „panowaniu” w szkole, kuca osoba, która upadła na dno. Trifonow uważa okres od końca lat 30. do początku lat 50. XX wieku nie tylko jako pewną epokę, ale także jako żyzną glebę, która ukształtowała takie zjawisko naszych czasów, jak Vadim Glebov. Pisarz nie jest pesymistą, ale też nie optymistą: człowiek jest jego zdaniem przedmiotem i zarazem podmiotem epoki, czyli ją kształtuje. Problemy te niepokoiły wielu rosyjskich klasyków. Zajmują jedno z centralnych miejsc w twórczości Trifonowa. Sam autor tak powiedział o swojej twórczości: „Moja proza nie jest o jakichś filistrach, ale o tobie i mnie. Chodzi o to, jak każda osoba jest połączona z czasem.” Jurij Walentinowicz chce przeanalizować stan ducha człowieka. Problem tego, co dzieje się z człowiekiem, z jego pomysłami przez całe życie, zostaje ujawniony w opowiadaniu „Dom na nabrzeżu” na przykładzie Wadima Glebowa.
Dzieciństwo Glebowa zadecydowało o jego przyszłym losie. Vadim urodził się i wychował w małym miasteczku dwupiętrowy dom, który znajdował się na tej samej ulicy, co dom na skarpie - „szary kadłub, jak całe miasto, a nawet cały kraj" Już w tych odległych czasach Glebov zaczął odczuwać „cierpienie z powodu nieadekwatności”, zazdrość wobec mieszkańców tego domu. Ze wszystkich sił wyciągał do nich rękę, próbując ich zadowolić. W rezultacie Levka Shulepnikov stał się nawet jego najlepszy przyjaciel, wszyscy chętnie przyjęli go do swojego towarzystwa.
Naturalne pragnienie człowieka, by zadowolić innych, udowodnić, że jest dobry, zrobić wrażenie, stopniowo przekształca się dla Glebowa w prawdziwy konformizm. „W jakiś sposób był odpowiedni dla każdego. I to, i tamto, i z tymi, i z tamtymi, i nie zły, i nie miły, i niezbyt chciwy, i niezbyt hojny, i nie tchórzliwy, i nie śmiały, i pozornie nie przebiegły, ale jednocześnie czas nie jest prostakiem. Mógł się przyjaźnić z Levką i Manyunyą, chociaż Levka i Manyunya nie mogli się znieść.
Od dzieciństwa Vadim nie miał szczególnie silnej woli, był osobą tchórzliwą i niezdecydowaną. W dzieciństwie wiele razy uchodziło mu na sucho jego tchórzostwo i okropne czyny. A w przypadku pobicia Szulepnikowa i gdy Wadim zdradził Niedźwiedzia, i gdy Soni opowiadał o przejściu przez balustradę, żeby go uratowała, Glebow zawsze zachowywał się jak tchórz i drań i zawsze uchodziło mu to na sucho Te cechy rozwijały się w nim z niewiarygodną siłą. Ani razu w życiu nie popełnił czynu odważnego, zawsze był człowiekiem przeciętnym, nie reprezentującym siebie jako osoby. Przywykł do chowania się za plecami innych, zrzucania całego ciężaru odpowiedzialności i decyzji na innych, przywykł też do tego, że wszystko toczy się swoim torem. Niezdecydowanie z dzieciństwa zamienia się w skrajną bezczelność i miękkość.
W latach studenckich zazdrość wobec zamożnych, bogatych Ganczuków i Szulepnikowów pożera jego duszę, wypierając ostatnie resztki moralności, miłości i współczucia. Glebov coraz bardziej się pogarsza. Przez te lata, jak poprzednio, stara się zdobyć zaufanie i zadowolić wszystkich, a zwłaszcza Ganczuków. Robi to dobrze: lekcje jego dzieciństwa nie poszły na marne. Glebow stał się częstym gościem w ich domu, wszyscy się do niego przyzwyczaili i uważali go za przyjaciela rodziny. Sonya kochała go całym sercem i okrutnie się myliła: w duszy egoisty nie ma miejsca na miłość. Pojęcia takie jak czysta, szczera miłość i przyjaźń były obce Glebowowi: pogoń za rzeczami materialnymi wykorzeniła w nim wszystko, co duchowe. Bez większych męk zdradza Ganczuka, porzuca Sonyę, rujnując resztę jej życia.
Ale Vadim Glebov nadal osiągnął swój cel. „Ludzie, którzy wiedzą, jak być genialnym w inny sposób, daleko postępują. Rzecz w tym, że ci, którzy mają z nimi do czynienia, wyobrażają sobie i czerpią z dowolnego tła wszystko, co mówią im ich pragnienia i lęki. Nie zawsze mają szczęście.” Stał się człowiekiem popularnym i został doktorem filologii. Teraz ma wszystko: dobre mieszkanie, drogie, rzadkie meble, wysoka pozycja społeczna. Brakuje najważniejszego: ciepłych, czułych relacji w rodzinie, wzajemnego zrozumienia z bliskimi. Ale Glebow wydaje się szczęśliwy. To prawda, że czasami sumienie wciąż się budzi. Kłuje Vadima wspomnieniami jego podłych, podłych i tchórzliwych czynów. Przeszłość, o której Glebov tak bardzo chciał zapomnieć, odsunąć się od siebie, której tak bardzo chciał się wyprzeć, wciąż pojawia się w jego pamięci. Ale wydaje się, że Glebow nauczył się dostosowywać do własnego sumienia. Zawsze zastrzega sobie prawo do powiedzenia czegoś w stylu: „Za co właściwie jestem winien? Okoliczności tak się potoczyły, że zrobiłem wszystko, co mogłem. Lub: „Nic dziwnego, że jest w szpitalu, ponieważ ma tak złą dziedziczność”.
Ale już w dzieciństwie rozpoczął się początek przemiany Wadika Glebowa w absolutnie pozbawionego kręgosłupa łajdaka-konformisty, który jednak teraz żyje wygodnie i jeździ na różne międzynarodowe kongresy. Długo i wytrwale szedł do celu, a może wręcz przeciwnie, nie wykazywał żadnych cech moralnych i wolicjonalnych...
Yu Trifonowowi w opowiadaniu „Dom na nabrzeżu” w niezwykły sposób udało się ukazać problem człowieka i czasu. Pisarz uwielbia łączyć czas, przeszłość i teraźniejszość, pokazuje, że przeszłości nie da się odciąć: człowiek wychodzi stamtąd całkowicie, a jakaś niewidzialna nić nieustannie łączy przeszłość człowieka z teraźniejszością, determinując jego przyszłość.
Czytaj wiadomości.
Jeden z najsłynniejszych budynków Moskwy to tak naprawdę miasto w mieście – z własną, całkowicie autonomiczną infrastrukturą, z własnym, unikalnym kontyngentem wysokiej rangi mieszkańców, z dramatycznym splotem losów i historii życia w czasach represji i zmiana reżimu.
Dom na skarpie, położony na Wyspie Bołotnej (oficjalny adres, ul. Serafimowicza, budynek 2), naprzeciwko Kremla, został zbudowany w 1931 roku specjalnie dla elity nowego, sowieckiego społeczeństwa. Pierwsi mieszkańcy wprowadzili się w połowie dekady. I wkrótce wybuchł Wielki Terror - i wiele mieszkań było pustych. W miejsce zaginionych obywateli osiedlano nowych, lecz ich los często był smutny.
Od tego czasu pomnik konstruktywizmu otacza aura nieżyczliwych plotek. Ktoś mówi o duchach starych mieszkańców pojawiających się w mieszkaniach. Ktoś - o tajnym przejściu prowadzącym prosto do kuchni, żeby łatwiej było bez niepotrzebnego hałasu aresztować znamienitych mieszkańców. Tak czy inaczej Dom na Nabrzeżu rzeczywiście przechowuje pamięć o wielu tragediach tamtych lat.
Lista mieszkańców, którzy zginęli w Gułagu, znacznie przewyższa listę poległych w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej...
Dom na skarpie to nie tylko „symbol” straszne lata Rosja”, ale także symbol stworzenia nowy kraj mieszkali tu ludzie, którzy stworzyli ten przemysł związek Radziecki i bohaterscy piloci polarni. Nie zapominajcie, że w tym krótkim przedwojennym okresie PKB kraju wzrósł 70-krotnie!
Ale oczywiście trzeba też pamiętać o cenie.
Dom nazywał się inaczej: Izba Rządu, Pierwsza Izba Rad, Izba Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rada Komisarzy Ludowych... W 1976 roku ukazało się opowiadanie Jurija Trifonowa „Dom na nabrzeżu”, w w którym pisarz opisał życie i moralność mieszkańców domu rządowego, z których wielu żyjących w latach trzydziestych XX wieku zostało aresztowanych i opuściło swoje wygodne mieszkania do obozów stalinowskich lub zostało rozstrzelanych. Dzięki staraniom córki Jurija Trifonowa w samym domu otwarto muzeum ku pamięci represjonowanych mieszkańców „Domku na nabrzeżu” 
Konieczność budowy domu dla rodzin członków rządu i wysokich rangą przywódców pojawiła się w 1918 r., kiedy po przeniesieniu stolicy państwa do Moskwy przeniosły się setki pracowników z Piotrogrodu i trzeba było rozwiązać problem mieszkaniowy.
24 czerwca 1927 roku zapadła decyzja o rozpoczęciu budowy domu dla starszych pracowników, zaprojektowanego przez architekta Borisa Iofana.
Plac budowy zajmował blok na sztucznej wyspie Bolotnyj, a raczej niecałkowicie osuszone bagno, które powstało w XVIII wieku po budowie Kanału Vodootvodny, ponadto pozostał tu starożytny Cmentarz Wszystkich Świętych. Z lokalizacją domu związana jest jedna z legend – rzekomo przesądziła ona o śmierci jego mieszkańców.
Ale najważniejsza była funkcjonalność. Dom położony jest na wyspie, od której był stosunkowo odizolowany zwyczajni ludzie, ale znajdował się w bliskiej odległości od Kremla.
budowę domu na skarpie
Budowa. 1928:. Ze zbiorów Muzeum Moskiewskiego. W momencie rozpoczęcia budowy brzegi były jeszcze ziemne, ale wkrótce nasyp został obłożony granitem i stał się miejscem spacerów dla mieszkańców domu, urządzono tam pomost dla statków, a nawet basen. Już wcześniej istniało tu molo, kamienie i piasek przywożono barkami, a chłopi w łykowych butach ciągnęli na brzeg materiały budowlane.
Stała ekspozycja muzeum przedstawia historię budowy domu (rysunki, modele, plany mieszkań, fotografie dokumentalne)
Dom został zaprojektowany przez Borisa Iofana i jego biuro architektoniczne w stylu późnego konstruktywizmu. Dla ówczesnej Moskwy był to imponujący budynek. Budynek był wieżowiec - w tamtych latach w Moskwie nie budowano wyższych niż 6-7 pięter, a Dom na Nabrzeżu miał, w zależności od konfiguracji dachu, do 12 pięter, 505 mieszkań, kiedy mieszkania były zagęszczone na „mieszkania komunalne” w budynku mieszkało ponad 6000 osób – ludność małe miasto.
To nie jest do końca dom, w zwykłym ujęciu to cały zespół zamkniętych budynków z dziedzińcami i pasażami. Powierzchnia terytorium wynosi około trzech hektarów, a kompleks budynków ma 25 wejść.
Budynek domu miał być ultranowoczesny, aby rozwiązać wszystkie codzienne problemy elita intelektualna narodu radzieckiego, który powinien był skierować całą swoją energię na rozwiązanie o wiele ważniejszych spraw zadania państwowe.
Rzeczywiście, na początku lat 30. większość Moskali nie miała dostępu do kanalizacji i centralnego zaopatrzenia w wodę.
Dom na Nabrzeżu miał nie tylko te wszystkie dobrodziejstwa cywilizacji. Nawet gotowe wyposażenie pokoi było luksusowe - meble dębowe, według szkiców projektantów Borisa Iofanatipovej, ale mieszkańcy nie mogli niczego zmieniać ani zmieniać według własnego uznania. Bogaty majątek stał się własnością państwową, z numerami inwentarzowymi, a nowi mieszkańcy podpisali protokół odbioru całej zawartości mieszkania. Pewnego dnia żona historyka Aleksandra Svanidze pozbyła się dostarczonego zestawu słuchawkowego i wpadła w kłopoty, ponieważ raz w roku odbywała się inspekcja. Musiałem zapłacić ogromną kwotę.
Były też przedszkole na dachu kino, pralnia chemiczna, stołówka, w której początkowo mieszkańcy domu byli wyżywieni za darmo, kilka sklepów, pralnia chemiczna, kort tenisowy, a nawet klub (obecnie Teatr Rozmaitości pod dyrekcją Giennadija Chazanow). Na dziedzińcach założono trawniki z fontannami (po wojnie fontanny rozebrano i założono klomby).
Jednak największym cudem dla Moskali lat 30. XX w. były... windy. Chłopaki mieszkający w domu zaprosili dziewczyny na randkę - do windy!
Z windami związana była także jedna z legend o Domu na Nabrzeżu. Podobno w domu znajdował się portal do innego wymiaru, przez który wchodzili ludzie, ale skąd nie było wyjścia powrotnego. Ale oczywiście wielu wiedziało, jaki to był portal...
W środku Represje Stalina nikt nie zadawał niepotrzebnych pytań, jeśli w ciągu kilku nocy wszyscy ludzie nagle zniknęli z mieszkania naprzeciwko. Im mniej wiesz, tym lepiej śpisz i jest szansa, że nie przyjdą do ciebie w środku nocy windą towarową – oczywiście w Izbie był podsłuch.
Tak, represje Stalina dotknęły wielu, ale naturalnie bardzo mocno dotknęły najwyższych urzędników partyjnych i rządowych. W Muzeum Domu na Nabrzeżu prowadzone są dwie listy: poległych w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej i represjonowanych. Lista represjonowanych jest więc znacznie dłuższa.
Budowę nadzorował Ludowy Komisarz Spraw Wewnętrznych Genrikh Jagoda, który nie omieszkał wykorzystać nowy dom w interesie swojego wydziału. Na parterze znajdowały się bezpieczne mieszkania dla funkcjonariuszy ochrony, a przy wejściu nr 11 była tylko klatka schodowa i okna – nie było mieszkań, nie było windy. Według teorii spiskowej do tego wejścia podsłuchiwano mieszkania wysokich urzędników, którzy ledwo świętowali parapetówkę i od razu znaleźli się pod obserwacją „właściwych władz”. Jedna z tajemnic Domu na Nabrzeżu wiąże się z brakiem wejścia nr 11, czy to było bezpośrednie przejście na Kreml i prosto na Łubiankę, czy też wyjście do piwnic, gdzie rozstrzeliwano mieszkańców, a nawet miejsce do cumowania łodzi podwodnej... Mała lekka łódź podwodna bez masywnego peryskopu, aby przepłynąć w płytkiej rzece Moskwie, mogła równie dobrze zabrać na pokład osobę VIP i uratować jej życie w przypadku zamachu stanu lub represji.
W domu, który do 1991 roku znajdował się na rachunku specjalnym KGB, przebywali jedynie pracownicy różnych wydziałów i służb, „pracownicy odpowiedzialni”, bohaterowie wojny domowej, starzy bolszewicy, wybitni naukowcy i pisarze, pracownicy Kominternu, bohaterowie wojny w Hiszpanii, w domu mogli mieszkać także pracownicy usług, personel o nienagannej biografii robotniczo-chłopskiej i chęci do służby w Czeka.
Za najbardziej prestiżowe uważano wejścia z oknami wychodzącymi na Kreml. Były mieszkania sześcio- i siedmiopokojowe, były też oczywiście mieszkania jednopokojowe z widokiem na lokale usługowe.
Mieszkania przyznawano według rangi, a nie jak obecnie według pieniędzy.
Jak na ówczesne standardy mieszkańcy mieli dużo szczęścia - osobne, wygodne i w pełni wyposażone mieszkania, ozdobione freskami i sztukaterią. Są windy, ciepła i zimna woda, pełne zaopatrzenie. Żadnych zmartwień i kłopotów – o takim luksusie inni mogą tylko marzyć. Żyj, jak mówią, i bądź szczęśliwy.
Ale tę radość codziennie zatruwała trucizna strachu – przychodzący nocą „czekiści” w czarno-czarnych kurtkach i czarno-czarnych chrupiących butach.
Zabrali oskarżonego i zawieźli w nieznanym kierunku. Potem przyszli po jego żonę. Zesłano ją do ALZHIR (obozu Akmola dla żon zdrajców ojczyzny w Kazachstanie), a jej dzieci umieszczono w sierocińcu. W domach dziecka zmieniano imiona dzieci i później niezwykle trudno było je znaleźć.
Przez pewien czas w Domu mieszkały dzieci samego Stalina - Swietłana i Wasilij, syn Feliksa Dzierżyńskiego - Yan, architekt Domu na nabrzeżu Borys Iofan (sam go zaprojektował - i tam mieszkał);
Wśród pierwszych mieszkańców są Kujbyszew, marszałek Żukow, marszałek Tuchaczewski (rozstrzelany w 1937 r.); Marszałek Bagramian, generał Kamanin, przyszły sekretarz generalny Nikita Chruszczow, naukowcy i specjaliści techniczni, projektant rakiet i technologii kosmicznych Głuszko, pilot i uczestnik wypraw arktycznych Michaił Wodopyanow, onkolog chirurg akademik Nikołaj Błochin, poeta Demyan Bedny, a także Artem Mikojan, Aleksiej Kosygin , pisarz Aleksander Serafimowicz, na którego cześć nazwano ulicę, przy której znajduje się Dom. Choreograf Igor Moiseev. Mieszkanie słynnej baletnicy Ulanovej jest nadal zachowane w każdym szczególe - wielka ilość ludzie, którzy mieli wpływ na historię.
/fotki.yandex.ru/next/users/evge-chesnok ov/album/173001/view/962819?page=1" target="_blank"> 
vge-chesnokov/album/173001/view/962817?p wiek=1" target="_blank"> 
Osobno wśród celebrytów mieszkających w Domu na nabrzeżu znajduje się nazwisko pisarza Jurija Trifonowa, autora opowiadania „Dom na nabrzeżu”, które później zastąpiło oryginalny „Dom Rządowy”.
W tym domu mieszkała rodzina Jurija Trifonowa, a jego rodzice znaleźli się w kamieniu młyńskim represji stalinowskich w latach 1937-1938. W sercu historii - prawdziwe wydarzenie co przydarzyło się mieszkańcom Domu.
Za urodziny uważa się 2 listopada 1989 roku muzeum historii lokalnej„Dom na nabrzeżu”, którego reżyserką jest Olga Romanovna Trifonova: „Weszliśmy w to dawne mieszkanie, mówiąc z grubsza, strażnik, a mówiąc grzecznie, strażnik przy pierwszym wejściu, najbardziej prestiżowym wejściu do Domu na Nabrzeżu. Po przebudowie muzeum otrzymało kolejne pomieszczenie, w którym odtworzono wnętrza salonu.
Muzeum zorganizowała mieszkanka domu, kobieta o fantastycznej energii, Tamara Andreevna Ter-Eghiazaryan (1908-2005). Z czasem muzeum ludowe przekształcił się w gminny, a następnie w państwowy.
Zwiedzających wita wypchany pingwin, przywieziony kiedyś z wyprawy na północ przez pilota Ilję Mazuruka (albo pingwin sam wszedł na samolot, albo piloci zabrali zwierzę na pamiątkę).
Odtworzono siedlisko robotników partyjnych i inteligencji sowieckiej z lat 30. XX w. (rzeczy osobiste, fotografie, oryginalne meble wykonane według szkiców głównego architekta domu B.M. Iofana)
Wszystkie eksponaty zostały podarowane muzeum przez mieszkańców domu, niektóre zostały nawet znalezione przez przypadek. Poprzednie pokolenie umiera lub sprzedaje mieszkania, wprowadzają się nowi mieszkańcy, bezcenne dowody historyczne i wartości kulturowe wynoszą na śmietnik w pobliżu domu: archiwalne fotografie znane osoby, artykuły gospodarstwa domowego i odzież.
Mogą na przykład zabrać mundur generała głównego radzieckiego dowódcy wojskowego lub szklane klisze fotograficzne znanego fotografa.
A ile ciekawych rzeczy opowiadali dawni mieszkańcy Domu na Nabrzeżu!
wycieczki odbywają się przy włączonym gramofonie
Rzeczy osobiste mieszkańców domu. Fragment ekspozycji muzealnej „Dom na nabrzeżu”
Archiwa mają szczególną wartość i dumę dla pracowników muzeum. Zachowała się tu korespondencja represjonowanych mieszkańców budynku, liczne dokumenty, a nawet osobiste notatki i pamiętniki.
Czapka NKWDEShnika nie jest prawdziwa.
W Domu na Nabrzeżu mieszkały zarówno ofiary, jak i kaci: krwawy G. Jagoda, komisarz ludowy-morderca Jeżow, Wyszyński, Kaganowicz lub osoba, która brała udział w egzekucji rodzina królewska(później Filipp Gołoszczekin został aresztowany pod zarzutem trockizmu i rozstrzelany). Tutaj wszystko jest pomieszane, jak w całej rosyjskiej historii XX wieku.
Portret Stalina narysowany przez jednego z mieszkańców
Jurij Trifonow napisał w powieści „Czas i miejsce” świetne zdanie: „To były czasy wielkości w małych czynach.”
Na przykład twórca Ogrodu Botanicznego Nikołaj Tsitsin widział kiedyś chłopców Dziecko. Okazało się, że chłopaki usłyszeli płacz, potajemnie weszli do zamkniętego mieszkania sąsiadów i znaleźli w szafie dziecko. Akademik, faworyzowany przez władze, nie przeszedł obok, zabrał dziecko „wrogów ludu” i nakazał gospodyni zabrać je do wsi. W ten sposób uratował jedno życie.
Teraz trudno oddzielić legendy od faktów... Do najbardziej „słynnych” duchów domu należy bezimienna córka dowódcy armii. Podobno jej ojciec i matka zostali aresztowani w ciągu dnia w pracy, a gdy wieczorem przyszli po nią, dziewczynka nie chciała otworzyć drzwi, grożąc funkcjonariuszom ochrony rewolwerem ojca. Według legendy nie podejmowali ryzyka i po prostu zabili deskami okna i drzwi do mieszkania, odłączając wodę, prąd i telefon. Dziewczyna długo prosiła o pomoc, po czym krzyki z zamurowanego mieszkania ucichły. Od tego czasu duch córki dowódcy armii rzekomo czasami pojawia się nocą na nabrzeżu przed Teatrem Rozmaitości.
W domu, z którym łączy się tak wiele tragicznie przerwanych losów, był prawdziwa historia z jednym ze współczesnych mieszkańców domu, którego nawiedza poltergeist. Kiedy zajrzeli do archiwum jej mieszkania, okazało się, że w latach represji rozstrzelano wszystkich mieszkańców.
Ale czy w Domu na Nabrzeżu było dużo takich mieszkań? W tamtych latach rozstrzeliwano i wypędzano całe rodziny, a opuszczone tereny szybko zaludniano.
Inna legenda Domu na Nabrzeżu to chłopiec-prorok Lew Fiedotow, który w swoich pamiętnikach rzekomo przepowiadał II wojnę światową i że ZSRR początkowo poniesie ciężkie straty, a wojna się przeciągnie.
Na środku sali znajduje się instalacja poświęcona osobom, które zginęły w 1937 roku, a w poszukiwaniach pomogli mili ludzie z jakiejś fabryki w Ostankinie drut kolczasty w starym stylu.
Muzeum Dom na Nabrzeżu to nie tylko muzeum historii wszystkich mieszkańców kamienicy z lat 30.-50. XX wieku, ale także historii kraju. Zachował się tu koncentrat historii, kultury i polityki. Zachował się tu materiał dowodowy minione życie: artykuły gospodarstwa domowego, fotografie.
W zaskakujący sposób, ludzie z tamtej epoki żyją tu nadal, niektórzy przekroczyli swoje 100-lecie. mieszkał i mieszka w Domu na Bulwarze duża liczba stulatkowie.
Od 1997 roku corocznie w marcu odbywają się wystawy i spotkania „Stulecia”. poświęcony pamięci mieszkańcom Izby, którzy w zeszłym roku skończyliby 100 lat.
Akcja rozgrywa się w Moskwie i rozgrywa się w kilku planach czasowych: połowa lat trzydziestych XX wieku, druga połowa lat czterdziestych XX wieku, początek lat siedemdziesiątych XX wieku. Przyjeżdża tam pracownik naukowy, krytyk literacki Wadim Aleksandrowicz Glebow, który zgodził się w sklepie meblowym kupić zabytkowy stół i w poszukiwaniu potrzebnej mu osoby przypadkowo spotyka swoją szkolną koleżankę Lwkę Szulepnikow, miejscowego robotnika, który popadł w ruinę i najwyraźniej zapija się na śmierć. Glebov woła go po imieniu, ale Szulepnikow odwraca się, nie poznając go lub udając, że go nie poznaje. To bardzo obraża Glebowa, nie wierzy, że jest winien czegokolwiek przed Szulepnikowem i w ogóle, jeśli ktoś jest winien, to czasy. Glebow wraca do domu, gdzie czeka na niego nieoczekiwana wiadomość, że jego córka wychodzi za mąż za niejakiego Tołmaczowa, sprzedawcę księgarni. Zirytowany spotkaniem i porażką w sklepie meblowym, jest nieco zagubiony. A w środku nocy budzi go telefon – dzwoni ten sam Szulepnikow, który, jak się okazuje, nadal go rozpoznał, a nawet znalazł jego numer telefonu. W jego przemówieniu jest ta sama brawura, ta sama przechwałka, choć jasne jest, że to kolejny blef Szulepnikowa.
Glebov wspomina, że pewnego razu, gdy Szulepnikow pojawił się na ich zajęciach, był o niego boleśnie zazdrosny. Lyovka mieszkała w ogromnym szarym domu na nabrzeżu w samym centrum Moskwy. Mieszkało tam wielu kolegów Vadima i wydawało się, że życie toczy się zupełnie inaczej niż w okolicznych zwykłych domach. To także było przedmiotem gorącej zazdrości Glebowa. On sam mieszkał we wspólnym mieszkaniu przy Deryuginsky Lane niedaleko „ duży dom" Chłopcy nazywali go Bochenkiem Vadki, ponieważ pierwszego dnia przyjścia do szkoły przyniósł bochenek chleba i rozdawał kawałki tym, których lubił. On „w ogóle niczym” też chciał się w jakiś sposób wyróżnić. Matka Glebowa pracowała kiedyś jako woźny w kinie, więc Vadim mógł pójść na dowolny film bez biletu, a czasem nawet oszukać swoich przyjaciół. Przywilej ten był podstawą jego władzy w klasie, z której korzystał bardzo ostrożnie, zapraszając tylko tych, którymi był zainteresowany. A władza Glebowa pozostała niewzruszona, dopóki nie powstał Szulepnikow. Od razu zrobił wrażenie – miał na sobie skórzane spodnie. Lyovka zachował się arogancko, a oni postanowili dać mu nauczkę, organizując coś na kształt ciemnego - masowo go zaatakowali i próbowali zdjąć mu spodnie. Stało się jednak coś nieoczekiwanego - strzały z pistoletu natychmiast rozproszyły napastników, którzy już przygwoździli Lyovkę. Potem okazało się, że strzelał z pistoletu bardzo podobnego do prawdziwego niemieckiego stracha na wróble.
Zaraz po tym ataku reżyser rozpoczął poszukiwania przestępców, Lyovka nie chciał nikogo wydać i wydawało się, że sprawa została umorzona. Tak więc, ku zazdrości Gleba, on także został bohaterem. A jeśli chodzi o kino, Szulepnikow prześcignął także Glebowa: pewnego dnia wezwał chłopaków do swojego domu i na własnej kamerze zagrał dla nich ten sam film akcji „Błękitny ekspres”, który tak lubił Glebow. Później Vadim zaprzyjaźnił się z Shulepą, jak go nazywano na zajęciach, i zaczął go odwiedzać w domu, w ogromnym mieszkaniu, co również na niego wpłynęło mocne wrażenie. Okazało się, że Szulepnikow miał wszystko, ale jedna osoba, zdaniem Glebowa, nie powinna mieć wszystkiego.
Ojciec Glebowa, który pracował jako mistrz chemii w fabryce słodyczy, radził synowi, aby nie dał się zwieść przyjaźni z Szulepnikowem i rzadziej odwiedzał ten dom. Kiedy jednak aresztowano wujka Wołodię, matka Wadima poprosiła jego ojca, ważnego urzędnika w organach bezpieczeństwa państwa, aby dowiedział się o nim za pośrednictwem Łjówki. Shulepnikov senior, będąc na emeryturze z Glebowem, powiedział, że się dowie, ale z kolei poprosił go, aby podał mu nazwiska inicjatorów tej historii ze strachem na wróble, która, jak sądził Glebov, została już dawno zapomniana. A Vadim, który sam należał do inicjatorów i dlatego obawiał się, że sprawa w końcu wyjdzie na jaw, podał dwa nazwiska. Wkrótce ci chłopcy wraz z rodzicami zniknęli, podobnie jak sąsiedzi jego mieszkania, Byczkowowie, którzy terroryzowali całą okolicę i pewnego razu pobili Szulepnikowa i innego ich kolegę z klasy, Antona Owczinnikowa, którzy pojawili się w ich alejce.
Następnie Shulepnikov pojawia się w 1947 roku w tym samym instytucie, w którym studiował Glebov. Minęło siedem lat odkąd się widzieli ostatni raz. Glebow został ewakuowany, zagłodzony i znalazł się w środku Ostatni rok W czasie wojny służył w wojsku, w jednostkach obsługi lotniskowej. Według niego Shulepa poleciał do Stambułu z misją dyplomatyczną, poślubił Włocha, a następnie w separacji itp. Jego historie są pełne tajemnic. Nadal jest urodzinowym chłopcem życia, do instytutu przyjeżdża zdobytym BMW, podarowanym mu przez ojczyma, teraz innym i także z organami. I znów mieszka w elitarnym domu, tylko teraz na Twerskiej. Tylko jego matka Alina Fedorovna, dziedziczna szlachcianka, wcale się nie zmieniła. Niektórzy z pozostałych kolegów z klasy już nie żyli, a inni byli rozproszeni w różnych kierunkach. Pozostała tylko Sonya Ganchuk, córka profesora i kierownika katedry w ich instytucie, Nikołaja Wasiljewicza Ganczuka. Jako przyjaciel Sonyi i sekretarz seminarium, Glebov często odwiedza Ganczuków w tym samym domu na nabrzeżu, za którym tęskni w swoich snach szkolne lata. Stopniowo staje się tu swoim. I nadal czuje się biednym krewnym.
Pewnego dnia na przyjęciu u Sonyi nagle uświadamia sobie, że mógł trafić do tego domu z zupełnie innego powodu. Od tego dnia, jakby na rozkaz, zaczyna rozwijać się w nim zupełnie inne uczucie do Sonyi, a nie tylko przyjazne uczucie. Po świętowaniu Nowego Roku w daczy Ganczuka w Bruskach, Glebow i Sonia zbliżają się do siebie. Rodzice Soni jeszcze nic nie wiedzą o ich romansie, ale Glebov czuje pewną wrogość ze strony matki Soni, Julii Michajłownej, nauczycielki język niemiecki w ich instytucie.
W tym samym czasie w instytucie rozpoczęły się wszelkiego rodzaju nieprzyjemne wydarzenia, które bezpośrednio dotknęły Glebowa. Najpierw zwolniono nauczyciela lingwistyki Astrug, potem przyszła kolej na matkę Soni, Julię Michajłownę, której zaproponowano przystąpienie do egzaminów, aby otrzymać dyplom radzieckiego uniwersytetu i mieć prawo do nauczania, ponieważ ma dyplom z Uniwersytetu Wiedeńskiego.
Glebov był studentem piątego roku i pisał swój dyplom, kiedy niespodziewanie został poproszony o przyjście do klasy. Niejaki Druzyaev, były prokurator wojskowy, który niedawno pojawił się w instytucie, wraz z doktorantką Shireiko, dał do zrozumienia, że znają wszystkie okoliczności Gleba, w tym jego bliskość z córką Ganczuka, i dlatego byłoby lepiej, gdyby ktoś został kierownikiem dyplomu Gleba inny. Glebov zgadza się porozmawiać z Ganczukiem, ale później, zwłaszcza później szczera rozmowa z Sonyą, która była oszołomiona, zdałem sobie sprawę, że wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane. Początkowo ma nadzieję, że z czasem jakoś to się rozwiąże, jednak nieustannie mu się o tym przypomina, dając jasno do zrozumienia, że zarówno studia podyplomowe, jak i stypendium Gribojedowa przyznane Glebowowi po sesji zimowej zależą od jego zachowania. Jeszcze później zdaje sobie sprawę, że wcale nie chodzi o niego, ale o to, że „toczyli beczkę” w Ganczuka. I był też strach – „zupełnie nieistotny, ślepy, bezkształtny, jak istota zrodzona w ciemnym podziemiu”.
W jakiś sposób Glebov nagle odkrywa, że jego miłość do Sonyi wcale nie jest tak poważna, jak się wydawało. Tymczasem Glebov jest zmuszony przemawiać na spotkaniu, na którym ma zostać omówiony Ganczuk. Pojawia się artykuł Szirejki potępiający Ganczuka, w którym wspomina się, że niektórzy doktoranci (czyli Glebow) odmawiają jego naukowych wskazówek. Dociera to do samego Mikołaja Wasiljewicza. Dopiero wyznanie Sonyi, która ujawniła ojcu swój związek z Glebowem, w jakiś sposób rozładowuje sytuację. Konieczność zabrania głosu na spotkaniu ciąży na Vadimie, który nie wie, jak się wydostać. Pędzi, idzie do Szulepnikowa, mając nadzieję na jego tajemną władzę i powiązania. Upijają się, idą do kobiet, a następnego dnia Glebov z ciężkim kacem nie może iść na studia.
Jednak nie zostaje też sam w domu. Grupa przeciwna Przyjaciołom pokłada w nim swoje nadzieje. Ci studenci chcą, aby Vadim przemówił w ich imieniu w obronie Ganczuka. Kuno Iwanowicz, sekretarz Ganczuka, przychodzi do niego z prośbą, aby nie milczał. Glebov przedstawia wszystkie opcje - zalety i wady, ale żadna z nich mu nie odpowiada. W końcu wszystko się układa w nieoczekiwany sposób: w noc poprzedzającą fatalne spotkanie babcia Glebowa umiera, a on nie bez powodu nie idzie na spotkanie. Ale w przypadku Sonyi wszystko już się skończyło, problem Vadima został rozwiązany, przestaje odwiedzać ich dom, a u Ganczuka też wszystko jest ustalone - zostaje wysłany na regionalny uniwersytet pedagogiczny, aby wzmocnić personel peryferyjny.
Wszystko to, podobnie jak wiele innych rzeczy, Glebov stara się zapomnieć, a nie pamiętać i udaje mu się. Ukończył studia, karierę i Paryż, dokąd udał się jako członek zarządu sekcji esejów na kongresie MALE (Międzynarodowe Stowarzyszenie Krytyków i Esejów Literackich). Życie toczy się całkiem nieźle, ale wszystko, o czym marzył i co później go spotkało, nie przyniosło mu radości, „ponieważ wymagało to tyle sił i tej niezastąpionej rzeczy, zwanej życiem”.
W świat sztuki Jurij Trifonow (1925–1981) zawsze zajmował szczególne miejsce w obrazach dzieciństwa – czasu kształtowania się osobowości. Począwszy od pierwszych opowiadań, dzieciństwo i dorastanie były kryteriami, według których pisarz zdawał się testować rzeczywistość pod kątem człowieczeństwa i sprawiedliwości, a raczej nieludzkości i niesprawiedliwości. Słynne słowa Dostojewskiego o „łzie dziecka” można wykorzystać jako motto do całego dzieła Trifonowa: „szkarłatne, sączące się ciało dzieciństwa” - tak mówią w opowiadaniu „Dom na nabrzeżu”. Bezbronni, dodalibyśmy. Zapytany w ankiecie Komsomolskiej Prawdy z 1975 r. o najgorszą stratę w wieku szesnastu lat Trifonow odpowiedział: „Utrata rodziców”.
Od historii do historii, od powieści do powieści, ten szok, ta trauma, ten jego próg bólu młodzi bohaterowie– utratę rodziców, którzy podzielili ich życie na nierówne części: izolowane, pomyślne dzieciństwo i zanurzenie w powszechnych cierpieniach „dorosłego życia”.
Wcześnie zaczął publikować i wcześnie został zawodowym pisarzem; ale czytelnik tak naprawdę odkrył Trifonowa na początku lat 70-tych. Otworzył i przyjął, bo rozpoznał siebie – i był poruszony do głębi. Trifonow stworzył w prozie własny świat, tak bliski światu miasta, w którym żyjemy, że czasami czytelnicy i krytycy zapominali, że to literatura, a nie rzeczywistość, i traktowali swoich bohaterów jak bezpośrednich rówieśników.
Prozę Trifonowa wyróżnia wewnętrzna jedność. Temat z odmianami. Na przykład temat wymiany przewija się przez wszystkie dzieła Trifonowa, aż do „Starego człowieka”. Powieść „Czas i miejsce” przedstawia całą prozę Trifonowa – od „Studentów” po „Wymianę”, „Długie pożegnanie”, „Wstępne wyniki”; znajdziesz tam wszystkie motywy Trifonowa. „Powtarzanie tematów to rozwój zadania, jego rozwój” – zauważyła Marina Cwietajewa. Ale z Trifonowem temat się pogłębił, zatoczył koło, wrócił, ale na innym poziomie. „Nie interesują mnie horyzonty prozy, ale jej piony” – zauważył Trifonow w jednym ze swoich ostatnich opowiadań.
Niezależnie od tego, do jakiego materiału się zwraca, czy jest to nowoczesność, czy czas wojna domowa XX w. czy lata 70. XIX w. stanął przede wszystkim przed problemem relacji jednostki do społeczeństwa, a co za tym idzie, ich wzajemnej odpowiedzialności. Trifonow był moralistą – ale nie w prymitywnym tego słowa znaczeniu; nie hipokryta i dogmatyk, nie - wierzył, że człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny, które tworzą historię narodu, kraju; a społeczeństwo, kolektyw nie może, nie ma prawa lekceważyć losu jednostki. Trifonow postrzegał współczesną rzeczywistość jako epokę i wytrwale poszukiwał przyczyn zmian świadomość społeczna, rozciągając nić coraz dalej – w otchłań czasu. Trifonow charakteryzował się myśleniem historycznym; każdy konkretny zjawisko społeczne poddał analizie, odnosząc się do rzeczywistości, jako świadek i historyk naszych czasów oraz osoba głęboko zakorzeniona w historii Rosji, z nią nierozerwalnie związana. Podczas gdy proza „wiejska” szukała swoich korzeni i początków, Trifonow szukał także swojej „gleby”. „Moja ziemia to wszystko, przez co wycierpiała Rosja!” – Sam Trifonow mógłby podpisać się pod tymi słowami swojego bohatera. Rzeczywiście, to była jego ziemia, jego los ukształtował się w losach i cierpieniach kraju. Co więcej: ta gleba zaczęła odżywiać system korzeniowy jego książek. Szukaj pamięć historyczna zjednoczyć Trifonowa z wieloma współczesnymi pisarzami rosyjskimi. Jednocześnie jego pamięć była także jego „domem”, pamięcią rodzinną – cechą czysto moskiewską – nierozerwalnie związaną z pamięcią o kraju.
O Juriju Trifonowie, a także o innych pisarzach i w ogóle proces literacki Ogólnie rzecz biorąc, oczywiście wpływ czasu. Ale w swojej twórczości nie tylko szczerze i zgodnie z prawdą odzwierciedlał pewne fakty naszych czasów, naszej rzeczywistości, ale starał się dotrzeć do sedna przyczyn tych faktów.
Problem tolerancji i nietolerancji przenika być może niemal całą „późną” prozę Trifonowa. Problem procesu i potępienia, a ponadto terroru moralnego zostaje postawiony w „Studentach”, „Wymianie”, „Domku na nabrzeżu” i powieści „Stary człowiek”.
Opowiadanie Trifonowa „Dom na nabrzeżu”, opublikowane przez czasopismo „Przyjaźń narodów” (1976, nr 1), jest chyba jego najbardziej społecznym dziełem. W tej opowieści, w jej ostrej treści, było więcej „powieści” niż w wielu rozdętych, wielostronicowych dziełach, dumnie określanych przez autorów mianem „powieści”.
Nowością w nowej opowieści Trifonowa była przede wszystkim społeczna i artystyczna eksploracja oraz zrozumienie przeszłości i teraźniejszości jako powiązanego procesu. W wywiadzie udzielonym po publikacji „Domku na nabrzeżu” sam pisarz tak tłumaczył swoje twórcze zadanie: „Zobaczyć, zobrazować upływ czasu, zrozumieć, co on robi z ludźmi, jak zmienia wszystko wokół. .. Czas jest zjawiskiem tajemniczym, tak go zrozumieć i wyobrazić sobie. Jest równie trudny jak wyobrażenie sobie nieskończoności... Ale czas jest tym, w czym kąpiemy się każdego dnia, w każdej minucie... Chcę, żeby czytelnik zrozumiał: ten tajemniczy „czas – nić łącząca” przechodzi przez ciebie i mnie, że jest to nerw historii”. W rozmowie z R. Schroederem Trifonow podkreślał: „Wiem, że historia jest obecna w każdym Dzisiaj, w każdym ludzkie przeznaczenie. Leży w szerokich, niewidocznych, a czasem całkiem wyraźnie widocznych warstwach wszystkiego, co kształtuje nowoczesność... Przeszłość jest obecna zarówno w teraźniejszości, jak i przyszłości.
Czas w Domu na Nabrzeżu determinuje i ukierunkowuje rozwój fabuły oraz rozwój bohaterów, czas ujawnia ludzi; czas - główny reżyser wydarzenia. Prolog opowieści ma charakter jawnie symboliczny i od razu określa dystans: „...zmieniają się brzegi, góry cofają się, lasy przerzedzają się i odlatują, niebo ciemnieje, zbliża się chłód, musimy śpiesz się, śpiesz się – i nie ma już siły patrzeć wstecz na to, co się zatrzymało i zamarło, jak chmura na skraju nieba.” To epicki czas, niezależnie od tego, czy „ci, którzy grabią rękami”, popłyną w jego obojętnym nurcie.
Głównym czasem opowieści jest czas towarzyski, od którego bohaterowie opowieści czują się zależni. Jest to czas, który, poddając się człowiekowi, zdaje się uwalniać go od odpowiedzialności, czas, w którym wygodnie jest zrzucić całą winę na siebie. „To nie wina Glebowa i nie ludzi” – toczy się okrutny monolog wewnętrzny głównego bohatera opowieści – „ale czasów. Niech więc czasami się nie przywita. Ten czas towarzyski może radykalnie zmienić los człowieka, wynieść go na wyższy poziom lub sprowadzić tam, gdzie teraz, trzydzieści pięć lat po jego „panowaniu” w szkole, osoba, która opadła na dno, pijana w dosłownym i w przenośni tego słowa , siedzi na tylnych łapach. Trifonow uważa okres od końca lat 30. do początku lat 50. nie tylko za pewną epokę, ale także za żyzną glebę, która ukształtowała takie zjawisko
