ruch dysydencki. Ruch dysydencki w ZSRR

Dziś publikujemy fragmenty słownika biograficznego „Pisarze dysydenccy”, który w kilku numerach ukazał się już w czasopiśmie „Nowy Przegląd Literacki”. Tekst ten, będący efektem współpracy, został przygotowany w ramach szeroko zakrojonego projektu badawczego Słownik dysydentów: przedstawiciele ruchów opozycyjnych w komunistycznych krajach Europy Środkowej i Wschodniej w okresie 1956-1989 i poszerzony w ramach przygotowań do publikacji w UFO. Od 1996 roku pracami nad projektem kieruje międzynarodowy zespół naukowców, w którym Rosję reprezentowało Centrum Badań i Informacji i Edukacji „Memoriał”.

Twórcy słownika określili liczbę dysydentów jako „osoby, których kulturowe, obywatelskie, religijne, narodowe lub działalność polityczna sprzeciwiał się oficjalnie głoszonym lub dorozumianym wytycznym systemu totalitarnego, a jednocześnie nie dopuszczał przemocy i wezwania do przemocy, a przynajmniej nie sprowadzał się do nich.

Jedna biograficzna data z podanego fragmentu słownika wymaga niestety uzupełnienia: Marek Aleksandrowicz Popowski zmarł 7 kwietnia 2004 r. w Nowym Jorku.

MALTSEV JURIJ WŁADIMIROWICZ
(19.07.1932, Rostów nad Donem)

W 1955 ukończył wydział filologiczny Uniwersytetu Leningradzkiego. Tłumaczeni pisarze włoscy, publikowali artykuły krytyczne na temat literatury i teatru włoskiego (1955-1965). W latach 1956-1962 był tłumaczem delegacji włoskich w ZSRR, wykładał język włoski na Wydziale Historycznym Uniwersytetu Moskiewskiego.

Od 1960 roku M. bezskutecznie starał się o pozwolenie na wyjazd do Włoch. W grudniu 1964 r. wystąpił do Rady Najwyższej ZSRR z wnioskiem o zrzeczenie się obywatelstwa sowieckiego z powodu odrzucenia oficjalnej ideologii. M. zwrócił również uwagę, że wydania sowieckie odmawiają publikowania jego powieści, opowiadań i artykułów. Rezultatem tego démarche było zwolnienie z Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

W marcu 1966 i lipcu 1967 M. wysłał nowe listy do Rady Najwyższej ZSRR z prośbą o wypuszczenie go z kraju.

W lutym 1968 r. M. podpisał apelację w obronie A. Ginzburga i Y. Galanskova. W tym samym czasie M. zwrócił się do Sekretarza Generalnego ONZ z prośbą o pomoc w emigracji z ZSRR. W grudniu 1968 r. M. podpisał odezwę do deputowanych ludowych ZSRR i RSFSR protestujących przeciwko potępieniu uczestników „demonstracji siódemki” na Placu Czerwonym; w kwietniu 1969 r. - przeciwko aresztowaniu I. Jakhimowicza.

Od końca lat 60. M. przekazywał Zachodowi rękopisy dzieł niepublikowanych w ZSRR oraz informacje o łamaniu praw człowieka w ZSRR, pomagając w tym V. Krasinowi. M. - członek-założyciel Grupy Inicjatywnej ds. Ochrony Praw Człowieka w ZSRR, w tym charakterze podpisał pierwszy list GI do ONZ (20.05.1969) i inne dokumenty grupy, wydane w 1969 r. -1970.

W 1969 pracował jako handlarz telegramów.

W połowie października 1969 r. M. został przymusowo umieszczony w szpitalu psychiatrycznym, gdzie przebywał do listopada. O swoim pobycie i warunkach przetrzymywania M. napisał esej „Zgłoszenie z zakładu dla obłąkanych” (grudzień 1969). W 1974 r. dokument ten (jeden z pierwszych i udokumentowanych dokładnych opowieści o sowieckich więzieniach psychiatrycznych) został opublikowany na Zachodzie w Novym Zhurnal.

W latach 1972-1973 M. był wielokrotnie przesłuchiwany przez KGB w sprawie Yakir-Krasin; na konfrontacji V. Krasin bezskutecznie namówił M., aby opowiedział o swoich spotkaniach z korespondentami włoskimi i przekazywaniu różnych informacji i rękopisów na Zachód.

W kwietniu 1974, po serii przesłuchań w KGB, M. dostał możliwość emigracji z ZSRR, potajemnie wywiózł część swoich rękopisów z kraju.

Osiedlony we Włoszech. Wykłada język i literaturę rosyjską na uniwersytetach w Parmie i Mediolanie. Historie i artykuły literacko-krytyczne M. publikowane w gazetach „Nowe słowo rosyjskie”, „Myśl rosyjska”, w czasopismach „Frontiers” i „Kontynent”.

W 1976 roku ukazała się monografia M. Wolna literatura rosyjska. Ta praca, która zapoznaje czytelnika z wieloma nieznanymi dziełami nieocenzurowanej literatury rosyjskiej lat 50.-1970, do dziś nie straciła na znaczeniu.

Wydrukowano w domu.

A.G. Papovyan

Publikacje: Raport z zakładu dla obłąkanych // Nowy Żhurn. 1974. Nr 116. S. 3-71; Literatura rosyjska w poszukiwaniu form // Aspekty. 1975. Nr 98. S. 159-210; Wolna literatura rosyjska, 1955-1975. Frankfurt nad Menem: Posev, 1976. 472 s.; " Podwórko Matrenin» we Włoszech // kontynent. 1977. Nr 13. S. 339-345; Literatura pośrednia i kryteria autentyczności // Kontynent. 1980. Nr 25. S. 285-321; Choroby psychiczne szalonego świata: [Rec. do: Aleshkovsky Yu Mała niebieska skromna chusteczka. Nowy Jork, 1982]// Kontynent. 1982. Nr 33. S. 390-393; Zapomniane publikacje Bunina // Kontynent. 1983. Nr 37. S. 337-360; Iwan Bunin, 1870-1953. M.: Posev, 1994. 432 s.

Kompilacja i edycja: Grupa inicjatywna ds. ochrony praw człowieka w ZSRR: sob. dok. Nowy Jork: Kronika, 1976. 73 s. Z treści: Teksty podpisane przez MS 5-20; Biogr. sprawdzenie. s. 72.

O nim: Bloch S., Reddaway P. Terror psychiatryczny: Jak sowiecka psychiatria jest wykorzystywana do tłumienia sprzeciwu. Nowy Jork, 1977 (op.cit.).

NARITSA (pseudonim Narymow) MICHAIŁ ALEKSANDROWICZ
(7.11.1909, wieś Lopatino, prowincja Psków - 7.02.1993, Ryga, Łotwa)

Urodzony w rodzinie chłopskiej. Ukończył Leningrad Art College, studiował w Leningradzkiej Akademii Sztuk Pięknych. Powtórz. W 1935 został skazany na podstawie art. 58-8 („organizacja aktów terrorystycznych w celach kontrrewolucyjnych ...”), 58-11 kodeksu karnego RSFSR do pięciu lat w obozach, służył w Komi ASSR. Po zwolnieniu mieszkał z rodziną w kołchozie w obwodzie archangielskim. Aresztowany ponownie w 1949 i skazany na wieczne wygnanie, służył w Karagandzie. W 1957 został zrehabilitowany, wrócił do Leningradu, odrestaurowany w Akademii Sztuk Pięknych. Ukończył studia w 1959 historia autobiograficzna„Unsung Song”, której główny bohater, artysta, ginie w stalinowskim obozie. Dziewięć maszynopisów N. i jego najstarszego syna Fiodora przekazano zagranicznym turystom do publikacji na Zachodzie.

Latem 1960 został zatrzymany w budynku Ermitażu po przekazaniu kopii rękopisu cudzoziemcowi. We wrześniu 1960 r. napisał list do N. Chruszczowa (z załączonym tekstem opowiadania). Nie otrzymawszy odpowiedzi, zaczął starać się o pozwolenie na opuszczenie ZSRR. Egzemplarz, wywieziony na Zachód przez austriackiego naukowca K. Mehnerta, został przekazany redakcji czasopisma „Frontiers” i tam opublikowany w październiku-grudniu 1960 r. (pod pseudonimem Narymov).

13.10.1961 N. został aresztowany pod zarzutem „agitacji i propagandy antysowieckiej” (art. 70 kodeksu karnego RSFSR). Został uznany za niepoczytalnego i decyzją Sądu Miejskiego w Leningradzie z dnia 1 marca 1962 r. został umieszczony w Leningradzkim Specjalnym Szpitalu Psychiatrycznym.

Wydany 30.09.1964. W tym samym roku w Monachium pod nazwiskiem autora ukazało się opowiadanie „Nie śpiewana pieśń” (przetłumaczono je na niemiecki i niderlandzki). W 1965 r. N. napisał list do Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z żądaniem zezwolenia na emigrację z żoną. W 1967 przeniósł się z rodziną do Łotewskiej SRR. Esej o pobycie N. w więziennej klinice psychiatrycznej - "Zbrodnia i kara" - rozprowadzany był w samizdacie i został opublikowany za granicą w zbiorze "Rozstrzelani przez szaleństwo".

W 1970 r. rozpowszechniał w samizdacie swoją autobiografię A Little About Myself. W latach 1970-1975 napisał kilka artykułów do samizdatu (głównie autobiograficznych), pisał prace z zakresu teorii sztuki. Przekazał badanie „Rysunek. Perspektywa” na Uniwersytecie w Uppsali (Szwecja). Bezskutecznie starał się o pozwolenie na wyjazd tam na wykłady.

20 listopada 1975 r. w Jełgawie N. został ponownie aresztowany i oskarżony na podstawie art. 198 kodeksu karnego Łotewskiej SRR (podobnie jak art. 1901 kodeksu karnego RFSRR). Był przetrzymywany w szpitalach psychiatrycznych w Jełgawie i Rydze. W Instytucie. Serbski został uznany za zdrowego, wrócił do Rygi i na początku maja 1976 roku został zwolniony „jako że przestał być społecznie niebezpieczny”. 10.05.1976 napisał wniosek z prośbą o pozwolenie na emigrację, ponownie otrzymał odmowę. W 1981 roku ukazały się za granicą wspomnienia N. „Po rehabilitacji” (o jego dwóch aresztowaniach – w 1961 i 1975 roku).

W 1992 roku został zrehabilitowany, w tym samym roku jego wspomnienia zostały opublikowane w ryskiej gazecie SM-dziś. Pochowany w Rezekne (Łotwa).

W 1996 roku w Petersburgu ukazała się pierwsza książka N. w jego ojczyźnie.

DI. Zubarev, G.V. Kuzovkin

Publikacje: Niezaśpiewana piosenka: A Tale // Aspekty. 1960. Nr 48. S. 5-113. Podpisano: M. Narymow. Zadz. wyd.: Unsung Song: A Tale. Frankfurt nad Menem: Posev, 1964. 127 s.; Zbrodnia i kara // Siew. 1971. nr 8. S. 35-42; To samo: [Fragment] Oddział nr 25... // Rozstrzelani przez szaleństwo. Frankfurt nad Menem: Posev, 1971, s. 371-380; Za. po angielsku. jęz.: Zbrodnia i kara // USA, Kongres (92. - 2. sesja). Senat. Komisja Sądownictwa. Nadużywanie psychiatrii do represji politycznych w Związku Radzieckim, 26 września 1972. Waszyngton: 1972. S. 180-190; Po rehabilitacji: Pamiętniki. Frankfurt nad Menem: Posev, 1981. 108 s. (Słowo wolne; Wydanie 43). Wyd. w Rosji: Gwiazda. 1997. Nr 11. S. 174-185; Koniec czy początek?: (Notatki artysty). Historie. Gdzie powinna iść sztuka? Petersburg: DZIEKAN; ADIA-M., 1996. 152 s.

O nim: Sprawa M.A. Naritsa // USA, Kongres (92. - 2. sesja). Senat. Komisja Sądownictwa. Nadużywanie psychiatrii do represji politycznych w Związku Radzieckim. 26 września 1972. Waszyngton: 1972. S. 178-180: fot.; Malcew Yu. Wolna literatura rosyjska, 1955-1975. Frankfurt nad Menem: Siew, 1976 (op.cit.); Jewdokimow R. Michaił Aleksandrowicz Naritsa: [Nekrolog] // Aspekty. 1993. Nr 167. C. 316-317; Pamięci pisarza Michaiła Naritsy // Rus. myśl. 1993. 5 marca; Dolin V. Michaił Naritsa i jego „Nieznana piosenka” // Siew. 1999. Nr 12. S. 34-36.

NIEKIPEŁOW WIKTOR ALEKSANDROWICZ
(29.09.1928, Harbin - 1.07.1989, Paryż)

Urodzony w Chinach, w rodzinie obywateli radzieckich, pracownicy Kolei Wschodniochińskiej. W 1937 r. wraz z matką przyjechał do ZSRR (w 1939 r. matka została aresztowana i zmarła w areszcie), wychowywał się w rodzinie ojca. Ukończył gimnazjum w Omsku, w latach 1947-1950 studiował w wojskowej szkole medycznej w Omsku. Po studiach służył jako oficer w armii sowieckiej, pracował w gazecie wojskowej (1950-1951), tam publikował swoje wiersze. Po odmowie przyjęcia do KPZR został zwolniony z gazety, służył jako sanitariusz w jednostkach wojskowych obwodów tomskiego i archangielskiego. W latach 1955-1960 studiował na wojskowym wydziale farmaceutycznym (po jego zamknięciu w farmacji) Charkowskiego Instytutu Medycznego, które ukończył z wyróżnieniem. W latach 1960-1965 pracował w Użgorodzie w regionalnym dziale farmacji. Opublikował zbiór wierszy „Między Marsem a Wenus”. W latach 1965-1970 mieszkał w Humaniu (Ukraińska SRR), pracował jako inżynier w fabryce witamin, studiował zaocznie w Moskiewskim Instytucie Literackim. Gorky (dyplom w 1969) tłumaczył poezję ukraińską na rosyjski.

Od połowy lat 60., w dużej mierze pod wpływem uczestników politycznego oporu lat 20. i 30., którzy mieszkali w Humaniu, byli więźniowie obozów stalinowskich E. Olitskaya i N. Surovtsova rozpoczęła swoją drogę do opozycji.

W sierpniu 1968 r. N. i jego żona Nina Komarowa wyprodukowali i rozrzucili w Humaniu 20 ulotek protestujących przeciwko wkroczeniu wojsk Układu Warszawskiego do Czechosłowacji (wszystkie ulotki trafiły do ​​KGB, ale ich autorów nie znaleziono). Spotkał się i zaczął komunikować z moskiewskimi i ukraińskimi obrońcami praw człowieka (S. Myuge, G. Podyapolsky, L. Plyshch). W 1969 zwrócił na siebie uwagę KGB, w 1970 został zwolniony z pracy w celu redukcji personelu.

W latach 1970-1971 kierował apteką w Solnechnogorsku w obwodzie moskiewskim. Odwiedzał mieszkania moskiewskich dysydentów, gdzie wymieniali samizdaty. „Spieraliśmy się z tymi, którzy wierzyli w socjalizm z „ludzką twarzą”, którzy wierzyli w ideę socjalizmu w ogóle, którzy nazywali siebie neomarksistami, którzy starali się rozwiązać swoje problemy za pomocą cytatów Lenina. Naprawdę „rozchorowaliśmy się” odrzuceniem systemu, w którym mieliśmy nieszczęście się urodzić” (ze wspomnień żony N.). Po odmowie zezwolenia na pobyt został zmuszony do opuszczenia obwodu moskiewskiego, zamieszkał we wsi Kameszkowo w obwodzie włodzimierskim, gdzie w latach 1972-1974 prowadził aptekę.

Podczas kampanii przeciwko dystrybutorom samizdatu, która rozpoczęła się rewizjami u moskiewskich przyjaciół N., funkcjonariusze KGB 6 razy w ciągu roku (od lipca 1972 do lipca 1973) przychodzili do niego z rewizjami. Napisał artykuł "Chcą nas osądzić - za co?" o sprawie przeciwko kolegom i o ewentualnym aresztowaniu: „Kiedy mnie aresztują,<...>Proszę moją rodzinę i przyjaciół, aby wiedzieli na pewno że nie będę składał zeznań w śledztwie i sądzie. <...>Wierzę, że Rosja oczyści się, zacznie widzieć wyraźnie, przetrwa strach i na zawsze odbierze swoim władcom odwieczny nawyk grzebania w księgach i umysłach!”

11.07.1973 N. został aresztowany. W trakcie śledztwa był przetrzymywany w więzieniach Władimira i Butyrki, przeszedł badanie psychiatryczne w Instytucie. Serbski (później napisał książkę „Instytut Głupców” o tej instytucji, opublikowaną w dniu język angielski w 1980). W jego obronie wystąpiło oświadczenie Grupy Inicjatywnej Ochrony Praw Człowieka w ZSRR (styczeń 1974).

Skazany przez Sąd Okręgowy we Włodzimierzu (16-21.05.1974) na podstawie art. 190-1 kodeksu karnego RSFSR na 2 lata w poprawczej kolonii pracy ogólnego reżimu. Zarzucano mu kopiowanie i rozpowszechnianie Kroniki wydarzeń bieżących, własnych wierszy i artykułów. Na rozprawie przeczytałem wiersz „Zamiast ostatniego słowa”, napisany w więzieniu, kończący się słowami: „Wyrok wydam spokojnie, bo jestem pewien swojej całkowitej niewinności. Wierzę, że prędzej czy później - w imię Rosji, sumienia Rosji (wolnej Rosji) - zostanę zrehabilitowany.

Odsiadywał karę w więziennej kolonii pracy w mieście Yuryevets w obwodzie włodzimierskim, a w ramach dochodzenia i kolonii nadal pisał wiersze (większość z nich została włączona do zbioru Anesthesia, Samizdat, 1976). Zwolniony 7.11.1975, wrócił do wsi Kameshkovo. Przez ponad pół roku nie mógł znaleźć pracy, potem dostał pracę jako lekarz laboratoryjny w szpitalu powiatowym.

W latach 1975-1979 był aktywnym uczestnikiem ruchu praw człowieka, podpisywał wiele petycji. Osobiście N. wielokrotnie wypowiadał się w obronie robotników M. Kukobaki (10/15 i 20.1977, styczeń-luty, 26.08, 14.09.27, 28.10.1979), E. Buzinnikov (październik 6 1978), E. Kuleshov (01.12.18 i 30.07.1979), I. Radikov (1978), napisał list „Do aresztowania Tatiany Velikanovej” (11.10.1979).

W październiku 1977 wstąpił do Moskiewskiej Grupy Helsińskiej, przez ponad dwa lata brał udział w opracowywaniu i redagowaniu jej dokumentów. Zwrócił szczególną uwagę na problematykę ochrony praw osób niepełnosprawnych, przyczynił się do utworzenia i działania Grupy Inicjatywnej ds. Ochrony Praw Osób Niepełnosprawnych w ZSRR. Poświęcony temu problemowi, a także działalności Grupy, artykuł „Wymazane z fasady” (marzec 1979). Regularnie uczestniczył w tradycyjnych demonstracjach na Placu Puszkina w Moskwie w Dniu Praw Człowieka (10 grudnia).

W tamtych latach N. był płodnym autorem samizdatu. W artykule „Dlaczego nie podpisałem apelu sztokholmskiego [apelu Światowej Rady Pokoju przeciwko wojnie nuklearnej]” (czerwiec 1976) zaprotestował „przeciw kampanii przymusu państwowego udającego wzrost inicjatywy ludowej”. Napisał serię artykułów „Oprichnina-77” (współautorstwo z T. Chodorowiczem) i „Opricznina-78” (współautorstwo z T. Osipową), które potępiały stosowane przez państwo metody represji wobec dysydentów.

Wraz z A. Podrabinkiem napisał książkę „Z żółtej ciszy” o psychiatrii karnej w ZSRR (1975). Wraz z T. Chodorowiczem napisał artykuły „Lincz państwowy” (październik 1976) i „Niewinny zdrady” (1976-1977), poświęcone losowi więźniów politycznych M. Naritsy i I. Ogurtsova; a także „Nie poddawaj się nosorożcowi. Jimmy Carter - Polityka, moralność” (8.08.1977). Wraz z żoną napisał esej dokumentalny „O naszych poszukiwaniach” (czerwiec-lipiec 1977), w którym opisał siedem rewizji, jakie przeszli w latach 1972-1977 (później uzupełniony rozdziałem 11 – „Ósma, niedziela” (sierpień 1979)) . W magazynie samizdat „Szukaj” (nr 4, 1978) opublikował artykuł „Myśli o obywatelstwie” oraz cykl swoich wierszy. Wraz z K. Velikanovą napisał artykuł „Mit i urzędnicy (sowieccy celnicy strzegący podbojów października)” (1979). Wspólnie z F. Serebrovem - "Wydział Demokracji" (listopad 1979), o zagranicznych programach radiowych w języku rosyjskim z poradami i życzeniami.

Napisane w październiku 1978 r. artykuły N. „Stalin na przedniej szybie” (o kryzysie moralnym społeczeństwa sowieckiego) i „Cmentarz zwyciężonych” (o spustoszeniu na cmentarzach niemieckich jeńców wojennych w obwodzie włodzimierskim) zostały opublikowane w emigracyjny magazyn „Kontynent”.

W 1978 roku N. został przyjęty do francuskiego klubu PEN, aw 1979 roku do amerykańskiego.

W marcu 1977 r. N. złożył wniosek o opuszczenie ZSRR, nie otrzymując odpowiedzi od władz, napisał list do Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z rezygnacją z obywatelstwa sowieckiego (08.03.1977): „Moje odejście nie jest ucieczką, nie jest odejściem do chimery lepszego życia. To po prostu niemożliwość zrobienia czegoś innego, niemożność przeżycia dnia lub godziny w tym kraju bez duchowych konwulsji<...>w chwili obecnej doszedłem do całkowitego odrzucenia ideologii komunistycznej i wszystkich doktryn sowieckich, to znaczy do antysowieckiego sposobu myślenia... Tak, z moich przekonań jestem antysowiecki i antysocjalistyczny. Życie w tym statusie w ZSRR jest oczywiście niemożliwe. Proszę o potraktowanie tego oświadczenia jako wyraźnego zrzeczenia się obywatelstwa sowieckiego. Otrzymawszy odmowę wyjazdu, 22 września 1977 r. wysłał nowy wniosek do Prezydium Rady Najwyższej ZSRR wraz z paszportem. Przez ponad dwa lata kontynuował walkę o wyjście z ZSRR, apelował w tej sprawie do władz sowieckich i międzynarodowych (opisał to w artykule „O względy reżimowe” (15.08.1978)): „Twoje „względy reżimowe” w ogóle nie mają dostępu do tajemnic państwowych, które, jak wiadomo, nigdy nie istniały.<...>A prawdziwe „względy reżimowe” to moja dysydencja”.

7 grudnia 1979 został aresztowany przez KGB w Kameszkowie i osadzony w więzieniu we Włodzimierzu. N. powierzono napisanie 17 utworów (dokumenty praw człowieka, publicystyka, poezja). Na jego obronę MHG wystawiło dokument nr 113.12.10.1979). Skazany na posiedzeniu wizytującym Sądu Okręgowego we Włodzimierzu (Kameshkovo, 11-13.06.1980) na podstawie art. 70 część 1 kodeksu karnego RSFSR do 7 lat w ścisłej kolonii pracy naprawczej i 5 lat na zesłaniu. Odmówił wyznaczonemu prawnikowi i się bronił. Nie przyznał się do winy, w swoim ostatnim słowie powiedział: „Nie proszę sądu o złagodzenie kary, bo to byłaby sprzeczność z tym, co napisałem”. Oświadczenia w obronie N. wydali A. Sacharow (14.06.1980 r., przekazany z Gorkiego) i MHG (dokument nr 139 z 27.08.1980 r.). Przebywał w obozach politycznych w Permie (1981-1982, 1985-1986) oraz w więzieniu w Chistopol (1982-1985). Uczestniczył w walce więźniów politycznych o ich prawa (strajki głodowe, strajki), był nieustannie karany (pozbawienie wolności w celi karnej, lokale typu więziennego, pozbawianie widzeń).

Przesłał listy protestacyjne do testamentu (patriarsze Pimenowi (29.04.1981)), podpisał zbiorowe listy otwarte więźniów politycznych. W areszcie ciężko zachorował, ale po publicznej „pokucie” odrzucił natarczywe propozycje natychmiastowego zwolnienia. Po zakończeniu obozu, pomimo choroby, został zesłany na emigrację do miasta Aban na terytorium Krasnojarskim. Został zwolniony 20 marca 1987 roku w ramach kampanii Gorbaczowa na rzecz ułaskawienia więźniów politycznych.

Zaraz po zwolnieniu złożył wniosek o wyjście z ZSRR. Wyemigrował z żoną (27.09.1987), mieszkał we Francji. Został pochowany na cmentarzu Valenton pod Paryżem.

DI. Zubarev, G.V. Kuzovkin

Publikacje: Instytut głupców // Czas i my. 1977. Nr 23. S. 177-205; nr 24. S. 175-206. Za. po angielsku. jęz.: Instytut głupców: Notatki z serbskiego. Nowy Jork: Farrar, Straus i Giroux, 1980. 292 USD; Opricznina-1977: (Represje polityczne za pomocą środków przestępczych) // Vestnik RHD. 1977. Nr 121. S. 367-378. Połączenie z T. Chodorowiczem; Wiersze // Kontynent. 1977. Nr 12. S. 156-163; Wiersze // Aspekty. 1978. Nr 107. S. 97-101; Stalin na przedniej szybie; Cmentarz zwyciężonego // Kontynentu. 1979. Nr 19. S. 238-247; Chleb i uchodźcy // Kontynent. 1980. Nr 25. S. 163-172; Myśli o obywatelstwie // Wyszukiwania. 1982. Nr 4. S. 23-26; Wiersze // Wyszukiwania. 1982. Nr 4. S. 205-212; Mayerling: Wiersze // Aspekty. 1985. Nr 137. S. 99-100; Alabuszewo. Jak przeżyć tę dziwną zimę?: Wiersze // Ogonyok. 1989. Nr 51. str. 25; Wiersze. Paryż: La presse libre, 1991. 222 s.; Wiersze. Boston: Memoriał, 1992. 108 s.; Wiersze: Zamieć. Zrzeczenie się. Ballada o pierwszym poszukiwaniu. Oczekiwanie. Audycja. Marzec // Przyjaźń narodów. 1993. Nr 3. S. 144-146; Zaręczyny z Rosją: Dziennikarstwo. Paryż 1999. 219 s.

O nim: Dokumenty Moskiewskiej Grupy Helsińskiej, 1976-1982. M., 2001 (spec.); Poeta V.A. Nekipiełow... // USA. Kongres (94) Sesja (1). Senat. Rozprawa zeznania dr. Norman B. Hirt przedłożył Podkomisji do zbadania administracji ustawy o bezpieczeństwie wewnętrznym i innych przepisów dotyczących bezpieczeństwa wewnętrznego Komisji Sądownictwa Senatu Stanów Zjednoczonych. Nadużywanie psychiatrii do represji politycznych w Związku Radzieckim. Tom. 2, 12 marca 1974. Waszyngton: 1975, s. 95-96; Komarowa N. Księga miłości i gniewu. Paryż 1994. 454 s.; [ Landa M.] „Pozwolimy ci wyjechać za granicę, ale najpierw zniszczymy cię jako osobę”: Malva Landa o Wiktorze Nekipelovie // Działacz na rzecz praw człowieka. 1996. Nr 3. S. 82-94.

NIM NAUM (prawdziwe nazwisko Efremov Naum Aronovich)

(ur. 16.02.1951, Boguszewsk, obwód witebski, Białoruś).

Ojciec - inwalida wojenny - zmarł, gdy Naum miał osiem lat. Matka jest nauczycielką, obecnie mieszka w Izraelu.

W 1968 roku N. wstąpił na Wydział Mechaniczno-Matematyczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Później studiował na wydziale matematycznym Uniwersytetu w Rostowie. Po urodzeniu syna wrócił do rodzinnego miasta, następnie przeniósł się do Witebska, gdzie ukończył wydział wieczorowy na Wydziale Matematyki Instytut Pedagogiczny.

Po ukończeniu instytutu N. przez kilka lat pracował jako wychowawca i nauczyciel w internacie dla dzieci upośledzonych umysłowo w Nowoczerkasku, następnie jako programista, nauczyciel matematyki w szkole.

Od początku lat 70. aż do aresztowania (1985) zajmował się powielaniem i rozpowszechnianiem literatury samizdatu, głównie dzieł sztuki i publicystyki autorów niepublikowanych w ZSRR. Po wielokrotnych rewizjach i konfiskatach książek i rękopisów został aresztowany w styczniu 1985 r. w Rostowie nad Donem. Skazany przez Sąd Okręgowy w Rostowie (28.06.1985) na podstawie art. 1901 kodeksu karnego RSFSR przez dwa i pół roku w kolonii ogólnego reżimu. Większość kadencji spędził w obozie przestępczym w Tiumeniu. Zwolniony w marcu 1987 roku w ramach kampanii Gorbaczowa na rzecz ułaskawienia więźniów politycznych. Przez pewien czas pracował w kotłowni, następnie podjął działalność społeczną i literacką.

Pierwsze opowiadania N. napisał na początku lat osiemdziesiątych. Ich jedynymi krytykami byli śledczy z prokuratury, na polecenie których przeprowadzono rewizje w jego mieszkaniu oraz w mieszkaniach przyjaciół i znajomych w Witebsku i Moskwie. Jak sam powiedział, „zacząłem pisać na poważnie dość późno”, już po wyjściu z obozu (po raz pierwszy ukazał się drukiem w czasopiśmie „Kontynent”). W latach 1990-1992 publikował powieści „Jasna i poranna gwiazda” oraz „Przed wroną koguta”.

W twórczości N. dominują motywy „obozowe”. Na tle „literatury obozowej” lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych jego proza ​​wyróżnia się skrupulatną i bezwzględną analizą procesu niszczenia osobowości człowieka pod wpływem okoliczności i otoczenia. W opisywanym przez niego świecie nie ma dobra i zła, nie ma cudzego żalu i cudzego szczęścia, ale uratować się można tylko w twardej (aż do fizycznej śmierci) opozycji do systemu, znając i rozumiejąc prawa niewola głęboko.

Obecnie N. jest redaktorem naczelnym kwartalnika „Indeks. Dossier dotyczące cenzury”, członek rosyjskiego oddziału PEN. Brał czynny udział w akcjach protestacyjnych przeciwko wojnie czeczeńskiej.

Mieszka w Moskwie.

E. Linkowa

Publikacje: Gwiazda jest jasna i poranna // Kontynent. 1990. Nr 65. S. 23-113; nr 66, s. 111-207; Do krzyku koguta // Znamya. 1992. Nr 10. S. 59-95; Zostaw nadzieję... albo duszę: [Opowieści]. Moskwa: Sovershenno sekretno LLP, 1997. 253 s.

NUDELMAN RAFAIL ELIEVICH
(ur. 16 marca 1931 w Swierdłowsku)

Matka N. była represjonowana jako działaczka ruchu syjonistycznego i stracona w 1937 r. Wychowywała go ciotka i jej mąż (obaj byli ekonomistami). Dzieciństwo minęło w Odessie. Absolwent Wydziału Fizyki i Matematyki Odessy Uniwersytet stanowy oraz Wydział Pedagogiczny Leningradzkiego Instytutu Pedagogicznego (1960). Kandydat nauk pedagogicznych (1968).

Mieszkał we Włodzimierzu. W latach 1960-1967 wykładał fizykę teoretyczną na uniwersytetach Murom i Vladimir. Opublikowane prozy science fiction, artykuły krytyczne o science fiction, m.in. o twórczości braci Strugackich, a także o tłumaczeniach.

W latach 1974-1975 był jednym z redaktorów (z nr 4) i stałym współpracownikiem zbioru (czasopisma) „Żydzi w ZSRR” (przez długi czas publikował artykuły i tłumaczenia pod różnymi pseudonimami).

22 maja 1975 r. mieszkanie N. we Włodzimierzu, a także mieszkania moskiewskiego wydawców pisma, zostały przeszukane przez funkcjonariuszy KGB. Skonfiskowano egzemplarze czasopisma „Żydzi w ZSRR”, materiały redakcyjne (artykuły i eseje o życiu kulturalnym i religijnym Żydów) oraz maszyny do pisania. 5.06.1975 N. wraz z I. Rubinem podpisali list otwarty do międzynarodowego PEN-klubu i pięciu znanych pisarzy zagranicznych w obronie wydawców zbioru „Żydzi w ZSRR”. W nr 10 tego zbioru nazwisko N. znalazło się na karcie tytułowej spisu kompilatorów (pojawiało się tam nawet po jego emigracji, w latach 1976-1977). W tym samym numerze ukazał się wywiad z A. Sacharowem przeprowadzony przez N. i I. Rubinów. Podpisał kilka dokumentów żydowskiego ruchu emigracyjnego. W grudniu 1975 wyemigrował do Izraela.

W latach 1976-1978 był redaktorem naczelnym rosyjskojęzycznego pisma Zion. Założyciel iw latach 1978-1994 redaktor naczelny rosyjskojęzycznego pisma literackiego „Dwadzieścia dwa” (Izrael), które otrzymało Nagrodę. R.N. Ettinger w 1984 r. Wraz z Rubinem założył w 1976 r. moskiewskie wydawnictwo książkowe. Kontynuował badania i tłumaczył science fiction (obecnie jego praca jest publikowana w Rosji).

Od 1985 jest członkiem rady redakcyjnej czasopisma Science fiction studies (USA-Kanada).

Mieszka w Jerozolimie, korespondent Radia Wolność.

SA Czarny

Publikacje: Powrót z gwiazd: przemyślenia na temat science fiction // Technika dla młodzieży. 1964. Nr 5. S. 24-25; ...I wieczna bitwa! // Strugatsky A., Strugatsky B. Daleka tęcza. M., 1964; Rozmowa w przedziale [o science fiction] // Fikcja. 1964 M., 1964; Fikcja, zrodzona z rewolucji // Fikcja. 1966. Wydanie. 3M., . s. 330-369; Trzy razy trzydziestego czerwca // World of Adventures. M., 1969. S. 97-149; Wszechświat za rogiem // Świat Przygód. M., 1971. S. 87-194. Razem z A.G. Grzmiący; The Time Institute bada: powieść fantasy. M.: Det. dosł., 1973. 367 s. Razem z A.G. Grzmiący; Hlasko M. Konwersja na Jaffę / Per. z języka polskiego. R. Nudelman // Czas i my. 1976. Nr 11. S. 3-49; nr 12. S. 3-60; "Do Międzynarodowego PEN Clubu...": List otwarty // Żydowski Samizdat. Jerozolima, 1977. V. 12. S. 2. Razem z I. Rubinem; Wydaje mi się, że można powiedzieć... Rubin I. Spójrz wstecz we łzach. Jerozolima 1977. S. 5-8; Przypadek Ladyżenskiego, czyli Refleksje o życiu i śmierci // Dwadzieścia dwa. 1981. Nr 18. S. 192-201; Sęp // Dwadzieścia dwa. 1981. Nr 20. S. 166-170; Nowy zakład amerykańskiej polityki? (Razem z E. Kuzniecowem) // Dwadzieścia dwa. 1982. Nr 23. S. 174-192; Paradygmat Mojżesza // Dwadzieścia dwa. 1983. Nr 29. C. 134-141.

Kompilator: Kosmiczny Szpital: Sob. science-fiction. historie o pozaziemskich formach życia / Comp. R. Nudelmana. M.: Mir., 1972. 414 s.; Żydzi w ZSRR. 1975. nr 10, 11 / komp. R. Nudelman i inni // Żydowski samizdat. Jerozolima, 1977. T. 12. S. 1-267; Zagadki historii Żydów / komp. i przeł. R. Nudelmana. Jerozolima: Tarbut, 1990. 208 s.

O nim: Wolne głosy w literaturze rosyjskiej, lata 50. - 80.: przewodnik bio-bibliograficzny / wyd. przez A. Sumerkina. Nowy Jork 1987. str. 304-305; Rosyjska encyklopedia żydowska. M., 1995. T. 2. S. 339.

OKSMAN YULIAN GRIGORYEVICH
(01.11.1895 (stary styl 12.30.1894),
Wozniesieńsk, obwód Chersoń - 15.09.1970, Moskwa)

Syn aptekarza. W latach 1912-1913 studiował w Niemczech na uniwersytetach w Bonn i Heidelbergu. W latach 1913-1917 był studentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Petersburskiego. Jeszcze jako student zaczął drukować. W latach 1917-1918 asystent naczelnika archiwów Ministerstwa (Ludowego Komisariatu Oświaty), uczestnik przygotowania i realizacji reformy archiwów po rewolucji lutowej (1917). W latach 1918-1919 - kierownik działu cenzury i prasy Archiwum Centralnego RFSRR (jednocześnie - członek Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich). W latach 1920-1923 pracował w Odessie (kierownik wojewódzkiej administracji archiwalnej, rektor Instytutu Archeologicznego, członek komitetu wojewódzkiego). W latach 1923-1936 mieszkał w Piotrogrodzie-Leningradzie (profesor, szef archiwum MSW przedrewolucyjnej Rosji, sekretarz naukowy, a następnie zastępca dyrektora Instytutu Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk ZSRR). Przewodniczący Komisji Puszkina, brał udział w przygotowaniu Kompletnych Dzieł Naukowych A.S. Puszkina. W latach 1933-1936 był członkiem Prezydium Sowietu Leningradzkiego.

W nocy z 5 na 6 listopada 1936 O. został aresztowany (oskarżony o „próby zakłócenia rocznicy Puszkina przez spowolnienie prac nad jubileuszowym zbiorem prac”). Skazany uchwałą Nadzwyczajnego Zebrania NKWD ZSRR z dnia 15.06.1937 na 5 lat łagru. Służył na Kołymie (Sevvostlag), pracował jako sanitariusz, bednarz, szewc, stróż. W 1941 r. otrzymał nową kadencję (5 lat) za „oczernianie sądu sowieckiego”. Podsumowując, kontynuował pracę naukową, zbierając dokumenty i ustne dowody dotyczące kultury rosyjskiej na początku XX wieku. Zwolniony w Magadanie (11.06.1946).

W latach 1947-1957 - na Wydziale Historii Literatury Rosyjskiej Uniwersytetu w Saratowie (profesor, od 1950 - starszy wykładowca, od 1952 - asystent, od 1954 - profesor). W 1958 O. wrócił do Moskwy, do 1964 pracował jako starszy pracownik naukowy w Zakładzie Literatury Rosyjskiej Instytutu Literatury Światowej. Gorki z Akademii Nauk ZSRR (IMLI), kierował grupą Herzenowa, przygotował do publikacji książki „Dzieła i dni V.G. Bieliński” (nagrodzona złotym medalem Akademii Nauk ZSRR). W latach 1934-1936 oraz 1956-1964 był członkiem Związku Pisarzy ZSRR (oba razy wydalony).

Jeden z ich głównych zadania życiowe po zwolnieniu O. rozważał „walkę (choć beznadziejną) o wypędzenie z nauki i literatury przynajmniej najbardziej nikczemnych popleczników katów Jeżowa, Berii, Zakowskiego, Ryumina i innych”, publicznie ujawnili informatorów naukowych i spotkania literackie. Od 1958 r. O. zaczął nawiązywać kontakty ze slawistami zachodnimi (w tym emigrantami, przede wszystkim z prof. Glebem Struvem), prowadził z nimi obszerną korespondencję (m.in. korespondencję tajną za pośrednictwem stażystów pracujących w ZSRR). Przekazał na Zachód teksty poetów, które nie zostały opublikowane w ZSRR ” srebrny wiek„- Nikołaj Gumilow, Osip Mandelstam, Anna Achmatowa – i jego wspomnienia o nich, pomagając Struvie w publikowaniu dzieł zebranych tych autorów. Latem 1963 O. opublikował anonimowo na Zachodzie artykuł „Informatorzy i zdrajcy wśród sowieckich pisarzy i naukowców”. W sierpniu 1963 r., po skonfiskowaniu przez straż graniczną jednego z zagranicznych listów, KGB przeszukało O. (skonfiskowano pamiętniki, część korespondencji i samizdaty). Wszczęto śledztwo, które trwało do końca roku (sprawdzono wersję, że O. był publikowany za granicą pod pseudonimem Abram Terts). Sprawa przeciwko O. została oddalona, ​​a materiały o kontaktach O. z emigrantami przekazano Związkowi Pisarzy i IMLI w celu podjęcia „środków wpływu publicznego”. O. został wydalony ze Związku Literatów (październik 1964), zmuszony do przejścia na emeryturę z IMLI, usunięty z redakcji „Brief” encyklopedia literacka”, jeden z inicjatorów publikacji, której był.

W latach 1965-1968 O. pracował jako profesor-doradca wydziałów historii ZSRR i historii literatury rosyjskiej na Uniwersytecie Gorkiego, został stamtąd zwolniony na wniosek KGB i komitetu regionalnego KPZR. Dzieła O. lub niepublikowane lub publikowane pod pseudonimami. Wiadomość o jego śmierci nie została umieszczona w prasie sowieckiej (jedyny krajowy nekrolog O. ukazał się w Kronice Zdarzeń Bieżących nr 16).

Został pochowany na cmentarzu Vostryakovsky w Moskwie.

DI. Zubarew

Publikacje: Kronika życia i twórczości V.G. Bielińskiego. M.: Goslitizdat, 1958. 643 s.; Od " córka kapitana"do" Notatki myśliwego ": Puszkin-Ryleev-Koltsov-Belinsky-Turgieniew: Badania i materiały. Saratów: Książka. red., 1959. 316 s.; Oszuści i zdrajcy wśród sowieckich pisarzy i naukowców // Biuletyn Socjalistyczny. 1963. Nr 5/6. s. 74-76. Podpisano: NN. To samo: „staliniści” wśród sowieckich pisarzy i naukowców // Rus. myśl. 1963. 3 sierpnia. Podpis: NN.; Z archiwów Instytutu Hoovera. Listy od Yu.G. Oksmana do GP Struve / Publ. L. Fleishman // Slawistyka Stanforda. Stanford, 1987. Cz. 1. str. 15-70; Z korespondencji Yu.G. Oksman / Intro. artykuł i uwaga. M.O. Chudakova i E.A. Toddes // Czwarte odczyty Tynyanowa: Streszczenia raportów i materiały do ​​dyskusji. Ryga 1988, s. 96-168; „Z pamiętnika, którego nie prowadzę” // Wspomnienia Anny Achmatowej. M., 1991. S. 640-647; Listy od Yu.G. Oksmana do L.L. Domgeru // Tematy i wariacje: sob. Sztuka. oraz materiały na 50-lecie Lazara Fleishmana. Stanford, 1994, s. 470-544; Azadovsky MK, Oksman Yu.G. Korespondencja. 1944-1954. M.: Nowe oświetlone. recenzja, 1998. 410 s.; Oksman Yu.G., Chukovsky K.I. Korespondencja. 1949-1969 / Przedmowa. i komentować. GLIN. Griszunin. M.: Języki kultury słowiańskiej, 2001. 187 s.; „Wymiana uczuć i myśli”: Z korespondencji S.Ya. Borowoj z Yu.G. Oksman / Wyd. V.N. Abrosimowa; komentarz V.N. Abrosimova i M.G. Sokolański // Egupets. Kijów, 2003. Wydanie. 11. S. 335-381.

O nim: Nekrolog // Kronika aktualnych wydarzeń. Sprawa. 16. 31.10.1970 // Kronika aktualnych wydarzeń. Sprawa. 16-27. Amsterdam, 1979, s. 30-32. Anonimowo; Edgerton W. Julian Grigorievich Oksman // Literatura rosyjska. 1973. Nr 5. S. 5-34; Dryzhakova E. Lata pięćdziesiąte w okresie przejściowym: A.S. Dolinin i Yu.G. Oksman, nasi wybitni nauczyciele // Oksfordzkie gazety słowiańskie. Oxford, 1985. Cz. 18. str. 120-149; Jaskinia V. Literator: Pamiętniki i listy. M., 1988. S. 133-144; b Ogaevskaya K.P. Powrót: O Julianie Grigorievichu Oksmanie // Lit. recenzja. 1990. Nr 4. S. 100-112; Jeszcze raz o „sprawie” Oksmana // Zbiór Tynyanowa: Piąte odczyty Tynyanowa. Ryga; M., 1994. S. 347-374. Zawartość: Feuer L. O wymianie naukowej i kulturalnej w Związku Radzieckim w 1963 roku oraz o tym, jak KGB próbowało terroryzować amerykańskich naukowców. s. 347-357; Feuera Millera R. Zamiast nekrologu dla Katherine Feuer. s. 357-366; Chudakova M.O. O wspomnieniach L. Feuera i R. Feuera-Millera. s. 366-374; Pugaczow V.V., Dines V.A. Historycy, którzy wybrali drogę Galileusza: św., eseje. Saratów, 1995. 230 s. Bibliografia POŁUDNIE. Oksman: s. 220-229; Bogaevskaya K.P. Ze wspomnień // Nowy zapalony. recenzja. 1996. Nr 21. S. 112-129. Zawartość: Yu.G. Oksman i Anna Achmatowa. s. 124-126; POŁUDNIE. Oksmana. Moskwa. Nowa katastrofa. s. 127-128. Oksman Yu. O „niewolnikach ochotniczych”. s. 129; 1998. Nr 29. S. 125-141. Treść: [Fragmenty listów O. do K.P. Bogaevskaya]. C. 125-128; Zubarev D.I. Z życia krytyków literackich // Nowy oświetlony. recenzja. 1996. Nr 20. S. 145-176. Z treści: 1. „Człowiek starej szkoły”. s. 145-148; Korobova E. POŁUDNIE. Oksman w Saratowie. 1947-1957 // Korzenie: sob. Sztuka. młodzi historycy. M., 1996. S. 145-154; Gribanov A.B. POŁUDNIE. Oksman w korespondencji z G.P. Struve // ​​​​Siódme czytanie Tynyanowa. Materiały do ​​dyskusji. Ryga; M., 1995-1996. s. 495-505; Abrosimova V. Motyw Achmatowa w listach A. Belinkowa do Yu.G. Oksman // Baner. 1998. Nr 10. S. 139-147; Jegorow B.F. POŁUDNIE. Oksman i Tartu // Nowa literatura. recenzja. 1998. Nr 34. S. 175-193; Abrosimova V.N. Z poczty Saratów Yu.G. Oksman // Nowy zapal. recenzja. 1998. Nr 34. S. 205-230; Juliana Grigorievicha Oksmana w Saratowie. Saratów: College, 1999.

PINSKY LEONID EFIMOVICH
(6.11. (24.10. według starego stylu) 1906, g.
Bragin, obwód mohylewski - 26.02.1981, Moskwa)

W latach 1924-1926 P. pracował jako nauczyciel w wiejskiej szkole. W 1930 ukończył wydział literacko-lingwistyczny Uniwersytetu Kijowskiego. W latach 1933-1936 - doktorant Moskiewskiego Instytutu Pedagogicznego. Bubnov, obronił pracę magisterską na temat twórczości Francois Rabelais. Od 1938 r. - profesor nadzwyczajny Katedry Historii Literatury Obcej Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Instytutu Filozofii, Literatury i Sztuki (MIFLI, od 1942 r. - Wydział Filologiczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego), uznawany za jednego z najlepsi wykładowcy wydziału (ze wspomnień jego studentów: „Nie był mówcą, był kaznodzieją” – poeta D. Samojłow, „Piński myślał na wydziale, jego prawdziwym żywiołem było żywe słowo” – G. Pomerants ). W październiku 1941 r. zgłosił się na ochotnika do frontu w ramach oddziału Moskiewskiej Milicji Ludowej, zdemobilizowany w 1942 r. i wrócił do nauczania. Od 1948 r. był wypracowywany przez organizację partyjną wydziału filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego za „kłanianie się przed Zachodem” i „kosmopolityzm”. W obronie P. stanęli studenci, których był ulubionym wykładowcą. W 1951 został aresztowany przez organy bezpieczeństwa państwowego, w 1952 skazany przez Moskiewski Sąd Miejski na podstawie art. 58-10 h. 1 Kodeksu Karnego RFSRR przez 10 lat w obozach, po czym następuje wzmianka. Odbywał swoją kadencję w obozach pracy Unzhensky. We wrześniu 1956 został zrehabilitowany przez Sąd Najwyższy ZSRR. Od 1956 mieszkał w Moskwie, wydał dwie księgi studiów nad literaturą zachodnioeuropejską. W 1963 został przyjęty do Związku Pisarzy ZSRR.

W latach 60. i 70. P. dał się poznać jako „bezinteresowny mecenas młodych poetów i artystów, bezinteresowny kolekcjoner, producent i dystrybutor wszelkiego rodzaju samizdatu” (L. Kopelev). Od końca lat 50. brał przyjazny udział w działalności A. Ginzburga przy redagowaniu pierwszego samizdatu „Syntax”. Pomagał młodym artystom Lianoza, przyjaźnił się z O. Rabinem. Cotygodniowe spotkania w mieszkaniu P. ("piątki") przekształciły się w seminaria i wykłady, podczas których poruszano aktualne zagadnienia filozofii, literatury, sztuki i życia społecznego. Spotkania te odegrały ważną rolę w tworzeniu środowiska dysydenckiego (to właśnie P. zaproponował słowo „dysydenci” dla imienia sowieckich dysydentów).

W marcu 1966 podpisał list od pisarzy do Prezydium XXIII Zjazdu KPZR z prośbą o zwolnienie A. Sinyavsky'ego i Y. Daniela za kaucją. Z pamiętnika R. Orłowej, który przyniósł mu ten list do podpisu: „On mnie przytulił:„ Dziękuję za przybycie. Spodziewałem się czegoś takiego. W 1967 podpisał petycję wybitnych postaci kultury do Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z projektem ustawy o rozpowszechnianiu, wyszukiwaniu i otrzymywaniu informacji. Podpisał list 80 pisarzy (maj 1967) z żądaniem omówienia na IV Zjeździe Pisarzy Radzieckich listu A. Sołżenicyna w sprawie cenzury. Na początku stycznia 1968 podpisał apelację przyjaciół Ginzburga do Moskiewskiego Sądu Miejskiego z żądaniem publicznego przeprowadzenia procesu Ginzburg-Galanskov. Wezwany do sądu na wniosek obrony, zeznał, że Ginzburg jest „osobą wyjątkowo przyzwoitą, uczciwą i szlachetną”. W lutym 1968 podpisał list otwarty w obronie Ginzburga. Za podpisanie listów o prawach człowieka został „uwidoczniony” przez sekretariat moskiewskiego oddziału Związku Pisarzy (05.20.1968). 26.09.1969 poparł list Grupy Inicjatywnej ds. Ochrony Praw Człowieka w ZSRR do Sekretarza Generalnego ONZ U Thanta z prośbą o pomoc więźniom politycznym w ZSRR. Podpisał petycję do deputowanych Rad Najwyższych ZSRR i RSFSR (grudzień 1968) w obronie skazanych uczestników „demonstracji siódemki” na Placu Czerwonym. Przeszukany (05.06.1972) w sprawie nr 24 (znanej jako Kronika wydarzeń bieżących). Podpisany apel 325 „Wolność dla Aleksandra Ginzburga!” (4.02.1977). W tym samym roku P. stał się jednym z inicjatorów powołania „Komitetu Ochrony Sztuki Nieoficjalnej” („grupy kulturowej”), który wydał deklarację o wymianie kulturalnej między ZSRR a Zachodem. W 1979 r. wysłał na Zachód zbiór esejów Parafrazy i wspomnienia (opublikowany pod pseudonimem N. Lepin w 1980 r. jako numer specjalny (nr research, opowieść artystyczna o artystach myśli, o sztuce duchowej). Przed nami żywy tekst kultury uniwersalnej, napisany dla każdego z nas osobiście, czytany teraz i zawsze jako jedyne przesłanie.<...>W książce Lepina każdy esej, osobny rozdział, to przypowieść, lekcja bez natrętności, dostępna dla każdego jako porywająca lektura. Jedynie materią przypowieści nie jest rzeczywistość, lecz filologia - sztuka słowa, myśli i ducha.<...>To wspomnienie, że nauka też była kiedyś sztuką ”(A. Terts - Sinyavsky).

Został pochowany na cmentarzu Wagankowski w Moskwie. „Nie był sprawiedliwym człowiekiem o łagodnych manierach. Był namiętnym i namiętnie stronniczym człowiekiem, posuwającym się do skrajności w swoich ocenach, ale miał jedną… główna pasja które pokrywały się z całą resztą: pasja do prawdy ”(Z przemówienia G. Pomerantsa, wygłoszonego na pogrzebie P. 1.03.1981).

DI. Zubarev, G.V. Kuzovkin

Publikacje: Realizm renesansowy. M.: Goslitizdat, 1961. 367 s.; [Posłowie] // Mandelstam O. Porozmawiaj o Dante. M., 1967; Szekspir: Podstawy dramaturgii. M.: Artysta. lit., 1971. 606 s.; Parafrazy i wspomnienia, [Moskwa, 1979] // Składnia. 1980. Nr 7. S. 3-107. Podpisano: N. Lepin; Wątek główny / Wejście. Sztuka. AA Aniksta. M.: Sow. pisarz, 1989. 411 s.; Wokół „Rozmowy o Dantem”: (Z archiwum L.E. Pinsky'ego) / Publ. JEŚĆ. Łysenko, uwaga. P. Nerler // Słowo i los: Osip Mandelstam: Badania i materiały. M., 1991. S. 149-151; Wokół „Andrieja Rublowa”: Z listów L.E. Pińskiego / Publ. V.Ya. Kurbatova // Notatki filmoznawcze. 1992. nr 14; Myśli o głównej rzeczy: [Z wpisów do pamiętnika] // Człowiek. 1999. nr 1; Renesans. Barokowy. Oświecenie: Wykłady. M.: RGGU, 2002. 829 s.

O nim: Siniawski A. Posłowie // Składnia. 1980. Nr 7. S. 108-109. Podpisano: Abram Tertz; Wiszniewskaja Yu. Pamięci profesora L.E. Pinsky // Kronika ochrony praw w ZSRR. 1981. Nr 41. S. 66-68; Levitin-Krasnov A.E. rodzima przestrzeń. Ruch Demokratyczny: Pamiętniki. Część 4. Frankfurt nad Menem, 1981. S. 283-288; Pomeranci G. Przemówienie na pogrzebie L.E. Pinsky, // Składnia. 1981. Nr 9. S. 167-169; Ewnina E.M. Instytut Literatury Światowej w latach 30.-1970 // Pamięć: Ist. sob. M., 1981; Paryż, 1982. Wydanie. 5. S. 120-122. Podpisano: N. Janewicz; Sołżenicyn A. Nasi pluraliści // Vestnik RHD. 1983. Nr 139. S. 133-160. To samo. Za. po angielsku. jęz.: Nasi pluraliści // Ankieta. 1985 tom. 29. Nr 2 (125). str. 1-28; O Rlova R.D., Kopelev L.Z. Mieszkaliśmy w Moskwie w latach 1956-1980. Ann Arbor: Ardis, 1988. Id. Wyd. w Rosji. M., 1990 (spec.); Szarapow Yu.P. Liceum w Sokolnikach: Esej o historii IFLI. M., 1995 (spec.); Pomeranci G. Nuty brzydkiego kaczątka. M., 1998. S. 9, 29-30, 33-34, 51-52, 54-56, 58-59, 102, 155, 194, 301, 368.

PODYAPOLSKY GRIGORY SERGEEVICH
(10/22/1926, Taszkent - w nocy z 03.08.1976, Saratów)

Urodzony w rodzinie agronoma. W 1943 ukończył szkołę z internatem w Moskwie i wstąpił do Instytutu Przemysłu Petrochemicznego i Gazowniczego. Gubkin. Po ukończeniu instytutu (1949) pracował jako geofizyk na wyprawach. W latach 1953-1970 pracownik naukowy Instytutu Fizyki Ziemi Akademii Nauk ZSRR. Publikował swoje prace naukowe w prasie sowieckiej i zagranicznej.

Od lat 60. publikował swoje wiersze w samizdacie, a od 1965 uczestniczył w ruchu na rzecz praw człowieka. W latach 1968-1969 podpisywał zbiorowe protesty przeciwko prześladowaniom politycznym (wobec wyroku wydanego na „procesie czwórki”; na poparcie apelu L. Bogoraz i P. Litwinowa „Do wspólnoty światowej”; list matematyków z obrona Jesienina-Wołpina, który został przymusowo umieszczony w szpitalu psychiatrycznym; w obronie P. Grigorenko). Po podpisaniu ostatniego listu została odwołana obrona pracy magisterskiej P. w Instytucie Fizyki Ziemi, w następnym roku został zwolniony z instytutu „w celu redukcji personelu”.

W maju 1969 roku P. został jednym z założycieli pierwszego sowieckiego stowarzyszenia praw człowieka - Grupy Inicjatywnej Ochrony Praw Człowieka w ZSRR (IG), podpisała pierwszy list GI do ONZ.

W październiku 1972 P. został członkiem Komitetu Praw Człowieka w ZSRR. W latach 1972-1974 wraz z A. Sacharowem i I. Szafarewiczem był współautorem większości dokumentów przyjętych przez Komitet.

W latach 1969-1976 P. występował w obronie więźniów politycznych A. Levitin (Krasnov), A. Amalrik, Zh. Shikhanovich, V. Nekipelov, V. Khaustov, G. Superfin, M. Dżemilev, S. Kvalev, G. Vince , V. Osipov, A. Tverdokhlebov i inni.

Podpisał dokumenty dotyczące wkroczenia wojsk Układu Warszawskiego do Czechosłowacji. protestował o różne aspektyłamanie praw i wolności w ZSRR, przeciwko wykorzystywaniu psychiatrii do celów politycznych, przeciwko stosowaniu odprężenia na szkodę walki o prawa człowieka w ZSRR, opowiadał się za amnestią dla więźniów sumienia i zniesieniem kary śmierci , w obronie Tatarów krymskich.

Przyłączył się do „Apelu Moskiewskiego” w obronie A. Sołżenicyna. W 1974 był jednym z inicjatorów coroczny Dzień więźnia politycznego w ZSRR (30 października). Był systematycznie poddawany szykanom pozasądowym: zwolnienia z pracy, tymczasowe umieszczenie w szpitalu psychiatrycznym, przesłuchania, rewizje, wyłączanie telefonów.

W marcu 1976 roku podczas podróży służbowej zmarł nagle na krwotok mózgowy. Pochowany w Moskwie. Pożegnalne słowo podczas jego pogrzebu wypowiedział jego przyjaciel A. Sacharow.

„Grisha miał bardzo nietrywialny umysł, często rodząc nieoczekiwane pomysły. Charakteryzuje się nieprzejednaniem wobec wszelkich łamania praw człowieka, a jednocześnie wyjątkową tolerancją dla ludzi, ich przekonań, a nawet słabości.<...>łagodny i życzliwy człowiek, broniąc swoich przekonań, był stanowczy, nie ulegając żadnej presji. Liczne przesłuchania i inne próby złamania, zastraszenia lub zmylenia, oszukania go zawsze pozostawały niejednoznaczne ”(Ze wspomnień Sacharowa).

DI. Zubarev, G.V. Kuzovkin

Publikacje: Złoty Wiek: Wolny werset. Frankfurt nad Menem: Posev, 1974. 172 s.; Grupa inicjatywna na rzecz ochrony praw człowieka w ZSRR: sob. dok. Nowy Jork: Kronika, 1976. 73 s. Treść: Teksty podpisane przez P.S. 5-58; Biogr. sprawdzenie. s. 73; O czasie i o sobie. Frankfurt nad Menem: Posev, 1978. 213 s.; "Złotego wieku nie będzie...": Fragmenty autobiografii. Publicystyka. Oświadczenia polityczne. Wiersze; Wspomnienia współczesnych o Grigory Podyapolsky / Redkol. A.B. Roginsky i inni M .: O-vo "Memorial", Links, 2003. 471 s.;

O nim: Aikhenwald Yu. Błogosławiona pamięć Grigorij Podyapolski, // Rus. myśl. 1976. 9 września; Grigorij Podyapolski. Nekrolog // Kronika ochrony praw w ZSRR. 1976. Nr 19. str. 23; Levitin-Krasnov A.E. rodzima przestrzeń. Ruch Demokratyczny: Pamiętniki. Część 4. Frankfurt nad Menem, 1981, s. 244, 277, 302, 395-396, 402-408, 474; Wolne głosy w literaturze rosyjskiej, lata 50. - 80.: przewodnik bio-bibliograficzny. Nowy Jork 1987. str. 333; Słownik biograficzny dysydentów w Związku Radzieckim, 1956-1975. Haga; Boston; Londyn 1982. str. 440-441; Sacharow A.D. Wspomnienia: W 2 tomach M., 1996 (wskazane).

POMERANTÓW GRIGORY SOLOMONOWYCZ
(ur. 13.03.1918, Wilno (obecnie Wilno), Litwa)

Od 7 roku życia mieszka w Moskwie. W 1940 ukończył Moskiewski Instytut Filozofii, Literatury i Sztuki na Wydziale Literatury Rosyjskiej, zaangażował się w pracę F.M. Dostojewski. Praca studencka P. o Dostojewskim została oceniona przez nauczycieli jako antymarksistowska.

W 1941 r. udał się na front jako ochotnik i został ranny.

Aresztowany w 1949 r.; przygotowana przez niego i skonfiskowana w śledztwie praca dyplomowa kandydata została zniszczona jako „dokument nieistotny w sprawie”. Skazany na 5 lat na podstawie art. 58-10 kodeksu karnego RSFSR. W latach 1950-1953 w Kargopollag (obwód Archangielski, RFSRR). Zwolniony na mocy amnestii (zrehabilitowany w 1958).

W latach 1953-1956 nauczyciel wsi w Donbasie (Ukraina). Po powrocie do Moskwy pracował jako bibliograf, został pracownikiem Biblioteki Podstawowej Nauk Społecznych (wówczas INION), gdzie pracował do emerytury w 1978 r. W 1959 r. pierwsza żona P. I.I. Muravyov, którego pamięć przez długi czas inspirowała twórczość filozoficzną i literacką P.

W latach 1953-1959 powstały pierwsze eseje P. („Doświadczone abstrakcje”) – dzieła zbudowane w tradycyjnej formie dialogu filozoficznego, ale zaaranżowane we współczesnych realiach stalinowskiego obozu koncentracyjnego.

Wydarzenia węgierskie 1956 r. i prześladowania Borysa Pasternaka wywarły na P. silne wrażenie, wywołując myśli o bezpośredniej politycznej opozycji wobec reżimu (aż do eksperymentu z podziemiem i udziału w walce zbrojnej, jeśli się spontanicznie rozpocznie). W latach 1959-1960 wokół P. powstało coś w rodzaju seminarium filozoficzno-historycznego i polityczno-gospodarczego („nieco konspiracyjne, ale bez żadnej organizacji”). Wśród uczestników seminarium jest wielu działaczy Majakowce, w szczególności V. Osipov. Doświadczenie tego filozoficzno-politycznego półpodziemia P. ocenił negatywnie. Tymczasem znajomość z A. Ginzburgiem, N. Gorbanevskaya, Yu Galanskov w 1960 roku otworzyła inną perspektywę: nieocenzurowaną działalność, w której najważniejsza jest „doskonała otwartość i wolność od strachu”. Nowy nastrój kojarzył się z magazynem „Syntax” (Moskwa), z wolnym i kreatywnym duchem, który panował wśród nowych znajomych i wśród artystów „Lianoz”, z którymi P. rozmawiał w tym samym czasie. W opracowaniu „Składni” brał udział P..

Duże znaczenie dla ukształtowania się światopoglądu P. miało spotkanie w 1961 r. z Z.A. Mirkina, która została jego żoną. Według P. jego własne „poglądy i poglądy Zinaidy Aleksandrownej rozwijały się w ciągłej wymianie i można je uznać za jedność”.

Od 1962 r. P. publikował w publikacjach naukowych artykuły o orientalistyce i porównawczej kulturoznawstwie (w centrum jego zainteresowań znajdowało się życie duchowe Indii i Chin), wygłaszał referaty i wykłady w różnych instytucjach naukowych i wyższych. Jednocześnie pisze szereg esejów na tematy kulturowe, historyczne i społeczno-polityczne, które są szeroko wykorzystywane w samizdacie. Eseje „Quadrillon” i „Wizerunek moralny osobowości historycznej”), które w 1966 roku znalazły się w almanachu samizdatu „Phoenix”, wywołały silny rezonans. W latach 1967-1968 oba eseje zostały przedrukowane za granicą, w czasopiśmie „Frontiers”.

P. utrzymuje relacje z dysydentami różnych kierunków, uczestniczy w nieformalnych seminariach naukowych. W 1970 roku uczestniczył w seminarium, które odbyło się w mieszkaniu V. Turchina. Później A. Sacharow mówił o tym seminarium w swoich „Wspomnieniach”: „Najciekawsze i najgłębsze były relacje Grigorija Pomerantsa – po raz pierwszy go wtedy znałem i byłem głęboko zszokowany jego erudycją, rozmachem poglądów i „akademizmem” w najlepsze znaczenie tego słowa<...>Główne koncepcje Pomeranzu...: wyjątkowa wartość kultury stworzonej przez współdziałanie wysiłków wszystkich narodów Wschodu i Zachodu na przestrzeni tysiącleci, potrzeba tolerancji, kompromisu i szerokości myśli, ubóstwo i nędzę dyktatura i totalitaryzm, ich daremność historyczna, nędzność i daremność wąskiego nacjonalizmu, zbrukanie”.

W 1968 r. po tym, jak P. złożył swój podpis pod listem w obronie A. Ginzburga, J. Galanskowa i innych, został pozbawiony możliwości obrony swojej pracy doktorskiej w Instytucie Krajów Azjatyckich.

W 1972 roku w Monachium praca P. została opublikowana jako osobne wydanie (Niepublikowane). Publikacja wstrzymana od 1976 r. Artykuły naukowe P. w publikacjach sowieckich. Jednocześnie jego prace są szeroko rozpowszechniane w samizdacie i przedrukowywane w zagranicznej prasie emigracyjnej, m.in. w czasopismach „Syntax” (Paryż), „Country and World”. W drugiej połowie lat 70. P. publikował swoje eseje w magazynie samizdatu Searches. Wszystko, co jest napisane, jest podpisane jego własnym nazwiskiem, bez uciekania się do pseudonimów.

W swoich publicystycznych utworach P. broni idei wolności osobistej i europejskiej demokracji, sprzeciwia się idolom „krwi i ziemi”, Nowa fala nacjonalizm. Konsekwentne i energiczne podtrzymywanie tego stanowiska uczyniło go jednym z najwybitniejszych przeciwników prawicowego konserwatywnego nurtu dysydenckiego. Szczególne znaczenie miał wieloletni spór P. z A. Sołżenicynem („Człowiek znikąd”, „Namiętna jednostronność i beznamiętność ducha”, „Sen o sprawiedliwej karze”, „Styl kontrowersyjny” itp. .; „Edukacja” itp. A. Sołżenicyn). A. Sołżenicyn zaatakował poglądy P., uznając je za światopogląd bezpodstawnej sowieckiej „osoby wykształconej”; P. ostro skrytykował „namiętną jednostronność” Sołżenicyna, ducha mściwości i nieprzejednania oraz jego utopizm oparty na glebie.

P. był blisko kręgu obrońców praw człowieka. W wydanym wkrótce po jej aresztowaniu (koniec 1979 r.) „Biuletynie informacyjnym” nr 1 Komitetu Obrony T. Velikanovej (koniec 1979 r.) opublikowano esej P. „W przeddzień rocznicy Molocha” (czyli 100. rocznica urodzin IV Stalina). Esej kończył się słowami: „naszym wspólnym obowiązkiem jest przeciwstawienie się cieniowi Stalina, do którego te nowe ofiary trafiają w przededniu stulecia. Jeszcze kilka głów za hekatombę 30, 40 lub 60 milionów”.

W marcu 1980 samizdat otrzymał esej „Mój rozmówca Wiktor Sokirko”, w którym P. pisze o ludzkie cechy jeden z redaktorów magazynu „Search”, co doprowadziło do jego aresztowania.

Publicystyka P. przyciągnęła uwagę KGB. Fragmenty książki P. „Sny o Ziemi”, opublikowanej w nr 6-7 „Poszukiwań”, zostały zakwalifikowane przez śledztwo w sprawie „Poszukiwania” jako „oszczercze”. 14.11.1984 P. został ostrzeżony dekretem PVS ZSRR z dnia 25.12.1972 o możliwej odpowiedzialności karnej w związku z publikacją jego prac za granicą. 26 maja 1985 r. w mieszkaniu P. dokonano przeszukania i skonfiskowano archiwum literackie.

W tym samym roku wydrukowano w Paryżu pełny tekst„Sny o Ziemi”.

Od końca lat 80. eseje publicystyczne P. publikowane były w czasopismach krajowych. Opublikowano kilka książek filozoficznych i literackich: „Otwartość na otchłań. Spotkania z Dostojewskim”, „Wykłady z filozofii historii”, „Zgromadzenie się”, „Z transu” (zbiór esejów i artykułów kulturalnych od wielu lat), „Obrazy wieczności” (współautor z ZA Mirkiną ). P. prowadzi sprawozdania i wykłady, m.in. na uniwersytetach (Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny, Uniwersytet Historii Kultury).

Ewoluując „od marksizmu do idealizmu” („zacząłem komentować Dostojewskiego według Marksa, a skończyłem interpretować Marksa według Dostojewskiego”), P. doszedł do usprawiedliwienia religii i głębokiej filozofii jako podstaw ludzkiej egzystencji. Odrzucenie naukowych i mitologicznych ideologii, „niezależność” jednostki od religii i kultury, droga w głąb siebie zamiast rozpływania się w masie – oto wyjście z duchowych i politycznych kryzysów nowoczesności, które proponuje P. . „Tylko nowy duch, odnaleziony we własnych głębinach, może nas wyprowadzić z bagna. I to właściwie jest omawiane we wszystkich moich książkach.

TAK. Ermolcew

Publikacje : biliard // Aspekty. 1967. Nr 64. S. 150-166. Od jałmużny. „Feniks 1966”; O roli moralnego obrazu jednostki w życiu zespołu historycznego // Aspekty. 1968. Nr 67. S. 134-143. Za. po angielsku. lang.: Moralny aspekt osobowości // Myśl polityczna, społeczna i religijna rosyjskiego „Samizdatu”: Antologia. Belmont (Mass.), 1977. str. 99-115; To samo. Przemówienie G. Pomerantza do Instytutu Filozofii w Moskwie // W poszukiwaniu sprawiedliwości: Protest i niezgoda w dzisiejszym Związku Radzieckim / Wyd. przez A. Brumberga. Nowy Jork; Waszyngton; Londyn, 1970. S. 323-330; Człowiek bez przymiotnika // ​​Face. 1970. Nr 77. S. 171-198. Za. po angielsku. jęz.: Człowiek bez przymiotnika // Recenzja rosyjska. 1971. Nr 3. P. 219-225; Małe eseje // Aspekty. 19 71. Nr 80. S. 177-190; Niepublikowane: duże i małe eseje. Publicystyka. Frankfurt nad Menem: Posev, 1972. 335 s.; O ruchach pseudorewolucyjnych i roli inteligencji: (Z listu G.S. Pomerants do MA Lifshitsa) // Polit. Pamiętnik. Amsterdam, 1975. Vol. 2: 1965-1970. s. 174-182; O istocie religii. Komuniści i religia: (Z przemówienia filozofa G. Pomerantsa podczas dyskusji w Instytucie Narodów Azji) // Tamże. s. 529-540; Modernizacja krajów niezachodnich // Samoświadomość: sob. Sztuka. Nowy Jork 1976, s. 209-242; Tołstoj i Wschód // Poszukiwania. 1979. Nr 1. S. 275-284; To samo: składnia. 1979. Nr 4. S. 56-71; Książę Myszkin // Składnia. 1981. Nr 9. S. 112-166; Przemówienie na pogrzebie L.E. Pinsky // Składnia. 1981. Nr 9. S. 167-169; Cena wyrzeczenia // Kolekcja Sacharowa. Nowy Jork, 1981, s. 87-103. To samo: kolekcja Sacharowa. M., 1991. S. 87-103; Za. po angielsku. jęz.: Cena odwołania // O Sacharowie. str. 47-65; Akatysta na wulgarność // Składnia. 1984. Nr 12. S. 4-54; Sny o Ziemi: Myśli autora. Paryż: Wyszukiwania, 1984. 442 s. Bibliografia P.: s. 426-432; To samo. [Fragment. pod różnymi tytułami] Dreams of the Earth: (Los idei) // Dwadzieścia dwa. 1980. Nr 12. S. 121-131; To samo. Dreams of the Earth: (Rozdziały z książki) // Składnia. 1980. Nr 8. S. 116-171; To samo. Marzenie o sprawiedliwej odpłacie // Składnia. 1980. Nr 6. S. 13-88; Wyd. w Rosji: wiek XX i na świecie. 1990. Nr 11. S. 36-41; To samo. Sny o Ziemi. Część 6. Marzenie o sprawiedliwej zemście: (Mój przedłużający się spór) // Szukaj w magazynie: Dokumenty i materiały. M., 1995. S. 49-55; Styl kontrowersji // Vestnik RHD. 1984. Nr 142. S. 288-297; Namiętna jednostronność i bezduszność: art. 1-4 // Kraj i świat. 1984. Nr 1. S. 101-114; nr 2. S. 70-78; nr 3. S. 77-90; Trzy wymiary ducha// Kraj i świat. 1984. Nr 9. S. 70-86; Dotyk niewidomych // Kraj i świat. 1987. nr 1. S. 107-118; Ryzyko nadziei // Składnia. 1987. Nr 20. S. 4-10; Ten sam // Kraj i świat. 1987. Nr 6. S. 54-58; Pokolenie odwrócone // Kraj i świat. 1988. Nr 2. S. 42-50; Co powiedzieć Hiobowi?: Wokół „Życia i losu” Wasilija Grossmana // Kraj i świat. 1988. Nr 6. S. 138-151; Pluralizm czy imperium? // Czas i my. 1988. Nr 101. S. 155-163; Otwartość na otchłań: Etiudy o F.M. Dostojewski. New York: Liberty, 1989. 469 s. Wyd. w Rosji: Spotkania z Dostojewskim. M.: Sow. pisarz, 1990. 382 s.; Żywe i martwe idee // Zanurz się w bagnie: (Anatomia stagnacji). M.: Postęp, 1991. S. 311-345; Diaspora i Abrashka Terts // Sztuka kinowa. 1990. Nr 2. S. 20-26; Brąz koryncki // Nowy oświetlony. recenzja. 1992. Nr 1. S. 279-296; Zbieranie się: kurs wykładów, czytaj. na Uniwersytecie Historii Kultury w latach 1990-1991. M.: Lira "DOK", 1993. 240 s.; Wyjście z transu: sob. Sztuka. M.: Prawnik, 1995. 574 s.; Pięć lat bez Andrieja Sacharowa // Obrońca Praw Człowieka. 1995. Nr 1. S. 3-8; Pożegnanie: [Nekrolog dla M. Geftera] // Generał Gas. 1995. 23 lutego - 1 marca (nr 8); [Przemówienie przy okrągłym stole] // Znamya. 1997. Nr 9. S. 163-193; Ci sami // Rycerze bez strachu i wyrzutów. M.: Pik, 1998. S. 274-279; Eksperyment podziemny // Polikovskaya L.V. Jesteśmy przeczuciem... zwiastunem...: Plac Majakowski, 1958-1965. M., 1997. S. 161-168; Uśmiech zrozumienia // Pośrednik: Prawnik S.V. Kallistratowa (1907-1989). M.:, 1997. S. 208-209; Nuty brzydkiego kaczątka. M.: Mosk. pracownik, 1998. 399 s. To samo: [Rozdział] Kosz kwiatów laureat Nagrody Nobla// Październik. 1990. Nr 11. S. 143-162; Prawda nie żyje poza prawdziwym stylem: [W pamięci A. Sinyavsky] // Składnia. 1998. Nr 36. S. 51-52; Myślenie trynitarne i nowoczesność: sob. artykuły. M.: Prasa fantomowa, 2000. 316 s. Z M.N. Kuroczkina; Wielkie religie świata. Petersburg: Universitetskaya kniga, 2001. 278 s. Z Z.A. Mirkina.

Wywiad: Wywiad z G.S. Pomerants // Szukaj w magazynie: Dokumenty i materiały. M., 1995. S. 261-264: fot. Biogr. sprawdzenie.

Redakcja: Życie w ciemności: [sob. wspomnienia represji lat 30-50. Petersburg: Universitetskaya kniga, 2001. 461 s.; Życie to niesparowany but: [Sob. wspomnienia represji]. M.: Pik, 2001. 347 s.; „Epoka wegetariańska”: [sob. wspomnienia dysydentów]. M.: Pik, 2003. 477 s.

O nim: Lifszitz M. Uwaga - ludzkość // Lit. gaz. 15 lutego 1967; Sołżenicyn A.I. Edukacja // Spod skał. Paryż, 1974, s. 230-232, 243-248, 252-253. Za. po angielsku. jęz.: The Smatterers // Spod gruzów. Boston; Toronto, 1975. str. 242-245, 247, 253, 259-263, 270; Borysow W. W poszukiwaniu zaginionej historii // Vestnik RHD. 1978. Nr 125. S. 122-159; Sołżenicyn A. Nasi pluraliści // Vestnik RHD. 1983. Nr 139. S. 133-160. Za. po angielsku. jęz.: Nasi pluraliści // Ankieta. 1985 tom. 29. Nr 2 (125). str. 1-28; Niech R. Przeciwko bulwaryzmowi politycznemu: Prawda o „poszukiwaniu” // Lert R.B. „Nie pamiętam śmiało…”. Paryż, 1986, s. 332-364. Wyd. w Rosji: Niech R. Na tym stoję: Wydawnictwa „Samizdatu”. M., 1991. S. 328-362; Czasopismo „Wyszukiwanie”: Dokumenty i materiały. M., 1995 (spec.); Polikovskaya L.V. Jesteśmy przeczuciem... zwiastunem...: Plac Majakowski, 1958-1965. M., 1997 (spec.); Glazov Yu.Ya. W krainie ojców: Kronika niedawnej przeszłości. M., 1998. S. 52-53, 56, 63, 76, 79-80, 82, 88-90, 97, 107, 114, 125, 137, 142, 157, 163-164, 169, 171-174 , 180, 185-186, 203, 271.

MARKA POPOWSKIEGO ALEKSANDROWICZ
(ur. 07.08.1922, Odessa, Ukraina)

Studiował w wojskowej szkole medycznej, następnie w Wojskowej Akademii Medycznej. Członek Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Po demobilizacji wstąpił na Wydział Filologiczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego i ukończył go w 1952 roku.

Jeden z pierwszych biografów genetyka N. Wawiłowa, który padł ofiarą stalinowskich represji. Jako członek komisji Akademii Nauk ZSRR do badania naukowego dziedzictwa Wawiłowa, P. w 1964 roku otrzymał dostęp do swoich akt śledczych (rzadki przypadek w praktyce sowieckiej, nawet krewni zrehabilitowanego nie byli dopuszczone do materiałów śledczych). W latach 1965-1966 P. wygłosił serię publicznych wykładów w Moskwie, Leningradzie, Nowosybirsku, gdzie opowiedział o szczegółach śledztwa i wymienił naukowców-donosicieli i tajnych informatorów, którzy zabili Wawiłowa. Wystąpienia te wywołały wielki rezonans w środowisku naukowym, a P. zwrócił na siebie uwagę KGB. Pierwsza wersja książki o Wawilowie została opublikowana przez P. w czasopiśmie „Prostor” w 1966 r., w tym samym roku ukazało się osobne wydanie. W Nowym Mirze Zh.Miedwiediew odpowiedział recenzją książki. W latach 1964-1970 P. zrewidował książkę, dodał nowe rozdziały (o badaniach, o reakcji świata naukowego); pod koniec lat 60. stała się znana w samizdacie („Kłopoty i wino akademika Wawiłowa”). Kilka rozdziałów z książki P. opublikowanej w 1977 r. w nieocenzurowanym zbiorze historycznym „Pamięć”.

Po skończeniu książki o Wawiłowie P. podjął życiorys słynnego rosyjskiego lekarza W. Wojno-Jasenickiego, który w latach prześladowań został księdzem, a następnie biskupem Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Książka była szeroko rozpowszechniana w samizdacie w połowie lat siedemdziesiątych.

Od 1966 brał udział w wystąpieniach o prawach człowieka. P. podpisał list od pisarzy do prezydium XXIII Zjazdu KPZR z prośbą o uwolnienie skazanych pisarzy Y. Daniela i A. Sinyavskiego (wiosna 1966). W 1967 podpisał petycję do Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z propozycją przyjęcia ustawy o swobodzie rozpowszechniania, gromadzenia i wykorzystywania informacji. W maju 1967 podpisał list do 80. Zjazdu Pisarzy Radzieckich popierający list A. Sołżenicyna.

Pod sam koniec lat 60. P. mianował A. Levitina (Krasnowa) swoim sekretarzem literackim, ratując go przed oskarżeniami o pasożytnictwo.

W latach 70. P. współpracował z Kroniką Zdarzeń Bieżących.

W czerwcu 1976 r. P. skierował list otwarty do VI Zjazdu Pisarzy ZSRR z ostrą krytyką sytuacji w literaturze sowieckiej i w Związku, podnosząc w nim kwestie wolności prasy i odpowiedzialności kierownictwa SP członkom zwyczajnym. W marcu 1977 r. wysłał telegram do kierownictwa Związku Pisarzy ZSRR z zawiadomieniem o wystąpieniu ze Związku w proteście przeciwko wydaleniu z niego W. Korniłowa, przeciwko prześladowaniu L. Kopielewa i P.

W czerwcu 1977 r. P. ogłosił założenie niezależnej agencji prasowej Mark Popovsky-Press, która miała dostarczać prasie zachodniej nieocenzurowane informacje o wydarzeniach w ZSRR. Przygotował kilka komunikatów prasowych: o prześladowaniach socjologii; o problemach wyjścia z ZSRR; o seminarium religijnym A. Ogorodnikowa; o prześladowaniach G. Władimowa, K. Lubarskiego i działaczy Żydowskiego Ruchu Emigracyjnego (JEM); o podpaleniu domu M. Landa.

W listopadzie 1977 P. wyemigrował do Stanów Zjednoczonych.

Oprócz prac na temat Wawilowa i Wojno-Jasenickiego opublikował na Zachodzie kilka innych książek: „Nauka kontrolowana” (o problemach, z jakimi borykają się sowieccy naukowcy), „Rosyjscy mężczyźni opowiadają” (o losie zwolenników Lwa Tołstoja w ZSRR) itp. Współpracował w rosyjskiej prasie emigracyjnej: czasopismach „Kontynent”, „Czas i my”, „Granice”.

Mieszka w USA.

JEŚĆ. Papovyan

Publikacje: Wiadomości z czerwca: (Notatki nieakredytowane). Frankfurt nad Menem: Posev, 1978. 107 s. (wolne słowo; wydanie 29); Nauka zarządzana. Londyn: OPI, 1978. 317 s. Za. po angielsku. lang.: Nauka manipulowana: Kryzys nauki naukowcy w Sov. Union Today / Popovsky M. Garden City (Nowy Jork): Doubleday, 1979. 244 s.; To samo. Nauka w łańcuchach: kryzys nauki naukowcy w dzisiejszym Związku Radzieckim. Londyn: Collins i Harvill, 1980. 244 s.; Życie i życie Voyno-Yasenetsky'ego, arcybiskupa i chirurga. Paryż: YMCA-press, 1979. 513 s. Wyd. w Rosji: M.: Pik, 2001. 476 s.; Idealny pisarz radziecki. Konstantin Simonov: wyniki życia: 1915-1979 // Kontynent. 1980. Nr 24. S. 297-329; Sprawa akademika Wawiłowa. Ann Arbor: Ermitaż, 1983. 278 s. To samo. Po raz pierwszy: Sprawa Wawiłowa: (Rozdziały z książki) // Wspomnienie: Ist. sob. M., 1977; Paryż, 1979. Wydanie. 2. S. 263-371. Wyd. w Rosji. M.: Książka, 1990. 303 s.; Za. po angielsku. jęz.: Afera Wawiłowa / Przedmowa A. Sacharowa. Hamden (Połączone): Archon Books, 1984. 216 s.; Rosjanie opowiadają: Zwolennicy L. Tołstoja w Związku Radzieckim, 1918-1977. Londyn: OPI, 1983. 314 s.; Dzieci i emigracja: sowiecka edukacja w świecie wolności Zachodu // Czas i my. 1984. Nr 78. S. 136-147; Jednopiętrowa Ameryka pół wieku później // Facets. 1984. Nr 131. S. 282-290; Szczęście rodzinne w kraju socjalizmu // Czas i my. 1984. Nr 80. S. 111-128; Sowiecka prostytutka to zawód, który nie istnieje. Rozdziały z książki „On, ona i władza radziecka” // Aspekty. 1984. Nr 132. S. 125-185; Granice ironii // Aspekty. 1985. Nr 136. S. 282-288; Trzeci dodatek: On, ona i reżim sowiecki. Londyn, 1985. 458 s.

O nim: Levitin-Krasnov A.E. rodzima przestrzeń. Ruch Demokratyczny: Pamiętniki. Część 4. Frankfurt nad Menem, 1981. S. 288-291; Babenyszew A.„Dialog” z krzywym lustrem // Składnia. 1988. Nr 23. S. 327. Podpisano: S. Maksudov.

RUBIŃ ILJA DAWIDOWICZ
(26.05.1941, Moskwa - 02.02.1977, Hajfa, Izrael), poeta, dziennikarz

Studiował w Moskiewskim Instytucie Technologii Chemicznej. Mendelejew został wydalony z trzeciego roku. Mieszkał w Moskwie. Pracował jako technik w Instytucie Fizyki. Lebiediew. Na początku lat 70. wystąpił o emigrację do Izraela, zapoznał się z moskiewskimi „odmówcami” – tymi, którym władze odmówiły prawa wyboru miejsca zamieszkania. Brał czynny udział w publikacji nieocenzurowanego zbioru (magazynu) „Żydzi w ZSRR”. Po wyjeździe do Izraela jednym z redaktorów pisma został V. Voronel (1974) (n. 7-10). Publikował w nim swoje wiersze i opowiadania, a także eseje o moralnej samoidentyfikacji zasymilowanego żydostwa („Kto był nikim”, „Żydowskie pierworodztwo jak zupa z soczewicy” itp.).

22 maja 1975 roku funkcjonariusze KGB przeszukali mieszkania wydawców pisma. Skonfiskowano egzemplarze czasopisma „Żydzi w ZSRR”, materiały redakcyjne (artykuły i eseje o życiu kulturalnym i religijnym Żydów) oraz maszyny do pisania. 06.05.1975 R. wraz z R. Nudelmanem podpisali list otwarty do międzynarodowego PEN-clubu i pięciu zagranicznych pisarzy z wezwaniem do obrony wydawców zbioru „Żydzi w ZSRR”.

Pod koniec 1975 roku podpisał kilka dokumentów EED. 24.12.1975 wziął udział w demonstracji działaczy żydowskiego ruchu narodowego, poświęconej piątej rocznicy „procesu lotniczego”.

Wiosną 1976 wyemigrował do Izraela, stał się czołowym współpracownikiem pisma „Syjon”. Wraz z Rafailem Nudelmanem założył w 1976 roku wydawnictwo Moskwa-Jerozolima.

Został pochowany w Tel Awiwie na Cmentarzu Holon.

A.G. Papovyan

Publikacje: Gorycz pamięci // Czas i my. 1976. Nr 6. S. 103-107; Kim był nikim... // Żydowski samizdat. Jerozolima, 1976. T. 11. S. 153-157; Pokuta i oświecenie: O powieści V. Maksimova „Siedem dni stworzenia” // Czas i my. 1976. Nr 10. S. 123-139; Do Międzynarodowego PEN Clubu...: List otwarty // Żydowski samizdat. Jerozolima, 1977. T. 12. S. 2. Sovm. z R. Nudelmanem; Spoglądaj wstecz we łzach: wiersze, artykuły, proza. Jerozolima: Rubin, 1977. 299 s.; Samowola Borysa Chazanowa // Czas i my. 1977. Nr 15. S. 143-153; Przykuty do wymiarów Puszkina: Wiersze // Czas i my. 1977. Nr 16. S. 105-110; ...i kara // Voronel N. Kurz i popiół. Jerozolima 1977. S. 3-9; Wiersze // Aspekty. 1977. Nr 105. S. 3-10.

Edycja i kompilacja: Żydzi w ZSRR. 1974/1975. Nr 9 // Żydowski samizdat. Jerozolima, 1976. T. 11. S. 1-184; Żydzi w ZSRR. 1975. Nr 10, 11 // Żydowski samizdat. Jerozolima, 1977. T. 12. S. 1-267.

O nim: Nudelman R. „Wydaje mi się, że możesz powiedzieć”: [Przedmowa] // Rubin I. Spoglądaj wstecz we łzach: Wiersze, artykuły, proza. Jerozolima, 1977. S. 5-8.

* Początek publikacji patrz nr 66; jej cele i zasady również są tam określone.

Dysydenci (od łac. dysydenci - nie zgadzam się) - osoby, które nie zgadzają się z oficjalnymi doktrynami społeczno-politycznymi, zasadami ustroju politycznego, wewnętrznymi i Polityka zagraniczna ZSRR. Działali indywidualnie i w małych grupach, czasem otwarcie wyrażając niezgodę, ale częściej uciekali się do nielegalnych metod. Dysdyda jako zjawisko społeczne była spektrum organizacji i ruchów publicznych, trendy literackie, szkoły artystyczne, całokształt indywidualnych działań dysydenckich. Pewną jedność dysydencji jako zjawiska społecznego nadało aktywne odrzucanie panującego w kraju porządku, pragnienia wolności i praw człowieka.

Najważniejsze dla zrozumienia zjawiska dysydencji są wyobrażenia o stowarzyszeniach społecznych, psychologii masowej, świadomości społecznej, nurtach ideologicznych i kierunkach myśli społecznej. Zgodnie ze współczesnymi ideami (patrz np. aktualna ustawa federalna „O stowarzyszeniach publicznych” z dnia 19 maja 1995 r.) stowarzyszenie publiczne to formacja utworzona z inicjatywy obywateli zjednoczonych na podstawie wspólnych interesów w celu osiągnięcia wspólnych celów sformułowanych w odpowiednich dokumentach. Różne stowarzyszenia to organizacje publiczne (w oparciu o członkostwo stowarzyszenia publiczne tworzone na podstawie wspólnych działań na rzecz ochrony wspólnych interesów i realizacji celów statutowych zjednoczonych obywateli) i ruchów społecznych (zrzeszonych i nie posiadających członkostwa, stowarzyszenia społeczne realizujące cele społeczne, polityczne i inne społecznie użyteczne, wspierane przez członków ruchu) . Powstawanie stowarzyszeń poprzedza aktywność myślicieli i ideologów, którzy rodzą społecznie istotne idee i systemy wyobrażeń o interesach publicznych, celach i sposobach ich realizacji. Warunkiem powstania i działalności stowarzyszeń jest odpowiedni stan świadomość publiczna, nastroje i aspiracje społeczne kształtujące myśl społeczną, jej nurty i kierunki.

Dysydencję zaczęto zwracać na siebie po XX Zjeździe KPZR (1956), w warunkach liberalizacji reżimu, kiedy opozycja (głównie przedstawiciele inteligencji) uzyskała pewne możliwości manifestacji. Nastroje opozycyjne w dużej mierze stymulowała publikacja N.S. Chruszczow „O kulcie jednostki Stalina”, list KC KPZR do organizacji partyjnych „O wzmocnieniu pracy politycznej organizacji partyjnych wśród mas i stłumieniu ataków antysowieckich, wrogich elementów” (z dnia 19 grudnia, 1956) i podobnych „listów zamkniętych”, które w celu potępienia operowały licznymi przykładami przejawów niezadowolenia i odrzucenia systemu sowiecko-komunistycznego.

Pierwszymi przejawami niezgody prawnej w środowisku literackim są książka W. Dudincewa „Nie tylko chlebem” (1956), przemówienie K. Paustowskiego w jej obronie, przemówienie O. Bergholza przeciwko decyzjom KC WKP. Partia bolszewików w sprawach literatury i sztuki uchwalona w latach 1946-1948 Publiczne przejawy sprzeciwu polegały na czytaniu poezji (zwykle nieakceptowanej do publikacji w sowieckich cenzurowanych publikacjach) na spotkaniach nonkonformistycznej młodzieży w pobliżu pomnika V.V. Majakowski w Moskwie (1958-1961, aktywni uczestnicy VN Osipov, ES Kuznetsov, IV Bokshtein).

Od drugiej połowy lat pięćdziesiątych. W różnych miastach powstawały dysydenckie organizacje podziemne, liczące po kilkanaście osób. W Moskwie – „Rosyjska Partia Narodowa” lub „Demokratyczna Partia Ludowa Rosji” (1955-1958, zorganizowana przez V.S. Polenova i in.), „Rosyjska Partia Narodowosocjalistyczna” (1956-1958, A. Dobrowolski). W Leningradzie - krąg prowadzony przez ucznia V.I. Trofimow (1956-1957) i inni Działalność organizacji była tłumiona przez KGB.

Na przełomie 1956 i 1957 roku na wydziale historii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego utworzono grupę marksistowskich przekonań pod przewodnictwem L.N. Krasnopiewcewa. Jej uczestnicy próbowali stworzyć nową koncepcję historii KPZR i nową ideologię. Wiosną 1957 nawiązali kontakt z polskimi opozycjonistami. Pisali notatki historyczne o ZSRR jako przeszkodzie w postępie cywilizacyjnym. Sprzeciwiali się "stalinowskiemu socjalizmowi", na rzecz utworzenia samorządu robotniczego. W lipcu 1957 r. rozprowadzono ulotki domagające się procesu wspólników Stalina, wzmocnienia roli Sowietów, prawa robotników do strajku i zniesienia art. 58 kodeksu karnego. W lutym 1958 dziewięciu członków tego koła zostało skazanych za działalność „antysowiecką” na 6-10 lat więzienia.

W latach 1956-1957. w Leningradzie istniał krąg młodego matematyka leningradzkiego R.I. Pimienow. Jej uczestnicy nawiązali kontakty z innymi środowiskami młodzieżowymi w Leningradzie, Moskwie, Kursku, starali się skonsolidować swoją działalność. We wrześniu 1957 pięciu członków koła zostało skazanych za „stworzenie nielegalnej grupy studentów instytutu bibliotecznego do zorganizowanej walki z istniejącym systemem”, a de facto – za rozpowszechnianie ulotki przeciwko bezspornym wyborom.

W październiku 1958 r. działalność grupy absolwentów Uniwersytetu Leningradzkiego pod przewodnictwem M.M. Mołostow. Aresztowano ich za treść korespondencji, jaką mieli między sobą, za omawianie możliwości utworzenia organizacji i rękopisu o sposobach reformy socjalizmu.

Jesienią 1963 roku generał dywizji P.G. Grigorenko, później wybitny członek ruchu praw człowieka, i kilku jego zwolenników rozdawali ulotki w Moskwie i Włodzimierzu w imieniu Związku Walki o Odrodzenie Leninizmu.

W latach 1962-1965. w Leningradzie istniała podziemna marksistowska „Liga Komunardów”. Kierowała się programem „Od dyktatury biurokracji – do dyktatury proletariatu” (L., 1962, autorzy VE Ronkin, SD Chakhaev), rozdawał ulotki wzywające do rewolucyjnej walki z sowiecką biurokracją, magazyn samizdat „Kolokol” (L., 1965).

Najliczniejszą ze wszystkich podziemnych organizacji dysydenckich (28 członków, 30 kandydatów) był Leningradzki „Wszechrosyjski Socjal-Chrześcijański Związek Wyzwolenia Ludu” (1964-1967, przywódca IV Ogurcow), który zamierzał zaoferować krajowi Ortodoksyjne wartości gleby z odpowiednim urządzeniem rządowym.

Koła podziemne działały także w Saratowie („Grupa Rewolucyjnego Komunizmu”, O.M. Senin i inni, 1966-1970), Riazaniu (grupa Yu.V. Vudki, 1967-1969), Gorkim (V. I. Zhiltsova, 1967-1970) . Ich uczestnicy inspirowali się najczęściej ideałami socjaldemokratycznymi, ale in zajęcia praktyczne kierując się ogólnodemokratycznymi i liberalnymi wartościami, nawiązał kontakty z działającym otwarcie ruchem na rzecz praw człowieka w Moskwie i innych miastach. W jeszcze większym stopniu można to powiedzieć o „Związku Walki o Prawa Demokratyczne” (G. Gavrilov), otwartej w Tallinie w 1969 roku, która wydawała magazyn „Democrat” w języku rosyjskim i estońskim oraz „Estoński Demokratyczny”. Ruch” (1970-1974, przywódca S.I. Soldatov).

Pod koniec lat 70-tych. w Moskwie utworzono krąg „liberalnych komunistów” zgrupowanych wokół magazynów samizatu „Search” (M., 1978-1979. N 1-8), „Search and Reflections” (1980. N 1-4). Ich redaktorzy i autorzy (P.M. Abovin-Egides, V.F. Abramkin, R.B. Lert, G.O. Pavlovsky, V.L. Gershuni, Yu.L. Grimm, V.V. Sokirko, M.J. Gefter, PA Podrabinek i inni) byli ludźmi w przeważającej mierze lewicowymi socjalistami poglądy, zwolennicy liberalizacji ustroju sowieckiego, rozszerzenia w nim swobód. Starali się dokonać syntezy idei, które mogłyby stanowić podstawę sprawnej reformy ustrojowej, a jednocześnie zyskać poparcie przynajmniej części społeczeństwa sowieckiego, w tym reformistycznego skrzydła elity rządzącej. Szczególną pozycję w kręgu zajmował V.V. Sokirko, który był także autorem, kompilatorem i redaktorem zbioru samizdatu „W obronie wolności gospodarczych” (Moskwa, 1978-1979, nr 1-6). Zaproponował utworzenie partii burżuazyjno-liberalnej, która byłaby przeciwnikiem KPZR dla rozwoju swobód gospodarczych, dla swego rodzaju „burżuazyjno-komunistycznego”, „bardzo liberalnego i komunistycznego społeczeństwa przyszłości”.

Pod koniec lat 70. w Moskwie istniała grupa „sowieckich eurokomunistów” (A.V. Fadin, P.M. Kudyukin, B.Yu. Kagarlitsky i inni). Grupa wydawała czasopisma „samizdat” „Warianty” (M., 1977-1982), „Skręt w lewo” (M., 1978-1980), „Socjalizm i przyszłość” (M., 1981-1982). W kwietniu 1982 r. aresztowano „młodych socjalistów”, ale proces wyznaczony na 12 lutego 1983 r. nie odbył się. Został odwołany dzięki wstawiennictwu zagranicznych partii komunistycznych i niechęci JW Andropowa do rozpoczęcia „panowania” głośnym procesem. nie został podany wielkie znaczenie oraz sprawa V.K. Demin, technika w Muzeum Sztuki Orientu, które w latach 1982-1984. napisał i rozpowszechnił rękopis „Unicapitalism and Social Revolution”, a także dokumenty programowe dla RSDLP – „Rewolucyjnej Partii Socjaldemokratycznej”.

Rozwojowi dysydencji w dużej mierze sprzyjał „tamizdat” – publikacja za granicą, a następnie popularyzacja przez zagraniczne rozgłośnie radiowe i dystrybucja w ZSRR nieocenzurowanych dzieł literackich powstałych poza ramami socrealizmu: B.L. Pasternak. Doktor Żywago (1958); PIEKŁO. Siniawski. Nadchodzi sąd (1959), Lubimow (1963); VS. Grossmana. Życie i los (1959), Wszystko płynie (1963); Yu.M. Daniela. Moscow Speaks (1961), Redemption (1963) itp. W ZSRR rozpowszechniano „samizdat” – produkcję na maszynach do pisania w kilku egzemplarzach, a następnie przedruk materiałów i dokumentów dysydenckich.

Składnia (Moskwa, 1959-1960, redagowana przez AI Ginzburg) była pierwszym magazynem literackim z samizdatem. Ukazały się trzy numery, których nakład osiągnął 300 egzemplarzy. Składały się na nią wiersze poetów moskiewskich i leningradzkich, których publikacje napotykały na przeszkody ze strony cenzury. W nr 1 czasopisma (grudzień 1959) opublikowano A. Aronov, N. Glazkov, G. Sapgir, I. Kholin, S. Chudakov; w nr 2 (luty 1960) - A. Awrusin, B. Achmadulina, B. Okudżawa, W. Szestakow; w N 3 (kwiecień 1960) - D. Bobyshev, I. Brodsky, A. Kushner, V. Uflyand i inni Wszystkie numery zostały przedrukowane w magazynie Entees „Grani” (1965. N 58). Częściowo przygotowano jeszcze dwa numery (czwarty poświęcony był poezji leningradzkiej, piąty - poetom republik bałtyckich). Jednak wraz z aresztowaniem Ginzburga (lipiec 1960), wydawanie „Składni” ustało.

Po składni pojawiły się inne almanachy i czasopisma „samizdatu”, a w 1964 r. grupa młodych pisarzy moskiewskich pod przewodnictwem L. Gubanowa utworzyła nieoficjalne stowarzyszenie kreatywnej młodzieży SMOG (odszyfrowanie: Większość Młode Społeczeństwo geniusze; odwaga, myśl, wizerunek, głębia; Skompresowany moment odbitej hiperboli) W lipcu 1965 r. smogiści opublikowali czasopismo „Sfinksy” (M., 1965, red. V.Ya. Tarsis), w tym samym roku jego treść przedrukowała „Frontiers” (N 59). . Czasopismo publikowało wiersze W. Alejnikowa, W. Batszewa, S. Morozowa, J. Wiszniewskiej i innych. Ukazały się także zbiory Samizdatów smogistów: „Witam, jesteśmy geniuszami”, „Awangarda” (M., 1965), „ Chu!" (M., 1965) itd. Towarzystwo istniało do 14 kwietnia 1966 roku, kiedy to pod pomnikiem Majakowskiego odbył się ostatni spektakl SMOGU. Następnie uczestnicy stowarzyszenia przemaszerowali z Placu Majakowskiego na centralny dom pisarzy, podnosząc nad głowami szokujące hasło „Pozbawmy socrealizmu niewinności!”.

W lutym 1966 r. założyciel magazynu Sphinxes, który wyjechał do Anglii, został pozbawiony obywatelstwa sowieckiego. W tym samym roku Daniel i Sinyavsky zostali osądzeni w Moskwie, oskarżeni na podstawie artykułu 70 Kodeksu Karnego RSFSR o „agitację antysowiecką i propagandę mającą na celu podważenie lub osłabienie władzy sowieckiej”. W obronie oskarżonych wpłynęły od „publiczności” 22 pisma. Zostały podpisane przez 80 osób, w większości członków Związku Pisarzy.

Najbardziej znanymi wydarzeniami w historii opozycji liberalnej był proces 21 członków Wszechrosyjskiego Socjal-Chrześcijańskiego Związku Wyzwolenia Ludu (luty-grudzień 1967) oraz wydanie biuletynu o prawach człowieka „samizdatu” „Kronika”. bieżących wydarzeń” (M., 1968-1983. N 1-64 ). Jej kompilatorzy (N.E. Gorbanevskaya i inni) starali się rejestrować wszystkie przypadki łamania praw człowieka w ZSRR, a także przemówienia w ich obronie. Kronika zawierała informacje o ruchach narodowych (Tatarów krymskich, Meskchów, Bałtów), religijnych (prawosławnych, baptystów) itp.

W sprzeciwie wobec nurtu socjaldemokratycznego bracia R.A. i J.A. Miedwiediew. Uważali, że wszystkie wady systemu społeczno-politycznego wywodzą się ze stalinizmu, są wynikiem wypaczenia marksizmu-leninizmu, a główne zadanie widzieli w „oczyszczeniu socjalizmu”. Od 1964 r. R. Miedwiediew wydawał miesięcznik samizdat, później wydawany na Zachodzie pod tytułem „Dziennik polityczny” (M., 1964-1970. nr 1-70). Każdy numer drukowany był na maszynie do pisania w nakładzie do 40 egzemplarzy, rozdawanym „solidnym” ludziom. Pismo miało korespondentów i autorów w instytutach naukowo-badawczych w Moskwie, a nawet w KC KPZR (m.in. E. Frołow, wysoki rangą urzędnik dziennika komunistycznego). Magazyn odzwierciedlał stosunek do różnych wydarzeń w kraju i za granicą. Według słów A. Sacharowa była to „tajemnicza publikacja… coś w rodzaju samizdatu dla najwyższych urzędników”. Później ukazał się almanach „XX wiek” („Głosy opozycji socjalistycznej w Związku Radzieckim”) (Moskwa, 1976-1977, nr 1-3). Wydało ją wydawnictwo założone przez R. i Zh. Miedwiediewa za granicą, przetłumaczone na język włoski, japoński, angielski i francuski. Almanach był zbiorem dzieł autorów sowieckich (R. Miedwiediew, M. Maksudow, A. Krasikow, A. Zimin, A. Bechmetiew, N. Pestow, M. Bogin, M. Jakubowicz, L. Kopelew, S. Elagin itp.) o problemach sowieckiej historii i nowoczesności, demokracji zachodniej i wschodniej itp. R. Miedwiediew nie uznawał ruchu praw człowieka (uważał go za „opozycja ekstremistyczna”), miał nadzieję, że nurt socjalistyczny stanie się masowy i pozwoliłoby na realizację poważnego programu reform demokratycznych w ZSRR, aw późniejszym (początek XXI w.) bezklasowego społeczeństwa komunistycznego. Mimo to R. Miedwiediew został wykluczony z partii w 1969 r. „za poglądy niezgodne z członkostwem w partii”, jego brat Zhores, autor odkrywczej książki o T.D. Łysenko, krytyczne prace o stanie nauki w ZSRR, w maju 1970 roku został przymusowo umieszczony w szpitalu psychiatrycznym. W wyniku protestów przedstawicieli inteligencji (P.L. Kapitsa, A.D. Sacharow, I.L. Knunyants, A.T. Tvardovsky, M.I. Romm itp.) został zwolniony, ale w 1973 pozbawiony obywatelstwa sowieckiego, wydalony z kraju. Po wejściu wojska radzieckie dla Czechosłowacji kierunek socjaldemokratyczny zaczyna tracić swoich zwolenników. Rozczarowany nim i akademikiem A.D. Sacharow, który przyjął jedną z kluczowych ról dysydenckich po opublikowaniu w „samizdacie” w czerwcu 1968 roku dzieła „Refleksje o postępie, pokojowym współistnieniu i wolności intelektualnej” (liberalno-zachodni program ruchu).

O rozwoju opozycji pod koniec lat 60. Istotny wpływ miała demonstracja protestu przeciwko wkroczeniu wojsk do Czechosłowacji i proces (październik 1968) jej uczestników, wykluczenie w listopadzie 1969 A.I. Sołżenicyn ze Związku Pisarzy ZSRR za publikację powieści „W pierwszym kręgu” i „Oddział Onkologiczny” na Zachodzie, przyznając mu nagrodę nagroda Nobla w literaturze (1970).

„Wykład noblowski” Sołżenicyna stał się wyrazem liberalnego nurtu poczwennickiego w ruchu. W związku z tym napisał: „Kiedy na wykładzie Nobla powiedziałem w samym… ogólny widok: Narody są bogactwem ludzkości…”to zostało przyjęte z powszechną aprobatą…Ale jak tylko doszedłem do wniosku, że dotyczy to także narodu rosyjskiego, że oni też mają prawo do samoświadomości narodowej, do odrodzenia narodowego po okrutnej i ciężkiej chorobie został ogłoszony wściekle przez wielkomocarstwowy nacjonalizm”. Pisarz wielokrotnie określał swoją ideologię nie jako nacjonalizm, ale jako narodowy patriotyzm.

Latem 1970 roku 12 osób zostało aresztowanych na przejściu samolotu pasażerskiego lecącego z Leningradu do Priozerska, zamierzającego przejąć i wykorzystać samolot do lotu do Izraela. Proces „pilotów samolotów”, bezskutecznie ubiegających się o pozwolenie na emigrację, zakończył się surowymi wyrokami dla inicjatorów tej akcji i aresztowaniami wśród syjonistycznej młodzieży w wielu miastach kraju. Sąd zwrócił uwagę społeczności światowej na problem wolności opuszczenia ZSRR. Dzięki temu władze co roku musiały zwiększać liczbę zezwoleń na wyjazd. W sumie w latach 1971-1986 z ZSRR wyemigrowało ponad 255 tys. dorosłych (w tym ponad 360 tys. dzieci). Prawie 80% wszystkich emigrantów było narodowości żydowskiej, którzy automatycznie otrzymywali status uchodźcy przy wjeździe do Stanów Zjednoczonych i Kanady. Według spisów ludność żydowska w ZSRR zmniejszyła się z 2151 tys. w 1970 r. do 1154 tys. w 1989 r., aw Rosji (2002) do 230 tys.

„Proces samolotowy” zwrócił uwagę władz i opinii publicznej na problem żydowskiego nacjonalizmu i syjonizmu jako jedną z form jego ekspresji. Podczas opracowywania międzynarodowej konwencji o likwidacji wszelkich form dyskryminacji rasowej w 1973 r. przedstawiciele niektórych państw w ONZ próbowali potępić antysemityzm, ale sprzeciwili się propozycji delegacji sowieckiej, aby sklasyfikować zarówno antysemityzm, jak i syjonizm. jako dyskryminacja rasowa. Niemniej jednak 10 listopada 1975 r. ONZ przyjęła rezolucję, w której określono, że „syjonizm jest formą rasizmu i dyskryminacji rasowej”. Po zniesieniu ZSRR uchwała została anulowana.

Proces porywaczy pokazał, że znaczna część „działaczy na rzecz praw człowieka” wykorzystała ideę praw człowieka, aby ukryć wojujący nacjonalizm i inne idee dalekie od praw człowieka. Było to jednak w latach 70-tych. ruch praw człowieka staje się jednym z głównych elementów ruchu dysydenckiego. W listopadzie 1970 r. V.N. Chalidze stworzył Komitet Ochrony Praw Człowieka, w skład którego weszli wybitni naukowcy A.D. Sacharow i I.R. Szafarewicz. Komitet działał do 1973 r. W 1973 r. powstała rosyjska sekcja Amnesty International.

Latem 1972 roku P.I. Yakira i V.A. Krasina. Aresztowani zgodzili się na współpracę ze śledczymi. Rezultatem była ogromna fala nowych aresztowań i wyraźny zanik ruchu dysydenckiego. Jej nowy wzrost jest w dużej mierze związany z pojawieniem się na Zachodzie w 1973 r., a następnie w „samizdacie” Sołżenicyna „doświadczeń w badaniach artystycznych” represyjnego systemu państwowego zwanego Archipelagiem Gułag.

5 września 1973 r. Sołżenicyn napisał „List do przywódców” związek Radziecki”, w którym zaproponował wyjście z głównych, jego zdaniem, niebezpieczeństw, które zagrażały nam w ciągu najbliższych 10-30 lat: wojny z Chinami i śmierci w katastrofie ekologicznej wspólnej z cywilizacją zachodnią. Proponowano zaniechanie ideologię marksistowską, „dajmy to Chinom”, a my sami, zgodnie z doświadczeniem Stalina z pierwszych dni Wojny Ojczyźnianej, rozwijamy „stary rosyjski sztandar, częściowo nawet ortodoksyjny” i nie powtarzamy już błędów końca wojny, kiedy „z naftalenu ponownie wycofano Zaawansowaną Naukę". Proponowano również przeniesienie wszelkich wysiłków państwa z zadań zewnętrznych na wewnętrzne: porzucenie wódki jako najważniejszego źródła dochodów państwa, z wielu rodzajów przemysłu produkcja z toksycznymi odpadami, wolna od obowiązkowej powszechnej służby wojskowej, skupienie się na budowie rozproszonych miast, uznaj, że w dającej się przewidzieć przyszłości nie jest potrzebny system demokratyczny, ale autorytarny dla Rosji.

Po zapoznaniu się z listem władze w styczniu 1974 r. postanowiły oskarżyć pisarza „za złośliwe działania antysowieckie”, a następnie pozbawić go obywatelstwa i wydalić z kraju. Pisarz został aresztowany, osadzony w więzieniu w Lefortowie, a 13 lutego wysłano go za granicę. W Szwajcarii założył Rosyjski Fundusz Pomocy Więźniom, którego pierwszym kierownikiem była wypuszczona z więzienia AI. Ginzburga. Był ktoś do pomocy. Za lata 1967-1974 729 dysydentów zostało oskarżonych o antysowiecką agitację i propagandę. W 1976 roku w ZSRR było około 850 więźniów politycznych, z czego 261 za propagandę antysowiecką.

W 1974 r. n.e. Sacharow napisał pracę „Niepokój i nadzieja”, w której przedstawił wizję przyszłości światowej cywilizacji, możliwej tylko wtedy, gdy zapobiegnie się światowej konfrontacji nuklearnej. Uważał, że najlepszym sposobem na uniknięcie tego jest zbieżność tych dwóch systemów. „Uważam za szczególnie ważne przezwyciężenie rozpadu świata na antagonistyczne grupy państw, proces zbliżenia (konwergencji) systemu socjalistycznego i kapitalistycznego, któremu towarzyszy demilitaryzacja, wzmocnienie zaufania międzynarodowego, ochrona praw człowieka, prawa i wolności , głębokiego postępu społecznego i demokratyzacji, umocnienia moralnej, duchowej zasady osobowej w człowieku. Proponuję, aby ład ekonomiczny, który powstał w wyniku tego procesu zbliżenia, był gospodarką mieszaną.” Biorąc pod uwagę, że wielkość produkcji brutto sowieckiej gospodarki wynosiła 12% gospodarki światowej (a prawie w całości kapitalistycznej), oznaczało to przede wszystkim przemiany w ZSRR. Wyroki „ojca bomby wodorowej” zrobiły ogromne wrażenie w kraju i na świecie. SM. Gorbaczow ostatecznie uczynił z nich podstawę przebiegu polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa, wierząc, że możliwe jest jednostronne rozpoczęcie konwergencji.

W grudniu 1975 r. n.e. Sacharow został trzecim sowieckim dysydentem, któremu przyznano Nagrodę Nobla. Ten akt, wraz z wydaleniem z kraju A.I. Sołżenicyn (luty 1974) przyniósł ruchowi dysydenckiemu w ZSRR szeroką międzynarodową sławę, a tym samym wpływ na masy w ich kraju. Później poeta-dysydent I.A. Brodski. W 1972 wyemigrował do USA, gdzie kontynuował pisanie (w języku rosyjskim i angielskim) poezji, za co otrzymał tę nagrodę (1987).

Po zawarciu Porozumień Helsińskich utworzono Moskiewską Grupę Pomocy w Wdrażaniu Artykułów Humanitarnych tych Porozumień (maj 1976). W jej skład wchodził członek korespondent Armeńskiej Akademii Nauk Yu.F. Orłow (głowa) i 10 innych osób: L.M. Alekseeva, MS Bernshtam, E.G. Bonner i inni Wkrótce podobne grupy powstały na Ukrainie, Gruzji, Litwie i Armenii. W styczniu 1977 r. w ramach Moskiewskiej Grupy Helsińskiej utworzono komisję roboczą do zbadania wykorzystania psychiatrii do celów politycznych, której jednym z założycieli był A.P. Podrabinka. W lutym 1977 r., w obliczu perspektywy rozszerzenia opozycji, władze zdecydowały się na represje wobec członków grup helsińskich.

Władze uważały, że jednym z głównych zagrożeń dla państwa są dysydenci. Starając się stłumić napięcie w życiu publicznym, które nasiliło się wraz z początkiem udziału wojsk sowieckich w wojnie domowej w Afganistanie, zaostrzyli represje wobec dysydentów. Na przełomie 1979 i 1980 roku aresztowano i zesłano prawie wszystkich przywódców i aktywnych działaczy nie tylko praw człowieka, ale także narodowych, religijnych organizacji opozycyjnych wobec władzy. PIEKŁO. Sacharow za wypowiadanie się przeciwko wojnie w Afganistanie został pozbawiony nagród rządowych i zesłany do miasta Gorki (styczeń 1980). Półtora roku później wiceprzewodniczący KGB S.K. Tsvigun ogłosił na łamach pisma „Komunist” (1981. nr 14), że elementy antyspołeczne udające orędowników demokracji zostały zneutralizowane, a ruch praw człowieka przestał istnieć.

W latach 60-80. W dysydencji dał się zauważyć nurt rosyjskiej liberalnej myśli narodowo-patriotycznej, dający się odczuć głównie w dziennikarstwie „samizdatu”, będący swoistą odpowiedzią na „samizdaty” o liberalno-kosmopolitycznej perswazji. Pierwszym znanym opinii publicznej tekstem rosyjskich „nacjonalistów” było „Słowo Narodu”, napisane 31 grudnia 1970 r. przez A.M. Iwanow (Skuratow) jako odpowiedź na anonimowy „Program Ruchu Demokratycznego Związku Radzieckiego”, który ukazał się w 1969 roku.

Najważniejszą rzeczą dla Rosji w „Słowie” jest pytanie narodowe. Stwierdzono, że Rosjanie odgrywają nieproporcjonalnie małą rolę w życiu kraju. Sytuację miała zmienić rewolucja narodowa pod hasłem „Zjednoczona Niepodzielna Rosja”, która przekształci naród rosyjski w naród dominujący. W państwie narodowym, które musiało zostać zbudowane, tradycyjna religia rosyjska powinna zająć należne jej miejsce honoru.

Ważnym wydarzeniem w rosyjskim ruchu liberalno-patriotycznym było pojawienie się pisma Veche, które było także swoistą odpowiedzią na publikacje dysydenckie, liberalne i ogólnokrajowe. Publikacja została zainicjowana przez V.N. Osipow, który odsiedział 7 lat w ścisłym reżimie obozowym za organizowanie „zgromadzeń antysowieckich” na Placu Majakowskim w Moskwie w latach 1960-1961. i osiadł w 1970 roku w Aleksandrowie. Pismo pomyślano jako lojalne wobec władz (na okładce znajdowały się nazwisko i adres redaktora).

Pierwszy numer pisma ukazał się 19 stycznia 1971 roku. Niemal natychmiast pismo zostało nazwane szowinistyczną publikacją antysemicką. W związku z tym 1 marca redakcja wydała oświadczenie, w którym stwierdziła: „Zdecydowanie odrzucamy definicję pisma jako „niezwykle szowinistycznego”… W żadnym wypadku nie będziemy umniejszać godności innych narodów. Chcemy tylko wzmocnienia rosyjskiej kultury narodowej, tradycji patriotycznych w duchu słowianofilów i Dostojewskiego, twierdzenie o oryginalności i wielkości Rosji. Jeśli chodzi o problemy polityczne, to nie są one objęte tematem naszego pisma.” Liczba stałych czytelników pisma wynosiła około 200-300 osób. Został wysłany do 14 miast rosyjskich, a także do Kijowa i Nikołajewa. Jednym z kręgów „Vecha” była „Młoda Gwardia”, członkowie „Klubu Rosyjskiego”. Stopień ich zaangażowania w wydawanie pisma ograniczał się do tematyki ochrony zabytków historii i kultury, pewnego wsparcia finansowego.

Najbardziej uderzającym przedstawicielem rosyjskiej ideologii w odniesieniu do nowych warunków był G.M. Shimanov, który opublikował na Zachodzie książkę „Notatki z Czerwonego Domu” (1971). Publicysta obnażył źródło zła świata (i tragedię Rosji), widząc je w katastrofalnym ślepym zaułku cywilizacji zachodniej, która w istocie porzuciła chrześcijaństwo i zamieniła pełnię życia duchowego na fałszywy blask materialnego dobrobytu. Uważał, że los Rosji to nie tylko los jej, ale całej ludzkości, która będzie mogła wyjść z impasu, opierając się na tradycyjnych wartościach duchowych narodu rosyjskiego. Rosjanie muszą zjednoczyć się na swoich duchowych podstawach. I w tym stowarzyszeniu ateistyczna władza sowiecka nie jest przeszkodą, ponieważ można ją przekształcić od wewnątrz, najważniejsze jest ożywienie podstawowej rosyjskiej samoświadomości.

Magazyn nie trwał długo. W lutym 1974 nastąpił rozłam w redakcji, aw lipcu, po ukazaniu się 10. numeru pisma, został on zamknięty. Osipov postanowił wznowić publikację pod nową nazwą „Ziemia”, wkrótce ukazał się jego pierwszy numer. Tymczasem KGB wszczęło śledztwo w sprawie publikacji pisma. Pod koniec listopada 1974 Osipow został aresztowany, a podczas śledztwa p.n.e. Rodionov i V.E. Maszkow wydał drugi numer „Ziemi”. To już koniec magazynu. We wrześniu 1975 r. V.N. Osipow został skazany przez Sąd Okręgowy we Włodzimierzu na 8 lat surowego reżimu.

W 1974 r. były członek Wszechrosyjskiego Związku Artystów L.I. Borodin zaczął wydawać pismo „Zbiór moskiewski”, poświęcając je problemom narodu i religii. W swojej działalności wydawniczej polegał na pomocy młodych chrześcijan skupionych wokół G.M. Shimanova (brygadzista V.V. Burdyug, poeta S.A. Budarov i in.) należał do stada księdza Dmitrija Dudko i utrzymywał stosunki z innymi dysydentami o orientacji liberalno-patriotycznej. Ukazały się dwa numery w nakładzie 20-25 egzemplarzy, przygotowano dwa kolejne, ale publikacja została przerwana. Borodin, po otrzymaniu w prokuraturze „Ostrzeżenie na podstawie dekretu ZSRR PVS z 1972 r.” że jego działania mogły zaszkodzić bezpieczeństwu kraju i pociągać za sobą karę, odsunął się od publikacji, wrócił na Syberię i podjął działalność literacką. W 1982 został aresztowany i skazany za publikowanie swoich prac na Zachodzie na 10 lat w obozach i 5 lat na zesłaniu.

W połowie lat 70-tych. nastąpiła ideologiczna reorientacja matematyka i dysydenta I.R. Shafarevich (akademik Rosyjskiej Akademii Nauk od 1991 roku, prezes Moskiewskiego Towarzystwa Matematycznego). Napisał szereg prac krytykujących system totalitarny. Szczególnie znane były jego artykuły „Separacja czy zbliżenie?”, „Czy Rosja ma przyszłość?”, książki „Socjalizm jako fenomen historii świata” (opublikowane po raz pierwszy w Paryżu w 1977 r.) oraz „Rusofobia” (napisane w 1980 r., dystrybuowane w samizdacie, wielokrotnie przedrukowywane od 1989 roku). Dzieła te wyrobiły autorowi opinię ideologa narodowego ruchu prawosławnego, natychmiast wywołując krytykę w kręgach demokratycznie nastawionej inteligencji, zawodowych historyków i etnografów, dostrzegających w nich wszelkiego rodzaju przesady i nieścisłości. Jednak teoria „małych ludzi”, opracowana przez Szafarewicza za francuskim historykiem O. Cochinem, zyskała szerokie uznanie w kręgach patriotycznych.

W drugiej połowie lat 70-tych. w opozycji pojawił się nurt, nazwany później „narodowo-komunistycznym”. Twierdził, że walczy z władzami przeciwko syjonizmowi o oryginał państwo rosyjskie. Były dwie grupy takich „komunistów”: ortodoksi, na czele z G.M. Shimanov i F.V. Karelina; poganie prowadzeni przez A.M. Iwanow (Skuratow), V.N. Emelyanov, V.I. Skurłatow. Obie grupy aktywnie odcinały się od opozycji w jej liberalnym wcieleniu i krytykowały działalność MHG, Komisji Roboczej, Chrześcijańskiego Komitetu Obrony Wierzących i Fundacji Sołżenicyna.

W latach 1980-1982 Ukazało się pięć numerów magazynu samizdatu „Wiele Leta”. Jej głównymi autorami, poza redaktorem Shimanov, byli F.V. Karelin i V.I. Pryłucki. Wokół nich zebrał się krąg kilkunastu podobnie myślących osób. Główną ideą pisma było skłonienie władz sowieckich do polityki „zdrowego rozsądku”, wzmocnienia władzy kosztem gmin, zjednoczonych cechami plemiennymi i religijnymi. W 1982 roku, po groźbie ze strony KGB, Shimanov przestał wydawać magazyn. Wraz z jego zamknięciem przestały istnieć zorganizowane struktury rosyjskiego ruchu dysydenckiego.

W wymiarze religijnym rosyjski ruch narodowo-patriotyczny obejmował nie tylko chrześcijan. W połowie lat 70. powstały małe, ale stabilne grupy „neopogan”, wzywające do powrotu do wierzeń przedchrześcijańskich. „Neo-poganie” uważali Proto-Słowian i starożytnych Słowian za część plemion starożytnych Aryjczyków, którzy mieli wspólną kulturę i religię w przestrzeni od Indii po Hiszpanię.

Do walki z dysydentami władze wykorzystywały odpowiednie przepisy sowieckiego ustawodawstwa, kompromitowały przez media. Dyrygentem polityki karnej było głównie KGB. Dysydentom z reguły zarzucano takie przestępstwa, jak „niebezpieczny społecznie umyślny czyn mający na celu podważenie lub osłabienie sowieckiego państwa całego narodu, państwa lub ustroju społecznego oraz bezpieczeństwa zewnętrznego ZSRR, popełniony w celu podważenia lub osłabienia osłabić władzę radziecką”. Według Sądu Najwyższego i prokuratury ZSRR w latach 1956-1987. Za takie przestępstwa skazano 8145 osób. Za lata 1956-1960 W latach 1961-1965 skazywano średnio 935 osób rocznie. - 214, w latach 1966-1970. - 136, w latach 1971-1975. - 161, w latach 1976-1980. - 69, w latach 1981-1985. - 108, w latach 1986-1987. - 14 osób.

Szczególnym rodzajem kary dla dysydentów było przymusowe umieszczenie ich na mocy postanowienia sądu w szpitalu psychiatrycznym, co z prawnego punktu widzenia nie było sankcją represyjną. Taki środek wpływu, jak pozbawienie obywatelstwa sowieckiego, zastosowano także wobec dysydentów. W latach 1966-1988 ok. 100 osób zostało pozbawionych obywatelstwa sowieckiego za działania „dyskredytujące wysoką rangę obywatela ZSRR i godzące w prestiż lub bezpieczeństwo państwowe ZSRR”, m.in. SM. Voslensky (1976), P.G. Grigorenko (1978), wiceprezes Aksenov (1980), V.N. Wojnowicz (1986). Kilku uwięzionych opozycjonistów (G. Vinsa, A. Ginzburga, W. Moroza, M. Dymszyca, E. Kuzniecowa) wymieniono na dwóch sowieckich oficerów wywiadu aresztowanych za granicą, a V.K. Bukovsky - na przywódcę chilijskich komunistów L. Corvalana, który został uwięziony.

W drugiej połowie lat 80-tych. opozycja została w dużej mierze stłumiona. Jednak, jak pokazały późniejsze wydarzenia, zwycięstwo nad dysydentem okazało się efemeryczne. „pierestrojka” Gorbaczowa w pełni ujawniła swoje znaczenie. Okazało się, że otwarta walka kilkuset dysydentów, przy moralnym i materialnym wsparciu Zachodu, z wadami istniejącego reżimu władzy wzbudziła sympatię niezmiernie szerszego kręgu współobywateli. Konfrontacja świadczyła o znaczących sprzecznościach w społeczeństwie. Idee opozycji zostały szeroko spopularyzowane przez światowe środki masowego przekazu. Sam Sacharow w latach 1972-1979. zorganizował 150 konferencji prasowych, przygotował 1200 audycji dla radia zagranicznego. Dysydencję w Związku Radzieckim aktywnie promowała amerykańska CIA. Wiadomo na przykład, że do 1975 r. uczestniczyła w wydaniu w języku rosyjskim ponad 1500 książek autorów rosyjskich i sowieckich. Wszystko to znacznie zwiększyło siłę samego komponentu dysydenckiego. Według Yu.V. Andropow (1975), w Związku Sowieckim były setki tysięcy ludzi, którzy albo działają, albo są gotowi (w odpowiednich okolicznościach) działać przeciwko reżimowi sowieckiemu. Byli tacy w elicie partyjno-państwowej społeczeństwa sowieckiego.

Opuszczenie flagi narodowej ZSRR z masztu nad kopułami Kremla 25 grudnia 1991 r., jeśli spojrzeć na to wydarzenie przez pryzmat antysowieckiej opozycji, oznacza, że ​​główne siły dawnej partii i państwa przywództwo zasadniczo przesunęło się na pozycję ruchu. Stali się oni siłą napędową rewolucji nomenklaturowej 1991-1993, która natychmiast (według standardów historycznych) podkopała fundamenty „rozwiniętego socjalizmu” i zburzyła budowanie „niezniszczalnej Unii”. Zjawisko wewnątrzpartyjnej dysydencji liberalnej i jej metodę dobrze opisuje artykuł A.N. Jakowlew „Bolszewizm jest chorobą społeczną XX wieku” (1999). Twierdzi, że w czasach „rozwiniętego socjalizmu” grupa „prawdziwych reformatorów” rozpętała nową rundę demaskowania „kultu osobowości Stalina” „z jasną implikacją: nie tylko Stalin jest zbrodniarzem, ale sam system jest zbrodniczy. " Dysydenci partyjni wywodzili się z przekonania, że ​​„sowiecka reżim totalitarny zniszczyć mogła jedynie głasnost i totalitarna dyscyplina partii, chowając się za interesami poprawy socjalizmu. „Dziś okazało się, że MS Gorbaczow był rodzajem” ogólnego dysydenta. Świadczy o tym jego przemówienie na seminarium na amerykański uniwersytet w Turcji w 1999 roku (patrz załącznik).

Polityka głasnosti i innych procesów pierestrojki zmieniła stosunek władz sowieckich do dysydentów. Mając swobodę emigracji wielu z nich opuściło kraj, równolegle do państwowych zaczęły funkcjonować wydawnictwa samizdatowe (do końca 1988 r. było ich 64). W drugiej połowie lat 80-tych. w ZSRR zwolniono ostatnich odsiadujących wyroki dysydentów. W grudniu 1986 AD powrócił z wygnania. Sacharow. W 1989 r. pozwolono na publikację Archipelagu Gułag, w sierpniu 1990 r. A.I. Sołżenicyn, Yu.F. Orłow i inni byli dysydenci. Dysydencja jako ruch przestała istnieć. Od 1986 roku grupy dysydenckie zostały zastąpione przez kluby polityczne, a następnie przez fronty ludowe. Jednocześnie rozpoczął się proces kształtowania się systemu wielopartyjnego, do czasu jego zakończenia funkcje partii politycznych pełniły „nieformalne” organizacje publiczne.

W 1994 roku Administracja Prezydenta Federacji Rosyjskiej wydała książkę „Opowieść o Sacharowie”, w której znalazły się materiały z konferencji poświęconej urodzinom wybitnego naukowca. Książka zawiera przemówienie S.A. Fiłatow, który całkowicie utożsamił obecny rząd z uczestnikami na czele z A.D. Gałęzie dysydenckie Sacharowa i jego uczniów, „którzy wzięli na siebie ciężki obowiązek realizacji wielu z tego, o czym marzył Andriej Dmitriewicz… Niech doświadczenie Sacharowa, myśli Sacharowa, pomysły Sacharowa i uczucia Sacharowa pomogą nam wypełnić tę trudną misję!” . Słowa te zawierają oficjalną ocenę historycznej roli jednego z nurtów opozycji. Jeśli chodzi o dysydencję w ogóle, jej uczestnicy, z kilkoma wyjątkami (L.M. Alekseeva, L.I. Borodin, SA Kovalev, RA Miedvedev, VN Osipov, V.I. Novodvorskaya, G.O. Pavlovsky, AI Solzhenitsyn i inni) nie zachowali zauważalnego wpływu na postsowieckie życie polityczne i społeczne kraju.

Literatura: Alekseeva L.M. Historia niezgody w ZSRR: okres najnowszy. Wilno, M, 1992, 2006; Bezborodov A.B., Meyer M.M., Pivovar E.I. Materiały dotyczące historii ruchu dysydenckiego i praw człowieka w ZSRR w latach 50. - 80. XX wieku. M., 1994; Alekseeva L. Historia ruchu praw człowieka. M., 1996; Dysydenci o dysydencji // Znamya. 1997. nr 9; Polikovskaya L.V. Jesteśmy przeczuciem... prekursorem: Plac Majakowski, 1958-1965. M., 1997; Self-publishing stulecia. Mińsk; M., 1997; 58-10. Postępowania kontrolne Prokuratury ZSRR w sprawach agitacji i propagandy antysowieckiej. Marzec 1953 - 1991. M., 1999. Koroleva L.A. Historyczne doświadczenia opozycji sowieckiej i współczesność. M., 2001; Historia represji politycznych i oporu wobec niewoli w ZSRR. M., 2002; Antologia Samizdat: Nieocenzurowana literatura w ZSRR. 1950-1980: W 3 tomach M., 2005; Bunt: niezgoda w ZSRR za Chruszczowa i Breżniewa. 1953-1982 M., 2005; Szubin AI Wierna demokracja. ZSRR i nieformalne (1986-1989). M., 2006.

dodatek
Przemówienie M. Gorbaczowa na seminarium
na Uniwersytecie Amerykańskim w Turcji, 1999

Celem całego mojego życia było zniszczenie komunizmu, nieznośnej dyktatury nad ludźmi.

Byłem w pełni wspierany przez moją żonę, która zrozumiała potrzebę tego jeszcze wcześniej niż ja. Właśnie do tego celu wykorzystałem swoją pozycję w partii i kraju. Dlatego moja żona nieustannie naciskała na mnie, abym konsekwentnie awansował na coraz wyższe stanowiska w kraju.

Kiedy osobiście zapoznałem się z Zachodem, zdałem sobie sprawę, że nie mogę zboczyć z celu. Aby to osiągnąć, musiałem zastąpić całe kierownictwo KPZR i ZSRR, a także kierownictwo we wszystkich krajach socjalistycznych. Moim ideałem w tym czasie była droga krajów socjaldemokratycznych. Gospodarka planowa nie pozwalała na wykorzystanie potencjału narodów obozu socjalistycznego. Tylko przejście do gospodarki rynkowej może umożliwić naszym krajom dynamiczny rozwój.

Udało mi się znaleźć współpracowników w realizacji tych celów. Wśród nich szczególne miejsce zajmują AN Jakowlew i EA Szewardnadze, których zasługi dla naszej wspólnej sprawy są po prostu nieocenione.

Świat bez komunizmu wyglądałby lepiej. Po roku 2000 nastąpi era pokoju i wspólnego dobrobytu. Ale wciąż istnieje na świecie siła, która spowolni nasz ruch w kierunku pokoju i stworzenia. Mam na myśli Chiny.

Odwiedziłem Chiny podczas wielkich demonstracji studenckich, kiedy wyglądało na to, że w Chinach upadnie komunizm. Miałem zamiar przemówić do demonstrantów na tym ogromnym placu, wyrazić im współczucie i wsparcie oraz przekonać ich, że muszą kontynuować walkę, aby pierestrojka mogła rozpocząć się w ich kraju. Chińskie kierownictwo nie poparło ruchu studenckiego, brutalnie stłumiło demonstrację i… popełniło największy błąd. Gdyby w Chinach nastąpił koniec komunizmu, łatwiej byłoby światu podążać ścieżką harmonii i sprawiedliwości.

Zamierzałem utrzymać ZSRR w ówczesnych granicach, ale pod nową nazwą, oddającą istotę przemian demokratycznych, jakie zaszły. Nie udało mi się. Jelcyn był strasznie żądny władzy, nie mając pojęcia, czym jest demokratyczne państwo. To on zniszczył ZSRR, co doprowadziło do chaosu politycznego i wszystkich wynikających z niego trudności, jakich doświadczają dziś narody wszystkich byłych republik Związku Radzieckiego.

Rosja nie może być potęgą bez Ukrainy, Kazachstanu, republik kaukaskich. Ale poszły już własną drogą, a ich mechaniczna unifikacja nie ma sensu, gdyż prowadziłaby do konstytucyjnego chaosu. Niezależne państwa mogą się zjednoczyć tylko w oparciu o wspólną ideę polityczną, gospodarkę rynkową, demokrację, równe prawa dla wszystkich narodów.

Kiedy Jelcyn zniszczył ZSRR, opuściłem Kreml, a niektórzy dziennikarze sugerowali, że będę płakać w tym samym czasie. Ale nie płakałem, bo zlikwidowałem komunizm w Europie. Ale trzeba go również położyć w Azji, ponieważ jest to główna przeszkoda w osiągnięciu przez ludzkość ideałów powszechnego pokoju i harmonii.

Upadek ZSRR nie przynosi żadnych korzyści Stanom Zjednoczonym. Nie mają teraz na świecie odpowiedniego partnera, którym mógłby być jedynie demokratyczny ZSRR (a dla zachowania dawnego skrótu „ZSSR” można go rozumieć jako Związek Wolnych Republik Suwerennych – ZSRR). Ale nie udało mi się tego zrobić. W przypadku braku równorzędnego partnera, Stany Zjednoczone w naturalny sposób ulegają pokusie wcielenia się w rolę jedynego światowego lidera, który może lekceważyć interesy innych (zwłaszcza małych państw). Jest to błąd obarczony wieloma niebezpieczeństwami zarówno dla samych Stanów Zjednoczonych, jak i dla całego świata.

Droga narodów do prawdziwej wolności jest trudna i długa, ale z pewnością zakończy się sukcesem. Tylko w tym celu cały świat musi zostać uwolniony od komunizmu.

http://www.voskres.ru/articles/vdovin1.htm

Chociaż opozycja w ZSRR istniała od zawsze (jak w zasadzie w każdym państwie), opozycja jako ruch definiowana jest w kategoriach od lat 60. (tzw. „odwilż”) do 1989 r. – roku, w którym deprywacja zniesiono obywatelstwo i wydalenie dysydentów, otrzymali też możliwość przywrócenia obywatelstwa sowieckiego.

Kim są dysydenci?

W masowej świadomości krąży mit, że sowieccy dysydenci byli wściekłymi zachodnimi liberałami, którzy marzą o „poprawnym” kapitalizmie i pobożnie nienawidzą socjalizmu, „szufla”. Tak, taka grupa naprawdę istniała i miała wpływy w ruchu dysydenckim, ale było wystarczająco dużo innych grup, czasem na przeciwległych flankach politycznego spektrum. Ludmiła Aleksiejewa, sama będąca dysydentką, identyfikuje następujące grupy:

1) „Prawdziwi” komuniści - ludzie o poglądach lewicowych, którzy wierzyli, że w ZSRR doszło do wypaczenia socjalizmu i marksizmu-leninizmu oraz opowiadali się za rewolucyjnym przekształceniem kraju na „właściwy” socjalizm.

2) Wspomniani wyżej zachodni demokraci

3) Rosyjscy nacjonaliści – zostali podzieleni na „imperiów”, narodowych bolszewików, euroazjatów. Zwolennicy specjalnej drogi Rosji. Często opowiadał się za syntezą dwóch antykapitalistycznych ideologii - bolszewizmu i faszyzmu (w ich rozumieniu). Niektórzy byli zwolennikami odrodzenia monarchii.

4) Nacjonaliści innych narodów ZSRR. Poglądy sięgały od postulatów pełniejszego rozwoju kultury narodowej po postulaty całkowitej niezależności od ZSRR. W czasach ZSRR często ogłaszali się liberałami, ale w rzeczywistości po dojściu do władzy budowali reżimy etnokratyczne zbliżone do faszystowskich. Bardzo często w swoich poglądach łączyli rusofobię i oczywiście antysowieckość.

W składzie społecznym dysydenci to przede wszystkim inteligencja – naukowcy, poeci, pisarze, lekarze, inżynierowie, technicy itp.

Gdzie oni są teraz?

Jak wspomniano powyżej, dysydenci faktycznie „wygrali” (a raczej „oddali się” im) u władzy w 1989 roku. W tym czasie jeszcze w ramach nowej ordynacji wyborczej odbywały się pierwsze wybory do Rady Najwyższej, która wprowadziła wybory „alternatywne”, tj. oprócz członków KPZR, kandydować mógł każdy, no cóż, z wyjątkiem szaleńców i przestępców (jednak, ściśle mówiąc, wybory w ZSRR były zawsze alternatywne – zawsze wybierano też osoby bezpartyjne, ich liczba to inna sprawa, ale nadal). W rezultacie naczelny organ władzy państwowej Związku został wypełniony różnego rodzaju „demokratami”, „obrońcami praw człowieka” i innymi, którzy natychmiast przystąpili do demontażu kraju. Doszło do tego, że KPZR miała swoją własną frakcję „demokratyczną”, której celem było w rzeczywistości zniszczenie socjalizmu i zbudowanie „cywilizowanego” kapitalizmu na jego ruinach.

Ale, jak to często bywa, owoce rewolucji (i kontrrewolucji) często nie są wykorzystywane przez tych, którzy je przeprowadzali. Dysydenci, którzy liczyli na udział w dzieleniu się tortem własności publicznej, zostali zepchnięci na bok przez nomenklaturę, GBszników, byłych członków Komsomołu, „czerwonych dyrektorów”, przestępców itp. – tych, którzy teraz tworzą Rosjan. , Boże wybacz mi, ''elito''.

W rezultacie wielu sowieckich dysydentów mieszka za granicą.

Ludmiła Aleksiejewa.

Pierwszy działacz na rzecz praw człowieka w ZSRR, jeden z założycieli Moskiewskiej Grupy Helsińskiej w ZSRR, który monitorował „naruszenia” praw człowieka w ZSRR i pomagał dysydentom. Na emigracji otrzymała obywatelstwo amerykańskie, pracowała w stacjach radiowych Głos Ameryki i Wolności, napisała artykuł dla Kongresu USA na temat ruchu dysydenckiego w ZSRR. Otrzymała rosyjskie obywatelstwo w 1994 roku. Mieszka w Federacji Rosyjskiej, jest stałym przewodniczącym Moskiewskiej Grupy Helsińskiej. Do 20123 roku grupa ta była finansowana przez różne organizacje międzynarodowe, głównie amerykański. Niektórzy z nich:

Komisja Europejska;

Fundacja Johna D. i Catherine T. MacArthurów (USA);

National Endowment for Democracy (USA);

Fundacja Społeczeństwa Otwartego (Fundacja Sorosa);

Amerykańska Agencja Rozwoju Międzynarodowego;

Opozycjonista, uczestniczy w różnych protestach antyrządowych przeciwko „dyktaturze”. Nie zrzekła się obywatelstwa amerykańskiego (jednak Konstytucja Federacji Rosyjskiej nie zabrania podwójnego obywatelstwa), jej dzieci i wnuki są obywatelami amerykańskimi i na stałe mieszkają w USA.

„Powiedział na antenie: „Jestem działaczem na rzecz praw człowieka. Chłopaki, ja, Siergiej Kowaliow, biorę odpowiedzialność. Wyjdź, poddaj się, a zostaniesz zabrany w samochodach do swoich jednostek. Ale tak naprawdę wyszli, zostali wzięci do niewoli, potem ci chłopcy zostali wykastrowani, zgwałceni ... ”

Słynna Waleria Iljiniczna bezpośrednio, że Kowaliow wspierał Basajewa

I że poparł Basayev w 1995, miał całkowitą rację, ponieważ Basayev w 1995 to nie Basayev w 2005. Wtedy Basayev naprawdę mógł być uważany za Robin Hooda, nie zrobił nic złego, bronił swojego kraju. I rzeczywiście Czeczeni wydali mu rozkaz i wydali go za sprawę, bo próbował zatrzymać wojnę.

Ten ostatni jednak próbował kiedyś ratować swoją reputację, że czeczeńscy Robin Hoodowie wciąż posuwają się za daleko w stosunku do Rosjan

Przemawiając w środę w Moskwie na ceremonii wręczenia nagrody Iczkerii „Rycerz honorowy”, w szczególności S. Kowaliow powiedział, że najczęstszymi formami nękania są eksmisje Rosjan z mieszkań i konfiskata mienia, a także porwania dla okupu .
Według obrońcy praw człowieka „przestępcy i maruderzy oczywiście nie mają narodowości, ale trudno zrozumieć, dlaczego walczący o honor i godność Czeczeni pozwalają swoim sąsiadom, którym pomagali i ratowali w czasie wojny bądź uciskany”.
Jak zauważył S. Kowaliow, fakty uprowadzenia są dla niego „szczególnie niezrozumiałe” duchowieństwo prawosławne. Jego zdaniem „to obraza nie tylko chrześcijaństwa, ale także islamu”.

Trzeba powiedzieć, że Czeczeni nie docenili takiej podróży Kowaliowa.

„To tylko oszustwo. Oskarżenia prokuratora przeciwko mnie powtarzały się w mediach, wstrząsnęły całym światem, zrujnowały moją reputację - a teraz mówią mi, że nigdy tego nie zrobili! […] nawet teraz nie próbują naprawiać swoich reklam, są one nadal umieszczane na ich stronie w dokładnie tych samych warunkach. Nadal jestem oskarżany o „tworzenie” tych obrazów, chociaż w sądzie ustalono, że nie brałem udziału w ich produkcji”.

Nawiasem mówiąc, sprawiedliwy brytyjski sąd wysłał dziadkowi grzecznie trzy listy, w którym stwierdził, że po prostu „nie zrozumiał” brytyjskiej prokuratury. Nie możesz potępiać Scoop!

Podczas pobytu Stalina prawie nikt nie odważył się otwarcie nie zgodzić z działaniami władz - można było dostać się do obozu za drobne wykroczenia. Chruszczow na XX Zjeździe demaskuje kult jednostki i uwalnia więźniów politycznych. Społeczeństwo podejmuje próby nawiązania dialogu z władzą: powstają filmy, powstają książki, których istnienie za Stalina byłoby niemożliwe. Dorasta pokolenie, które wierzy, że działania państwa można edytować i pozwala sobie na coraz więcej swobód. W szczególności dwóch pisarzy - Andrei Sinyavsky i Julius Daniel - przeniosło swoje prace na Zachód i opublikowało je pod pseudonimami. W 1965 r. zostali aresztowani i osądzeni za „agitację i propagandę antysowiecką”. Ku niezadowoleniu władz pisarze wstali znane postacie kultura (Szklowski, Czukowski, Okudżawa, Achmadulina i inni), wysyłając „List z lat 62.” do Prezydium Rady Najwyższej z prośbą o uwolnienie pisarzy. Kilka osób zorganizowało wiec głasnosti na placu Puszkinskim, a materiały z tego procesu zaczęto gromadzić i rozprowadzać w samizdacie.

W tym samym czasie ZSRR podpisuje Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych Obywateli. Pakt ONZ oparty na Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Przyjęta 16 grudnia 1966 r., jak donosiły sowieckie gazety. Obywatele radzieccy ze zdziwieniem dowiadują się, że o ich prawa dba Komisja Praw Człowieka ONZ i można się z nimi skontaktować w przypadku ich nieprzestrzegania. Osoby, które niekoniecznie są ofiarami, ale uznają za konieczne wskazanie przestępstw władzom, zaczynają zbierać dowody.

Protestujący przeciwko wkroczeniu wojsk sowieckich do Czechosłowacji. Praga, sierpień 1968 Obrazy Getty

Jednocześnie podobne procesy zachodzą w innych krajach socjalistycznych. Dochodzi nawet do tego, że w Czechosłowacji zaczynają się liberalne reformy. Rząd sowiecki, obawiając się utraty kontroli nad światem socjalistycznym, w 1968 r. wprowadza do Pragi czołgi. W proteście osiem osób z plakatami „Za waszą i naszą wolność”, „Wstyd dla okupantów” itp. Oczywiście są natychmiast aresztowani, osądzeni i wysłani do obozów lub szpitali psychiatrycznych (przecież tylko szaleniec może się sprzeciwić ZSRS, jak kiedyś zauważył Chruszczow).

Jak „dysydenci” przekształcili się w ruch dysydencki?

Działania „dysydentów” sprowadzały się głównie do dwóch kierunków: pierwszym było sporządzanie pism zbiorowych do władz sowieckich, sądów, prokuratury i organów partyjnych z wezwaniami do zwrócenia uwagi na naruszenia (np. prawa więźniów , niepełnosprawni czy mniejszości narodowe). Drugi to rozpowszechnianie informacji o przestępstwach – głównie za pośrednictwem biuletynu samizdatowego „” (ukazuje się od kwietnia 1968 r.).

Tym, co uczyniło z aktywistów ruch, były dwa „wyznania wiary”: zasada niestosowania przemocy i główny instrument walki – litera prawa przyjętego w kraju, a także międzynarodowe zobowiązania w zakresie praw człowieka, które ZSRR zobowiązał się przestrzegać.

Początkowo nazywali siebie „obrońcami praw człowieka” lub „Ruchem Demokratycznym” (oba słowa z dużej litery), potem nazywali siebie „dysydentami” (później badacze sprecyzowali: „innymi poglądami” – „nigdy nie wiadomo, kto był dysydenci”). Kiedyś korespondenci zagraniczni, którym trudno było jednym słowem opisać zjawisko, którego na ogół nie można było określić ani jako prawicowe, ani jako lewicowe, ani jako opozycja, używali tego samego terminu, który w XVI-XVII w. nazywano anglojęzycznymi protestantami - dysydenci (z łac. „nieprzyjemni”).

Nie było jednak organizacji jako takiej – każdy dysydent sam określał zakres swojego udziału we wspólnej sprawie: szukania papieru do samizdatu, rozprowadzania go, przechowywania, samodzielnego pisania lub podpisywania apeli, czy pomagania więźniom politycznym z pieniędzmi.

Dysydenci nie mieli przywódcy, ale mieli autorytety: powiedzmy, że listy pisane przez Sacharowa lub wypowiedzi Sołżenicyna ważyły ​​więcej niż wypowiedzi jakiejkolwiek innej osoby. Dla władz problemem był brak hierarchii – jeśli nie ma szefa, to nie da się zlikwidować jednej osoby i tym samym zniszczyć całą organizację.

Czego chcieli dysydenci?

Dysydenci nie planowali przejęcia władzy w ZSRR i nie mieli nawet konkretnego programu jego reformy. Razem chcieli, aby kraj szanował podstawowe prawa człowieka: wolność przemieszczania się, wyznania, wypowiedzi, zgromadzeń, a każda grupa indywidualnie osiągnęła coś własnego – ruch żydowski był zaangażowany w repatriację do Izraela, ruch Tatarów Krymskich opowiadał się za powrotem do Izraela. Krym, skąd w 1944 r. deportowano Tatarów; chciał otwarcie wyznać Chrystusa i chrzcić dzieci; więźniowie-dysydenci głodowali poszanowania ich praw i przestrzegania reguł więziennych; chciały spokojnie ćwiczyć jogę i karmić swoje dzieci wegetariańskim jedzeniem, bez obawy, że zostaną pozbawione praw rodzicielskich.

Przeważnie dysydenci starali się, aby jak najwięcej osób w ZSRR i za granicą dowiedziało się o naruszeniach io tym, że władze kłamią, mówiąc, że w kraju są przestrzegane prawa człowieka i wszyscy są szczęśliwi. Wykorzystywano do tego samizdat, w szczególności „”, oraz różne metody przekazywania informacji na Zachód – domowe konferencje prasowe, przesyłanie tekstów przez cudzoziemców itp. Często jednak ofiary otrzymywały konkretną pomoc: pieniądze lub darmowego prawnika. Na przykład Sołżenicyn przekazał wszystkie dochody z publikacji Archipelagu Gułag za granicą więźniom politycznym, a prawnik za darmo bronił self-publisherów, Tatarów Krymskich i żydowskich przeciwników.

Dlaczego dla dysydentów tak ważne było zwrócenie się na Zachód?

Obrońcy praw człowieka początkowo nie zamierzali „publicznie sprzątać brudnej bielizny” i pisali o swoich odkryciach do kierownictwa sowieckiego, w skrajnych przypadkach do szefów partii komunistycznych krajów Europy Wschodniej. Jednak w styczniu 1968 r. czterech działaczy samizdatu zostało skazanych za publikowanie materiałów dotyczących poprzedniego głośnego procesu – procesu z 1965 r. pisarzy Sinyavsky'ego i Daniela. Następnie dwóch innych dysydentów napisało „”. Opisali w nim naruszenia proceduralne i poprosili o rozpatrzenie sprawy przez międzynarodowych obserwatorów. Apel został wyemitowany w radiu BBC w języku angielskim i rosyjskim, po czym nastąpiła kampania przeciwko prześladowaniom politycznym, znacznie większa niż w 1965 roku.

Po raz pierwszy dysydenci zajęli tak oficjalne stanowisko wobec działań władz. W przyszłości próbowali donosić na Zachód o wszystkim, co nielegalne, co wpadło w ich pole widzenia. To zirytowało władze: tak trudno było to zrobić ” dobra twarz”. Ponadto informacje, które docierały na Zachód, stały się instrumentem nacisku ekonomicznego, rodzajem sankcji. Na przykład w 1974 r. poprawka Jacksona-Vanika została przyjęta do amerykańskiej ustawy o handlu, zgodnie z którą Stany Zjednoczone ograniczyły handel z krajami, które uniemożliwiały wolną emigrację. Z powodu tej poprawki w szczególności ZSRR miał trudności z zakupem komputerów i musiał pracować za pośrednictwem firm-przykrywek.

Kolejnym irytującym czynnikiem dla rządu sowieckiego były listy od międzynarodowych komitetów naukowców popierające kolegów – jak np. w obronie biologa Siergieja Kowaliowa, historyka Andrieja Amalrika, fizyków Jurija Orłowa i Andrieja Sacharowa – nie można było nie odpowiedzieć takie apelacje: biurokratyczny system był zorganizowany w taki sposób, że przy każdym apelu trzeba było przeprowadzić śledztwo, ukarać kogoś i podjąć jakieś kroki.

Sekretarz generalny KC KPZR Leonid Breżniew podpisuje Akt Końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie. Helsinki, 1975 AFP/Getty Images

W 1975 roku ZSRR podpisał ustawę helsińską „Ustawa Helsińska”- Akt końcowy Konferencji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, podpisany w 1975 roku na spotkaniu w Helsinkach przez przedstawicieli ZSRR, USA, Kanady, większości krajów europejskich i Turcji., czyli podpisany z obowiązkiem zapewnienia swoim obywatelom swobody przemieszczania się, kontaktów, informacji, prawa do pracy, prawa do nauki i opieki medycznej; równość i prawo narodów do decydowania o własnym losie, do określania ich wewnętrznego i zewnętrznego statusu politycznego. Dokument opublikowany w sowieckich gazetach: „Tutaj sam go podpisałeś, jeśli łaska, wykonaj go”. W następnym roku obrońcy praw człowieka zjednoczyli się w grupach helsińskich (najpierw w Moskwie, potem na Ukrainie, Litwie, w Gruzji i Armenii), aby monitorować naruszenia tych praw i wolności, które ponownie zostały zgłoszone innym krajom – podpisane tam .

W eksporcie informacji pomagali korespondenci zagraniczni, których zapraszano na krajowe konferencje prasowe. (Co ciekawe, komunikacja z obcokrajowcami w ogóle dla zwykłego sowieckiego człowieka wyglądała jak rażący czyn dysydencki – każdy przypadek takiej komunikacji był znany władzom.) Dysydenci rozpowszechniali w ten sposób informacje, nie zmieniając całego systemu , aby ocalić lub złagodzić los poszczególnych ludzi .

Ilu dysydentów było w ZSRR?

Dokładna liczba nie jest znana i zależy od tego, kogo w rzeczywistości uważamy za dysydenta.

Jeśli policzymy tych, którzy w jakiś sposób przyciągnęli uwagę KGB (np. dali komuś samizdat do czytania) i zostali zaproszeni na tzw. „rozmowy prewencyjne” z funkcjonariuszami UB, to jest to prawie pół miliona osób w latach 60 lata 80-te . Jeśli policzymy sygnatariuszy różnych listów (np. próśb o zezwolenie na emigrację, otwarcie kościoła, list w obronie więźniów politycznych), to są to dziesiątki tysięcy osób. Jeśli zredukujemy ruch dysydencki do aktywnych obrońców praw człowieka, prawników lub elementów apelacji, to będzie ich setki.

Jednocześnie należy pamiętać, że wielu niczego nie podpisywało, ale po cichu trzymało w domu archiwum „niebezpiecznych” dokumentów lub przepisywało zabronione teksty na maszynie do pisania.

Trudno zrozumieć, ile osób słuchało zakazanego lub czytało, ale wiadomo, że wiele tysięcy ludzi odebrało sygnał z zachodnich rozgłośni radiowych.

Czy bycie dysydentem było niebezpieczne?

Oficjalnie władze nie przyznały, że w „szczęśliwym” państwie sowieckim byli jacyś „dysydenty”: tylko przestępcy lub szaleńcy mogli angażować się w działania antypaństwowe pod pozorem ochrony praw człowieka. Były cztery główne artykuły, pod którymi można było zajmować się takimi osobami: „Agitacja i propaganda antysowiecka”; „Rozprzestrzenianie się rozmyślnie fałszywych fabrykacji dyskredytujących państwo sowieckie i system społeczny”; „Naruszenie prawa o rozdziale kościoła i państwa” oraz „Naruszenie życia i zdrowia obywateli pod pozorem wykonywania obrzędów religijnych” (wszyscy skazani na podstawie tych artykułów zostali zrehabilitowani w latach 90., niezależnie od „prawidłowości faktycznej opłat”).

Tylko dla "agitacji i propagandy" można było dostać się do obozu politycznego (z reguły małej strefy dla szczególnie niebezpiecznych przestępców), dla reszty - do zwykłych obozów z przestępcami. W pewnym momencie władze zdały sobie sprawę, że mimo długich terminów bardziej pożądane było, aby politycy trafili do obozu „swoimi”, bo tam przebywali w kręgu inteligentnych ludzi, uczących się od siebie nawzajem – np. , orzecznictwo i języki.

Był też artykuł „Zdrada Ojczyzny” (przewidywał odpowiedzialność aż do kary śmierci), ale po śmierci Stalina był rzadko używany. W 1962 roku siedem osób zostało rozstrzelanych w związku z powstaniem robotników Nowoczerkaskiej Fabryki Lokomotyw Elektrycznych. A ostatnią sprawę polityczną, za którą ktoś został skazany na śmierć, można uznać za sprawę buntu na Strażnicy, kiedy w 1975 roku oficer polityczny na statku Valery Sablin przejął kontrolę i wysunął żądania polityczne władzom.. Dysydenci byli bardziej skłonni się tego przestraszyć.

Jeśli weźmiemy pod uwagę statystyki aresztowań, to nie są one bardzo wysokie: w 1959 r. KGB wprowadziło praktykę tzw. „profilaktyki” – ostrzegających rozmów pracowników władz z „dysydentami” – i na osobę sto prewencyjnych-ro-vanów. Czyli kilkadziesiąt osób rocznie w Moskwie. W regionach - plus kilka osób na całe lata 70-80. Kilkanaście osób zmarło w więzieniach i obozach z powodu chorób wywołanych strajkami głodowymi i pobiciami.

Budynek KGB na Placu Łubianki. 1989 Aktualności RIA"

Ale oprócz kary pozbawienia wolności wobec dysydentów zastosowano wiele innych środków: można było ich wydalić z pracy, z instytutu, mogli prowadzić obserwację lub podsłuchiwać, wysłać ich do szpitala psychiatrycznego na przymusowe leczenie. Są już tysiące ludzi, którzy przez to przeszli.

Znanych jest wiele przypadków, które można nazwać zabójstwami politycznymi, ale nie da się tego udowodnić. Do najsłynniejszych należą atak na tłumacza Konstantina Bogatyrewa w 1976 r. oraz incydent z matematykiem i organizatorką Bellą Subbotovską, którą w 1982 r. w dziwnych okolicznościach przejechała ciężarówka.

Czy rząd bał się dysydentów?

Ponieważ dysydenci nie mieli zadania obalenia rządu, nie stanowili bezpośredniego zagrożenia, ale ich działania nieustannie sprawiały kłopoty kierownictwu kraju w ogóle, a w szczególności różnym administracjom.

Po pierwsze, komunikowanie się z zachodnimi partiami komunistycznymi było nieprzyjemne, niewygodne było kupowanie zaawansowanego technologicznie sprzętu za pośrednictwem firm-przykrywek i bycie ofiarą sankcji; przykro było małemu wodzowi otrzymać kapelusz od przełożonego dla jakiegoś skazańca. Więźniowie polityczni bombardowali administrację więzienną skargami, które musiały być rejestrowane i rozpatrywane przez zepsucie maszyny biurowej.

Po drugie, dysydenci dali zły przykład i wprawiali w zakłopotanie „ortodoksyjnych” obywateli, rozpowszechniając szkodliwe informacje. Ponadto nie było jasne, jak postępować z czymś, co nie ma zorganizowanej struktury: kogo należy uwięzić?

Z drugiej strony KGB potrzebowało wewnętrznego wroga, który dałoby się wygodnie połączyć z zewnętrznym – Ameryką, by stale generować poczucie zagrożenia. Umożliwiło to wpływanie na decyzje polityczne i otrzymanie dodatkowego finansowania z KPZR.

Co osiągnęli dysydenci?

Najważniejszym rezultatem jest pomoc więźniom, przede wszystkim skazanym na podstawie artykułów politycznych i ich rodzinom, a także zwolnionym z powodów politycznych. Za tę pomoc dysydenci zbierali pieniądze od połowy lat 60.; w 1974 Andriej Sacharow przekazał Nagrodę Literacką Chino del Duca na pomoc dzieciom więźniów politycznych; w 1974 r. Aleksander Sołżenicyn utworzył Fundusz Pomocy Więźniom Politycznym i Ich Rodzinom. Więźniowie otrzymywali listy, paczki, otrzymywali różnego rodzaju wsparcie, którego jednym z zadań było wykazanie, że nie zapomniano o nich na wolności oraz upewnienie się, że nie czuli się odcięci od tego, co dzieje się na wolności. świat . Dysydent i więzień polityczny Valery Abramkin włożył wiele wysiłku w tworzenie publicznych komisji monitorujących w więzieniach Publiczne komisje monitorujące zostały utworzone na podstawie ustawy federalnej nr 76 z dnia 10 czerwca 2008 r.. Dzięki dysydentom, którzy 30 października 1974 r. zorganizowali w kilku obozach zbiorowy strajk głodowy i Dzień Więźnia Politycznego, obecnie jest oficjalnie uznawany przez państwo Dzień Pamięci Ofiar Represji Politycznych.

Innym ważnym rezultatem ich działalności jest dokumentacja tego, co wydarzyło się w latach 60-80: to ta część historii, o której nie mielibyśmy teraz obiektywnego wyobrażenia bez dokumentów nieoficjalnego pochodzenia.

Po trzecie, jest to Konstytucja Federacji Rosyjskiej Przyjęta 12 grudnia 1993 r., który został opracowany przy udziale aktywnych uczestników ruchu dysydenckiego - Kronida Lyubarskiego i Siergieja Kowalowa, oraz opracowania ustawy o rehabilitacji przez uczestników zbioru samizdatu „Pamięć”. Ponadto wpływ w przeszłości lub teraźniejszości na realną politykę jednostek, które wyszły z „dysydentów”, takich jak Władimir Lukin (od 2004 do 2014 – Komisarz Praw Człowieka) w Rosji, Natan Szaranski w Izraelu, wielu przedstawicieli ruchy narodowe na Ukrainie, Litwie, Gruzji czy Armenii.

Czwarty to uwaga, jaką politycy i psychiatrzy na całym świecie zwrócili na ten problem dzięki działaniom Władimira Bukowskiego.

Zbiór tekstów samizdatu, które krążyły w kręgach dysydenckich, zaowocował kolejnymi oficjalnymi publikacjami. Przykład, który nie jest bezpośrednio związany z ich działalnością, ale ważny dla kultury jako całości: za życia Wysockiego nie było ani jednej publikacji, a kiedy stało się możliwe publikowanie, teksty były już zbierane przez aktywistów. Innym przykładem są przekłady „” Natalii Trauberg, które do końca lat 80. trafiały do ​​samizdatu iz których później powstały oficjalne publikacje.

Działania dysydentów zmieniły klimat społeczny kraju, demonstrując istnienie alternatywnego poglądu na porządek rzeczy i dowodząc wartości życia ludzkiego i praw obywatelskich. W ten sposób dysydenci przygotowali intelektualną alternatywę dla systemu sowieckiego, a także dotychczasowej działalności publicznej: jest to ciągłość zasad działania na rzecz praw człowieka.

Zlot poparcia dla Kongresu deputowanych ludowych ZSRR. Moskwa, Łużniki, 21 maja 1989 TASS

Co się stało z ruchem dysydenckim?

Ruch zaczął się rozpadać wraz z uwolnieniem więźniów politycznych z więzień w 1987 roku (choć ci ostatni byli zwalniani do 1992 roku). Po 1987 roku możliwe staje się publikowanie tego, co kiedyś było samizdatem, w dużych nakładach i bezkarnie pojawia się ruch uliczny - przemówienia, wiece. Tradycyjne narzędzia zastraszania już nie działają.

Dysydenci w Rosji (wówczas ZSRR) mogli pojawić się dopiero po XX Zjeździe z demaskacją kultu Wodza, choć Historia narodowa zna wcześniejsze przejawy sprzeciwu w kraju. Tak więc rozpoznaje się pierwszą postać, do której odnosi się pojęcie dysydenta, która ideologicznie „przeciwstawiała się” samemu carowi Groznemu.

I chociaż rosyjscy dysydenci nigdy nie mieli własnej organizacji, spisanych statutów i oficjalnych „przywódców”, to jednak ich działalność w okresie sowieckim można wyróżnić jako pełnoprawny blok kulturowo-historyczny, który ma swoje znaczenie dla całej naszej historii, zwłaszcza w jej nowoczesnym toku.

Pojęcie, ideologia i formy działalności dysydentów

O pojęciu dysydenta

Zjawisko sprzeciwu w ZSRR było początkowo trudne do zdefiniowania nawet pojęciowo. Osoby zaangażowane w tę ideologię uważały się za obrońców praw człowieka i nazywały swój ruch Demokratycznymi. Co więcej, ich samostanowienie zaczęto wyrażać w koncepcji dysydentów, a jeszcze później dokonano znaczącego wyjaśnienia - tych, którzy postępują inaczej.

W rzeczywistości zagraniczne media po raz pierwszy nazwały takie osoby dysydentami, gdy napotkali trudności z jednoznaczną definicją grupy. Radzieccy dysydenci nie pokazali się ani jako opozycja, ani jako lewicowy lub prawicowy ruch polityczny. Użyto wówczas terminu „dysydenci”, którego wcześniej używano w odniesieniu do fenomenu protestantów. W bezpośrednim tłumaczeniu oznaczało to - „odmienny”.

Ideologia sprzeciwu

Jako podstawę ideologiczną krajowi dysydenci przyjęli dwa główne postulaty:

• Niestosowanie przemocy to pryncypialne stanowisko, które odrzuca przejmowanie władzy, zamachy stanu itp.
• Prawo - w swoich działaniach dysydenci świadomie kierowali się literą ustawodawstwa krajowego, a także odpowiednich międzynarodowych przepisów dotyczących praw człowieka.

Na potrzeby swojej działalności dysydenci widzieli poszanowanie tych praw, a możliwości ich realizacji na drodze prawnej dano im w działaniach samego państwa.

W 1966 r. uchwalono Pakt o wolnościach politycznych i obywatelskich (Powszechna Deklaracja Narodów Zjednoczonych), który państwo sowieckie podpisuje iw efekcie zobowiązuje się do jego przestrzegania. Na tę dziedzinę skierowane są działania dysydentów – monitorowanie naruszeń, domaganie się sprostowania, demaskowanie oszustwa, pomoc tym, którzy zostali bezprawnie poszkodowani (głównie na „oskarżeniach politycznych”).

W następstwie tego wolnomyślicielstwa zmiany zachodzą również w obozie socjalistycznym. W Czechosłowacji dojrzewają więc nawet liberalne przemiany. Takie reformy grożą państwu sowieckiemu utratą kontroli nad poczynaniami czeskich (a dalej – europejskich „braci”), a ZSRR wkracza tam z czołgami. W odpowiedzi dochodzi do protestu 8 dysydentów, którzy przybyli na Plac Czerwony, a potem oczywiście zostali aresztowani.

Działalność dysydentów ZSRR

Tymczasem ruch ten nie przeprowadzał radykalnych form protestu. Jej przedstawiciele uznali to za konieczne jedynie:

• Rozpowszechniaj ujawnione informacje - naruszenia władzy były śledzone i otwierane w samizdacie.
• Odwołania do samych władz poprzez pisma wskazujące na naruszenia i prośby o ich usunięcie. Takie pisma zostały sporządzone do wszystkich głównych instytucji państwowych - sądów, wydziałów partyjnych, prokuratury itp.

Podkreślamy raz jeszcze: działania dysydentów nie miały charakteru rewolucyjnego, zdaniem niektórych historyków nasi dysydenci nie mieli nawet jasnych planów reformy kraju. Ich zadanie koncentrowało się w sferze humanitarnej – wolności i praw każdego obywatela.

Ruch dysydencki i związek z Zachodem

Jak już zauważyliśmy, „odwilż” przyczyniła się do powstania niezgody w ZSRR. Kultura kraju „wystartowała” od nowych możliwości, wcześniej nie do pomyślenia. Wolność myśli na pierwszym miejscu i możliwość „redagowania” samego rządu i jego działań – to podstawa powstawania dysydencji w Rosji. Ale okres odurzenia nowa wiara w nową sowiecką przyszłość szybko się kończy.

Już w 1965 r. aresztowano dwóch pisarzy za publikowanie ich dzieł „na terytorium wroga”. Następnie Yu.Daniel i A.Sinyavsky już uchodzą za antysowietów w osobnym procesie. Jednak elita kulturalna ma siłę, by się nie zgodzić, zebrano podpisy pod listem o ich uwolnienie, a nawet zorganizowano mały wiec.

Trzy lata później nastąpiło aresztowanie tych, którzy (niezależnie) opublikowali materiały z tego procesu. W odpowiedzi dysydenci już tworzą list do społeczności światowej na podstawie wszystkich tych faktów i proszą międzynarodowych uczestników o ponowne rozpatrzenie sprawy autorów. Zachód odpowiada żywo, apel odczytuje Siły Powietrzne, w ZSRR rozwija się nowa kampania aresztowań i prześladowań. A dysydenci zatrzymują się na obowiązkowej praktyce zgłaszania na Zachód wszystkiego, co uda im się odkryć. Na arenie międzynarodowej informacje te są wykorzystywane do różnych nacisków na ZSRR, a nawet sankcji. (Tak więc pojawia się na przykład poprawka Jackson-Vanik).

Kolejną „pułapką” dla władz sowieckich jest podpisanie w Helsinkach kolejnej ustawy wolnościowej, której głównym przewodnikiem przyjęli rosyjscy dysydenci. Zaraz potem w republikach powstały tzw. grupy „helsińskie”, monitorujące naruszenia na tych terenach i koniecznie informujące o tym Zachód.

Walka z opozycji w ZSRR

Ruch ten nie miał własnej organizacji i bezpośrednich przywódców, co komplikowało walkę o struktury władzy z wszelkimi przejawami jego ideologicznej niezgody i innymi działaniami. Ale jednocześnie brak tak zorganizowanej struktury ruchu dysydenckiego sprawiał, że był on niemal „bezzębny” i niezdolny do aktywnej akcji rewolucyjnej. Dlatego władze nie odczuwały bezpośredniego zagrożenia dla siebie, ale doświadczały z jego strony kłopotów na różnych poziomach - od międzynarodowego po wewnątrzzwiązkowy.

Bezpośrednie lądowania zamieniły się w skandale i naruszenia, dlatego jako metody walki z dysydentami szeroko stosowano:

• Profesjonalne rozmowy – komunikacja w KGB z „ukaranym” sprzeciwem
• Zwolnienie lub potrącenia - z pracy, nauki
• Nasłuchiwanie lub nadzór
• Hospitalizacja przymusowa – szpitale psychiatryczne

Tymczasem władze nie tylko umiejętnie manipulowały groźbami i możliwościami uwięzienia, zastraszając „potykaczy”, ale też realnie to wykorzystywały, wysyłając niezgadzających się do obozów. To prawda, że ​​po Stalinie nie było precedensów według artykułu morderczego dla człowieka i społeczeństwa, zdrady Ojczyzny.

Nasza prezentacja

Znaczenie opozycji i ruch dysydentów w ZSRR

Ponieważ zjawisko to było wielokierunkowe, sam sprzeciw można podzielić na:

• Polityczny - podkreślono problemy niezgodności działań władzy z literą prawa
• Religijne – przejawiało się w „ignorowaniu” sowieckiego ateizmu i obronie praw wierzących
• Kulturowe – odpowiednio w różnych dziedzinach twórczości jako niezgoda na idee i sposoby ich realizacji w literaturze, kinie itp.

Z tego wynika, że ​​znaczenie ruchu dysydenckiego przejawiało się przede wszystkim w tych obszarach:

• Jako polityczny ludzie, którzy przeszli przez „szkołę” niezgody, brali udział w tworzeniu Konstytucji nowej już Rosji; w zakresie kar utworzono komisje nadzoru publicznego; ustanowione tradycje praw człowieka
• Jako kulturowy - tworzenie alternatywy dla światopoglądu sowieckiego, przygotowanie intelektualnego uzasadnienia nowej struktury kraju
• Jako religijny – otwarta przestrzeń dla różnorodnych przekonań

Wraz z początkiem etapu pierestrojki w ZSRR aktywność dysydencka spada z dotychczasowych pozycji ze względu na możliwości, jakie otworzyły się dla publicznego wyrażania swojego sprzeciwu w różnych dziedzinach.

Podobało ci się? Nie ukrywaj swojej radości przed światem - udostępnij